Справа № 548/598/20
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/598/20
Провадження № 2-а/548/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Рудь Сергія Сергійовича, за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції Полтавської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 223063 від 12.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Рудь Сергія Сергійовича, за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції Полтавської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 223063 від 12.04.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.04.2020 року інспектором СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Рудь Сергієм Сергійовичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №223063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, водій - ОСОБА_1 , 12.04.2020 року о 01:30 керуючи ТЗ Volkswagen Transporter днз НОМЕР_1 в м. Хорол, по вул. Глибокодолинській не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимогу п.2.1а ПДР - чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.126 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, прохали про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі його участі, відмовивши в задоволенні позову у повному обсязі, з наступних підстав.

12.04.2020 року о 01:30 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen Transporter днз НОМЕР_1 в м. Хорол, по вул. Глибокодолинській не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимогу п.2.1а ПДР - чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 12.04.2020 року інспектором СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Рудь Сергієм Сергійовичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №223063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспекторами поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і отже такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Рудь Сергія Сергійовича, за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції Полтавської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 223063 від 12.04.2020 року, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 27.08.2020 року.

Учасники справи:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: 38321, с. Скибівщина, Великобагачанського р-ну, Полтавська область.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат - Павелко Руслан Сергійович, місце знаходження: АДРЕСА_1

ВІДПОВІДАЧ: інспектор СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Рудь Сергій Сергійович, адреса : 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

ТРЕТЯ ОСОБА 1 без заявлення самостійних вимог, на стороні ВІДПОВІДАЧА: Головне управління Національної поліції Полтавській області , , вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000.

ТРЕТЯ ОСОБА 2 без заявлення самостійних вимог, на стороні ПОЗИВАЧА: Великобагачанський районний відділ районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , , адреса : 38300, Полтавська область, Великобагачанський район, селище міського типу Велика Багачка, ву. Каштанова, будинок 19 А.

Суддя: О.В. Коновод