Справа № 500/2838/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2838/20

01 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М.,

за участю секретаря судового засідання Косюк О.П.,

представників позивача Галунька А.М., Кавійчик В.П.,

представників відповідача Пастущин М.П., Карманніков М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" до Гусятинської селищної територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови №9 Гусятинської селищної територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області від 25.09.2020, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" до Гусятинської селищної територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови №9 Гусятинської селищної територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області від 25.09.2020, зобов`язання вчинити дії.

Справу було призначено до розгляду на 30.09.2020 о 16:30 год.

За клопотанням представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 01.10.2020 о 15:00 год.

В судовому засіданні 01.10.2020 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.240 КАС України у зв`язку з підписанням позовної заяви неповноважною особою, оскільки довіреність представника позивача Галунька А.М., копія якої була долучена до позовної заяви, не містила дати її вчинення. Вважає, що довіреність долучена до позову є нікчемною згідно із ст. 247 ЦК України.

Також, зазначив, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 №15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом" (далі - Постанова Пленуму ВАСУ №15), у довіреностях від партії або кандидата повинно бути зазначено, що довірителі - партія чи кандидат - є суб`єктами відповідного виборчого процесу, а не просто юридичною або фізичною особою. Разом з тим, в довіреності представника позивача долученій до позову таке посилання відсутнє.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає наступне.

До позовної заяви представником позивача Галунькою А.М. долучено завірену нею копію довіреності, яка не містить дати її вчинення. (аркуш справи 25)

Згідно із ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Суд погоджується з поясненнями представника відповідача, що копія довіреності представника Галуньки А.М., яка була долучена до позовної заяви, не є належним документом на підтвердження її повноважень, оскільки не містить дати її вчинення.

Разом з тим, статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В попередньому судовому засіданні 30.09.2020 представником позивача з метою підтвердження повноважень представництва надано суду довіреність видану представнику Галуньці Аллі Миколаївні з датою видачі 27 вересня 2020 року, тобто, до подання позовної заяви. (аркуш справи 39)

Вказана довіреність містить повноваження на представництво в судах інтересів Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра", в тому числі на підписання позовних заяв.

Отже, у представника позивача Галуньки А.М. були повноваження на підписання позовної заяви на час її подання до суду (29.09.2020).

Щодо посилання представника відповідача на невідповідність довіреності представника Постанові Пленуму ВАСУ №15, суд зазначає наступне.

В Постанові Пленуму ВАСУ №15 дійсно зазначено, що партія або кандидат мають право представникам надавати повноваження на ведення справи в суді та право на вчинення від їх імені всіх процесуальних дій, які вони можуть вчинити. Однак у таких довіреностях повинно бути зазначено, що довірителі - партія чи кандидат - є суб`єктами відповідного виборчого процесу, а не просто юридичною або фізичною особою.

Разом з тим, слід звернути увагу, що у Постанові Пленуму ВАСУ №15 роз`яснюється застосування норм Закон України від 10 липня 2010 року №2487-VІ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», який втратив чинність на підставі Закону №595-VIII від 14.07.2015 та Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року, який викладено у новій редакції, відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Тобто постанова Пленуму ВАСУ №15 стосується роз`яснення законодавства, яке втратило чинність.

Крім цього відповідно до ст.46 Закону України Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII, суб`єктом, який забезпечує однакове застосування норм права при вирішенні окремих категорій справ, узагальнює практику застосування матеріального і процесуального законів, систематизує та забезпечує оприлюднення правових позицій Верховного Суду з посиланням на судові рішення, в яких вони були сформульовані, - є Пленум Верховного Суду, постанови якого не містять рекомендацій, на які посилається представник відповідача.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №500/2838/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.