Справа № 281/526/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 281/526/20
Головуючий у І інстанції: Свинченко Г.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
30 вересня 2020 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Пилипчука Віталія Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Пилипчука Віталія Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, в результаті чого, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову Інспектора 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у Житомирській області ДПП НП у Житомирській області Пилипчука Віталія Петровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2571937 від 23.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

24 вересня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат, а саме, сплаченого в рамках даної справи судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 630,60 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року, позивач сплатив 630 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 85673 від 06 серпня 2020 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено повністю та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року прийнято рішення на користь позивача - ОСОБА_1 , при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 630,30 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 30 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.