Справа № 160/8336/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 рокуСправа № 160/8336/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участі: представника позивача представника відповідача Захарчук К.О. Зубець Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, -
1. 21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби про:
- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 04.06.2020 № UА110140/2020/0000010/1;
2. Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 06.08.2020 засобами поштового зв`язку від позивача на виконання вимог ухвали судом отримано платіжне доручення № 938 від 31.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.
3. Ухвалою суду від 13.08.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 08.09.2020, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.
4. 08.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
5. 08.09.2020 у судове засідання прибув представник відповідача, представник позивача не прибув, розгляд справи відкладено до 17.09.2020.
6. 17.09.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.
7. 17.09.2020 у судовому засіданні, за участі сторін, оголошено перерву до 28.09.2020 для надання доказів.
8. 28.09.2020 від відповідача надійшли заперечення.
9. 28.09.2020 у судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.
10. Позивач вважає протиправними рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, оскільки МК України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
11. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
12. З переліку витребуваних Митницею документів не можливо встановити, недоліки яких з наданих Декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути.
13. Крім того, не можливо встановити яким чином витребовувані документи підтвердять заявлену митну вартість. Відтак, спотвореним було отримання позивачем вичерпної інформації щодо додаткових документів, надання яких забезпечить мигне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.
14. Для підтвердження заявленої митної вартості Декларантом разом з митною декларацією було надано платіжні банківські документи щодо оплати імпортованого товару, у яких зазначено, що оплату було здійснено на виконання зовнішньоекономічного контракту від 12.03.2018.
15. Митним органом не взято до уваги надані платіжні документи у зв`язку з тим, що їх не можна ідентифікувати з даною партією товару, а також вони не кореспондуються за датами.
16. Однак, платіжне доручення на підтвердження здійснення оплати за товар є доказом щодо виконання (неналежного виконання) покупцем умов контракту, а не доказом розбіжностей у документах чи неповноти документів, доданих до митної декларації.
17. Позивач зазнає, що ним перераховано за поставлений товар на розрахунковий рахунок продавця всю суму у загальному розмірі 62 011,86 дол.США.
18. Є помилковим висновок Митниці, що пакувальний лист виданий компанією, яка не здійснювала фактичне пакування та відвантаження товару. Пакувальний лист це один із основних товаросупроводжувальних документів, що містить перелік усіх видів і сортів товару, що знаходяться в кожному товарному місці (ящику, коробці, контейнері). Пакувальний лист необхідний у тих випадках, коли в одній упаковці містяться різні за асортиментом товари.
19. Пакувальний лист використовується як доповнення до інвойсу зазвичай тоді, коли в одній упаковці (тарі чи ящику) знаходяться різні види товару. Чинне законодавство не подає єдиного зразка пакувального листа, тому кожен товаровідправник використовує свою форму пакувального листа. Інформація у пакувальному листі, наданим позивачем, дублюється із інформацією викладеною у інвойсі 22.10.2019, до змісту якого та оформлення відповідач не має претензій.
20. У спірному рішенні про коригування митної вартості Митницею зазначено, що за результатами проведеного контролю співставлення встановлено наявність митного оформлення ідентичного товару, митне оформлення яких здійснено.
21. Зазначено, що заявлена митна вартість товарів скоригована відповідно до вимог статті 64 МК України (резервний метод).
22. На порушення наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган не надав пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначив докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що не дає підстав вважати рішення про коригування митної вартості обґрунтованим та мотивованим.
23. Формально нижчий півень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
24. Відповідач при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосував шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
25. Митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
27. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що Декларант пред`явив товар, ввезений за посередницьким контрактом від 12.03.2018 (код документу 4100), за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом першого методу визначення митної вартості, про що Декларанту повідомленням № 1 від 04.06.2019 в рамках проведення консультації надано відповідну інформацію.
28. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду ЕАМ. Документального підтвердження відомостей про виробника товару надані товаросупровідні документи не містять.
29. Специфікація № 1 від 12.03.2018 до контракту, яка є невід`ємною частиною контракту та відповідно до якої сформована оцінювана партія товару не містить підпису уповноваженого представника продавця, що ставить під сумнів її дійсність.
30. Відповідно до специфікації № 1 від 12.02.2018 та комерційного рахунку від 22.10.2019 вартість оцінюваної партії товарів становить 62 011,86 дол.США. Умови оплати 100% передплата. Відповідно до відомостей морського коносаменту відвантаження на судно відбулось 23.03.2020. Дати наданих банківських платіжних документів у системі свіфт (23.04.2020) свідчать, що умови 100% передплати згідно контракту не дотримані покупцем.
31. Відповідно до пункту 9.1 контракту продавець надає експортну декларацію та сертифікат якості. Зазначені документи не надано до митного оформлення,
32. Відсутність у банківських платіжних документах посилання на платіжні документи (специфікація, інвойс) унеможливлює ідентифікацію оплати партії товару, що задекларована. Така ж правова позиція сформована Вищим адміністративним судом України: платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж (у разі коли відповідно до умов відповідних зовнішньоекономічних договорів такий авансовий платіж мав здійснюватися лише після отримання декларантом рахунку-фактури, інвойсу), не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару («Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України», постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2).
33. Пакувальний лист видано компанією, яка не здійснювала його фактичне пакування та відвантаження.
34. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо вартості подібних до товару № 1: паливні та масляні фільтри у двигунах внутрішнього згоряння екскаваторної техніки, імпортованих на умовах поставки СРК Одеса, митне оформлення яких здійснено за резервним методом визначення митної вартості на рівні 6,72 дол.США/кг за ЕМД UА100060/2020/ 375967 від 12.03.2020.
35. Також в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо вартості подібних до товару № 2: повітряні фільтри у двигунах внутрішнього згоряння для екскаваторної техніки, імпортованих на умовах поставки СРК. Одеса, митне оформлення яких здійснено за резервним методом визначення митної вартості на рівні 8,01 дол.США/кг за ЕМД UА110140/2020/002624 від 13.03.2020.
36. Відсутність інформації про митне оформлення за ціною угоди товарів, ідентичних/подібних оцінюваним товарам відповідно до статей 59, 60 МК України, унеможливило застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних/подібних товарів.
37. У зв`язку із неможливістю застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів , посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.
38. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів.
39. Митну вартість товару скориговано митним органом за другорядним методом визначення митної вартості 2-г резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України.
40. Картка відмови видана відповідачем у зв`язку з тим, що заявлену митну вартість товару скориговано рішенням про коригування митної вартості товарів.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
41. 12.03.2018 між Gu`an County WeiRuiou Filter & Equipment CO., LTD (продавець) та ТОВ «Імпорт Логістік Групп» укладено контракт № GCWRFILG/18 на поставку товару (а.с.67-70).
47. Декларант Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» 04.06.2020 пред`явило для митного оформлення Дніпровській митниці Держмитслужби товар, для чого подав митну декларацію № UА110140/2020/004976 (а.с.21-31, 107-109):
- товар № 2: обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згоряння екскаваторної техніки: повітряний фільтр 150 шт., повітряний фільтр 15 шт., повітряний фільтр 10 шт., повітряний фільтр 10 шт., повітряний фільтр 30 шт., повітряний фільтр 30 шт., повітряний фільтр 20 шт., повітряний фільтр 20 шт., повітряний фільтр 50 шт., повітряний фільтр 50 шт., повітряний фільтр 50 шт., повітряний фільтр 30 шт. повітряний фільтр 30 шт., повітряний фільтр 20 шт., повітряний фільтр 20 шт., повітряний фільтр 20 шт., повітряний фільтр 20 шт., повітряний фільтр 30 шт., повітряний фільтр 100 шт., повітряний фільтр 50 шт., загальною вагою брутто 1346,63 кг, нетто 1299,40 кг, загальна вартість 6 676,54 доларів США;
- товар № 3: обладнання для фільтрування або очищення повітря для екскаваторної техніки фільтр-кабіни 300 шт., фільтр-кабіни 200 шт., фільтр-кабіни 50 шт., фільтр-кабіни 30 шт., загальною вагою брутто 483,5 кг, нетто 435,50 кг, загальна вартість 3 555 доларів США.
48. Згідно графи 44 митної декларації, поданими документами є:
- 0273: б/н від 27.02.2020 (пакувальний лист, а.с.48-51);
- 0380*: WRО20191022 від 22.10.2019 (інвойс);
- 0705*: ONEYCANA05315900 від 23.03.2020 (коносамент);
- 0862*: WRО20191022 від 22.10.2019;
- 3001*: Swift від 03.01.2020 (банківський платіжний документ);
- 3001*: Swift від 10.01.2020 (банківський платіжний документ);
- 3001*: Swift від 24.03.2020 (банківський платіжний документ);
- 3001*: Swift від 31.01.2020 (банківський платіжний документ);
- 3001*: Swift від 26.03.2020 (банківський платіжний документ);
- 4100*: GCWRFILG/18 від 12.03.2018 (контракт);
- 4103*: додаток № 1 від 18.10.2019 (доповнення до контракту);
- 9000*: акт зваження від 03.06.2020.
49. Декларантом подана електронна митна декларація № UА 110140/2020/004976, декларація митної вартості (а.с.149-151, 158-160).
50. Митницею сформовані обов`язкові форми митного контролю (а.с.102, 157):
- 101-1: Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації або засвідчених копій. Коментар: товари № 1,2, 3: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів;
- 103-1: Перевірка поданих товарносупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі поданих на вимоги митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби. Коментар: товари № 1,2, 3: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів;
- 105-2: Контроль правильності визначення митної вартості товару. Коментар: по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1, 2) здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 статті 53 МК України. Товари № 1,2, 3: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів;
- 106-2: Витребування документів, які підтверджують митну вартість. Коментар: по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1, 2) здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 статті 53 МК України;
- 107-3: Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Коментар: товари № 1,2, 3: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.
51. 04.06.2020 о 14:32 направлено повідомлення від Митниці Декларанту № 1 про надання додаткових документів (а.с.33-37).
52. 04.06.2020 Декларант повідомив Митницю про те, що не має можливості надати додаткові документи (а.с.32).
53. 04.06.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА110140/2020/0000010/1, яким (а.с.45-47, 103-105, графа 33 а.с.151-154):
- товар № 1:
-- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 26,7544; сума у валюті 51 780,32; сума у грн 1 385 351,39;
- товар № 2:
-- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 26,7544; сума у валюті 6 676,54; сума у грн 178 626,82;
-- графа 30: коригування: валюта USD; вартість за одиницю: 8,01; загальна сума 10 408,19, кількість 1299,4.
54. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття (а.с.151-154):
- за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків за ЕМД від 04.06.2020 № UА110140/2020/004976 було згенеровано обов`язкову форму контролю 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
- відповідно до відомостей графи 44, декларантом заявлено зовнішньоекономічну поставку за посередницьким контрактом № GCWRFILG/18 від 12.02.2018 (код документу 4100). Документального підтвердження відомостей про виробника товару надані товаросупровідні документи не містять;
- відповідно до пункту 9.2 контракту № GCWRFILG/18 від 12.03.2018 всі поправки та доповнення до контракту є дійсними тільки у випадку, якщо вони складені у письмовій формі та підписані уповноваженими представника обох сторін. Надана специфікація № 1 від 12.03.2018 до контракту, яка є невід`ємною частиною контракту та відповідно до якої сформована оцінювана партія товару - не містить підпису уповноваженого представника продавця;
- якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої статті 53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до специфікації №1 від 12.02.2018 та комерційного рахунку № WRО20191022 від 22.10.2019 вартість оцінюваної партії товарів 62 011,86 дол.США. Умови оплати 100% передплати. відповідно до відомостей морського коносаменту ONEYCANA05315900 від 23.03.2020 відвантаження відбулось 23.03.2020. Дати наданих банківських платіжних документів у системі свіфт (23.04.2020) свідчать, щодо 100% передплати згідно контракту - не дотримані покупцем;
- відповідно до пункту 9.1 контракту № GCWRFILG/18 від 12.03.2018 передбачено, що продавець надає експортну декларацію та сертифікат якості. Зазначені документи не надано до митного оформлення. У наданих банківських платіжних документів у системі свіфт відсутні реквізити документів, відповідно до яких сформована оцінювана партія товару - специфікація та інвойс. Враховуючи зазначене, відсутність у банківських платіжних документах посилання на платіжні документи (специфікація, інвойс) унеможливлює ідентифікацію оплати партії товару, що задекларована;
- пакувальний лист виданий продавцем Gu`an County WeiRuiou Filter & Equipment CO., LTD. При цьому, у електронному інвойсі графу «Виробник» декларантом зазначено Shenzhen Jinfeng Imp.&Exp.CO. Таким чином, пакувальний лист видано компанією, яка не здійснювала його фактичне пакування та відвантаження;
- враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи;
- у відповідь на повідомлення № 1 митниці декларантом надіслано лист від 04.06.2020 про відсутність бажання надати додаткові документи у 10-денний термін;
- рівень заявленої декларантом митної вартості товару № 1 - 5,17 дол.США/кг, товар № 2 - 5,138 дол.США/кг, товар 3 - 8,16 дол.США/кг;
- в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо вартості подібних до товару 1: паливні та масляні фільтри у двигунах внутрішнього згоряння екскаваторної техніки, імпортованих на умовах поставки СРК Одеса, митне оформлення яких здійснено за резервним методом визначення митної вартості на рівні 6,72 дол./кг за ЕМД UА100060/2020/375967 від 12.03.2020;
- в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо вартості подібних до товару 2: повітряні фільтри у двигунах внутрішнього згоряння для екскаваторної техніки, імпортованих на умовах поставки СРК. Одеса, митне оформлення яких здійснено за резервним методом визначення митної вартості на рівні 8,01 дол./кг за ЕМД UА110140/2020/002624 від 13.03.2020;
- відсутність інформації про митне оформлення за ціною угоди товарів, ідентичних/подібних оцінюваним унеможливило застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. У зв`язку із неможливістю застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних та подібних, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ);
55. Повідомлення № 5 Митниця довела до Декларанта про прийняте рішення про коригування митної вартості (а.с.52-55).
57. Відповідач надав витяги з АСМО «Інспектор» щодо цінової інформації по товару № 1 та № 2 (а.с.100-101, 155-156).
58. Декларантом 04.06.2020 подано Митниці митну декларацію № UA110140/2020/004996, якою пред`явив до митного оформлення товар за визначеною митницею митною вартістю (а.с.38-42, 110-112).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
59. Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
60. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
61. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
62. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
63. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
64. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
65. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
66. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
67. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
68. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
69. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
70. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):
- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
71. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
72. Згідно частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
73. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
74. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
75. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
76. Згідно частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
- здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
- випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
77. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п`ята статті 54 МК України):
- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
- у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
- у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
- проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
- звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
- застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
78. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
79. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
80. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
- вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
- інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
81. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
82. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):
- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
83. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
84. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
85. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
86. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
87. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
88. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
89. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
- покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
90. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
91. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
92. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
93. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
94. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
95. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
96. Розрахунки згідно із статтею 58 МК України робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
97. Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
98. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
99. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
100. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
101. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
102. Оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийнято у зв`язку із неможливістю застосування Митницею митної вартості, заявленої декларантом.
103. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
104. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між Митницею та Декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
105. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).
106. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
107. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
108. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Митниця має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
109. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
110. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
111. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
112. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
113. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
114. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
115. В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
116. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що для митного оформлення декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) обладнання для фільтрування (фільтри), митна вартість визначена Декларантом за ціною контракту (за основним методом).
117. Визначаючи митну вартість за ціною договору, Декларант виходив із договірної вартості товару у розмірі 62 011,86 дол.США, яка підлягала сплаті згідно інвойсу № WRО20191022 від 22.10.2019, умови поставки CFR.
118. Доводи митниці щодо ненадання відомостей про виробника товару, що призвели до сумніву у правильності визначення митної вартості, суд вважає необґрунтованими, оскільки код документу 4100, як посередницької угоди, зазначається у разі відсутності відомостей про виробника. Зазначення такого коду угоди не свідчить про заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів.
119. Відсутність підписів на додатковій угоді (специфікації № 1), наявність лише печаток сторін, за наявності повних та тотожних відомостей у інвойсі та пакувальному листі, які супроводжували товар, не свідчить про неповноту або недостовірність відомостей про митну вартість товарів.
120. Зауваження Митниці щодо пакувального листа суд вважає необґрунтованим, оскільки у ньому постачальником (supplier) вказано продавця - Gu`an County WeiRuiou Filter & Equipment CO., LTD, а вантажовідправником (shipper) Shenzhen Jinfeng Imp.&Exp.CO. Наявність вантажовідправника (наприклад, оператора складу) не є підставою для коригування митної вартості.
121. Відсутність у Декларанта експортної декларації та сертифікату якості, які мав надати експортер згідно пункту 9.1 контракту, також не є підставами для сумнівів у правильності визначення митної вартості, наявність вказаних документів не є обов`язковою для митного оформлення.
122. Доводи митного органу про відсутність у банківських платіжних документах посилання на реквізити інвойсу, як причину встановлення недостовірності заявленої митної вартості, суд вважає помилковими.
123. Зокрема, порушення умов договору його сторонами, а саме незабезпечення вчинення 100% передплати, у розглянутому спорі не впливало на митну вартість.
124. Судом встановлено, що відповідно до відомостей морського коносаменту № ONEYCANA05315900, відвантаження відбулось 23.03.2020.
125. Вартість товару згідно комерційного інвойсу № WRО20191022 від 22.10.2019 складає 62 011,86 дол.США.
126. Декларант здійснив оплату товару на загальну суму 62 011,86 дол. США: 03.01.2020 у розмірі 14 000 дол.США, 10.01.2020 у розмірі 15 000 дол.США, 31.01.2020 у розмірі 15 000 дол.США, та після відвантаження товару 24.03.2020 у розмірі 5 645,73 дол.США, 26.03.2020 у розмірі 5 000 дол.США, 23.04.2020 у розмірі 7 366,13 дол.США.
127. Суд зазначає, що згідно із МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
128. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
129. Із врахуванням того, що Митницею через інформацію, наведену при визначенні форм митного контролю, підтверджено перше ввезення товару імпортером з даної країни походження за останній рік, невстановлення судом наявності інших поставок товару, відповідністю вчинених платежів визначеній вартості товару, суд вважає доводи Митниці щодо несвоєчасної оплати товару, відсутності у платіжних документах реквізитів інвойсу, та у зв`язку із цим неможливості підтвердити достовірність визначення митної вартості - необґрунтованими.
130.Суд зазначає, що подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно із вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 МК України.
131.Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
132.Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.
133.Розбіжність між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку Митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
134.Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
135.Викладена правова позиція відповідає правовому висновку верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі № 815/3400/17.
136.Крім того, суд звертає увагу, що застосована Митницею митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, який раніше був оформлений у митному відношенні за митною вартістю, яку також визначеною митним органом за резервним методом.
137. З урахуванням викладеного, з наданих документів вбачається, що для митного оформлення і підтвердження митної вартості декларантом надано достатні документи для підтвердження заявленої митної вартості, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 810/2839/17, від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18, від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 21.08.2019 у справі № 520/9022/18.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
138. Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
139. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
140. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим задовольняє його повністю.
141. На відповідача покладаються судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн, сплачені платіжним дорученням від 20.07.2020 № 925.
142. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 04.06.2020 № UА110140/2020/000010/1.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
5. Повне рішення складено 02.10.2020.
Суддя І.О. Верба