Справа № 125/725/20
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Вітковської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 16.05.2020 о 21.30 год. у м. Кам`янець-Подільський по вул. Грушевського, 11 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Постановою інспектора поліції серії БАА № 257560 від 16.05.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Однак, позивач вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зазначив, що дійсно 16.05.2020 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського у м. Кам`янець-Подільський зі сторони м. Чернівці у напрямку м. Дунаївці. На в`їзді в місто Кам`янець-Подільський дійсно бачив знак 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено, який обмежує рух транспортних засобів масою понад 3,5 тонни, а автомобіль, яким він керував має значно меншу масу. Проїхавши через усе місто, де вже дія знаку не розповсюджувалась, помітив проблискові маячки, увімкнув правий поворот і зупинився увімкнувши сигнал аварійної зупинки. Відповідач підійшов до автомобіля, представився та почав вимагати реєстраційні документи. Не вислухавши пояснень позивача, витребував необхідні йому документи і запитав: Як будемо вирішувати справу?, з незрозумілим натяком. ОСОБА_1 порекомендував вказаному поліцейському, у зв`язку з відсутністю порушення правил дорожнього руху повернути йому документи та побажати щасливої дороги, після чого інспектор пішов до свого напарника і, повернувшись за декілька хвилин, сказав, що вони так не працюють. Позивач наголосив сержанту, що дача хабара і отримання хабара, злочин. Відповідач відреагував миттєво, передавши документи своєму колезі для складання постанови. Позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе не винуватим, постанову серії БАА № 257560 від 16.05.2020 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.07.2020 залучено до участі у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.08.2020 замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» він не порушував, оскільки маса автомобіля, яким він керував, становить 2,8 т, а дія знаку поширюються на автомобілі масою 3,5 т та більше. Вагового контролю автомобіля здійснено не було, перевірки наявності вантажу не було.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позов, в якому повністю заперечує проти скасування постанови серії БАА № 257560 від 16.05.2020 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та Закону України Про Національну поліцію.

За клопотанням представника відповідача судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача, однак, з технічних причин, провести судове засідання у режимі відеоконференції не представилося можливим.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення сдуового засідання за відсутності учасників, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, ураховуючи, що процесуальним законодавством встановлено стислі строки для розгляду справ даної категорії, ураховуючи те, що представником відповідача подано до суду відзив на позов, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів та неможливість відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, відзив представника відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Просяним Денисом Васильовичем серії БАА № 257560 від 16.05.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 16.05.2020 о 21.20 год. по вул. Грушевського, 11, у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 - Рух вантажних автомобілів заборонено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення до позовної заяви позивачем було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у якому зазначено, що маса автомобіля без навантаження складає 2,8 т.

Відповідно до п. 33.3 ПДР України, знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" означає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів вчинення адміністративного правопроушення позивачем, що передбачені ст. 251 КУпАП, відзив містить лише загальне посилання на те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Просяний Д.В., як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження дійшов висновку про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, отже, на думку відповідача, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

За зазначених обставин справи, постанова серії БАА № 257560 від 16.05.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн підлягає скасуванню.

При цьому, ураховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, суд дійшов висновку, що у позові до Кам`янець-Подільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, слід відмовити, оскільки останнє є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, тому вказану суму слід відшкодувати позивачу у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Просяного Дениса Васильовича серії БАА № 257560 від 16.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 840,80 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29000).

Повний текст рішення суду складено 15.09.2020.

Суддя