overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/8551/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8551/19
Провадження по справі № 2-а/367/184/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР БПП УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шовкуна Дмитра Валерійовича про скасування постанови,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 205 КАС України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.12.2020 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/8552/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8552/19
Провадження по справі № 2-а/367/185/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цветкова Максима Сергійовича про скасування постанови,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 205 КАС України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.12.2020 року о 12 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 524/4943/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4943/20
Провадження № 2-а/524/227/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Міщенко Оксани Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2020 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14.09.2020, про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, суддя вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Міщенко Оксани Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 530/924/20
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/924/20
Номер провадження 2-а/530/10/20

УХВАЛА

07.08.2020 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Передерія Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 червня 2020 ДП 18 № 330001,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Передерія Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 червня 2020 ДП 18 № 330001.

Також, позивач просить в своєму позові поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, дослідишви матеірали справи, приходить до висновку, що потрібно поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 160, 241-244 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухувід 21 червня 2020 ДП 18 № 330001.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 532/1374/20
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденченка Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно висновків викладених в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 к справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, позивач не завжди спроможній правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти та залучити до участі в справі в якості співвідповідача батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтею 48, 205 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі як співвідповідача батальйон № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденченка Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення до 15 години 00 хвилин 21 жовтня 2020 року про що повідомити сторони.

Повторно витребувати із батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 532/1654/20
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценка Святослава Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення на адресу суду не повернулося.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно висновків викладених в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 к справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, позивач не завжди спроможній правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти та залучити до участі в справі в якості співвідповідача батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтею 48, 205 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі як співвідповідача батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценка Святослава Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 14 години 00 хвилин 21 жовтня 2020 року про що повідомити сторони.

Повторно витребувати від батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 539/474/20
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/474/20
Провадження № 2-а/539/28/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Геннадія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 / до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Геннадія Івановича /місце знаходження м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Геннадія Івановича №3 від 30 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 953/5176/20
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5176/20
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нагорного Богдана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.03.2020 року серії ЕАК №2273694.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою штрафу. Судове засідання просила провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив на адміністративний позов, та просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нагорного Богдана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.4 ст.240 КАС України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 557/1196/20
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/54/2020
Справа 557/1196/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАМ №3118899 від 11 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст. 161 КАС України.

Вказану ухвалу направлено позивачу на адресу електронної пошти, яка була вказана в позовній заяві.

Згідно даних відповіді позивача, ухвала судді Гощанського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року, отримана ОСОБА_1 22 вересня 2020 року.

Однак, до встановленого судом терміну, позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КАС України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 227/2927/20
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.09.2020 227/2927/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління-начальника відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління офісу великих платників податку Державної податкової служби Калініної Вікторії Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь представника відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Третьому апеляційному адміністративному суду, розташованому за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23, (inbox@3аа.court.gov.ua).

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління-начальника відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління офісу великих платників податку Державної податкової служби Калініної Вікторії Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яке призначене на 22 жовтня 2020 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Третьому апеляційному адміністративному суду, розташованому за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23, (inbox@3аа.court.gov.ua), здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції 22 жовтня 2020 року о 10:00 годині за участю представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до Третього апеляційного адміністративного суду для організації її виконання та представнику відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін