Справа № 640/925/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №640/925/20

провадження №К/9901/22885/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2020 у справі № 640/925/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 10.12.2019 № 2589 «Про застосування заходу впливу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23.04.2020 позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» задовольнив, відповідно до чого суд визнав протиправним та скасував розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 10 грудня 2019 року № 2589 «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН».

Не погоджуючись із зазначеним рішення, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення - про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в позові.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.08.2020 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, задовольнив, внаслідок чого суд:

Скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2020.

Ухвалив нове судове рішення, яким відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в позові.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення його позову.

Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За правилом пункту третього частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 10.12.2019 № 2589 «Про застосування заходу впливу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін».

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2020 є необґрунтованою та ухвалена на підставі неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й з порушення норм процесуального права.

Вважаючи немотивованим оскаржене судове рішення, заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржену постанову, неправильно застосував норми частини другої статі 21 Закону України «Про споживче кредитування», пункт 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також порушив норми статей 9, 77 і 78 КАС України, внаслідок чого зробив помилковий висновок про законність оскарженого позивачем розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» у касаційній скарзі зазначає, що на сьогодні немає судової практики суду касаційної інстанції щодо застосування частини другої статі 21 Закону України «Про споживче кредитування» та пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у справах щодо вжиття Нацкомфінпослуг як органом фінансового контролю заходів впливу за порушення вимог законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг.

Заявник також наголосив, що розгляд адміністративної справи такої категорії у касаційному порядку слугуватиме формуванню однакової судової практики, а також єдності застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга в цій справі, колегія суддів погоджується з потребою здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 з огляду на те, що немає висновку Верховного Суду у спорах щодо дотримання суб`єктами, які надають фінансові послуги, вимог частини другої статі 21 Закону України «Про споживче кредитування» та пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в процесі провадження ними фінансово-господарської діяльності у сфері надання грошових коштів у позику фізичним особам, що була предметом перевірки з боку контрольного органу (Нацкомфінпослуг). Верховний Суд під час касаційного розгляду справи, з-поміж іншого, перевірить правильність застосування судом апеляційної інстанції приписів частини другої статі 21 Закону України «Про споживче кредитування» та пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також дотримання ним вимог статей 9, 77 та 78 КАС України.

Наведені аргументи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись положеннями статей 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2020 у справі № 640/925/20.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/925/20.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб