Справа № 678/1284/19
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ЄУН справи 678/1284/19
Провадження №2-а-678-6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іськової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 30.09.2019 року до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області в якій заявник просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №008186 від 12.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн.; витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП; провести розгляд справи без участі заявника ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що 12.09.2019 року інспектором роти №3 Батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП, лейтенантом поліції Заворотнім Д.Р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.133 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до ч.9 ст.133-1 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, Наказ МОЗ МВС України №124/345 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» (Форми NN 083/о, 083-I/o, 137-2/о) було скасовано. Відтак, відсутні правові підстави притягувати його до відповідальності. А передрейсовий технічний огляд ним було пройдено, а тому вважає вказану постанову протиправною, незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що про дану постанову йому стало відомо 18.09.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом, а тому строк оскарження ним не пропущено.

08.10.2019 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, з повідомленням сторін.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Позивач у поданій ним позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з додатками в якому зазначає, що позивач звернувся до суду із пропущенням строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено із досліджених матеріалів справи у них не міститься заява ОСОБА_1 про поновлення пропуску строку, а відтак в силу ст. 9, ч.1 ст.77, ч.6 ст.161 КАС України і не містять доказів поважності причин його пропуску.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня винесення такої постанови.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Строк звернення до суду є пропущеним не з поважних причин, оскільки такі причини залежали від позивача, який мав можливість не допустити пропущення такого строку.

Суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

ОСОБА_1 посилається на те, що ним не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він дізнався про оскаржувану постанову лише 18.09.2019 року.

Однак дана обставина має суб`єктивний характер, яку суд оцінює критично, оскільки вона пов`язана з обраним способом оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 року у справі № 463/1221/17 (провадження № К/9901/45157/18); у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №857/2629/19 від 09.04.2019 року.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не належать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі Процесуальних дій.

Обставини справи не свідчать про поважність підстав пропуску строку на оскарження постанови інспектора від 12.09.2019 року, оскільки при добросовісному відношенні водій (позивач) не був позбавлений можливості звернутися до суду встановленому законом строк, проте таким правом не скористався.

Згідно п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Доказами, що містяться у матеріалах справи підтверджується, що позивач знав про факт винесення відносно нього постанови серії НК №008186 від 12.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн., про що свідчить його відмова отримувати її на місці її винесення, про що свідчить запис інспектора у п.10 оскаржуваної постанови, що також підтверджується відеозаписом зробленого за допомогою нагрудного відеореєстратора ВХ00032 інспектора поліції про що відповідно зазначено в п.8 постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та ч.4 ст.123 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 240-243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко