Справа № П/320/823/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № П/320/823/20

адміністративне провадження № К/9901/20177/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №П/320/823/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

11.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020.

Верховний Суд ухвалою від 26.08.2020 залишив касаційну скаргу без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.09.2020 на адресу Верховного Суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме: зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень та копія митної декларації від 28.08.2019 № UA125110/2019/416565 та

24.09.2020 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №П/320/823/20 з суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС № UA125000/2019/000505/2 від 23.08.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

01.12.2015 між позивачем і компанією Shaoxing City Jinqiao Textile Co., Ltd. (КНР) укладено контракт № VT0112-15, предметом якого є тканина.

05.07.2019 ТОВ «Віта-Текс» з метою переміщення товару через митний кордон України подано до митного органу подано попередню митну декларацію ІМ40ЕЕ № UA125000/2019/933921, у графі 31 якої зазначено придбаний товар.

18.07.2019 Одеська митниця ДФС провела митний огляд товару та склала акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500030/2019/3377, яким підтвердила те, що товар є стоковим.

13.08.2019 позивачем до Київської митниці ДФС було подано додаткову митну декларацію ІМ40ДТ № UA125110/2019/415544, у графах 31 якої позивачем був зазначений товар, митна вартість якого склала 59 036,13 доларів США. Поставка відбувалася на умовах CFR м.Одеса, Україна і була визначена із застосуванням основного методу за ціною договору (контракту).

Посилаючись на положення частин другої та третьої статті 53, статті 54 та 57 МК України, митний орган витребував у позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованих товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вказаний запит 23.08.2019 позивачем було надано письмові пояснення та додаткові документи разом із супровідним листом №2208/19-04 від 22.08.2019.

23.08.2019 відповідачем прийнято рішення № UA125000/2019/000505/2 про коригування митної вартості товару, згідно з яким відповідач, застосувавши резервний метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару №1 в додатковій митній декларації ІМ40ДТ №UA125110/2019/415544 від 13.08.2019 скоригував з 6 614,49 доларів США до рівня 8 576,44 доларів США, а товару №2 - з 40 035,39 доларів США до рівня 49 813,01 доларів США.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Київською митницею Держмитслужби від 23.08.2019 рішення про коригування митної вартості товару № UA125000/2019/000505/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Київська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №П/320/823/20 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову у справі №П320/823/20 є визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 23.08.2019 № UA125000/2019/000505/2.

Ціною позову у справі № П320/823/20 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 87 251,93 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №П/320/823/20 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №П/320/823/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова С.С. Пасічник Р.Ф. Ханова