Справа № 160/8804/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 жовтня 2020 р.Справа №160/8804/20
30 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рамонда» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон», в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо не вирішення питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. вирішити питання про заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
- відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. у строк протягом 10 днів з дня набрання законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
04.08.2020 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Рамонда» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Сетам», шляхом:
01 жовтня 2020 року ТОВ «Рамонда» повторно звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, якій останній просить:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в результаті, на думку заявника, наведеної бездіяльності приватного виконавця Мосейко А.Г., в частині несвоєчасного вирішення питання про своє заміщення, організатором аукціону було незаконно переведено права покупця майна на іншого учасника, оскільки організатор отримав від приватного виконавця ОСОБА_1 повідомлення, що кошти від переможця аукціону не були зараховані на рахунок приватного виконавця.
З метою захисту своїх прав ТОВ «Рамонда» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом.
В цей же час, відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.
Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності приватного виконавця впродовж строку необхідного для розгляду даної справи ТОВ «Рамонда» втратило статус переможця у електронних торгах, і для відновлення такого статусу ТОВ «Рамонда» потрібно буде звертатись до суду з новими позовами, про оспорювання електронних торгів, у разі набуття права власності на майно іншими особами, що брали участь у торгах і цінова пропозиція яких була менше за цінову пропозицію ТОВ «Рамонда». Тобто не забезпечення даного позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Пунктом 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є зокрема рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
За наявності підстав для зупинення електронних торгів, відповідно до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, передбачено такі наслідки: у разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з частиною першою статті 48 Закону 1404-VІІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 57 Закону №1404-VІІІ для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 57 Закону №1404-VІІІ виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Відповідно до частин першої-третьої статті 61 Закону №1404-VІІІ реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 вказаного Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерство юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 вказаного Закону.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону №1404-VІІІ. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
Абзацом п`ятим пункту 4 розділу ІІ Порядку визначено, що організатор перевіряє повноту заповнення заявки.
Відповідно до пунктів 8, 9 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
Частиною другою статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що майно не може витребовуватись від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Таким чином, проведення оцінки майна в порядку, визначеному статтею 57 Закону №1404-VІІІ, є необхідною передумовою для передачі майна на реалізацію. При цьому, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 34 Закону №1404-VІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Отже, під час розгляду справи по суті суду необхідно вирішити, чи порушуються права ТОВ «Рамонда», як переможця електронних торгів, оскільки внаслідок діям приватного виконавця протягом часу встановленого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, для внесення ТОВ «Рамонда» коштів за придбане на електронних торгах майно відсутня особа, яка відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59901401 та має право прийняти на свій рахунок оплату від ТОВ «Рамонда» в ході реалізації майна боржника у виконавчому провадженні.
Також, в результаті розгляду справи суд повинен надати оцінку діям приватного виконавця ОСОБА_1 щодо несвоєчасного вирішення питання про своє заміщення, у зв`язку з чим організатором аукціону було, на думку позивача, незаконно переведено права покупця майна на іншого учасника, оскільки організатор отримав від приватного виконавця Мосейко А.Г. повідомлення, що кошти від переможця аукціону не були зараховані на рахунок приватного виконавця.
Враховуючи наведене, суд робить висновок про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вчинення дій з реалізації арештованого майна відповідачем, зокрема, проведення торгів, та, як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлюють виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої.
За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, які стосуються предмету позову і є співмірним до заявлених позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

За цією ухвалою Стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Рамонда» (49054, м. Дніпро, вул. Благоєва,7, код ЄДРПОУ 41885546).

За цією ухвалою Боржником є приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 2, оф. 1).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 02.10.2023 року (включно).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук