Справа № 280/6905/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30 вересня 2020 рокуСправа № 280/6905/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11 (кабінет 305)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії «Нова Політика» (69068, м.Запоріжжя, вул.Омельченка, буд.19)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області (далі відповідач, Енергодарська МТВК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії «Нова Політика» (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області від 28.09.2020 №54 «Про відмову у реєстрації кандидата на посаду Енергодарського міського голови Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 , висунутого Запорізькою обласною організацією політичної партії «Нова політика»;

зобов`язати Енергодарську міську територіальну виборчу комісію Василівського району Запорізької області негайно прийняти рішення про реєстрацію кандидата на посаду Енергодарського міського голови Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 , на підставі поданих 23.09.2020 Запорізькою обласною організацією політичної партії «Нова політика» документів щодо реєстрації кандидата на посаду Енергодарського міського голови Василівського району Запорізької області.

Відповідно ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу безпідставно відмовлено у реєстрації кандидатом на посаду Енергодарського міського голови Василівського району Запорізької області, як такому, що висунутий Запорізькою обласною організацією політичної партії «Нова політика».

Тобто, позивач звернувся до суду, у зв`язку із відмовою у реєстрації кандидатом на посаду міського голови від Запорізької обласної організації політичної партії «Нова політика».

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 273 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Суд зазначає, що Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України передбачено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.

З позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що спірною постановою Енергодарської МТВК від 28.09.2020 №54 відмовлено у реєстрації кандидата на посаду Енергодарського міського голови Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 , висунутого Запорізькою обласною організацією політичної партії «Нова політика».

Отже, оскільки ОСОБА_1 , який висунутий кандидатом на посаду Енергодарського міського голови Василівського району Запорізької області Запорізькою обласною організацією політичної партії «Нова політика», не був зареєстрований, як кандидат на посаду міського голови, то відповідно ОСОБА_1 не набув статусу суб`єкта виборчого процесу, визначеного частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України.

А оскільки ОСОБА_1 , не відноситься до кола суб`єктів, яким частиною 1 статті 273 КАС України надано право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, то зазначені обставини не породжують у позивача права на захист охоронюваного законом інтересу судом, а відповідно і права на звернення до суду з цим адміністративним позовом.

В даному випадку, суб`єктом виборчого процесу, відповідно до ч.1 ст.22 Виборчого кодексу України, щодо оскарження постанови Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області від 28.09.2020 №54 «Про відмову у реєстрації кандидата на посаду Енергодарського міського голови Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 , висунутого Запорізькою обласною організацією політичної партії «Нова політика», може бути Запорізька обласна організація політичної партії «Нова політика», яка і висунула ОСОБА_1 у кандидати на посаду Енергодарського міського голови.

Суд також враховує вже сталу позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме «небезпідставність» доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. У п.3032 рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява №49069/11) Суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A №18). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу (див. серед іншого (inter alia), рішення у справах «Рош проти Сполученого Королівства» (Roche v. the United Kingdom), заява №32555/96, п. 117, та «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (Salontaji-Drobnjak v. Serbia), заява №36500/05, п. 132). Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A №93). Встановлюючи такі правила, договірна держава користується певною свободою розсуду, однак обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Крім того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Кордова проти Італії» (№1) (Cordova v. Italy (no. 1)), заява №40877/98, п. 54, та рішення у справі «Фаєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), п. 65, Series A № 294-B).

Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Це особливо стосується гарантій, закріплених ст. 6 Конвенції, з огляду на визначне місце, яке у демократичному суспільстві займають право на справедливий суд разом з усіма гарантіями за цією статтею (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Альберт-Адам ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany) [ВП], заява №42527/98, п. 45). У п.54 рішення у справі «Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland, заява №28249/95) Суд також погодився, що можуть бути справи, в яких майбутній позивач повинен мати попередній дозвіл до того, як йому дозволять процедуру подання позову (див. рішення суду у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), серія A, №93, п.59).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо заявлених вимог слід тлумачити як поняття, що даний спір не підлягає розгляду судами жодної юрисдикції, оскільки відсутнє право, яке підлягає судовому захисту та право звернення до суду, оскільки позивач не набув статусу суб`єкта виборчого процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/6905/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11 (кабінет 305), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії «Нова Політика» (69068, м.Запоріжжя, вул.Омельченка, буд.19), про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 2-х денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова