Справа № 203/3028/20
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3028/20
Провадження № 2-а/0203/85/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Єдаменко С.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Платова Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

25 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Платова О.С. з вимогами скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2988741 від 16 серпня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача було винесено вказану постанову за те, що він 16 серпня 2020 року о 15 годині 29 хвилин 18 секунд керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_1 на вулиці Микільсько-Слобідська в місті Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та здійснив поворот ліворуч з полоси, по якій поворот. Позивач з цим не згоден, оскільки ним не було допущено жодних порушень Правил дорожнього руху, поліцейським було порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, відео з реєстратора, на якому було б зафіксоване можливе порушення надано не було, сама постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону (а.с. а.с. 1 - 5).

Після надходження судового збору ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та за нею відкрито провадження у справі за правилами спрощеного письмового провадження (а.с. а.с. 13 - 16).

Справа прийнята до розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України за місцем проживання позивача.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк з моменту одержання її примірника для надання відзиву та доказів на його підтвердження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року разом з примірником позовної заяви та доданих до неї документів була одержана Управлінням патрульної поліції у міста Києві 09 вере-сня 2020 року (а.с. 18).

Згідно з частиною 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Згідно ч.ч.2, 2 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 цієї статті суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Оскільки строк подання відзиву, визначений судом минув, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від жодного учасника не надходило, розгляд адміністративної справи завершено в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2988741, винесеної 16 серпня 2020 року інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м. Києві Платовим О.С. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП зв`язку з тим, що 16 серпня 2020 року о 15 годині 29 хвилин 18 секунд керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_1 на вулиці Микільсько-Слобідська в місті Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4.г) Правил дорожнього руху (а.с. а.с. 6 - 9).

Згідно абз. абз. 1 - 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи. Зокрема, діють наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Так, згідно дорожнього знаку 5.16 ПДР України, вказаний знак є - інформаційно-вказівним знаком і має значення - "Напрямки руху по смугах" та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При винесенні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п.5.16 ПДР України, не надано жодного доказу. У пункті 7 оскаржуваної постанови відсутні будь-які посилання на докази які додаються до постанови. Відеозапису події суду не надано, відомості про фіксацію порушення у постанові відсутні, доказів щодо розташування та руху транспортних засобів на дорозі в площині дії саме інформаційно-вказівного знаку вимоги якого начебто було порушено ОСОБА_1 до справи надано також не було. Крім того, слід зауважити, що при складанні постанови уповноваженою особою не була в повному обсязі зазначена суть адміністративного правопорушення, у п.5 оскаржуваної постанови зазначено - «водій не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 рух по смугах здійснив поворот ліворуч з полоси по якій розворот», при цьому за відсутності доказів суд позбавлений можливості перевірити дійсність розташування на відповідній ділянці руху відповідного дорожнього знаку.

При цьому, будь-який доказів, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Витрати позивача у справі, які складаються зі сплаченого ним судового збору, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, працівником якого є відповідач.

При цьому, згідно абз. 7 п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що фізична особа за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачує судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний судовий збір був сплачений позивачем. Разом з тим, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з викладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути надміру сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 - 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Платова Олександра Сергійовича від 16 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2988741 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплати судового збору в розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко