Справа № №420/1042/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № №420/1042/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Відділу з питань перерахунків пенсій №6 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 24 грудня 2019 року (протокол №12) про відмову ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи на посаді тракториста-машиніста з 1987 року по 04 березня 2004 року, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 30 від 24 грудня 2019 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити з 06 липня 2019 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року адміністративна справа №420/1042/20 передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

02 березня 2020 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява разом з уточненим позовом, в якому позивач зазначив про відсутність електронної пошти, зазначив власне вірне ПІБ та визначив відповідачами по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Відділ з питань перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, позовні вимоги виклад в редакції первісного позову.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (в редакції уточненої позовної заяви від 24.02.2020 року, яка надійшла до суду 02.03.2020 року). Відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 у період з 1987 по 04 березня 2004 року працював в колгоспі ім. Карла Маркса Болградського району Одеської області, КСП «Василівське», СВК «Василівка» Болградського району Одеської області працював трактористом. З 02 квітня 2004 року по 03 грудня 2007 року, з 12 березня 2008 року по 03.11.2008 року, з 06 березня 2009 року по 21 грудня 2009 року, з 16 квітня 2010 року по 01 червня 2010 року працював трактористом у приватному сільськогосподарському підприємстві «Агропродукт». Вказує, що згідно довідки № 1232/05-23 від 21 серпня 2019 року, виданої відділом «Об`єднаний трудовий архів територіальних громад Болградського району» та довідки №245 від 28 серпня 2019 року, виданої ПСП «Агропродукт» позивач працював з 1987 року по 04 березня 2004 року та в періоди, зазначені в довідці № 245 від 28 серпня 2019 року трактористом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного періоду в рослинництві або в тваринництві. Зазначає, що підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи періоду роботи за 1998 рік та з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2003 року на посаді тракториста-машиніста є те, що відповідно до актів перевірки весь час за трактором було закріплено по 2 тракториста, а також те, що час роботи у роки, в яких не виконаний без поважних причин встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві, до страхового та пільгового стажу не зарахований, а зарахований лише час роботи за фактичною тривалістю. Позивач вважає рішення відповідачів незаконними і протиправними. Вказує, що позивач, у зазначені періоди часу на протязі всього польового періоду та на протязі всього календарного року був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, був протягом повного календарного року безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції з використанням трактору. Позивач працював на посаді тракториста-машиніста в колгоспі ім. Карла Маркса, КСП «Василівське», СВК «Василівка» разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також у вище вказаний період працювали трактористами-машиністами. Вказує, що позивач та його напарник працювали на одному тракторі разом, оскільки мали ненормований робочий день, а специфіка роботи на тракторі з використанням інших видів сільськогосподарської техніки (причипів, культиваторів, оприскувачів і інших) вимагала виконання робіт одразу двома працівниками. В міжсезонний період (зимовий період) позивач та його напарник не були зайняті польовими роботами, а виконували роботи по ремонту трактора, іншої закріпленої за ними сільськогосподарської техніки, перевезенню кормів для тваринної ферми, інші роботи з обслуговування тракторами тваринних ферм.

08 квітня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі №420/1042/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року №151 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справи» на підставі рішення Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №6 від 23.06.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/1042/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року справу №420/1042/20 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

30 червня 2020 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №420/1042/20 за позовом ОСОБА_1 та поновлено провадження у справі №420/1042/20. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10 липня 2020 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позов (а.с.142-144), в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Згідно зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідок для призначення (перерахунку) пенсії встановлено факт роботи на пільговій посаді не повний польовий період, тобто виявлено, що за одним трактором, який працював у виробництві с/г продукції в колгоспі було закріплено 2 тракториста. Вказаний факт виключає безпосередньо зайнятість ОСОБА_1 у виробництві с/г продукції протягом повного польового періоду, як того вимагають положення п. 3 ст. 114 Закону №1058, а за таких обставин відсутні підстави враховувати періоди за 1988 та з 01.01.2000 по 31.12.2003 року для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час роботи у роках, в яких не виконаний без поважних причин встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві, зараховано до страхового та пільгового стажу за фактичною тривалістю. У позивача відсутній належним чином підтвердженні необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У підтверджені періоду роботи позивача на посаді тракториста - машиніста за 1988 року та з 01.01.2000 по 31.12.2003 року відмовлено, оскільки відсутні документи, якими б підтверджували зайнятість протягом повного польового періоду у виробництві сільськогосподарської продукції, в той час наявні документи про закріплення за одним трактором 2-х трактористів. Період роботи в якості тракториста-машиніста в ПСП «Агропродукт» неможливе зарахувати до пільгового стажу у зв`язку з ненаданням пільгової довідки встановленого зразка про стаж роботи ОСОБА_1 в пільгових умовах. За результатами перевірки довідок про стаж не можливо встановити, що на цих підприємствах виконувалися роботи на особливих умовах.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

17 липня 2020 року до суду від позивача за вх. №27785/20 надійшла відповідь на відзив (а.с.147-152), в якій позивач посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, вказує, що з доводами представника відповідача не згодний.

30 липня 2020 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за вх. №29610/20 надійшли заперечення (а.с.208), в яких відповідач зазначає, що згідно зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідок для призначення (перерахунку) пенсії встановлено факт роботи на пільговій посаді не повний польовий період, тобто виявлено, що за одним трактором, який працював у виробництві с/г продукції в колгоспі було закріплено 2 тракториста. Вказаний факт виключає безпосередньо зайнятість ОСОБА_1 у виробництві с/г продукції протягом повного польового періоду, як того вимагають положення п. З ст. 114 Закону №1058, а за таких обставин відсутні підстави враховувати періоди за 1988 та з 01.01.2000 по 31.12.2003 року для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Факт закріплення за одним трактором двох трактористів не виключається і позивачем. Крім того, надані позивачем довідки про роботу в пільгових умовах не дають можливість встановити, що дійсно ОСОБА_1 виконувалися роботи в особливих тяжких умовах.

31 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/1042/20 до судового розгляду по суті.

У судове засідання 21 вересня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

14 вересня 2020 року за вх. №36677/20 від позивача надійшла заява, в якій також просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 21 вересня 2020 року подав до суду клопотання (вх. №ЕП/15002/20) про розгляд справи без участі представника Головного управління.

Враховуючи викладене, судом 21 вересня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї доказами, з відзивом на адміністративний позов, відповіддю на відзив та запереченнями, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та відзив, перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою від 25.09.2019 року №1486 (а.с.70-71, 162) щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, до якої були додані наступні документи:

- військовий квиток серії НОМЕР_1 ;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №26477814 та №24677995;

- довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 р. №1233/05-23;

- довідки про стаж роботи №1234/05-23, №1235/05-23;

- довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру;

- довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників №245, №1232/05-23;

- заява про спосіб виплати пенсії;

- паспорт;

- посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 ;

- трудова книжка № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

24 грудня 2019 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення про результати розгляду заяви (протокол №12) (а.с.33), яким встановлено, що: «…Відповідно до заяви ОСОБА_1 та наданих трудової книжки колгоспника, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2019 про припинення реєстрації з 27.06.2008 СВК «Василівка», архівних довідок Болградської районної ради від 21.08.2019 №1234-/05-23, №1232/05-23, №1235/05-23, №1233/05-23, актів зустрічної перевірки від 24.10.2019 №12629, №13630, даних ОК-5 за період 2004-2018 встановлено, що заявник з 01.07.1987 по 04.03.2004 працював на посаді тракториста-машиніста в колгоспі ім. Карла Маркса (в подальшому - КСП «Василівське», СВК «Василівка»).

Документи, які підтверджують безпосередню зайнятість ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду, що відповідає вимогам пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" збереглися частково за 1991-2003 роки.

За таких обставин Комісія прийняла рішення:

Підтвердити ОСОБА_1 період роботи на посаді тракториста-машиніста з 01.07.1987 по 31.12.1997 відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Час роботи у роки, в яких не виконаний без поважних причин встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві, зараховувати до страхового та пільгового стажу за фактичною тривалістю.

Відмовити у підтвердженні періоду роботи па посаді тракториста-машиніста за 1998 та з 01.01.2000 по 31.12.2003, оскільки за одним трактором, який працює у виробництві сільськогосподарської продукції колгоспі, закріплено 2 трактористи за весь період роботи».

Також 24 грудня 2019 року відділом з питань перерахунків пенсій №6 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №30 про відмову в призначенні позивачу пенсії (а.с. 35).

Вказане рішення обґрунтовано тим, що: «…Документи, які розглядалися при визначенні права на пенсію: рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.12.2019 року протокол № 12, копії трудових книжок УКР № С678683 та трудова книжка колгоспника №3589, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2019 року, к/копія військового квитка серії НОМЕР_1 , архівні довідки про стаж №1232/05-23, 1234/05-23 від 21.08.2019 року, архівна довідка №1235/05-23 від 21.08.2019 року, архівна довідка про заробітну плату №1233/05-23 від 21.08.2019 року, акти зустрічної перевірки №12629 від 24.10.2019 року, № 12631 від 24.10.2019 року, пільгові довідки про стаж з ПСП «Агропродукт» від 28.08.2019 року №245, та від 04.11.2019 року №289, ксерокопія посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 .

…Згідно рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.12.2019 року протокол №12 ОСОБА_1 підтверджено період роботи на посаді тракториста - машиніста з 01.01.1987 року по 31.12.1997 року відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відмовлено у підтвердженні періоду роботи на посаді тракториста-машиніста за 1998 рік та з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року, оскільки за одним трактором який працює у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, закріплено 2 трактористи за весь період роботи.

При підрахунку страховий стаж для призначення пенсії гр. ОСОБА_1 складає 34 роки 8 місяців 20 днів пільговий стаж в якості тракториста за період його роботи складає 10 років 6 місяців.

Отже ОСОБА_1 матиме право звернутися за призначенням пенсії за віком після виповнення 60 років. За наявності страхового стажу з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року не менше 31 року…».

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи правомірність вищевказаного рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з записів у трудовій книжці колгоспника №3589 від 12.01.1982 року (а.с.15-20, 72-75) та з архівної довідки відділу «Об`єднаний трудовий архів територіальних громад Болградського району» Болградської районної ради Одеської області №1232/05-23 від 21.08.2020 року (а.с.42, 86) ОСОБА_1 працював трактористом у колгоспі ім.Карла Маркса (КСП «Василівське», СВК «Василівка») у період з 01.07.1987 року по 04.03.2004 року.

Також, згідно вищевказаної трудової книжки та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_4 (а.с.30-31, 76-77) та довідки приватного сільського підприємства «АГРОПРОДУКТ» від 28.08.2019 року №245 (а.с.46, 89) ОСОБА_1 працював трактористом у ПСП «АГРОПРОДУКТ» з 01.04.2004 року по 03.12.2007 року, з 12.03.2008 року по 03.11.2008 року, з 06.03.2009 року по 21.12.2009 року та з 16.04.2010 року по 01.06.2010 року.

ОСОБА_1 видано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.05.2001 року (а.с.41, 85).

При цьому, як встановлено судом з трудових книжок колгоспника ОСОБА_2 НОМЕР_7 від 11.01.1981 року (а.с.21-24) та ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 (а.с.25-29) та підтверджується сторонами, позивач працював в колгоспі ім. Карла Маркса, КСП «Василівське», СВК «Василівка» разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трактористами на одному тракторі.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедура застосування Списків №1 і №2 визначена Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 (далі Порядок №383).

Згідно пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року зазначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період роботи, а у разі відсутності в трудовій книжці таких відомостей, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Аналогічні положення закріплене і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, відповідно до пункту 1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи (п.п.2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу).

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У пункті 1 роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства», яке було надане до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який є чинний і сьогодні у незмінній редакції, зазначено, що до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Вказана позиція узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 23 січня 2019 року у справі №670/894/17 та від 20 лютого 2020 року у справі №607/14316/16-а.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 враховано до пільгового стажу за Списком №2 період його робота трактористом з 01.07.1987 року по 31.12.1997 року.

Періоди роботи 1998 рік та з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року не враховані до пільгового стажу позивача, оскільки ОСОБА_1 у ці періоди працював з другим трактористом на одному тракторі, що, як стверджують відповідачі, свідчить про невиконання позивачем робіт протягом повного польового періоду.

При цьому, як зазначено позивачем та жодним чином не спростовано відповідачами, ОСОБА_1 працював у вищевказані періоди разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одночасно вдвох на одному тракторі з використанням інших видів сільськогосподарської техніки (причипів, культиваторів, оприскувачів і інших), що вимагало виконання робіт одразу двома працівниками. В міжсезонний період (зимовий період) позивач та його напарник виконували роботи по ремонту трактора, іншої закріпленої за ними сільськогосподарської техніки, перевезенню кормів для тваринної ферми, інші роботи з обслуговування тракторами тваринних ферм.

Відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії) (п.3). Для виконання покладених на Комісію завдань їй надається право: заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи (далі - заявник), або її законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально; запрошувати на засідання як консультантів та експертів фахівців центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій; отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку; інформувати органи Пенсійного фонду України з питань, що входять до компетенції Комісії (п.7).

Суд зазначає, що відповідачами у оскаржуваних рішеннях не надано оцінки виконуваної позивачем та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 роботи, зокрема щодо того, яку роботу виконував кожен з трактористів, скільки часу на день та у яку пору дня, та не надано доказів вжиття заходів щодо встановлення відповідних відомостей, які дозволили б встановити наявність чи відсутність підстав для зарахування спірного періоду роботи позивачем трактористом до пільгового стажу (зокрема доказів виклику позивача на засідання Комісії та запрошення на засідання консультантів та експертів, тощо).

Також, як вбачається з архівної довідки №1232/05-23 від 21.08.2019 року, у такій довідці відсутня інформація щодо того, чи був позивач безпосередньо зайнятий у зазначений в ній період у виробництві сільськогосподарської продукції, що є обов`язковою умовою призначення пенсій на пільгових умовах за списком №2 колишнім трактористам.

Однак, відповідачами оцінки цьому у спірних рішеннях не надано.

Суд також зазначає, що у спірних рішеннях не надано оцінки наявності чи відсутності підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу періодів його роботи у 1999 році та з 2004 року по 2010 рік.

Суд не приймає до уваги посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на те, що ОСОБА_1 не надано довідки на підтвердження пільгового стажу роботи у приватному сільському підприємстві «АГРОПРОДУКТ» від 28.08.2019 року №245, оскільки як вбачається з розписки-повідомлення до заяви про призначення пенсії (а.с.70 зворот, 161) така довідка відповідачу надавалась.

Однак оцінки зазначеної у довідці приватного сільського підприємства «АГРОПРОДУКТ» від 28.08.2019 року №245 інформації у спірних рішеннях не наведено.

Суд зазначає, що як вбачається з трудової книжки позивача №3589 та з архівної довідки №1232/05-23 від 21.08.2019 року ОСОБА_1 у періоди 1998-2004 роки працював менше річного мінімуму трудових днів (у 1998 році - 249 з 250; у 1999 році - 194 з 250; у 2000 році - 173 з 250; у 2001 році - 173 з 180; у 2002 році - 160 з 180; у 2003 році - 164 з 180).

У рішенні Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 24 грудня 2019 року (протокол №12) зазначено, що час роботи у роки, в яких не виконаний без поважних причин встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві, зараховувати до страхового та пільгового стажу за фактичною тривалістю.

Однак, зі спірних рішень та розрахунку стажу роботи позивача (а.с.158-159) не вбачається врахування пенсійним органом фактично відпрацьованих позивачем днів у вказаний період в якості тракториста.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних рішеннях відповідачами не надано належної оцінки поданих позивачем документів та не вжито всіх заходів для з`ясування додаткових відомостей для підтвердження наявності чи відсутності підстав для зарахування спірного стажу роботи позивача до пільгового.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 24 грудня 2019 року (протокол №12) та рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 30 від 24 грудня 2019 року.

При цьому, щодо вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити з 06 липня 2019 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне.

Враховуючи положення Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, рішенню про призначення пенсії позивачу передує рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, а відтак, враховуючи скасування такого рішення Комісії судом, у вимозі позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити з 06 липня 2019 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах слід відмовити як такої, що є передчасною.

В той же час, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів суд керуючись ст.9 КАС України вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, отримавши рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. згідно квитанцій №47623251 та №47623299 від 05 лютого 2020 року (а.с.9, 10).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду заяви Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 24 грудня 2019 року (протокол №12).

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 30 від 24 грудня 2019 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, отримавши рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ).

Відповідачі:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, );

- Відділ з питань перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (пр. Соборний, 149, м. Болград, Одеська область, 68702).

Суддя О.А. Вовченко