Справа № 229/2013/20
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 229/2013/20
Номер провадження 2-а/229/21/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л., при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора УПП в Харківській області Ніколенко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з адміністративною позовною заявою до Старшого лейтенанта поліції інспектора УПП в Харківській області Ніколенко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 квітня 2020 року позивач на автомобілі «FORD TRANSIT» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2 , рухався по проспекту Московському міста Харків близько 11 години. Після перетену перехрестя з вулицею Кільцевою його було зупинено інспектором УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ніколенко Ігорем Анатолійовичем 1 бат. 6 рота. Позивача було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху п.8.7.3.Ґ порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал.

Зазначає, що його пояснення з даного приводу та пояснення свідка ОСОБА_3 таке, що під час здійснення маневру перетену перехрестя горів зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух. Враховуючи те, що в керованому ним автомобілі відсутнє дзеркало заднього виду,він не міг переконатись, що за ним не рухаються інші автомобілі, тому не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху та продовжив рух (маневр) далі. Інспектором Ніколенко І.А. його пояснення до уваги не прийнято, ніяких доказів порушення позивачем не надано, свідків з боку інспектора не було.

Постановою інспектора УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ніколенко І.А. серії ЕАК №2454564 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить встановити відсутність компетенції інспектора УПП в Харківській старшого лейтенанта поліції Ніколенко Ігоря Анатолійовича 1 бат. 6 роти по складанню протоколу серія ЕАК №2454564 про адміністративні правопорушення від 28.04.2020 року. Скасувати повністю постанову серії ЕАК №2454564 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Також, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції інспектора УПП в Харківській області Ніколенко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху. Позивачеві надано строк на усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору. 05 червня 2020 року позивачем надана квитанція 0.0..1 про сплату ОСОБА_1 05.06.2020 року судового збору у сумі 420,40 грн. , тобто усунуто недоліки.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції інспектора УПП в Харківській області Ніколенко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09 липня 2020 року на 08:30 год., з викликом учасників справи. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу без його участі, на вимогах наполягає в повному обсязі з підстав викладених у заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав заяву про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Про час , дату та місце розгляду справи сторони сповіщалися належним чином - шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

У зв`язку із неявкою усіх сторін відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно підпунктом «ґ» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що ст. 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, 28 квітня 2020 року старшим лейтенантом поліції інспектором УПП в Харківській області Ніколенко Ігорем Анатолійовичем винесено постанову серії ЕАК № 2454564 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до інкримінованого правопорушення, водій ОСОБА_1 28 квітня 2020 року о 10:59 годині, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові на проспекті Московському 307, проїхав перехрестя вул. Кільцева та проспект Московський на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належним чином не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та відповідно наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім того, позивачем зазнчено, що під час здійснення маневру горів зелений миготливий сигнал світлофора. Так, відповідно до п. 8.7.3 правил дорожнього руху зелений сигнал світлофора дозволяє рух, а зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2454564 від 28.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині встановлення відсутності компетенції інспектора щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 1 ст.126 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем не були спростовані позовні вимоги та не надані докази для доведеності правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції інспектора УПП в Харківській області Ніколенко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 2454564 від 28 квітня 2020 року, винесену старшим лейтенантом поліції інспектором УПП в Харківській області Ніколенко Ігорем Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2020 року.

Суддя: А.Л. Гонтар