Справа № 263/16223/17
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/263/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Шкурат О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26.09.2018 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії. Рішення Маріупольської міської ради № 7/28-2537 від 28.02.2018 року щодо відмови у наданні позивачу ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 визнано протиправним та скасовано його. Зобов`язано Маріупольську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 26 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Маріупольської міської ради. Ухвалою Верховного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено у зупиненні виконання судових рішень.

03.05.2019 року позивач звернулась до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця ВП №59142877 від 04.06.2019 року було відкрито виконавче провадження.

30.07.2019 року рішенням Маріупольської міської ради №7/43-4220 ОСОБА_1 повторно було відмовлено у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Виходячи з того, щосудове рішення від 10.08.2018 року не було виконане, голова Маріупольської міської ради, як керівник суб`єкта владних повноважень відповідальний за виконання судового рішення та повинен був поставити питання на розгляд сесії з урахуванням висновків суду, заявник вважає, що такі дії не відповідають вимогам законодавства та Конституції України та просить зобов`язати голову Маріупольської міської ради ОСОБА_2 подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у строк встановлений судом, звіт про виконання рішення від 26 вересня 2018 року у справі № 263/16223/17 та у разі неподання звіту у строк встановлений судом, або невиконання постанови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, накласти на голову Маріупольської міської ради ОСОБА_2 , штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про залишення без розгляду вимоги щодо зобов`язання голови Маріупольської міської ради ОСОБА_2 , подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у строк встановлений судом, звіт про виконання рішення, а вимогу щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду на голову Маріупольської міської ради ОСОБА_2 , у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задовольнити.

Представник Маріупольської міської ради Карацюба В.Л. в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що заявлені в клопотані ОСОБА_1 вимоги в порядку ст. 382 КАС, є необгрунтовані, оскільки застосування положень ст. 382 КАС, можливо у випадку коли рішення суду, яке набрало законної сили не виконується, натомість Маріупольською міською радою на виконання рішення суду, прийнято рішення від 30.07.2019 року № 7/43-4220 , а усі посилання заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням. Виходячи з цього просив відмовити у задоволенні клопотанні.

Дослідивши письмові пояснення учасників судового процесу клопотання та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вимогами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Розділом ІV КАС України регламентується вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до вимог ст. 382 КАС України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною першою ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином за наведеними положеннями КАС України суд має право саме під час виконання судових рішень, здійснювати контроль шляхом покладення на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заявником вимога щодо зобов`язання голови Маріупольської міської ради ОСОБА_2 , подати у строк встановлений судом, звіт про виконання рішення залишена без розгляду, суд вважає, що вимога про покладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки дане стягнення можливе за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись статтями 256, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Кулик