Справа № 415/6069/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просила:

-зобов`язати Лисичанську міську раду у місячний строк прийняти порядок компенсації різниці норм водоспоживання та соціальною нормою;

-зобов`язати Лисичанську міську раду відшкодувати їй утворений борг внаслідок бездіяльності міської ради з 11.11.2016 до тепер за щомісячною вартістю 4,2992мкв на її особистий рахунок № НОМЕР_1 КСП «Лисичанськводоканал» у сумі 1146,54грн.

-зобов`язати Лисичанську міську раду м. Лисичанська сплатити їй моральний збиток у сумі 5000 грн., яка компенсувала би їй відсутність можливості гідного проживання, лікування вартості послуг по причині сплати надмірних норм водопостачання

-зобов`язати Лисичанську міську раду починаючи з листопада 2017 компенсовувати вартість різниці норм водоспоживання 4,2992мкв щомісячно на її особистий рахунок № 35021 КСП «Лисичанськводоканал».

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В. від 07.11.2017 року у справі № 415/6984/17 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії, позовну заяву залишено без руху, оскільки подана із порушенням ст. 106 КАС України (а.с.6).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В. від 16.11.2017 року провадження у справі № 415/6984/17 відкрито і справа призначена до судового розгляду (а.с.134).

21.02.2018 справа № 415/6984/17 на підставі рішення зборів суддів від 20.02.2018 була повторно перерозподілена автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду визначена суддя ОСОБА_2

26.02.2018 року ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. справа № 415/6984/17 була прийнята до провадження та призначена до підготовчого засідання.

02.04.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Лисичанського міського суду від 02.04.2018 справа № 415/6984/17 була перерозподілена та автоматизованою системою документообігу, для розгляду визначений суддя Фастовець В.М.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Фастовця В.М. від 06.11.2019 року справу № 415/6984/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду. (а.с.101).

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.12.2019 року адміністративну справу № 415/6984/17 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії повернув на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області. Свою ухвалу мотивував тим, що Лисичанським міським судом Луганської області відкрито провадження, а тому вона підлягає продовженню розгляду (а.с. 109-110).

20.01.2020 року справу на підставі автоматичного розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_3

02.03.2020 року вищезазначену справу на підставі розпорядження керівника апарату Лисичанського міського суду від 02.03.2020 перерозподілено АСДС для розгляду визначено суддю Луньову Д.Ю.

13.03.2020 року ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду ( а.с. 118-119).

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії повернув на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області. Свою ухвалу мотивував тим, що Лисичанським міським судом Луганської області відкрито провадження, а тому вона підлягає продовженню розгляду (а.с. 131-132).

28 вересня 2020 року справу розподілено для розгляду судді Калмиковій Ю.О.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 12 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Досліджуючи матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії встановлено, що ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_4 від 12.03.2020 року адміністративну справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю, проте Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2020 року передав дану адміністративну справу до Лисичанського міського суду Луганської області.

Так як, суддя Луньова Д.Ю. не приймала рішення, постанови та не вирішувала питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії, а справа надійшла з Луганського окружного адміністративного суду, вона не підлягала автоматизованому розподілу іншому складу суду, а повинна бути передана для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду.

За наявною у суду інформацією, а саме: з АСДС, дана справа надійшла до суду 28.09.2020 року.

Відповідно до Розділу VI Рішення Ради судді України від 02 березня 2018 року № 17 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України, яке набрало чинності 15 березня 2018 року, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року вказана адміністративна справа визначена для розгляду та передана до провадження судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Ю.О.

28 вересня 2020 року суддя Луньова Д.Ю. не перебувала у відпустці, лікарняному, тощо, тобто не існували випадки, у яких суддя не міг здійснювати правосуддя або брати участь у розподілі судових справ.

Оскільки справа надійшла до суду 28.09.2020 року, де раніше визначений склад суду перебував на роботі та брав участь у розподілі судових справ, то справа розподілена з порушенням ст. 31 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт невірного авторозподілу справи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин вважаю, що на даний час існують обставини, що виключають мою участь як судді у розгляді адміністративної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись п. 1.1 Бангалорських принципів, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», рішеннями ЄСПЛ,ст.ст. 31, 35, 36, 37, 39 КАС України, суддя,

ухвалив:

Заявити самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ю. О. Калмикова