Справа № 440/4616/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2020 р.Справа № 440/4616/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника позивача Яковенка Олександра Васильовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

26.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган) № від 07.10.2019 року, яким до нього застосовано штраф у сумі 59.887,86 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень щодо сплати саме орендної плати за земельну ділянку, так само як податкового повідомлення-рішення стосовно нарахування штрафу за порушення строків оплати, не відповідає положенням Податкового кодексу України (далі ПК України), якими передбачено зовсім інший порядок визначення розміру і умов сплати орендної плати. Також у діючому законодавстві відсутні норми, які б надавали можливість контролюючому органу надсилати (вручати) платнику податків податкові повідомлення-рішення щодо сплати саме орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній чи комунальній власності.

Позивач зазначає, що до даних правовідносин, не підлягають застосуванню положення п. 287.5 ПУ України, оскільки вони стосуються лише сплати земельного податку (не орендної плати за землю), платником якого він не є.

Позивач вважає, що він має право сплачувати орендну плату відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України та п. 11 договорів оренди землі щомісяця у розмірі 1/12 частини щорічної орендної плати, а висновок відповідача про прострочення орендної плати на 11, 11, 14 та 3 календарних днів і застосування до нього штрафу у розмірі 10%, оскільки останній не сплатив протягом строку, передбаченого п. 287.2 ст. 287 ПК України, є неправомірним.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Будучи незгодним із судовим рішенням позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

10.08.2020 року представник позивача Яковенко О.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/3336/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень № -1612, № -1612 від 27.06.2018 року, № 8-1612, № 8-1612 від 17.06.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом установлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 440/3336/20 та призначено до розгляду позов ОСОБА_1 , яким він просить, з урахуванням уточнень, визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № -1612 від 27.06.2018 року, № -1612 від 27.06.2018 року, № 8-1612 від 17.06.2019 року, № 8-1612 від 17.06.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Приходячи до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 гуртуються на факті порушення контролюючим органом порядку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2019 року, яким до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати за 2018 рік та 2019 рік у загальній сумі 598.878,60 гр порушення контролюючим органом порядку прийняття спірного рішення. н., визначеного податковими-повідомлення рішеннями від 27.06.2018 року № -1612, від 27.06.2018 року № -1612, від 17.06.2019 року № 8-1612, від 17.06.2019 року № 8-1612.

Згідно з п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Водночас, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 Кодексу).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення у справі № 440/3336/20 сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи № 440/4616/19, відтак, провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/3336/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень № -1612, № -1612 від 27.06.2018 року, № 8-1612, № 8-1612 від 17.06.2019 року.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 440/4616/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/3336/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 01 жовтня 2020 року.