Справа № 420/2914/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2914/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2914/20 за позовом Приватного підприємства "ЄВРОХІМ ОДЕСА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 19.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2020 року Приватне підприємство "ЄВРОХІМ ОДЕСА" звернулося до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України з позовом, у якому просить:

- скасувати рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 19.02.2020 № 1461210/41947764,

- скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7315/41947764/2 від 06.03.2020,

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ПП "ЄВРОХІМ ОДЕСА" відповідає пункту 2 Переліку показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість та підлягає виключенню з переліку ризикових платників податків. Відповідачем не зазначено в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, яких не вистачає, при цьому на підтвердження інформації, зазначеної у письмових поясненнях, підприємством було надано відповідачу весь перелік необхідних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а також всі документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, надали до суду першої інстанції відзив, у якому зазначили, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з посиланням на підставу не надання платником податку всіх необхідних копій документів, є повністю обґрунтованим, зупинення реєстрації податкової накладної відповідає вимогам законодавства, а тому таке рішення не підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12 червня 2020 року позов Приватного підприємства ЄВРОХІМ ОДЕСА задовольнив.

Скасував рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2020 № 1461210/41947764.

Скасував рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7315/41947764/2 від 06.03.2020.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.01.2020 року.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства ЄВРОХІМ ОДЕСА (вул. Велика Арнаутська, буд. 15, кім. 35, м. Одеса, 65012, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Стягнув з ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства ЄВРОХІМ ОДЕСА (вул. Велика Арнаутська, буд. 15, кім. 35, м. Одеса, 65012, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не взято до уваги, що підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало ненадання платником податків саме на розгляд комісії необхідних документів (первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку);

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ПП ЄВРОХІМ ОДЕСА є юридичною особою, основним з видів діяльності якого є інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).

Між ПП ЄВРОХІМ ОДЕСА (виконавець) та АТ Укргазвидобування (замовник) 12 серпня 2019 року укладений договір щодо надання послуг з комплексного обслуговування адміністративного будинку та прилеглої території № УБГ 389/020-19, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій (в окремих випадках) надати послуги з комплексного обслуговування адмінбудинків та прилеглих територій замовника за місцем знаходження об`єктів (а.с. 17-29).

Відповідно до підпунктів 4.1, 4.2, 4.3 пункту 4 зазначеного договору оплата послуг здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами та скріплених печатками сторін (за наявності) щомісячних актів приймання наданих послуг та рахунків, виставлених виконавцем, виключно в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в договорі. По закінченню надання послуг виконавцем складається і підписується акт. Замовник сплачує вартість послуг протягом 60 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання наданих послуг.

При цьому, техніку для прибирання позивач орендує у ТОВ Якісна Техніка за договором про співробітництво № 26/08/19 від 26.08.2019 року (а.с.73-75).

Постачальниками миючих, дезінфікуючих засобів та обладнання для прибирання ПП ЄВРОХІМ ОДЕСА є ТОВ Виробничо-торгівельне об`єднання Укрєврохім та ТОВ МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА, що підтверджується договорами поставки № 1019 від 09.01.2019, № 194 від 20.01.2020, видатковими накладними № 1374 від 19.12.2019, № МК-0001691 від 22 січня 2020 року, № МК-0001690 від 22 січня 2020 року, № МК-0001623 від 22 січня 2020 року, № МК-0001695 від 23 січня 2020 року, рахунками-фактурами № МК-034570 від 21 січня 2020 року, № МК-034602 від 21 січня 2020 року, № МК-034582 від 21 січня 2020 року, № МК-034584 від 21 січня 2020 року, актом звірки взаємних розрахунків з 01.02.2019 року по 29.02.2020 року та платіжними дорученнями № 599 від 18 грудня 2019 року, № 86 від 20.01.2020, № 123-125, №127, № 128 від 21 січня 2020 року, № 158 від 27 січня 2020 року, (а.с.68-72, 78-92).

Позивачем виписаний АТ Укргазвидобування БУ Укрбургаз рахунок на оплату № 6 від 27.01.2020 за надані послуги згідно договору № УБГ 389/020-19 від 12.08.2019 на суму 396 416,67 грн, в тому числі ПДВ на суму 66069,45 грн (аркуш справи 76).

На підтвердження виконання вказаних послуг позивачем наданий до суду акт надання послуг (послуги з комплексного обслуговування адмінбудинків та прилеглих територій адміністративного будинку БУ Укрбургаз та Будинку техніки) від 27.01.2020 року № 5 на суму 396 416,66 грн, в тому числі ПДВ на суму 66 069,44 грн (а.с.77).

ПП ЄВРОХІМ ОДЕСА направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.01.2020 (а.с. 12-13) та отримало квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК № 3 від 27.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D =9.6644%, Р=0 (а.с.14).

На виконання вимог підпунку 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем 17 лютого 2020 року направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.15).

Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 19.02.2020 № 1461210/41947764 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.63-64), оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою (а.с.16, 66), проте скарга залишена без задоволення, а рішення без змін.

З рішення за результатами розгляду скарги щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7315/41947764/2 від 06.03.2020 вбачається, що підставою для залишення скарги без задоволення зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачами підстави для прийняття спірних рішень є формальними, оскільки не містять чіткого визначення того порушення, яке на думку податкового органу, було допущено позивачем. При цьому позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу первинних документів на підтвердження факту господарських операцій та пояснень по суті цих операцій.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, ;Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117.

Пунктом 3 Порядку №117 наведено перелік ознак, за якими перевіряються податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Пунктом 5 вказаного Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно пункту 6 Порядку № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Зі змісту квитанції від 14.02.2020 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної № 3 від 27.01.2020 вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку(а.с.14).

Листом Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року затверджено Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій, підпунктом 1.6 пункту 1 яких передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України;

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що в квитанції від 14.08.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Разом з цим, позивачем на адресу ГУ ДФС в Одеській області було направлено пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій із наданням первинних документів. Вказані пояснення відповідачем-1 отримані, про що свідчить принт-скрин з системи "Податковий блок"(а.с.125).

Пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Відповідачами не надано доказів наявності рішення Комісії, щодо віднесення ТОВ "ЄВРОХІМ ОДЕСА" до переліку ризикових суб`єктів господарювання, відповідно до пункту 1.6 Критеріїв.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З самого Рішення від 19.02.2020 № 1461210/41947764, вбачається що воно прийнято з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.63-64).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказана підстава є лише цитатою з пункту 21 Порядку, та є досить абстрактною та формальною.

У самому Рішенні відсутні будь-яка конкретизація, яких документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 19.07.2019.

В апеляційній скарзі також не вказано, що саме порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної.

Всі претензії податкового органу, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної стосувалися не надання документів.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17.

З огляду на матеріали справи, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 (№ К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (№ К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (№ К/9901/13662/19).

В свою чергу, судом першої інстанції правильно зазначено, що ТОВ "ЄВРОХІМ ОДЕСА" надало відповідачу всі наявні у нього документи, щодо обставин виконання договору із своїм контрагентом та копії фінансово-господарських документів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення від 19.02.2020 № 1461210/41947764, про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям частини 2 статті 2 КАС України, а саме є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, щодо зазначення відповідачем у рішенні за результатами розгляду скарги відносно рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315/41947764/2 від 06.03.2020 року про ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, судом зазначено, що за умовами договору щодо надання послуг з комплексного обслуговування адміністративного будинку та прилеглої території № УБГ 389/020-19 від 12 серпня 2019 року, замовник сплачує вартість послуг протягом 60 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання наданих послуг. При цьому, на момент подачі позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 27.01.2020, 60-ти денний термін з дня підписання акту приймання наданих послуг не сплинув, а тому позивач не міг надати вищевказані документи.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.01.2020 року, оскільки не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію накладної (в рішеннях зазначено про необхідність підкреслення тих документів, яких не вистачає).

З наявних в матеріалах справи первинних документів та тих документів, які надавалися до податкового органу можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Таким чином, оскаржуване рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню судом, а відтак рішення Комісії за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315/41947764/2 від 06.03.2020 року також підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме відповідач повинен надати суду докази про те, що надані позивачем документи для реєстрації податкових накладних є недостатніми, що унеможливлює реєстрацію податкової накладної.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних, тому позов належить задовольнити.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що платником податків не надані первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку), колегія суддів відхиляє, адже ТОВ "ЄВРОХІМ ОДЕСА" надало податковому органу всі наявні у нього первинні документи, що виключало зупинення реєстрації податкової накладної позивача (а.с.15).

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЄВРОХІМ ОДЕСА" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окремо колегія суддів зазначає, що формальне не дотримання судом першої інстанції вимог пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України (не визнання протиправним акту індивідуальної дії) не призвело до не правильного вирішення справи.

Отже, з огляду на відсутність доводів апеляційної скарги з цього приводу суд вважає, що це не є підставою для зміни або скасування рішення суду.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2914/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.