Справа № 400/2134/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/130/2020 Справа № 400/2134/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року позивач звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 28 по справі про накладення штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 року, винесену в.о. начальника, заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 10 200,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року матеріали зазначеного адміністративного позову передано до Центрального районного суду м. Миколаєва.

24.09.2019 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 14.01.2019 року цивільну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

28.02.2019 року вищезазначена справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 27.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі

16.01.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 16.01.2020 року, в зв`язку з тим, що вона перебуває у відрядженні в іншому місті. Проте належних доказів на підтвердження поважності відсутності на судовому засіданні позивач не надала.

В судове засідання 02.04.2020 року позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась належним чином, про що свідчить відмітка у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення 25.03.2020 року.

В судове засідання 17.09.2020 року позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась належним чином, про що свідчить відмітка у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення 12.06.2020 року.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ (відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРпередбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, як визначено ч.2 ст. 44 КАС України, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.