Справа № 607/9374/20
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 607/9374/20
Провадження №2-а/594/19/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Денисової Т.С.

представника відповідача Дуди В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди Василя Ігоровича, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ДЕІ України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І., в якому просить поновити строк звернення із даним позовом до суду, визнати протиправною та скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І. від 13.05.2019 року №85 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адмінправопорушення. Вказав, що вперше про винесення вищевказаної постанови дізнався 22.04.2020, коли одержав ухвалу Борщівського районного суду про відкриття провадження у справі № 594/523/20 за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до нього про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправного пошкодження та знищення дерев. З одержаної позовної заяви дізнався, що підставою відшкодування державі шкоди прокурор зазначає вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. До позовної заяви долучена не завірена належним чином копія постанови про закриття справи від 13.05.2019 року. Зі змісту даної постанови, вбачається, що він перебуваючи на посаді голови ФГ «Козаччина» в період 19-20 лютого 2019 року самовільно, без наявності на те дозвільних документів, зрізав 24 дерева на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району вздовж приміщення біля дороги на землях сільськогосподарського призначення, що є порушенням статті 10 ЗУ «Про рослинний світ», чим порушив вимоги ст. 153 КУпАП. Таку постанову вважає протиправною, оскільки зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв. Так, протокол про адміністративне правопорушення № 002811 від 02.04.2019 року, який отримав також із матеріалами цивільного позову, в його присутності не складався, права йому не роз`яснювалися, копію протоколу йому вручено не було. Ніяких повідомлень з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області він не отримував і жодного підтвердження щодо такого немає. Окрім того, в порушення ст.276 КУпАП та п.3.1 Інструкції, розгляд справи відбувся не за місцем вчинення правопорушення, а в самій постанові місце розгляду не зазначено. Зміст постанови, що оскаржується, підтверджує, що жодна з обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем встановлена не була, докази на їх підтвердження не представлені та не досліджувалися. Просить поновити строк звернення з позовом до суду.

Адміністративна справа № 607/9374/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передана з Тернопільського міськрайонного суду на розгляд Борщівського районного суду згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2020 і надійшла до Борщівського районного суду 01 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 02.09.2020, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.09.2020 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10.09.2020, залучено Державну екологічну інспекції у Тернопільській області ДЕІ України до участі в справі в якості співвідповідача.

14.09.2020 на адресу Борщівського районного суду надійшов відзив на адміністративний позов від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ДЕІ України, в якому просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Вказав, що 29.03.2019 на адресу Інспекції листом від 19.03.2019 року за №2085/102/01-19 від Боршівського ВП надійшли матеріали справи, щодо притягнення ОСОБА_1 , 1936 р.н., жителя с.Козаччина, Борщівського району до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП за фактом незаконної рубки деревини біля території колишньої тракторної бригади за межами с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області. За результатами розгляду одержаних матеріалів, державним інспектором Дудою В.І., 02.04.2019 здійснено виїзд на місце скоєння правопорушення та підтверджено факт незаконної рубки 24 х дерев, про що складено акт обстеження. З актом обстеження ОСОБА_1 ознайомлюватись та підписувати відмовився. ОСОБА_2 в присутності свідків було повідомлено, що на нього буде складатися протокол про адмінправопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 153 КУпАП. Також, останньому було роз`яснено його права та запропоновано ознайомитися з матеріалами справи, надати письмові пояснення, підписати протокол та отримати другий примірник. Проте, останній заперечив свою причетність до порубки дерев та повідомив, що надавати будь - які пояснення не буде, від підпису відмовляєтеся, про що зроблено відмітку в протоколі. Протокол складався на місці вчинення незаконної рубки деревини, що зафіксовано в протоколі. Так як ОСОБА_2 , відмовився надавати будь-які пояснення, одержувати та підписувати протокол то його було усно повідомлено про те, що протокол буде надіслано йому поштою, та запропоновано прибути для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Усе вищевикладене підтверджується «аудіозаписом» з місця скоєння правопорушення. Позивачу ОСОБА_1 на його адресу Інспекцією двічі листом від 03.04.2019 за №1.1-1-26-1164 та листом від 15.04.2019 за №1.1-1-26-1337 направлявся другий екземпляр протоколу про адмінправопорушення від 02.04.2019 року №002811 із одночасним повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення призначеної на 15.04.2019 та на 13.05.2019, (доказ направлення даних листів є список про відправлення листів №889 віл 05.04.2019, №987 від 16.04.2019р. На зазначені дати позивач не з`явився, тому розгляд справи було проведено без його участі. 13.05.2019 державним інспектором Дудою В.І. було винесено постанову про закриття справи №85. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №027 від 14.05.2019., постанову про закриття справи було направлено на адресу позивача, яку він одержав особисто ще у травні 2019 року, що підтверджується відміткою (підписом) у даному рекомендованому повідомленні. Крім того, 01.07.2020. на адресу Інспекції надійшла відповідь АТ «Укрпошта», з якої вбачається, що вищезгадані листи №1.1-1-26-1164 від 03.04.2019. та за №1.1-1-26-1337 від 15.04.2019, було вручено особисто одержувачу 17.04.2019 та 19.04.2019. Проте, надати документальне підтвердження, яке б свідчило факт вручення даних рекомендованих листів одержувачу не видається за можливе, оскільки, пошкоджено/втрачено майно, в тому числі книги ф.8. Виходячи з чого, притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності згідно винесеної Державною екологічною інспекцією в Терноптьській області постанови про закриття справи від 13.05.2019р. за №85 відповідає вимогам законодавства, щодо наявності факту та складу адміністративного правопорушення. З огляду на все викладене доводи позивача викладені ним у адміністративному позові є такими, що не відповідають дійсності, вводять суд в оману.

Крім того, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області ДЕІ України звернулася з заявою, яку підтримав представник в судовому засіданні, про застосування строку позовної давності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда В.І. позову не визнав, просить відмовити в поновленні строку звернення до суду.

Судом встановлено, що протокол № 002811 від 02 квітня 2019 року було складено на ОСОБА_1 .

Згідно постанови від 13 травня 2019 року № 85 державний інспектор розглянув протокол № 002811 від 02 квітня 2019 року та встановив, що ОСОБА_1 перебуває на посаді голови ФГ «Козаччина» в період 19-20 лютого 2019 року самовільно, без наявності на те дозвільних документів, зрізав 24 дерева на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району вздовж приміщення біля дороги на землях сільськогосподарського призначення, що є порушенням статті 10 ЗУ «Про рослинний світ». Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 1 абз.3 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 153 КУпАП. Визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , керуючись ч. 7 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Позивач зазначає, що строк на оскарження ним постанови починається з 22 квітня 2020, коли він вперше ознайомився із змістом такої.

Як видно з матеріалів справи на адресу ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області листами №1.1-1-26-1164 від 03.04.2019. та за №1.1-1-26-1337 від 15.04.2019 направлено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 №002811, що стверджується списком відправлень рекомендованих листів №889, поштове відправлення 989 та списком відправлень рекомендованих листів №987, поштове відправлення 711, а також листом АТ «Укрпошта» від 23.06.2020 за вих.. №101-21-239, в якому стверджено, що рекомендовані листи 989 та 711 отримано одержувачем 19.04.2019 та 17.04.2019.

Копію постанови №85 від 13.05.2019 року надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням 13.05.2019 №1/1-1-26-1647 на імя ОСОБА_1 , що вбачається з копії вищевказаної постанови та що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №027.

Позивач ОСОБА_1 особисто отримав оскаржувану постанову 22.05.2019 року, що підтверджується його особистим підписом, відбитком календарного штемпеля на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №027 та інформацією АТ «Укрпошта» з посиланням на пояснення листоноші ОСОБА_3 про вручення особисто одержувачу 22.05.2019 року.

Незважаючи на розбіжності щодо прізвища особи в протоколі та постанові, які не виправлені, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови, вважаючи, що саме його визнано винним.

З позовом ОСОБА_1 звернувся 04.05.2020 року, тобто з пропущенням строку передбаченого ст. 286 КАС України.

Разом з тим, позивач просить суд поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначаючи при цьому поважних причин пропуску такого строку, лише посилаючись на дату отримання 22.04.2020 відправлення з Борщівського районного суду, вмістом якого була ухвала суду про відкриття провадження у справ №594/523/20, копія позовної заяви та копії доданих до такої документів. Проте позивачем не спростовано факт отримання постанови №85 від 13 травня 2019 року саме 22 травня 2019 року як це зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №027 і де міститься його особистий підпис.

Суд звертає увагу позивача на те, що строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст. 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов добросовісного дотримання процесуальних обов`язків та використання прав учасниками цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди Василя Ігоровича, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ДЕІ України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Чир П.В.