Справа № 826/17525/16
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г.В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року по справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апелянтом на виконання вимог ухвали суд подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України процесуальні строки встановлені статтею 295 КАС України продовжуються на строк дії карантину який діє на всій території України, а отже, строк підлягає поновленню.

Надаючи оцінку доводам клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України строк передбачений статтею 295 КАС України продовжується на строк дії карантину, який запроваджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 (зі змінами) діяв на час подачі апеляційної скаргои відповідача..

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи встановила, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 16 квітня 2020 року у письмовому провадженні та копію якого отримано апелянтом 27 квітня 2020 року (а.с.134, том 4).

Апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції апелянтом подано 29 травня 2020 року, проте в зазначений час діяв карантин встановлений Постановою КМУ від 11 березня 2020 №211.

Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи, що апелянтом у повному обсязі сплачено суму судового збору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана, після усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 298, 300, 306 КАС, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року по справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 15 жовтня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк