Справа № 640/7425/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7425/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у перерахунку розміру раніше призначеної пенсії без врахування інших щомісячних видів відповідного грошового забезпечення та у запровадженні поетапної виплати перерахованої пенсії, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103; зобов`язання відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки №2/6-497 від 02 квітня 2018 року, ще й щомісячні надбавки та премію, згідно довідки №456 від 05 червня 2012 року, та у розмірі 74% від по новому нарахованого грошового забезпечення; стягнення з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій, пов`язаних із перерахунком пенсії позивачу у розмірі 230687,00 грн; стягнення з відповідача суми коштів витрачених позивачем за сплату судового збору та на професійну правничу допомогу, які за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративниго суду від 14 серпня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року та призначено справи до розгляду у порядку письмового провадження з 30 вересня 2020 року.

25 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі, шляхом зобов`язання Головне УПФУ у місті Києві направити до Управління державної охоронної України, оновлені списки осіб, які набули право на перерахунок згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 , з вимогою надати оновлену довідку, де передбачено відомості про розміри усіх складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача; провести і надати суду розрахунок недоплачених позивачці по причині неврахування при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку, за період з 01.01.2018 року по 05.03.2018 року, та сум недоплачених позивачеві по причині невиконання відповідачем вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 року по 05.10.2019 року.

Крім того, заявник просить зобов`язати Управління державної охорони України після надходження від ГУ ПФ у м. Києві оновлених списків з відомостями про ОСОБА_1 невідкладно направити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, окрім адреси відповідача, на адресу суду і позивача.

Перевіривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає залишенню без руху, з огляду не наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 КАС суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

В даному випадку у клопотанні заявник просить суд зобов`язати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинити певні дії. Крім того, у клопотанні заявник просить зобов`язати Управління державної охорони України, яке не є стороною у даній справі, після надходження від ГУ ПФ у м. Києві оновлених списків з відомостями про ОСОБА_1 невідкладно направити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, окрім адреси відповідача, на адресу суду і позивача.

Вказані вимоги за своєю суттю є новими позовними вимогами заявленими до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління державної охорони України, яке не є стороною у даній справі.

Водночас, жодних обгрунтувань та доказів, які необхідно забезпечити, заявником у клопотанні не зазначено, як і не зазначено обставин, для доказування яких вони необхідні.

Крім того заявником не зазначено обставин, які на його думку вказують на наявність ризику втрати відповідних документів, не наведено та не надано доказів того, що вказані документи тривалий час позивач не може отримати самостійно.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву ( клопотання) подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (клопотання) без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви (клопотання), спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (клопотання) без руху.

Керуючись ст.ст. 116, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків клопотання, а саме 5 днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху. Недоліки можуть бути усунуті шляхом зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним; обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтувань необхідності забезпечення доказів; зазначення способу, у який необхідно забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, клопотання буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку