Справа № 440/4264/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
28 вересня 2020 року Справа № 440/4264/20 ЗП/280/68/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України (36003, м. Полтава, майдан. Незалежності, 1Б) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6; ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у сумі 136028,89 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 зобов`язано виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .
12.08.2020 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради надіслано запит із наданням інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .
26.08.2020 до суду від виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради надійшов лист від 18.08.2020 № 149/04-09 разом із довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради про реєстрацію місця проживання особи від 19.08.2020 № 4444358, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020передано адміністративну справу за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків до Запорізького окружного адміністративного суду (вул. Сергія Синенка, 65-В, м. Запоріжжя, 69041) для розгляду.
21.09.2020 за вх.№43990 до суду надійшла вищезазначена справа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Лазаренку Максиму Сергійовичу.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим кодексом.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що наявні підстави для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
Зокрема, частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;
2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
Так, з матеріалів позову встановлено, що в обґрунтування звернення з позовом до суду прокурор посилається на нездійснення Військовою частиною НОМЕР_1 захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Вказує, що Військова частина НОМЕР_1 листом за вих. №8/1011 від 03.08.2020, серед іншого, просила Військового прокурора звернутись з позовною заявою до суду для забезпечення відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди в результаті втрати майна ракетно-артилерійського озброєння.
Разом з тим, до позовної заяви не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість виконання саме Військовою частиною НОМЕР_1 своїх повноважень у спірних правовідносинах (зокрема, доказів, що підтверджували відсутність бюджетних асигнувань за вказаним кодом бюджетної класифікації, інших доказів, що підтверджують відсутність коштів на сплату судового збору).
Не надано також доказів витребування таких документів в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
При цьому, наявний у матеріалах позову лист Військової частини НОМЕР_1 за вих. №8/1011 від 03.08.2020 не є безумовним доказом наявності у прокурора повноважень не звернення до суду з позовом в інтересах органу без дотримання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином, у наведеному позові прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема, з позовною заявою від імені Військової частини НОМЕР_1 , до компетенції якої, як вказує прокурор, віднесені відповідні повноваження на захист законних інтересів держави, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, щодо застосування вказаних норм права, викладеною в Постанові від 25.04.2018 у справі №806/1000/17.
Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави наразі не доведені, тому вказана позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи те, що суддя Лазаренко М.С. в період з 23.09.2020 по 25.09.2020 включно перебував у відпустці, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення позовної заяви в перший робочий день, тобто 28.09.2020.
Керуючись пункту 1 частини сьомої статті 169, статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України (36003, м. Полтава, майдан. Незалежності, 1Б) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6; ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних збитків, - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви, згідно частини восьмої статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко