Справа № 2003/1066/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2003/1066/12

адміністративне провадження № К/9901/17232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №2003/1066/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до голови Барвінківської районної ради Харківської області Щолок Валентини Семенівни, Барвінківської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство охорони здоров`я «Центральна районна аптека №82», Комунальний заклад охорони здоров`я «Барвінківська центральна районна лікарня Харківської області», про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Калитки О.М., суддів: Бондара В.О., Кононенко З.О.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Шевцової Н.В., суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. 12.09.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до голови Барвінківської районної ради Харківської області Щолок В.С. та Барвінківської районної ради Харківської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- скасувати розпорядження голови Барвінківської районної ради Щолок В.С. від 15.08.2012 №54 "Про визнання результатів конкурсу 11.05.2012 на право укладання договорів оренди по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ", площами 50,0 кв.м., 19,5 кв.м., 17,3 кв.м. недійсними та оголошення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" в частині що стосується площі 50,0 кв.м., як незаконне;

- скасувати рішення ХV сесії VI скликання Барвінківської районної ради Харківської області від 25.12.2012 №327- VI "Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих в міжсесійний період" в частині затвердження розпорядження голови Барвінківської районної ради Щолок В.С. від 15.08.2012 №54 "Про визнання результатів конкурсу 11.05.2012 на право укладання договорів оренди по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" площами 50,0 кв.м., 19,5 кв.м., 17,3 кв.м. недійсними та оголошення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" у частині що стосується площі 50,0 кв.м., як незаконне;

- скасувати рішення конкурсної комісії з визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району згідно з протоколом від 15.08.2012 №9 в частині, що стосується площі 50,0 кв.м., як незаконне.

2. Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 19.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 позов задоволено частково. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 19.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 03.03.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження голови Барвінківської районної ради Харківської області Щолок В.С. від 15.08.2012 №54 "Про визнання результатів конкурсу 11.05.2012 на право укладання договорів оренди по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" площами 50,0 кв.м., 19,5 кв.м., 17,3 кв.м. недійсними та оголошення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" в частині що стосується площі 50,0 кв.м., як незаконне.

Скасовано рішення ХV сесії VI скликання Барвінківської районної ради Харківської області від 25.12.2012 №327-VI "Про затвердження розпоряджень голови районної ради прийнятих в міжсесійний період" в частині затвердження розпорядження голови Барвінківської районної ради Щолок В.С. від 15.08.2012 №54 "Про визнання результатів конкурсу 11.05.2012 на право укладання договорів оренди по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" площами 50,0 кв.м., 19,5 кв.м., 17,3 кв.м. недійсними та оголошення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" в частині, що стосується площі 50,0 кв.м., як незаконне.

Скасовано рішення конкурсної комісії з визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району згідно з протоколом від 15.08.2012 №9 в частині, що стосується площі 50,0 кв.м., як незаконне. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 скасовано рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.07.2017 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 залишено без задоволення.

3. Не погодившись із судовими рішеннями суду апеляційної інстанції позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, а постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 03.03.2015 залишити в силі.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.09.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

6. Пунктом 4 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

8. Протоколом розподілу справи від 06.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гімон М.М. головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.06.2019 №446/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.

10. Протоколом розподілу справи від 18.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.

11. Ухвалою судді Верховного Суду від 19.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Барвінківської районної ради Харківської області від 11.04.2012 №23 «Про створення конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району» прийнятим на виконання рішень Барвінківської районної ради Харківської області від 14.03.2012 №199-VI «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, яке може бути передане в оренду у 2012 році» та №187-VI «Про затвердження Положення про порядок управління майном спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району» створено конкурсну комісію із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району та визначено її склад.

Згідно з протоколом засідання конкурсної комісії від 11.05.2012 №2 переможцем конкурсу на право оренди частини нежитлового приміщення площею 50,0 кв.м. стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" визнано позивача, оскільки ним було запропоновано найбільшу орендну відсоткову ставку.

Прокурором Барвінківського району Харківської області на підставі статті 21 Закону України «Про прокуратуру» внесено протест від 07.06.2012 №04-27-736 на протоколи засідань конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району від 11.05.2012, в тому числі і на протокол №2. Вказаним протестом вимагалось протоколи привести у відповідність до чинного законодавства, а саме: в протоколах засідань комісії мають відображатися не лише відсотки запропонованої орендної плати, а й прив`язка їх до суми грошового еквіваленту.

Рішенням конкурсної комісії (протокол від 12.06.2012 №5) призупинено підписання договорів оренди по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" до вирішення питання по суті.

Протоколом від 13.06.2012 №6 засідання конкурсної комісії, на виконання протесту прокурора, доручено фінансовому управлінню районної державної адміністрації до 15.06.2012 надати незалежний розрахунок розміру орендної плати по кожному з об`єктів, які передаються в оренду та направити телефонограми учасникам конкурсу з пропозицією надати розрахунки запропонованої ними на конкурсі орендної плати в грошовому еквіваленті.

Згідно з протоколом від 15.06.2012 №7 рішенням конкурсної комісії прийнято розрахунки розмірів орендної плати по кожному із об`єктів. При цьому вирішено направити копію протоколу головному лікарю КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» для підписання договору оренди. Розмір щомісячної орендної плати по договору оренди для позивача складав 2 336,33 грн на місяць.

Як видно із протоколу від 15.08.2012 №9 рішенням конкурсної комісії результати конкурсів на право оренди частини нежитлових приміщень по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" площами 50,0 кв. м, 19,5 кв. м., 17.3 кв. м. визнано недійсними, скасовано їх результати та призначено нові конкурси.

Згідно з розпорядженням голови Барвінківської районної ради від 15.08.2012 №54 "Про визнання результатів конкурсу 11.05.2012 на право укладання договорів оренди по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" площами 50,0 кв. м., 19,5 кв. м., 17,3 кв. м. недійсними та оголошення конкурсу на право оренди частини нежитлового приміщення по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ", відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпунктів 6.13, 6.17 Порядку проведення конкурсу, протокольного рішення засідання конкурсної комісії від 15.08.2012 №9 скасовано результати конкурсів із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району від 11.05.2012 на право оренди частин нежитлових приміщень КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» площею 50,0 кв.м., 19,5 кв.м., 17,3 кв.м. та призначено новий конкурс на право оренди частини нежитлового приміщення КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» площею 50,0 кв.м.

Рішенням ХV сесії VI скликання Барвінківської районної ради Харківської області від 25.12.2012 №327-VI «Про затвердження розпоряджень голови районної ради прийнятих в міжсесійний період» затверджено розпорядження голови Барвінківської районної ради від 15.08.2012 №54 «Про визнання результатів конкурсу 11.05.2012 на право укладання договорів оренди по КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» площами 50,0 кв.м., 19,5 кв.м., 17,3 кв.м. недійсними та оголошення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» в частині що стосується площі 50,0 кв.м.

Позивач, вважаючи, що спірними рішеннями порушено його право на укладення договору оренди комунального майна за результатами проведеного конкурсу, звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив з протиправності скасування результатів конкурсу від 11.05.2012 щодо права оренди майна в частині, що стосується ОСОБА_1 , оскільки серед повноважень голови районної ради, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відсутні повноваження одноосібно вирішувати питання щодо майна спільної власності територіальних громад та скасовувати результати конкурсу про визнання переможця на право оренди нерухомого майна.

14. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що орендна плата є одним із основних критеріїв користування об`єктом оренди, пропозиція якої, у даному випадку, повинна була бути визначена у грошовому еквіваленті, а не у відсотковому співвідношенні до вартості майна, зважаючи на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами правомірно прийнято рішення про визнання недійними результатів конкурсу 11.05.2012 на право укладання договорів оренди по спірним площам 50,0 кв.м., 19,5 кв.м.,17,3 кв.м. Барвінківської центральної лікарні, а рішення про оголошення нового конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" прийняте відповідачами в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

15. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 залишено без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017, зважаючи на те, що обставини зазначені позивачем, в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України, не є нововиявленими обставинами, оскільки копії наданих позивачем документів були наявними в матеріалах справи, а отже були відомі позивачу та суду під час розгляду справи.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на рішення суду у справі №2016/2а-3766/12, яким встановлено обставини щодо відсутності у голови Барвінківської районної ради Харківської області права одноособово вирішувати питання щодо майна спільної власності територіальних громад, зокрема скасовувати результати конкурсу. Позивач вважає, що в силу положень статті 72 КАС України обставини, встановленні постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 у справі №2016/2а-3766/12 не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Також, позивач посилається на істотні обставини, встановлені у справі №2016/2а-3766/12, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду даної справи, що слугувало підставою для звернення позивача з заявою про розгляд справи за нововиявленими обставинами. Такими істотними обставинами позивач вказав, зокрема: зміст Порядку передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району як Додатку №2 до Положення про порядок управління майном спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, затвердженого рішенням Барвінківської районної ради Харківської області від 14.03.2012 №187-VI, Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району як Додатку №2 до «Порядку передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району» та Протокол від 23.07.2012 №8 засідання конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району з питань підписання договорів оренди.

17. Комунальне підприємство охорони здоров`я «Центральна районна аптека №82» надіслало на адресу суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін, з посиланням на те, що всі перелічені позивачем обставини, які на його думку є нововиявленими, вже досліджені судом в ході розгляду справи та частина з них була додана особисто позивачем до позовної заяви в якості доказів.

18. Голова Барвінківської районної ради Харківської області надіслав на адресу суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких, з посиланням на її необґрунтованість, просить залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

21. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

23. Відповідно до частин першої, другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час вирішення цієї справи судами попередніх інстанцій) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

24. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

25. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

26. За правилами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

27. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

28. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

29. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

31. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду; далі - ГПК) визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

32. У частині першій статті 12 ГПК у відповідній редакції закріплено правило, згідно з яким господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

33. За приписами частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

34. Пунктами 1, 2 частини першої статті 287 цього Кодексу встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

35. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов`язані з орендою державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування.

36. Частиною п`ятою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97 ВР) передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

37. За змістом частини п`ятої статті 60 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

38. Як убачається з матеріалів справи, вимоги позивача ґрунтуються на протиправності рішень відповідачів з приводу використання нерухомого майна комунальної власності.

39. Відтак, у відносинах, які склалися між сторонами, голова Барвінківської районної ради Харківської області та Барвінківська районна ради Харківської області здійснюють правомочності власника комунального майна, тобто не реалізують в цій частині владних управлінських функцій.

40. Оскільки відповідачі в спірних правовідносинах не здійснюють владних управлінських функцій, а в основі цього спору лежать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, тобто відносини, що склалися між відповідними суб`єктами щодо певного об`єкта комунальної власності у процесі його використання, то й спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному ГПК.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постановах від 22.01.2019 у справі №910/12224/17, від 06.02.12019 у справі №826/12369/17, від 19.02.2020 у справі №813/3602/16.

41. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

42. З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів встановила помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такий спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

43. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

45. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

46. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а тому, захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, слід здійснювати за правилами господарського судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, за правилами статті 354 КАС України, судові рішення прийнятті за результатами розгляду даної справи, в тому числі і судове рішення за результатами розгляду заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

47. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України (у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX) якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 343, 349, 354, 359 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 03.03.2015, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №2003/1066/12 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №2003/1066/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до голови Барвінківської районної ради Харківської області Щолок Валентини Семенівни, Барвінківської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство охорони здоров`я «Центральна районна аптека №82», Комунальний заклад охорони здоров`я «Барвінківська центральна районна лікарня Харківської області», про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

............................

............................

............................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду