Справа № 380/6074/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6074/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 жовтня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Школьної Алли Вікторівни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Трембіта до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Трембіта звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2020 № 1пз/17/1013-6/116-20, № 2пз/17/1013-6/116-20, № 3пз/17/1013-6/116-20, № 4пз/17/1013-6/116-20, № 5пз/17/1013-6/116-20, № 6пз/17/1013-6/116-20, № 7пз/17/1013-6/116-20 , № 8пз/17/1013-6/116-20, № 9пз/17/1013-6/116-20, № 10пз/17/1013-6/116-20, № 11пз/17/1013-6/116-20, № 12пз/17/1013-6/116-20.

01.10.2020 адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 49913), відповідно до якої просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2020 № 1пз/17/1013-6/116-20, № 2пз/17/1013-6/116-20, № 3пз/17/1013-6/116-20, № 4пз/17/1013-6/116-20, №5пз/17/1013-6/116-20, №6пз/17/1013-6/116-20, №7пз/17/1013-6/116-20 , №8пз/17/1013-6/116-20, №9пз/17/1013-6/116-20, №10пз/17/1013-6/116-20, №11пз/17/1013-6/116-20, №12пз/17/1013-6/116-20 у виконавчих провадженнях від 03.03.2020 № 61429078, № 61428990, № 61428912, № 61428839, № 61428765, № 61428645, № 61428528, № 61428404,№ 61428316, № 61428187, № 61427693, № 61429161 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі заяв про примусове виконання оскаржуваних постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області відкрито виконавчі провадження. Вказує, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Здійснення стягнення Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі оскаржуваних постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Трембіта призведе до істотного ускладнення захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог та скасування рішень, на підставі яких вчиняються виконавчі дії. Крім того, в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафів згідно оскаржуваних постанов, такі штрафи можуть стягуватися в примусовому порядку. Вказане призведе до покладення на позивача обов`язку сплати додаткових витрат, зокрема, виконавчого збору та інших витрат, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача. Наведені обставини свідчать про те, що у разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з поданої заяви про забезпечення позову предсставник позивача просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, а саме постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2020 № 1пз/17/1013-6/116-20, № 2пз/17/1013-6/116-20, № 3пз/17/1013-6/116-20, № 4пз/17/1013-6/116-20, №5пз/17/1013-6/116-20, №6пз/17/1013-6/116-20, №7пз/17/1013-6/116-20, №8пз/17/1013-6/116-20, №9пз/17/1013-6/116-20, №10пз/17/1013-6/116-20, №11пз/17/1013-6/116-20, №12пз/17/1013-6/116-20 у виконавчих провадженнях від 03.03.2020 № 61429078, № 61428990, № 61428912, № 61428839, № 61428765, № 61428645, № 61428528, № 61428404,№ 61428316, № 61428187, № 61427693, № 61429161 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч. 2 ст. 151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивачем не наведено очевидності протиправності оскаржуваних постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Також позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 17.06.2020 у справі №380/930/20 звернув увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідачів. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Школьної Алли Вікторівни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Трембіта до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.