Справа № 380/5511/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5511/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

за участю:

представник позивача не прибув

представника відповідача Рибак Н.Я.

представника відповідача Рак З.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного підприємства «ТД Масштаб» про скасування податкових повідомлень-рішень Галицької митниці Держмитслужби.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ТД Масштаб», в якій просить:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Галицької митниці Держмитслужби №3/7.4-19/209000 від 27 березня 2020 року;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Галицької митниці Держмитслужби №4/7.4-19/209000 від 27 березня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Галицька митниця Держмитслужби винесла протиправно податкові повідомлення-рішення. Вказує, що виходячи з даних наведених у розрахунках, сума фінансової санкції за заниження податкового зобов`язання згідно декларації типу ІМ40ДЕ №UА209160/2019/002883 складається із суми мита на товари в сумі 7631,39 грн, що ввозять суб`єктами підприємницької діяльності та суми в розмірі 32051,83 грн податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів. Приватне підприємство «ТД Масштаб» проаналізувавши податкові повідомлення - рішення Галицької митниці не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило в адміністративному порядку до Державної митної служби України. Однак вказує, що 17 червня 2020 року Приватним підприємством «ТД Масштаб» поштовою кореспонденцією отримано рішення Держмитслужби України про результати розгляду скарги, яким у задоволенні скарги на податкові повідомлення-рішення винесені Галицькою митницею відмовлено. Вказує, що 01.04.2019 позивачем здійснено митне оформлення товару «їстівні субпродукти свійської птиці (індиків), морожені : печінка та серця, обвалені, не подрібнені, без теплової кулінарної обробки, не консервовані, без харчових добавок та приправ, придатні для споживання людиною в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення «Сокаль» митного посту «Північний» Львівської митниці ДФС. Зазначає, що митне оформлення товару було здійснено відповідно до вимог діючого законодавства України та подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА209160/2019/002883 разом з товаросупровідними документами зокрема: рахунок (invoice) № FVS/91/03/19/Н від 28.03.2019, декларація митної вартості № UА209160/2019/002883 від 01.04.2019, зовнішньоекономічний контракт № 12/03 від 12.03.2019. Вважає, що підприємством були вчинено всі необхідно дії та було надано всі документи для митного оформлення зазначеного товару відповідно до вимого чинного законодавства України. Зазначає, що в акті Галицької митниці міститься посилання на лист № 155490/RU/GC від 16.10.2019 який надано Митними органами Італійської Республіки та копію експортної митної декларації ЕХ 1Т 9300Р of 29.03.2019, де вказано що продавцем (відправником) товару виступає італійська фірма Gescc Sosieta Cooperativa Agricola (Via Del Rio, 400 - San Vittore, 47522), покупцем (отримувачем) приватне підприємство "ТД МАСШТАБ". Вказує, що позивач ніяких договірних та позадоговірних відносин з даною італійською фірмою не мав, продавцем товару виступала польська компанія Magnolia Plus Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, відповідно з контрактом № 12/03 від 12.03.2019, Proforma Invoice №31/03/13 від 11.03.2019, рахунок (Invoice) № FVS/91/03/19/Н від 28.03.2019, комерційна пропозиція від 11.03.2019, а також за даний товар проведено розрахунок з польською компанією згідно платіжного доручення №0408004 від 14 березня 2019 року, всі ці документи є підтвердженням дійсної господарської операції та господарських відносин з Польська компанія Magnolia Plu, а не з італійською компанією Gescc Sosieta Cooperativa Agricola. При цьому зазначає, що Галицька митниця, взявши до уваги єдиний і на їх думку беззаперечний доказ відповідь Італійських митних органів, не надала уваги тим фактам, що в поданих для митного оформлення в Республіці Італія документах вказано продавцем та покупцем товару осіб, відмінних від тих, що вказані у митній декларації №UА209160/2019/002883 від 01.04.2019, в порушення митного законодавства відповідач не перевірив обставин завершення експорту товару, для усунення сумнівів не вчинив запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару в Італійських документах та у документах, поданих до митного оформлення декларантом. Також звертає увагу суду на те, що експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товарів в Італії, однак жодним чином не виключає можливості переходу прав на товар після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву в якому зокрема зазначив, що відповідачем встановлено під час проведення перевірки, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ПП "ТД Масштаб" надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні вище вказаного товару ПП «ТД Масштаб» занижено митну вартість на суму 122102,21 грн, чим порушено вимога пункту 2 частини 2 статті 52 та пункту 5 частини 8 статті 257 МК України, також до митної вартості не були включені витрати щодо доставки товару з м. Montevarchi (Італія) до митного кордону України. Вказує, що при здійсненні декларування товару, позивачем було надано недостовірну інформацію про вартість оцінюваних товарів, що призвело до заниження митної вартості товарів, та, як наслідок, до виникнення податкових зобов`язань по несплаті ввізного мита у розмірі 6105,11 грн. та ПДВ у розмірі 25 641,46 грн. Позивачем самостійно розраховано митні платежі та самостійно обрано шостий резервний метод визначення митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 14.08.2020 призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Приватне підприємство «ТД Масштаб» здійснило митне оформлення товару «їстівні субпродукти свійської птиці (індиків), морожені : печінка та серця, обвалені, не подрібнені, без теплової кулінарної обробки, не консервовані, без харчових добавок та приправ, придатні для споживання людиною в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення «Сокаль» митного посту «Північний» Львівської митниці ДФС, подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА209160/2019/002883 від 01.04.2019 (а.с.23-25).

До митного оформлення товару позивачем надано зовнішньоекономічний контракт № 12/03 від 12.03.2019 між ПП «ТД Масштаб» та Magnolia Plus Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (а.с.26-27), рахунок (Invoice) № FVS/91/03/19/Н від 28.03.2019 на суму 10476,40 євро (а.с.28).

На підставі вимог статті 345, пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, наказу Галицької митниці Держмитслужби від 18.02.2020 № 61 (а.с.89) проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ПП «ТД Масштаб» дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 01.04.2019 № UA209160/2019/002883.

За результатами перевірки складено акт від 05.03.2020 № 2/7.4-19/42633317, в якому встановлено порушення п. 2 ч. 2 ст. 52, п.5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 31746,57 грн, в тому числі: ввізне мито - на 6105,11 грн, податок на додану вартість - на 25641,46 гривень. За наслідками перевірки ПП «ТД Масштаб» збільшено податкове зобов`язання по ввізному миту на 6105,11грн, та ПДВ на 25641,46 гривень. (а.с.77-85).

На підставі акту перевірки від 05.03.2020 № 2/7.4-19/42633317, Галицькою митницею Держмитслужби винесено повідомлення - рішення №3/7.4-19/209000 від 27 березня 2020 року, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозять суб`єкти підприємницької діяльності на суму 7631,39 грн (а.с.75) та податкове повідомлення - рішення №4/7.4-19/209000 від 27 березня 2020 року, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 32051,83 грн (а.с.74).

Рішенням Державної митної служби України від 12.06.2020 №08-1/10-03/13/6207 за результатом розгляду скарги позивача залишено оскаржуванні податкові повідомлення - рішення в без змін, а скаргу ПП «ТД Масштаб» - без задоволення (а.с.66-68).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до положення статті 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них одних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митною зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахувангня та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Частинами 1, 2 ст. 351 МК України передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності резидентів України.

Судом встановлено з матеріалів справи, що відповідачем на підставі вимог статті 345, пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України та наказу Галицької митниці Держмитслужби від 18.02.20 № 61 проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ПП «ТД Масштаб» дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 01.04.2019 № UA209160/2019/002883.

Як встановлено судом, документальною невиїзною перевіркою ПП "ТД Масштаб" з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів перевірено митну декларацію ІМ 40 ДЕ від 01.04.2019 № UA209160/2019/002883 та встановлено, що за даною декларацією оформлено:

Товар №1 - "їстівні субпродукти свійської птиці(індиків), морожені: печінка, обвалена, не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервована, без харчових добавок та приправ, придатна для споживання людиною.

Товар №2 - "їстівні субпродукти свійської птиці(індиків), морожені: серця, обвалені,не подрібнені, без теплової кулінарної обробки, не консервовані, без харчових добавок та приправ, придатні для споживання людиною.

Отримувач товару та особа відповідальна за фінансове врегулювання - ПП "ТД Масштаб" (ЄДПРОУ 42633317, адреса: Львівська область, м.Червоноград, вул. Львівська, 32).

Відправник товару: "GESCO CONSORZIO COOP Soc. Coop Agricola" VIA DEL RIO 400, S. VITTORE DI CESENA-FC, ITALY.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей внесених до митної декларації від 01.04.2019 №UA209160/2019/002883 постачання товару здійснювалось відповідно до контракту купівлі-продажу від 12.03.2019 №12/03, де продавцем товару виступала компанія «MAGNOLIA PLUS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - SP.K» (RAMPA BRZESKA 28, 22-100 CHELM, Poland), покупцем - ПП "ТД Масштаб" (, 80100, Україна, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 32). Відправником товару є GESCO CONSORZIO COOP Soc. Coop Agricola (VIA DEL RIO 400, S. VITTORE DI CESENA-FC, ITALY). Вага брутто товару становить 22010 кг, нетто - 19840 кг. Фактурна вартість (відповідно до рахунку-фактури №FVS/91/03/19/H від 28.03.2019) становить 10476,40 Євро. Митна вартість товару визначена за другорядним методом (резервним) та становить 328283,27 грн, умови поставки СРТ-Червоноград. Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Суд встановив, що на запит від 28.10.2019 №30313/7/99-99-19-06-02-17 Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «їстівні субпродукти свійської птиці...», що переміщувався на адресу ПП «ТД Масштаб» за митною декларацією №UA209160/2019/002883 від 01.04.2019, отримано відповідь-лист від компанії відправника Gesco Societa Cooperativa Agricola Республіка Італія з копіями товаросупровідних документів, які були підставою для експорту товару та платіжне повідомлення про оплату за товар, а саме: CMR №6268858 від 28.03.2020, CMR без номера від 27,03.2020, Інформаційний лист (Notifica) про експортну декларацію MRN:19ITQ3J1T0009300E9, Експортну декларацію MRN: 19ITQ3J1T0009300E9, Фактура №461343 від 28.03.20, VAT INVOICE №FVS/91/03/19/Н від 28.03.2019, Ветеринарний Сертифікат №80/2019/ ІТ349/2019, Додаткова декларація щодо грипу птиці до Сертифікату 80/2019 ІТ349/2019, Європейський Сертифікат №V/0 65954 від 29/03/2019, Платіжне повідомлення №97404/56997 від 27.03.2019.

Як з`ясовано з відомостей внесених до MRN EX 1Т9300F of 29.03.2019, товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Продавцем (відправником) товару є Gesco Societa Cooperativa Agricola (Via Del Rio, 400 - San Vittore, 47522), покупцем (отримувачем) - ПП "ТД Масштаб". Декларація оформлена відповідно до документу, factura (380) №190000213, де фактурна вартість партії товару становить 14733,20 EUR (що згідно курсу НБУ станом на 01.04.2019 вартість становить - 450385,48 гривень), умови поставки - FCA-Montevarchi.

Відтак, суд встановив, що інформація наведена в експортній декларації (EX 1Т 9300 F of 29.03.2019), стосуються тієї ж партії товару, що була оформлена за МД від 01.04.2019 №UA209160/2019/002883 , а саме : дані щодо покупця, асортименту, ваги брутто, нетто товару, номера транспортного засобу. Також встановлено розбіжність щодо договірних відносин між сторонами, фактурної (митної) вартості та умов поставки товару.

Таким чином, можна дійти висновку, що при поставці товарів на умовах FCA Montevarchi продавець не несе додаткових витрат щодо поставки товару, однак, відповідно до вимог пп. 5-7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари повинні додаватися витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Як встановлено судом, та протилежне не доведено позивачем, ПП "ТД Масштаб" при оформленні товару за МД від 01.04.2019 №UA209160/2019/002883 не долучив витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ПП "ТД Масштаб" надано документи, що містять неправдиві відомості і, як наслідок, при декларуванні вище вказаного товару ПП "ТД Масштаб" до митної вартості не були включені витрати щодо доставки товару з м. Montevarchi (Італія) до митного кордону України.

Як встановлено з матеріалів справи та під час проведення перевірки відповідачем, доставка імпортованих вантажів на адресу ПП "ТД Масштаб" за МД від 01.04.2019 №UA209160/2019/002883 здійснювалась транспортним засобом НОМЕР_1 де перевізником є ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 54, частини 5 статті 334 Митного кодексу України з метою перевірки відомостей стосовно імпортованих товарів, на адресу вищевказаного перевізника направлено запит про надання завірених належним чином копій наступних документів по вищевказаному перевезенню, а саме: договору на перевезення, укладеного безпосередньо з підприємством (нерезидентом) або експедитором вантажів автомобільним транспортом, специфікації, додатку, доповнення, заявки на перевезення вантажів від підприємства або експедитора, рахунка-фактури на оплату транспортних послуг з перевезення вантажів, акта виконаних робіт з надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, податкової накладної (за наявності), платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, відповідно до виставлених рахунків-фактур, калькуляції витрат на доставку товарів по статтях затрат з наданням підтверджуючих банківських та бухгалтерських документів по елементах витрат з врахуванням вартості пального на момент здійснення перевезення, даних про оплату наданих послуг з перевезення вантажів, які сплачувались замовником готівкою.

Частиною 5 статті 334 Митного кодексу України визначено право митного органу щодо направлення письмових запитів стосовно переміщення товарів через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

В матеріалах справи відсутнє документального підтвердження інформації від вказаного перевізника стосовно здійснення оплати за надані послуги по доставці імпортних вантажів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ПП "ТД Масштаб" надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні вище вказаного товару ПП "ТД Масштаб" занижено митну вартість на суму 122102,21 грн, чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 та та пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 289 Митного кодексу України обов`язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Відповідно підпункту в) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію Україну.

Пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів.

На підставі зазначеного, керуючись пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, яким визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях та відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, відповідачем проведено розрахунок митних платежів, які підлягають сплаті до бюджету наведено у додатку 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною.

Судом встановлено, позивачем вчинено порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 52, п.5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України що призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 31746,57 грн., в тому числі: ввізне мито - на 6105,11 грн., податок на додану вартість - на 25641,46 гривень. Відтак, ПП «ТД Масштаб» збільшено податкове зобов`язання по ввізному миту на 6105,11грн., та ПДВ на 25641,46 гривень.

А відтак, винесене Галицькою митницею Держмитслужби податкове повідомлення - рішення №3/7.4-19/209000 від 27 березня 2020 року та податкове повідомлення - рішення №4/7.4-19/209000 від 27 березня 2020 року, якими застосовані штрафні санкції, у зв`язку із збільшеною сумою грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозять суб`єкти підприємницької діяльності на суму 7631,39 грн та за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 32051,83 грн, суд вважає правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що вимоги є необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити повністю.

Судові витрати згідно ст. 139 КАС України позивачеві відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ухвалив :

1. У задоволенні позову Приватного підприємства "ТД Масштаб" про скасування податкових повідомлень - рішень Галицької митниці Держмитслужби - відмовити повністю.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.09.2020.

Суддя Коморний О.І.