Справа № 400/3396/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р. № 400/3396/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представників позивачів Герман О.С. та Приземного С.С., представників відповідача Цехана Д.М., Мандриченко Ж.В, представника третьої особи Мандриченко Ж.В., адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_14 ; ОСОБА_1 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_10 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 ; ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро», вул. Садова, 1, к. 206, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ", вул. Льва Толстого, 57, м. Київ, 01032
про:визнання протиправними та скасування Розпоряджень від 18.03.2019 № 62, від 07.08.2019 № 161,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» (надалі - позивачі) звернулись до суду з адміністративним позовом (т. с. 1, ар. 173-195), що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Беразанської районної державної адміністрації Миколаївської області (надалі - РДА або відповідач) від 18.03.2019;

визнати протиправним та скасувати розпорядження РДА від 07.08.2019.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, позивачі зазначили Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» (надалі - Товариство або третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідач не дотримався норм Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038), Закону України від 30.03.2018 № 2354-VIII «Про стратегічну екологічну оцінку» (надалі - Закон № 2354), Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (надалі - Закон № 2059), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 «Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» (надалі - Порядок № 555), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290 «Порядку розроблення містобудівної документації» (надалі - Порядок № 290). Крім того, на думку позивачів, розроблений та затверджений відповідачем детальний план території не відповідає затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.02.2012 № 107 Державним будівельним нормам України ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» (надалі - ДБН Б.1.1-14:2012). Позивачі вказали, що передбачені детальним планом території будівництво та експлуатація об`єктів вітроелектростанції порушують їхні права як власників (орендарів) земельних ділянок.

РДА позов не визнала, вказала у відзиві (т. с. 3, ар. 2-11) на безпідставність тверджень позивачів. Зокрема, відповідач зазначив, що детальний план території не вирішує питання права власності на землю та права користування землею позивачів. РДА діяла в межах повноважень, що надані їй Законом № 3038, детальний план території був розроблений належною особою, а доводи позивачів про недотримання процедурних вимог спростовуються наявними доказами.

Третя особа у поясненнях (т. с. 3, ар. 179-189) підтримала позицію РДА та додатково зазначила, що проект детального плану території був розроблений відповідно до схеми планування території області з урахуванням державних та регіональних інтересів.

Позивачі подали відповідь на відзив (т. с. 4, ар. 28-30) та відповідь на пояснення третьої особи (т. с. 4, ар. 24-26); відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (т. с. 4, ар. 33-37).

Ухвалою від 28.10.2019 (т. с. 2, ар. 2-4) суд відмовив у задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» про забезпечення позову (т. с. 2, ар. 6-10).

Ухвалою від 13.03.2020 (т. с. 4, ар. 98-101) суд частково задовольнив заяву представника відповідача про виклик свідків; задовольнив заяву представника позивачів про виклик свідка та про витребування у РДА оригіналу відеозапису проведення громадських слухань від 23.07.2019 і про витребування у РДА належним чином засвідченої копії списку реєстрації учасників громадських слухань від 23.07.2019.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Свідок ОСОБА_19 , яка була заявлена відповідачем та двічі викликалась судом, в судове засідання не прибула.

В судовому засіданні був досліджений наданий відповідачем відеозапис проведення громадських слухань від 23.07.2019 (т. с. 4, ар. 125).

Присутні в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , представники позивачів вимоги адміністративного позову підтримали, представники відповідача і третьої особи просили відмовити у його задоволенні.

Як встановлено судом на підставі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та державних актів на право власності на земельну ділянку (т. с. 1, ар. 95-135), ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 8,8982 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_15 є власником земельних ділянок площею 18,48 га, 2,0000 га, 9,4255 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_14 є власником земельних ділянок площею 8,86 га, 2,0000 га, 4,8160 га, 3,8091 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 10,83 га (Краснопільська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2,00 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 2,00 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_12 є власником земельної ділянки площею 10,47 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_11 є власником двох земельних ділянок площею по 10,47 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 10,4797 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 1,34 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_16 є власником земельної ділянки площею 8,86 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 9,91 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 8,86 га (Ташинська сільська рада, Березанський район). Згідно з інформацією з Державного земельнгого кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (т. с. 2, ар. 30-44), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» зареєстровано право оренди земельних ділянок площею: 7,0098 га, 9 га, 4,6034 га, 8,8575 га, 8,8596 га, 8,9787 га, 8,8599 га, 7,5125 га, 9,5043 га, 8,86 га, 8,86 га, 17,7196 га, 9,2543 га, 8,8599 га (Ташинська сільська рада, Березанський район).

12.03.2019 третя особа звернулась до РДА із заявою (т. с. 1, ар. 53), в якій просила «… надати дозвіл на розробку детального плану території частини земель (загальна орієнтовна … об`єкту - Нове будівництво «Тилігульська вітроелектростанція потужністю 500 МВт на території Березанського району Миколаївської області» - 35 000,00 га) за межами населених пунктів в межах території Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області для будівництва об`єктів вітроелектростанції потужністю 500 МВт, з подальшою заміною цільового призначення земель - на землі промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення …». Згідно з текстом заяви, до неї додавались, зокрема, графічні матеріали із зазначенням загальної орієнтовної площі об`єкту. Відповідач цей додаток суду не подав.

18.03.2019 перший заступник голови РДА, виконуючий функції та повноваження голови РДА М. Шевчук видав розпорядження № 62 «Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000,0000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області» (надалі - Розпорядження № 62, т. с. 1, ар. 18-19).

Відповідач не надав пояснень (та їх документального підтвердження) щодо того, яким чином буда визначена «територія земельної ділянки орієнтовною площею 35000,0000 га».

Згідно з Розпорядженням № 62:

замовником детального плану території визначена РДА;

фінансування робіт з розроблення детального плану території мав провести інвестор - третя особа у справі.

У пункті 4 Розпорядження вказано: «Визначити розробника детального плану території земельної ділянки (орієнтовною площею 35 000,0000 га) для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області (надалі - Розробник)».

При цьому, кого саме РДА визначила розробником, у Розпорядженні № 62 не вказано.

В.о. начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації видав «Завдання на розроблення детального плану території документації «Детальний план території земельної ділянки орієнтовною площею 35000,0000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області», в тому числі розробка звіту про стратегічну екологічну оцінку» (т. с. 3, ар. 16-17). Завдання було погоджено ФОП ОСОБА_18 і затверджено головою РДА Танасовим С.І. 15.05.2019.

15.05.2019 РДА (замовник), фізична особа-підприємець ОСОБА_18 (розробник, виконавець), фізична особа-підприємець ОСОБА_20 (платник), Товариство (інвестор) уклали договір № 15/05 (надалі - Договір, т. с. 3, ар. 12-15).

Згідно з Договором, виконавець зобов`язується за дорученням замовника виконати роботи з розробки містобудівної документації для будівництва та розміщення, зокрема, вітрової електростанції «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» потужністю 500 МВт за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільськи рад Березанського району Миколаївської області.

При цьому, прийняття «… належним чином виконаних робіт згідно умов цього Договору …», як вказано у пунктах 5.1.1 та 5.4.1, є обов`язком як замовника, так і платника, а вартість робіт виконавцю сплачує платник (пункт 5.4.2).

Згідно з пунктом 7.4 Договору, виконавець зобов`язаний виконати роботи самостійно, власними силами та персоналом, а відповідно до пункту 11.7 Договору, «… жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим Договором іншим сторонам без письмової згоди усіх інших Сторін Договору …».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що проект детального плану території (у паперовому та електронному вигляді) він передав відповідачу у травні 2019 року. Також свідок пояснив, що до вказаної у проекті площі (35 000 га) входять, в тому числі, землі населених пунктів (т. с. 3, ар. 168).

До відзиву РДА додала розроблений ФОП ОСОБА_18 детальний план території (т. с. 3, арк. 35-177), проект якого, за твердженнями відповідача, був предметом громадського обговорення.

30.05.2019 у газеті «Рідне Прибужжя» (т. с. 3, ар. 26) та 01.06.2019 у газеті «Березань» (т. с. 3, ар. 34) РДА, на виконання вимог Закону № 2354, опублікувала «Повідомлення про оприлюднення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки» (надалі - Повідомлення про оприлюднення заяви).

20.06.2019 у газеті «Рідне Прибужжя» (т. с. 3, ар. 27) та 22.06.2019 у газеті «Березань» (т. с. 3, ар. 28) РДА опублікувала «Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування - детального плану території для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів у межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області та звіту про стратегічну екологічну оцінку» (надалі - Повідомлення про оприлюднення проекту).

У Повідомленні про оприлюднення проекту, зокрема, зазначено, що проектна документація складається з: пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» (який, відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 2354, є звітом про стратегічну екологічну оцінку), графічних матеріалів. Також РДА повідомила, що: відповідно до статті 12 Закону 2354, громадське обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку та проекту документа державного планування розпочато з дня їх оприлюднення на офіційному веб-сайті РДА; громадськість у межах строку громадського обговорення має право подати замовнику в письмові формі (у тому числі в електронному вигляді) зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку; дата початку та строки здійснення процедури, строки подання зауважень і пропозицій - з 22.06.2019 до 22.07.2019; громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації та звіту про стратегічну екологічну оцінку відбудуться 23.07.2019.

19.07.2019 до РДА надійшов лист позивача ОСОБА_2 , в якому, зокрема, було зазначено, що проект детального плану території на сайті РДА був оприлюднений лише 09.07.2019, тобто після опублікування Повідомлення про оприлюднення проекту, складові проекту, в тому числі графічні матеріали, не були оприлюднені. З урахуванням цього, ОСОБА_2 вказала на неможливість (у звязку з передчасністю) проведення процедури громадських обговорень та призначення громадських слухань, та просила відповідача скасувати громадські слухання і привести детальний план території у відповідність до Закону № 2354, Порядку № 555 та ДБН Б.1.1-14:2012 (т. с. 1, ар. 31-34).

Також 19.07.2019 до РДА надійшов лист позивача ОСОБА_1 (т. с. 1, ар. 35-36), лист позивача ОСОБА_16 , з проханням утворити, відповідно до частини сьомої статті 21 Закону № 3038, погоджувальну комісію (т. с. 1, ар. 37-38), лист позивача ОСОБА_5 (т. с. 1, ар. 38-41).

23.07.2019 у приміщенні РДА були проведені громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території, оформлені протоколом (надалі - Протокол, т. с. 1, ар. 83-94). Згідно з Протоколом «… вважати, що громадське слухання … відбулося у повній відповідності до діючого законодавства. Детальний план території та звіт про стратегічну екологічну оцінку підлягає затвердженню згідно чинного законодавства …».

Позивачі зауважили, що у Протоколі відсутня інформація про виступи мешканців сіл, які були проти затвердження детального плану території.

Також свідок ОСОБА_17 показала, що виступала проти, однак, ця інформація у Протоколі відсутня.

Крім того, тривалість дослідженого в судовому засіданні відеозапису (приблизно 107 хвилин) є меншою, ніж час, що вказаний у протоколі (3 години 10 хвилин).

На засіданні 30.07.2019 архітектурно-містобудівна рада при управлінні містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - Рада), за результатами розгляду розробленого ОСОБА_18 проекту детального плану території, внесла певні зауваженні та пропозиції (передбачити розміщення постів пожежної охорони з урахуванням відстані до найбільш віддаленого об`єкту не більше 15 км; збільшити площу для пожежного депо до 0,800 га; передбачити водопровід з прісною водою; врахувати рекомендації, зазначені в листах від державних установ і організацій) та рекомендувала проект до затвердження «… з урахуванням зауважень та пропозицій наданих відповідного до чинного законодавства висновків органів державної влади, результатів громадського обговорення та рекомендацій членів ради …» (т. с. 3, ар. 18-25).

07.08.2019 перший заступник голови РДА, виконуючий обов`язки голови РДА М. Шевчук видав розпорядження № 161 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000,0000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області» (надалі - Розпорядження № 161, т. с. 1, ар. 30).

Згідно з преамбулою Розпорядження № 161, його видання відбулось, в тому числі, за результатами розгляду заяви третьої особи від 31.07.2019 № 01/56. Текст цієї заяви відповідач суду не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з цього, РДА мала підтвердити належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що вона діяла відповідно до вимог, що зазначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, відповідач законність Розпорядження № 62 не довів.

Відповідно до статті 2 Закону № 3038, планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає:

1) прогнозування розвитку територій;

2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій;

3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням;

4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій;

5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів;

6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності;

7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів;

8) реконструкцію існуючої забудови та територій;

9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об`єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень;

10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури;

10-1) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

11) проведення моніторингу забудови;

12) ведення містобудівного кадастру;

13) здійснення контролю у сфері містобудування.

Інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

Містобудівна документація розробляється на паперових і електронних носіях на оновленій картографічній основі в цифровій формі як набори профільних геопросторових даних у державній геодезичній системі координат УСК-2000 і єдиній системі класифікації та кодування об`єктів будівництва для формування баз даних містобудівного кадастру.

Містобудівна документація підлягає стратегічній екологічній оцінці в порядку, встановленому Законом України «Про стратегічну екологічну оцінку». Розділ «Охорона навколишнього природного середовища», що розробляється у складі проекту містобудівної документації, одночасно є звітом про стратегічну екологічну оцінку, який має відповідати вимогам Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 3038, детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування забудови та іншого використання територій; територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси (частина перша статті 1).

Відповідно до частини другої статті 19 Закону № 3038 (норми, яку РДА зазначила як підставу для видання Розпорядження № 62), детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів. Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюється на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

У пункті 4.8 розділу IV Порядку № 290 вказано, що детальний план території розробляється для територій житлових районів, мікрорайонів, кварталів нової забудови, комплексної реконструкції кварталів, мікрорайонів застарілого житлового фонду, територій виробничої, рекреаційної та іншої забудови. Послідовність розроблення та площі територій, для яких розробляються детальні плани, визначає відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури відповідно до генерального плану населеного пункту, а якщо територія розташована за межами населеного пункту, відповідно до схеми планування території району (в разі відсутності адміністративного району - відповідно до схеми планування території Автономної Республіки Крим, областей).

Відповідач не надав жодних пояснень (та доказів на їх підтвердження), відповідно до якої схеми планування території (частини території) Березанського району та/або Миколаївської області мав бути розроблений детальний план території. Відсутнє відповідне посилання і у тексті Розпорядження № 62.

У поясненнях третя особа вказала, що «… відповідно до Схеми планування території Миколаївської області, що була затверджена Рішенням Миколаївської обласної ради №29 від 16 травня 2019 року, в Березанському районі передбачено розміщення Тилігульської ВЕС. Тому, проект ДПТ розроблявся відповідно до схеми планування території області з урахуванням державних та регіональних інтересів …».

Щодо цього доводу суд зазначив, що рішення обласної ради від 16.05.2019 не могло бути підставою для розпорядження, що було видано 18.03.2019. До того ж, текст цього рішення суду не наданий.

Крім того, суд зауважив, що відповідач не уповноважений видавати розпорядження про розроблення детального плану «території земельної ділянки».

Земельною ділянкою, відповідно до законодавчого визначення (частина перша статті 79 Земельного кодексу України), є частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

При цьому, планування та забудова земельних ділянок, відповідно до частини другої статті 8 Закону № 3038, здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Відповідач не надав суду доказів існування (як об`єкта Державного земельного кадастру) земельної ділянки «орієнтовною площею 35000,0000 га … за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області …».

При цьому, як вказано вище, свідок ОСОБА_18 підтвердив, що територія площею 35 000 га включає як землі населених пунктів (сіл Анатолівка, Крраснопілля, Ташино), так і території відповідних рад, тобто землі, права на які належать, в тому числі, позивачам.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про протиправність Розпорядження № 62 та про задоволення адміністративного позову в цій частині.

Оскільки розроблення детального плану території здійснювалось на підставі розпорядження, яке, за висновком суду, є протиправним, підлягає задоволенню також позовна вимога про визнання протиправним та скасування Розпорядження № 161.

Крім того, суд надав оцінку іншим доводам позивачів та запереченням відповідача і третьої особи щодо протиправності Розпорядження № 161.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 3038, планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів територій, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно з пунктом 1.4 розділу І («Загальні положення») Порядку № 290, організація розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї здійснюється шляхом забезпечення:

оприлюднення рішення про розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї;

визначення розробника містобудівної документації або внесення змін до неї та укладання договору з урахувань положень, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі»;

складання разом із розробником та затвердження проекту завдання на розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї;

надання розробнику вихідних даних, а також вимог щодо розміщення об`єктів державного й регіонального значення або доручення щодо їх збирання;

фінансування розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї відповідно до укладеного договору;

надання розробнику оновленої картографічної основи, складеної відповідно до вимог законодавства;

здійснення контролю за розробленням або внесенням змін до містобудівної документації;

узгодження проекту містобудівної документації з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, в частині врегулювання питань щодо територій спільних інтересів;

розгляду проекту містобудівної документації архітектурно-будівельною радою згідно зі статтею 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

подання проекту містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України, містобудівної документації з планування територій на регіональному рівні, генерального плану міст експертній організації для проведення експертизи в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 548 «Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації»;

подання на затвердження завершеного проекту містобудівної документації.

Відповідно до пункту 4.9 розділу IV Порядку № 290, крім функцій, визначених у пункті 1.4 розділу І цього Порядку, замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні:

звертається до обласної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (для міст обласного та республіканського Автономної Республіки Крим значення), Мінрегіону (для міст Києва та Севастополя) щодо визначення державних інтересів для їх урахування під час розроблення генерального плану населеного пункту;

забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні».

Виходячи з наданих суду доказів, РДА не забезпечила дотримання вказаних вимог.

Як вказано вище, відповідач у Розпорядженні № 62 не визначив розробника проекту детального плану території. Пояснень щодо того, чому договір на розроблення проекту детального плану території був укладений саме з ФОП ОСОБА_18 і яким документом підтверджується, що саме ця особа була визначена розробником містобудівної документації, відповідач не надав.

У частинах першій - четвертій статті 12 Закону № 2354 вказано, що замовник своєчасно забезпечує можливості для участі громадськості у стратегічній екологічній оцінці проекту документа державного планування, за умови доступності для розгляду всіх альтернативних варіантів.

Проект документа державного планування та звіт про стратегічну екологічну оцінку (яким, згідно з частиною третьою статті 11 Закону № 2354, є розділ «Охорона навколишнього природного середовища») оприлюднюються на офіційному веб-сайті замовника з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості

Про оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку громадськість повідомляє замовник.

Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку публікується у друкованих засобах масової інформації (не менш як у двох), визначених замовником, та розміщується на офіційному веб-сайті замовника. Замовник забезпечує розміщення повідомлення та доступ до проекту документа державного планування і звіту про стратегічну екологічну оцінку протягом усього строку громадського обговорення, визначеного відповідно до частини шостої цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону № 2354, строк громадського обговорення встановлюється замовником і не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення повідомлення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 12 Закону № 2354, громадськість у межах строку громадського обговорення має право подати замовнику в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку. Усі зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду замовником. За результатами розгляду замовник враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє. Пропозиції і зауваження, подані після встановленого строку, не розглядаються.

Оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку з метою одержання зауважень і пропозицій не виключає можливості проведення в порядку, передбаченому законодавством, громадських слухань, будь-яких інших форм публічного громадського обговорення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

За результатами громадського обговорення замовник готує довідку про громадське обговорення, в якій підсумовує отримані зауваження і пропозиції та зазначає, яким чином у документі державного планування та звіті про стратегічну екологічну оцінку враховані зауваження і пропозиції, надані відповідно до цієї статті (або обґрунтовує їх відхилення), а також обґрунтовує обрання саме цього документа державного планування у тому вигляді, в якому він запропонований до затвердження, серед інших виправданих альтернатив, представлених до розгляду. До довідки додаються протокол громадських слухань (у разі проведення) та отримані письмові зауваження і пропозиції. Довідка про громадське обговорення є публічною інформацією.

Громадське обговорення у процесі стратегічної екологічної оцінки проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» для громадського обговорення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону № 3038, замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити:

1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення;

2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості;

3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;

6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації.

Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.

Громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадського обговорення, може утворюватися погоджувальна комісія.

До складу погоджувальної комісії входять:

1) посадові особи замовника містобудівної документації;

2) представники органу земельних ресурсів, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу, органу містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини та інших органів;

3) представники професійних об`єднань та спілок, архітектори, науковці;

4) уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань. Кількість представників громадськості має становити не менш як 50 відсотків і не більш як 70 відсотків загальної чисельності комісії.

Головою погоджувальної комісії є посадова особа замовника містобудівної документації.

Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її утворення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій (зауважень).

Засідання погоджувальної комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менш як дві третини її членів (з них не менше половини - представники громадськості).

Рішення погоджувальної комісії оформлюється протоколом.

У разі неможливості врегулювати спірні питання між сторонами погоджувальною комісією остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті замовником містобудівної документації рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах замовників містобудівної документації.

Особи, які оприлюднюють проекти містобудівної документації на місцевому рівні, є відповідальними за їх автентичність.

Фінансування заходів щодо врахування громадських інтересів здійснюється за рахунок замовників містобудівної документації.

Порядок проведення громадських слухань проектів містобудівної документації на місцевому рівні визначає Кабінет Міністрів України.

Позивачі, з посиланням на відповідні докази (т. с. 4, ар. 46-77) повідомили про такі обставини:

21.06.2020 на веб-сайті РДА було розміщено Повідомлення про оприлюднення проекту детального плану території.

09.07.2019 на веб-сайті РДА була оприлюднена частина проекту «Детальний план території земельної ділянки орієнтовною площею 35000,0000га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області», а саме - пояснювальна записка.

Автором проекту вказаний ФОП « ОСОБА_20 »

Додатки та графічні матеріали, які мали бути невід`ємною частиною розробленого ФОП ОСОБА_20 проекту, РДА не оприлюднила.

Відповідач не спростував належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини, повідомлені позивачами, а також не надав суду пояснень щодо того, чому на офіційному веб-сайті РДА 09.07.2019 була оприлюднена пояснювальна записка до проекту, виготовлена ФОП ОСОБА_20 , в той час як Договір був укладений з ФОП ОСОБА_18 .

З урахуванням цього, суд дійшов таких висновків.

1. В порушення пункту 1 частини третьої статті 21 Закону № 3038, РДА не забезпечила оприлюднення прийнятого рішення щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення. Згідно з пунктом 4 Порядку № 555, таке оприлюднення здійснюється у двотижневий строк.

2. В порушення пункту 2 частини третьої статті 21 Закону № 3038, РДА не забезпечила оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своєму офіційному веб-сайті, а також вільний доступ до такої інформації громадськості. Згідно з пунктом 4 Порядку № 555, таке оприлюднення здійснюється у місячний строк.

3. Повідомлення про оприлюднення проекту містить недостовірну інформацію, оскільки доказів оприлюднення на офіційному веб-сайті РДА розробленого ФОП ОСОБА_18 проекту відповідач не надав.

4. Відповідач безпідставно визначив строки для проведення процедури громадського обговорення. Початком цього строку, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 21 Закону № 3038, є день оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні, а оприлюднення проекту, розробленого ФОП ОСОБА_18 , як вказано вище, не відбулось.

5. Відповідач призначив громадські слухання щодо проекту ФОП ОСОБА_18 на 23.07.2019, при цьому доказів того, що цей проект був оприлюднений на офіційному веб-сайті РДА не пізніше 13.07.2019, суду не подав, що свідчить про порушення пункту 6 частини третьої статті 21 Закону № 3038, відповідно до якого громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до статті 21 Закону № 3038, громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Суд встановив, що РДА не забезпечила проведення громадського обговорення проекту детального плану території і затвердженням цього проекту порушила встановлену законом заборону. Ця обставина є додатковим підтвердженням протиправності Розпорядження № 161.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки розроблений ФОП ОСОБА_18 проект детального плану території не був оприлюднений на офіційному веб-сайті РДА станом на призначену дату громадських слухань, суд дійшов висновку, що РДА не забезпечила проведення процедури громадського обговорення в цілому, в тому числі і громадських слухань. З урахуванням цього суд не надав оцінку доводам сторін щодо неналежного розгляду та врахування пропозицій громадськості, недостовірності інформації, відображеної у Протоколі, неповноти відеофіксації тощо.

Суд не надав оцінку доводам позивачів щодо невідповідності оприлюдненого відповідачем 09.07.2019 на своєму офіційному веб-сайті проекту детального плану територій, що був розроблений ФОП ОСОБА_20 , вимогам ДБН Б.1.1-14:2012, оскільки, як було з`ясовано, оскарженим Розпорядженням № 161 був затверджений інший проект, автором якого є ФОП ОСОБА_18 .

Судові витрати (сплачена позивачами сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань РДА.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро" (вул. Садова, 1, к. 206, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Березанської районнної державної адміністрації Миколаївської області від 18.03.2019 № 62.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Березанської районнної державної адміністрації Миколаївської області від 07.08.2019 № 161.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_16 ( АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

10. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_15 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

11. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

12. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

13. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

14. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

15. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

16. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

17. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

18. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

19. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

20. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро" (вул. Садова, 1, к. 206, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного судового рішення - 30 вересня 2020 року.

Суддя В.В. Птичкіна