Справа № 751/5643/20
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5643/20
Провадження №2-а/751/116/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРНП № 1 Прилуцького ВП ГУНП сержанта поліції Воронцова Дмитра Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРНП № 1 Прилуцького ВП ГУНП сержанта поліції Воронцова Дмитра Олеговича про скасування постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії БАБ № 289306 від 20.08.2020.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського СРНП № 1 Прилуцького ВП ГУНП, сержанта поліції Воронцова Дмитра Олеговича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 20.08.2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул.. Пирятинській, керуючи транспортним засобом Volvo v50 номерний знак НОМЕР_1 здійснив порушення вимог ПДР України та не виконав вимог дорожніх знаків 4.7, 4.10, 3.21.

Позивач вважає дану постанову такою, що винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, та яка не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, а саме: поліцейським винесено оскаржувану постанову з істотними порушеннями, при складанні не вказано жодного доказу, що підтверджував порушення вимог ПДР України, невиконання позивачем вимог дорожніх знаків 4.7, 4.10, 3.21. Тобто звинувачення поліцейського у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтувалось лише на припущеннях та без наявності доказів. У оскаржуваній постанові факти викладені в позовній заяві позивачем пояснювались в усному порядку працівникам поліції та зазначені в постанові пояснення при складанні та винесенні постанови поліцейськими враховані не були. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідач не надав жодного доказу, що підтверджував би факт невиконання вимог дорожніх знаків 4.7, 4.10, 3.21.

Ухвалою судді від 01.09.2020 відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без виклику сторін. Відповідачу встановлено 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також матеріалів адміністративної справи, на підставі якої була винесена постанова серії БАБ № 289306 від 20.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказана ухвала була отримана відповідачем 03.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзиву не подав, про причини не подання відзиву суд не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРНП № 1 Прилуцького ВП ГУНП сержантом поліції Воронцовим Д.О. 20 серпня 2020 року було складено постанову серії БАБ № 289306 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 гривень(а.с.8).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 20.08.2020 року в м. Прилуки по вул. Пирятинська позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7, 4.10, 3.21, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідачем не надано відзиву по справі, як і жодних доказів того, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУПАП. Натомість ОСОБА_1 заперечується сам факт скоєння ним адміністративного правопорушення, аргументуючи це тим, що йому не були надані докази, що підтверджують його порушення ПДР України а також при винесенні постанови не були враховані його усні пояснення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не доведений відповідачем, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРНП № 1 Прилуцького ВП ГУНП сержанта поліції Воронцова Дмитра Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 289306 від 20 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень прийняту поліцейським СРНП № 1 Прилуцького ВП ГУНП, сержантом поліції Воронцовим Дмитром Олеговичем за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко