Справа № 280/6757/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 вересня 2020 року Справа № 280/6757/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить скасувати податкову вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-101530-56У від 09.08.2019 про стягнення з позивача єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 23785,08 грн.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в прохальній частині позивач просить про скасування податкової вимоги, однак до матеріалів адміністративного позову останнім додану вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-101530-56У від 09.08.2019, яка сформована відповідно до приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ.

Тобто, суд вважає за необхідне наголосити, що оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень не є податковою вимогою, якою за визначенням наведеним у підпункті 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Оскаржене рішення відповідача є вимогою про сплату боргу (недоїмки), яка сформовані відповідно до приписів статті 25 Закону №2464-VІ та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

За приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на практику Верховного Суду, який у постанові від 04.12.2019 у справі №440/2149/19 сформулював правовий висновок, відповідно до якого особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

При цьому, вказує, що у 2016 році після невдалої спроби розпочати власну справу він офіційно працевлаштувався і до цього працює на різних підприємствах, що підтверджується копією трудової книжки. Під час працевлаштування позивач отримував зарплатню, з якої роботодавці робили відповідні платежі до бюджету, в тому числі ЄСВ.

Проте, на підтвердження сплати роботодавцями за позивача єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, позивачем не надано суду жодних доказів (довідки форми ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу", сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України тощо).

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування рішення залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду:

2-х екземплярів позовної заяви, із уточненням змісту позовних вимог (в частині найменування рішення, що оскаржується);

належних доказів сплати роботодавцями за позивача єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (довідки форми ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу", сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України тощо).

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак