Справа № 420/3881/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3881/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Чернецької О.А.

сторін:

представника позивач Боровика О.В.

представника відповідача Нідзельського З.А.

представника відповідача не з`явився

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 10.10.2019 року, 16.03.2020 року, стягнення сплаченого виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову від 10.10.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору, якою було відкрито виконавче провадження № 60288658;

визнати протиправною та скасувати Постанову від 10.10.2019 року ВП №60288658 про арешт коштів боржника та Постанову від 16.03.2020 року ВП №60288658 про арешт коштів боржника, якими накладено арешти на грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах та належать позивачу;

стягнути з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача суму сплаченого Позивачем виконавчого збору по виконавчому провадженню №57156023 в розмірі 8149,19 грн.

Позов вмотивовано наступним.

26.07.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51735011 на підставі вимоги про сплату боргу №ф-2600-25 (грошова сума 85621,44 гри. нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення № від 20.04.2015 р. та податкового повідомлення-рішення № від 20.04.2015 р.), виданої ДПІ у Приморському районі м. Одеси 29.03.2016 року.

У період з 26.07.2016 по 30.06.2017 роки дане виконавче провадження перебувало на виконанні у згаданому вище Приморському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, проте, у зв`язку зі зміною місця провадження господарської діяльності позивача з Приморського на Київський адміністративний район міста Одеси, за письмовою вимогою ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вище зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу без подальшого виконання.

10.10.2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. було винесено Постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору, якою було відкрито нове виконавче провадження №60288658 в сумі 8562,14 грн.

16.03.2020 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. в рамках виконавчого провадження № 60288658 було винесено Постанову про арешт коштів ОСОБА_1 .

Постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 8562,14 грн та про арешт коштів позивача є незаконними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Заборгованість Позивача перед податковим органом виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.04.2015 № та податкового повідомлення-рішення від 20.04.2015 №.

13.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №815/6742/17, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) в сумі 60224,55 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 15056,13 грн. та податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 №, яким застосовано штрафну санкцію по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) в сумі 170 грн.

06.06.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом рішення Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін

Тобто, сума боргу, яка підлягала стягненню як Приморським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, так і Другим Київським відділом ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області була нарахована податковим органом незаконно та не підлягала сплаті.

Повідомленням від 12.07.2019 року відкликано Вимогу № Ф- 567-17/У.

25.07.2019 року Позивачем оплачено неправомірно нарахований виконавчий збір по виконавчому провадженню №57156023 у сумі 8149,19 грн., відповідно до квитанції №0.0. .1.

12.01.2020 року ОСОБА_1 отримано відповідь від Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.09.2019 року та від 25.10.2019 року, в яких стверджується, що 21.08.2019 року Другим Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було зареєстровано постанову про завершення виконавчого провадження, якою було знято арешти з майна Позивача та закрито виконавче провадження №57156023.

Заявою від 16.01.2020 року позивач просив повернути неправомірно нарахований виконавчий збір у розмірі 8149,18 грн., сплачений у рамках виконавчого провадження №57156023, згідно квитанції №0.0. .1 від 25.07.2019 р.

З відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.02.2020 року Позивачу стало відомо, що виконавче провадження №57156023 було неправомірно закінчено на підставі пункту 9, частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». А отже, сплата Позивачем виконавчого збору по виконавчому провадженню № 57156023 у сумі 8149, 19 грн. була неправомірною.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, шо не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, виконавчий збір у сумі 8149, 19 грн., сплачений Позивачем по виконавчому провадженню №57156023 підлягає поверненню шляхом стягнення з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 07.05.2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року провадження у справі №420/3881/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвали від 07.05.2020 року направлені на поштову адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , 12.05.2020 року.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року провадження у справі №420/3881/20 поновлено для вирішення процесуальних питань.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року провадження у справі №420/3881/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

В судовому засіданні 09.06.2020 року, протокольною ухвалою суду поновлено провадження у справі.

03.06.2020 р. за вхід. № ЕП/8202/20 від Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на адміністративний позов (за підписом ОСОБА_2 ).

Відзив обґрунтований наступним.

На примусовому виконанні у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби у м. Одесі перебуває виконавче провадження №57156023 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-567-17/У, виданої 23.05.2017 року ГУ ДФС в Одеській області про заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 75801,78 грн.

07.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.11.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

19.07.2019 року на адресу Відділу надійшло повідомлення від Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про сплату боргу.

25.07.2019 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

26.07.2019 року постановою державного виконавця припинено розшук майна боржника, а саме: транспортні засоби марки NISSAN X-TRAIL 1998. (2005). СІРИИ., д/з НОМЕР_1 ; т/з SKODA FABIA 1198. (2006). СІРИЙ, д/з НОМЕР_2 .

26.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та знято арешт з майна боржника.

До Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса від стягувана не надходило повідомлення про скасування вимоги про сплату боргу № Ф-567-17/У виданої ГУ ДФС в Одеській області.

Відтак, вимоги викладені в адміністративному позові є необґрунтованими.

Факт добровільної сплати позивачем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №57156023, є підтвердженням того, що боржнику було відомо про підстави на яких буде завершено виконавче провадження №57156023, а саме, на підставі ст. 39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження.

В судовому засіданні 09.06.2020 року оголошено перерву до 18.06.2020 року.

17.06.2020 року за вх. №ЕП/9353/20 від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за підписом ОСОБА_3 (начальник відділу) надійшов відзив на адміністративний позов.

17.06.2020 року за вх. №23285/20 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що в Повідомленні Південного управлінням у м. Одесі зазначено про відкликання вимоги про сплату боргу. Заборгованість, нарахована ОСОБА_1 податковим органом, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №57156023 скасована на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6742/17 від 13.03.2018 року, тобто, позивачем не сплачено стягувачу жодних коштів за виконавчим документом, а відтак, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.06.2016 року Головним управлінням ДФС в Одеській області до Приморського відділу ДВС міського управління юстиції направлено на виконання в примусовому порядку вимогу про сплату боргу від 29.03.2016 року №Ф-2600-26 на загальну суму 85621,44 грн.

20.07.2016 року Головним Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51735011 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу №ф-2600-25, виданої 29.03.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси про стягнення грошової суми 85621,44 грн, боржник ОСОБА_1

20.07.2016 року Головним Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. винесено Постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

27.07.2016 року Головним Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8562,14 грн.

10.04.2017 року за №4504/10/15-53-17-00 від Головного управління ДФС в Одеській області до Приморського відділу ДВС міського управління юстиції надійшла заява про закінчення стягнення, у зв`язку з відсутністю боргу у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

30.05.2017 року від Головного управління ДФС в Одеській області до Приморського відділу ДВС міського управління юстиції надійшла заява про повернення вимоги про сплату боргу від 29.03.2016 року №Ф-2600-26 без виконання, у зв`язку зі зміною ФОП ОСОБА_1 місця обліку на ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, борг у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відсутній.

30.06.2017 року Головним Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №51735011). Постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

23.05.2017 року ГУ ДФС в Одеській області відкликану з Приморського відділу ДВС вимогу про сплату боргу направлено на виконання до Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (вимога про сплату боргу № Ф-567-17/У), на підставі чого Другим Київським відділом ДВС розпочато виконавче провадження №57156023.

Заборгованість Позивача перед податковим органом виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.04.2015 № та податкового повідомлення-рішення від 20.04.2015 №.

13.03.2018 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6742/17 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 20.04.2015 №№ , .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року залишено без змін.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6742/17 набрало законної сили 06.06.2018 року.

12.07.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено повідомлення про сплату боргу (недоїмки), в якому зазначено вимогу №Ф-567-17/У від 05.05.2017 року вважати відкликаною.

25.07.2019 року позивач звернувся з заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області щодо закриття виконавчого провадження ВП №57156023 у зв`язку зі сплатою виконавчого збору 8149,18 грн.

Квитанцією №0.0. 71 від 27.05.2019 року підтверджено сплату 8149,18 грн. (призначення платежу АСВП №57156023 від ОСОБА_1 ).

26.07.2019 року Головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області Нідзельським З.А. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57156023.

12.08.2019 року до Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивачем направлено заяву, якою він просив вжити заходів по ВП №57156023, оскільки на заяву від 27.05.2019 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області надано відмову в усному порядку.

09.09.2019 року за №В-1063-09; В-1063-09/Д-01; В-1063-09/Н-01 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано відповідь на заяви позивача від 13.08.2019 року та повідомлено: « 19.07.2019 року на адресу відділу надійшло повідомлення від Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про сплату боржником суми заборгованості. 25.07.2019 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 26.07.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень , 26.07.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про завершення виконавчого провадження та знято арешт з майна боржника у програмному забезпеченні «Word». 21.08.2019 року постанова про завершення виконавчого провадження зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за вихідним №34274 та знято арешт з майна боржника. ….на даний час дані відносно ОСОБА_4 за даним виконавчим провадженням, у Єдиному державному реєстрі боржників, відсутні.»

26.09.2019 року до Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивачем направлено повторно заяву, якою він просив вжити заходів по ВП №57156023.

10.10.2019 року Головним Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковтун Л.Ю. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60288658 щодо примусового виконання Постанови ВП №51735011 від 27.07.2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 8562,14 грн., боржник ОСОБА_1

10.10.2019 року Головним Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковтун Л.Ю. винесено Постанову про арешт коштів боржника (ВП №60288658), якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 8562,14 грн. (виконавчий збір) та 69,00 грн. (витрати АСВП).

25.10.2019 року за №В-1063-09/н-04 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано відповідь на скаргу позивача від 13.08.2019 року, якою повідомлено, що відповідно до постанови від 09.10.2019 року, яка винесена при перевірці матеріалів виконавчого провадження ВП №51735011, знято арешти, накладені при примусовому виконанні.

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про повернення суми сплаченого виконавчого збору у розмірі 8149,18 грн. на зазначений в заяві банківський рахунок.

18.02.2020 року за № В-112-10, В-175-10 Південним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь на звернення від 16.01.2020 року, якою повідомлено, що 26.07.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відомості щодо скасування виконавчого документа до відділу не надходили.

16.03.2020 року Головним Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Л.Ю. винесено Постанову про арешт коштів боржника (ВП №60288658), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів божника.

25.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Міністра юстиції з питань виконавчої служби та Головного територіального правління юстиції в Одеській області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо підстав відкриття ВП №60288658, закриття виконавчого провадження, та зняття накладених в рамках даного провадження арештів.

Заява направлена адресатам відповідно по накладних Укрпошти за трек-номерами: 738, 754.

08.04.2020 року за №В-175-10/н-02 від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь на звернення позивача, якою повідомлено: «Виконавче провадження завершено за письмовою заявою ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконавчий збір не сплачено. У зв`язку з чим, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.07.2016 року виведено в окреме виконавче провадження, яка на даний час перебуває на виконанні в АСВП №60288658. З огляду на викладене, підстави для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.05.2016 року, відсутні».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року головним державним виконавцем Ковтун Л.Ю. винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8562,14 грн. у ВП №51735011.

30.06.2017 року головним державним виконавцем Ковтун Л.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору підлягає виділенню в окреме виконавче провадження.

10.10.2019 року головним державним виконавцем Ковтун Л.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60288658 про примусове виконання:

назва документу постанова № ВП 51735011 виданий 27.07.2019 року

документ видав 2-й Приморський ВДВС ГТУЮ в Одеській області

про стягнення виконавчого збору в сумі 8562,14 грн.

боржник ОСОБА_1

документ вступив в законну силу (набрав чинності): 27.07.2019 року.

Як встановлено під час судового розгляду, постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 8562,14 грн. винесена 2-м Приморським ВДВС ГТУЮ в Одеській області 27.07.2016 року.

При цьому, постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 8562,14 грн., винесеної 2-м Приморським ВДВС ГТУЮ в Одеській області 27.07.2019 року не існує.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2019 року винесена на виконання документа, який не видавався 2-м Приморським ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, суд вказує, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Практикою Суду ЄС та ЄСПЛ законні очікування розглядаються, як елемент правової визначеності, в тому числі і тоді, коли йдеться про захист законних очікувань щодо здійснення права власності і саме у зв`язку із автономними поняттями майна та власності. У своїй практиці ЄСПЛ конструкцію «законні очікування» використовував неодноразово.

Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення у справі «Дія-97» проти України (п. 47); «Олександр Волков проти України» (п. 143). У рішенні ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено: за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини»).

Таким чином, характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2019 року № ВП 60288658.

Щодо постанов від 10.10.2019 року ВП №60288658 про арешт коштів боржника та від 16.03.2020 року ВП №60288658 про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога про скасування постанов про арешт коштів прийнято у ВП №60288658, а тому вони є похідними від постанови про відкриття ВП №60288658.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів у цьому виконавчому провадженні також підлягають скасуванню.

Щодо стягнення з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача суми сплаченого позивачем виконавчого збору по виконавчому провадженню №57156023 в розмірі 8149,19 грн.

Як встановлено судом позивачем сплачено виконавчий збір 25.07.2019 року, «призначення АСВП №57156023».

При цьому, предметом розгляду даної справи позивачем визначено виконавчі документи лише по ВП №60288658.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 постанову про стягнення виконавчого збору не оскаржує.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відтак, надання оцінки постановам державного виконавця, які не є предметом спору не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 7, 242, 246, 250, 251, 255, 287, 295 ,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 10.10.2019 року, 16.03.2020 року, стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 10.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60288658.

Визнати протиправними та скасувати Постанову від 10.10.2019 року ВП №60288658 про арешт коштів боржника, Постанову від 16.03.2020 року ВП №60288658 про арешт коштів боржника, якими накладено арешти на грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах та належать ОСОБА_1 .

В задоволенні вимоги про стягнення з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача суми сплаченого позивачем виконавчого збору по виконавчому провадженню №57156023 в розмірі 8149,19 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 )

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58, , електронна адреса: )

Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: 65065, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, телефон , e-mail: )

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.