Справа № 640/16505/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення в період з 19 червня 2019 року до 03 липня 2019 року та з 12 серпня 2019 року до 13 серпня 2019 року позапланової перевірки дотримання ТОВ «Дороги і мости» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлено актом від 13 серпня 2019 року №Т-1308/1, складеним головними інспекторами будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Бутківським Олександром Миколайовичем та Ковалем Володимиром Анатолійовичем; визнання протиправною та скасування постанови №З-2108/1/1010-2472/02 від 21 серпня 2019 року, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на нього штрафу у розмірі 180630,00 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення в період з 19 червня 2019 року до 03 липня 2019 року та з 12 серпня 2019 року до 13 серпня 2019 року позапланової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, без вчасного повідомлення про початок такої перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости». У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Дороги і мости» - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ "Дороги і мости" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позов повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, без надання оцінки доказам.

08 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у зв`язку із ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2019 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було направлено звернення Національного антикорупційного бюро України від 24 травня 2019 року №0421-062/17357, в якому зазначено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, було встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції вул. Затишна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області без дотримання вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, без видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу довкілля». У зв`язку з наведеними обставинами Національне антикорупційне бюро України просило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області вжити заходів в межах компетенції для перевірки та надання юридичної оцінки викладених обставин.

На підставі наказу на проведення перевірки та звернення Національного антикорупційного бюро України від 24 травня 2019 року №0421-062/17357, посадовими особами Департаменту було проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництва автомобільної дороги з твердим покриттям на території с. Лісники Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Затишна, від Лугової до лісосмуги НПП «Голосіївський».

Результати вказаного позапланового заходу оформлені Актом №Т-1308/1 від 13.08.2019 року.

Під час проведення вказаного заходу було встановлено наступні обставини.

Земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:5240 (цільове призначення - землі загального користування), площею 0,9292 га згідно витягу з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку належить Лісниківській сільській раді.

Експертною організацією ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» надано позитивні експертні звіти, а саме:

- від 19.09.2017 року №1696-0992-17/УЕБ, щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «реконструкція вул. Затишної з влаштуванням твердого покриття, с.Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області», замовник - Лісниківська сільська рада, генеральний проектувальник - ТОВ «Імперія доріг», ГІН ОСОБА_1 ;

- від 29.08.2018 року №0182-0992-18/УЕБ/А, щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «реконструкція вул. Затишної з влаштуванням твердого покриття, с.Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області», замовник - Лісниківська сільська рада, генеральний проектувальник- ТОВ «Дороги і мости», ГІП ОСОБА_2

Генеральним планом с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області ( затверджений 2013 року) передбачено влаштування автомобільної дороги з тротуарами від. вул. Лугова до автошляху Н01 (Київ - Знам`янка) шириною дороги у червоних лініях - 15 м, протяжністю - більше 900 м.

На виконання проектних робіт об`єкту «реконструкція вул. Затишної з влаштуванням твердого покриття, с.Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області» між Лісниківською сільською радою та ТОВ «Імперія доріг» заключено договір підряду від 11.07.2017 року №ІД-07/17:ПР-Л-01.

На проектування вказаного об`єкту було отримано вихідні дані.

ТОВ «Імперія доріг» було розроблено проектну документацію на будівництво автомобільної дороги.

У 2018 році затверджено завдання на розробку робочого проекту на «реконструкція вул. Затишної з влаштуванням твердого покриття, с.Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області» між Лісниківською сільською радою та ТОВ «Дороги і мости».

ТОВ «Дороги і мости» було розроблено проектну документацію на будівництво автомобільної дороги.

Під час планового заходу перевіряючи дійшли висновку про порушення ТОВ «Дороги і мости» вимог статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; положення наказу №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів»; вимог статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; додатку Е ДБН А 2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; пункту 7.27, таблицю 7.1 ДБН 360-92**; вимог статті 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункту 7.32** ДБН 360-92**; вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;положення постанови Кабінету Міністрів України №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Зокрема перевіряючи зазначили наступне:

-склад проектної документації ТОВ «Дороги і мости» не відповідає вимогам додатку Е ДБН А 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

-проектування об`єкту здійснено в одну стадію РП, не розроблено стадії проектування в об`ємі передбаченому порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, а саме відсутні стадії П.Р. та ТЕО(ТЕР);

-схил для вулиць і доріг місцевого значення, а також схил пішохідних доріжок і тротуарів не відповідає п.7.27 ДБН 360-39**;

- ширину дороги у червоних лініях прийнято з відхиленням від норм ДБН та Генерального плану с.Лісники;

- відсутній журнал авторського нагляду.

На підставі виявлених перевіркою порушень, відповідачем відносно позивача було складено припис №С-1308/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 серпня 2019 року, яким керівнику ТОВ «Дороги і мости» внесено вимогу про усунення виявлених порушень в термін до 13 вересня 2019 року.

Також, посадовими особами відповідача було складено протокол №1-Л-З-1308/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 серпня 2019 року, в якому зазначено про виявлення під час проведення позапланової перевірки вказаних вище порушень законодавства з боку позивача, а також вказано, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 21 серпня 2019 року.

21 серпня 2019 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. винесено постанову №З-2108/1/1010-2472/02, відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Дороги і мости» вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 180630,00 грн.

Вважаючи, що відповідачем було порушено процедуру проведення позапланової перевірки, а також неповно та не всебічно досліджено усі обставини справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не у повній мірі дотримано процедуру проведення позапланової перевірки в частині завчасного повідомлення позивача про початок проведення перевірки, що є підставою для визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення в період з 19 червня 2019 року до 03 липня 2019 року та з 12 серпня 2019 року до 13 серпня 2019 року позапланової перевірки дотримання ТОВ «Дороги і мости» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, без вчасного повідомлення про початок такої перевірки ТОВ "Дороги і мости". В іншій частині, враховуючи виявлені за результатами перевірки порушення, наявність яких по суті не спростована позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, а саме визнання протиправною та скасування постанови №З-2108/1/1010-2472/02 від 21 серпня 2019 року.

Оскільки в іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, воно не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Щодо правомірності постанови №З-2108/1/1010-2472/02 від 21 серпня 2019 року, яка винесена Державною архітектурно-будівельною інспекцією України про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на нього штрафу у розмірі 180630,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), Законом України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон №687-XIV) та Законом України "Про будівельні норми" (далі - Закон №1704-VI) та Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР).

Згідно положень Закону №3038-VI суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

В свою чергу, згідно пункту 11 частин першої статті 1 Закону №3038-VI, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону №3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкт будівництва; проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що за наслідком проведеної перевірки складено Акт №Т-1308/1 від 13.08.2019 року, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме:

-склад проектної документації ТОВ «Дороги і мости» не відповідає вимогам додатку Е ДБН А 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

-проектування об`єкту здійснено в одну стадію РП, не розроблено стадії проектування в об`ємі передбаченому порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, а саме відсутні стадії П.Р. та ТЕО(ТЕР);

-схил для вулиць і доріг місцевого значення, а також схил пішохідних доріжок і тротуарів не відповідає п.7.27 ДБН 360-39**;

- ширину дороги у червоних лініях прийнято з відхиленням від норм ДБН та Генерального плану с.Лісники;

- відсутній журнал авторського нагляду.

Згідно положень пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (далі - Порядок №45), проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець). Проектні роботи - роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для об`єктів будівництва.

Відповідно до пункту 9 Порядку №45, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або "Ескізний проект" (далі - стадія ЕП).

У Акті перевірки зазначено, що проектування об`єкту здійснено в одну стадію РП, не розроблено стадії проектування в об`ємі передбаченому порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, а саме відсутні стадії П.Р. та ТЕО(ТЕР).

З приводу наведеного слід зазначити наступне.

Згідно п.11 Порядку №45 проектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об`єкта (об`єктів, що входять до складу комплексу (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування.

Підпунктом 11.2 пункту 11 Порядку №45 визначено стадії проектування, зокрема:

- для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об`єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2), за рішенням замовника проектування може здійснюватися у дві або три стадії:

1) при двостадійному проектуванні:

стадія проект (далі - стадія П);

стадія робоча документація (далі - стадія Р);

2) при тристадійному проектуванні:

для об`єктів невиробничого призначення - стадія ЕП або за відповідним обґрунтованим рішенням замовника стадія ТЕО, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО та для обох: стадія П; стадія Р.

В даному випадку у завданні на розробку робочого проектування «реконструкція вул. Затишної з влаштуванням твердого покриття, с.Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області», виданого замовником (Лісниківською сільською радою) ТОВ «Дороги і мости», зазначено орієнтовний клас наслідків (відповідальності) - СС2 та визначено стадійність проектування з визначенням затвердженої стадії - одностадійне, стадія РП, коригування.

Тобто, стадійність була визначена не проектувальним, а замовником.

Саме на підставі вказаного завдання позивачем було здійснено коригування проектної документації на будівництво автомобільної дороги.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що рішення щодо проектування в одну чергу не є відповідальністю проектувальника.

До того ж, як свідчать матеріали справи, 16.04.2020 року замовнику було видано дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаним об`єктом на підставі проектної документації, яка була відкорегована позивачем.

Вказані обставини спростовують висновок відповідача та суду першої інстанції, щодо наявності в діях позивача порушення, передбаченого статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розроблення проектної документації, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45.

Щодо висновків відповідача про те, що склад проектної документації ТОВ «Дороги і мости» не відповідає вимогам додатку Е ДБН А 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», колегія суддів зазначає наступне.

У додатку Е ДБН А 2.2.-3-2014 визначені обов`язкові складові проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів та не наведено обґрунтувань стосовно того яким саме вимогам додатку Е ДБН А 2.2.-3-2014 не відповідає проект позивача, колегія суддів вважає висновки відповідача в цій частині необґрунтованими.

Щодо висновків відповідача про те, що схил для вулиць і доріг місцевого значення, а також схил пішохідних доріжок і тротуарів не відповідає п.7.27 ДБН 360-39**, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.27 ДБН 360-92** передбачені розрахункові параметри вулиць і доріг міст.

Зокрема у Таблиці 7.1. ДБН 360-92** зазначено, що для усіх груп поселень (у тому числі сільських) визначено, що найбільший повздовжній схил для вулиць і доріг місцевого значення (житлові вулиці) не повинен перевищувати 70%о (проміле), а згідно примітки 3* таблиці 7.1 величина схилів пішохідних доріжок і тротуарів не повинна перевищувати 40%о.

Суд першої інстанції зазначив, що факт порушення позивачем пункту 7.27 ДБН 360-92** та таблиці 7.1 ДБН 360-92** є доведеним.

Проте, на думку колегії суддів, ні відповідачем ні судом першої інстанції не було враховано особливості місцевості на якій заплановано будівництво автомобільної дороги.

Зокрема, територія на якій запроектовано вул. Затишну має складний рельєф. Для забезпечення безпеки руху транспорту та пішоходів розрахункову швидкість було прийнято 30 км/год, що підтверджується наявними на схемі організації дорожнього руху відповідними знаками, що обмежують швидкість руху.

Відповідно до таблиці 2.27 ДБН В 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» норматив проектування плану та поздовжнього профілю вулиць і доріг здійснюється в залежності від їх категорій та розрахункової швидкості руху.

При швидкості руху 30 км/год. найбільший поздовжній похил становить 80 %о.

У проекті найбільший поздовжній похил зазначено 79 %о, тобто в межах визначених п. 2.27 ДБН В 2.3-5-2001.

Також, відповідно до п.2.24 ДБН В 2.3-5-2001«Вулиці та дороги населених пунктів» поздовжені похили тротуарів та пішохідних доріжок слід приймати не більше 60%, а в гірській місцевості - не більше 80%. За умови довжини ділянки з цим похилом до 300 м.

В даному випадку довжина ділянки з подовженим похилом 79% складає 53 м, що не суперечить нормам. На іншій частині проектної ділянки максимальный поздовжений похил складає 47%.

Вказані обставини спростовують висновок відповідача та суду першої інстанції, щодо порушення позивачем пункту 7.27 ДБН 360-92** та таблиці 7.1 ДБН 360-92**.

Щодо висновку відповідача про те, що ширину дороги у червоних лініях прийнято з відхиленням від норм ДБН та Генерального плану с.Лісники, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за висновком відповідача відповідно до Генерального плану села Лісники, Києво-Святошинського району, затвердженого 2013 року, поперечний розріз 11-11, ширину дороги у червоних лініях прийнято - 15,0 метрів. Водночас, відповідно до проекту розробленого ТОВ «Дороги і мости», ширину дороги у червоних лініях зазначено 9,62 м (0,50+1,01+3,30+1,01+0,50=9,52), тобто, з відхиленням від п. 7.32* ДБН 360-92** та Генерального плану села Лісники Києво-Святошинського району Київської області.

Суд першої інстанції пристав на позицію відповідача та відхилив доводи позивача щодо втрати чинності Генерального плану 2013 року у зв`язку із затвердженням Генерального плану у 2015 році, зазначивши, що позивачем не було надано належним чином засвідчених копій документів щодо погодження з Київською обласною державною адміністрацією цього Генерального плану.

Проте, ні відповідачем, ні судом першої інстанції не було враховано те, що ширина автомобільної дороги по вулиці визначається не поперечним перерізом на генплані, а розрахунком кваліфікованого інженера.

Зокрема, у п. 7.32 ДБН 360-92** зазначено, що ширина вулиць і доріг визначається розрахунком залежно від інтенсивності руху транспорту і пішоходів, складу елементів, які розміщуються в межах поперечного профілю (проїзні частини, технічні смуги для прокладання підземних комунікацій, тротуари, зелені насадження тощо), з урахуванням санітарно-гігієнічних вимог і вимог цивільної оборони. Як правило, ширина вулиць і доріг у червоних лініях приймається, м: а) магістральних вулиць 50-80; б)вулиць і доріг місцевого значення 15-25 .

Колегія суддів зазначає, що червоні лінії є межею для забудови та коридором не тільки для автомобільної дороги та тротуару, але й розміщення інженерних комунікацій, озеленення, освітлення.

Згідно п. 7.26 ДБН 360-92** мережу вулиць і доріг населених пунктів треба проектувати у вигляді єдиної системи з урахуванням функціонального призначення окремих вулиць і доріг, інтенсивності транспортного, пішохідного і велосипедного руху, архітектурнопланувальної організації території і характеру забудови, вимог охорони навколишнього середовища.Територія вулиць і доріг всіх категорій, відокремлюються від інших функціональних територій поселень геодезичне за фіксованими границями - червоними лініями. Розбивочні креслення червоних ліній призначаються для забезпечення регулювання і містобудівного контролю при забудові, реконструкції і благоустрої поселень, при відведенні земельних ділянок, встановленні умов їх використання.

З урахуванням наведеного посилання відповідача на те, що ширина дороги в червоних лініях повинна бути 15 м, є необґрунтованим.

На думку колегії суддів проектантом правильно зроблено розрахунок ширини дороги з тротуаром у розмірі 9,62 м., оскільки такий розрахунок надає можливість залишити перспективну смугу для розміщення ліній освітлення, озеленення, комунікацій.

До того ж, як зазначалось вище по тексту, 16.04.2020 року замовнику було видано дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаним об`єктом на підставі проектної документації, яка була відкорегована позивачем. Зауваження щодо порушення позивачем ст.25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутні.

Порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, в частині відсутності журналу авторського нагляду, також є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.5 Порядку №903такий журнал має бути на об`єкті з моменту отримання дозволу на будівництво. Станом на час встановлення вказаного порушення, будівництво на об`єкті не було розпочато, а дозвіл не було отримано.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необґрунтованість висновків відповідача та суду першої інстанції, покладених в обґрунтування оскаржуваної постанови, щодо порушення ТОВ «Дороги і мости» вимог статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; положення наказу №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів»; вимог статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; додатку Е ДБН А 2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; пункту 7.27, таблицю 7.1 ДБН 360-92**; вимог статті 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункту 7.32** ДБН 360-92**; вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;положення постанови Кабінету Міністрів України №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Колегія суддів наголошує, що відповідно до положень КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність дій та рішень.

В даному випадку відповідачем не було доведено правомірність прийнятої ним постанови про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на нього штрафу у розмірі 180630,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови №З-2108/1/1010-2472/02 від 21 серпня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими і свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірне застосування ним норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення від 22 серпня 2019 року № 1461 позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 4630,45 грн.

Крім того, згідно квитанції від 21 липня 2020 №25767 позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6945,67 грн.

Вказані судові витрати мають бути відшкодовані ТОВ «Дороги і мости» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у загальному розмірі 11576,12 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року в частині відмовлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №З-2108/1/1010-2472/02 від 21 серпня 2019 року скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову №З-2108/1/1010-2472/02 від 21 серпня 2019 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дороги і мости» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Західна, будинок 14, офіс 86, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою у загальному розмірі 11576,12 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн.) 12 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.І. Мєзєнцев

А.Ю.Коротких