Справа № 400/1326/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р. № 400/1326/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:приватного підприємства "Трейдопт Компані", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003

про:визнання протиправними та скасування рішення від 26.12.2019 р. № UA508000/2019/000024/2, картки відмови від 26.12.2019 р. №UA508280/2019/00011,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Трейдопт Компани" звернулося з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 26.12.2019 р. № UA508000/2019/000024/2 та картки відмови у митному оформленні від 26.12.2019 р. № UA508280/2019/00011.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час декларування митної вартості придбаного автомобіля визначив його вартість за резервним методом відповідно до п.п. "ґ" п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України (далі МК України). Всі необхідні документи були надані. У відповідача не було обґрунтованих сумнівів вважати, що надані декларантом документи не підтверджують числові значення складових митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив про неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, у той час як декларантом заявлено митну вартість за резервним методом. Інформація про маршрут транспортування вказана в калькуляції транспортних витрат. Вимога відповідача щодо необхідності включення до митної вартості витрат на зняття автомобіля з обліку не відповідає чинному законодавству. Розмір транспортних витрат вказано в калькуляції та підтверджено рахунком-фактурою. Об`єм двигуна ввезеного автомобіля вказано відповідно до сертифіката відповідності, а в акті про проведення огляду від 21.12.2019 р. помилка допущена інспектором митниці. В експертному звіті вказано на підставі яких нормативно-правових актів здійснено розрахунок, у той час як відповідач не зазначив, яку саме методику обрання джерела інформації для розрахунку митної вартості використано митницею. Зазначення в оскаржувану рішенні лише дати й номеру митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не дає підстав вважати таке рішення мотивованим.

04.05.2020 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 87-90), де вказав, що надані позивачем документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Митна вартість визначена за ціною договору (контракту). При виконанні митних формальностей спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Позивачем не надано будь-якого банківського документа щодо здійснення оплати за товар та оприбуткування товару на підприємстві. Не надано жодного документа про здійснення оплати транспортних витрат. У калькуляції відсутня інформація щодо вартості перевезення від місця придбання товару до порту відвантаження. Позивачем не надано інформації щодо витрат на придбання товару у США, перевезення його до Грузії, вартості відновлювальних робіт, відсутній витяг з аукціону США.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

15.12.2019 р. позивач придбав у Грузії автомобіль BMW 430I, VIN- НОМЕР_1 за 9800,00 доларів США, що підтверджується угодою № 1738465 та інвойсом від 15.12.2019 р. № 1 (а. с. 12-16).

З метою здійснення цінової експертизи угоди купівлі-продажу транспортного засобу, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 52 МК України, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту експерта від 23.12.2019 р. № 222 вартість ввезеного позивачем автомобіля становить 305840,12 грн (13131,13 доларів США) (а. с. 21-25).

Митним брокером ТОВ "Логос-Фортуна-Брокер" до митного посту "Костянтинівка" 23.12.2019 р. подано електронну митну декларацію № UA508280/2019/000692 (а. с. 10-11), в якій визначено митну вартість за резервним методом згідно з п.п. "ґ" п. 2 ч. 1 ст. 57 на рівні 13686,13 доларів США (13131,13 доларів США за висновком експерта + 555,00 доларів США транспортні витрати).

До митної декларації додавалися інвойс від 15.12.2019 р. № 1; акт про проведення митного огляду транспортного засобу від 21.12.2019 р. UA 508280/2019/537; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.01.2019 р. № НОМЕР_2 ; калькуляція транспортних витрат від 22.12.2019 р.; звіт експертного товарознавчого дослідження від 23.12.2019 р. № 222; договір доручення (надання послуг митного брокера) від 19.12.2019 р. № 534; скріншот з аукціону США; сертифікат відповідності від 23.12.2019 р. № UA.013.21623-19 (а. с. 12-35).

23.11.2019 р. відповідач надіслав повідомлення декларанту про витребування додаткових документів у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (страхування, транспортних витрат з розшифровкою маршруту, витрати понесені при знятті з обліку транспортного засобу, комісійні та брокерська винагорода); копію митної декларації країни відправлення; бухгалтерську документацію щодо транспортних та страхових витрат; банківські платіжні документи, що стосуються оплати за оцінюваний товар; каталоги, специфікації виробника товару (а. с. 36-37).

ТОВ "Логос-Фортуна-Брокер" надіслало відповідачу заяву позивача від 26.12.2019 р., в якій зазначено, що договір із третіми особами не укладався; платежі третім особам на користь продавця товару не здійснювались; комісійні, посередницькі послуги не надавались; страхування автомобіля не здійснювалось; в акті про проведення огляду від 21.12.2019 р. інспектором митного посту "Чорноморський" невірно зазначено об`єм циліндрів двигуна автомобіля 2017 см3, замість 1998 см3, що підтверджується сертифікатом відповідності та звітом експерта; крім наданих, більше додаткові документи надаватись не будуть (а. с. 38-44).

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.12.2019 р. № UA508000/2019/000024/2, яким збільшено митну вартість ввезеного транспортного засобу з 13686,13 доларів США до 17228,00 доларів США, що призвело до збільшення ПДВ грн та мита (а. с. 45-46).

У рішенні зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не застосовується у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (страхові витрати, транспортні витрати з розшифровкою маршруту, страхування, витрати при знятті з обліку транспортного засобу, комісійна та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю), транспортні витрати, зазначені особисто одержувачем товару про транспортні витрати, не підтверджені жодним документом (квитанціями, накладними тощо), відсутні банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; надані документи містять розбіжності щодо робочого об`єму двигуна транспортного засобу; експертом у звіті від 23.12.2019 р. № 222 порушено методику обрання джерела інформації для розрахунку митної вартості, зазначені недостовірні відомості щодо фактичного пробігу транспортного засобу, невірно визначено величне значення недопробігу, що впливає на розрахунок збільшення ринкової вартості транспортного засобу. Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, зокрема за ціною товару, який ввозився на митну територію України за митною декларацією від 14.11.2019 р. № UA500650/2019/62222.

Крім того, головним державним інспектором прийнято картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 26.12.2019 р. № UA508280/2019/00011 (а. с. 47-48).

З метою розмитнення товару позивач подав електронну митну декларацію від 26.12.2019 р. № UA508000/2019/000024/2, в якій вартість ввезеного товару визначена відповідно до прийнятого відповідачем рішення про визначення митної вартості (а. с. 49-50).

04.01.2020 р. автомобіль BMW 430I, VIN- НОМЕР_1 зареєстровано за позивачем, а 08.01.2020 р. постановлено на податковий облік як об`єкт оподаткування.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч. 2 цієї статті.

Як визначено в ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 р. по справі № 814/921/17.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 6 цієї статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, виходив із того, що позивачем заявлено митну вартість за основним методом за ціною договору (так зазначено в оскаржуваному рішенні та у відзиві), а подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Таку позицію суд вважає хибною, оскільки декларантом заявлено митну вартість товару не за ціною договору, а за резервним методом вартість, визначена експертом у звіті від 23.12.2019 р. № 222, оскільки контрактна вартість транспортного засобу була меншою за дійсну (фактичну) вартість, розраховану експертом. Уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу, позивач не повинен був подавати рахунок-фактуру, а інші платіжні документи лише за наявності. Решта витребуваних відповідачем документів не є обов`язковими та не передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Твердження відповідача щодо розбіжностей у документах, поданих до митного оформлення, не знайшли свого підтвердження.

Так, маршрут транспортування автомобіля вказано в калькуляції транспортних витрат від 23.12.2019 р.: Батумі, Грузія п/п "Чорноморський морський торговельний порт", Україна. Вказано, що страхування автомобіля не здійснювалось. Чинним законодавством не передбачено обов`язкове врахування у митній вартості витрат на зняття автомобіля з обліку. Розмір транспортних витрат у сумі 555,00 доларів США зазначено у калькуляції та в інвойсі. Розбіжність в інформації про об`єм двигуна сталася не з вини позивача, а внаслідок помилки інспектора при складанні акта огляду від 21.12.2019 р. Офіційним документом, який визначає технічні характеристики транспортного засобу, у тому числі й робочий об`єм двигуна автомобіля, є сертифікат відповідності щодо індивідуального застереження колісного транспортного засобу. Допущення помилки при складанні акта огляду не може нести для позивача негативних наслідків, оскільки в митній декларації об`єм двигуна вказано відповідно до інформації сертифіката відповідності від 23.12.2019 р. Твердження відповідача про порушення експертом методики обрання джерела інформації при розрахунку митної вартості нічим не обґрунтовані та відхиляються судом. Розрахунок вартості автомобіля здійснено ФОП ОСОБА_1 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та діючий сертифікат суб`єкта оціночної діяльності (а. с. 30), натомість відповідач не зазначив яка саме методика, застосована експертом, була неправильно обрана, а якою методикою користувався сам відповідач і чи має відповідач повноваження піддавати сумніву експертний висновок. На запит митниці позивач надавав письмові пояснення експерта щодо розрахунку пробігу (а. с. 42).

Митну вартість ввезеного автомобіля відповідач визначив на рівні 17228,00 доларів США за ціною товару, який ввозився на митну територію України за митною декларацією від 14.11.2019 р. № UA500650/2019/62222.

Відповідач не обґрунтував правомірність застосування такого методу з урахуванням того, що автомобіль є вживаним, після ДТП, має індивідуальні пошкодження та ступінь зносу, а тому інший автомобіль з аналогічними технічними характеристиками, але відмінним станом не обов`язково матиме таку ж вартість.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення в рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Таким чином, відповідач не спростував митну вартість товару, вказану декларантом, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити числові значення складових митної вартості. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржуване рішення відповідача протиправним, що є підставою для його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн (а. с. 59), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного підприємства "Трейдопт Компани" (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 37844708) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код 43335608) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 26.12.2019 р. № UA508000/2019/000024/2 та картки відмови у митному оформленні від 26.12.2019 р. № UA508280/2019/00011 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 26.12.2019 р. № UA508000/2019/000024/2 та картку відмови у митному оформленні від 26.12.2019 р. № UA508280/2019/00011.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код 43335608) судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) на користь приватного підприємства "Трейдопт Компани" (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 37844708).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.09.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська