Справа № 300/1342/20
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" вересня 2020 р. справа № 300/1342/20
м. Івано-Франківськ
Заява мотивована тим, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/2019 та рішенням зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол зборів №04/2019 від 15.10.2019) проведено реорганізацію шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», про що внесено відповідний запис в ЄДР. Просить задовольнити заяву та поновити строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого напису.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020, справу розприділено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.06.2020 №39, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020, справу розприділено головуючому судді Шумею М.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 заяву повернуто без розгляду, з огляду на непідсудність.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судом призначено розгляд заяви представника Акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК від 17.06.2020 про заміну стягувача у виконавчому написі на 29.09.2020 о 09:00.
В судове засідання 29.09.2020 учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, жодних клопотань до суду не надходило.
Відповідно до вимог частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Рішенням єдиного акціонера AT УКРСОЦБАНК від 15.10.2019 за № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів AT АЛЬФА-БАНК, протоколом № 4/2019 від 15.10.2019 затверджено передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT УКРСОЦБАНК до AT АЛЬФА-БАНК, правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT АЛЬФА-БАНК. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT УКРСОЦБАНК виникає у AT АЛЬФА-БАНК з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів AT АЛЬФА-БАНК та рішенням єдиного акціонера AT УКРСОЦБАНК, а саме з 15.10.2019.

26.11.2019 Національний банк України погодив Статут Акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК. Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 Статуту Акціонерне товариство АЛЬФА-БАНК є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства УКРСОЦБАНК на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства УКРСОЦБАНК (рішення № 5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК (протокол № 4/2019 від 15.10.2019), відповідно до якого Акціонерному товариству АЛЬФА-БАНК були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства УКРСОЦБАНК.

03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №4002827 про припинення AT УКРСОЦБАНК та відомості про дані юридичних осіб-правонаступників, а саме: AT АЛЬФА-БАНК , місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.

Таким чином, AT АЛЬФА-БАНК є правонаступником сторони стягувача AT УКРСОЦБАНК у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за №10731 від 12.06.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором №345-006 від 20.06.2008.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, згідно пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Згідно з статтею 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Статтею 90 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, метою виконавчого провадження є забезпечення повного та всебічного виконання відповідного виконавчого документа, зокрема виконавчого напису нотаріуса, що полягає в забезпеченні виконання боржником його зобов`язань та в задоволенні вимог належного стягувача.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного суду України (надалі - КАС України) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, нормами чинного КАС України, зокрема спеціальною статтею 379, прямо не передбачено повноваження адміністративного суду здійснювати заміну правонаступника сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

В той же час приписами спеціального Закону №1404-VIII, а саме частиною 5 статті 15, чітко визначено повноваження саме суду здійснювати заміну сторони виконавчого провадження, незалежно від того, на підставі якого документа воно відкрито та здійснюється.

При цьому, суд зазначає, що іншого способу здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, ніж шляхом звернення заінтересованої особи до суду з відповідною заявою, чинним законодавством не передбачено.

Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу положень процесуального законодавства, можна дійти висновку про те, що заміна боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження можлива лише у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі.

В той же час суд звертає увагу на те, що за умови надання такої оцінки положенням статті 379 КАС України, виникає ситуація при якій, заявник, будучи фактичним кредитором у виконавчому написі нотаріуса, не може набути статусу стягувача за ним, оскільки, з однієї сторони відсутнє відкрите виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса, а з іншої - виконавчий напис нотаріуса не є виконавчим листом, щоб могло бути підставою для застосування положень частини 4 статті 379 КАС України. Наслідками таких обставин є те, що особа позбавлена можливості реалізувати свої права кредитора, зокрема щодо звернення із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, що фактично призводить до неможливості примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.

Інших ефективних способів захисту порушеного права правонаступник стягувача за виконавчим написом нотаріуса чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини 4 статті 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, в даному випадку, існує прогалина у матеріальному та процесуальному праві щодо вирішення питань, пов`язаних із заміною стягувача або боржника у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, при розгляді та вирішенні цієї заяви суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин положення статті 379 КАС України за аналогією закону, що забезпечить реалізацію права заявника на справедливий суд та ефективний засіб правового захисту у спірних правовідносинах.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника Акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК від 17.08.2020 та замінити стягувача - Акціонерне товариство УКРСОЦБАНК на Акціонерне товариство АЛЬФА-БАНК у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за №10731 від 12.06.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором №345-006 від 20.06.2008.

Згідно із частиною 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 6 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, поновити строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 6, 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК від 17.08.2020 про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство УКРСОЦБАНК (, вулиця Велика Васильківська, 100, місто Київ, 03150) на Акціонерне товариство АЛЬФА-БАНК (, вулиця Велика Васильківська, 100, місто Київ, 03150) у виконавчому написі вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем №10731 від 12.06.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором №345-006 від 20.06.2008.

Поновити строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса за №10731 від 12.06.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором №345-006 від 20.06.2008.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шумей М.В.