Справа № 160/2844/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2844/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Техно» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (суддя Олійник В.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Техно» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гарант-Техно» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2019 року №7 на загальну суму 67 417, 50 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року в задоволенні позову відмолено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, відповідачем не було доведено факту безоплатного отримання товарів позивачем у звітному періоді, на час вчинення правочинів постачальники ТОВ «Гарант-Техно» були зареєстровані у встановленому законом порядку, свідоцтва платників ДПВ не скасовані, обвинувальних вироків не було.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 19.08.2019 р. по 23.08.2019 р. згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4308-п від 18.07.2019 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гарант Техно» (), за результатами якої складено акт №48645/04-36-14-17/40364264 від 02.09.2019 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гарант Техно» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Вельмонт Груп» (код 40789804) та ТОВ «Грайден Компані» () за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016».

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 201.1 ст. 201, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 53 934 грн.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 27.09.2019 №7, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 67 417, 5 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що господарські операції позивача з ТОВ «Вельмонт Груп» та ТОВ «Грайден Компані» не мали реального характеру, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке прийняте з урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Вельмонт Груп» (код ЄДРПІОУ 40789804) та ТОВ «Грайден Компані» ().

Протягом вересня, жовтня 2016 на адресу ТОВ «Гарант-Техно» від постачальника ТОВ «Вельмонт Груп» виписані та зареєстровані податкові накладні №№ 113, 111, 47, 45, 46.

Податок на додану вартість у сумі 32 229,75 грн. згідно вказаних податкових накладних ТОВ «Гарант-Техно» було включено до складу податкового кредиту за вересень 2016 року у сумі 19118,02 грн., за жовтень 2016 року у сумі 13111,73 грн.

До пеервірки позивачем було надано наступні первинні та бухгалтерські документи:

Договір про надання послуг №0109/2 від 01.09.2016 на ремонт і сервісне обслуговування мийного і прибирального обладнання.

Також були надані платіжні доручення на загальну суму 85 240.91 грн., т.ч. сума ПДВ 14 206,83 грн.: № 118 від 22.09.2016 на загальну суму 44 301,60 грн., в т.ч. ПДВ 7 383,60 грн.; № 119 від 22.09.2016 на загальну суму 40 939,31 грн., в т.ч. ПДВ 6 823,22 грн.

Також між позивачем (замовник) та ТОВ «Вельмонт Груп» (постачальник) було укладено договір поставки №1009/1 від 01.09.2016.

Також на перевірку були надані видаткові накладні №№РН-0908-04, РН0930-04, РН 1003-03, товарно-транспортні накладі, платіжні доручення.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Грайден Компані».

Судом першої інстанції було встановлено, що за вересень, жовтень 2016 року ТОВ «Гарант - Техно» задекларовано взаємовідносини з ТОВ «Грайден Компані» () на загальну суму 130 222.90 грн., в т.ч. сума ПДВ 21 703.81 грн.:

На адресу ТОВ «Гарант-Техно» від контрагента постачальника ТОВ «Грайден Компані» виписані та зареєстровані податкові накладні: №№ 91, 69, 57.

До перевірки було надано договір поставки №1209/1 від 12.09.2016, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення

В перевіряємому періоді керівником ТОВ «Вельмонт Груп» та ТОВ «Грайден Компані» був ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно було враховано наявність вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року у справі № 203/2198/17 (№1-кп/0203/3 20/2017) по кримінальному провадженні за №000043 від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України.

Судом було встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_1 став фактичним засновником та директором ТОВ «Вельмонт Груп» та ТОВ «Грайден Компані», при цьому фінансово-господарську діяльність підприємств не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав, не підписував до податкових органів не подавав і нікому цього не доручав.

Незаконна діяльність ТОВ «Вельмонт Груп» та ТОВ «Грайден Компані» полягала у тому, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи реквізити ТОВ «Вельмонт Груп» та ТОВ «Грайден Компані», розрахункові рахунки та печатки товариств, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств-контрагентів.

Після документального оформлення неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) такі документи передавались замовникам «послуг» (підприємствам-вигодонабувачам) з метою уникнення від оподаткування, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток.

Суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України, оскільки він вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року у справі № 203/2198/17-к (пр. 1-кп/0203/320/2017), ТОВ «Вельмонт Груп» (код ЄДРІІОУ 40489804) та ТОВ «Грайден Компані» () визнано фіктивними, неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з даними постачальниками.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Техно» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Техно» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 30 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш