Справа № 640/9070/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9070/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року (розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києв про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року №0105, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп» в частині визначення податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 201963,42 грн. за основним платежем та у розмірі 50490,85 грн. за штрафними санкціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп» правомірно включало до складу витрат витрати, здійснені для провадження господарської діяльності; підстав для віднесення до складу інших доходів безнадійної заборгованості не було, оскільки до перевірки було надано документи, за якими передбачено збільшений строк позовної давності, а тому підприємство не порушувало підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року адміінстативний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року №0105, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп» в частині визначення податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 201963,42 грн. за основним платежем та у розмірі 50490,85 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Головним управлінням ДПС у м. Києв подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при поданні апеляційної скарги з апелянтом заявлено вимогу про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме Головне управління ДФС у м. Києві замінити на Головне управління ДПС у м. Києві.

Необхідність здійснення заміни відповідача у справі обґрунтоване припиненням діяльності органів Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Надаючи правову оцінку клопотанню Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача у справі на його правонаступника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, постановою КМУ від 18.12.2018 року №1200 утворено ДПС України та ДМС України, реорганізувавши ДІС шляхом поділу.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що ДПС та ДМС є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах.

Постановою КМ України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 року за № 537 постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема: ГУ ДФС у м.Києві приєднати до ГУ ДПС у м. Києві.

Розпорядженням КМУ від 21.08.2019 року №682-р оголошено про початок роботи ДПС України.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Тобто, починаючи з 21 серпня 2019 року у Головного управління ДПС у м. Києві виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про здійснення заміни відповідача у справі у зв`язку з припиненням здійснення повноважень Головного управлінням ДФС у м. Києві.

Відтак, Головним управлінням ДПС у м. Києві підтверджено наявність підстав, визначених ст. 52 КАС України, для здійснення заміни відповідача її правонаступником.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та здійснити заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Головного управлінням ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фасіліті Менеджмент Груп» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 201 року по 31 грудня 2018 року.

За результатами перевірки складено Акт №258/26-15-14-01-05/36547587 від 22 квітня 2019 року, в якому зокрема зазначено, що:

- в ході перевірки встановлено порушення позивачем підпунктів 14.1.11., 14.1.36., 14.1.55, 14.1.56, 14.1.138, 14.1.228, 14.1.257. пункту 14.1. статті 14, підпунктів 36.3., 36.5. статті 36, пункту 44.1. статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства.

На підставі Акту перевірки №258/26-15-14-01-05/36547587 від 22 квітня 2019 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0105 від 16 травня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 265563,75 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 9.1.1. пункту 9.1. статті 9 ПК України податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних податків.

Пунктом 133.1. статті 133 ПК України передбачено, що платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно із пунктом 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.11. пункту 14.1. статті 14 ПК України безнадійна заборгованість - це заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності (підпункт 14.1.257. пункту 14.1. статті 14 ПК України).

При цьому, частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки відповідач встановив, що позивачем у складі фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, станом на 31 грудня 2018 року не відображено дохід від списання кредиторської заборгованості за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, в розмірі 1180285,00 грн. з ПДВ, відповідно до таблиці №1 та таблиці №2 акту перевірки №258/26-15-14-01-05/36547587 від 22 квітня 2019 року. (а.с. 17-18).

Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2013 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» - Замовник, та TOB «Бестклин» - Виконавець, укладено договір №ТП22/05. Умовами п. 1.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати роботи то технічному обслуговування систем кондиціонування та вентиляції в бізнес-центрі «Володимирський» , що знаходиться за адресою: Київ, вул. Саксаганського, 11, в строк і в порядку, визначеному Додатком №1 до цього Договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Договір діє з дати підписання та триває до 31.12.2014.

На виконання вимог Договору Сторонами було складено та підписано акт наданих послуг №5 від 30.10.2013 року та податкову накладну №5 від 30.10.2013 року на загальну суму 100,00 грн. Так вказана сума позивачем відображена в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

Крім того сторонами 17.12.2014 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору №ТП22/05 від 22.05.2013 року, згідно якої було внесено зміни до 7.1 Договору, а саме передбачено, що Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, а також доповнено Договір пунктом, згідно якого Сторонами погоджено збільшити строк позовної давності на звернення до суду 17.12.2020 року.

22.05.2013 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» - замовник та TOB «Бестклин» - виконавець, укладено договір №22/05 КП.

Умовами п. 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на зобов`язання по виконанню комплексу робіт з надання клінінгових послуг на території, визначеній замовником, в подальшому «Роботи» , а замовник зобов`язується прийняти та вчасно оплатити роботи.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності 22 травня 2013 року і діє до 21 травня 2014 року.

Так на виконання вимог Договору сторонами було складено та підписано наступні документи:

-акт наданих послуг №53 від 01.07.2013 року та податкову накладну №1 від 01.07.2013 на загальну суму 61 000,00 грн.

-акт наданих послуг №54 від 04.07.2013 року та податкову накладну №4 від 04.07.2013 року на загальну суму 132 000,00 грн.

- акт наданих послуг №78 від 31.07.2013 року та податкову накладну №7 від 31.07.2013 року на загальну суму 132 000,00 грн.

-акт наданих послуг №80 від 09.08.2013 року та податкову накладну №1 від 09.08.2013 року на загальну суму 48 500,00 грн.

-акт наданих послуг №81 від 16.08.2013 року та податкову накладну №2 від 16.08.2013 року на загальну суму 48 500,00 грн.

-акт наданих послуг №82 від 23.08.2013 року та податкову накладну №3 від 23.08.2013 року на загальну суму 48 500,00 грн.

-акт наданих послуг №84 від 30.08.2013 року та податкову накладну №6 від 30.08.2013 року на загальну суму 48 500,00 грн.

Вказані суми позивачем відображені в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

Крім того сторонами 15.05.2014 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору №22/05 КП від 22.05.2013 року, згідно якої внесено зміни до 6.1 Договору, а саме передбачено, що Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, а також доповнено Договір п. 7.2, згідно якого Сторонами погоджено збільшити строк позовної давності на звернення до суду 19.05.2020 року.

01.08.2013 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» іменоване як Замовник, в особі директора ОСОБА_1 та TOB «Бестклин» іменоване як Виконавець, в особі директора Клена О.М. укладено договір №01-08/2013.

Умовами п. 1.1 Договору передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню ремонтних послуг. Послуги надаються згідно з Додатком 1 до цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що Виконавець забезпечує необхідні умови для надання Послуг сплачує за Послуги в строки та порядку, вказані в Договорі.

Відповідно до пункту 4.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань з моменту його підписання та до остаточного розрахунку.

Так, відповідно до Додатку 1 до Договору №01-08/2013 від 01.08.2013 року сторони передбачили ремонт чилера та вартість ремонтних робіт у розмірі 272 000,00 грн.

На виконання вимог вищевказаного Договору Сторонами складено та підписано акт наданих послуг №83 від 29.08.2013 року та податкову накладну №4 від 29.08.2013 року на загальну суму 272 000,00 грн.

Вказана сума позивачем відображена в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

Крім того, сторонами 01.07.2016 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору №» 01-08/2013 від 01.08.2013 року, якою було доповнено Договір пунктом 5.3, а саме сторонами погоджено збільшити строк позовної давності на звернення до суду до 01.07.2020 року.

02.09.2013 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» - замовник та TOB «Бестклин» - виконавець укладено договір №02/09 КП.

Умовами пункту 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами виконувати роботи та надавати послуги на території та об`єктах, плачених замовником та погоджених сторонами додатково в угодах до цього Договору, по комплексному прибиранню приміщень згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору.

Відповідно до пункту 6.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з 02.09.2013 року та діє по 31.12.2015 року включно.

На виконання вимог вищевказаного Договору сторонами складено та підписано:

- акт наданих послуг №134 від 29.10.2013 року та податкову накладну №1 від 29.10.2013 року на загальну суму 47 000,00 грн.;

- акт наданих послуг №135 від 29.10.2013 року та податкову накладну №2 від 29.10.2013 року на загальну суму 48 000,00 грн.;

- акт наданих послуг №136 від 31.10.2013 року та податкову накладну №3 від 31.10.2013 року на загальну суму 47 000,00 грн.;

- акт наданих послуг №137 від 31.10.2013 року та податкову накладну №4 від 31.10.2013 року на загальну суму 49 000,00 грн.

Вказані суми позивачем відображені в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки постачальниками та підрядниками» .

Крім того, сторонами 23.12.2015 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору №02/09 КП від 02.09.2013 року, згідно якої внесено зміни до п. 6.1 Договору, а саме передбачено, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а також доповнено Договір пунктом 7.2, згідно якого сторонами погоджено збільшити строк позовної давності ті звернення до суду до 23.12.2020 року.

01.10.2013 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» - покупець та TOB «Бестклин» - постачальник укладено договір №01/10-Р.

Умовами пункту 1.1 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 9.1 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє по 31.12.2014 року.

На виконання вимог вищевказаного Договору сторонами складено та підписано:

видаткову накладну №139 від 07.10.2013 року та податкову накладну №6 від 07.10.2013 року на загальну суму 37 970,47 грн.;

- видаткову накладну №191 від 10.10.2013 року та податкову накладну №7 від 10.10.2013 року на загальну суму 37 130,70 грн.

Вказані суми позивачем відображені в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

Крім того сторонами 17.12.2014 року було укладено Додаткову угоду до Договору №01/10-Р від 01.10.2013 року, згідно якої внесено зміни до пункту 9.1 Договору, а саме передбачено, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а також доповнено Договір пунктом 10.2, згідно якого сторонами погоджено збільшити строк позовної давності на звернення до суду до 17.12.2020 року.

Окрім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB «Бестклин» станом на 03.07.2019 року не перебуває в процесі припинення.

В той же час, 31.05.2010 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» - замовник та ПП «ДЕН» - виконавець, в особі директора ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг.

Умовами пункту 1.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати клінінгові послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 6.3 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань взятих за цим Договором.

Згідно пункту 4.6 Договору сторонами погоджено, що строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), встановлюється тривалістю у 6 років.

На виконання вимог вищевказаного Договору ПП «ДЕН» виставлено 31.05.2010 року рахунок-фактуру №СФ-0000571 та сторонами було складено та підписано акт наданих послуг №ОУ-0000632 від 31.05.2010 року на загальну суму 10 350,00 грн.

Вказані суми позивачем відображені в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

Крім того, сторонами 30.03.2016 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг від 03.05.2010 року, згідно якої внесено зміни до пункту 4.6 Договору, а саме: сторонами погоджено збільшити строк позовної давності на звернення до суду до 03.05.2018 року

Також сторонами 24.04.2018 року було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання послуг від 03.05.2010 року, згідно якої внесено зміни до пункту 4.6 Договору, а саме сторонами погоджено збільшити строк позовної давності на звернення до суду до 24.05.2020 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПП «ДЕН» станом на 03.07.2019 року не перебуває в процесі припинення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2014 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» - замовник та ПП «Спектр технології» - виконавець укладено договір про надання послуг щодо поставки програмного забезпечення №137.

Умовами пункту 1.1 Договору передбачено, що виконавець приймає на себе обов`язки по наданню замовнику послуг щодо поставки екземплярів програмних продуктів згідно із Специфікацією, а замовник приймає на себе зобов`язання по сплаті наданих послуг.

Відповідно до пункту 7.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами 2-х екземплярів Договору і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань.

Згідно пункту 6.3 Договору сторонами погоджено, що строк, у межах якого сторони можуть вернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю до 27.03.2020 року.

На виконання вимог вищевказаного Договору сторонами складено та підписано накладну №305 від 17.04.2015 року на загальну суму 17 640,00 грн. Вказана сума позивачем відображена в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПП «Спектр технології» станом на 03.07.2019 року не :перебуває в процесі припинення.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне.

05.12.2012 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» - замовник та ФОП ОСОБА_3 - виконавець укладено договір про надання послуг.

Умовами пункту 1.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з приготування їжі, в порядку та на умовах, визначених цим твором.

Відповідно до пункту 6.3 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, взятих за цим Договором.

Згідно пункту 4.6 Договору сторонами погоджено, що строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 6 років.

На виконання вимог вищевказаного Договору ФОП ОСОБА_3 виставлено 11.12.2012 року рахунок-фактуру №СФ-0000005 та сторонами складено та підписано акт наданих послуг №ОУ-0000002 від 30.01.2013 року на загальну суму 7 000,00 грн.

Вказана сума позивачем відображена в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки начальниками та підрядниками» .

28.11.2018 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №1 від 05.12.2012 року, згідно якої внесено зміни до п. 4.6 Договору, а саме сторонами погоджено збільшити строк позовної давності на звернення до суду до 05.12.2020 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 станом на 03.07.2019 року не перебуває в процесі припинення.

01.08.2013 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» - замовник та TOB «НВП АПК-ПРОДУКТ» - перевізник укладено договір надання транспортних послуг по Україні №0007-1.

Умовами пункту 1.1 Договору передбачено, що замовник замовляє, а перевізник надає транспортні послуги з організації і виконання перевезень автомобільним транспортом у міських, міських сполученнях.

Відповідно до пункту 8.3 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року.

На виконання вимог вищевказаного Договору сторонами складено та підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-34 від 31.10.2013 року на загальну суму 49950,03 грн.

Вказана сума позивачем відображена в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

25.12.2013 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №0007-1 від 01.08,2013 року, згідно якої внесено зміни до пункту 8.1 Договору, а саме передбачено, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а також доповнено Договір пунктом 7.2, згідно якого сторонами погоджено збільшити строк позовної давності звернення до суду до 25.12.2020 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань TOB «НВП АПК-ПРОДУКТ» станом на 03.07.2019 року не перебуває в процесі припинення.

02.02.2015 року між TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» - замовник та TOB «МАРЧЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» - виконавець укладено Договір про надання юридичних послуг №02/02-23.

Умовами пункту 2.1. Договору передбачено, що в порядку та на умовах Договору виконавець зобов`язується протягом дії Договору надавати замовнику юридичні послуги з питань, що виникають під час здійснення господарської діяльності замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Відповідно до пункту 5.1. Договору встановлено, що Договір вступає в силу після його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що сторони погодили строк, у межах якого вони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафу, інфляційних нарахувань, відсотків річних, а саме - тривалістю у 5 (п`ять) років.

На виконання вимог вищевказаного Договору сторонами складено та підписано акт наданих послуг №21 від 30.05.2015 року на загальну суму 15 400,00 грн.

Вказана сума позивачем відображена в бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань TOB «МАРЧЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» станом на 03.07.2019 року не перебуває в процесі припинення.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наведеного вбачається, що TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» (замовник) зобов`язаний сплатити відповідні кошти за виконанні роботи, наданні послуги, поставлений товар своїм контрагентам, наведеним вище на підставі та на умовах, визначених у договорах та додаткових угодах до них.

Втім в матеріалах справи відсутні докази того, що контрагенти зверталась до TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» або до суду із відповідними вимогами задля стягнення сум заборгованості. Більше того, відповідно до матеріалів справи строк позовної давності по таким зобов`язанням ще не сплив у силу укладених договорів та додаткових угод.

Згідно із частиною п`ятою статті 269 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За таких обставин строк позовної давності щодо зобов`язання TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» сплатити кредиторську заборгованість спливає після дат, визначених у договорах та додаткових угодах, укладених TOB «Ю.Ф.М. ГРУП» з його контрагентами, а отже станом на момент проведення податкової перевірки позивача, вказана сума не могла вважатись безповоротною фінансовою допомогою в розумінні підпункту 14.1.257 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України та, відповідно, не підлягала віднесенню до складу доходів позивача.

Натомість при проведенні податкової перевірки позивача, відповідач кредиторську заборгованість, зазначену у таблицях №1 та №2 акту перевірки безпідставно визначив, як безнадійну кредиторську заборгованість. Жодних доводів щодо підтвердження даної позиції представник відповідача не надав під час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про заниження позивачем в період з 2016 по 2018 роки податок на прибуток у розмірі 212451,00 грн.

У відповідності до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не спростував доводів позивача та не довів обґрунтованість висновків, викладених в Акті перевірки №258/26-15-14-01-05/36547587 від 22 квітня 2019 року.

Колегія суддів при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» , яке, як і наведене вище рішення ЄСПЛ, згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління» .

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль