Справа № 676/4165/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/97/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4165/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2943630 від 08.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2943630 від 08.08.2020 року.

Позивачка , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 08.08.2020 року інспектором поліції старшим лейтенантом Атамановим Р.І. було винесено Постанову серії ЕАМ №2943630 про те, що 08.08.2020 року о 01 год.07 хв. в СМТ Дунаївці по вул.МТС, 36 вона, керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила обгін ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушила п.14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішоходним переходом у населеному пункті та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф в розмірі 425.00 грн.

Вважає, що п.14.6 ПДР України не порушувала , оскільки ніякого автомобіля вона не обганяла і після зупинки її автомобіля працівниками поліції, той автомобіль, який вона могла обгігнати, не проїжджав, крім того, до пішохідного переходу було ще 150-200 метрів. Також вказує, що їй не було надано можливості скористатися правовою допомогою та не були оголошені її права при розгляді адміністративної справи, тому просить скасувату оскаржувану постанову.

Представник відповідача ДПП УПП в Хмельницькій області Рисюк П.В. звернувся до суду із відзивом, в якому заперечує позовні вимоги та просить в їх задоволенні відмовити, оскільки позивачка після зупинки не заперечувала про порушення нею правил обгону, крім того, їй було роз`яснені права при винесенні постанови, що зафіксовано було інспектором , шляхом відеозапису з нагрудного відеореєстратора.Відсутність зафіксованого факту правопорушення на нагрудному відеореєстраторі не означає, що особа, яка вчинила проступок має уникнути адміністративної відповідальності.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності , позов підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, 08.08.2020 року інспектором поліції старшим лейтенантом Атамановим Р.І. було винесено Постанову серії ЕАМ №2943630 про те, що 08.08.2020 року о 01 год.07 хв. в СМТ Дунаївці по вул.МТС, 36 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила обгін ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушила п.14.6 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Пункт 14.6 ПДР України зазначає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішоходним переходом у населеному пункті.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2020 року о 01 год.07 хв. була зупинена працівниками поліції і їй було оголошено про порушення нею правил обгону та про складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозапис самого правопорушення позивачкою, а саме, правил обгону у населеному пункті ближче, ніж 50 м. до пішоходного переходу, відсутній.

Тому, оскільки відповідач будь-яких інших доказів не надав, а судом , в процесі розгляду справи, таких не здобуто, крім того, позивачка стверджує, що взагалі в населеному пункті СМТ Дунаївці не здійснювала обгону, зазначеного у постанові, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивачку до адмінвідповідальності і наклав на неї штраф за ч.2 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, адміністративна справа закриттю, а позов ОСОБА_1 задоволенню.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-250, 286 КАС України, ст. ст. ч.2ст.122, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ІАМ №2943630 від 08.08.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2943630 від 08.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В