Справа № 723/3621/20
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3621/20
Провадження № 2-а/723/4258/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якого виступає представник Паланійчук Валентин Петрович до Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Гулей Володимира Юрійовича про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Гулей Володимира Юрійовича про визнання протиправними дій, зазначивши, що 10 серпня 2020р. поліцейським СР ПП №2 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гулей В.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо порушення ним ч.3 ст.126 КупАП, який направлено для розгляду до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Позивач вважає, що дії поліцейського СР ПП №2 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гулея В.Ю. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та протиправними посилаючись на слідуюче.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 року серії ДПР18 №380639, ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польша) у м.Сторожинець по вул.Чернівецькій, однак постановою Сторожинецького ДВС від 15.05.2019року він обмежений у керуванні транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП. При цьому було вилучено посвідчення водія та тимчасовий талон на право керування транспортним засобом не видавався, вилучено автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польша) та поміщено на території Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Позивач зазначає, що 10.08.2020р. у м.Сторожинець Чернівецької області по вул.Чернівецькій він був зупинений працівниками поліції, які повідомили що причиною зупинки є те, що згідно постанови від 15.05.2019року державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кривко В.В. винесено постанову ВН №58179240 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Він пояснив інспектору Гулею В.Ю., що такі відомості є недостовірними та на підтвердження пред`явив ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.01.2020року №723/3193/19, якою тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 скасоване. Інспектор до уваги ухвалу суду не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, вилучив посвідчення водія та автомобіль.

Позивач вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно, безпідставно та із грубим порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вище вказані обставини позивач просить суд винести рішення, яким визнати дії поліцейського СР ПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гулея Володимира Юрійовича щодо винесення постанови серії ДПР 18 №380639 від 10.08.2020р. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконним. Просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позивач позов підтримав, просить позов задовольнити..

Відповідач Гулей В.Ю. у судовому засіданні позов визнав частково, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки Державною виконавчою службою не було внесено відомості до реєстру про зняття тимчасового обмеження у праві керуванні транспортними засобами ОСОБА_1 .. Ним правомірно складено протокол відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 10 серпня 2020р. поліцейським СР ПП №2 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гулей В.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо порушення ним ч.3 ст.126 КупАП за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польша) у м.Сторожинець по вул.Чернівецькій, однак постановою Сторожинецького ДВС від 15.05.2019року він обмежений у керуванні транспортними засобами.

Із копії ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.01.2020р. вбачається, що скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене старшим державним виконавцем від 15.05.2019р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні не спростував викладені у позові обставини, не надав докази, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 121, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якого виступає представник Паланійчук Валентин Петрович до Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Гулей Володимира Юрійовича про визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гулей Володимира Юрійовича щодо винесення постанови серії ДПР 18 №380639 від 10.08.2020р. про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконними.

Стягнути з Гулей Володимира Юрійовича на користь держави судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) гривень 40копійок, перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: