Справа № 160/8276/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 вересня 2020 р.Справа №160/8276/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: адвоката представника відповідача представника третьої особиЮхно І.В. Главчеві В.Ф. Спектра А.С. Кравця А.Г. Гука А.Р.
розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника третьої особи ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (за первісною позовною заявою тертя особа) до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" (за первісною позовною заявою позивач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
20.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО", у якому позивач просить суд:
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
23.07.2020 року до суду від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" подало заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.
04.08.2020 року позивачем шляхом електронного зв`язку подано заяву про забезпечення позову та 05.08.2020 засобами поштового зв`язку ідентичну заяву про забезпечення позову та уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про забезпечення позову.
06.08.2020 року до суду від представника третьої особи надійшла заява про заперечення проти забезпечення позову.
10.08.2020 року від позивача від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
11.08.2020р. до суду від третьої особи товаристваз обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
13.08.2020 року до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення слухання клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Та відзив на клопотання про скасування заході забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року відмовлено у скасуванні забезпечення позову в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
21.08.2020 року від представника третьої особи ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" - адвоката Сторонського Р.Я. надійшла заява про відвід судді Юхно І.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
26.08.2020 року від представника третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких він просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "АВІСТО" з підстав пропуску строку на оскарження.
09.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні представниками третьої особи ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" підтримано заяву про відвід судді Юхно І.В. з підстав, викладених у заяві. Іншими учасниками процесу відводів не заявлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року вказану заяву залишено без задоволення.
09.09.2020 року до суду від представника третьої особи надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО", у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо перерахування ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" грошових коштів у сумі 45 995910,89 грн. як повернення коштів, списаних на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 №910/4050/17 у зв`язку з поверненням вказаного документу до суду.
- зобов`язати Державну казначейську службу України на підставі відповідного платіжного доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати грошові кошти у сумі 45 995910,89 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" як повернення коштів, списаних на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 №910/4050/17 у зв`язку з поверненням вказаного документу до суду.
09.09.2020 року до суду від представника ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить:
- вжити заходи забезпечення прозову та заборонити Державній казначейській службі України вчиняти дії щодо перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" грошових коштів у сумі 41814383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні 12 копійок), що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум Міністерства юстиції України при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017 року.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що на даний час існують ризики того, що зазначені кошти можуть на момент прийняття та набрання рішенням у справі чинності, зменшитись чи зарахуватись на рахунок банкрута - ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", що в свою чергу значно ускладнить для ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" у разі задоволення позовних вимог захист його прав.
З урахуванням співмірності із заявленими вимогами, позивач просить адміністративний суд вжити заходи забезпечення позову які спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи, мають запобігти заподіянню значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не спричинять порушення інтересів жодної з сторін спору та відповідають меті інституту забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, залучено у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" по адміністративній справі №160/8276/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (за первісною позовною заявою тертя особа) до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" (за первісною позовною заявою позивач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
15.09.2020 року в судове засідання прибули всі учасники справи, представник ТОВ «ФК «АВІСТО» та відповідач заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, представник ТОВ «Санофі Авентіс України» підтримав вказану заяву.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.
За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд не вбачає у даному випадку наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваної бездіяльності відповідача, а встановлення вказаного факту можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваної бездіяльності відповідача щодо ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" та ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
Згідно тексту заяви про забезпечення позову, позивач ставить питання про заборону Державній казначейській службі України вчиняти дії щодо перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" грошових коштів у сумі 41814383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні 12 копійок), що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум Міністерства юстиції України при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017 року, адже саме бездіяльність щодо перерахунку вказаних коштів з за первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" є предметом адміністративного розгляду.
Заявленим способом забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо допущення відповідачем бездіяльності без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того відсутні будь-які докази, які б свідчили, про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за матеріалами адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (за первісною позовною заявою тертя особа) до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" (за первісною позовною заявою позивач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 КАС України складений 20 вересня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно