Справа № 520/3768/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"30" вересня 2020 р. справа № 520/3768/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Сусли І.М.,

представника відповідача - Зуєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (п/в Докучаєвське, Харківський район, Харківська область, 62483, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, відповідач у справі - Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва, із заявою, в якій просить суд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі № 520/3768/2020 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відстрочити строком на 1 (один) рік.

В обґрунтування заяви вказано, що університет вжив і продовжує вживати всі можливі заходи для усунення виявлених під час перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області недоліків. Заявник вказує, що усувати недоліки університету доводиться і в період пандемії пов`язаної з коронавірусом COVID-19. Для повного усунення недоліків університету необхідно надання відстрочки виконання судового рішення, що дасть можливість не тільки виправити всі недоліки, але і дозволить університету зберегтись як важлива установа, зберегти науково-педагогічний колектив та багаточисленне студентство.

У судовому засіданні представник заявника вказав, що на виконання 103 недоліків у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті №32, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, університетом вживаються заходи, однак йому необхідно більше часу для усунення виявлених недоліків, що стало підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача повідомив суду, що із заявою про проведення повторної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідач не звертався, у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відсутня будь-яка інформація щодо усунення недоліків, зафіксованих у акті №32. Самостійно здійснити повторний захід контролю щодо відповідача управління не має можливості у зв`язку з дією мораторію на проведення перевірок. Представник позивача також наголосив, що до суду також не надавались будь-які докази, що свідчили б про усунення університетом недоліків у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (п/в Докучаєвське, Харківський район, Харківська область, 62483, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва за адресою: Докучаєвське-2, Харківський район, Харківська область, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

До висновку про задоволення позову суд прийшов з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів усунення відповідачем 103 порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті №32 від 20.12.2019, а саме:

- відсутність систем протипожежного захисту у разі виникнення пожежі перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виконання: приміщення корпусу № 1 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд, Системи протипожежного захисту", приміщення корпусу № 2 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", приміщення корпусу № 3 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту ", приміщення корпусу № 4 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", Приміщення корпусу № 5 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", приміщення корпусу № 6 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБІІ В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту, Приміщення гуртожитку № 1 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", Приміщення гуртожитку № 2 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", приміщення гуртожитку № 3 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБІН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", приміщення гуртожитку № 4 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", приміщення гуртожитку № 5 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд, Системи протипожежного захисту, приміщення гуртожитку № 6 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту". Гаражі та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

- порушення щодо експлуатації електромереж, відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей: на перших поверхах гуртожитків та в приміщеннях охорони гуртожитків, в торгівельних ділянках, які розмішені в учбових корпусах експлуатуються тимчасові електромережі, в приміщеннях гуртожитків, торгівельних ділянках, які розмішені в учбових корпусах, електророзетки та вимикачі встановлені на горючі конструктивні елемент, без підкладання під них суцільного негорючою матеріалу що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, не проведено заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, в приміщеннях гуртожитків (підвальні приміщення, фойє, коридори) світильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами), в приміщеннях гуртожитків (підвальні приміщення, фойє, коридори) світильники експлуатуються зі знятими ковпаками і розсіювачами), в приміщеннях гуртожитків (підвальні приміщення. фойє, коридори) світильники експлуатуються підвішеними безпосередньо на струмопровідні проводи, будівля корпусу № 1 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", під сценічною коробкою та в бібліотечному архіві допускається використання в пожежнонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), в приміщенні корпусу № 1 під сценічною коробкою ізольований провід прокладено відкрито по горючим конструктивним елементам, який не відокремлений від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра, будівля корпусу № 2 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", будівля корпусу № 3 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", будівля корпусу № 4 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будників і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", будівля корпусу № 4 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", будівля не забезпечена захистом від прямих попалиш, блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, будівля корпусу № 5 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 'Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", будівля корпусу № 6 не забезпечена захистом від прямих попалиш, блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", будівля гуртожитку № 1 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", На виході з гуртожитку № 1 ізольований провід прокладено відкрито по горючим конструктивним елементам, без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0.01 метра, в приміщенні гуртожитку № 1 в холі, приміщення охорони електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції), з`єднання, відгалуження га окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачі, будівля гуртожитку № 2 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будників і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, в холі гуртожитку № 2, приміщенні охорони електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші побідні апарати встановлено на горючі основи (конструкції), без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габаритами не менше ніж на 0,01 метра, з`єднання, відгалуження га окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, будівля гуртожитку № 3 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будників і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", в холі гуртожитку № 3 та приміщенні охорони електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата неменше ніж на 0,01 метра, з`єднання. відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, будівля гуртожитку № 4 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата неменше ніж на 0,01 метра, з`єднання. відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, будівля гуртожитку № 5 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнаним будинків і споруд. Улаштування блискавкозахпсту будівель і споруд", електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата неменше ніж на 0,01 метра , з`єднання. відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, будівля гуртожитку № 6 не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ВИМОГ ДСТУ Б Б.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата неменше ніж на 0,01 метра, гаражі та споруди не забезпеченні захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- відсутність та неготовність до роботи зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання, а також первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей: керівником об`єкту не забезпечено утримання засобів протипожежного захист) у справному стані (вогнегасники розмішено без розпилювачів), керівником об`єкту не забезпечено 100% технічне обслуговування вогнегасників, кран-комплектине укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та ствола, не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води, в корпусі № 1 кран-комплектине укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та етилами, приміщення корпусу № 1 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, в корпусі № 2 кран-комплектине укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та ствола, приміщення корпусу № 2 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, в корпусі № 3 кран-комплектине укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та ствола, приміщення корпусу № 3 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, в корпусі № 4 кран-комплектине укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та ствола, приміщення корпусу № 4 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, в корпусі № 5 кран-комплектине укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та ствола, приміщення корпусу № 5 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, приміщення корпусу № 6 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, приміщення гуртожитку № 1 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, приміщення гуртожитку № 2 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, приміщення гуртожитку № 3 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, приміщення гуртожитку № 4 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, приміщення гуртожитку № 5 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, приміщення гуртожитку № 6 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності, гаражі та споруди не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння: (вогнегасниками) згідно норм належності;

- невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструкторів та плануванні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі, на вікнах приміщень учбових корпусів встановлені грати, які не розкриваються, не розсуваються та не знімаються, у приміщенні корпусу № 1 актової зали, опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки, евакуаційні виходи з актового заду не забезпечено світловими покажчиками «ВИХІД», відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів навчального корпусу № 2, пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів навчального корпусу № 3, відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів навчального корпусу № 4, відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів навчального корпусу № 5, в коридорі корпусу № 6 на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки, відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів навчального корпусу № 6, в гуртожитку № 1 на шляхах евакуації (фойє та вихід з гуртожитку) опорядження (облицювання) виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки, відсутні двері до сходових кліток гуртожитку № 1, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, у гуртожитку № 2 на шляхах евакуації (фойє та вихід з гуртожитку) опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки, відсутні двері до сходових кліток гуртожитку № 2, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, в підвальному приміщенні допускається складування горючих матеріалів, без забезпечення ізольованого входу до них від загальних евакуаційних сходових кліток, на шляхах евакуації (фойє та вихід з гуртожитку № 3) опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки, відсутні двері до сходових кліток гуртожитку № 3, сходові клітки, внутрішні відкриті га зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, в підвальному приміщенні допускається складування горючих матеріалів, без забезпечення ізольованого входу до них від загальних евакуаційних сходових кліток, на шляхах евакуації (фойє га вихід з гуртожитку № 4) опорядження (облицювання) стіп виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки, відсутні двері до сходових кліток гуртожитку № 4, сходові клики. внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, двері зі сходової клітини на перший поверх відчиняються не в напрямку виходу з будівлі, в підвальному приміщенні допускається складування горючих матеріалів, без забезпечення ізольованого входу зо них від загальних евакуаційних сходових кліток, відсутні двері до сходових кліток гуртожитку № 5, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи га інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, на шляхах евакуації (фойє га вихід з гуртожитку № 6) опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки, відсутні двері до сходових кліток гуртожитку № 6, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи га інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- порушення щодо зберігання та несвоєчасного очищення території від сміття, відходів виробництва створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я: в приміщенні гуртожитку № 2 електрощитової засмічено та захаращено сторонніми предметами, в приміщенні гуртожитку № 3 електрощитової засмічено та захаращено сторонніми предметами, в приміщенні гуртожитку № 4 електрощитової засмічено та захаращено сторонніми предметами;

- відсутність протипожежних перешкод не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають , а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій: приміщення корпусу № 1 бібліотечного архіву не відокремлено віл коридору протипожежними перешкодами (протипожежними дверима);

- невідповідність конструктивних елементів протипожежними вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробітки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним : не здійснена перевірка в корпусі №1 стану вогнезахненого просочення дерев`яних елементів сцени актової зали;

- відсутність або неможливість під`їзду та проходу до будівель, споруд, пожежних водо джерел створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі: не забезпечено вільного пересування автомобільними дорогами, проїздами й проходами до будівель, споруд, пожежних вододжерел, які знаходяться у дворі учбових корпусів.

Судове рішення від 07.08.2020 відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві, суд керується такими приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Суд враховує, що підставою для постановлення рішення від 07.08.2020 слугувало недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджено висновками акту №32 від 20.12.2019. Ані у ході розгляду справи по суті, ані під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідачем не надано до суду жодних доказів, що б підтверджували усунення виявлених під час заходу контролю недоліків, такі докази не надано і до компетентного органу - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

До суду також не надано доказів, що б підтверджували, що виконання судового рішення шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва перешкоджатиме усуненню недоліків, а також, як обґрунтовано вказано представником позивача, відповідач не підтверджує жодними доказами, що відстрочення виконання судового рішення строком саме на 1 рік сприятиме усуненню недоліків у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, при цьому застосування інституту відстрочення виконання судового рішення у такій категорії адміністративних спорів без належного підтвердження необхідними доказами, що дійсно свідчать про ускладнення виконання судового рішення, не відповідатиме меті застосування таких заходів.

З урахуванням положень статті 2 Кодексу цивільного захисту України, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, при цьому існуючі в університеті порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, у тому числі, науково-педагогічного колективу та студентів університету. А відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на всі викладені обставини у поєднанні з наведеними нормами права, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 520/3768/2020 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (п/в Докучаєвське, Харківський район, Харківська область, 62483, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі складено 01 жовтня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов