Справа № 676/3624/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3624/20
Номер провадження 2-а/676/91/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача Вінницького Е.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, Палагнюка Сергія Олександровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2833630 від 16.07.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, Палагнюка Сергія Олександровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2833630 від 16.07.2020 р., передбачене за ч. 3 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 липня 2020 року, керуючи автомобілем Mercedes Benz VITO 111 CDJ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська, 2Б в м. Дунаївці, був зупинений працівником поліції Палагнюком С.О. Причиною зупинки було несправність зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не горіла лампа правої фари. На вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія та страховий поліс. Після цього поліцейський звинуватив його у керування транспортного засобу, який не пройшов обов`язкови й технічний огляд. Вважає дії працівника поліції у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2833630 від 16.07.2020 р протиправними, оскільки його транспортний засіб належить до легкових автомобілів і чинне законодавство не вимагає проходження обов`язкового технічного огляду автомобіля. Просить визнати дії службової особи Палагнюка С.О. капрала поліції Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судовому засіданні позов та його обгрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, відзив на позов та докази не подали..

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що капралом поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Палагнюком С.О. прийнято постанову серії ЕАМ № 2833630 від 16.07.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 16.07.2020 р. об 20 год. 30 хв. по вул. Київській, 2Б в м.Дунаївці керував транспортним засобом Mercedes Benz VITO 111 CDJ державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz VITO 111 CDJ, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_1 , автомобіль зареєстрований 14.06.2014 року, по типу загальний вантажний фургон малотоннажний- В, повною масою 2770 кг, кількість сидячих місць з місцем водія -3.

Позивачем не надано доказів, що його транспортний засіб за технічними характеристиками належить до легкових автомобілів категорії М1.

Таким чином твердження позивача, що транспортний засіб Мercedes Benz VITO 111 CDІ державний номерний знак НОМЕР_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю є помилковим.

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", Зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що інспектор поліції встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі доказів.

Відповідачем витяг з бази НАІС в якому зазначено, що автомобіль, на якому рухався позивач, не пройшов обов`язкового технічного контролю суду не наданий.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2833630 від 16.07.2020 р. обгрунтуваними і такими, що підлягають задоволенню.

Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій працівника поліції Палагнюка С.О. протиправними є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 121 КУпАП,, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, і Палагнюк С.О. мав належні повноваження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, Палагнюка Сергія Олександровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2833630 від 16.07.2020 р. - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2833630 від 16.07.2020 р., винесену капралом поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Палагнюком Сергієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, Палагнюка Сергія Олександровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.