overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/3918/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3918/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Державного вищого навчального закладу Нововолинський електромеханічний коледж про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося з позовом до Державного вищого навчального закладу Нововолинський електромеханічний коледж про зобов`язання повністю зупинити експлуатацію будівлі головного корпусу за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Шахтарська, 16 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, при цьому вказано, що розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 02.03.2020 зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення до 01.07.2020.

Ухвалою суду від 01.07.2020 продовжено строк зупинення провадження у справі та продовжено сторонам строк для примирення до 01.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинене та надано сторонам час для примирення до конкретної дати, тому відпали підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на що провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Державного вищого навчального закладу Нововолинський електромеханічний коледж про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 160/7867/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2020 рокуСправа № 160/7867/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Безрученко К.В.,
представника позивача Шмельової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/7867/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю Кам`янський завод продтоварів про стягнення податкового боргу, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,-
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/7867/20 задовольнити.
Зобов`язати сторін надати суду повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 28 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/11446/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Справа № 160/11446/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а) про скасування вимоги про сплату податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2019 року №Ф-310385-55 на суму 26'539грн. 26коп. про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, п.5 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- офіційну електрону адресу або адресу електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені у позові.

З акту відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1007 від 21.09.2020р. вбачається, що в додатках до позовної заяви відсутні клопотання про зупинення виконавчих дій та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивачем всупереч ч.3 ст.161 КАС України додано не всі копії додатків для суду, які зазначено в переліку додатків до позовної заяви.

Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не надано заяву про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали разом з актом № 1007 від 21.09.2020 р. надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/8160/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа № 160/8160/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) №678/03.25-17 від 02.12.2019 про відмову у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язання відповідача зарахувати до загального страхового стажу період роботи у ООО Марганецька птицефабрика;

- зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком з часу звернення за її призначенням, тобто з 26.11.2019.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

29.09.2020 позивачем подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/7001/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2020 року Справа № 160/7001/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: представника позивача: представника відповідача: Малюк О.П. не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 09.04.2020 року про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в зарахуванні стажу роботи з 12.03.1985 року по 27.06.1987 року в Пересувній механізованій колоні № 9 тресту Спецриббуд (після перейменування - виробниче державно-кооперативне об`єднання рибного господарства Укррибгосп) до загального трудового стажу для призначення пенсії за віком.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати в загальний трудовий стаж, який є підставою для нарахування пенсії за віком, період праці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в Пересувній механізованій колоні № 9 тресту Спецриббуд (після перейменування - виробниче державно-кооперативне об`єднання рибного господарства Укррибгосп) за період з 12.03.1985 року по 27.06.1987 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 308/9800/20
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

25.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., ознайомившись з позовною заявою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примусове видворення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовною заявою до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примусове видворення.
Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 288 КАС України.
Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. ст. 12, 20, 168, 171, 243, 248, 257-263, 288, 293, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примусове видворення.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02.10.2020 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 288 Кодексу адміністративного судочинства України.
Визначити строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до першого судового засідання у адміністративній справі № 308/9800/20.
Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 160/8634/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Справа № 160/8634/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного бюро розслідувань, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 14.07.2020 року № 336 про попередження працівників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

28.09.2020 року (вх.№61063/20) від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/10046/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
21.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.
Вирішуючи вказану заяву відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Проте, суд відмовляє в означеному клопотанні представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клоптання було подана 02.10.2020 року, а судове засідання призначене на 05.10.2020 р.
Враховуючи відсутність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 05 жовтня 2020 року о 10:00 в режимі відеоконференції, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-
Копію ухвали направити особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

02.10.2020
Справа № 200/1154/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р. Справа №200/1154/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Квад до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Косенко Сергій Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Квад звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податковеого повідомлення-рішення від 19.09.2019 №.

05 серпня 2020 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судових рішень Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1155/20.

25 вересня 2020 року відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що 09 вересня 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1155/20 набрало чинності, отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження, усунуті, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2020 року об 10:15 в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул.Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.