Справа № 640/10554/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу № від 17.03.2020 про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 496070,30 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 17.03.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 248035,15 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року провадження у справі зупинене - до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/12768/20.

Суд першої інстанції виходив з того, що у межах розгляду адміністративної справи №640/12768/20 судом буде надана правова оцінка доводам відповідача щодо виплати Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» винагород у вигляді додаткового блага у грошовій формі на користь фізичних осіб, у загальній сумі 8701115,00 грн, тому рішення у вказаній справі матиме преюдиційне значення для вирішення адміністративної справи № 640/10554/20.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що підстави для застосування приписів п.3 ч.1 ст.236 КАС України відсутні. Наголошує, що звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу про донарахування зобов`язань зі сплати єдиного внеску, позивач належним чином обґрунтував власні заперечення проти вказаних рішень відповідача, доданих до позовної заяви доказів достатньо для встановлення обставин, що є предметом доказування у даній справі, тому відсутні перешкоди для подальшого розгляду у справи №640/10554/20. Окрім того, наголошує, що справи дійсно пов`язані між собою, а тому їх розгляд доцільно проводити в одному провадженні про що подане відповідне клопотання, залишене судом поза увагою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 23.10.2019 по 10.02.2020 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», за результатами якої складено акт від 17.02.2020 № 336/28-10-05-01-02/23518596.

У акті перевірки контролюючим органом установлено, що позивачем в порушення пункту «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України не нараховано, не утримано та не сплачено податок на доходи при виплаті винагород у вигляді додаткового блага у грошовій формі на користь фізичних осіб, сплачених позивачем, у загальній сумі 8701115,00 грн.

Виявлене порушення стало підставою як для нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, так і для нарахування єдиного внеску.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що у даному випадку оскаржувані рішення у даній справі є похідними від податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 17.03.2020 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 3017265,81 грн.

У свою чергу, з інформаційної бази «ДСС» Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що у провадженні судді Васильченко І.П. перебуває адміністративна справа № 640/12768/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , № , № , № , № .

Враховуючи, що у межах розгляду адміністративної справи № 640/12768/20 судом буде надана правова оцінка доводам відповідача щодо виплати Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» винагород у вигляді додаткового блага у грошовій формі на користь фізичних осіб, у загальній сумі 8701115,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення у вказаній справі матиме преюдиційне значення для вирішення адміністративної справи № 640/10554/20.

Щодо вказаних висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ініційовано два позовних провадження, а саме:

- справа №640/10554/20 про визнання протиправними та скасування вимоги № від 17.03.2020 та рішення № від 17.03.2020.

- справа №640/12768/20 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , № , № , № , № .

Неможливість заявлення вказаних позовних вимог в одному позовному провадженні обґрунтована позивачем тим, що останній скористався правом адміністративного оскарження рішень податкового органу, а враховуючи стислий строк оскарження до суду рішень суб`єкта владних повноважень після закінчення процедури адміністративного оскарження, що визначений ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та ст.56 Податкового кодексу України, позовні заяви подавалися після отримання рішень органу вищого рівня.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 9901/742/18 (П/9901/742/18).

Колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу про донарахування зобов`язань зі сплати єдиного внеску, позивач належним чином обґрунтував власні заперечення проти вказаних рішень відповідача, доданих до позовної заяви доказів достатньо для встановлення обставин, що є предметом доказування у даній справі.

Разом із тим, обов`язковими умовами для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в будь-якому процесуальному судочинстві. При цьому зазначена норма має застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №640/10554/20 та №640/12768/20, тому якщо суд вважав позовні вимоги по справі №640/10554/20 похідними від податкового повідомлення-рішення № він мав можливість згідно ст.172 КАС України вчинити дану процесуальну дію. Проте зазначене клопотання позивача залишилось не розглянутим.

Разом з цим, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини свідчать, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна