Справа № 420/5815/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5815/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі сторін:

позивача - не з`явився

представник відповідача та третьої особи - Гузенко А.М. (на підставі наказу про призначення старшим юрисконсультом сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у місті Одесі та Положення про Департамент патрульної поліції (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 26 травня 2020 року № 95.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила про те, що 31.05.2020 року її, ОСОБА_1 , ознайомлено під підпис з Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про застосування дисциплінарних стягнень» № 95 від 26.05.2020 р., пунктом 2 якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погоджуючись із цим наказом, позивач звернулась до суду про його скасування, оскільки вважає його протиправним.

Так, позивач вказує, що з наказу «Про застосування дисциплінарних стягнень» № 95 від 26.05.2020 р. їй стало відомо, що відповідно до Наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 20.03.2020 № 45 проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 17.02.2020 виразилось у можливому неналежному виконанні своїх службових повноважень.

Позивач вказує, що 17.02.2020 року вона, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , заступила на чергування з охорони адміністративної будівлі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Під час її чергування жодних надзвичайних подій не відбулось. В ході здійснення пропускного режиму, на територію Управління, позивачем особисто здійснювався пропуск транспортних засобів, які мають спеціальний пропуск встановленого зразка. Вказаний пропуск здійснювали періодично всі поліцейські, що заступили на чергування з охорони Управління, зокрема, командир взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Однак, як зазначає позивач, через деякий час її запросили до відділу моніторингу Управління для надання пояснень з приводу пропуску 17.02.2020 року транспортного засобу, однак позивач пояснила, що даний транспортний засіб територію Управління нею не запускався, вона його не бачила, тому огляд, або перевірку не проводила та не могла проводити.

Вказані обставини стали підставою проведення відповідачем службового розслідування. Проте, як наголошує позивач, вона не була ознайомлена з матеріалами та висновком службового розслідування, всупереч вимогу Закону України № 2337-VІІІ.

На підставі висновку службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МЗС від 09.11.201 Є № 1179, пунктів 4.1, 4.2 розділу IV, підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу V Інструкції з організації охорони та пропускного. режиму на об`єктах УПП є Одеській області ДПП, підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу 1 Обов`язків працівників УПП в Одеській області ДПП, які заступають по охороні адміністративної будівлі та здійсненню пропускного режиму, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Позивач стверджує, що даного дисциплінарного проступку не вчиняла, а у формулюванні пункту 2 Наказу № 95 є посилання на неіснуючі абзаци та розділи, що навіть не відносяться за своєю суттю до обставин події, яка їй висувається у якості дисциплінарного проступку, зокрема, «Правила етичної поведінки поліцейських» затверджені Наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 - не передбачають наявності абз. 1, 2 п. 1 Розділу IV Правил, а сам пункт 1 Розділу IV Правил описує взаємодію поліції із громадськістю та іншими державними органами.

Посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, позивач вважає, що відповідачем не встановлено, які саме її дії, як поліцейського інспектору взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, стали підставою для службового розслідування, не доведено винуватості, враховуючи, що за одну і ту ж саму подію стягнення накладено на двох поліцейських.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає необґрунтованими підстави за яких на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року витребувано від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії:

- матеріалів службового розслідування, яке було відкрито за наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції "Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 20 березня 2020 року № 45;

- розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції станом на 17 лютого 2020 року із зазначенням осіб та їх кількості, які заступали на охорону адміністративної будівлі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

- наказу від 26 травня 2020 року № 95 "Про застосування дисциплінарних стягнень";

- інформацію та докази про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування, а також усі інші матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскарженого наказу.

19 серпня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами, зокрема матеріалами службового розслідування (а.с. 75-137).

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, відповідачем зазначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових, осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Так, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДГП лейтенант поліції Олександр Вербецький доповів рапортом (реєстр. № ВН3067/41/13-2020 від 19.02.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що 17.02.2020 на території стоянки, яка розташована у подвір`ї адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП було виявлено транспортний засіб Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 , водій якого не має пропуски для в`їзду на територію Управління. Працівники поліції, які несли службу з охорони адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП, не зупиняли вищевказаний транспортний засіб та взагалі не перевіряли чи є в наявності у водія перепустка. Даний транспортний засіб через деякий проміжок часу так само без контролю працівників поліції покинув територію стоянки.

З огляду на зазначене, як вказує відповідач, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події, що мала місце 17.02.2020 року, а також встановлення наявності чи відсутності в діяннях певних осіб, складу дисциплінарного проступку наказом Департаменту патрульної поліції № 45 від 20.03.20 було призначено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що у відповідності до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеські області ДПП (затвердженої керівництвом Управління) з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 17.02.2020 на денне чергування з охорони адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП заступили працівники поліції у складі: командира взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ситника Романа Юрійовича, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федорович Поліни Сергіївни, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

З відеозаписів камер зовнішнього спостереження встановлених на контрольно-пропускному пункті (пост № 2) УПП Одеській області ДПП вбачається, що 17.02.2020 о 16 год. 55 хв. на територію Управління заїхав транспортний засіб Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 помаранчевого кольору. Однак, ніхто працівників, які несли службу на даному контрольно-пропускному пункті, перепустку на в`їзд до території Управління у водія даного транспортного засобу не перевіряв. При цьому, відповідно до списку особистого транспорту особового складу, яким надано дозвіл на в`їзд на територію Управління, транспортний засіб у даному списку відсутній.

У ході службового розслідування був опитаний водій транспортного засобу, який пояснив, що 17.02.2020 приїхав на своєму автомобілі Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) та заїхав на територію УПП в Одеській області ДПП через контрольно-пропускний пункт. Як зауважив опитуваний, він проїхав на територію Управління без перешкод й перевірки документів та так само без проблем виїхав через деякий час (дані обставини підтверджуються й вищезгаданими відеозаписами).

Також, під час розслідування комісією було відібрано пояснення у поліцейських ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ), які 17.02.2020 заступали на охорону території адмінбудівлі. Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказали, що 17.02.2020 несли службу на посту № 2 УПП в Одеській області ДПП, проте перевіряли перепустки у водіїв всіх авто та транспортні засоби без таких перепусток на територію не запускали. Крім того, нібито жоден з них не пропускав на територію та з території Управління транспортний засіб Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 .

У ході службового розслідування також був допитаний ОСОБА_5 , який безпосередньо виявив факт в`їзду/виїзду 17.02.2020 на територію Управління раніше згаданого авто, який зазначив, що перевіривши контрольно-пропускний пункт (в`їзд на територію Управління) він встановив, що там несуть службу лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 .

За таких обставин відповідач вважає, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відносно нібито не пропуску ними на територію Управління транспортного засобу Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 є такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач зазначив, що відсутність належного контролю вищевказаними працівниками, зокрема позивачем, під час несення служби на контрольно-пропускному пункті могла призвести до тяжких наслідків, оскільки, на території УПП в Одеській області ДПП на зберіганні знаходяться спецзасоби, вогнепальна зброя, службові транспортні засоби та інші матеріальні цінності. Територія Управління повинна знаходитись під цілодобовою охороною, а працівники, що заступають по охороні адміністративної будівлі та здійсненню пропускного режиму, зобов`язані забезпечувати охорону приміщень, територій та матеріальних цінностей, які знаходяться території Управління і адміністративних приміщеннях та безперервно стежити за станом пропускного режиму.

Посилаючись на те, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідач вказує, що дисциплінарною комісією було встановлено, що у лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національні поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців першого та другого пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейські пунктів 4.1, 4.2 розділу IV Інструкції з організації охорони та пропускного режиму на об`єкт УПП в Одеській області ДПП, розділу І Обов`язків працівників УПП в Одеській області ДПП, які заступають по охороні адміністративної будівлі та здійсненню пропускного режиму.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що за наслідками службового розслідування ним правомірно зроблено висновок про наявність у діях позивача вчинків, які слугують підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, у зв`язку з чим позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні.

У судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року, з`явився представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте разом із позовом надав клопотання про розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд проводив розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач - ОСОБА_1 , проходить службу в органах Національної поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; має звання лейтенант поліції.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 26 травня 2020 року № 95, відповідно до статей 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національні поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 4.1, 4.2 розділу IV Інструкції з організації охорони та пропускного режиму на об`єкт УПП в Одеській області ДПП, пп. 1, 2 пункту 1 розділу І Обов`язків працівників УПП в Одеській області ДПП, які заступають по охороні адміністративної будівлі та здійсненню пропускного режиму, до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 136-137).

Не погоджуючись із накладенням дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали такі обставини.

18.02.2020 року інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДГП лейтенант поліції Олександр Вербецький доповів рапортом (реєстр. № ВН3067/41/13-2020 від 19.02.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що 17.02.2020 на території стоянки, яка розташована у дворі адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП було виявлено транспортний засіб Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 без пропуску для в`їзду на територію Управління. Працівники поліції, які несуть службу з охорони адміністративної будівлі, не зупиняли вищевказаний транспортний засіб та не перевіряли чи є в наявності у водія перепустка. Даний транспортний засіб через деякий проміжок часу так само без контролю поліцейських покинув територію стоянки внутрішнього двору УПП (а.с. 91).

18.03.2020 року заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП Хмарук Д. склав на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева О. доповідну записку про факт можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДГП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 17.02.2020 року виразилось у можливому неналежному виконанні службових повноважень, у зв`язку з чим просив призначити службове розслідування (а.с. 94-95).

У зв`язку із викладеним, з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось в можливому неналежному виконанні службових обов`язків, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 20 березня 2020 року № 45 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію (а.с. 96).

Листом від 31 березня 2020 року вих. № 5866/41/13/03/02-2020, адресованим ОСОБА_1 , голова дисциплінарної комісії повідомив позивачу про те, що відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 20 березня 2020 року № 45 проводиться службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДГП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 17.02.2020 року виразилось у можливому неналежному виконанні службових повноважень (а.с. 105-106).

Також у цьому листі зазначено, що відповідно до пунктів 2, 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 37.11.2018 № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 запрошено до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень.

06.04.2020 року ОСОБА_1 надала пояснення з приводу поставлених запитань (а.с. 107).

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 09 квітня 2020 року № 58 продовжено строк проведення службового розслідування (а.с. 110).

26 травня 2020 року начальником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції затверджено Висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 17.02.2020 виразилось у можливому неналежному виконанні своїх службових повноважень (а.с. 127-134).

Відповідно до пункту 3 заключної частини Висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національні поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 4.1, 4.2 розділу IV Інструкції з організації охорони та пропускного режиму на об`єкт УПП в Одеській області ДПП, розділу І Обов`язків працівників УПП в Одеській області ДПП, які заступають на пост по охороні адміністративної будівлі та здійсненню пропускного режиму, на підстав пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

На підставі Висновку службового розслідування, 26 травня 2020 року начальником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції прийнято Наказ «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

З вказаним наказом позивач був ознайомлений 31.05.2020 року під особистий підпис.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Щодо проведення службового розслідування

Як визначено пунктом 1 розд. ІІ Порядку № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2020 року інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДГП лейтенант поліції Олександр Вербецький доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що 17.02.2020 на території стоянки, яка розташована у дворі адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП було виявлено транспортний засіб Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 , без пропуску для в`їзду на територію Управління. Працівники поліції, які несуть службу з охорони адміністративної будівлі, не зупиняли вищевказаний транспортний засіб та не перевіряли чи є в наявності у водія перепустка.

Даний транспортний засіб через деякий проміжок часу так само без контролю поліцейських покинув територію стоянки внутрішнього двору УПП.

18.03.2020 року заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП склав на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева доповідну записку про факт можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДГП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 17.02.2020 року виразилось у можливому неналежному виконанні службових повноважень, у зв`язку з чим просив призначити службове розслідування.

З метою перевірки, встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, наказом від 20 березня 2020 року № 45 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку № 893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії -визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проект наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Отже, у наказі про призначення службового розслідування мають бути зазначені підстави його призначення та, якщо відомі, дані особи поліцейського стосовно якого воно проводитиметься.

Судом встановлено, що наказ начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції від 20 березня 2020 року № 45 про призначення службового розслідування містить підстави його призначення.

При цьому, судом встановлено, що клопотань, заяв та скарг щодо реалізації своїх прав, передбачених статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, від позивача до дисциплінарної комісії не надходило.

При цьому, 06.04.2020 року в рамках вказаного службового розслідування позивач надала свої пояснення.

Що стосується суті встановлених під час службового розслідування обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, під час виконали службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримана високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як у службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Зі змісту службового розслідування вбачається, що у відповідності до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеські області ДПП (затвердженої керівництвом Управління) з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 17.02.2020 на денне чергування з охорони адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП заступили працівники поліції у складі: командира взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ситника Романа Юрійовича, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федорович Поліни Сергіївни, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

З відеозаписів камер зовнішнього спостереження встановлених на контрольно-пропускному пункті (пост № 2) УПП Одеській області ДПП вбачається, що 17.02.2020 о 16 год. 55 хв. на територію Управління заїхав транспортний засіб Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 помаранчевого кольору. Однак, ніхто працівників, які несли службу на даному контрольно-пропускному пункті, перепустку на в`їзд до території Управління у водія даного транспортного засобу не перевіряв. При цьому, відповідно до списку особистого транспорту особового складу, яким надано дозвіл на в`їзд на територію Управління, транспортний засіб у даному списку відсутній.

У ході службового розслідування був опитаний водій транспортного засобу, який пояснив, що 17.02.2020 приїхав на своєму автомобілі Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) та заїхав на територію УПП в Одеській області ДПП через контрольно-пропускний пункт. Як зауважив опитуваний, він проїхав на територію Управління без перешкод й перевірки документів та так само без проблем виїхав через деякий час (дані обставини підтверджуються й вищезгаданими відеозаписами).

Також, під час розслідування комісією було відібрано пояснення у поліцейських ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ), які 17.02.2020 заступали на охорону території адмінбудівлі. Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказали, що 17.02.2020 несли службу на посту № 2 УПП в Одеській області ДПП, проте перевіряли перепустки у водіїв всіх авто та транспортні засоби без таких перепусток на територію не запускали. Крім того, жоден з них не пропускав на територію та з території Управління транспортний засіб Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 .

У ході службового розслідування також був допитаний ОСОБА_5 , який безпосередньо виявив факт в`їзду/виїзду 17.02.2020 на територію Управління вищевказаного авто, який пояснив, що 17.02.2020 року заступив на службу в денну зміну від відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП. Під час несення служби було виявлено, що на території стоянки, яка у дворі УПП в Одеській області ДПП, знаходиться транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не має перепустки на в`їзд. Працівники поліції, що несуть службу з охорони адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП не зупиняли вищевказаний транспортний засіб та не перевіряли чи є в наявності у водія перепустка. Даний транспортний засіб через деякий проміжок часу так само без контролю працівників поліції покинув територію стоянки подвір`я Управління. Перевіривши контрольно-пропускний пункт (в`їзд на територію Управління) він встановив, що там несуть службу лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачем ані під час проведення службового розслідування, ані під час розгляду справи, не надано.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції затверджено Інструкцію з організації охорони та пропускного режиму на об`єктах Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, яка регламентує порядок пропускного режиму на територію та до адміністративних приміщень Управління, а також обов`язки посадових осіб, які задіяні для несення служби в наряді по охороні території, згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію», нормативно-правових актів МВС України та Національної поліції України.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 цієї Інструкції, наряд охорони та пропускного режиму - це наряд патрульної поліції, який забезпечує пропускний режим на територію Управління га його адміністративних приміщень для забезпечення належних умов праці його працівників, збереження державної таємниці і інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави, зброї та майна тощо. Пропускний режим - забезпечення встановленого порядку доступу осіб та транспортних засобів на об`єкт, що знаходиться під охороною. Організацію цілодобової охорони території, адміністративних приміщень Управління, забезпечення пропускного режиму здійснювати за рахунок особового складу Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління).

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції, охорона адміністративної території Управління здійснюється з метою забезпечення належних умов праці його працівників, збереження державної таємниці і інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави, зброї та майна тощо. А також, з метою недопущення проникнення на територію Управління сторонніх осіб, захоплення зброї чи спеціальних засобів, нападу на об`єкти, ідо охороняються. У разі вчинення подібного, з метою припинення протиправних дій, черговий відразу натискає тривожну кнопку сигналізації та чекає на прибуття наряду поліції охорони.

Відповідно до п. 3.1, вхід (вихід) на територію Управління здійснюється через його центральний вхід (далі - пост №1), контрольно-пропускний пункт (пост №2).

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції, охорона адміністративної будівлі Управління здійснюється за двома варіантами несення служби: звичайний варіант - забезпечення пропускного режиму та підтримання громадського порядку на території Управління здійснюється 7 працівниками Управління у визначених місцях, а саме: 2 поліцейських - на посту №1 на центральних дверях адміністративної будівлі Управління, 2 поліцейських на посту №2, 1 поліцейський на посту №3 та інші 2 поліцейських - здійснюють патрулювання території Управління.

Час несення служби здійснюється в добовому чергуванні з 08.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Для забезпечення фіксації осіб, які входять (виходять) до адмінбудинку ведеться журнал обліку відвідувачів та запрошених (далі - Журнал), передбачений наказом МВС від 28.04.2009 р. (п. 3.6 Інструкції). При прибутті громадянина до Управління, вартовий у графах 1-4 проставляє порядковий номер, дату та час прибуття. На підставі документів, що засвідчують його особу, записує прізвище, ім`я, по-батькові та місце фактичного проживання (реєстрації) особи та виписує перепустку (при цьому обов`язково ідентифікувати особу із відповідністю наданих документів) (п. 3.8).

У відповідності з регламентацією порядку пропуску транспортних засобів на територію Управління, визначеною пунктом 4 Інструкції, в`їзд на територію Управління транспортним засобам дозволяється за наявності перепустки; згідно службової телеграми, транспортним засобам згідно списку особистого транспорту особового складу. Іншому транспорту в`їзд дозволяється тільки з дозволу старшого інспектора-чергового відділу чергової служби, після погодження з керівництвом Управління.

Пунктом 5 Інструкції передбачені обов`язки поліцейських наряду по охороні адміністративної будівлі та території Управління. Поліцейські наряду по охороні адміністративної будівлі та території Управління зобов`язані: забезпечувати охорону адміністративних приміщень, території та матеріальних цінностей, які знаходяться на території та адміністративних приміщеннях Управління; безперервно стежити за станом пропускного режиму на територію Управління; забезпечувати порядок на прилеглій території; доповідати оперативному черговому про заїзд-виїзд керівництва Управління; кожні 2 години (у разі необхідності негайно) інформувати чергового про стан пропускного режиму та охорони адміністративних будівель Управління, а також інформувати про події що трапились на його території; по закінченню зміни доповідати начальнику чергової служби про недоліки (або їх відсутність) виявлені під час несення служби.

Під час службового розслідування було встановлено, що позивачем не дотримано 17.02.2020 року, під час перебування на посту пропуску до Управління, вищенаведених вимог Інструкцію з організації охорони та пропускного режиму на об`єктах Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування.

При цьому, будь-яких порушень з боку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції під час проведення службового розслідування та прийнятті спірних наказів, під час розгляду справи судом виявлено не було.

Доводи позивача, якими він обґрунтує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем за результатами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні належного виконання службових повноважень.

У свою чергу, поняття "службова дисципліна" містить в собі обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки.

У рішенні від 12.01.2012 року по справі "Горовенки та Бугара проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Третя особа - Департамент патрульної поліції (; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повний текст рішення складено та підписано судом 28 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.