Справа № 560/3656/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3656/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 26.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що не міг знати, чи проводилась атестація робочих місць, і не міг цього вимагати. Але від цього не змінилась шкідливість і важкість умови праці його робочого місця.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що документів щодо підтвердження пільгового стажу, які передбачені положеннями Порядку № 637, а саме копії наказів про проведення атестації робочих місць, позивачем із заявою про призначення пенсії не надано. Згідно довідки від 01.04.2020 №15, виданої ТОВ СФ "Агропрод-ЗПТ", накази про проведення атестації робочих місць відсутні. До пільгового стажу не може бути зараховано період роботи з 22.08.1992 по 09.04.2001 на посаді (компресорщика) машиніста аміачних холодильних установ, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць (з 21.08.1992 року). Вказує, що відсутність підтвердження таких обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу, що підтверджується постановами Верховного Суду України 2013-2015 років.

Крім цього, позовна вимога щодо призначення пенсії є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін та про залучення третьої особи.

Дослідивши подані письмові докази, судом встановлено наступне.

26.05.2020 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком па пільгових умовах за Списком №2.

До заяви ним було додано, зокрема:

1) трудову книжку від 11.08.1986 НОМЕР_1 , згідно якої:

- 21.06.1988 позивач прийнятий на роботу в якості (компресорщика) машиніста аміачних холодильних установок;

- 04.03.1993 Ярмолинецький завод продтоварів переіменований в колективне дольове підприємство "Агропрод - 3ПТ";

- 22.05.2000 позивач в зв`язку з реорганізацією підприємства переведений на роботу по контракту на ДП "Олена" - машиніст аміачних холодильних установок;

- 09.04.2001 позивач переведений на посаду майстра.

2) довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 25.05.2020 № 22, видану ОСОБА_1 ТОВ СФ «Агропрод-ЗПТ», що він за період роботи з 21.06.1988 по 09.04.2001 працював за професією, посадою машиніста холодильної установки, що передбачена Списком №2.

Згідно довідки від 01.04.2020 №15, виданої ТОВ СФ "Агропрод-ЗПТ", накази про проведення атестації робочих місць відсутні.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.06.2020 №69 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно заяви від 26.05.2020 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також вказано, що тривалість страхового стажу - 32 роки 6 місяців 11 днів, пільгового стажу - 4 роки 2 місяці 2 дні.

Листом від 26.06.2020 №2200-0301-8/27135 повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено, що при зверненні за призначенням пенсії надано довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 25.05.2020 № 22, видану ТОВ СФ «Агропрод-ЗПТ». Наказу про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці не надано. Згідно довідки від 01.04.2020 № 15, виданої ТОВ СФ «Агропрод-ЗПТ», накази про проведення атестації робочих місць відсутні.

Враховуючи відсутність документів про атестацію робочого місця, до пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано лише період роботи з 21.06.1988 по 21.08.1992, що становить 4 роки 2 місяці 2 дні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Професія машиністів холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно довідки від 01.04.2020 року №15, виданої ТОВ СФ "Агропрод-ЗПТ", накази про проведення атестації робочих місць відсутні.

Водночас, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Такий висновок щодо застосування норм права висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а.

До спірних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати саме вказану правову позицію Верховного Суду. Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, згідно якого суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Тому посилання позивача на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах 2013-2015 років, є помилковими.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що позивач подав документи, що підтверджують зайнятість на посаді, що відноситься до робіт з шкідливими умовами праці за Списком №2 в період з 21.06.1988 по 09.04.2001. Відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу період роботи з 22.08.1992 по 09.04.2001.

Враховуючи наведене, а також те, що на час звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилось 55 років, його страховий стаж становив більше 32 років (за необхідних 30 років), в тому числі стаж за Списком №2 - більше 12 років та 6 місяців (за період роботи на пільгових умовах з 21.06.1988 по 09.04.2001), тому він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 26.05.2020.

При цьому суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 19.03.2018 по справі № 9901/414/18 зазначено, що під діями суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Порушення прав та інтересів позивача виникло внаслідок прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, а не внаслідок вчинення відповідачем дій. Тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії, слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У спірному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є саме визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії. При цьому, суд також вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача, зобов`язавши зарахувати пільговий стаж за Списком №2.

Отже, рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню. Також, як наслідок, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати період роботи позивача з 22.08.1992 по 09.04.2001 (який відповідачем не зараховано) до пільгового стажу за Списком №2, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 26.05.2020 (з дня звернення за призначенням пенсії).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо доводів відповідача про те, що вимога про призначення пенсії не підлягає задоволенню, оскільки є втручанням в дискреційні повноваження, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов (що є у спірному випадку) відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Крім цього спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 по справі №620/1116/20.

Позивачем сплачено 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.06.2020 № 69 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 09.04.2001 до пільгового стажу за Списком №2, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 26 травня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 жовтня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.А. Божук