Справа № 400/4263/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р. № 400/4263/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С. за участю секретаря судового засідання Задніпрянець М.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна Платформа-За Життя", пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників:

від позивача: Завгородній Ю.І., Тимошин Ю.В., Тимошин В.В.;

від відповідача: Димов К.В., Юрченко Л.Р., Паламарчук Д.О., Жигалкін Ю.О., Лущенков С.В., Тихонова Т.В.

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулась Миколаївська регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа - За Життя» (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії (надалі - відповідач) в якому просила суд:

-визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, щодо не прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя»;

- зобов`язати Миколаївську обласну територіальну виборчу комісію протягом одного дня з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущена бездіяльність, яка полягає у не прийнятті рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації у визначений ч.6 ст.227 Виборчого кодексу України (далі за текстом ВК України) строк, що потягло порушення права позивача на участь у виборчому процесі.

Відповідач заперечив проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що ним не було допущено бездіяльності, оскільки комісія працювала над розглядом документів поданих позивачем, але не змогла ухвалити рішення через брак голосів.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року судом відкрито провадження по справі та призначено до розгляду з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.20 позивачем надано відповідачу документи за переліком наведеним у ч.1 ст.222 ВК України, про що складено Довідку №12 від 24.09.20.

26.09.20 відповідач повідомленням вказав позивачу про виявлені недоліки у поданих документах та надав час для їх усунення до 18:25 год. 27 вересня 2020 року, зокрема:

1. Відсутність в заяві на згоду балотуватись кандидатом в депутати номера територіального виборчого округу п.1.1. ст.222 ВК України.

2. Відсутність в заяві про відсутність заборгованості зі сплати аліментів номера територіального виборчого округу згідно п.1 п.10 ст.222 ВК України (форма заяви затверджена ЦВК).

27.09.20 позивачем надано відповідачу відповідь на повідомлення та заяви осіб, включених до виборчих списків кандидатів у депутати про згоду балотуватись кандидатами у депутати від цієї організації, політичної партії та заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кожного кандидата в депутати, на підтвердження отримання наданих документів складено Довідку №13 від 27.09.20.

27.09.20 відповідачем повідомленням вказано позивачу на виявлені недоліки у поданих документах та надано час для їх усунення до 18:00 год. 28.09.20, зокрема:

1. Невідповідність (розбіжності) в наданій інформації вказаній в додатку до протоколу ІІ Конференції Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» від 23.09.2020 року з територіальними виборчими списками.

28.09.20 позивач надав відповідачу відповідь на повідомлення та надав Територіальні виборчі списки кандидатів у депутати. На підтвердження отримання наданих документів складено Довідку №14 від 28.09.20.

29.09.20 відповідач, на засіданні комісії, яке тривало з 14год.00хв. до 23год.30хв. декілька разів ставив на голосування різні проекти рішення, щодо реєстрації та відмови в реєстрації кандидатів поданих у списках позивачем у депутати Миколаївської обласної ради. Але жодне з рішень не було ухвалене за браком голосів.

Розглядаючи дану справу, суд в першу чергу, виходить з того, що право обирати та бути обраним є фундаментальним, невід`ємним та гарантованим правом людини, яке закріплене в Конституції України та міжнародних нормативно-правових актах.

Статтею 38 Конституції України встановлено громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що обов`язком держави є забезпечення права громадян обирати та бути обраним.

В свою чергу обмеження цього права можливо лише у виключних випадках на підставі закону з дотриманням балансу інтересів учасників виборчого процесу та держави.

Що стосується бездіяльності відповідача, щодо не прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації кандидатів у депутати, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.6 ст.227 ВК України територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви організації партії про реєстрацію кандидатів у депутати та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації.

Статтею 19 Конституції України встановлено органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вказаних норм суд зазначає, що при прийняті рішення у відповідача є лише два варіанти чи зареєструвати кандидатів чи відмовити у реєстрації.

Суд погоджується з відповідачем, що комісія дійсно працювала й намагалася прийняти одне з двох можливих рішень, але при цьому суд зазначає, що ці дії відображають тільки зміст роботи комісії. Але мета роботи комісії прийняття рішення, відповідачем досягнуті не була.

Отже, суд констатує, що неприйняття відповідачем рішення передбаченого ч.6 ст.227 ВК України є бездіяльність.

Крім того, суд зазначає, що не прийняття відповідачем рішення, за своїми юридичними наслідками є тотожнім прийняттю рішення про відмову в реєстрації кандидатів, тобто порушує право позивача на участь у виборчому процесі, тому бездіяльність відповідача у даному випадку є протиправною.

Що стосується зобов`язання відповідача прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, суд зазначає наступне:

Перелік документів необхідних для реєстрації кандидатів у депутати визначений ч.1 ст.222 ВК України.

Відповідно до ч.2 ст.228 ВК України подання документів до виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати закінчується за тридцять днів до дня голосування. Тобто граничний термін подання документів був встановлений до 23год.59хв. 24.09.20.

Як встановлено судом, позивач своєчасно 24.09.20, подав відповідачу документи необхідні для реєстрації кандидатів у депутати.

В подальшому, усуваючи недоліки встановлені відповідачем щодо поданих документів, позивач додатково 27.09.20 та 28.09.20 подавав відповідачу необхідні документи.

Позивач наполягає, що ним загалом, до дня засідання комісії 29.09.20, були подані всі необхідні документи визначені ч.1 ст.222 ВК України.

Відповідач не заперечив цей факт, але зазначив, що всі необхідні документи були подані позивачем з порушенням встановленого граничного терміну для їх надання, а саме після 23год.59хв. 24.09.20.

В свою чергу позивач не погоджується з позицією відповідача і вважає, що це порушення було спричинено саме діями держаного органу, який сам встановив інші дати для надання документів, а тому й відповідальність має нести держава, а не особа.

Суд зазначає, що виборчий процес є швидкоплинним та поділяється на етапи, тому є вкрай необхідним дотримання учасниками виборчого процесу термінів проходження цих етапів.

Граничним терміном для подачі позивачем документі було 23год.59хв. 24.09.20, наступним етапом був п`ятиденний термін для відповідача, щодо прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації кандидатів у депутати.

Суд вважає, що відповідач продовжуючи позивачу термін для надання документів в межах свого п`ятиденного терміну, діяв на забезпечення права позивача на участь у виборчому процесі. При цьому позивач, надаючи відповідачу документи у визначені відповідачем терміни, не діяв свавільно, а діяв виключно в межах наданих йому можливостей.

Суд не оцінює документи надані позивачем до комісії за їх змістом і обсягом, оскільки це на переконання суду є виключною компетенцією відповідача.

При цьому суд зазначає, що надані документи не дали відповідачу можливості прийняти рішення про відмову в реєстрації кандидатів в депутати, а тому у суду відсутні підстави вважати їх такими, що унеможливлюють реєстрацію відповідачем кандидатів.

Відповідно до ч.1 ст.278 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, суд зазначає, що оскільки позивачем була допущена бездіяльність, щодо реєстрації чи відмови в реєстрації кандидатів у депутати, враховуючи відсутність беззаперечних підстав, що унеможливлюють участь позивача у виборчому процесі, суд вважає за доцільне саме зобов`язати відповідача прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судовий збір в розмірі 2102,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна Платформа-За Життя" (пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017, ) до Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ), щодо не прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» (пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017, ).

3. Зобов`язати Миколаївську обласну територіальну виборчу комісію (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ) протягом одного дня з дня набрання рішенням законної сили прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» (пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017, ).

4. Стягнути з Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна Платформа-За Життя" (пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017, ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) сплачений квитанцією №64 від 01.10.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар