Справа № 340/2860/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2860/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області повідомлення - рішення на ім`я ОСОБА_1 , яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 305 044,21 грн. за 2019 рік.

01.10.2020 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти дії: застосовувати заходи стягнення податкового боргу та податкову заставу з нарахуванням пені та штрафів до розгляду справи судом і набуття рішенням суду законної сили та зупинити стягнення спірного податкового боргу за податковою вимогою від 15.09.2020 року №162694-53.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що не зважаючи на наявність судового спору, про який відповідачу достовірно відомо, 25.09.2020 року позивачем отримано податкову вимогу від 15 вересня 2020 року № 162694-53, відповідно до якої станом на 14 вересня 2020 року сума податкового боргу платника податків ОСОБА_1 складає 305044,21 грн., тобто сума, яка зазначена у податковому повідомленні-рішенні і яка на даний час оскаржується в суді.

Позивач вказує, що вжиття санкцій, про які зазначено в податковій вимозі, зупинить роботу ФОП ОСОБА_2 , оскільки саме в даному комплексі нежитлових будівель проводиться підприємницька діяльність. Зупинення діяльності викличе невиплату заробітної плати працівникам, несплату обов`язкових платежів та зборів, вплине на життя позивача. Обґрунтованість подання даної заяви підтверджується отриманою податковою вимогою №162694-53.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову викладених у заяві, у вказаний ним спосіб, суд виходить з такого.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що забезпечення позову спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Мотивом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам як суб`єкта спірних правовідносин, заявник зазначає порушення його прав в ході стягнення неузгодженого податкового зобов`язання.

Порядок стягнення податкового зобов`язання регламентовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що неузгоджене податкове зобов`язання, правомірність визначення, якого оскаржується в суді, підлягає сплаті або стягненню після набрання судовим рішенням законної сили

Таким чином, у суду відсутні підстави забороняти відповідачу застосовувати заходи стягнення податкового боргу та податкову заставу з нарахуванням пені та штрафів до розгляду справи судом і набуття рішенням суду законної сили та зупинити стягнення спірного податкового боргу, оскільки це заборонено чинним законодавством України.

Суд не приймає посилання позивача, в обґрунтування заяви, на податкову вимогу від 15.09.2020 року №162694-53, оскільки правомірність даної вимоги не є предметом позову у справі.

Таким чином, з огляду на викладене, суддя вважає, що наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 150 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун