Справа № 160/6540/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2020 року справа № 160/6540/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікфіш» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікфіш» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування постанов про накладання штрафів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікфіш» 09.07.2019 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови:

- ДН-1596/269/АВ/МГ-ФС/325 від 11.04.2019 про накладання штрафу в сумі 41730гр за невиплату заробітної плати директору товариства ОСОБА_1 ;

- ДН-1596/269/АВ/МГ-ФС/326 від 11.04.2019 про накладання штрафу в сумі 12519гр за порушення строків виплати заробітної плати більш як на один місяць;

- ДН-1596/269/АВ/МГ-ФС/327 від 11.04.2019 про накладання штрафу в сумі 4173гр за невиплату компенсації за порушення строку виплати заробітної плати.

Вказують, що ОСОБА_1 є одним із засновників товариства, а тому з ним не укладався трудовий договір. Причиною несвоєчасної виплати заробітної плати була відсутність господарської діяльності.

Крім того, після завершення інспекційного відвідування, не були вручені листи ГУ ДФС в Дніпропетровській області №66677/10/04-36-13-01-11 від 01.11.2018 та №67471/10/04-36-13-01-11 від 07.11.2018. В Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутня така підстава для позапланової перевірки як лист фіскальної служби.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнана нечинною Постанова КМУ №295 від 29.04.2017 «Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На думку позивача, були відсутні підстави для інспекційного відвідування (т1ас5,49).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 в задоволенні позову відмовлено (т1ас231).

В апеляційній скарзі ТОВ «Нікфіш» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на ті самі доводи, що і в позовній заяві (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою ДН-1596/269/АВ/МГ-ФС/325 від 11.04.2019 ГУ Держпраці в Дніпропетровській області на ТОВ «Нікфіш» накладений штраф в сумі 41730гр за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці у відповідності до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

В постанові вказано, що рішенням загальних зборів учасників від 02.10.2018, директором товариства призначений один з його учасників ОСОБА_1 . Наказом №6-к від 03.10.2018, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків, однак протягом жовтня 2018 року лютого 2019 року йому не виплачувалась заробітна плата (т1ас33,152).

Постановою ДН-1596/269/АВ/МГ-ФС/326 від 11.04.2019 ГУ Держпраці в Дніпропетровській області на ТОВ «Нікфіш» накладений штраф в сумі 12519гр за порушення строків виплати заробітної плати більш як за один місяць у відповідності до абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України.

В постанові вказано, що заробітна плата за жовтень-грудень 2017 року виплачена 30.03.2018; заробітна плата за січень 2018 року виплачена 26.04.2018; заробітна плата за лютий 2018 року виплачена 26.04.2018, 27.04.2018, 02.05.2018; заробітна плата за березень 2018 року виплачена 11.05.2018, 17.05.2018; заробітна плата за квітень 2018 року виплачена 08.06.2018, 20.06.2018; заробітна плата за травень 2018 року виплачена 06.07.2018, 19.07.2018; заробітна плата за вересень 2018 року виплачена 24.10.2018, 19.11.2018; заробітна плата за жовтень 2018 року виплачена 20.12.2018 (т1ас36,154).

Постановою ДН-1596/269/АВ/МГ-ФС/327 від 11.04.2019 ГУ Держпраці в Дніпропетровській області на ТОВ «Нікфіш» накладений штраф в сумі 4173гр за порушення законодавства про працю у відповідності до абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України.

В постанові вказано, що зарплата за червень 2018 року виплачена 20.07.2018; зарплата за серпень 2018 року виплачена 28.09.2018; зарплата за листопад 2018 року виплачена 20.12.2018; зарплата за січень 2018 року виплачена 07.02.2019; зарплата за лютий 2019 року виплачена 05.03.2019. Зарплата за жовтень 2017 року травень 2018 року, жовтень 2018 року виплачена більше ніж через місяць. Двом працівникам не виплачувалась компенсація за порушення строку виплати заробітної плати (т1ас40,156).

Викладені в постановах порушення зафіксовані в акті інспекційного відвідування ДН-1596/269/АВ від 21.03.2019 (т1ас19,131).

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», державні соціальні гарантії - встановлені законами мінімальні розміри оплати праці, доходів громадян, пенсійного забезпечення, соціальної допомоги, розміри інших видів соціальних виплат, встановлені законами та іншими нормативно-правовими актами, які забезпечують рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оплату праці», норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; в нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилась браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов`язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу в зв`язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії і компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи в польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про оплату праці», норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною 1 цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Відповідно до частини 1 статті 94 КЗпП України, частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 2 статті 94 КЗпП України, частини 2 статті 1 Закону України «Про оплату праці», розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці в десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Невиплата заробітної плати є недотриманням мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Законодавством не передбачено випадків звільнення від відповідальності за невиплату заробітної плати адже право на заробітну плату є гарантією, передбаченою частиною 4 статті 43 Конституції України. Відтак, доводи ТОВ «Нікфіш» що директору товариства ОСОБА_1 заробітна плата не виплачувалась оскільки він є одним з засновників не можуть бути підставою для визнання протиправною постанови ГУ Держпраці в Дніпропетровській області ДН-1596/269/АВ/МГ-ФС/325 від 11.04.2019.

Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини 2 статті 115 КЗпП України, частини 2 статті 24 Закону України «Про оплату праці», в разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим, неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування постанови ГУ Держпраці в Дніпропетровській області ДН-1596/269/АВ/МГ-ФС/326 від 11.04.2019, суд першої інстанції правильно вказав, що відсутність господарської діяльності не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення строків виплати заробітної плати більш як за один місяць.

Відповідно до статті 42 Господарського Кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, наслідки ризику господарської діяльності не можуть бути покладені на найманих працівників у вигляді несвоєчасної виплати заробітної плати.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи, організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення строків їх виплати.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація проводиться в разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати», сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплата громадянам суми компенсації проводиться в тому ж місяці, в якому виплачується заборгованість за відповідний місяць.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами 2-8 цієї частини в розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Ненарахування і не виплата працівникам компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати на один і більше календарних місяців, - є безумовним порушенням законодавства про працю, а тому є законною постанова ГУ Держпраці в Дніпропетровській області ДН-1596/269/АВ/МГ-ФС/327 від 11.04.2019.

Позивач посилається на частину 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Проте, частина 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», містить перелік органів, які здійснюють заходи контролю, зокрема органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Тобто, ці органи можуть проводити позапланові заходи і з інших підстав.

Як вірно підкреслив окружний суд, на час проведення інспекційного відвідування була чинна Постанова КМУ №295 від 29.04.2017 «Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів» виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасності та в повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до абзаців 1, 3-7 підпункту 6 пункту 5 Порядку, інспекційне відвідування проводиться за інформацією ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва до середніх показників за видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок для кожного працівника.

ГУ ДФС в Дніпропетровській області листами №66677/10/04-36-13-01-11 від 01.11.2018 та №67471/10/04-36-13-01-11 від 07.11.2018 направило на адресу відповідача перелік підприємств, на яких робітники працюють лише за цивільно-правовими угодами; які не виплачують заробітну плату працівникам, або розмір заробітної плати є нижчим від мінімальної; на яких кількість працівників не відповідають обсягам виробництва. До переліку було включено ТОВ «Нікфіш» (т1ас129).

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказані листи були достатньою підставою для прийняття наказу ГУ Держпраці в Дніпропетровській області №325-І від 20.03.2019 про призначення інспекційного відвідування ТОВ «Нікфіш» у відповідності до абзацу 25 пункту 5 Порядку та видачі направлення на проведення інспекційного відвідування (т1ас127,128).

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів не знаходить приводів для скасування рішення окружного суду.

Керуючись статтями 241-245, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікфіш» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 без змін.

Постанова набирає законної сили з 29.09.2020 та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова