Справа № 826/4707/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/4707/15

адміністративне провадження № К/9901/17460/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинський районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції в Київській області (Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області), Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращак В.М., Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії , провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року (головуючий суддя - Огурцов О.П., судді - Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді - Безименна Н.В., Шелест С.Б.) у справі № 826/4707/15.

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому, з урахуванням численних уточнень, просила:

визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області станом на 23 січня 2015, яка полягає у невиконанні виконавчого листа, ухвали суду протягом 5 місяців у рамках виконавчого провадження №45032860 з виконання виконавчого листа й ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14558/13-а про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом встановлення ОСОБА_2 заборони відчуження в будь-який спосіб земельної ділянки, за кадастровим номером :04:007:5004, розташованої у Києво-Святошинському районі Київської області, і такою, що створила загрозу інтересам, правам стягувача;

зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області негайно розглянути та вирішити заяву від 23 січня 2015 року про відвід державному виконавцю ОСОБА_3 , подану в рамках виконавчого провадження №45032860;

зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області негайно виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14558/13-а про забезпечення позовних вимог шляхом державної реєстрації обтяження - заборони ОСОБА_2 та іншим відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області, і такою, що створила загрозу інтересам, правам;

зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області надати суду звіт про виконання постанови суду щодо даної позовної вимоги і видати позивачу витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію обтяження;

скасувати резолютивну частину постанови №45032860, датовану 21 листопада 2015 року, якою накладено арешт, як таку, що суперечить резолютивній частині ухвали суду №826/14558/13-а від 19 червня 2014 року якою забезпечено позов і яка відображена у виконавчому листі від 22 вересня 2014 року №826/14558/13-а, й постановлену заднім числом, а саме 21 листопада 2014 року й, у зв`язку з відсутністю станом на 23 січня 2015 року даних про постанову в ЄДРВП і у матеріалах виконавчого провадження №45032860;

визнати незаконними, виявлені 04 березня 2015 року, такі виконавчі дії як от звернення стягнення на майно, арешт, проведені Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в рамках виконавчого провадження №45032860 з виконання виконавчого листа й ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14558/13-а про забезпечення позовних вимог шляхом встановлення ОСОБА_2 та іншим заборони відчужувати у будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області, і такою, що створила загрозу інтересам, правам;

визнати незаконною виявлену 04 березня 2015 року таку бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, як от не оформлення і не направлення до Реєстраційної служби заяви про реєстрацію обтяження під час виконавчого провадження №45032860 з виконання виконавчого листа й ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14558/13-а про забезпечення позовних вимог шляхом встановлення ОСОБА_2 та іншим заборони відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області, і такою, що створила загрозу інтересам, правам позивача;

зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області негайно оформити і направити у реєстраційну службу Києво-Святошинського району Київської області заяву про реєстрацію обтяження в рамках виконавчого провадження №45032860;

зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області надати суду звіт про виконання постанови суду щодо даної позовної вимоги;

визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що полягають у внесенні після 23 січня 2015 року до ЄДРВП до виконавчого провадження №45032860 даних щодо: внесення 21 листопада 2014 року постанови про арешт, яка суперечить резолютивній частині ухвали суду №826/14558/13-а від 19 червня 2014 року про забезпечення позову; провадження такої виконавчої дії, як от звернення стягнення на майно при тому, що цих даних не існувало у ЄДРВП 23 січня 2015 року на 9-00 год;

припинити дію застосованого 12 березня 2015 року арешту шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальну інформацію про державну реєстрацію 12 березня 2015 року обтяження у виді арешту земельної ділянки кадастровий номер :04:007:5004, розташованої у Києво-Святошинському районі Київської області за виконавчим листом №826/14558/13-а, виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва;

визнати протиправною бездіяльність Відділу ДВС у період 29 листопада 2014 року до 12 березня 2015 року щодо обов`язку направити супровідний лист №900-9 від 24 листопада 2014 року із додатком відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області до Реєстраційної служби;

визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Паращака Василя Мироновича Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області №19961173 від 12 березня 2015 року про державну реєстрацію такого от обтяження, як арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:007:5004, розташованої у Києво-Святошинському районі Київської області за виконавчим листом №826/14558/13-а, виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва;

визнати протиправними дії державного реєстратора Паращака Василя Мироновича Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, які полягають у проведенні 12 березня 2015 року у відсутність у нього супровідного листа від 24 листопада 2014 року із постановою 21 листопада 2014 року державної реєстрації шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно всупереч рішення суду, виконавчому листу і вступній частині постанови державного виконавця запису про такий вид обтяження як от арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:007:5004, розташованої у Києво-Святошинському районі Київської області за виконавчим листом №826/14558/13-а, виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва (а.с. 48-54 Т. 2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках виконавчого провадження №45032860 державним виконавцем було допущено бездіяльність та не було вчинено дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а вчинені дії було здійснення не у спосіб та в порядку, визначених чинним законодавством та виконавчим документом.

Також позивач посилалась на прийняття 12.03.2015 рішення №19961173 про державну реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:0007:5004, розташованої у Києво - Святошинському районі Києвської області за виконавчим листом №826/14556/13-а, виданим 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва. Вказує, що внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було здійснено за відсутності на те правових підстав.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково та постановлено:

визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, яка полягає у не виконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22 вересня 2015 року станом на 23 січня 2015 року протягом періоду з 08 жовтня 2014 року по 23 січня 2015 року у рамках виконавчого провадження № 45032860;

зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, розглянути і вирішити заяву від 23 січня 2015 року про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. подану в рамках виконавчого провадження №45032860;

визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, а саме, накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 45032860;

зняти арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ВП №45032860 від 21 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо внесення після 23 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до виконавчого провадження №45032860 даних щодо винесення 21 листопада 2014 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

припинити дію застосованого 12 березня 2015 року арешту шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію 12 березня 2015 року обтяження у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер :04:007:5004, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21 листопада 2014 року відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ;

визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у період з 29 листопада 2015 року по 12 березня 2015 року щодо обов`язку направити супровідний лист № 900-9 від 24 листопада 2014 року із додатком до Реєстраційної служби;

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича № 19961173 від 12 березня 2015 року про державну реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:007:5004, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21 листопада 2014 року відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ;

визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, які полягають у проведенні 12 березня 2015 року, у відсутності у нього (у службі) супровідного листа від 24 листопада 2014 року із постановою від 21 листопада 2014 року державної реєстрації шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер :04:007:5004, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45032860 виданої 21 листопада 2014 року відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у строк до 60 днів з дати набрання цією постановою законної сили, надати до суду звіт про її виконання;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи судові рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний виконавець мав почати вчинення дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2015 одразу після відкриття виконавчого провадження та вказаний виконавчий лист мав бути виконаний у двомісячний строк. Станом на 23.01.2015 інших документів, крім постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №45032860 не приймалось, у той час, як відповідачем доказів на підтвердження факту того, що постанова про арешт майна боржника та оголошення забори на його відчуження ВП №45032860 датована 21.11.2014 була прийнята саме 21.11.2014 суду надано не було, а отже у суду були відсутні підстави для висновку про те, що станом на 23.01.2015 в рамках виконавчого провадження було вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, а також відсутня можливість встановити дату видання державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення забори на його відчуження ВП №45032860, датованої 21.11.2014. З огляду на зазначене суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині щодо допущення відповідачем бездіяльності, яка полягає у не виконанні виконавчого листа №826/14558/13-а, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2015, станом на 23.01.2015 протягом періоду з 08.10.2014 по 23.01.2015. Оскільки за результатами розгляду заяви позивача від 23.01.2015 про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. мала бути прийняті відповідна постанова, а не надано відповідь листом, а отже у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказана заява була належним чином розглянута, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо зобов`язання відповідача 1 негайно розглянути і вирішити заяву від 23.01.2015 про відвід державного виконавця Міщенко Л.М., подану в рамках виконавчого провадження №45032860. В частині посилань позивачем на факт того, що мала бути здійснена державна реєстрація обтяження - заборони ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області суд зазначив, що ані положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ані положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, не встановлено обов`язку державного виконавця щодо направлення державному реєстратору виконавчого документу чи заяви про державну реєстрацію обтяжень у випадку надходження на примусове виконання виконавчого документу, який містить положення щодо заборони відчуження нерухомого майна та боржником за яким не є відповідні органи державної реєстрації прав. Крім того, враховуючи положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець наклавши арешт на земельну ділянку постановою ВП№45032860, датованою 21.11.2014, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вчинив виконавчу дію не у спосіб та не в порядку, що передбачені чинним законодавством. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№45032860 від 13.03.2015 закінчено виконавче провадження №45032860, а отже арешт, накладений постановою ВП №45032860, датованою 21.11.2014, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, мав бути знятий вказаною постановою, водночас постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№45032860 від 13.03.2015 відповідних положень не містить. Також суди врахували, що до 26.03.2015 у державного реєстратора не виникало правових підстав для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45032860, виданої 21.11.2014, видавник: Відділ ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

22 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, в якій позивач просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення прийняті судами з порушенням норм процесуального права, оскільки, як вказує позивач, склад суду у кожній інстанції був на боці відповідачів, тобто був не безстороннім. Посилається на тривалий розгляд справи в суді першої інстанції в порядку письмового провадження, що призвело до унеможливлення вирішення цього спору до ліквідації відповідачів 3, 4 та унеможливило подання заяви про відвід суддям першої інстанції. Вказує на не встановлення судом першої інстанції порушення її прав як стягувача у виконавчому провадженні. Також позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції умисно не дослідив оригінал виконавчого провадження і як і суд першої інстанції порушив вимоги КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 19 червня 2015 року у справі №826/14558/13-а за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень, зобов`язання вчинити дії, задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області та заборонено Державній реєстраційній службі й іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації прав на вказану земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

24 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 442022357, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №826/14558/13-а виданої 19 червня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі №826/14225/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження №44202357 від 24 липня 2014 року та №44202334 від 24 липня 2014 року, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 442022357 від 24 липня 2014 року.

22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/14558/13-а: «Заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області.» (а.с.35, Т.1).

03 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала на ім`я начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції заяву, в якій було викладено прохання прийняти до виконання виконавчий лист №826/14558/13-а, що виданий 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва. В зазначеній заяві також було зазначено про те, що рішення, на підставі якого видано 22 вересня 2014 року виконавчий лист, набрало законної сили 14 липня 2014 року і підлягає негайному виконанню, оскільки винесено судом в порядку забезпечення позовних вимог (а.с.20, Т. 1).

08 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45032860, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/14558/13-а, виданого 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва: "Заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області" (а.с.22, Т.1).

Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику встановлено семиденний термін для самостійного виконання рішення.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/14558/13-а, виданого 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва, прийнято постанову ВП№45032860, датовану 21 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004, яка розташована у Києво - Святошинському районі Київської області, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження зазначеної земельної ділянки (а.с.23, Т.1).

23 січня 2015 року ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було подано заяви:

- щодо стану і руху виконавчого провадження, в якій викладено прохання 23 січня 2015 року надати її представнику для ознайомлення матеріали виконавчого провадження і направити їй невідкладно по пошті письмову інформацію про рух виконавчого провадження, про виконання ухвали суду про забезпечення її позову й одночасно про виконання виконавчого документу суду (листа) від 22 вересня 2014 року №826/14558/13-а, виданого на виконання виконавчого документу суду (ухвали) від 19 червня 2014 року, від 22 вересня 2014 року №826/14558/13-а про забезпечення позову в порядку ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 24, Т.1);

- про відвід, в якій викладено прохання розглянути заяву про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. та задовольнити її постановою про відвід (а.с.26, Т.1).

Листом №1445-9 від 20 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції за результатами розгляду заяв від 23 січня 2015 року повідомлено про те, що державним виконавцем 21 листопада 2014 року надіслано до Реєстраційної служби Києво - Святошинського РУЮ заяву про внесення заборони на відчуження вказаної у виконавчому документі земельної ділянки та зазначено, що виконавче провадження перебуває на виконанні у головного державного виконавця Міщенко Л.М. відповідно до розпорядження начальнику Відділу № 1 від 05 січня 2015 року про ведення справ по вакантній ділянці № 9. Також зазначеним листом повідомлено про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця ОСОБА_3 та відсутність значної кількості державних виконавців згідно штатного розпису (а.с.27, Т.1).

23 лютого 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. подано на ім`я начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції заяву по самовідвід (а.с.28, Т.1).

12 березня 2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращаком Василем Мироновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19961173 від 12 березня 2015 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №9025256 про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45032860 виданої 21 листопада 2014 року, видавник: Відділ ДВС Києво - Святошинського РУЮ (а.с.34, Т.1).

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №826/14558/13-а, виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва, складено акт державного виконавця від 12 березня 2015 року, яким встановлено, що боржнику ОСОБА_2 доведено до відома резолютивну частині рішення (виконавчого листа) та заборонено відчужувати земельну ділянку вказану у рішенні суду та вручено під розписку копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.33, Т.1).

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. видано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№45032860, датовану 13 березня 2015 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/14558/13-а, виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

Листом №КО-301; КО-300/2.2, датованим 11 березня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції повідомлено ОСОБА_11 у відповідь на її заяву б/н від 12 лютого 2015 року, у тому числі, про те, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/14558/13-а, виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва, державним виконавцем 21 листопада 2014 року надіслано до Реєстраційної служби Києво - Святошинського РУЮ заяву про внесення заборони на відчуження вказаної у виконавчому документі земельної ділянки (номер обтяження 9025256) та про те, що на заяви від 23 січня 2015 року про надання інформації щодо виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів та щодо відводу головного державного виконавця ОСОБА_3 надіслано відповідь від 23 січня 2015 року за вих. № 1445-9 про хід виконання рішень суду та повідомлено, що підстави для задоволення відводу державного виконавця відсутні. Також в зазначеному листі вказано про те, що згідно акта державного виконавця від 12 березня 2015 року боржнику - ОСОБА_2 доведено до відома резолютивну частину рішення та заборонено відчужувати земельну ділянку вказану у рішенні суду та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження під особистий підпис, з огляду на що 13 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 подано до реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області запит, у відповідь на який надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за номером 35212375 від 20 березня 2015 року в якій було зазначено про обтяження за №9025256 від 12 березня 2015 року.

26 березня 2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращаком Василем Мироновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20314643 від 26 березня 2015 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №9194714 про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером :04:007:5004 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45032860 виданої 21 листопада 2014 року, видавник: Відділ ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Вважаючи, що її права, свободи та законні інтереси порушено, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження

Згідно з ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Як вбачається з обґрунтувань поданої позивачем касаційної скарги, остання вважає, що розгляд її справ був здійснений не безстороннім та об`єктивним судом, а обставини розгляду справи в порядку письмового провадження перешкоджали її праву заявити відвід складу суду.

Пунктом 10 ч. 1 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду цієї справи судом першої інстанції) передбачено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом;

За приписами ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2015 від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів першої інстанції, яку у судовому засіданні 18.06.2015 представник позивача підтримала та просила її задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2015 судом відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Також, відповідно до матеріалів справи у судовому засіданні 18.06.2015 представником позивача було подано заяву про відвід судді Огурцову О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2015 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Огурцову О.П.

Таким чином, обставини неможливості подання позивачем заяви про відвід колегії суддів суду першої інстанції спростовані матеріалами справи. Позивач скористалась наданим їй правом подання таких заяв, а подані нею заяви були розглянуті судом у порядку, передбаченому законом.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те. що тривалий розгляд цієї справи призвів до унеможливлення вирішення цього спору до ліквідації відповідачів 3, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду цієї справи судом першої інстанції)у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

01 червня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила замінити назву відповідача: Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області. Зазначену ухвалу внесено до журналу судового засідання від 01 червня 2017 року.

Таким чином, Суд зауважує, що в разі вибуття однієї із сторін у справі КАС України передбачена процесуальна можливість здійснення заміни такої сторони правонаступником.

Отже, посилання скаржника на неможливість розгляду цієї справи внаслідок ліквідації відповідачів є безпідставними та не відповідають дійсності.

Крім того, Суд вважає необґрунтованими посилання позивача в касаційній скарзі на обставини не встановлення судом першої інстанції порушення її прав як стягувача у виконавчому провадженні та нібито умисне не дослідження оригіналів виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, з системного аналізу фактичних обставин справи та позовних вимог суди дійшли висновків, що звернення позивача до суду спрямоване на визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо невиконання виконавчого листа та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року; встановлення протиправності дій щодо невирішення заяви від 23 січня 2015 року про відвід державного виконавця Міщенко Л.М., поданої у рамках виконавчого провадження №45032860; встановлення незаконності арешту у межах виконавчого провадження №45032860; встановлення протиправної бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у період щодо обов`язку направити супровідний лист №900-9 від 24 листопада 2014 року із додатком до Реєстраційної служби; встановлення протиправності дій та рішень Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, які полягають у державній реєстрації арешту земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:5004.

При цьому, за результатом розгляду поданої позивачем позовної заяви суди попередніх інстанцій дійшли висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Посилання скаржника на недослідження судами попередніх інстанцій доказів у справі - оригіналів виконавчого провадження Суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судами попередніх інстанцій повно та всебічно установлено всі фактичні обставини справи як на підставі поданих позивачем доказів, так і з врахуванням доказів, витребуваних судом в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивачем в поданій нею касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які саме обставини, на думку позивачки, не були встановлені судами попередніх інстанцій враховуючи викладений нею зміст позовних вимог, та які наслідки це спричинило.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить лише загальні посилання на правові норми та доводи щодо допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права, втім в ній не зазначено жодної конкретної підстави для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильність доводів, якими вмотивовані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, та не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України (в редакції, чинній до внесення змін 15.01.2020) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 826/4707/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич М.І. Смокович Н.В. Шевцова