Справа № 360/2967/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2967/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕР-МІК» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Луганській області (далі позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до товариства з обмеженою відповідальністю Тер-МІК (далі відповідач, ТОВ Тер-МІК), в якій позивач просив суд стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ ТЕР-МІК на загальну суму податкової заборгованості - 130359,33 грн., у тому числі з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ суму податкової заборгованості з ПДВ - 130231,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕР-МІК» зареєстровано Сєвєродонецькою міською радою Луганської області 12.06.2017 (номер державної реєстрації 0004643). Податкова адреса ТОВ «ТЕР-МІК»: вул. Єгорова, 22, м.Сєвєродонецьк, Луганська область. З 12.06.2017 відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області, як платник податків за основним місцем обліку. Станом на 17.07.2020 за TOB «ТЕР-МІК» обліковується податкова заборгованість у сумі 130359,33 грн, що складається з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 130231,33 грн та податку на прибуток приватних підприємств у сумі 128,00 грн, за період з 02.12.2018 року по 11.03.2019 та податку на прибуток приватних підприємств - 128,00 грн: грошове зобов`язання - 128,00 грн. Відповідачу було сформовано податкову вимогу від 11.02.2019 року №12839-52, яку направлено 04.03.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за визначеною податковою адресою. Незважаючи на вжиті заходи, податковий борг Відповідача залишається несплаченим. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом по справі вчинено наступні процесуальні дії:

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 справу призначено до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (арк.спр.44-45).

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі (арк.спр.56).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення за формою №20 «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.55).

За приписами частин третьої та четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Тер-МІК (ідентифікаційний код 41392203, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) зареєстровано в якості юридичної особи Сєвєродонецькою міською радою 12.06.2017 за №0004643 (арк.спр.59-61).

Позивач є платником податку за основним місцем обліку Головне управління ДПС у Луганській області, Сєвєродонецьке управління, ДПІ у м.Сєвєродонецьку (м.Сєвєродонецьк) (арк.спр.30).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.07.2020 за відповідачем обліковується борг з податку на додану вартість на суму 130231,33 грн та з податку на прибуток приватних підприємств на суму 128,00 грн (арк.спр.4), які виникли з наступних підстав.

27.01.2019 відповідачем було подано до відповідача податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік (арк.спр.26-27.).

ГУ ДФС у Луганській області 17.09.2018 було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Тер-МІК за липень 2018 року, яку оформлено Актом №3742/12-32-52-05/41392203 (арк.спр.13-14).

На підставі Акта №3742/12-32-52-05/41392203 ГУ ДФС у Луганській області сформовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2018 №, яким застосовано до відповідача штраф в загальній сумі 124667,50 грн (арк.спр.10).

Вищевказаний Акт та податкове повідомлення-рішення форми направлено на адресу відповідача, однак до ГУ ДФС у Луганській області повернувся конверт (арк.спр.12).

Крім того, ГУ ДФС у Луганській області 14.09.2018 було проведено камеральну перевірку з питань неподання своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2018 року, яку оформлено Актом №3701/12-32-52-05/41392203 (арк.спр.19-20).

На підставі Акта №3701/12-32-52-05/41392203 ГУ ДФС у Луганській області сформовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2018 №, яким застосовано до відповідача штраф в загальній сумі 170,00 грн (арк.спр.16).

Вищевказаний Акт та податкове повідомлення-рішення форми направлено на адресу відповідача, однак до ГУ ДФС у Луганській області повернувся конверт (арк.спр.18).

11.02.2019 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкову вимогу від №12839-52 форми «Ю», з якої вбачається, що станом на 10 лютого 2019 року сума податкового боргу ТОВ Тер-МІК становить 130231,33 грн (арк.спр.28).

Вищевказану податкову вимогу від 11.02.2019 №12839-52 форми «Ю» направлено на адресу відповідача, однак до податкового органу повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (арк.спр.28-29).

На час розгляду даної справи по суті жодних доказів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку сторонами не надано.

З інтегрованої картки платника податків станом на 25.09.2020 вбачається, що відповідачем податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 130231,33 грн та податку на прибуток приватних підприємств у сумі 128,00 грн залишається не сплаченим (арк.спр.57-58).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом. Норми встановлені та закріплені Конституцією України є нормами прямої дії виходячи з того, що відповідно до ст.8 Конституції в Україні встановлено і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визначаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Як встановлено п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 11.02.2019 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкову вимогу від №12839-52 форми «Ю», з якої вбачається, що станом на 10 лютого 2019 року сума податкового боргу ТОВ Тер-МІК становить 130231,33 грн (арк.спр.28).

Відповідачем доказів оскарження чи скасування вказаної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не надано.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки відповідачем не погашено узгоджені суми грошових зобов`язань, то в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України ці суми набули статусу податкового боргу.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Як визначено частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач доказів сплати податкового боргу у розмірі 130359,33 грн до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи, що податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 130231,33 грн та податку на прибуток приватних підприємств у сумі 128,00 грн відповідачем у встановлені законом строки не сплачено, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з рахунків відповідача заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу адміністративного позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕР-МІК» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕР-МІК» (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, будинок 22) на загальну суму податкової заборгованості 130359 (сто тридцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень) 33 копійки, у тому числі з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ суму податкової заборгованості з ПДВ - 130231 (сто тридцять тисяч двісті тридцять одна гривень) 33 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Кисельова