Справа № 643/14083/16-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/643/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 06.12.2016 по адміністративній справі № 643/14083/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 по адміністративній справі № 643/14083/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить роз`яснити, що при виконанні зазначеної постанови Головному управлінню пенсійного фонду України в Харківській області слід перераховувати позивачу пенсію за вислугу років, виходячи із розрахунку 90 відсотків від щомісячної заробітної плати без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, з урахуванням посадового окладу, надбавки за класний чин, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важкої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, щомісячної премії згідно інформації прокуратури Харківської області від 08.09.2020 за № 19-402 вих-20, без обмежень максимального розміру пенсії, без оподаткування та нарахування військового збору, та здійснити відповідні виплати з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум, але не більше як за 12 місяців.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №643/14083/16-а було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи заяви позивача про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Постановою Московського районного суду м. Харкова № 643/14083/16-а від 06.12.2016, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні діїзадоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області від 25.10.2016 за № 18-715.Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок щомісячної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2016, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку згідно довідки прокуратури Харківської області № 18-715 від 25.10.2016 згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 № 1789-ХІІ та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 06.12.2016-а № 643/14083/16-а, Московським районним судом м. Харкова 17.03.2017 постановлено ухвалу, якою роз`яснено третій абзац постанови Московського районного суду м Харкова від 06.12.2016, зазначивши, що Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зобов`язано здійснити перерахунок щомісячної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2016, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку згідно довідки прокуратури Харківської області № 18-715 від 25.10.2016 згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 № 1789-ХІІ та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум без обмеження її граничного розміру.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, та зобов`язати відповідача вчинити певні дії здійснити відповідні виплати.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, постанова Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 у справі № 643/14083/16-а ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз`яснення, а внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 06.12.2016 по адміністративній справі № 643/14083/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук