Справа № 308/6549/20
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6549/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року у даній справі замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 посилається не те, що постановою від 30.06.2020 року серії ДОП18 № 599493 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Криванич Мироном Івановичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно Постанови, він, будучи посадовою особою філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», відповідальним за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо своєчасного встановлення дорожнього знаку 5.35 «пішохідний перехід» на а/д М08 «Обхід м. Ужгород-КПП Ужгород км. 8; дорожній знак 1.7. «крутий спуск» км. 4, дорожній знак 3.2. «Обгін заборонено» км. 4, чим порушив правила норм та стандарти ДСТУ 4100-2014 п. 1.5 ПДР України.

Позивач вважає стягнення необгрунтованим, а постанову про накладення такого стягнення безпідставною з мотивів, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не є ні посадовою особою балансоутримувача вказаної автомобільної дороги, ні розпорядником бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт та здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. Зазначив, що являється посадовою особою підрядника, який несе відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовниками коштів.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДОП 18 №599493 від 30.06.2020 року, а провадження в справі закрити.

У судове засідання, позивач не з`явився, однак подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву чи заперечень на позов не подав, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд розглянув справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Як встановлено судом, 30.06.2020 старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Криванич Мироном Івановичем було винесено постанову серії ДОП18 № 599493, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів, щодо своєчасного встановлення дорожнього знаку 5.35 (пішохідний перехід на автомобільній дорозі М08 Обхід м. Ужгород-КПП Ужгород км. 8, дорожній знак 1.7. «крутий спуск» км. 4, дорожній знак 3.2. «Обгін заборонено» км. 4, чим порушив правила норм та стандарти ДСТУ 4100-2014 п. 1.5 ПДР України.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП полягає в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Зі змісту диспозиції статті 140 КУпАП, вбачається, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» - органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» - орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Відповідно до п. 3 Положення «Про державну службу автомобільних доріг України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2007 р. № 628, одним із основних завдань Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) є здійснення відповідно до законодавства державного регулювання і контролю у сфері дорожнього господарства, державного управління автомобільними дорогами та організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, відповідного інженерного облаштування, об`єктів дорожнього сервісу та інших споруд.

Виходячи з вищенаведених норм, вбачається, що відповідальність за стан та утримання автомобільних доріг несе Державна служба автомобільних доріг України, в тому числі в особі її територіальних органів та підрозділів.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, до відповідальності притягнуто начальника філії «Ужгородської ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор».

Відповідно до положень п.п. 1.2, 1.6 Положення філії «Ужгородської ДЕД» дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», філія створена як відокремлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Філія не є юридичною особою та діє під керівництвом органів управління Підприємства.

Відповідно до п. 3.2 Положення керівник філії несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішній облік цього підрозділу.

Відповідно до положень п. 6.3 начальник філії несе відповідальність за результати господарської діяльності філії.

З матеріалів справи вбачається, що між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор» укладено Договір № 5 від 22.03.2019 року та Додаткову угоду № 5/14 від 11.01.2020 року про закупівлю послуг з Поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, окрім автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів.

Згідно п. 1.1 Виконавець (ДП «Закарпатський облавтодор») зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з Поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів).

Виходячи з вищенаведеного, філія «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» не вправі з власної ініціативи здійснювати дорожні роботи, в тому числі і щодо встановлення дорожніх знаків, оскільки, такі роботи здійснюються виключно на підставі відповідного технічного завдання, в якому обумовлені конкретні дорожні роботи.

Вищевказане підтверджується листом від 08.05.2020 року за вих. №700/02-21, поданим позивачем, в якому Служба автомобільних доріг просить ДП «Закарпатський облавтодор» припинити з 10.05.2020 року виконання будь-яких робіт на автодорогах державного значення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, і як наслідок у діях останнього відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем у даній справі відзиву чи заперечень на позов до суду не подано. Доводи позивача, належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, відповідачем не спростовані.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова серії ДПО18 за № 599493 від 30.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, креуючись ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 140, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільні дороги», суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 599493 від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева