Справа № 200/5388/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Справа№200/5388/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Грисюк І.А., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Керампром»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.04.2020 року № , № , № , № на загальну суму 2430765,17 гривень

Приватне акціонерне товариство «Керампром» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання незаконними дій щодо повторного проведення документальної позапланової перевірки показників декларації за листопад 2019 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.02.2020 року № 309 та винесення податкового повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 505148,00 гривень, визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 10.04.2020 року № , № , № , № на загальну суму 2430765,17 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував безпідставністю висновків фіскального органу, викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 324/05-99-04-02/24655289 від 16 березня 2020 року з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 198.1, п. 198.3, 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за грудень 2019 року на 1250511,00 гривень, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 505148,00 гривень, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яка сплачується до державного бюджету на суму 69,00 гривень.

Крім того, зазначеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлена відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на порушення п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за грудень 2019 року на суму ПДВ 99494,33 гривень.

Позивач зазначає, що фіскальним органом порушено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745, вимоги статті 21 Податкового кодексу України та статті 19 Конституції України.

Наголошує, що не можна вважати законними рішення, які прийняті на підставі акту перевірки, складеного з порушенням нормативних вимог без зазначення опису змісту порушень та без викладення всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства, а не власних припущень.

В свою чергу, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, складені контролюючими органами на підставі надуманих, необґрунтованих та не підкріплених законодавчими нормами доводів акту, є, по суті, порушенням прав і законних інтересів позивача та втручанням в його господарську діяльність.

З зазначених підстав позивач вважає висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16 березня 2020 року неправомірними, а винесені на його підставі податкові повідомлення - рішення від 10 квітня 2020 року № , № , № , № на загальну суму 2430765,17 гривень просить скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 липня 2020 року.

01 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 23 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27 серпня 2020 року.

27 серпня 2020 року підготовче засідання відкладено на 10 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи без участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує (том 3, а.с. 123).

Представник відповідача до суду з`явився.

Відповідачем надано письмовий відзив від 17.06.2020р. (том 3, а.с. 18-27). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року.

За результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № (форми «В1»), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1250511,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 625255,50 грн., № (форми «В4»), яким зменшено від`ємне значення 505148,00 грн., № (форми «Р»), яким збільшена сума, яка підлягає сплаті до бюджету, 69,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 34,50 грн., № (форма «ПН»), відсутня реєстрація податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на 99474,33 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 50% - 49737,17 грн., які оскаржуються позивачем.

Зазначає, що на порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ПрАТ «Керампром» не нараховані податкові зобов`язання, не складені, не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні у зв`язку з використанням товарів у не господарській діяльності (чай, сік, вода), що призвело до заниження податкових зобов`язань, які підлягають відображенню по рядку 4.1 колонка «Б» Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України на суму ПДВ 215,71 грн.

Натомість, на порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ПрАТ «Керампром» не нараховані податкові зобов`язання, не складені податкові накладні і не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін, у зв`язку з використанням зазначених товарів в операціях, не пов`язаних з виробничим використанням, що призвело до заниження податкових зобов`язань, які підлягають відображенню по рядку 4.1 колонка «Б» Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу за основною ставкою», на суму ПДВ 215,71 грн. у грудні 2019 року.

Крім того, на порушення п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ПрАТ «Керампром» не нараховані податкові зобов`язання, не складені, не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні у зв`язку з використанням готової продукції у не господарській діяльності (перевіркою встановлена нестача готової продукції), що призвело до заниження податкових зобов`язань, які підлягають відображенню по рядку 4.1 колонка «Б» Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України» на суму ПДВ 99278,62 грн.

Зазначає, що згідно з наданими до перевірки договорами про надання транспортно-експедиторських послуг з експедиторами ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» (код 41428805), ТОВ «Інтерсервіс» (код 13502430), ДФ «Галь-Дженералтранс» (код 23510672), згідно з первинними документами (звіти, реєстри, дані бухгалтерського обліку готової продукції) відповідачем встановлено невідповідність кількості реалізованої суміші глин ПрАТ «Керампром» кількості перевезеного вантажу.

Таким чином, загальна кількість перевезеного вантажу (глини, суміші) ПрАТ «Керампром» у грудні 2019 року із залученням експедиторів становить 22100 тон, однак перевіркою руху готової продукції встановлено, що відповідно до оборотів рахунку 26 «Готова продукція» за грудень 2019 року на рахунок готової продукції оприбутковано 22303,55 тон суміші вогнетривких глин, крім того, на обліку обліковується залишок готової продукції на 01.12.2019 року у кількості 27481,3 тон та реалізація суміші вогнетривких глин СВ 2-2, СВ 3-3, СВ 4-1 становить 24558 тон.

Також зазначає, що на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платником ПрАТ «Керампром» завищений податковий кредит за грудень 2019 року по взаємовідносинах з експедитором ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» (код 41428805) на суму 585193,27 грн.

На підставі наданих до перевірки документів встановлена не відповідність даних звіту експедитора з розрахунку плати за користування вагонами за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року до рахунку № 312015 від 31.12.2019 року на суму 130500,00 грн. з ПДВ. Також перевіркою встановлено не відповідність показників бухгалтерського обліку ПрАТ «Керампром» за грудень 2019 року.

Наголошує, що ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» є посередником у наданні транспортно-експедиційних послуг між ПрАТ «Керампром» та ПАТ «Українська залізниця».

Фактичним же перевізником вантажів ПрАТ «Керампром» є ПАТ «Українська залізниця», вантаж (глина вогнетривка, суміші глин) перевозиться в міжнародному сполученні на експорт по єдиному транспортному документу (СМГС - накладній, в вагонах, напіввагонах філії ПАТ «Укрзалізниця» «Донецька залізниця»).

Відповідно до пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання послуг міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Реалізація готової продукції (суміші глин) у грудні 2019 року здійснюється ПрАТ «Керампром» виключно на експорт (за умовами поставки DAF НА Ізов-Хрубешув, DAF UA ст. Ягодин-Дорохуст) за єдиними міжнародними перевізними документами, які не надавалися до перевірки.

Згідно з вантажними - митними деклараціями, перелік яких наведений у додатку 4 до акту перевірки, принципалом (перевізником) суміші вогнетривких глин на експорт є ПАТ «Українська залізниця» (код 40075815), декларантом - ТОВ «Донбасброксервіс», особою, яка відповідальна за фінансове врегулювання, є ПрАТ «Керампром». Участі ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» у перевізному процесі суміші вогнетривкових глин на експорт за грудень 2019 року перевіркою не встановлено.

Зазначає, що для перевірки ПрАТ «Керампром» наданий акт виконаних робіт за грудень 2019 року № б/н від 31.12.2019 року ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» «Транспортно-експедиторські послуги» на суму 3511159,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% 585193,27 грн., який містить лише найменування наданої послуги, а отже, з нього неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконанні робіт, акт не відображає місце надання послуг; перелік осіб, які були залучені до виконання робіт; витрачені людино-годин, відсутня розшифровка посади, П.І.Б, яка підписала акт з боку ПрАТ «Керампром», відсутнє підтвердження обсягів витрати (з яких сформований податковий кредит) звітом експедитора.

Наголошує, що на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем завищений податковий кредит за грудень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» на суму 585193,27 грн. Вищезазначене призвело до завищення суми бюджетного відшкодування (порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України), за грудень 2019 року з періодом виникнення від`ємного значення - грудень 2019 року на суму 563443,24 грн., завищення від`ємного значення, яке включається до складу наступного звітного (податкового) періоду 21750,03грн.

Крім того, на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ПрАТ «Керампром» завищений податковий кредит за жовтень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсервіс» (код 13502430) на суму 405282,65 грн. Зокрема, перевіркою встановлено включення ПрАТ «Керампром» до податкового кредиту за грудень 2019 року сум ПДВ згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН постачальником (експедитором) ТОВ «Інтерсервіс».

Наданий до перевірки акт виконаних робіт ТОВ «Інтерсервіс» від 03.12.2019 року № б/н містить лише найменування наданої послуги, з нього неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконанні робіт. Зокрема, акт не відображає місце надання послуг; перелік осіб, які були залучені до виконання робіт; витрачені людино-годин.

Також, контрактом від 21.12.2018 року № NG1LTD-0L19 (м. Костянтинівка) ПрАТ «Керампром» (Продавець) з Компанія «Northgate International LLP» (Покупець) визначено, що агент в порту відвантаження обирається за вказівкою покупця (п.4.12 контракту). Виходячи з акту виконаних робіт від 03.12.2019 року № б/н (м. Бориспіль) агентом в порту визначений ДП СК «Ольвія» (код 19290012). Взаємовідносин ДП СК «Ольвія» (код 19290012) з ПрАТ «Керампром» перевіркою не встановлено.

Таким чином, на думку відповідача, експедитор ТОВ «Інтерсервіс» фактично здійснював посередницькі послуги між експедитором ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» та замовником робіт - ПрАТ «Керампром».

Крім того, зазначає, що на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ПрАТ «Керампром» завищений податковий кредит по взаємовідносинах з експедитором ДФ «Галь-Дженералтранс» за грудень 2019 року на суму 131546,40 грн.

Акт №11/19 від 31.12.2019 року щодо виконаної організації ТЕО вантажних перевезень ДФ «Галь- Дженералтранс» щодо організації ТЕО вантажних перевезень, містить лише найменування наданої послуги, з нього неможливо встановити кількість витраченого часу, порядок визначення вартості, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконанні робіт. Зокрема, акт не відображає місце надання послуг; перелік осіб, які були залучені до виконання робіт; витрачені людино-годин.

Такі недоліки, на думку перевіряючих, перешкоджає визначенню змісту та обсягів господарської операції та використання таких послуг у господарській діяльності ПрАТ «Керампром».

За таких обставин вважає податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2020 року № , № , № , № правомірними.

З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Керампром» зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа з кодом 24655289, про що зазначено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 324/05-99-04-02/24655289 від 16 березня 2020 року.

Основним видом діяльності позивача є добування піску, гравію, глин та каоліну, код КВЕД 08.12, про що також зазначено в пункті 2.9 акту перевірки.

Позивач перебуває на податковому обліку в Костянтинівсько-Дружківському управлінні Головного управління ДПС у Донецькій області, про що зазначено в пункті 2.7 акту перевірки.

Фахівцями Головного управління ДПС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Керампром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за грудень 2019 року, про що складено акт від 16 березня 2020 року № 324/05-99-04-02/246552289 (том 1, а.с. 22-85).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 198.1, п. 198.3, 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за грудень 2019 року на 1250511,00 гривень, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 505148,00 гривень, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яка сплачується до державного бюджету на суму 69,00 гривень.

За результатами вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2020 року:

- № (форми «В1»), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1250511,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 625255,50 грн. (том 1, а.с. 86);

- № (форми «В4»), яким зменшено від`ємне значення 505148,00 грн. (том 1, а.с. 88);

- № (форми «Р»), яким збільшена сума, яка підлягає сплаті до бюджету 69,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 34,50 грн. (том 1, а.с. 90);

- № (форма «ПН») за відсутність реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на суму 99474,33 грн. застосовано штрафні (фінансові) санкції 50% - 49737,17 грн. (том 1, а.с. 93).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 ПК України).

За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 ст. 187 ПК України).

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № форми «Р» в загальній сумі 103,50 гривень про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 69,00 гривень та застосовано штраф у розмірі 34,50 гривень суд зазначає наступне.

За приписами статті 21 ПК України, контролюючі органи під час здійснення своєї діяльності зобов`язані дотримуватись Конституції України та діяти лише відповідно до норм Податкового кодексу та інших законів України, інших нормативних актів; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень: не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктами 3-5 розділу другого Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727 (падалі Порядок 727) передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства; факти виявлених порушень законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу III Порядку 727, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства в описовій частині акту документальної перевірки за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.

Опис змісту порушення, який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № форми «Р» в загальній сумі 103,50 гривень в акті перевірки відсутній а, лише зазначено про заниження грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

Таким чином, відповідачем порушено пункти 3-5 Порядку 727, тому вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за грудень 2019 року в розмірі 1250511,00 гривень та застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 625255,50 гривень суд зазначає наступне.

Підставою для висновку відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2019 року на 1250511,00 гривень стали висновки, викладені контролюючим органом в акті перевірки від 16.03.2020 року стосовно заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 99494,33 гривень та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1155617,29 гривень.

Заниження податкових зобов`язань на загальну суму 99494,33 гривень відповідно акту перевірки складається з вартості товарів, робіт, послуг використання яких у господарській діяльності позивача, на думку відповідача, не доведено.

Судом встановлено, позивачем як покупцем за договором купівлі-продажу від 05.06.2015 року № 960/15, укладеним з ТОВ «Караван-Сарай» як продавцем, були придбані товари народного споживання (чай, вода, сік), які включені до складу виробничих запасів, на суму 1294,27 гривень, у тому числі ПДВ на суму 215,71 гривень, які було віднесено позивачем до складу податкового кредиту (том 1 а.с. 96-97). На виконання вказаного договору продавцем ТОВ «Караван-Сарай» було виписано податкову накладну від 12.12.2019 року №1212092 на загальну суму 1294,27 гривень, у т.ч. ПДВ 215,71 гривень (том 1, а.с. 98). Крім того, позивачем надано платіжне доручення від 12.12.2019р. №2883, накладна-рахунок від 12.12.2019 PH ДО №5022262 (том 1, а.с 100-101).

Згідно висновків акту перевірки придбання вказаних товарів не для подальшої реалізації не пов`язано із господарською діяльністю та позивач не має право на формування податкового кредиту, а зобов`язаний задекларувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму 215,71 гривень за цією операцією.

Як зазначено вище, основною діяльністю позивача є добування глини. За даними бухгалтерського обліку придбані товари позивачем оприходовано на рахунок 209 «Інші матеріали» і видаються для споживання, тобто списуються на рахунки 91, 92.

Витрати підприємства на продукти для офісу, підтверджені документально та відображені в бухгалтерському обліку, відображаються в бухгалтерському та податковому обліку як податкові витрати.

В даній господарській операції позивач був покупцем, тому суми ПДВ, нараховані (сплачені) платником податку у зв`язку з придбанням товарів/послуг, у тому числі і для господарсько-адміністративних витрат (придбані напої), включаються до складу податкового кредиту за умови наявності відповідного документального підтвердження (податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних, зареєстровані в ЄРПН, митні декларації, інші документи, передбачені п. 201.11 ст. 201 ПКУ).

Позивачем до матеріалів справи надано всі необхідні первинні документи, які надають йому право на формування податкового кредиту, тому виключення спірної суми зі складу податкового кредиту є неправомірним.

Крім того, щодо контрагентів, які в грудні 2019 року надавали позивачу транспортно-експедиторські послуги: ДФ «Галь Дженералтранс», ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» та ТОВ «Інтерсервіс» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна кількість перевезеного вантажу (глини, суміші) ПрАТ «Керампром» у грудні 2019 року із залученням експедиторів становить 22100 тон, в т.ч.: ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» 5100 тон, ДФ «Галь Дженералтранс» 11700 тон, ТОВ «Інтерсервіс» 5300 тон.

ДФ «Галь Дженералтранс» як експедитором договором транспортно-експедиторського обслуговування від 26.12.2017 року № 17-459 було організовано перевезення до станції Ізов 11700 тон вантажу позивача як клієнта за вказаним договором (суміші глин), що підтверджується первинними документами: додатком до договору від 01.11.2019 №11/2019, актом від 31.12.2019 №11/19, додатком до акту від 31.12.2019 року №11/19 та платіжними дорученнями (том 1, а.с. 103-130). На виконані послуги експедитором виписані податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН (том 2, а.с. 3-18).

ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» як експедитором за договором № 24-19 від 15.10.2019 року було організовано перевезення до станції Жовтнева 10603,55 тон вантажу позивача у 152 вагонах, що підтверджується первинними документами: додатком до договору б/н від 15.10.2019 року, актом виконаних робіт за грудень 2019 б/н від 31.12.2019 року, звітом експедитора №0 від 31.12.2019 року на суму 3381841,92 гривень, в т.ч. ПДВ - 563640,32 гривень, податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН та платіжними дорученнями (том 2, а.с. 21-39 та 81-99).

Відповідач в акті перевірки не надав належної оцінки вказаним первинним документам, а аналізував лише звіт експедитора з розрахунку плати за користування вагонами до рахунку № Є12015 від 31.12.2019 року по ст. Жовтнева, з якого неможливо встановити кількість переміщеного вантажу, оскільки і в ньому не наведено кількісних показників тон перевезеного вантажу. В звіті зазначено інформацію про вагони, які були у користуванні експедитора поверх норми користування вагонами, номера вагонів, дату їх подачі та прибирання, кількість діб користування вагоном понад норми та вартість користування вагонами за добу понад пільгового часу.

Також між ТОВ «Інтерсервіс» як експедитором та позивачем як замовником було укладено договір транспортного експедирування № 01/2018 від 30.03.2018 року та додатки до нього №1 від 30.03.2018 та № 2 від 21.09.2018 року (том 2, а.с 100-105).

Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт від 03.12.2019 року платіжними дорученнями, відомістю зберігання товару, рахунком на оплату № 1370 від 31.12.2019 року (том 2, а.с. 106-115) та податковою накладною від 03.12.2019 року № 1 (том 2, а.с. 171).

Отже, послуги, що надавало ТОВ «Інтерсервіс» не є послугами організації перевезення, як помилково вважає відповідач.

Таким чином, виходячи з первинних документів, наданих позивачем, протягом грудня 2019 року зазначеними вище експедиторами було організовано перевезення на митницю (ст. Ізов) та у порт (ст. Жовтнева) 22303,55 тон (11700 тон+10603,55 тон) вантажу позивача, а не 22100 тон, як зазначено в акті перевірки відповідачем.

Згідно з бухгалтерською довідкою від 04.05.2020 року (том 1, а.с. 102) перевезено сумішей глин - 22303,55 тон (у т.ч. за результатами організації перевізного процесу ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» - 10603,55 тон, за результатами організації перевізного процесу ДФ «Галь-Дженералтранс» - 11700,0 тон).

Реалізовано сумішей глин -24558,0 тон (у т.ч. на експорт - 24558,0 тон), залишки сумішей глин ПрАТ «Керампром», які знаходились станом на 01.12.2019р. в Миколаївському морському порту -27073,З0 тон, станом на 31.12.2019р. - 25226,85 тон.

Залишки сумішей глин ПрАТ «Керампром», які знаходились станом на 01.12.2019 року на митниці - 408 тон, а станом на 31.12.2019 року - 0 тон.

Відтак, відповідно до наданих первинних документів у позивача була можливість безперешкодно реалізувати на експорт 24558 тон суміші глин, що не співпадає з висновками акту перевірки.

Таким чином, податкові накладні, виписані ТОВ «Караван-Сарай», ТОВ «Інноваційна транспортна компанія», ТОВ «Інтерсервіс», ДФ «Галь-Дженералтранс» в грудні 2019 року давали право позивачу на формування податкового кредиту в грудні 2019 року за приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Висновок відповідача в акті перевірки стосовно не декларування/несвоєчасного декларування податкових накладних в ЄРПН, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № форми «ПН» про застосування штрафу в розмірі 49747,17 гривень за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на загальну суму 99494,33 гривень складається з вказаних вище порушень.

З зазначених причин, податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № форми «ПН» є неправомірним та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог в частині визнання незаконними дій відповідача щодо повторного проведення документальної позапланової перевірки показників декларації за листопад 2019 року на підставі наказу від 07.02.2020 року № 309 та винесення податкового повідомлення-рішення від 11.03.2020 року № форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 505148,00 гривень слід зазначити наступне.

Відповідачем в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 324/05-99-04-02/24655289 від 16 березня 2020 року (том 1, а.с. 75) зазначено, що «перевіркою відображеного у рядку 16 декларації «Від`ємне значення рядка 21 попередньої декларації що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» показнику за грудень 2019 року, який задекларований у сумі 538430 гривень, перевіркою встановлене завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду на 534211,62 гривень, у тому числі податковий кредит ТОВ «Інноваційна транспортна компанія» (код 41428805) у сумі 55345,00 гривень (дата складання податкових накладних «11.2019»), яка включена до складу бюджетного відшкодування за грудень 2019 року.

Отже, відповідачем встановлено завищення рядка 21 декларації за листопад 2019 року на суму 534211,62 гривень.

Суд зазначає, що підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За змістом пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідачем двічі перевірено показники декларації за листопад 2019 року: в акті перевірки за листопад 2019 року - акт від 12.02.2020 № 198/05-99-04-02/24655289 (том 3, а.с. 65-108) та в акті перевірки за грудень 2019 року акт від 16.03.2020 року № 324/05-99-04-02/24655289, що послужило причиною звернення позивача до суду в адміністративній справі № 200/4743/20-а (том 3, а.с. 4-5) та є порушенням статті 78 ПК України та прав платника податків.

Відповідно до індивідуальної податкової консультації контролюючого органу вищого рівня від 14.01.2019 року № 117/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, опублікованому в офіційному виданні ДФС «Вісник про податки» 08.01.2020 року, якщо за результатами перевірки, проведеної контролюючими органами, встановлено факт завищення платником податку від`ємного значення сум ПДВ, в тому числі від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ, формується податкове повідомлення-рішення за формою «В4» (далі ППР за формою «В4»). Сума від`ємного значення, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду за результатами контрольно-перевірочної роботи, відображається в податковій декларації з ПДВ в рядку 16.3 з обов`язковим відображенням такої суми в таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку». У податковій декларації з ПДВ сума зменшеного від`ємного значення з ПДВ, в тому числі від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ відповідно до ППР за формою «В4», відображається в звітному (податковому) періоді, в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення-рішення. При цьому узгодженим, з огляду на ст. 56 ПК України, вважається податкове повідомлення-рішення, за яким закінчились всі адміністративні або судові оскарження. Виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ за окремими податковими накладними при проведенні документальної перевірки не є підставою для подання уточнюючого розрахунку до звітності з ПДВ за відповідні звітні періоди».

Відповідно до пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.

Узгодження суми 534211,62 гривень на день розгляду справи не відбулося, оскільки позивач ППР № від 11.03.2020 року форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 534212,00 гривень оскаржив до суду, про що свідчить ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі 200/4743/20-а про відкриття провадження (том 3, а.с. 4-5).

Таким чином, заниження від`ємного значення не повинно враховуватися в декларації за грудень 2019 року, оскільки ця сума, визначена ППР за результатами документальної позапланової перевірки за листопад 2019 року, на момент подання декларації з ПДВ за грудень 2019 року не була узгодженою.

Відтак, з підстав заборони проводити документальну позапланову перевірку, предметом якої є питання, що були охоплені під час попередніх перевірок позивача, податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № також підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання незаконними дій щодо повторного проведення документальної позапланової перевірки показників декларації за листопад 2019 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.02.2020 року № 309 та винесення податкового повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 505148,00 гривень, визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 10.04.2020 року № , № , № , № .

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Керампром» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85171, Донецька область, Костянтинівський район, с. Артемівка, вул. Дружби, буд. 2, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 10.04.2020 року № , № , № , № на загальну суму 2430765,17 гривень задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо повторного проведення документальної позапланової перевірки показників декларації за листопад 2019 року приватного акціонерного товариства «Керампром» на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.02.2020 року № 309 та винесення податкового повідомлення-рішення від 10.04.2020 року № форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 505148,00 гривень.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій від 10.04.2020 року № форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1250511,00 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 625255,50 гривень.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій від 10.04.2020 року № форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 505148,00 гривень.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій від 10.04.2020 року № форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 69,00 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 34,50 гривень.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій від 10.04.2020 року № форми «ПН» про застосування штрафних санкцій у розмірі 49747,17 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Керампром» () судові витрати з судового збору у розмірі 23122 (двадцять три тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова