Справа № 540/1012/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1012/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку загального позовного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати незаконним та скасувати рішення ХХV сесії VIII скликання Херстівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 1021 від 15.08.2019 року щодо відмови позивачу у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2311 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0080;

- зобов`язати Хрестівську сільську раду Чаплинського району Херсонської області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2311 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0080 та надати вказану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_1

- стягнути судові витрати у розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 . Рішенням ХІ сесії VIII скликання Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 29.03.2018 року № 389 надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною орієнтовною площею 0,2200 га. ФОП ОСОБА_2 виготовив технічну документацію з якою позивач звернувся до Державного земельного кадастру для реєстрації земельної ділянки. 20.05.2019 року зареєстровано земельну ділянку та присвоєно кадастровий номер: :01:001:0080, загальною площею 0,2311 га. 28.05.2019 року ОСОБА_1 подано до Хрестівської сільської ради заяву про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність. 15.08.2019 року на ХХV сесії VІІІ скликання прийнято рішення № 1021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам закону, генерального плану населеного пункту села Надеждівка та іншої містобудівної документації, а саме: площа земельної ділянки не відповідає площі вказаній у рішенні сільської ради від 29.03.2018 року, по господарській книзі та матеріалами технічної інвентаризації, межі із сусідніми ділянками неузгоджені. Вважаючи дане рішення протиправним позивач звернувся до суду та просить його скасувати, а відповідача вчинити певній дії.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки заяви.

Ухвалою від 07.05.20 провадження у справі відкрито вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до приписів ст. 263 КАС України. Крім того, поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву, передбаченим приписами ст. 162 КАС України, незважаючи на отриману ухвалу про відкриття провадження, яку вручено уповноваженому представнику сільради 08.05.2020 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням.

Згідно положень ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 09.07.2020 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.07.2020 року, на 28.08.2020 року.

Ухвалою від 28.08.2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.09.2020 року.

10.09.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Василяки Д.К. на лікарняному.

В матеріалах справи містяться клопотання від сторін про розгляд справи за відсутності їх представників у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2016 року № 76957223.

Рішенням ХІ сесії VIII скликання Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 29.03.2018 року № 389 надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною орієнтовною площею 0,2200 га, про що свідчить копія рішення наявна в матеріалах справи.

На виконання вказаного рішення позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з заявою про виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,2311 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2019 року зареєстровано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєно кадастровий номер::01:001:0080, загальною площею 0,2311 га.

28.05.2019 року ОСОБА_1 подано до Хрестівської сільської ради заяву про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність.

15.08.2019 року на ХХV сесії VІІІ скликання прийнято рішення № 1021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам закону, генерального плану населеного пункту села Надеждівка та іншої містобудівної документації, а саме: площа земельної ділянки не відповідає площі вказаній у рішенні сільської ради від 29.03.2018 року, по господарській книзі та матеріалами технічної інвентаризації, межі із сусідніми ділянками неузгоджені.

Вважаючи дане рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд дослідивши всі наявні матеріали зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що однією із підстав відмови позивачу у затверджені технічної документації стало непогодження меж із суміжних землекористувачем. Так, з матеріалів справи вбачається, що одним із суміжних землекористувачів із земельною ділянкою, яку ОСОБА_1 має намір отримати у власність, є ОСОБА_3 . У зв`язку із цим позивач звернувся до останнього для підписання акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Однак відповідно до Акту обстеження земельних ділянок, які наданні громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд від 29.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовляється підписувати акт погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 . Крім того, Акт приймання-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_3 підписувати теж відмовився, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 27.11.2018 у справі 820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані з визнанням права власності за позивачем, суд дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а тому, судовий захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 109020100