Справа № 738/699/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 738/699/16-а

адміністративне провадження № К/9901/20220/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02.10.2017 (суддя - Сова Т.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (судді - Мацедонська В.Е., Лічевецький І.О., Мельничук В.П.) за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2017 року ДСА України звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17.11.2016 по справі №738/699/16-а.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 по справі №738/699/16-а постановлено стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області судовий збір у сумі 1212,64 грн. З метою виконання даної постанови, Менським районним судом Чернігівської області 17.11.2016 було видано виконавчий лист. Враховуючи, що вказаний виконавчий лист надійшов до ДСА України після закінчення строку для його пред`явлення, а також не врегулювання на законодавчому рівні питання щодо виконавця аналогічних виконавчих листів, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, заяву представника ДСА про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17.11.2016 по справі №738/699/16-а задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17.11.2016 по справі №738/699/16-а, змінено строк пред`явлення виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17.11.2016 по справі №738/699/16-а з одного року на три місяці.

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо наявності поважних причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Менського районного суду Чернігівської області від 05.09.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПФ України у Менському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Менського районного суду Чернігівської області від 05.09.2016 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії УПФ України в Менському районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні стажу роботи у період з 28.02.1984 по 02.12.1985 до спеціального страхового стажу роботи, що дає право на отримання грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 р. ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язано УПФ України у Менському районі Чернігівської області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 у період з 28.02.1984 по 02.12.1985 до спеціального страхового стажу роботи, що дає право на отримання грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 р. ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Стягнуто з УПФ України у Менському районі Чернігівської області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача 1007; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

17.11.2016 Менським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист у справі №738/699/16-а про стягнення з УПФ України у Менському районі Чернігівської області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1212,64 грн. судового збору, який в цей же день, супровідним листом №738/699/16-а/114222016, було направлено до ДВС Менського РУЮ для виконання.

09.12.2016 до Менського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення Менського районного відділу ДВС від 25.11.2016 №175/1/14.11 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом від 09.12.2016 №738/699/16-а/122602016 виконавчий лист №738/699/16-а та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 направлено Менським районним судом Чернігівської області для виконання до Управління Державного казначейства в Менському районі.

02.02.2017 до суду надійшов лист Управління Державної казначейської служби України у Менському районі Чернігівської області від 23.01.2017 №03-09/76, за змістом якого виконавчий лист №738/699/16-а повернуто без виконання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 258 КАС України виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до органу державної виконавчої служби, а не до органу Казначейства.

03.02.2017 супровідним листом №738/699/16-а/1440/2017 виконавчий лист №738/699/16-а та копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 направлено Менським районним судом Чернігівської області для виконання до Головного ТУЮ у Чернігівській області.

27.02.2017 до Менського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14.02.2017 №02.1-25-1673/3/2103 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом від 01.03.2017 №738/699/16-а/2866/2017 виконавчий лист №738/699/16-а та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 Менським районним судом Чернігівської області направлено до Державної судової адміністрації України оскільки відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація.

29.03.2017 до Менського районного суду Чернігівської області надійшов лист Державної судової адміністрації України від 22.03.2017 №10-2441/17, яким повернуто надіслані документи, оскільки виконавчий лист №738/699/16-а та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 були видані до прийняття та набрання чинності Законом України «Про Вищу раду правосуддя», яким внесено зміни до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація.

30.03.2017 супровідним листом №738/699/16-а/4380/2017 Менський районний суд Чернігівської області повторно направив до Державної судової адміністрації України виконавчий лист №738/699/16-а для подальшого звернення до виконання або надання роз`яснення у вирішенні питання звернення виконавчого листа для виконання.

21.09.2017 до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17.11.2016 по справі №738/699/16-а, яка обґрунтована тим, що виконавчі листи, за якими стягувачем є державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а виконавчий лист №738/699/16-а надійшов до ДСА України 04.04.2017, в той час як строк його пред`явлення до виконання закінчився 27.01.2017.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №738/699/16-а, виданого Менським районним судом Чернігівської області.

При цьому суди виходили з того, що виконавчий лист Менського районного суду Чернігівської області у справі №738/699/16-а про стягнення з УПФ України у Менському районі Чернігівської області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1212,64 грн. судового збору надійшов до стягувача після закінчення тримісячного строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, і така обставина не залежала від волі стягувача.

Крім того, у вказаному виконавчому листі було зазначено строк пред`явлення до виконання до 27.10.2017, тобто протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, замість передбаченого законодавством тримісячного строку, у зв`язку з чим дійшли висновку, що вказане також мало вплив на пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього підстав.

З висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується, та вважає їх обгрунтованими з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

На спірні правовідносини поширюються нормативно-правові акти, чинні на час виникнення спірних правовідносин - Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, чинний на час видачі виконавчого документа та КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017.

За правилами статті 258 КАС України (в редакції до 15.12.2017) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України (в зазначеній редакції), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами частини 1, 2 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Водночас, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Таким чином, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставин, які зумовили їх виникнення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, Менським районним судом неодноразово направлявся виконавчий лист стягувачу, водночас такий чотири рази, з різних підстав, повертався до суду без прийняття до виконання. Вказане, в тому числі, було пов`язане зі змінами в законодавстві, зокрема щодо визначення стягувача за виконавчими документами про стягнення судового збору.

Вперше виконавчий лист, виданий у даній справі, надійшов до ДСА України у березні 2017 року, а вдруге - 04.04.2017, в той час як строк пред`явлення такого до виконання закінчився 27.01.2017.

Тобто, і в перший і в другий раз виконавчий лист було отримано заявником вже після спливу строку його пред`явлення до виконання, з огляду на що він не міг бути пред`явлений до виконання у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання були поважними та мали об`єктивний характер, та наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших доводів, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Посилання в обгрунтування касаційної скарги на порушення Менським районним судом Чернігівської області порядку направлення виконавчого листа на виконання, з врахуванням змін в законодавстві, є безпідставними, оскільки такі обставини не залежали від волі стягувача, а тому не можуть бути підставою для відмови у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук