Справа № 392/463/20
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/463/20
Провадження № 2-а/392/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону УПП в Кіровоградській області Негара Максима Анатолійовича про визнання протиправних дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 16.04.2020 року поштовим зв`язком він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 540285, якою 07.04.2020 року інспектором другої роти батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негара Максимом Анатолійовичем до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення п.п. 2.9 В ПДР України, а саме: 07.04.2020 року о 23 год. 47 хв. на 679 кілометрі автодороги М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, постановленою з порушенням норм КУпАП, оскільки в зазначений день і час не керував вказаним автомобілем і не рухався по вказаній автодорозі з неосвітленим номерним знаком, не розписувався в даній постанові так як взагалі її не бачив і не знав, що будь яка постанова складалась працівниками поліції, а тому просить суд визнати рішення інспектора недоказаним, незаконним та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 540285 від 07.04.2020 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Позивач в судове засідання не з`явився, від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови серії НК № 540285 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 07.04.2020 року о 23 год. 47 хв. на 679 кілометрі автодороги Стрий - Тернопіль - Кропивницький, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги пункту 2.9В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Крім того, у оскаржуваній постанові в графі до постанови додаються зазначено: відеофіксація правопорушення відеореєстратор Xiaomi, як посилання на доказ, суду не надано у відповідності до ст.251 КУпАП.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора другої роти батальйону УПП в Кіровоградській області Негара Максима Анатолійовича серії НК № 540285 від 07.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор другої роти батальйону УПП в Кіровоградській області Негара Максим Анатолійович, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22.

Суддя Т.В. Кавун