Справа № 643/7603/20
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7603/20
Провадження № 2-а/643/195/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Ямшинського Олега Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Ямшинського Олега Олександровича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2506637 від 09.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови, 09.05.2020 о 11 год. 22 хв. позивач, керуючи транспортним засобом автомобілем Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил дорожнього руху України», - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що вказане порушення зафіксоване на відеореєстратор Xiomi 21aa та бодікам ха02430. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що він, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до пішохідного переходу, рухався на миготливе «зелене» світло світлофора, яке в ході безпосереднього перетину переходу, перемкнулося на «жовте» світло, при цьому позивач рухався з певною швидкістю, та екстрене гальмування за таких умов, враховуюче що в цей час дорожнє покриття внаслідок дощу та несприятливих погодних умов було вологе, могло б створити аварійну обстановку, та спричинити в подальшому перешкоду для руху пішоходів по пішохідному переходу на «зелене» світло світлофора. Отже, на підставі вимог п.8.10, п. 8.11 ПДР України, позивач, об`єктивно оцінивши дорожню обстановку та впевнившись у безпеці проїзду пішохідного переходу на миготливе «зелене» світло світлофора, не маючи змоги зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, яке б могло створити аварійну ситуацію та призвело до зупинки транспортного засобу, не зупинився та продовжив рух. Позивач вказує, що не порушив жодних вимог ПДР України.

Відповідач інспектор 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Ямшинський О.О.подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що 09.05.2020 о 11 год. 22 хв. під час несення служби відповідачем на вул. Героїв праці, 21 в м. Харкові зупинено позивача, який, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_1 , проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.3. «ґ» ПДР України. Після зупинки вказаного транспортного засобу відповідач підійшов до позивача, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, після чого встановлено особу водія за посвідченням водія, та під час підготовки справи до розгляду роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 288, 289, 307, 309 КУпАП. За результатом розгляду справи відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства винесена оскаржувана постанова. Світлофор, вимоги якого не виконав позивач, обладнаний цифровим таблом зворотного відліку часу, а зелений миготливий сигнал, який інформує, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, вмикається завчасно та горить 3 секунди. Таким чином, позивач мав можливість завчасно вжити заходи для зупинки транспортного засобу та не вчиняти правопорушення. До відзиву відповідачем наданий на електронному носії диску відеозапис, здійснений на відеореєстратор з патрульного автомобіля Xiomi 21aa, який зазначений в постанові в графі «до постанови додається» (а.с.14-23).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2506637 від 09.05.2020, винесеною інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Ямшинським О.О. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення, за порушення вимог п. 8.7.3. «ґ» - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, а саме, накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 «в» ПДР України зелений мигтливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Пунктом 8.7.3. «ґ» ПДР України встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора Xiomi 21aa, при наближенні позивача, який керував автомобілем Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_1 , до пішохідного переходу вже загорівся жовтий сигнал світлофора, на який позивач і проїхав, позивач мав можливість завчасно вжити заходи для зупинки транспортного засобу, яка б не створила перешкоду для інших учасників руху та не утворила аварійну ситуацію.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, позивач, здійснивши проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, порушив вимоги 8.7.3. «ґ» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень та з додержанням закону.

Таким чином, доводи позивача, викладені у позовній заяві, не доведені, та спростовуються наданими відповідачем доказами, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.14), які суд покладає на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5, 8, 11, 73-79, 94, 99, 132, 139, 159, 160-163, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Ямшинського Олега Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ № 2506637 від 09.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, відмовити.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції 03048 м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Відповідач інспектор 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Ямшинський Олег Олександрович 61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук