Справа № 340/3117/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3117/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участі секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представник відповідача 1 Андрющенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮСОЛЕЙ" (вул. Віктора Чміленка, 67, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ), Державної податкової служби України, (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача ТОВ "ВІНСЕНТ-ОПТ" (вул. 1 Слобідська, б. 8-А, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54055, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №1736245/42523375 від 15.07.2020р., про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02.07.2020 р.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 02.07.2020р., датою її подання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 04 вересня 2020 року. Також, даною ухвалою, від позивача витребовувались додаткові докази (а.с.172-173).

Дану ухвалу представник позивач отримав 18 серпня 2020 року (а.с.185).

В строк визначений судом позивачем не виконав вимоги ухвали суду від 12 серпня 2020 року. Будь-яких повідомлень щодо причин неможливості виконати вимоги ухвали суду не надано.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача на участь в судовому засіданні, зважаючи на достатню віддаленість його місцезнаходження від Кіровоградського окружного адміністративного суду, суд вважає за доцільне забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній адміністративній справі, доручивши Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001) забезпечення її проведення (а.с.172-173).

В судове засідання 04 вересня 2020 року позивач та його представники не з`явились ні до Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001) ні до Кіровоградського окружного адміністративного суду (вул. Велика Перспективна, 40, м.кропивницький, Кіровоградська область), причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року відкладено розгля справи до 30 вересня 2020 року. Доручено Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 вересня 2020 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника позивача та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 12 серпня 2020 року (а.с.210).

Дану ухвалу направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, але поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "немає за адресою" (а.с.223).

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В строк визначений судом позивачем не виконав вимоги ухвал суду від 12 серпня 2020 року та 04 вересня 2020 року. Будь-яких повідомлень щодо причин неможливості виконати вимоги ухвали суду не надано.

В судове засідання 30 вересня 2020 року позивач та його представники не з`явились ні до Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001) ні до Кіровоградського окружного адміністративного суду (вул. Велика Перспективна, 40, м.кропивницький, Кіровоградська область), причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивач та його представники двічі не з`явились в судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило та не виконали вимоги ухвали суду про надання доказів.

Таким чином, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представників в судові засідання без поважних причин, з урахуванням того, що заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило та невиконання позивачем вимог суд про надання доказів, що унеможливлює розгляд справи за наявним матеріалами, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись стст.240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮСОЛЕЙ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача ТОВ "ВІНСЕНТ-ОПТ" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник