Справа № 420/7394/19
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7394/19
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування.

Вказана справа розглядається суддею Одеського окружного адміністративного суду одноособово, головуючий суддя (суддя-доповідач) - Марин П.П.

28.09.2020 року від представника відповідача до суду електронною поштою надійшов лист, вхід. № ЕП/15540/20, до якого додано заяву про відвід судді, в якій, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, представник відповідача просить:

- задовольнити заяву про відвід судді Марина П.П. у справі № 420/7407/19 і у справі № 420/7394/19;

- відвести суддю Марина П.П. від участі в розгляді адміністративних справ № 420/7407/19 і № 420/7394/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю);

- адміністративні справи № 420/7407/19 і № 420/7394/19 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справах в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану заяву подано з таких підстав:

- у провадженні Одеського окружного адміністративного суду є справи № 420/7407/19 і № 420/7394/19 за адміністративними позовами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області і Державної екологічної інспекції в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю);

- відповідач повідомляє суд про обставини, які на переконання представника відповідача унеможливлюють розгляд даних адміністративних справ головуючим суддею Мариним П.П., оскільки утворюють підґрунтя виникнення сумнівів у відповідача, а також у стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді;

- у пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційська комісія) від 4 квітня 2011 року № 512/2009, схваленої на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, «Верховенство права» (CDL-AD(2011)003rev) вказано, що Rule of Law («верховенство права») є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства. У межах цього поняття вимагається, щоб усі, хто наділений повноваженнями ухвалювати рішення, ставилися до кожного з виявом поваги, на основі рівності та розумності й відповідно до закону, і щоб кожен мав можливість оскаржити незаконність рішень у незалежному та безсторонньому суді, де кожен має бути забезпечений справедливими процедурами;

- суддя Марин П.П. перед судовим засіданням 22 вересня 2020 року у справі № 420/7394/19, у присутності інших учасників справи, наполегливо і у зневажливій формі пропонував представнику відповідача відмовитись від права на особисту участь в судовому розгляді, мотивуючи це тим, що на його думку для належного захисту прав та інтересів ПрАТ «ОЗГТВ» достатньо одного представника-адвоката, а участь представника відповідача - заявника відводу в засіданні призведе до невиправданих ризиків для здоров`я останнього;

- в першому ж засіданні по справі № 420/7407/19 за участю представника відповідача - заявника відводу, суддя Марин П.П. намагався перешкоджати використанню ним в судовому процесі російської мови, яка для нього є рідною і якою він краще володіє та може більш вдало формулювати свою позицію;

- зважаючи на те, що суддею Мариним П.П. після вищезаначених інцендентів не було заявлено самовідвід у справах № 420/7407/19 і № 420/7394/19, а його поведінка та дії є об`єктивною підставою для сумнівів у його неупередженості та безсторонності, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Марина П.П. при розгляді даних адміністративних справ, існує об`єктивна необхідність для звернення до суду із заявою про відвід цього судді та передачі вказаних справ для визначення складу суду у порядку, передбаченому КАС України;

- про вищевказані обставини (поведінка судді), як підставу його відводу (самовідводу) заявнику об`єктивно не могло бути відомо до спливу десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, тому ця заява підлягає розгляду як подана за винятковим випадком, у порядку ч. 3 ст. 39 КАС України. Також при вирішенні питання прийняття цієї заяви до розгляду слід враховувати обмежувальні заходи, що були впровадженні у зв`язку з карантином. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вказана заява про відвід судді подана без додатків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 420/7394/19 у складі: головуючого судді - Марина П.П., керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд:

- поновив провадження у справі № 420/7394/19;

- передав справу № 420/7394/19 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи № 420/7394/19.

Заяву позивача про відвід, вхід. № ЕП/15540/20 від 28.09.2020 року, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року, передано на вирішення судді Цховребовій М.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обґрунтування представника відповідача заяви про відвід судді із посиланням на те, що: в першому ж засіданні по справі № 420/7407/19 за участю представника відповідача - заявника відводу, суддя Марин П.П. намагався перешкоджати використанню ним в судовому процесі російської мови, яка для нього є рідною і якою він краще володіє та може більш вдало формулювати свою позицію, - слід зазначити таке.

По-перше, наведені обставини стосуються іншої адміністративної справи - № 420/7407/19, які об`єктивно не пов`язані зі справою № 420/7394/19.

По-друге, з наведеного обґрунтування вбачається незгода представника з певними процесуальними діями (рішеннями) судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо обґрунтування представника відповідача заяви про відвід судді із посиланням на те, що: суддя Марин П.П. перед судовим засіданням 22 вересня 2020 року у справі № 420/7394/19, у присутності інших учасників справи, наполегливо і у зневажливій формі пропонував представнику відповідача відмовитись від права на особисту участь в судовому розгляді, мотивуючи це тим, що на його думку для належного захисту прав та інтересів ПрАТ «ОЗГТВ» достатньо одного представника-адвоката, а участь представника відповідача - заявника відводу в засіданні призведе до невиправданих ризиків для здоров`я останнього, - слід зазначити таке.

По-перше, представником відповідача не наведено, у присутності яких саме (ПІБ) інших учасників справи мали місце наведені заявником відводу обставини та/або не надано жодних доказів на їх підтвердження.

По-друге, згідно з Протоколом судового засідання у справі № 420/7394/19 від 22.09.2020 року, судове засідання проведено за участю, зокрема, двох представників відповідача, в тому числі заявника відводу.

По-третє, представником відповідача в заяві про відвід судді не наведено обґрунтування, як саме, яким чином тощо наведені обставини утворюють підґрунтя виникнення сумнівів у відповідача, а також у стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді.

Статтями 126, 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В якості правової підстави заявленого відводу заявником зазначено п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до положень якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, подана заява про відвід судді не відповідає вимозі ч. 3 ст. 39 КАС України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Жодних інших підстав (фактичних і юридичних) заявленого відводу судді, представником відповідача не зазначено.

Також, як встановлено вище, вказана заява про відвід судді подана без додатків.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді, вхід. № ЕП/15540/20, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова