Справа № 140/14138/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/14138/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ГРУП» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАР ГРУП» звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04 вересня 2020 року № №UA205030/2020/000025/2.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Так, предметом оскарження у цій справі є рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 04 вересня 2020 року № UA205030/2020/000025/2.

Рішення, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, а відтак вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962.

Таким чином, позовна вимога майнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04 вересня 2020 року № UA205030/2020/000025/2 має бути оплачена судовим збором у сумі 2718,44 грн (різниця показників митної вартості товару, визначених митницею та позивачем, становить 181229,37 грн; 181229,37 грн х 1,5% = 2718,44 грн).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частини другої статті 4 Закону №3674-VI, до позовної заяви долучено платіжне доручення №29 від 22 вересня 2020 року про сплату судового збору в меншій сумі, а саме: 2102,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 616,44 грн.

Крім того, згідно із частиною сьомою статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04 вересня 2020 року № UA205030/2020/000025/2, проте до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію оскаржуваного рішення в якому у графі №26 зазначені відомості не в повному обсязі та відсутні графи № 27-32.

Також відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В позовній заяві позивач посилається на митну декларацію №UA205030/2020/025069 від 28 серпня 2020 року за якою відмовлено у митному оформленні товару, проте до позовної заяви вказаний документ не надає.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме, надати суду:

оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 616,44 грн;

належну копію оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 04 вересня 2020 року № UA205030/2020/000025/2;

належним чином засвідчену копію митної декларації №UA205030/2020/025069 від 28 серпня 2020 року.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ГРУП» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк