Справа № 580/2728/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 580/2728/19

адміністративне провадження № К/9901/23097/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29 серпня 2019 року №142-Р, яким на підставі пункту 54 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, (далі - Порядок №337) та у зв`язку із невиконанням спеціальною комісією вимог пункту 33 Порядку №337 призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався на території Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» (далі ПрАТ «ВКВ») з підсобним робітником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ Управління Держпраці у Черкаській області від 29 серпня 2019 року №142-Р. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові.

07 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_1 повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявник, посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Водночас заявник просить поновити пропущений процесуальний строк.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Проте, аналізуючи зміст касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що заявник, оскаржуючи висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування норм права, посилається на висновки Верховного Суду у справі № 805/2867/17-а, на які також послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні.

Так, вирішуючи спір та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 805/2867/17-а, зазначено, що «підстави для проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку міститься в пунктах 33 та 54 Порядку 1232 (Порядок №1232 втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337). При цьому підстави, які окреслені в кожному пункті є самостійною і достатньою підставою для проведення такого розслідування». За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для призначення територіальним органом Держпраці у відповідності до положень абзацу 3 пункту 58 Порядку №337 повторного спеціального розслідування нещасного випадку достатньо лише факту невиконання спеціальною комісією (виконання не в повному обсязі) її обов`язків, передбачених пунктом 33 Порядку №337 і як свідчить текст спірного наказу, підставою для його видання стало саме невиконання спеціальною комісією, призначеною наказом від 22 лютого 2019 року №27-р вимог Порядку №337, що, в свою чергу свідчить, що вказаний наказ видано саме відповідно до положень абзацу 3 пункту 58 Порядку № 337. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених Порядком №337 обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку і, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 червня 2019 року, прийнятої у справі №804/4768/18, за загальним правилом, формальні неточності не можуть бути самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єкта владних повноважень, тому не зазначення в оскаржуваному наказі посилання на пункт 58 Порядку № 337 не може бути підставою для визнання протиправним та скасування правомірного рішення, адже відповідач, приймаючи спірний наказ, діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції визнав безпідставним посилання суду першої інстанції, як на підставу для скасування спірного наказу, обов`язкову наявність, на час призначення повторного (спеціального) розслідування затвердженого акту за формою Н-1, з огляду на те, що, дійсно пунктом 51 Порядку №337 передбачено, що у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 «Висновок комісії» робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Однак, відповідно до положень абзацу 3 пункту 58 Порядку №337 Голова Держпраці або керівник її територіального органу набуває право на призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку виключно у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків, а тому обставини, які стосуються затвердження акту форми Н-1/П від 20 серпня 2019 року жодним чином не впливають на правомірність прийняття оскаржуваного наказу. Також судом встановлено, що відмова Управління Держпраці у Черкаській області затвердити акт форми Н-1/П від 20 серпня 2019 року є предметом судового розгляду у іншій справі № 580/2873/19.

У касаційній скарзі відсутнє спростування таких висновків, а мотиви та доводи скарги зводяться до відсутності затвердженого органом Держпраці попереднього акта форми Н-1, правомірності висновків спеціальної комісії, викладених в акт форми Н-1/П від 20 серпня 2019 року, тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість перегляду з цих підстав справи судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, ФОП ОСОБА_1 не виклала норми права щодо яких відсутні висновки Верховного Суду у зазначеній справі, відмінні від норм права, висновки щодо застосування яких викладені Верховним Судом у справах №№805/2867/17-а, 804/4768/18. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко