Справа № 522/8065/20
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8065/20
Провадження № 2-а/947/168/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

представника позивача адвоката Мельниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податку Державної податкової служби України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2020 року надійшла позовна заява, направлена поштою 18.05.2020 року, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2020 року , винесену заступником начальника управління начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамової Іриною Мірчівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.1 ч.2 ст. 6, ч.8, ст. 9 Закону України « про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 04.06.2020 року справа була направлена за підсудністю ( а/с 95), після виправлення описки ухвалою від 15.07.2020 року (а/с 32) до Київського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим у справі обрано суддю ОСОБА_2 (а/с 37).

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а/с 38).

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 згідно розпорядження Міського голови м. Одеси №1747К від 16.12.2019 року призначена виконуючим обов`язків директора комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (а/с 5) та розпорядженням Міського голови №211К від 07.02.2020 року призначена на посаду директора КП « Теплопостачання м. Одеси» (а/с 7).

Відповідно до протоколу №61/28-10-53-09/13 від 23.04.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв`язку Одеського управління офісу ВПП ДПС Шумаковою Н.В. за результатами камеральної перевірки КП «Теплопостачання міста Одеси» встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2019 року, тобто порушення п.1 ч.2 ст. 6, ч.8 ст. 9 Закону України №2464-VI від 08.07.2010 року Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», адміністративна відповідальність ОСОБА_1 , як керівника підприємства, за яке передбачена ч.4 ст. 165-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (КУпАП) (а/с 11).

Постановою від 27.04.2020 року, винесеною заступником начальника управління начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамової І.М., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску за грудень 2019 року , порушення п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст. 9 Закону України №2464-VI від 08.07.2010 року Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на підставі Податкового кодексу України, Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та ст. 234-2,284 КУпАП у вигляду накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.(а/с 10)

Складення протоколу та розгляд адміністративної справи з винесенням постанови було здійснено у Одеському управлінні Офісу ВПП ДПС ( зазначено у відповідних протоколі і постанові ) без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно супровідного листа від 28.04.2020 року №16555/10/28-10-53-09 , який разом із копіями протоколу та постанови 06.05.2020 року надійшов до КП «Теплопостачання міста Одеси» (а/с 9) , посадові особи на підпис і вручення протоколів про адміністративне правопорушення були запрошені листом 23.04.2020 року №16104/10/28-10-53-09, а у протоколі зазначена інформація про наявність акта неявки від 27.04.2020 №160/28-10-53-09/34674102.

Відповідно до матеріалі наданих стороною позивача всі рахунки підприємства арештовані постановами від 01.08.2019 року (а/с 13), 04.11.2019 року ( а/с 16) та 17.12.2019 року (а/с 18) державної виконавчої служби на виконання наказів виданих Господарським судом Одеської області в інтересах стягувача ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна».

11.01.2020 року КП « Теплопостачання міста Одеси» надіслало до ДПС звіт про нарахування заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску, який було отримано 14.01.2020 року.

Відповідно до заявки на фінансування витрат КП «Теплопостачання міста Одеси» з міського бюджету у січні 2020 року 13.01.2020 року підприємство звернулась із заявкою про фінансування необхідних витрат (а/с 47) яке було задоволено 20.01.2020 року шляхом перечислення відповідних коштів (а/с 48).

Згідно платіжного доручення №1 від 16.01.2020 року КП « Теплопостачання міста Одеси» 21.01.2020 року здійснило перерахунок 5 033 739,43 грн. Офісу ВПП ДПС як оплату єдиного внеску за грудень 2019 року нарахованого у січні 2020 року (а/с 12).

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 6 Закону України №2464-VI від 08.07.2010 року Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ( далі Закон) платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За змістом ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Пунктом 12 ст. 9 Закону визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Порядок, строки та механізм притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про Адміністративні правопорушення (далі КУПАП) за змістом статті 9 якого адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити ( ст. 11 КУпАП).

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) ( ч.1 ст. 38 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.( ст. 254 КУпАП).

Згідно вимог ч.1-3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи ( ч.1 ст. 277-2 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання ( ч.1,2 ст. 279 КУпАП).

За змістом ч.1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, згідно вимог ст. 289 КУпАП. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС ), з особливостями, встановленими цим Кодексом (ч.3 ст. 288 КУпАП ).

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин ( ч. 2 ст. 77 КАС).

За змістом ч.3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином підставами притягнення до адміністративної відповідальності є факт скоєння особою правопорушення тобто протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також здійснення відповідного притягнення особи до відповідальності у спосіб і формі визначеної Кодексом України про адміністративне правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку що під час притягнення ОСОБА_1 уповноваженими посадовими особами були суттєво порушені спосіб і форма такого притягнення, що у своєї сукупності свідчать про таке порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , що у сукупності є підставою суду для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, під час складення протоколу, тобто початку провадження по адміністративної справи 23.04.2020 року сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності визначеної ст.. 38 КУпАП два місяці з моменту вчинення, так як 21.01.2020 року КП « Теплопостачання міста Одеси» здійснила перерахунок коштів в якості сплати єдиного внеску з порушенням строку такої сплати на одну добу ( граничний строк визначений Законом 20.01.2020 року ), а тому дане правопорушення не є тривалим у розумінні вимог ст. 38 КУпАП.

Сплив визначеного статтею 38 КУпАП строків є підставою для відмови у відкритті провадження по адміністративної справи та закриття існуючої у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП.

Відсутні будь яки відомості про належне повідомлення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про складення протоколу у зазначеному в супровідному листі який було направлено 28.04.2020 року відомостей про запрошення на підпис та вручення протоколів вбачається що таке запрошення датовано само тою датою коли протокол було складено, а тому не може бути прийнятий як відомості про належне повідомлення та/або запрошення. У самому протоколі від 23.04.2020 року зазначено що особа , яки притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про що свідчить акт про неявки від 27.04.2020 року.

Крім того а ні в протоколі, а ні в інших документах відсутні відомості про надсилання копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, раніше ніж 28.04.2020 року , тобто вже після розгляду адміністративної справи 27.04.2020 року з винесенням постанови.

В самої постанові від 27.04.2020 року відсутні відомості про з`ясування обставин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності а крім того відсутні відомості щодо нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення є лише від ості про наявні порушення норм Закону, положення КУпАП якими регламентуються повноваження особи яка винесла постанову та інформація про види постанов, яки виносяться за результатами розгляду адміністративних справ.

Зазначені обставини свідчать про порушення прав особи, яка була позбавлена права прийняти участь під час розгляду адміністративної справи, надавати свої пояснення та залучати докази, а тому і розгляд справи було здійснено без урахування всіх обставин справи та без зазначення норми закону відповідно до якої у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. .

Судом також приймається до уваги, що при наявності формального складу події правопорушення порушення на одну добу сплати єдиного внеску, наявні обставини яки доводять відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Дійсно вона, як керівник підприємства несе відповідальність за порушення строку сплати єдиного внеску, однак в даному у випадку , судом враховується наявність арешту на банківських рахунках підприємства який унеможливлює використання коштів яки надходять на дані рахунки, своєчасність звернення до Міського голови із питаннями про необхідність додаткового і окремого фінансування комунального підприємства для виконання фінансових обов`язків, своєчасність підготовки та направлення до Податкової звіту про нараховану заробітну плату та розрахунок єдиного внеску, який підлягає сплаті, що у сукупності не дозволяє зробити висновок про те, що дії ОСОБА_1 містять умисну або необережну форму вини, наявність якої є обов`язковим критерієм визначення наявності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином аналізуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2020 року , винесену заступником начальника управління начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамової Іриною Мірчівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.1 ч.2 ст. 6, ч.8, ст. 9 Закону України « про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що згідно наданого супровідного листа від 28.04.2020 року №16555/10/28-10-53-09, який разом із копіями протоколу та постанови 06.05.2020 року надійшов до КП «Теплопостачання міста Одеси» , суд вважає що позов направлений способами поштового зв`язку 18.05.2020 року (десятий день після отримання 16.05.2020 року був вихідним а 18.05. першим робочім ) позов поданий без порушення строку на оскарження постанови.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Офісу великих платників податку Державної податкової служби України ( , місце знаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2020 року, винесену заступником начальника управління начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамової Іриною Мірчівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.1 ч.2 ст. 6, ч.8, ст. 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Закрити адміністративну справу, яка відкрита згідно протоколу №61/28-10-53-09/13 від 23.04.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв`язку Одеського управління офісу ВПП ДПС Шумаковою Н.В. за результатами камеральної перевірки КП « Теплопостачання міста Одеси» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як директора КП « Теплопостачання міста Одеси», по ч.4 ст. 165-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.