Справа № 640/5214/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5214/20 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловська Валентина Георгіївна про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловська Валентина Георгіївна про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61335439 з метою примусового виконання виконавчого напису №6541, виданого 10.07.2019 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловською Валентиною Георгіївною про стягнення з позичальника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ Сімферопольського МВ ГУ МВС України в Криму, 24.05.1996 року, ІПН НОМЕР_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , та яка ніде не працює - на підставі Договору позики, посвідченого 01.12.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловською В.Г. за реєстром № 4233 на користь позикодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ, паспорт НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Київі , 31.08.2012 року, ІПН НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суму заборгованості у розмірі 2300000,00 (два мільйони триста тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису: - 33000,00 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису; - усього 2333000,00 (два мільйони триста тридцять три тисячі) гривень 00 копійок. Боржник: ОСОБА_1

В подальшому, як свідчать матеріали справи та підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем прийнято постанови: про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 61335439 від 19.02.2020 року; про арешт майна боржника ВП № 61335439 від 19.02.2020 року; про арешт коштів боржника ВП №61335439 від 20.02.2020 року.

Однак, як зазначає представник позивача, ОСОБА_1 фактично не має жодного відношення до виконавчого напису №6541 від 10.07.2019 року та договору позики, на підставі якого вчинений виконавчий напис, оскільки дані документи складені невідомими позивачу особами з метою неправомірного заволодіння коштами позивача, які знаходяться на банківському рахунку останньої в АТ КБ "Приватбанк".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до частини 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку про те, що примусовому виконанню підлягають лише офіційні документи, які в даному випадку мали бути складені і посвідчені третьої особою-2 - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловською Валентиною Георгіївною.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, серед іншого: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що чинним законодавством на приватного виконавця не покладено обов`язку встановлювати достовірність інформації, що наведена у виконавчому документі.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія Листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловської Валентини Георгіївни від 27.02.2020 року, в якому ОСОБА_3 серед іншого повідомляє, що 01 грудня 2017 року нею не посвідчувався договір позики грошових коштів за №4233, реєстрові номери в її реєстрі нотаріальних дій в цей день зовсім інші, фізична особа на прізвище ОСОБА_2 за вчиненням нотаріальної дії не зверталась, підпис на договорі нею ніколи не проставлявся та не відповідає зразку її підпису, бланк на якому вчинено нотаріальну дію нею не було отримано та ніколи не використовувався. 10 липня 2019 року ОСОБА_3 не вчинявся виконавчий напис за №6541, реєстрові номері в цей день не відповідають зазначеному реєстровому номеру в реєстрі нотаріальних дій.

Представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був наданий лист Міністерства юстиції України №35586/19301-33-20/19.5.1 від 11.08.2020 року, в якому зазначено, що в приватних нотаріусів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були відібранні пояснення, в яких було зазначено про те, що записи про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів серій ННН № 128854 та НМТ № 463255 були відразу внесені приватними нотаріусами до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, що підтверджується відомостями виконаних реєстрацій звітів про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача повідомив про внесення інформації щодо вчинення кримінального правопорушення з приводу даних обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини свідчать на користь того, що виконавчий напис на підставі якого відкрито спірне виконавче провадження не є офіційним документом, та як наслідок, не може створювати жодних юридичних наслідків, які пов`язані з його видачою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина 2 статті 24 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, з 13.05.2014 року позивач проживає та зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Однак, вирішуючи питання про прийняття виконавчого документа до виконання, відповідач не перевірив місця проживання, перебування позивача. Одночасно відповідачем не надано доказів того, що робота боржника або її майно знаходяться в м. Харків, внаслідок чого виконавче провадження щодо позивача відкрито не за місцем проживання, перебування фізичної особи-боржника, а в іншому виконавчому окрузі - місті Харкові.

В той же час відповідно до договору вкладу "Стандарт" строковий на 12 місяців від 13.03.2019 року, на банківському рахунку позивача в АТ КБ "Приватбанк" перебувають кошти в сумі 94 178,00 доларів США.

Платіжною вимогою №61335439 від 20.02.2020 року, що складена приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем, яка адресована АТ КБ "Приватбанк", вимагається стягнути з ОСОБА_1 2566300,00 грн в рамках виконавчого провадження №61335439.

На виконання постанови про арешт коштів від 20.02.2020 року були арештовані грошові кошти позивача, які знаходяться на рахунку, відкритому в ПАТ "ПриватБанк" в сумі 94 178,00 доларів США.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування спірних актів індивідуальної дії відповідача, оскільки вони безпосередньо впливають на майнові права позивача.

А тому колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 30 вересня 2020 року.