Справа № 214/2996/20
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2996/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача - Прохорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Войтюка Романа Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №4 Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Войтюка Р.А. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 111149 від 14.04.2020р., винесену інспектором і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. 14.04.2020р. інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього, позивача, за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає її необґрунтованою, у зв`язку із чим звертається до суду з позовною заявою про скасування даної постанови з наступних підстав. Вказує, що в обґрунтування прийняття постанови інспектором зазначено, що 14.04.2020р. о 13 год. 25 хв. в с. Червоне, вул. Українська, він, позивач керував автомобілем ВАЗ 21213 н/з НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ»), не маючи при собі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Вказує, що на підставі викладеного відповідач постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять гривень) грн. Відповідно до пункту 8 постанови, до постанови не додано ніяких додатків. В пункті 10 Постанови позивачем зазначено зауваження, що його було зупинено для вимоги пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без причини. Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Зазначає, що обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є керування транспортним засобом. Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування. Проте при винесенні оскаржуваної постанови інспктором не було враховано, що він, позивач не здійснював керування транспортним засобом, а лише перебував за кермом транспортного засобу, що стояв на вулиці Українській в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, очікуючи свого батька, ОСОБА_2 , який саме і повинен був надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, необхідне для здійснення керування автомобілем ВАЗ. Вважає, що в його, позивача, діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог частин 2, 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно частинами 1, 2, 5 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Наполягає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що інспектором в постанові зазначено, що ним, позивачем допущено порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, проте не зазначено жодного доказу на підтвердження вчинення порушення. Зокрема, в пункті 8 постанови, яка передбачає перелік додатків до постанови, не зазначено жодного доказу, не зазначено даних щодо проведення фото- або відеозапису на підтвердження обставин, викладених в постанові. Вказує, що перед складанням постанови інспектор запитав у нього, позивача пред`явити йому документи, що посвідчують особу, після чого ним було надано для ознайомлення та огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17.04.2014р. В подальшому інспектор запитав пред`явити йому реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства. Відповідно до статей 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом. Згідно зі статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення. Вказує, що в порушення статті 32 Закону, інспектор вимагав у пред`явлення документів, що посвідчують особу, без посилання на підстави для такої вимоги. Інспектором лише було повідомлено, що така перевірка здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у випадках, передбачених статтею 35 Закону. Відповідно до п. 2.1 "б" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. Зазначає, що в порушення статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2.4 ПДР України, відповідачем не здійснювалася зупинка транспортного засобу, оскільки транспортний засіб вже стояв по вулиці Українська у с. Червоне Криворізького район Дніпропетровської області, тобто не перебував у русі. Наполягає, що відтак, у інспектора було відсутнє право вимагати для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР, в тому числі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у нього, позивача був відсутній обов`язок пред`являти такі документи. Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. За вказаних вище обставин, вважає, що постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, слід скасувати із закриттям провадження по справі. Стаття 247 КУпАП в пункті 1 частини 1 визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи заявлялися клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, які задоволені.

У судове засідання 29 вересня 2020 року позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання 29 вересня 2020 року не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його вілсутності.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.8).

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належним доказом постанову (а.с.8), так як вона стосуються факту порушення правил дорожнього руху та накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 74 КАС України, суд вважає допустимим доказом: постанову (а.с.8), так вона одержана з дотриманням вимог КАС України.

Згідно ст. 75 КАС України постанову (а.с.8), суд вважає достовірним доказом.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач 14 квітня 2020 року перебував за кермом автомобіля «ВАЗ» , що стояв на вулиці Українській в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, очікуючи свого батька, ОСОБА_2 , який повинен був надати позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, необхідне для здійснення керування автомобілем ВАЗ. Вказані обставини встановлені змістом позову, не заперечуються відповідачем, не спростовуються доказами, які досліджені судом.

14 квітня 2020 року інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього, позивача, за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій вказав, що 14.04.2020р. о 13 год. 25 хв. в с. Червоне, вул. Українська, він, позивач, керував автомобілем ВАЗ, не маючи при собі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 "б" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року позивач перебував в автомобілі ВАЗ, яким стояв, тобто не керував автомобілем, при цьому позивач не мав при собі реєстраційного документу на автомобіль.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв без дотримання вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу з дотриманням вимог закону. При цьому суд приходить до переконання, що у інспектора були відсутні підстави вважати, що позивач керував автомобілем.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв всупереч вимогам ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу в порушення вимог закону.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.2 КАС України, у разі задоволення позову, суд може скасувати індивідуальний акт.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв з порушенням вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано. Отже винесена інспектором постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Стаття 247 КУпАП в пункті 1 частини 1 визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до переконання, що в діях позивача, який не мав при собі реєстраційних документів на автомобіль, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, так як він не керував автомобілем, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 3, 5, 9, 73-77, 139, 162, 241-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №4 Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Войтюка Романа Анатолійовича (місце перебування якого: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП №4 Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Войтюком Романом Анатолійовичем, 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов