Справа № 418/3171/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3171/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р.Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних лейтенанта Авраменка С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення СхРУ №072168 від 16.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з адміністративним позовом у якому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення СхРУ №072168 від 16.08.2020 року яку складено відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 протиправною, скасувати її а провадження закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2020 року в.о. начальника ВІПС відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Авраменко С.М. постановою було визнано її сина неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Згідно постанови слід, що о 07 годині 00 хвилин під час прикордонного контролю в пункті пропуску «Мілове» прикордонним нарядом «ПД» під час здійснення прикордонного контролю було встановлено, що 15 серпня 2020 року через недіючий пункт пропуску її неповнолітній син незаконно перетнула Державного кордону України, чим порушила вимоги пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року №815 «Про порядок в`їзду осіб,переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб,переміщення товарів з таких територій» чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП. Однак з правопорушенням вона не згодна складена постанова посадовою особою прикордонної служби з процесуальними порушеннями, оскільки нею було встановлено, що правопорушник є неповнолітнім і про це мається фіксація його паспорт, порушаючи його права не дав можливості здійснити його захист. Від нього було відібрано пояснення без присутності захисника або законного представника неповнолітнього. Крім того постанова містить недостовірну інформацію, яка складається з того, що при оформленні постанови ним надавався паспорт громадянина України, а у постанові вказано паспорт громадянина України для виїзду за кордон. ЇЇ син не був згоден з інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнавав щирого каяття як це було зазначено у вищезазначеній постанові. Перед складанням постанови йому не були роз`яснені права, не було надано часу для підготовки для звернення за правовою допомогою, зміст постанови не проголошувався, що порушує його права на захист своїх прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги його пояснення а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушено ст. 245 КУпАП. В наслідок чого при винесені постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення при призначенні адміністративного стягнення, чим порушено вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Постанова яка складена відносно неї не містить доказів підтвердження її вини у вчинені адміністративного правопорушення, тому ця постанова є не обґрунтованою. В резолютивній частині постанови у графі 3 зазначено, що у разі несплати штрафу йому буде заборонено в`їзд в Україну на підставі ст.13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» посилання на цей закон є безпідставним, так як він має паспорт громадянина України і є громадянином України. Крім того постанова не містить печатки відповідного органу охорони державного кордону, відсутній підпис посадової особи яка складала вищезазначену постанову, відсутні ім`я та по батькові посадової особи чим порушено наказ Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року №898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року №1046) відповідно до якого постанова підписується посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, та скріплюється (за наявності) печаткою відповідного органу(підрозділу) охорони державного кордону. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на належні та допустимі докази підтвердження неправомірного перетину державного кордону України з тимчасово-окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово-непрацюючий пункт пропуску а тому підлягає скасуванню.

Під час підготовки справи до судового засідання у якості співвідповідача ухвалою суду від 03 вересня 2020 року було залучено Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина до судового засідання не з`явилась однак у своєму адміністративному позові довела про можливість розгляду справи за її відсутністю.

Відповідач в.о. начальника ВІПС відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенант Авраменко С.М. до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи про причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями проти адміністративного позову не надав.

Представник від Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями проти адміністративного позову не надав.

Дослідивши матеріли справи а саме копію постанови про накладання адміністративного стягнення СхРУ №072168 від 16 серпня 2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , копію паспорта неповнолітнього ОСОБА_2 ,копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , самий адміністративний позов позивача ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина слід прийти до думки про можливе задоволення позовних вимог, оскільки:

Відповідно до ч.2 ст.56 КАС України слід, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

За п.2 ч.1 ст. 59 КАС України слід, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 1ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП слід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і т.д.

Згідно ст.221 КУпАП слід, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно цього порушення яке було виявлено посадовими особами будь яких силових органів відносно неповнолітніх повинно розглядатись лише судом. Невідомо з яких підстав посадова особа прикордонної служби винесла постанову про притягнення неповнолітнього до адміністративної відповідальності. В таких випадках необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення і направляти його на розгляд до суду.

Згідно п.п. 6 п. 3 розділу II Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України від 08.09.2013 року № 898, інспектор не мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення на неповнолітнього.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 представник неповнолітнього ОСОБА_2 не погодилась з постановою про накладання на її сина стягнення. за пунктом 3 у якому зазначено, що у разі несплати штрафу у сумі 1700 гривень її сину буде заборонено в`їзд в Україну на підставі ст.13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», що є правомирним.

З боку відповідачів ніяких доказів про існування постанови в оригіналі а також матеріалів стосовно цієї постанови відзиву з запереченнями надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.»

Згідно ч.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як слід з ст. 62 Конституції України «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь»

З таких підстав слід вважати, що відповідачі визнали позовні вимоги позивача відносно заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже слід врахувати доводи позивача та повністю задовольнити заявлені позовні вимоги оскільки вони не були заперечені відповідачами проте, що постанова містить недостовірну інформацію стосовно паспорту громадянина України, у постанові вказано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не визнання щирого каяття та не згода з порушеннями які вказані у постанові відносно її неповнолітнього сина і те, що його права були порушенні замість складання протоколу у випадку виявлення адміністративного правопорушення відносно неповнолітнього, посадова особа взяла на себе неправомірну відповідальність самостійно притягла неповнолітнього до адміністративної відповідальності та наклала на нього стягнення. Крім того безпідставно неповнолітньому як громадянину України була виказана погроза про заборону в`їзду в Україну у разі несплати штрафу, що є також неправомірними діями з боку посадової особи прикордонної служби та порушення прав неповнолітнього громадянина України. Позивачем ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок та частково задоволено позовні вимоги . Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.» З таких підстав судові витрати які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів складають 420гривень 40 копійок які підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10, 11, 12,20,71,77, 86,90,159-163, 186 КАС України, ст.ст. 222-1,247,251, 258, 283 КУпАП, ст.33,62 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати постанову серії № 072168 від 16 серпня 2020року про накладання адміністративного стягнення , винесену відносно неповнолітнього ОСОБА_2 в.о. начальника відділу інспекторів прикордонної служби, відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Авраменко Сергієм Миколайовичем протиправною.

Скасувати постанову серії № 072168 від 16 серпня 2020року про накладання адміністративного стягнення, винесену відносно неповнолітнього ОСОБА_2 в.о. начальника відділу інспекторів прикордонної служби, відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Авраменко Сергієм Миколайовичем, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Стягнути з Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 представника неповнолітнього сина ОСОБА_2 сплачений нею при подачі адміністративного позову судовий збору у сумі 420гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов