Справа № 426/3192/20
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року справа №426/3192/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 р. у справі № 426/3192/20 (головуючий І інстанції Бабічева Л.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа Гончаров Юрій Євгенович - Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - відповідач, Управління), тертя особа Гончаров Юрій Євгенович - Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якому з урахуванням уточнення просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 21-ДК/0015По/08/01/-20 від 04.03.2020, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 року позовні вимоги задоволено, а саме суд: скасував постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончарова Ю.В. №21-ДК/0015По/08/01/-20 від 04 березня 2020року про накладення адміністративного стягнення за ст.54 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.54 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення; стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 420 грн. 20 коп.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначено, що за результатами проведення планової перевірки складено акт, яким встановлено, що земельна ділянка № НОМЕР_1 приватної форми власності сільськогосподарського призначення рілля, площею 4,9168 га (кадастровий номер :07:006:0069), яка розташована на території Містківської сільської ради і належить ОСОБА_3 , за договором оренди землі від 30.03.2005 передана в оренду СФГ «Світанок», строк дії якого визначений до 04.12.2019. СФГ «Світанок» в особі позивача земельну ділянку не повернув власнику після закінчення строку дії договору. Апелянт зазначає, що позивач не скористався правом у строк не пізніше за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про бажання укласти договір на новий строк, отже, строк дії договору закінчився 03.12.2019, а акт про прийому передачі складено 21.01.2020. Також апелянт зазначає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

30 березня 2005 року між СФГ «Світанок» (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець) укладено договір оренди землі № б/н (надалі договір оренди), відповідно до п. 1 якого в строкове платне користування СФГ «Світанок» було надано земельну ділянку, площею 4,9168 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради (а.с.17-20).

Даний договір оренди був зареєстрований 01.04.2005 у Сватівському районному комплексному відділі Луганської регіональної філії центру ДЗК за № 240840/87.

27.11.2009 між ОСОБА_4 та СФГ «Світанок» укладено зміни до договору оренди землі, які зареєстровані в Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Центру ДЗК за № 18 від 03.12.2009, і якими строк дії договору оренди землі був продовжений на термін 10 (десять) років (а.с.15-16).

ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом від 05 грудня 2012 року набув права власності на земельну ділянку.

21 січня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Ю.Є. (третя особа по справі) було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №21-ДК/12/АП/09/01-20 від 21 січня 2020 року, у якому зазначено, що у результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка № НОМЕР_1 приватної форми власності сільськогосподарського призначення рілля, площею 4,9168 га (кадастровий номер :07:006:0069), яка розташована на території Містківської сільської ради і належить ОСОБА_3 , за договором оренди землі від 30.03.2005 передана в оренду СФГ «Світанок» по закінченню строку договору оренди ( строк дії речового права сплив 04.12.2019) не повернута орендодавцеві ОСОБА_3 , що свідчить про порушення строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, за що відповідальність передбачена п. «д» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 54 КУпАП (а.с.7-9).

04 березня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Ю.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 54 КУпАП №21-ДК/0015П/07/01/-20, в якому встановлено порушення головою СФГ "Світанок" ОСОБА_1 строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, а саме земельної ділянки № НОМЕР_1 приватної форми власності сільськогосподарського призначення рілля,площею 4,9168га (кадастровий номер :07:006:0069), яка розташована на території Містківської сільської ради і належить ОСОБА_3 , та за договором оренди землі від 30.03.2005 року передана в оренду СФГ «Світанок» на строк до 03.12.2019року. Позивач від надання пояснень та від підпису у протоколі відмовився, про що свідчить відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.10-11)

04 березня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Ю.Є. винесено постанову № 21-ДК/0014По/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за ч. 1 ст.54КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.12-13).

Як вбачається з постанови, земельна ділянка, всупереч умовам договору оренди, не була повернута орендодавцю, отже, позивачем як головою СФГ «Світанок» було порушено вимоги п. 21 та п. 43 договору оренди землі, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 54 КУпАП України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положенням п. «д» ч.1 статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Згідно статті 54 КУпАП, порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель або невиконання обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Непроведення рекультивації порушених земель - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За положенням 244 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За невиконання вимог земельного законодавства в частині порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель ч.1 ст.54 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу.

За ч.1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами

Обґрунтовуючи порушення строків повернення земельної ділянки орендодавцю, відповідач посилається про закінчення 03.12.2019 строку дії договору оренди земельної ділянки, після настання якого у СФГ «Світанок» (в особі позивача, як голови господарства) виник обов`язок по поверненню земельної ділянки.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не є тотожним строку повернення земельної ділянки орендодавцеві або визначенням дати складання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 21 договору оренди землі, яким передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав, сторони не встановили строк повернення земельної ділянки і не вказали обов`язкове складання акту прийому-передачі земельної ділянки, що буде невід`ємною частиною договору оренди землі.

Суд зазначає, що зазначеним договором не обумовлено та не визначено строки та порядок повернення земельної ділянки та складання акту прийому-передачі. Діюче законодавство України також не містить норми, якою встановлений певний строк, в який орендодавець повинен повернути земельну ділянку її власнику і цей строк повинен бути визначений в договорі оренди.

З листа-повідомлення від 11 лютого 2020 року вбачається, що позивачем повідомлено орендодавця, що у зв`язку з закінченням терміну дії договорів оренди, зокрема, земельної ділянки, площею 4,9168, кадастровий номер: :07:006:0069, останньому необхідно з`явитися до СФГ «Світанок», вул. Кооперативна, буд. 38 с. Містки Сватівський район, Луганська область, для підписання акту прийому-передачі земельних ділянок на орендованому СФГ «Світанок» контурі (а.с.21).

Матеріали справи не містять доказів користування СФГ "Світанок" земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі.

Також, орендодавець земельної ділянки, зі скаргами або запереченнями до СФГ «Світанок» щодо неналежного виконання умов договору та не повернення земельної ділянки, після закінчення строку дії договору оренди землі, не звертався.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності прийнятого рішення.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним статті 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 54 КУпАП.

Стосовно посилання апелянта на пропск строку звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 6 ст. 122 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Спірна постанова була винесена 04.03.2020, отже, останнім днем оскарження вищевказаної постанови було 14.03.2020, яке припало на вихідний день - суботу. Наступним робочим днем після вказаної дати є 16.03.2020, і саме в цей день позивач звернувся з позовом до суду.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 286 КАС України відповідно до яких, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статями 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 р. у справі № 426/3192/20 - залишити без задоволення.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 р. у справі № 426/3192/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення проголошено та підписано 30 вересня 2020 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова