Справа № 127/32107/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/121/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Торбахевич Г.М.

представника позивача Бєрєснєв І.Р.

представника відповідача Вихристюк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з вимогами поновити пропущений процесуальний строк на оскарження вказаної постанови. Скасувати постанову від 10.09.2019 р. в справі про порушення митних правил №0835/40100/19, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 59 600,04 грн.

Позов мотивовано тим, що 21.08.2019 року завідуючим сектору інформаційно - аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Левицьким Сергієм Олексійовичем було складено протокол про порушення митних правил за №0835/40100/19 на ОСОБА_1 . Надавши пояснення ОСОБА_1 вказав, що жодних правопорушень не вчиняв, оскільки здійснює свою діяльність за договором, як митний брокер, який при здійсненні своїх функцій по роботі з митницею керується при заповненні митних декларацій відомостями вказаними в товаросупровідних документах, які були ретельно перевірені працівниками Вінницької митниці при митному оформленні автомобіля та жодних порушень виявлено не було.

Позивач вважає, що в подальшому достеменно знаючи, що нічого не вчиняв, а також те, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення та взагалі відсутній будь-який умисел на його вчинення, так як при заповненні декларації ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, не було, звернувся 10.09.2019 року в каб. 710 до працівників Вінницької митниці ДФС за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 12, на що отримав відповідь, що Вінницькою митницею ДФС України оглянувши матеріали та враховуючи його пояснення та дослідивши надані документи 10 вересня 2019 року Вінницькою митницею ДФС України в особі начальника Вінницької митниці ДФС України Калашнікова Валентина Валентиновича було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0835/40100/19 від 10.09.2019 р. без участі ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил паками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 59 600,04 грн.

Позивач заперечує законність постанови, вважає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Згідно з оскаржуваною постановою, 05.04.2019 до відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця-центральний" Вінницької митниці ДФС посадовою особою ТОВ «УТП Компанія», уповноваженою на роботу з митницею (декларантом), громадянином України ОСОБА_1 , з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: Автомобіль легковий, марки «MERCEDES- BENZ S63AMG», VIN - НОМЕР_1 » додано у електронному вигляді митну декларацію № UA401010/2019/021240 (далі - ЕМД № UA401010/2019/021240) та інші супровідні документи.

Одержувачем вказаного товару виступило ТОВ "УК "Комфорт АБ" (вул. Пирогова, 76, м. Вінниця), відправником - підприємство «MY BID LLC» (330 East Commerce St suite, 176, Bridgeton, NJ 08302, USA).

У графі 31 ЕМД № UA401010/2019/021240 ОСОБА_1 , який діє на підставі договору надання послуг митного брокера № 0007 «Договір про надання послуг Митного брокера» від 18.12.2018, укладеного між ТОВ "УК "Комфорт АБ" та ТОВ «УТП Компанія», заявлено наступні відомості про товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей по дорогам загального призначення, що був у використанні марки MERCEDES-BENZ S63AMG», VIN - НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2016, дата першої реєстрації- 01.01.2016, робочий об`єм циліндрів двигуна - 5461 см3- потужність двигуна - 400 кВт, вид палива - бензин, номер двигуна - дані відсутні, колісна формула 4x4, країна виробництва - Німеччина (DE), торгова марка - «MERCEDES-BENZ», виробник - «DAIMLER AG», автомобіль не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі».

Згідно законодавства України, під час ввезення, з метою вільного обігу на митній території України товарів, що класифікують за кодом згідно УКТЗЕД, необхідно сплатити наступні платежі: Мито - 10% (Закон України "Про Митний тариф України); ПДВ - 20% (Податковий кодекс України (далі - ПК України); Акциз - відповідно до Закону України «Про внесення змін до ПК України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» №2611VIII від 08 11.2018р.

Так, за митною декларацією № UA401010/2019/021240 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "УТП Компанія" ОСОБА_1 здійснено декларування транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S63AMG», VIN - НОМЕР_1 , із застосуванням вікового коефіцієнту (К віку), що дорівнює 2 (заявлений календарний рік виготовлення 2016). З метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу, Вінницькою митницею ДФС направлено лист (вих. №5256/8/02-80-20-04 від 24.06.2019 до офіційного дилера «MERCEDES-BENZ» ПрАТ «Хмельниччина- Авто» (пр. Миру, 102, м. Хмельницький).

В подальшому, Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від офіційного дилера MERCEDES-BENZ ПрАТ «Хмельниччина-Авто» (вх. № 1832/7/02-80/9 від 15.07.2019 р, в якому вказано, що роком виробництва транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S63AMG», VIN- НОМЕР_1 , є 2015рік.

У зв`язку з чим Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС направлено службову записку вих. № 650/02-80-2-03 від 15.07.2019р. до адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Вінницької митниці ДФС (далі - УАМП та МТР), щодо розрахунку суми митних платежів та зборів за ЕМД № UA401010/2019/021240, з урахуванням того, що рік виробництва транспортного засобу -2015.

На що вищевказаним управлінням було отримано службову записку УАМП та МТР № її: - 02-80-19 від 18.07.2019, в якій надано розрахунок за ЕМД№ UA401010/2019/021240, де різниця митних платежів становить 19866 гривень 68 копійок.

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_2 , було вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від стати митних платежів у повному обсязі, а саме заявлення у ЕМД №UA401010/2019/021240 неправдивих відомостей щодо календарного року виробництва (2016 рік) транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S63AMG», VIN - НОМЕР_1 , що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 19866 грн. 68 копійок.

Позивач вважає, що дане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій спрямованих на неправильне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру.

При заповненні митної декларації ОСОБА_1 керувався нормами МК України та вносив дані з наявних в нього товаросупровідних документів, копії яких долучав до декларації та письмових пояснень, які надавав працівникам Вінницької митниці ДФС. Вважає, що висновки відповідача про невірне декларування дати першої реєстрації вказаного транспортного засобу та ввезеного на митну територію України, не відповідають вимогам МК України, є необгрунтованими та безпідставними, а оскаржувана постанова, згідно якої ОСОБА_1 було вчинено протиправні дії на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, шляхом заявлення у митній декларації № UA401010/2019/021240 неправдивих відомостей щодо календарного року виробництва (2016) т/з марки «MERCEDES-BENZ S63AMG», VIN - НОМЕР_1 , що призвело до зменшення суми грошового зобов`язання, протиправними, оскільки усі висновки відповідача грунтуються лише і виключно на даних листа Вінницької митниці ДФС від 24.06.2019 р. вих. №5256/8/02-80-20-04 направленого до офіційного дилера «MERCEDES-BENZ» ПрАТ «Хмельниччина- Авто» (пр. Миру, 102, м. Хмельницький), який в свою чергу не являється експертною установою та листа відповіді на нього за №1832/7/02-80/9 від 15.07.2019 р.

Позивач вказує, що ПрАТ «Хмельниччина- Авто» (пр. Миру, 102, м. Хмельницький), яке є офіційним дилером «MERCEDES-BENZ» не є експертною установою та в свою чергу відомості про яку не внесено до вищевказаного реєстру судових державних експертів, що дає підстави вважати що будь які висновки не відповідним доказом.

Стосовно строку позовної давності позивач вказує, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 всупереч ст. 285 КУпАП було вручено 18.11.2019 року, про що свідчить відмітка на копії оскаржуваної постанови., що додана до заяви. про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_4 дізнався 18.11.2019 року після її вручення, вказує, що в нього була відсутня інформація щодо винесення вказаної постанови, так як при розгляді вказаного вище протоколу 10.09.2019 року відповідач вказавши, що буде відмовний матеріал, а справа закрита за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення надав останньому неправдиву інформацію та в подальшому виніс неправомірну постанову що наразі оскаржується, а відтак можливість скористатися своїм правом на її оскарження в останнього не була, у зв`язку з чим було пропущено строк звернення до суду, що в свою чергу ставить питання щодо необхідності звернення до суду з клопотанням про поновлення строків на оскарження вказаної постанови.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача Бєрєснєв І.Р. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Вихристюк В.В. в судовому засіданні проти визнання позову заперечувала в повному обсязі. Зазначила, що постанову прийнято законно, відповідно до вимог чинного законодавства, висновки відповідача про невірне декларування дати першої реєстрації вказаного транспортного засобу ввезеного на митну територію України, вказують на порушення вимог МК України, що призвело до зменшення суми грошового зобов`язання.

Висновки отримані від офіційного дилера «MERCEDES-BENZ» ПрАТ «Хмельниччина- Авто» (пр. Миру, 102, м. Хмельницький), є належними та допустимими доказами. ПрАТ «Хмельниччина- Авто» (пр. Миру, 102, м. Хмельницький), є офіційним дилером «MERCEDES-BENZ» є належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. від 03.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил від 10.09.2019 р. повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Дана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку за наслідками розгляду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. ( а.с. 73-75)

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. від 05.03.2020 задоволено заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід у адміністративній справі №127/32107/19 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. ( а.с. 81)

Відповідно до автоматичного авторозподілу справу передано судді Бойко В.М .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. від 06.03.2020 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. від 16.06. 2020

залучено до участі в адміністративній справі за позовом за ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил , в якості належного відповідача Подільську митницю Держмитслужби.

Судом встановлено, що 21.08.2019 року завідуючим сектору інформаційно - аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Левицьким Сергієм Олексійовичем було складено протокол про порушення митних правил за №0835/40100/19 ОСОБА_1 . Як вбачається зі протоколу встановлено, що 05.04.2019 до відділу митного оформлення №1 митного поста "В центральний" Вінницької митниці ДФС керівником/особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "УТП Компанія" (вул. Келецька 126-А.кв.92 м. Вінниця Україні ) ОСОБА_1 , з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, марка: MERCEDES- BENZ; модель: S63AMG; номер кузова: НОМЕР_1 ». було подано в електронному вигляді митну декларацію за номером №U А401010/2019/0212- товаросупровідні документи (далі - ЕМД).

У гp.31 ЕМД особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "УТП Kомпанія» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору надання послуг митного брокера від 18.12.2018 року № 0007 «Договір про надання послуг митного брокера», укладеного між ТОВ "УК Комфорт АБ" та ТОВ "УТП Компанія", заявлено наступні відомості про товар: «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей по дорогам загального призначення, що був у використанні, марка: MERCEDES-BENZ; модель: S63AMG; номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення: 2016; модельний рік виготовлення: 2016; дата першої реєстрації: 01.01.2016 року, країна виробництва: Німеччина (DE) таким чином ОСОБА_1 порушено ст. 485 МК України. (а.с.103-104)

Суд звертає увагу, що згідно законодавства України, а саме ЗУ «Про митний тариф України» під час ввезення з метою вільного обігу на митній території України товарів, що класифікують за кодом згідно УКТЗЕД необхідно сплатити наступні платежі: мито 10 % , ПДВ-20% .

24.06.2019 року Вінницькою митницею ДФС з метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу направлено лист до офіційного дилера MERCEDES- BENZ ПрАТ «Хмельниччина- Авто» (пр. Миру, 102, м. Хмельницький), є належними та допустимими доказами. ПрАТ «Хмельниччина- Авто». ( а.с.910

15.07.2019 Вінницькою митницею ДФС отримано лист- відповідь від ПрАТ «Хмельниччина- Авто» в якому вказано, що роком виробництва транспортного засобу MERCEDES-BENZ; модель:S63AMG; номер кузова НОМЕР_1 є 2015 рік. (а.с. 91)

10.09.2019 р. начальником Вінницької митниці ДФС прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0835/40100/19, постановою встановлено, що ОСОБА_1 , вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме заявлення у ЕМД UА401010/2019/021240 неправдивих відомостей щодо календарного року виробництва (2016 рік) транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S63AMG», НОМЕР_2 , що призвело до зменшення розміру митних платежів а суму 19866 гривень 68 копійок. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 59 600,04 грн. ( а.с. 109-110)

Стосовно поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокремау справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд бере до уваги, що згідно матеріалів справи позивач просить скасувати постанову від 10.09.2019 в справі про порушення митних правил №0835/40100/19. Копію вказаної постанови позивачем долучено до позову.

У наданій позивачем копії постанови вказано, що копію постанови вручено (надіслане громадянину ОСОБА_1 листом Вінницької митниці ДФС №715818/02-80-20-01 від 10.09.2019 Копію постанови отримав 18.11.2019, та проставлено підпис особи, щодо винесено постанову. При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду 27.11.2019, тобто в межах 10 -денного терміну з моменту вручення копії оскаржуваної постанови (18.11.2019).

Разом з тим, суд звертає увагу, що в заяві відповідача викладених у заяві від 09.12.2019 (поданої на виконання вимог ухвали суду першої інстанції) про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, так як копію оскаржуваної постанови позивач отримав 21.10.2019, що підтверджується копією оскаржуваної постанови наданої відповідачем, а до суду позивач звернувся 27.11.2019,

Проте, в матеріалах справи міститься дві копії оскаржуваної позивачем. одна копія надано позивачем до позову, в якій вказано дату вручення копії цієї постанови 18.11.2019. В іншій постанови, наданій відповідачем на виконання вимог ухвали суду вказано дату отримання цієї постанови позивачем 21.10.2019.

Суд враховує, що у своїй заяві відповідач вказує на отримання копії оскаржуваної постанови позивачем саме 21.10.2019, однак, відповідачем не вказано яким чином отримано копію постанови долучену позивачем, зазначено іншу дату вручення цієї постанови.

Суд бере до уваги висновки на які також звернув увагу суд апеляційної інстанції в постанові суду від 19.02.2020 по даній справі - надані відповідачем копи записів із журналу реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці не підтверджують дату вручення позивачу копії оскаржуваної постанови. Враховуючи вищевказане та беручи до уваги висновки колегії суддів зазначені в постанові від 19.02.2020 - отримавши копію постанови із зазначенням отримання 18.11.2019 позивач добросовісно використав своє право на звернення до суду та правомірно звернувся з позовом 27.11.2019, в межах 10 - денного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржує рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але зони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визначаючись щодо позовних вимог суд бере до уваги, що як підставу для звернення до суду за захистом своїх порушених прав позивач вказує, що діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення та взагалі відсутній будь-який умисел на його вчинення, так як при заповненні декларації ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, не було.

Позивач вважає, що висновки про невірне декларування дати першої реєстрації транспортного засобу є необгрунтованими, оскільки вважає, що висновки відповідача грунтуються лише і виключно на даних листа Вінницької митниці ДФС від 24.06.2019 р. вих. №5256/8/02-80-20-04 направленого до офіційного дилера «MERCEDES-BENZ» ПрАТ «Хмельниччина- Авто» (пр. Миру, 102, м. Хмельницький), який в свою чергу не являється експертною установою та листа відповіді на нього за №1832/7/02-80/9 від 15.07.2019 р.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Відповідно до ч.1,2, ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Ст. 485 МК України визначено, що дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених МК України та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Положенням ч. 5 ст. 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно Наказу Держмитслужби №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", за рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік), а датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до ПК України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" №2611-VІІІ від 08.11.2018, ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою: Ставка= Ставка базова х К двигуна х К віку, де К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку, а не дати першої реєстрації (як зазначається в позовній заяві).

У відповідності до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, позивач не скористався таким правом і вніс інформацію з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено рік. Проте чи це календарний рік виготовлення, чи дата першої реєстрації ним не встановлювалось.

Згідно п. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відтак відповідачем правомірно 24.06.2019 року метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу направлено лист до офіційного дилера MERCEDES- BENZ ПрАТ «Хмельниччина- Авто» (пр. Миру, 102, м. Хмельницький), відповідь якого є належним та допустимим доказом.

Таким чином обставини викладені в постанові про порушення митних правил підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які свідчать про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України у обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил відповідають фактичним обставинам, які мали місце, що свідчить про об`єктивної сторони правопорушення, події та складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд вважає, позов необгрунтований не підтверджений належними доказами та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 245, 247, 268, 280, 285, 288-289, 294 КУпАП, ст. ст. 485, 530 МК України, ст.ст. 2, 5-9, 72-79, 139, 245, 246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Вінницький міський суд Вінницької області до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення виготовлено 30.09.2020р.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Подільська митниця Держмитслужби, адреса: вул. Лебединського 17, м. Вінниця .

Суддя: