Справа № 826/4908/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Київ № 826/4908/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»
до треті особиМіністерства юстиції України 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» 5. Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» 7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Нестеджен Фінанс» 8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» 9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
Представники сторін:

Позивача - Фрідман Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Міністерства юстиції України, за участю вказаних третіх осіб, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 05 жовтня 2016 року №2889/5 в частині відмови у скасуванні рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №№28637500, 28742807, 28718623, 28719918, 28770833;

- зобов`язання відповідача розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» в частині скасування рішень №№29807494, 30295124, 30355778, та винести рішення в цій частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 09.06.2017 зупинено провадження у справі №826/4908/17 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/19611/16.

Ухвалою від 04.03.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 16.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 24.09.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнати протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 05 жовтня 2016 року №2889/5 в частині відмови у скасуванні рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №№28637500, 28742807, 28718623, 28719918, 28770833.

Таким чином на розгляді перебувають позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії.

Під час розгляду справи в судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що Міністерством юстиції України при розгляді скарги позивача не було вирішено питання щодо правомірності рішень №№29807494, 30295124, 30355778.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 28 липня 2016 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 28637500, № 28642807 від 09 березня 2016 року, за № 28718623, № 28719918 від 14 березня 2016 року, за № 28770833 від 16 березня 2016 року, за № 29807494 від 30 травня 2016 року, за № 30295124 від 04 липня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Апатенко М.А.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30355778 від 07 липня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Овчаренко Т.М.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 30526462, 30527504, 30528134 від 19 липня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Скульською Т.А., та щодо тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу Апатенко М.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду цієї скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 16 вересня 2016 року.

05 жовтня 2016 року Міністерством юстиції України відповідно до пункту 2 частини шостої, пунктів 4, 5, 8 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25 грудня 2015 року прийнято наказ «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 2889/5 від 05 жовтня 2016 року, згідно з яким вирішено:

1. задовольнити скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30527504 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30528134 від 19 липня 2016 року;

2. Тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

3. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко А.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28637500 від 09 березня 2016 року, оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

4. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28642807 від 09 березня 2016 року, оскільки наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

5. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28718623 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28719918 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28770833 від 14 березня 2016 року, оскільки є рішення з того самого питання.

6. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимоги щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенка М.А.

Таким чином, скарга позивача в частині рішень №№29807494, 30295124, 30355778 залишилась не розглянутою і не вирішеною.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами та просить їх задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Ст. 37 вказаного закону передбачено можливість оскаржити рішення державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, зокрема, до Міністерства юстиції України.

Так, Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Такими повноваженнями Міністерство юстиції України наділено Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015 року № 834-VIII, яким відповідно внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та який набрав чинності 13 грудня 2015 року.

Частиною 6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Як підтверджується матеріалами справи, Міністерством юстиції України з причин, які представник відповідача суду не пояснив, не була розглянута вказана вище скарга позивача в частині, що стосується рішень №№29807494, 30295124, 30355778.

Вказана обставина свідчить на користь протиправної бездіяльності відповідача в цій частині, оскільки ч.6 ст.37 Закону на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок прийняти одне з двох можливих рішень за результатами розгляду скарги.

В той же час, позивачем не заявлялись позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Мінюсту в цій частині.

Натомість, ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача в описаній вище частині, однак позивачем не заявлено відповідних позовних вимог, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України по не розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року в частині скасування рішень №№29807494, 30295124, 30355778.

Разом з тим, для ефективного відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року в частині скасування рішень №№29807494, 30295124, 30355778, та винести рішення в цій частині.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень з посиланням на належні і допустимі докази не довів правомірності власної бездіяльності в оскаржуваній частині, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Вийти за межі позовних вимог. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України по не розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року в частині скасування рішень №№29807494, 30295124, 30355778.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року в частині скасування рішень №№29807494, 30295124, 30355778, та винести рішення в цій частині.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн (шістсот сорок грн 00 коп.).

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (ідентифікаційний , адреса: 04205, м.Київ, пр-т. Оболонський, будинок 28).

Міністерство юстиції України (ідентифікаційний , адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 30.09.2020.

Суддя П.О. Григорович