Справа № 404/4264/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4264/20
Номер провадження 2-а/404/296/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича (перший батальйон, друга рота) (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), за участю третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2795707 від 08.07.2020 року, в якій зазначено, що 08 липня 2020 року позивач рухалась на автомобілі HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Мурманській у місті Кропивницькому проїхала перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушила пункт 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. Проте позивач з даними обставинами не згодна., оскільки переїжджаючи ділянку дороги по вулиці Мурманській, будинок № 37, у місті Кропивницькому у вказаному напрямку звернула увагу на те, що сигнал світлофора, який там розташовано, почав мигати зеленим кольором, а тому, як зазначає позивач, вона дотримуючись Правил дорожнього руху продовжила рух з метою завершення маневру, запобігання створення аварійної ситуації та недопущення екстреного гальмування. В зв`язку з цим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі ЕАМ № 2795707 від 08.07.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі частини другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції та призначено судове засідання (а.с. 13).

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 17), причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань до суду не подавала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 27703 від 13.08.2020 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.20-24). Через канцелярію суду відповідачем надано відзив № 462/20 від 12.08.2020 року (вх.№ 27703 від 13.08.2020 року (а.с. 20-24). Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Як вказує відповідач, що ОСОБА_1 було порушено пункт 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, а саме: проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Зазначав, що розглядаючи адміністративну справу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, а тому просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 20-24).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18), причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та заперечень до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича складено постанову серії ЕАМ № 2795707 від 08 липня 2020 року, в якій зазначено, що 08 липня 2020 року о 15 год. 06 хв. позивач керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Мурманській, 37 у місті Кропивницькому проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила пункт 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, а саме: порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За правилами, викладеними в пункті 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водночас згідно пункту 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, містить склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється пунктом 9 частини першої статті 31 та статті 40 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є стаття 40 Закону України «Про національну поліцію».

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові вказано, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є його фіксація на Бодікам 1181, при цьому відповідач до відзиву на адміністратвиний позов не додав відеозапису з вищевказаного приладу. А отже сам відзив на адміністративний позов не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Таким чином, будь-яких доказів, передбачених статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано. Сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належної фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), відтак суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (у даному випадку порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) не встановлений та не доведений.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 45433 від 27.07.2020 року (а.с. 12), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 251, 255, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 77, 159, 247, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича (перший батальйон, друга рота) (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), за участю третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 2795707 від 08.07.2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.09.2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда