Справа № 640/9045/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/9045/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО» (надалі - Відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 573852,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено у Відповідача обліковується податкових борг, який виник у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідачу надіслано вказану ухвалу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, конверт повернувся без вручення.

Отже, копія вказаної ухвали повернулась без вручення відповідачу з незалежних від суду причин, з огляду на що така ухвала відповідно до положень частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученою належним чином.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТМО» не перебуває в процесі припинення, адреса місцезнаходження юридичної особи відповідає адресі, на яку судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на дату ухвалення рішення до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження Відповідача не надходили.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва, встановлено наступне.

Згідно з визначенням, наведеним в підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до інформації, наданої позивачем, сума податкового боргу у розмірі 573852,78 грн. включає грошове зобов`язання:

- із земельного податку з юридичних осіб на суму 560423,16, самостійно визначеного платником податків та на підставі нарахованих Позивачем грошових зобов`язань податковими повідомленнями-рішеннями від 21.03.2019 №, №;

- з єдиного податку з юридичних осіб на суму 2,34 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.066.2018 №;

- з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.12.2017 №.

Судом встановлено що сума податкового боргу ТОВ «ТМО» з податку на прибуток виникла на підставі податкової декларації з податку на прибуток від 27.02.2019 та податкового повідомлення-рішення від 13.12.2017 № на суму 191799,07 грн., правомірність якого підтверджено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2018 №826/4678/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення у справі №826/4678/18.

Крім того, на суму боргу із земельного податку нараховано пеню у сумі 12917,28 грн.

Згідно інформації з інтегрованої картки ТОВ «ТМО» суми, визначені у податковій звітності та податкових повідомленнях-рішеннях не сплачено Відповідачем. У зв`язку із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання виникла недоїмка.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень 13.12.2017 №, від 27.11.2018 №, від 22.03.2019 №, у адміністративному та/або судовому порядку суду не надано.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання; або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій, ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 36.1-36.3, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання. чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний був відповідно до вимог Податкового кодексу України сплатити до бюджету у встановлений законом строк самостійно визначену ним суму зобов`язання.

З урахуванням вимог статті 57 Податкового кодексу України, в зв`язку з несплатою ТОВ «ТМО» у встановлені терміни суми грошових зобов`язань із земельного податку, самостійно визначених платником у податкових деклараціях (розрахунку), грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріали справи підтверджують, що спірна сума заборгованості Відповідача виникла внаслідок несплати сум податкового зобов`язання, визначено контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, доказів скасування яких до суду не надано, тому спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Положеннями статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідачу направлено податкову вимогу від 24.04.2017 №5765/17 на суму 70389,70 грн.

Пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення-державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового (боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На момент винесення рішення, вказана заборгованість Відповідачем не сплачено, що Відповідач не заперечував.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО» задовольнити у повному обсязі

Стягнути кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 573852,78 грн. (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні 78 коп.).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО» (, адреса: 03061 м. Київ, вул. Миколи Шепелева, 4А).

Суддя Н.М. Клименчук