Справа № 235/5510/20
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/5510/20
Провадження №2-а/235/41/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана адміністративна справа, в якій судове засідання призначено на 01.10.2020.

Учасники справи до суду не прибули; представник позивача адвокат Тишко Л.Є. подала заяву, сформовану в системі «Електронний» суд 16.09.2020, в якій просить розглянути справу без її участі та присутності.

Представник відповідача до суду не прибув, 16.09.2020 направив до суду клопотання, за яким просить замінити відповідача на належного відповідача Департамент патрульної поліції, оскільки оскаржувана постанова прийнята поліцейським УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, яке не є структурним підрозділом ГУ НП в Житомирській області та не має будь-якого відношення до діяльності останнього.

Копія зазначеного клопотання відповідача була направлена на електронну адресу представника позивача, зазначену нею в позові та заявах. Станом на 01.10.2020 від сторони позивача до суду не надійшло ані згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем, ані відповідного клопотання.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

За приписами ст.48 КАСУ якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 20.08.2020 вбачається, що вона винесена поліцейським батальйону №1 роти №3 УПП в Житомирській області Микитюком Андрієм Івановичем.

Суд відмічає, що Управління патрульної поліції в Житомирській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції України, який має статус самостійної юридичної особи (; адреса місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул.Федора Ернста, 3) та не відноситься до структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

За викладених обставин, враховуючи, що позивач оскаржує постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, саме Департамент патрульної поліції як особа, яка має адміністративну процесуальну правосуб`єктність, адже має статус юридичної особи, є належним відповідачем у даній справі.

В своїй постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17) Верховний Суд дійшов такого висновку. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що положення КАСУ в редакції до 15.12.2017 тотожні положенням КАСУ після 15.12.2017 з означеного питання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та заміни первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (; адреса місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Відповідно до ст.48 КАСУ після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 223 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (; адреса місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку, судове засідання призначити на 13-15 годину 13.10.2020.

Визначити відповідач у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя