Справа № 160/8276/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Справа №160/8276/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі Главчеві В.Ф.

за участю:

адвоката Спектра А.С.

представника відповідача Кравця А.Г.

представника третьої особи Гука А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» без розгляду в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (за первісною позовною заявою тертя особа) до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" (за первісною позовною заявою позивач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО", у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання платіжного доручення № 4576 від 13.10.2017 про перерахування грошових коштів у сумі 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК "Авісто" (код за , адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А).

- зобов`язати Державну казначейську службу України прийняти платіжне доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перерахування грошових коштів у сумі 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК "Авісто" код за , адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А, IBAN- НОМЕР_1 в АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", МФО 305880).

- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити перерахунок грошових коштів у сумі 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК "Авісто" (, адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А, IBAN- НОМЕР_1 в АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", МФО 305880).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь ТОВ "ФК "Авісто" (код за , адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А, IBAN- НОМЕР_1 в АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", МФО 305880) судовий збір в розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.07.2020 року до суду від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" подало заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

04.08.2020 року позивачем шляхом електронного зв`язку подано заяву про забезпечення позову та 05.08.2020 засобами поштового зв`язку ідентичну заяву про забезпечення позову та уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про забезпечення позову.

06.08.2020 року до суду від представника третьої особи надійшла заява про заперечення проти забезпечення позову.

10.08.2020 року від позивача від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8276/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 вересня 2020 року о 11:00 год.

11.08.2020р. до суду від третьої особи товаристваз обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

13.08.2020 року до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення слухання клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Та відзив на клопотання про скасування заході забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року відмовлено у скасуванні забезпечення позову в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

21.08.2020 року від представника третьої особи ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" - адвоката Сторонського Р.Я. надійшла заява про відвід судді Юхно І.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

26.08.2020 року від представника третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких він просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "АВІСТО" з підстав пропуску строку на оскарження.

09.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні представниками третьої особи ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" підтримано заяву про відвід судді Юхно І.В. з підстав, викладених у заяві. Іншими учасниками процесу відводів не заявлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року вказану заяву залишено без задоволення.

09.09.2020 року до суду від представника третьої особи надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО", у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо перерахування ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" грошових коштів у сумі 45 995910,89 грн. як повернення коштів, списаних на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 №910/4050/17 у зв`язку з поверненням вказаного документу до суду.

- зобов`язати Державну казначейську службу України на підставі відповідного платіжного доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати грошові кошти у сумі 45 995910,89 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" як повернення коштів, списаних на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 №910/4050/17 у зв`язку з поверненням вказаного документу до суду.

09.09.2020 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати операції по списанню грошових коштів з рахунку обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України - №0177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, на загальну суму 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок), що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України - №0177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання: наказу Господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017 року, про стягнення з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" (, адреса реєстрації 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Макарова, буд.14-А).

09.09.2020 року до суду від представника ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить:

- вжити заходи забезпечення прозову та заборонити Державній казначейській службі України вчиняти дії щодо перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" грошових коштів у сумі 41814383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні 12 копійок), що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум Міністерства юстиції України при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, залучено у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" по адміністративній справі №160/8276/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (за первісною позовною заявою тертя особа) до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" (за первісною позовною заявою позивач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, - повернуто без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати операції по списанню грошових коштів з рахунку обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України - №0177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, на загальну суму 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок), що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України - №0177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання: наказу Господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017 року, про стягнення з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" (, адреса реєстрації 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Макарова, буд.14-А).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (за первісною позовною заявою тертя особа) до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" (за первісною позовною заявою позивач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

15.09.2020 року до суду від адвоката Спектор А.С. надійшло клопотання про передачу справи №160/8276/20 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду її в межах справи про банкрутство ТОВ "ФК "АВІСТО" у справі №904/3693/20.

15.09.2020 року в підготовче судове засідання прибули представник ТОВ "Фінансова компанія "АВІСТО", представник відповідача, представник ТОВ "Санофі Авентіс України", арбітражного керуючого про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

В судовому засіданні предствник ТОВ "ФК "АВІСТО" підтримав вказне клопотання, представник ТОВ "Санофі Авентіс України" заперечував проти предачі справи №160/8276/20 до Господарського суду Дніпропетровської області, а предствник відповідача вказане питання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання про передчу справи №160/8276/20 до Господарського суду Дніпропетровської області суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 7 вказаного кодексу Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Також частиною 3 статті 7 вказаного кодексу передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "ФК "АВІСТО" звернувся до адміністративного суду з основною вимогою, яка носить немайновий характер, тоді як Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори. Крім того відповідно до вказаного Господарські суди розглядають спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно, проте станом на момент розгляду зазначеного клопотання заявником не надано жодного доказу на підтвердження повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості, що не позбавляє права заявника в подальшому при наданні відповідних доказів повернутися до вирішення вказаного питання.

Крім того в судовому засідані представники відповідача та ТОВ "Санофі Авентіс України" підтримали клопотання про залишення позову ТОВ "ФК "АВІСТО" без розгляду, а представник ТОВ "ФК "АВІСТО" заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи питання про залишення позову ТОВ "ФК "АВІСТО" без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1-3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

На підставі частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вищенаведені правові положення свідчать, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху. Втім, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

На думку суду, таке право особи має бути реалізоване шляхом проведення судом підготовчого судового засідання з метою з`ясування відповідної позиції позивача з приводу пропуску ним строку звернення до суду з наданням йому можливості навести поважні причини такого пропуску.

Крім того суд зазначає, що залишити адміністративний позов без розгляду, не з`ясувавши причини пропуску, обмежило би право позивача на оскарження вказаної бездіяльності відповідача.

Вищенаведені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83513564).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "ФК "АВІСТО" в позовній заяві посилається на бездіяльність відповідача щодо виконання платіжного доручення № 4576 від 13.10.2017 року про перерахування грошових коштів. Тобто оскаржувана бездіяльність носить тривалий характер та строк, на протязі якого позивач не оскаржував допущення вказаної складає 2 роки та 9 місяців, з моменту винесення 13.10.2017 року платіжного доручення № 4576. Також з адвокатського запиту від 03.03.2020 року вбачається, що за інформацією бухгалтерського обліку ТОВ "ФК "АВІСТО", з дати набрання рішенням законної сили (26.06.2017 року) та по 03.03.2020 року, ТОВ "ФК "АВІСТО" не отримувало жодних грошових коштів у межах примусового виконання рішенн Госпордарського суду міста Києва від 15.06.2017 р. у справі №910/4050/17. Таким чином саме з 2017 року позивач був обізнанним про необхідність вчинення певних дій суб`єктом владних повноважень, тобто допущення бездіяльності відповідачем на думку позивача. Крім того, згідно єдиного реєстру судових рішень ТОВ "ФК "АВІСТО", приймав участь у справі № 910/4050/17 в тому числі і щодо скарг ТОВ "Санофі Авентіс України" про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» у виконавчому провадженні № 54902012 від 12.10.17 та визнання протиправної платіжної вимоги № 2012/21 від 17.10.2017, виписаної Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №54902012 від 12.10.2017, що також підтверджує обізнаність позивача про допущення оскаржуваної бездіяльності. При цьому позивач не наводить жодного обгрунтування фактичного унеможливлення вчинення позивачем процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків установлених законодавством.

В судовому засіданні та у відповідних заявах наявних в матеріалах справи представник ТОВ "ФК "АВІСТО" стосовно пропуску строку зазначав, що рішення господарського суду у справі №910/4050/17 від 19.12.2019 року про поворот виконання рішення про стягнення з ТОВ "ФК "АВІСТО" на користь ТОВ "Санофі Авентіс України" набрало законної сили 04.06.2020 року, що на думку позивача призведе до подвійного стягнення вказаної суми. Отже саме з цього моменту на думку предстаника ТОВ "ФК "АВІСТО" допущення бездіяльності вже порушило його права та в подальшому може призвести до ще більш негативних наслідків.

Проте суд вважає наведені доводи необгрунтованими, оскільки вони не доводять відсутності фактичної можливості вчинення позивачем процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків установлених законодавством.

З огляду на викладене суд визнає причини наведені позивачем неповажними.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В той же час, згідно з положеннями частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 9, 120, 123, 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» без розгляду, у справі № 160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (за первісною позовною заявою тертя особа) до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" (за первісною позовною заявою позивач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 КАС України складений 21 вересня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно