Справа № 340/1299/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1299/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 (суддя Петренко О.С., повний текст складено 26.06.2020) по справі №340/1299/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0 від 26.03.2020 про сплату штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0 від 26.03.2020 року про сплату штрафних санкцій у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на не неправомірність оскаржуваних рішень відповідача з огляду на те, що при їх прийнятті не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, наявність ліцензії на продаж підакцизних товарів у позивачки, своєчасність оплати для продовження строків її дії; застосування відповідач норм права, які не передбачають санкції за виявлені порушення; відсутність повноважень у відповідача, під час проведення фактичної перевірки, здійснювати «контрольні закупки».

РішеннямПостановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що відповідачем у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України проведено фактичну перевірку позивачки, за результатами якої виявлено факти порушення позивачем вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що стало обґрунтованою підставою для застосування оскаржуваних штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної

скарги позивачка фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для звернення до суду із позовом. При цьому позивачка зазначає те, що судом першої інстанції не було досліджено обставини, які, за її позицією, свідчать про неправомірність відмови у видачі ліцензії на продаж підакцизних товарів

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.03.2020 на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.03.2020р. №379 та направлень на перевірку від 04.03.2020р. №555, №554 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, проведено фактичну перевірку господарського обєкту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими було пред`явлено посвідчення, копію наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку.

За результатами проведеної перевірки складено акт №93/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 04.03.2020 року, який підписано особисто ФОП ОСОБА_1 без заперечень та зауважень.

Згідно висновків зазначеного акта, перевіркою встановлені порушення:

- реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 25.12.2019р. по 12.01.2020р., а саме - 25.12.2019 р., чим порушено ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального";

- реалізація алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, чим порушено вимоги постанови КМУ №957.

26.03.2020р. на підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесені податкові повідомлення-рішення:

№0 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.;

№0 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Щодо підстав та порядку проведення фактичної перевірки.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 Податкового кодексу, згідно з пунктом 80.1 якої, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав,

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

У спірному випадку фактичну перевірку позивача проведено на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.03.2020р. №379 (а.с.54), який видано на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Відповідно із п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п.81.1 ст.80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У спірному випадку працівникам позивачці були пред`явлені направлення на перевірку та вручено копію наказу про призначення перевірки, що засвідчено її підписами (а.с.54-55). При цьому посадові особи відповідача були допущені до перевірки.

Відповідно із п.80.10 ст.80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У спірному випадку результати проведення фактичної перевірки оформлені актом від 04.03.2020р., в якому, зокрема, відображено суть виявлених порушень та докази, які свідчать про такі порушення (інформація РРО про реалізацію алкогольних виробів).

У відповідності із п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У спірному випадку примірник акту вручено позивачці, про що свідчить її особистий підпис (а.с.52-53).

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про те, що фактичну перевірку позивача проведено без законодавчо визначених підстав та з порушенням процедури проведення такої перевірки.

Щодо суті виявлених порушень та підстав для застосування штрафних санкцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності із ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Проведенням фактичної перевірки було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями 25.12.2019р. без відповідної ліцензії а саме: згідно електронних стрічок які створені до РРО зареєстрованого на ФОП ОСОБА_1 зафіксована:

- реалізація споживачам 1 пляшки горілки "Немирів", 0,2 л(40%) за ціною 44,50 грн. (фіскальний чек від 25.12.2019 року №4252 (код товару - 275),;

- реалізація споживачам 1 пляшки пива "Львівське світле",2,0 л з вмістом спирту за ціною 37,00 грн. (фіскальний чек від 25.12.2019 року №4255 (код товару -110);

- реалізація споживачам 1 пляшки пива "Рогань", 0,5 л з вмістом спирту за ціною 14,00. (фіскальний чек від 25.12.2019 року №4257 (код товару - 249).

Термін дії ліцензій з 24.12.2018 року по 24.12.2019 року .

Отже станом на 25.12.2019р. у позивачки була відсутня діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Як свідчать матеріали справи позивачка не заперечує сам факт реалізації алкогольних напоїв у вказаний період, але вважає, що така реалізація не порушувала вимоги Закону, оскільки нею було своєчасно оплачено вартість ліцензії на продаж алкогольних виробів.

З приводу таких аргументів позивачки слід зазначити те, що сам факт оплати вартості ліцензії без її видачі у встановленому законом порядку, не може свідчити про наявність у особи права на реалізацію підакцизних товарів, оскільки виникнення права на реалізацію підакцизних товарів законодавство пов`язує з наявністю чинної ліцензії, а не з фактом оплати її вартості.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінку аргументам позивачки щодо неправомірності відмови їй у видачі нової ліцензії (розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області №390-р від 24.12.2019р.), оскільки такі аргументи виходять за межі цієї справи, предметом якої є правомірність рішень відповідача щодо застосування штрафних санкцій.

Отже враховуючи те, що у позивачки фактично була відсутня ліцензія на реалізацію алкогольних напоїв, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про правомірність застосування до позивачки штрафних санкцій у відповідності абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім цього фактичною перевіркою було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, а саме факт реалізації вина ігристого напівсолодкого "Салюте Рислінг", місткістю 0,75 л з вмістом спирту - 10,0 -13,5 % об. за ціною 78грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до п.п. 1- 3 приміток до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Станом на 04.03.2020 року (дату продажу вина ігристого напівсолодкого "Салюте Рислінг", місткістю 0,75 л з вмістом спирту - 10,0 -13,5 % об.) мінімальна роздрібна ціна за пляшку шампанського місткістю 0,75 дм3 становила 89 грн.

Разом з тим, як зазначено вище, позивачкою було реалізовано вино ігристе напівсолодке "Салюте Рислінг", місткістю 0,75 л з вмістом спирту - 10,0 -13,5 % об. за ціною 78грн.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Отже, враховуючи факт реалізації позивачкою алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Аргументи позивачки про неможливість здійснення контролюючим органом «контрольної закупки», під час якої встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

У відповідності із пп.20.1.20 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючи органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Отже, в контексті повноважень контролюючого органу щодо контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, відповідач, враховуючи те, що перевірка проводилася на предмет контролю з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, мав повноваження здійснити контрольну розрахункову операцію з метою перевірки дотримання позивачкою вимог законодавства щодо встановлених мінімальних оптово-відпускні або роздрібних цін на алкогольні напої.

Посилання позивачки на те, що відповідачем застосовано штрафні санкції, які не відповідають порушенням, що зазначені в акті перевірки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки застосовані штрафні санкції (їх розмір) узгоджуються із вимогами ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідають суті тим порушень, які зазначені в акті перевірки.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи та дослідивши аргументи позивачки, з якими остання пов`язувала незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 у справі №340/1299/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 29.09.2020р.

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк