Справа № 643/9313/20
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9313/20
Провадження № 2-а/643/226/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 481219 від 27.05.2020 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП про застосування до нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 27.05.2020 відносно нього інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2. винесена постанова серії ДП18 № 481219 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу на суму 425,00 грн., відповідно до якої, він 02.05.2020 року об 11:12 год. у м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, навпроти буд.65, керуючи транспортним засобом з номерним знаком, який не належить даному автомобілю, а також здійснив поворот ліворуч на перехресті пр. Тракторобудівників - вул. Василя Стуса на заборонений сигнал світлофора, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.4 (а), 2.9 (в), 8.7.3.(е) ПДР. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Рухаючись на автомобілі «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові, на перехресті пр. Тракторобудівників, біля буд.65, він був зупинений співробітникам поліції. Під час спілкування інспектор поліції ОСОБА_2 зазначив, що він порушив вимоги п.п.2.4 (а), 2.9 (в), 8.7.3.(е) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектором надано не було. Позов просив задовольнити.

10.08.2020 року від відповідача - Інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він заперечував проти позову в повному обсязі, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, посилаючись на те, що 02.05.2020 року під час денної зміни у складі екіпажу 0521 він здійснював патрулювання Московського району м. Харкова. Приблизно об 11 год. 12 хв., рухаючись по проспекту Тракторобудівників побачив автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого на перехресті пр. Тракторобудівників - вул. Василя Стуса здійснив поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора. Момент проїзду перехрестя вказаним авто було зафіксовано на відеореєстратор. Після чого водій був зупинений працівниками патрульної поліції. Згідно з п. 8.7.3.е ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою відповідальність - адміністративне стягнення. Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Так, на водійському сидінні сидів чоловік, особу якого згодом було встановлено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, тобто посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що йому було відмовлено. Крім того, в позовній заяві позивач зазначає про те, що транспортним засобом Aуді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , він не керував, а був його пасажиром. Проте, факт керування транспортним засобом саме позивачем підтверджується його рапортом, відеозаписом з нагрудного реєстратора, де позивач спочатку представлявся як водій та поясненням свідка ОСОБА_3 , який бачив, як позивач керував т.з. «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 . 02.05.2020 року, ним було розпочато підготовку до розгляду справи, згідно з ст. 278 КУпАП. Позивачу роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП. Під час підготовки до розгляду справи щодо можливого скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР України від адвоката Кубай Ю.М. надійшло письмове клопотання. Вказане клопотання було розглянуто, в закритті провадження було відмовлено, про що було надано письмову відповідь. Адвокатом Кубай Ю.М. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було підтримано позивачем. Він задовольнив дане клопотання та переніс розгляд справи на 05.05.2020 о 14 год. 00 хв., на продовження розгляду справи прибули позивач ОСОБА_1 та його захисник Кубай Ю.М. Він повторно просив адвоката надати підтвердження того, що він дійсно має право представляти інтереси ОСОБА_1 в даній справі, проте таких документів йому надано не було. Він повторно попросив надати ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т.з. «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , однак документів надано не було. Продовжуючи розгляд справи Кубаєм Ю.М. було заявлено усне клопотання про відвід його як інспектора, оскільки в його діях на думку ОСОБА_1 вбачається заангажованість, та просив надати іншого інспектора для розгляду даної справи. Відповідно до ч. 5 ст. 278 КУпАП, здійснюючи підготовку до розгляду справи, я розглядаю клопотання особи, яка притягається до відповідальності, її представника, захисника та можу як задовольнити клопотання, так і відмовити. Розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі здійснюється за правилами, визначеними КУпАП. Нормами КУпАП не передбачено процедури відводу посадовій особі, можливості замінити її на іншу або якимось іншим чином усунути від розгляду справи. Тому ним було прийнято рішення відмовити у задоволенні вказаного клопотання про відвід та продовжити розгляд справи. Отримавши усну відмову, захисником було подано письмову заяву про відвід його як інспектора на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП. Зважаючи на необхідність отримати відповідь від керівництва по суті заяви, він оголосив перерву. Керівництвом УПП в Харківській області ДПП вказана заява була розглянута, в задоволенні відмовлено. Для продовження розгляду справи Кубай Ю.М. було запрошено до УПП в Харківській області ДПП на 27.05.2020 о 12.00 год. На вказану ним адресу було направлено відповідь вих. №5318/41/14/01-2020 від 15.05.2020, рекомендованим листом під № 090. Позивачу ОСОБА_1 15.05.2020 року було направлено повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП на 27.05.2020 о 12.00 год. для продовження розгляду справи, рекомендованим листом під №081. На розгляд справи, призначений 27.05.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ані позивач - ОСОБА_1 , ані його представник Кубай Ю.М. не з`явилися, про причини неявки не повідомили. 25.05.2020 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень та роздруківкою з сайту укрпошти. Позивач повідомлення про запрошення до органу патрульної поліції від 15.05.2020 надіслане УПП в Харківській області ДПП станом на 27.05.2020 не отримав. Зважаючи та те, що позивач та його представник були своєчасно сповіщені про час і місце розгляду справи, ним 27.05.2020 було прийнято рішення продовжити розгляд справи по суті за їх відсутності. Крім того, ним було перевірено через ІПНП реєстрацію т.з. «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з даними ІПНП АРМОР інформація щодо реєстрації автомобіля відсутня. Також він звертався із запитом до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області щодо надання йому інформації про власника автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, відповідь він отримав лише 01.06.2020, вих. №31/20-1630, в якій зазначено, що інформація щодо реєстрації автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня. Відповідно до вимог п. 2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Зважаючи на те, що позивачем було вчинено три адміністративні правопорушення (керування т.з. не зареєстрованим в органі МВС, проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб), керуючись ст. 36 КУпАП, ним було винесено постанову серії ДП18 № 481219 від 27.05.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. в межах санкції статті. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2020 року об 11:12 год. у м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, навпроти буд.65, керуючи транспортним засобом з номерним знаком, який не належить даному автомобілю, а також здійснив поворот ліворуч на перехресті пр. Тракторобудівників - вуд. Василя Стуса на заборонений сигнал світлофора, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.4 (а), 2.9 (в), 8.7.3.(е) ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

26.08.2020 року від позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій він заначив, що у своєму відзиві відповідач ОСОБА_2 не спростував жодного його твердження та аргументів стосовно суті позовних вимог, посилаючись згідно з отриманою кореспонденцією, зазначений відзив на його адресу надіслано супровідним листом № 8630/41/14/02/2020 від 04.08.2020 за підписом т.в.о. начальника УПП в Харківській області ОСОБА_6. Виконавцем зазначеного документа вказано особу на прізвище « ОСОБА_5 ». Враховуючи, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не залучені до участі у розгляді зазначеної справи, у т.ч. в статусі відповідача чи його представника, вважає, що відзив на позов подано не уповноваженими особами, внаслідок чого він взагалі не може розглядатися судом при вирішенні його позову по суті. Ні у відзиві на позов, ні в додатках до нього не зазначено дати отримання відповідачем ОСОБА_2 зазначеного рішення суду разом із примірником адміністративної позовної заяви. У будь-якому разі відповідач ОСОБА_2 чи/або не уповноважені особи ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 надали відзив на позов поза межами встановленого судом строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем також не заявлено. Не дивлячись на наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії, за наведених у постанові обставин, він не керував транспортним засобом «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки знаходився в салоні вказаного автомобілю в якості пасажира, внаслідок чого він не може нести відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору; відмову пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Це його твердження відповідач ОСОБА_2 намагається спростувати поясненнями неіснуючого свідка ОСОБА_3 , якого взагалі не було на місці події. Посилання відповідача ОСОБА_2 на власні рапорти, як на докази вчинення ним адміністративного правопорушення є також безпідставними, оскільки відповідно до правового висновку, сформованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а, поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. У своєму відзиві на позов ОСОБА_2 фактично визнав, що чергове запрошення до УПП в Харківській області на 27.05.2020 він фактично отримав 29.05.2020 року, тобто через дві доби після винесення ним оскаржуваної постанови. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не повідомив його належним чином про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, внаслідок чого зазначений розгляд проведено за його відсутності та всупереч встановленого порядку. У відзиві на позов ОСОБА_2 зазначає, що 23.05.2020 він нібито намагався йому вручити повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області. Таким чином, у відповідача ОСОБА_2 відсутні будь-які повноваження щодо особистого вручення громадянам повідомлення про запрошення до УПП за місцем проживання останніх. У оскаржуваній постанові ОСОБА_2 посилається як на доказ вчинення ним адміністративного правопорушення на «довідку», не зазначаючи ідентифікуючі ознаки цього документу. Далі у відзиві на позов ОСОБА_2 , вірогідно, розкриває зміст цієї «довідки» - лист РСЦ МВС у Харківській області № 31/20-1630 від 01.06.2020 року, згідно з якого відсутні відомості щодо реєстрації автомобіля із номерним знаком НОМЕР_1 . Звертає увагу суду, що вказана довідка також не може бути доказом, оскільки вона видана 01.06.2020, тобто через 4 дні після складання оскаржуваної постанови, внаслідок чого фізично не могла бути долучена до неї 27.05.2020; інформація РСЦ МВС у Харківській області №31/20-1630 від 01.06.2020 надана «ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ». Хто такий по справі ОСОБА_8 та яким чином, на підставі чого зазначена довідка взагалі опинилася у розпорядженні відповідача ОСОБА_2 - не відомо. Крім того, ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін та клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.05.2020 року о 11:12 годині у м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, навпроти буд.65, керуючи транспортним засобом з номерним знаком, який не належить даному автомобілю, а також здійснив поворот ліворуч на перехресті пр. Тракторобудівників - вуд. Василя Стуса на заборонений сигнал світлофора, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.4 (а), 2.9 (в), 8.7.3.(е) ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 481219, складеною 27.05.2020 року Інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2., копією рапорту ОСОБА_2 , копією пояснення ОСОБА_9 , копією довідки Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 01.06.2020 року, копіями відеозаписів, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін та про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , оскільки, твердження позивача, зазначені у позові, спростовуються письмовими доказами та записами з відеореєстратору, які містяться в матеріалах справи.

Сама по собі незгода позивача, зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2. про скасування постанови серії ДП18 № 481219 від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 72, 77, 122, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДП18 № 481219 від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.