Справа № 420/6927/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6927/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 420/6927/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/6927/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», про визнання протиправним та нечинним рішення, апеляційний розгляд якої призначений в порядку письмового провадження на 08 жовтня 2020 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що в судовому засіданні 31.08.2020 року в Одеському окружному адміністративному суді щодо розгляду справи № 420/3134/19 голова ГО «Громада Совіньйону за права» Колесніков В.С. заявив, що йому достовірно відомо про те, що у задоволенні апеляційної скарги у справі № 420/6927/20 буде відмовлено. Заявник зазначає, що така заява з боку ГО «Громада Совіньйону за права» викликає у ОСОБА_1 обґрунтовані причини побоюватися, що судді Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецька І.О. є небезсторонніми, що є підставою для відводу вказаних суддів. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що у справі № 420/3134/19 суддею Шеметенко Л.П. був задоволений самовідвід з тих підстав, що під час розгляду справи № 815/363/18 нею вже надавалась оцінка правомірності прийняття рішення про встановлення тарифу на послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс». Як вказує заявник, у розгляді справи № 815/363/18 приймала участь і суддя Стас Л.В. Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для відводу суддів Шеметенко Л.П. та Стас Л.В., оскільки предметом розгляду даної справи № 420/6927/20 є позов, в якому позивач просить визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 року № 93 «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс». Окрім цього, заявник зазначає, що у справі № 815/363/18 був задоволений самовідвід судді Турецької І.О. з підстав того, що учасником справи № 815/363/18 є ТОВ «Комунсервіс», директором якого з 20.01.2018 року був ОСОБА_3 , який декларувався суддею Турецькою І.О. за 2015-2016 роки як близька особа. За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Комунсервіс» є учасником і даної справи, на думку заявника, суддя Турецька І.О. не може брати участь в її розгляді.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Учасником даної справи є ТОВ «Комунсервіс», директором якого з 20.01.2018 року був ОСОБА_3 .

Вказана особа декларувалась суддею Турецькою І.О. за 2015-2016 роки як близька особа.

Таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів приходить до висновку, що суддя Турецька І.О. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу від участі у справі № 420/6927/20, а подана заява ОСОБА_1 у цій частині підлягає задоволенню.

Поряд з цим, щодо посилань ОСОБА_1 на те, що в судовому засіданні 31.08.2020 року в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/3134/19 голова ГО «Громада Совіньйону за права» Колесніков В.С. заявив, що йому достовірно відомо про те, що у задоволенні апеляційної скарги у справі № 420/6927/20 буде відмовлено, колегія суддів зазначає, що висловлена при розгляді іншої справи в суді першої інстанції думка особи, яка не є учасником розгляду даної справи, а саме, як зазначає заявник, голови ГО «Громада Совіньйону за права», щодо обґрунтованості чи необґрунтованості апеляційної скарги ОСОБА_1 не є підставою для відводу суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. за наведених вимог КАС України, а тому, заявлений відвід з цих підстав є необґрунтованим.

Також, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав участі суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. у розгляді справи № 815/363/18 та задоволення самовідводу судді Шеметенко Л.П. у справі № 420/3134/19, оскільки предметом апеляційного перегляду даної справи є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав наявності іншої справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 308, 315, 320 КАС України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції та його повноваження за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказане судове рішення, у даній справі підлягають встановленню лише обставини щодо наявності на розгляді суду справи, яка є тотожною заявленого позову у справі № 420/6927/20. В свою чергу, самі доводи заявленого позову та його вимоги не можуть бути оцінені судом апеляційної інстанції в цьому апеляційному провадженні. За таких обставин, підстави для відводу (самовідводу) суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. на даний час відсутні.

За правилами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає частковому задоволенню, слід відвести суддю Турецьку І.О. від участі у розгляді справи № 420/6927/20, а в іншій частині подану заяву про відвід необхідно передати для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 420/6927/20 - задовольнити частково.

Відвести суддю Турецьку І.О. від участі у розгляді справи № 420/6927/20 за наведених у даній ухвалі підстав.

В іншій частині заявлений ОСОБА_1 відвід суддів у справі № 420/6927/20 визнати необґрунтованим.

Передати подану заяву про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.10.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька