Справа № 620/2699/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2699/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" (далі ТОВ «Сенд Індастрі») 20.07.2020 звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі Держгеонадра України), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 16.08.2019 №295 «Про скасування рішень Держгеонадр про надання спеціальних дозволів на користування надрами»;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо видачі йому спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків кварцових родовища «Вершини» у Чернігівській області;

- зобов`язати відповідача провести у відповідності до положень статті 34 Кодексу України про надра розрахунок розміру збору на видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків кварцових родовища «Вершини» у Чернігівській області та повідомити товариство письмово шляхом надіслання листа з вказаним розміром збору та платіжних документів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протиправна бездіяльність відповідача щодо нездійснення розрахунку розміру збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами призвела до порушення процедури видачі відповідного спеціального дозволу товариству з метою видобування ним пісків кварцових родовища «Вершини» у Чернігівській області.

Ухвалою судді від 06.08.2020 ТОВ «Сенд Індастрі» поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також судом запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк від відповідача відзив по суті спору не надійшов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сенд Індастрі» зареєстроване у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.05.2017 внесено відповідний запис (а.с. 20-22). Свою діяльність товариство здійснює на підставі Статуту (а.с. 15-19). Відповідно до реєстраційних даних, основним видом господарської діяльності позивача є 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Відповідно до заяви ТОВ «Сенд Індастрі» від 03.09.2018 №1-02/09, наказом Держгеонадра України від 07.03.2019 №69 (пунктом 5 додатку №1 до наказу) товариству було надано спеціальний дозвіл на видобування пісків кварцових родовища «Вершини» Чернігівської області строком на 20 років (а.с. 6-8).

Листом від 14.03.2019 за №4804/03/12-19 Держгеонадра України повідомило позивача, що йому необхідно звернутись до Українського державного геологорозвідувального інституту для обрахунку розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами. Також ТОВ «Сенд Індастрі» повідомлено, що для оформлення спеціального дозволу на користування надрами товариству необхідно підготувати належним чином Угоду про умови користування надрами (2 примірники) та подати супровідним листом до Держгеонадра України для подальшого опрацювання (а.с. 9).

Надалі, наказом Держгеонадр України від 16.08.2019 за №295 скасовано пункт 5 додатку №1 до наказу від 07.03.2019 №69 в частині надання спеціального дозволу ТОВ «Сенд Індастрі», у зв`язку із несплатою позивачем у визначений строк збору за його надання. Про прийняте рішення ТОВ «Сенд Індастрі» повідомлено листом від 27.08.2019 за №17689/01/12-19, яким також повернуто заяву товариства з доданими до неї документами (а.с. 10-12).

Вважаючи дії відповідача щодо скасування наказу про надання спеціального дозволу протиправними, ТОВ «Сенд Індастрі» звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує положення частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, та зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 16 Кодексу України про надра, подання документів на отримання, продовження спеціальних дозволів на користування надрами, їх переоформлення, внесення до них змін (у тому числі до програми робіт) здійснюються заявником у паперовій або електронній формі через спеціальний електронний кабінет, який формує та веде центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на його офіційному веб-сайті у мережі Інтернет.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі Порядок №615).

Згідно із пунктом 13 Порядку №615 за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 р. N 1374 (Офіційний вісник України, 2004 р., N 42, ст. 2772; 2006 р., N 45, ст. 3014).

Відповідно до статті 34 Кодексу України про надра, розмір плати за надання спеціальних дозволів на користування надрами визначається за результатами аукціону. У разі надання дозволу без проведення аукціону справляється збір, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні. Початкова ціна продажу дозволу на аукціоні розраховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, виходячи з вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовищ або ділянок надр відповідно до методики, встановленої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Державна служба геології та надр України (Держгеонадра).

Згідно із пунктом 5 Методики, вихідною інформацією для визначення початкової ціни продажу дозволу є результати раніше проведених геолого-економічних оцінок (ГЕО-1, ГЕО-2, ГЕО-3), протоколи затвердження запасів корисних копалин Державної комісії по запасах корисних копалин, державні баланси запасів корисних копалин, акти та протоколи експертної оцінки ресурсів підготовлених і виявлених об`єктів Держгеонадр, протоколи затвердження прогнозних ресурсів наукової ради з прогнозування, науково-технічних рад підприємств та фактичні техніко-економічні показники діючих гірничопереробних (гірничодобувних) підприємств або об`єктів-аналогів, затверджені наказом Держгеонадр.

За надання дозволів без проведення аукціону з метою виконання угод про розподіл продукції справляється збір у розмірі 1 відсотка початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні.

Враховуючи викладене, законодавством України визначено наступний порядок сплати збору за надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону:

1) Державна служба геології та надр України визначає розмір збору, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 року №1374;

2) після визначення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Державна служба геології та надр України повідомляє заявника про необхідність сплати такого збору у строки, визначені законодавством.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду доказів, Держгеонадра України в порушення норм діючого законодавства, листом №4804/03/12-19 від 14.03.2019 зобов`язало ТОВ «Сенд Індастрі» звернутися до Українського державного геологорозвідувального інституту для обрахунку розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків кварцових родовища «Вершини» у Чернігівській області.

Однак, Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності цього підприємства є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, розвідувальне буріння; лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; складське господарство; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність, з чого також вбачається, що вказане підприємство не наділено повноваженнями щодо визначення розміру плати (збору) за видачу спеціальних дозволів на користування надрами.

Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією позивача, що Держгеонадра України зобов`язавши ТОВ «Сенд Індастрі» звернутися до ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» для проведення розрахунку розміру збору за видачу спеціального дозволу та сплатити за розрахунок збору певну грошову суму держаному підприємству, перевищив свої повноваження, якими не передбачено, що обрахування розміру плати за видачу спеціального дозволу може бути делеговано Держгеонадра будь-яким іншим установам.

Пункт 13 Порядку №615 визначає, що суб`єкт господарювання повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 календарних днів з дати відправлення повідомлення про прийняття рішення про надання дозволу.

У той же час, можливість виконати вказану вимогу виникає лише з моменту отримання листа із визначеним розміром збору, розрахованим уповноваженим органом у порядку, встановленому статтею 34 Кодексу України про надра.

Абзацом 4 пункту 13 Порядку №615 передбачено, що у разі несплати в установлений строк збору за надання дозволу суб`єкт господарювання, щодо якого прийнято рішення про надання дозволу відповідно до пункту 8 цього Порядку, втрачає право на його отримання, а відповідне рішення скасовується.

Разом з тим, оскільки Держгеонадра України, в порушення норм чинного законодавства, не розрахувало позивачу збір за надання спеціального дозволу та не надіслало ТОВ «Сенд Індастрі» відповідне повідомлення про його сплату, суд вважає, що у товариства не виник обов`язок, встановлений Порядком №615, тому підстави для скасування відповідачем пункту 5 Додатку №1 до наказу від 07.03.2019 №69 відсутні.

При цьому, в контексті спірних правовідносин суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципів «належного урядування». Зокрема, у справі «Рисовський проти України» (рішення від 20.10.2011, заява №29979/04, п. 71) ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Також суд звертає увагу на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, яка передбачає право на мирне володіння майном.

У справі «Centro Europa 7 S.r.l. і Di Stefano проти Італії» компанія-заявник стверджувала, що протягом майже десяти років вона не могла скористуватися своїми правами згідно з ліцензією, яку їй було надано для здійснення загальнодержавного телевізійного мовлення, і що компенсація, присуджена їй національними судами, не відображала повної вартості її «майна» (п. 147).

У рішенні від 07.06.2012 (заява №38433/09, п. 178-179) ЄСПЛ дійшов висновку, що інтереси, пов`язані з використанням ліцензії, були майновими інтересами, які захищаються статтею 1 Протоколу №1. Правомірне очікування компанії-заявника, яке було пов`язане з такими майновими інтересами, як експлуатація аналогової телевізійної мережі на основі ліцензії, було достатньою підставою для того, щоб становити матеріальний інтерес, а отже й «майно» в розумінні положення, передбаченого в першому реченні статті 1 Протоколу №1, яка, таким чином, є застосовною в даній справі.

Аналогічного висновку ЄСПЛ дійшов у справі «ТОВ Megadat.com проти Молдови» (заява №21151/04, рішення від 08.04.2008), у якій розглядав скаргу на припинення ліцензії за статтею 1 Першого протоколу.

Скарги у наведених вище справах стосуються припинення ліцензії і не містять особливих обставин, які б унеможливлювали застосування висновків ЄСПЛ у справі, що розглядається. Відтак, дозвіл на спецкористування надрами є «майном», а отже позбавлення ТОВ «Сенд Індастрі» права на отримання такого дозволу має розглядатися крізь призму дотримання Україною статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо права на мирне володіння майном.

Разом з тим, наведені вище обставини справи вказують на те, що під час прийняття спірного акта індивідуальної дії не було враховано ту обставину, що Держгеонадра України фактично зобов`язало товариство сплатити збір за надання спеціального дозволу на користування надрами на підставі розрахунку, здійсненого не уповноваженою на те чинним законодавством організацією. Доказів які б спростовували наведене відповідачем надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що наказ Держгеонадр від 16.08.2019 за №295, яким скасовано пункт 5 додатку №1 до наказу Держгеонадр від 07.03.2019 за №69 в частині надання ТОВ «Сенд Індастрі» спецдозволу, не відповідає вищезазначеним критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому є протиправним та в цій частині має бути скасованим.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21 -1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вищевказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.05.2019 у справі №818/600/17

Як наслідок, суд вважає, що підлягають також задоволенню похідні вимоги позивача про зобов`язання Держгеонадра України вчинити дії щодо видачі товариству спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків кварцових родовища « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Чернігівській області та проведення розрахунку розміру збору на видачу спеціального дозволу, як такі, що, на час прийняття спірного рішення, найбільш відповідають ефективному способу захисту прав позивача у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Сенд Індастрі» слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16.08.2019 №295 «Про скасування рішень Держгеонадр про надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині скасування пункту 5 додатку №1 до наказу від 07.03.2019 №69.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України вчинити дії щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" спеціального дозволу на користування надрами для видобування пісків кварцових родовища «Вершини» у Чернігівській області.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України у відповідності до положень статті 34 Кодексу України про надра провести Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" розрахунок розміру збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами для видобування пісків кварцових родовища «Вершини» у Чернігівській області та надіслати товариству відповідне повідомлення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" судові витрати в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2020 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" (, вул. Білогубівка, буд. 1, с. Ваганичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15130).

Відповідач: Державна служба геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03680).

Суддя С.В. Бородавкіна