Справа № 201/3649/20
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3649/20
Провадження № 2-а/201/111/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Галети Федора Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 квітня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Галеги Федора Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилалися на те, що 07 квітня 2020 року, керуючи автомобілем Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , о 15 год. 03 хв. по вулиці Воскресенська, інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галетою Ф.В. залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00120120 про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2020 року під лобовим склом транспортного засобу Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем. У змісті повідомлення вказано про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1КУпАП за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, п.15 ПДР щодо власника вказаного транспортного засобу, на якого він зареєстрований, оскільки водія під час фотофіксації не було. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, тому є безпідставною. Так, відповідно до змісту письмового повідомлення, інспектором Галетою Ф.В не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Крім того, інспектором не зазначено та не конкретизовано місце розташування транспортного засобу та суті самого порушення, а лише зазначено загальні фрази, а тому не зрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. На сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у розділі організації роботи Інспекції містяться відомості про неоплату паркування на платному паркувальному майданчику Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 та долучені фотозображення, зроблені 07 квітня 2020 року. Позивач зазначає, що транспортний засіб Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 було припарковано по АДРЕСА_1 двічі на день(близько 15 год. та 09 год 58 хв.). До відомостей з офіційного сайту Дніпровської міської ради наявна можливість сплачувати за паркування транспортного засобу за допомогою мобільного додатку. Вказана програма гарантує належний розрахунок коштів за оплату паркувального місця, проведення оплати надсилання відомостей до уповноваженого органу стосовно того, що паркування було оплачено. Під час першого паркування автомобіля о 09 год. 58 хв. за допомогою мобільного додатку було сплачено вартість паркування за одну годину тридцять вісім хвилин. Однак, менше ніж через хвилин десять після оплати необхідність у перебуванні на платному парувальному майданчику відпала, при цьому в повному обсязі оплачений час на паркування транспортного засобу не був використаний. Під час другої стоянки за вказаною вище адресою того ж дня, оплата за пакувальне місце вже було сплачено, тому на думку позивача не має підстав для проведення повторної оплати. Наявність оплати за одну годину тридцять вісім хвилин за допомогою мобільного додатку виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Тому позивач просить суд визнати дії інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галети Ф.В. незаконними та скасувати постанову серії ІД №00120120 про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2020 року, закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с.1-7).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.20)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 22 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою (а.с.21-22).

Від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а також інспектора з відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галети Ф.В. 25 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку надійшли відзиви на позов, у яких представник відповідача та відповідач посилалися на те, що 07 квітня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галетою Ф.В. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом TESLA MODEL S, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги абз. 26 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03 грудня 2009 року № 1342. Інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано дату порушення 07 квітня 2020 року; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1; географічні координати: 48.467824, 35.042809; час вчинення порушення з 14:48 по 15:03. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, яка є суб`єктом правопорушення, інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00120120 на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення РАП260846390 від 13 травня 2020 року до повідомлення серія ІД №00120120 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації.

Щодо посилань позивача, що інспектором з паркування в повідомленні від 07 квітня 2020 року не вказано ідентифікаційних ознак технічного засобу, яким здійснено фотофіксація адміністративного правопорушення, відповідачі зазначили, що в п`ятому абзаці повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором з паркування зазначено відомості про технічний засіб LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, яким було здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, а отже вимоги до повідомлення інспектором з паркування повністю дотримано.

Будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначаються, оскільки зазначені вимоги відсутні у ч. 3 ст. 283 КУпАП, а отже зазначені твердження позивача є хибними та вказуються виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень позивача, що інспектором з паркування не конкретизовано розташування транспортного засобу та суті самого правопорушення. Фотознімки, які зроблені інспектором з паркування, транспортного засобу TESLA MODEL S, номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення, повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 та географічні координати: 48.467824,35.042809.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП 260846390 від 13 травня 2020 року, чітко зазначено що за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1, транспортний засіб засобу TESLA MODEL S, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив користування майданчику для платного паркування з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування, чим порушив вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03 грудня 2009 року №1342.

Отже, враховуючи вищевикладене в постанові про накладення адміністративного стягнення РАП 260846390 від 13 травня 2020 року чітко зазначено місце розташування транспортного засобу та зазначено, пункт Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою кабінету Міністрів від 13 грудня 2009 року за № 1342, котрий був порушений, за що передбачено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Щодо твердження позивача про відсутність доказів того, що в місці виявлення авто існує майданчик для платного паркування та щодо чеку котрий надає позивач представник відповідача та відповідач зазначає, що відведення даного майданчику для паркування за адресою АДРЕСА_1 затверджено рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30 листопада 2016 року № 587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 23 розділу 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою; АДРЕСА_1 (а.с.28-47).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 07 квітня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галетою Ф.В. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом TESLA MODEL S, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги абз. 26 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03 грудня 2009 року № 1342.

Інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано дату порушення 07 квітня 2020 року; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1; географічні координати: 48.467824, 35.042809; час вчинення порушення з 14:48 по 15:03.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, яка є суб`єктом правопорушення, інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00120120 на лобовому склі транспортного засобу.

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення РАП260846390 від 13 травня 2020 року до повідомлення серія ІД №00120120 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вказаної постанови, 07 квітня 2020 року о 15 год. 03 хв. транспортним засобом TESLA MODEL S, номерний знак НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1008 АДРЕСА_1, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03 грудня 2009 року № 1342.

На підставі вказаного, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень, вчиненням дій чи бездіяльністю порушуються права позивача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Із змісту п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 даної статті відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Як видно із матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Галети Ф.В., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати дії інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галети Ф.В. незаконними та скасувати постанову серії ІД №00120120 про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2020 року, закрити справу про адміністративне правопорушення. При цьому 07 квітня 2020 року інспектором з питань паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00120120, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260846390 про притягнення ОСОБА_1 була винесена інспектором вже 13 травня 2020 року. Тобто в даному випадку позивач оскаржує не постанову про накладення адміністративного стягнення, а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00120120 від 07 квітня 2020 року.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту оскарженого повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності видно, що це документ, який фіксує факт дотримання правил зупинки, стоянки та паркування і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 19 КАС України.

При цьому, дії службової особи щодо складання такого документа та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, оскаржувані дії інспектора та повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. З огляду на що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Галети Федора Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова