Справа № 329/448/20
Суддя: Ломейко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№329/448/20
Справа № 329/448/20
Провадження 2-а/329/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Беспалого О.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2020 року о 14:00 год. він керував транспортним засобом AIMA JORNEY RING E по вул. Соборній смт Чернігівка, під`їжджаючи навпроти будівлі Чернігівського відділення Приватбанку зі швидкістю 40км/год, побачив на узбіччі автомобіль інкасаторської служби Приватбанку, порівнявся та проїхав повз нього, в цю мить автомобіль раптово почав їхати та повертати на зустрічну смугу руху і скоїв наїзд на позивача. ОСОБА_1 телефоном викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. По прибуттю на місце пригоди працівника поліції, інспектором СРПП № 3 Чернігівського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшим сержантом поліції Беспалим О.В. стосовно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що позивачем порушено п.2.1 ПДР - відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При складанні постанови відповідачем, йому не дало можливості ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому свої заперечення виклав письмово в самій постанові, в якій зазначив, що засіб, яким він керував AIMA JORNEY RING E з потужністю 1.2 кВт не відповідає умовам категорії А1 і для керування таким засобом посвідчення не потрібне. Крім того вказав, що за такої процедури не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою. Зазначив, що до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, тому просить постанову від 26.05.2020р. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою судді від 02 липня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача надав заперечення проти позову, в якому зазначив, що ОСОБА_1 26.05.2020 року керував транспортним засобом AIMA JORNEY RING E з електродвигуном потужністю 1.2 кВт, який у відповідності до п.2.13 Правил дорожнього руху України належить до категорії А1, не маючи при собі посвідчення водія, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 27-28).

Позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Беспалий О.В. проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В суді пояснив, що при складанні постанови, ОСОБА_1 були роз`ясненні права і обов`язки під підпис, а також можливість скористатися правовою допомогою, але позивач такого бажання не виявив.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази за позовом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 061696/944 від 26.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6).

Згідно постанови, що 26.05.2020 року о 14:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AIMA номерний знак б/н по вул. Соборній смт Чернігівка не мав права керувати таким транспортним засобом чим порушив п.2.1 А ПДР України.

Так, відповідальність вчинення правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10. ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1.а ПДР); на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР (п.2.4 ПДР).

Відповідно до п.2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; право на керування транспортними засобами категорії А1 може бути надано особам з 16 річного віку.

Таким чином, право на керування транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 4 кВт підтверджується посвідченням на право керування транспортним засобом категорії А1, яке у позивача відсутнє.

З копії гарантійного талону вбачається, що 18.06.2018 року ОСОБА_1 купив електроскутер АІМА JOURNEY KING E (а.с. 7).

Згідно технічного паспорту пристрою, вбачається, що електроскутер АІМА JOURNEY KING E має потужність мотору 1,2 кВт (а.с. 9).

Факт керування транспортним засобом AIMA номерний знак б/н, 26.05.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував та не оспорював, але вважає, що такий транспортний засіб з електродвигуном потужністю 1,2 кВт не відповідає умовам категорії А1 і для його керування таке посвідчення не потрібно.

Доводи позивача про безпідставність постанови серії ДПО18 № 061696/944 від 26.05.2020 року, у зв`язку з тим, що засіб не являється засобом категорії А1, потужністю 1200 ват і для його керування таке посвідчення не потрібно, є неприйнятними, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні ПДР України.

Також, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме, те, що він не міг подати клопотання, висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушенням та скористатися правовою допомогою, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки при винесенні постанови, працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 під підпис з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де зазначено, що він має право заявляти клопотання, давати пояснення, подавати докази, користуватися правовою допомогою, тощо. Позивач особисто поставив свій підпис на зворотній стороні постанови під правами та обов`язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що і підтверджується оригіналом постанови від 26.05.2020 року серії ДПО18 № 061696/944, наданої на запит суду. Позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно, при складанні постанови працівник поліції його ознайомив з правами під особистий підпис і клопотання скористатися правовою допомогою він не заявляв. Тобто, з вказаними правами та обов`язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивача було ознайомлено.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії ДПО18 № 061696/944 від 26.05.2020 року, є об`єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є правомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №061696/944 від 26.05.2020 року - законною.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 126, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 90, 205, 241-244, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2020 року.

Суддя В.В.Ломейко