Справа № 130/600/20
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Бондарчук Вадим Володимирович до Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову винесену працівником Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Заморським Ю.Й. від 03.03.2020 про накладення адміністративного стягнення серії ПР МВН №000459, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою від 18.03.2020 відкрито провадження по справі.

В судові засідання 11.09.2020 та 29.09.2020 позивач та представник позивача не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача Порхун Л.М. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача ОСОБА_1 та його адвоката Бондарчука В.В.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись позивачеві ОСОБА_1 за адресою місця проживання, вказаною ним у позові, а саме: АДРЕСА_1 . При цьому, конверти з судовими повістками, повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст.129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Відповідно до ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містить заяви позивача про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень із зазначенням мобільного номеру та адреси.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 є належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Положеннями ч. 5ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 240 КАС України,суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає заяву без розгляду, тому заява представника відповідача Порхун Л.М. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,240 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Порхун Л.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Бондарчук Вадим Володимирович до Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя