Справа № 560/1383/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1383/20

01 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про перехід з письмового провадження до розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.311 КАС, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення справи в порядку письмового провадження, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-3023-53 від 21.01.2020 та № Ф-3023-53 від 14.02.2020.

При цьому, на одну із підстав для скасування спірних вимог позивач посилається на те, що в період за який податковий орган нарахував йому борг по єдиному внеску, останній працював у Київському фінансово-економічному коледжі (Кам`янецьке відділення) та в Дочірньому підприємстві "Тепловода" Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" Кам`янець-Подільської міської ради, а отже страхові внески за нього сплачували роботодавці.

Верховний суд у постанові від 19.06.2020 у справі №824/876/19 зазначив, що особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником) така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета законодавчого запровадження збору єдиного внеску досягається за рахунок його сплати роботодавцем. Інше тлумачення правових норм, якими врегульована сплата єдиного внеску особами, що перебувають на обліку в органах ДПС як фізичні особи-підприємці, однак, підприємницьку діяльність не здійснюють і доходи від неї не отримують, та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм Закону №2464-VI був викладений Верховним Судом в постановах від 27.11.2019 у справі №160/3114/19, від 05.03.2020 у справі №824/509/19-а, від 06.05.2020 у справі №400/1622/19, від 10.06.2020 у справі №120/1918/19 та від 19.06.2020 у справі №824/876/19.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах в період за який останньому нараховано єдиний внесок є суттєвим для вирішення даної справи.

В той же час, як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, вказана обставина не досліджувалась в суді першої інстанції. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач у вищевказаний період працював у Київському фінансово-економічному коледжі (Кам`янецьке відділення) та в Дочірньому підприємстві "Тепловода" Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" Кам`янець-Подільської міської ради, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості з`ясувати дане питання самостійно.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

З урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність переходу із письмового провадження у даній справі у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.2,4,9,311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

перейти до апеляційного розгляду справи з письмового провадження у відкрите судове засідання на 13 годину 15 жовтня 2020 року.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду докази на підтвердження того, що в період за який йому нараховано єдиний внесок згідно вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-3023-53 від 21.01.2020 та № Ф-3023-53 від 14.02.2020, останній перебував в трудових відносинах з Київським фінансово-економічним коледжем (Кам`янецьке відділення), Дочірнім підприємствам "Тепловода" Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" Кам`янець-Подільської міської ради або з іншими роботодавцями.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області на спростування доводів ОСОБА_1 , надати суду докази, що в період за який позивачу нараховано борг згідно вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-3023-53 від 21.01.2020 та № Ф-3023-53 від 14.02.2020, за останнього не сплачувався єдиний внесок юридичними особами, з якими він перебував у трудових відносинах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.