Справа № 600/1618/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

01 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1618/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Кіщук О.І., представника позивача Мар`яна І.С., представника відповідача Попової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» про забезпечення позову у справі за позовом Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» до Хотинської міської територіальної виборчої комісії Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Чернівецька обласна партійна організація Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» звернулась до суду з позовом до Хотинської міської територіальної виборчої комісії Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Хотинської міської територіальної виборчої комісії Дністровського району Чернівецької області щодо відмови в реєстрації кандидатів у депутати Хотинської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», на перших виборах депутатів Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області 25 жовтня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Хотинської міської територіальної виборчої комісії Дністровського району Чернівецької області від 24 вересня 2020 року №19 «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Хотинської міської ради, включених до єдиного та територіального виборчих списків кандидатів у депутати Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» (25 кандидатів в депутати)»;

- зобов`язати Хотинську міську територіальну виборчу комісію Дністровського району Чернівецької області зареєструвати кандидатів в депутати Хотинської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів в депутати Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», висунутих на II етапі XVIII звітно-виборної конференції цієї організації партії 20 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлених статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.; встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву; зобов`язано відповідача у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, надати суду для долучення до матеріалів справи всі належним чином завірені копії документів, які лягли в основу прийняття оскаржуваного рішення.

01 жовтня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі №600/1618/20-а шляхом заборони Хотинській міській територіальній виборчій комісії Дністровського району Чернівецької області вчиняти будь-які дії щодо проведення жеребкування з порядку розміщення у виборчому бюлетені назв організацій партій, кандидати в депутати Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, від яких зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією на перших виборах депутатів Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області 25 жовтня 2020 року, формування та затвердження тексту виборчого бюлетеня до винесення судом остаточного рішення у справі.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що враховуючи вимоги положень статей 227, 228, 229, 240, 241 Виборчого кодексу України, а також часові проміжки вчинення дій та прийняття рішення територіальною виборчою комісією, що оскаржують у даній справі, строку судового розгляду даної категорії справ, у випадку винесення судом рішення про задоволення позову після затвердження форми і тексту виборчого бюлетеня істотно ускладнюється ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача щодо участі у виборчому процесі перших виборів депутатів Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області 25 жовтня 2020 року. Вказано також і про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача. Крім цього, на думку позивача, заходи забезпечення позову, про вжиття яких він просить суд, не зупиняють, не унеможливлюють та не порушують безперервність процесу призначення, підготовки і проведення перших виборів депутатів Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області 25 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, які суд враховує в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту поданої заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання до заяви жодних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи; 2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, заявником не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження, викладені в поданій заяві, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Доводи поданої заяви про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суд оцінює критично та вважає їх передчасними, оскільки наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим та порушуватиме такі визначальні принципи адміністративного судочинства як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім цього, відмовляючи у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою від 24 вересня 2020 року №19 відмовлено Чернівецькій обласній партійній організації Всеукраїнською об`єднання «Батьківщина» в реєстрації кандидатів у депутати Хотинської міської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, включених до єдиною і територіального виборчих списків кандидатів у депутати Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», у зв`язку з порушенням порядку висування кандидатів.

Поряд з цим позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення жеребкування з порядку розміщення у виборчому бюлетені назв організацій партій, кандидати в депутати Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, від яких зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією на перших виборах депутатів Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області 25 жовтня 2020 року, формування та затвердження тексту виборчого бюлетеня до винесення судом остаточного рішення у справі.

Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову не узгоджується і безпосередньо не пов`язаний із предметом поданого позову. Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також варто зазначити і те, що відповідно до частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Однак, спосіб, у який позивач просить суд забезпечити даний позов, на переконання суду може зупинити та порушити безперервність процесу підготовки і проведення виборів депутатів Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Лелюк