Справа № 946/4925/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4925/20
Провадження № 2-а/946/121/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ботнарука Ігоря Віталійовича серії ЕАМ № 2897006 від 30.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що відсутній відео доказ вчинення адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти водія у визначених законом випадках. Як зазначено в оскаржуваній постанові, ніби то позивач керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла та задній номерний знак був закритий стороннім предметом (металевою сіткою). Однак, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за порушення п. 16.6 ПДР. Таким чином, інспектор незаконно зупинив транспортний засіб та неправомірно вимагав пред`явлення позивачем документів, в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб та посвідчення водія. За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву від 01.10.2020 року про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 420, 40 грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, надав письмовий відзив на позов, згідно якого заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що інспектор поліції після зупинки автомобіля під керуванням позивача роз`яснив причину зупинки, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби та закриття заднього номерного знаку сторонніми предметами, інспектор пред`явив вимогу надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що водій відмовився. Таким чином, водій допустив порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий відповідачем, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 30.07.2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Ботнарук Ігорем Віталійовичем, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2897006 від 30.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 30.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2020 року о 04:55:15 на автодорозі Київ Одеса, 450 км, 500 м., керував автомобілем Mercedes-Benz E 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 у темну пору доби, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, задній державний номерний знак був закритий стороннім предметом (металевою сіткою), і на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортий засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, в постанові від 30.07.2020 рокубув зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис (службова камера 001430).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що позивач відмовився пред`явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, № рішення 84494023, суддя-доповідач - Соколова В.М.

Згідно пп.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що задній державний номерний знак автомобіля Mercedes-Benz E 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 був закритий стороннім предметом (металевою сіткою), що є порушенням п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, інспектор мав право зупинити автомобіль під керуванням позивача, вважаючи, що водій порушив Правила дорожнього руху.

Крім цього, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що позивач безпідставно залишив місце зупинки до закінчення розгляду адміністративної справи.

Суд вважає, що інспектор поліції правомірно прийняв постанову серії ЕАМ № 2897006 від 30.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ботнарука Ігоря Віталійовича серії ЕАМ № 2897006 від 30.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі необхідно відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ботнарука Ігоря Віталійовича серії ЕАМ № 2897006 від 30.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 01 жовтня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар