Справа № 1.380.2019.003041
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №1.380.2019.003041

адміністративне провадження №К/9901/12254/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 1.380.2019.003041

за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" про застосування заходів реагування,

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (головуючий суддя Крутько О.В.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року (головуючий суддя Обрізко І.М., судді Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.),

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 20 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - відповідач), в якому просив заборонити експлуатацію водогрійних котлів РГК №1 реєстр.№Л-41, реєстр.№Л-1387, реєстр.№Л-2525, кран-балок (без №) вантажопідйомність 1,5т та 5т, які встановлені в котельні (РГК) №1, водогрійних котлів КСВТ-3,15 (реєстр.№Ле-2416) котельня по вул. Коновальця, 1а, КСВ-1,0; КСВ-2,0 (реєстр.№Ле-2005, реєстр.№Ле-2006, реєстр.№Ле-2007) котельня по вул. Св. Володимира, 112 до котлів ДКВР 10-13 (реєстр.№ЛЕ-1, №/ЛЕ-3), економайзерів (реєстр.№ ЛЕ-4, № ЛЕ-6), які знаходяться м. Соснівка (дільниця РГК №3), Львівська область; водогрійних котлів "Надточія" (реєстр.№ЛЕ-2048, №ЛЕ-2049, № ЛЕ-2050), які знаходяться м. Соснівка вул. Грушевського 26, котлів водогрійних КОЛВІ (реєстр.№ ЛЕ-2670), "Надточія" (реєстр.№ЛЕ-1996, ЛЕ-1997, №ЛЕ-1998, ЛЕ-1999, № ЛЕ-2000, ЛЕ-2001, ЛЕ-2002, ЛЕ-2003, ЛЕ-2004), які знаходяться с.м.т. Гірник вул. Січових Стрільців 2б, Сокальський район, Львівська область, експлуатації газопроводів та шафових газорегуляторних пунктів (ШРП) котелень №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; експлуатації газовикористовуючого котла Е 0,4/09ГН реєстраційний номер Л 3234 становлять загрозу здоров`ю і життю працівників КП "Червоноградтеплокомуненерго" є передбачені Законом підстави для припинення експлуатації зазначеного устаткування.

2. 21 листопада 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду.

3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Головне управління Держпраці у Львівській області у грудні 2019 року подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. 21 листопада 2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишено без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року без змін.

5. Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не з`явився до суду п`ять разів, при цьому ним двічі було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю поточною роботою (вивченням документів), які суд визнав неповажними причинами.

ІІ. Касаційне оскарження

6. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції Головне управління Держпраці у Львівській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 06 травня 2020 року.

7. У касаційній скарзі Головне управління Держпраці у Львівській області зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті без дотримання норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин справи та просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року.

8. В обґрунтування касаційної скарги Головне управління Держпраці у Львівській області зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті без дотримання частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки залишення позовної заяви без розгляду можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Крім того, позивач наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій не встановлювали чи можливо провести розгляд справи по суті за відсутності позивача, що є обов`язковою складовою при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. 07 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

10. 07 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго", у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року - без змін. Відзив на касаційну скаргу позивача відповідач обґрунтовує тим, що будучи ініціатором судового розгляду Головне управління Держпраці у Львівській області не забезпечило представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи № 1.380.2019.003041, а також затягувало розгляд даної справи.

11. 22 вересня 2020 року справа №1.380.2019.003041 надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. За положеннями частин першої та другої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

13. Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

14. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ІV. Позиція Верховного Суду

15. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

16. Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою від 21 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що підготовче судове засідання відбудеться 09 липня 2019 року. Копію ухвали Головне управління Держпраці у Львівській області отримано 26 червня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

17. 09 липня 2019 року представник позивача у підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

18. У зв`язку із неявкою представника позивача підготовче засідання відкладено на 10 вересня 2019 року о 11:00 год. Про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлений під розписку.

19. 10 вересня 2019 року представник позивача повторно не з`явився у підготовче засідання. У зв`язку із неявкою представника позивача підготовче засідання відкладено на 26 вересня 2019 року об 11:30 год. Про дату, час та місце судового розгляду представник позивача повідомлений під розписку.

20. 26 вересня 2019 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 24 жовтня 2019 року об 11:30 год. Повістку про виклик до суду позивач отримав 01 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

21. 24 жовтня 2019 року представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття через зайнятість поточною роботою (вивчення документів поданих КП «Червоноградтеплокомуненерго»).

22. У зв`язку із неявкою представника позивача підготовче засідання відкладено на 21 листопада 2019 року об 11:00 год. Повістку про виклик до суду позивач отримав 30 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.162).

23. 21 листопада 2019 року представник позивача повторно не з`явився у підготовче засідання.

24. 21 листопада 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду через те, що представник позивача не з`явився до суду п`ять разів, при цьому ним двічі було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю поточною роботою (вивченням документів), які суд визнав неповажними причинами.

25. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки позивач повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином, відповідно до статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, а також не завжди повідомляв суд про неможливість прибуття та причини такого неприбуття, заяву про розгляд справи без участі представник позивача не подавав, тому залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції правильно застосовував норми права, а саме пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

26. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про неповажність причин неявки представника позивача у підготовче засідання через його зайнятість у зв`язку із виконанням поточної роботи (вивчення документів), з огляду на те що, будучи ініціатором судового розгляду, позивач в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків. Оскільки позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте, до суду не прибув, іншого представника не направив, зазначене свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, встановлених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

27. Доводи представника позивача відносно того, що суди не встановили чи можливо провести розгляд справи по суті за відсутності представника позивача, суди попередніх інстанцій відхилили, так як законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності, та відповідає приписам частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

28. Враховуючи викладене та з огляду на імперативні приписи пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

29. Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

30. Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

V. Судові витрати

31. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.003041 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" про застосування заходів реагування - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шевцова

Судді М.І. Смокович

О.Р. Радишевська