Справа № 1.380.2019.006984
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006984 пров. № А/857/9635/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (рішення ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у м. Львів судом у складі головуючого судді Клименко О.М., повний текст рішення суду складено 30 червня 2020 року) у справі №1.380.2019.006984 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта ТМ" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, суд-

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У грудні 2019 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з позовом, яким просило застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» (), вул. Зелена, 115-Б, м. Львів, 79035, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ (вул. Зелена, 115-Б, м. Львів, 79035) про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій відмовлено повністю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ (вул. Зелена, 115-Б, м. Львів, 79035, ) 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що судом не досліджено належним чином дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки, що є обов`язковим для оцінки адміністративного арешту обґрунтованим чи не обґрунтованим. В постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі №826/689/14 (№К/9991/3314/18) викладена позиція, що визначальним при вирішенні спору щодо застосування до платника податків виняткового способу забезпечення виконання обов`язків, визначених законом, у вигляді накладення арешту на рахунки є встановлення обставин щодо законності проведення перевірки. Отже, метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до товариства адміністративного арешту коштів є необхідність встановлення наявності чи відсутності законних підстав для проведення перевірки, дотримання податковим органом процедури її призначення та проведення, та відповідно висновок про наявність чи відсутність у товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, що судом зроблено не було. Крім того, вказує, що не погоджується з присудженим розміром витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, який є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Доводи відзиву на апеляційну скаргу по суті співпадають з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлення засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що 29 травня 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято наказ № 3254 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Мірта ТМ () з 19 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів (пункт перший наказу). Метою перевірки зазначено дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період діяльності з 06 лютого 2018 року по 31 березня 2019 року (пункт другий наказу).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 29 травня 2019 року № 3254 видані направлення від 19 червня 2019 року № 6299, 6300, 6301, 6302, 6303 на проведення з 19 червня 2019 року тривалістю 10 календарних днів документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

20 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято наказ № 3778 Про перенесення терміну проведення перевірки пунктом першим якого наказано перенести з 20 червня 2019 року термін проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 06 лютого 2018 року по 31 березня 2019 року до дати отримання від СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них.

19 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято наказ № 4320 Про поновлення перевірки пунктом першим якого наказано поновити з 22 липня 2019 року планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 06 лютого 2018 року по 31 березня 2019 року із врахуванням наказу ГУ ДФС у Львівській області від 20 червня 2019 року № 3778.

22 липня 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області складений акт № 804/14.2/41917106 про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки. У вказаному акті зазначено, що 22 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. директор Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ ОСОБА_1 відмовив у допуску до проведення перевірки з таких причин відмови до перевірки не допущено, оскільки дана перевірка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 77 ПКУ.

23 липня 2019 року начальником Головного управління ДФС у Львівській області Кондро І.В. на підставі звернення № 302/14.2-13 та доданих до нього матеріалів управління податкового аудиту ГУ ДФС у Львівській області, у зв`язку із не допуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 36421/14.2-15, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29 травня 2019 року № 3254 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Мірта ТМ () та наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 19 липня 2019 року № 4320 Про поновлення перевірки ТОВ Мірта ТМ (), якими призначено документальну планову виїзну перевірку відповідача, до проведення якої він не допустив посадових осіб контролюючого органу, визнані судом протиправними та скасовані, суд констатує відсутність законних підстав для проведення такої перевірки. З огляду на викладене, підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу за відсутності законних підстав для її проведення, немає. Тому саме з цієї підстави суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій. Крім того, суд першої інстанції дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді не є співмірними по відношенню до складності справи та не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а розмір заявлених витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. За таких обставин, на думку суду, на користь відповідача належить присудити судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

За наведених положень законодавства, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставою для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

З матеріалів цієї справи вбачається, що документальна планова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 29 травня 2019 року № 3254 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Мірта ТМ (). Термін проведення зазначеної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 3778 від 20 червня 2019 року Про перенесення терміну проведення перевірки був перенесений до дати отримання від СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них. На підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 19 липня 2019 року № 4320 Про поновлення перевірки планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Мірта ТМ поновлено з 22 липня 2019 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua/ та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у адміністративній справі № 1.380.2019.003777 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29 травня 2019 року № 3254 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Мірта ТМ (). Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 19 липня 2019 року № 4320 Про поновлення перевірки ТОВ Мірта ТМ ().

У вказаній справі № 1.380.2019.003777 судом встановлено, що:

«станом на момент оприлюднення в грудні 2018 року ТОВ Мірта ТМ не було включено до плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

ТОВ Мірта ТМ включено до такого-плану графіку на підставі затвердженого в.о. голови Державної фіскальної служби України проекту коригування плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 06 місяць 2019 року.

Пунктом 77.1 статті 77 ПК України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 77.2 статті 77 ПК).

Відповідно до статті 77 ПК України з метою удосконалення організації роботи з формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків Міністерством фінансів України 02.06.2015 затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків № 524 (далі орядок № 524).

Згідно з абзацами другим - четвертим пункту 1 розділу І Порядку № 524 річний план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається відповідно до вимог статті 77 ПК.

План-графік документальних планових перевірок щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, складається з квартальних планів-графіків відповідно до вимог статті 346 Митного кодексу України.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Нормами статті 77 ПК не передбачено коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка, як і не передбачено можливості формування місячних, квартальних чи інших планів-графіків перевірок щодо дотримання податкового законодавства та не встановлено строки для їх оприлюднення, не закріплено право контролюючого органу на коригування (оновлення) оприлюдненого плану-графіка перевірок.

Відтак, згідно з Податковим кодексом України та Порядком № 524 план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового законодавства має бути річним, формування квартального плану-графіка передбачено для проведення перевірок з питань державної митної справи.

Включення до затвердженого і оприлюдненого річного плану-графіка проведення перевірок в поточному році інших платників податків не відповідає нормам пункту 77.1 статті 77 ПК України. Врегулювання порядку проведення податкових перевірок на рівні закону свідчить, що закріплення законодавцем гарантій прав платників податків. Ці гарантії однорідні із загальними гарантіями захисту від необмеженого державного контролю.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Саме як уточнення, витравлення помилки стосовно вже включених до оприлюдненого відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК плану-графіка платників податків слід розуміти можливість оновлення річного плану-графіка у разі його коригування…

На підставі наведеного, наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2019 № 3254 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Мірта ТМ, а відтак наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 19.07.2019 № 4320 Про поновлення перевіри є протиправними та підлягають скасуванню.»

Статтею 325, 370 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як наслідок визнання протиправним та скасування наказів Головного управління ДФС у Львівській області від 29 травня 2019 року № 3254 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Мірта ТМ () та від 19 липня 2019 року № 4320 Про поновлення перевірки ТОВ Мірта ТМ (), відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, не призводить до застосування правових наслідків, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, позаяк відсутні законні підстави для її проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу за відсутності законних підстав для її проведення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи по суті спору, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

В апеляційній скарзі обмежилося лише викладом обставин та норм права, проте не обґрунтував у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги відносно не співмірності присуджених позивачу витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, згідно ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Натомість, відповідач жодних доказів не співмірності таких витрат не надав. Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться лише до того, що обумовлена справа віднесена до справ незначної складності.

Проте, як слідує з рішення суду першої інстанції, суд при визначенні розміру витрат на професійну допомогу врахував вказані обставини та обставин з приводу обсягу наданих послуг, фактично затраченого адвокатом часу та наявності сталої правової позиції судів апеляційної та касаційної інстанцій з вказаного спору.

Дослідивши зібрані у справі докази щодо обсягу фактично наданих послуг, а також враховуючи обставини щодо складності справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №1.380.2019.006984 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 01.10.2020.