Справа № 640/9350/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9350/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" до Державної податкової служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України "Західукргеологія" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило:

1) визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 4 від 18.10.2012 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 15 від 20.11.2012 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 40 від 28.12.2011 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 28 від 18.08.2011 року;

2) зобов`язати державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв`язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме: 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 10.04.2019 до податкової накладної № 4 від 18.10.2012 року; 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 10.04.2019 до податкової накладної № 15 від 20.11.2012 року; 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 року; 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 40 від 28.12.2011 року; 02.05.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 28 від 18.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання затверджених Господарським судом м. Києва мирових угод позивач здійснив перерахування коштів (повернення раніше отриманих авансів) своїм контрагентам: ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України", ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія"; відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України факт повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг є підставою для коригування суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача шляхом складання розрахунку коригування до податкової накладної, який реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних; згідно із абз. 2 п. 192.1 ст. 192 ПК України у випадку зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється отримувачем товарів/послуг, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу; на підставі вказаних норм позивач склав та надіслав контрагентам для реєстрації розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, проте податковим органом в реєстрації було відмовлено; відмова в прийнятті до реєстрації розрахунків коригування не відповідає обставинам проведення коригування податкових зобов`язань та суперечить як нормам ПК України, так і Положенням Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010; ст. 102 ПК України самостійно не встановлює жодних граничних строків для здійснення платником податків коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту, тому посилання відповідача на ст. 102 ПК України є декларативним; в спірних правовідносинах відсутні умови для застосування п. 6 Порядку № 1246, оскільки податкові накладні, до яких позивачем складалися розрахунки коригування, підлягали реєстрації та були зареєстровані; таким чином дії відповідача підлягають визнанню протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року замінено відповідача Державну фіскальну службу України правонаступником - Державною податковою службою України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів учасників від 26.10.2017 року ТОВ "Голден Деррік" (ідентифікаційний код юридичної особи 35251246) було вирішено змінити найменування ТОВ "Голден Деррік" на ТОВ "Іст Юроуп Петроліум".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2017 року у справі № 910/10529/14 за заявою ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" і ТОВ "Голден Деррік" про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення затверджено на стадії виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2014 року № 910/10529/14 укладену між ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" і ТОВ "Голден Деррік" мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2017 року у справі № 910/22593/16 за позовом ПАТ "НАК "Надра України" до ТОВ "Голден Деррік" про стягнення 3 236 932,80 грн затверджено мирову угоду між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Голден Деррік".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 року у справі № 910/22595/16 за позовом ПАТ "НАК "Надра України" до ТОВ "Голден Деррік" про стягнення 9 809 050,00 грн затверджено мирову угоду між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Голден Деррік".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 року у справі № 910/22594/16 за заявами ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі № 910/22594 за позовом ПАТ "НАК "Надра України" до ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" про стягнення 5 453 046,00 грн затверджено мирову угоду між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018 року у справі № 910/23630/16 за заявами ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" про затвердження мирової угоди у справі за позовом ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" до ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" про стягнення 1 800 000,00 грн затверджено умови мирової угоди від 07.12.2017 року, укладеної між ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" (стягувач) та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" (боржник) про стягнення 1 827 000,00 грн.

На виконання затверджених Господарським судом м. Києва мирових угод позивач здійснив перерахування коштів (раніше отриманих авансів) своїм контрагентам, а саме:

1) ПАТ "НАК "Надра України":

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22595/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 року, позивач перерахував 331 872,86 грн (ПДВ 55 312,14 грн);

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22593/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2017 року, позивач перерахував 109 516,22 грн (ПДВ 18 252,70 грн);

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22594/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 року, позивач перерахував 35 095,44 грн (ПДВ 5 849,24 грн);

2) ДП "НАК Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр":

- на виконання мирової угоди по справі № 910/10529/14, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2017 року, позивач перерахував 624 767,82 грн (ПДВ 104 127,97 грн);

3) ДП "НАК "Надра України" "Західукргеологія":

- на виконання мирової угоди по справі № 910/23630/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018 року, позивач перерахував 30 450,00 грн (ПДВ 5 075,00 грн).

За вказаними господарськими операціями позивачем було складено та направлено ПАТ "НАК "Надра України", ДП "НАК Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", ДП "НАК "Надра України" "Західукргеологія" для здійснення ними реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, а саме:

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 4 від 18.10.2012 року;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 15 від 20.11.2012 року;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 року;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 40 від 28.12.2011 року;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 28 від 18.08.2011 року.

Відповідач відмовив в реєстрації вказаних розрахунків коригування кількісних та вартісних показників, зазначивши в квитанціях, що документ не може бути прийнятий - порушено вимоги ст. 102 ПК України та п. 6 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року, а саме: дата складення розрахунку коригування не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів дату складення податкової накладної, до якої складено такий розрахунок коригування.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних протиправними та такими, що суперечать нормам податкового законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції станом на 2011 рік) платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язан за відповідний звітний період.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Пунктом 7 Порядку № 1246, в редакції станом на 2011 рік, встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація.

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі (п. 8 Порядку № 1246).

Згідно із п. 11 Порядку № 1246 квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" було складено та подано на реєстрацію до податкового органу наступні податкові накладні:

- податкову накладну № 28 від 18.08.2011 (покупець: ДП ПАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія"; номенклатура товарів/послуг продавця: авансовий платіж за геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів Західних областей України згідно із договором № 262/10 від 08.09.2010 та додаткової угоди № 23 від 29.07.2011; загальна сума 1 800 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 300 000,00 грн.);

- податкову накладну № 16 від 20.12.2011 (покупець: ПАТ "НАК "Надра України"; номенклатура товарів/послуг продавця: за геологорозвідувальні роботи на Краснополянському родовищі згідно із договором № 206/10 від 08.09.2010; загальна сума 5 453 046,00 грн., в т.ч. ПДВ 908 841,00 грн.);

- податкову накладну № 40 від 28.12.2011 (покупець: ДП ПАТ "НАК "Надра України"; "Полтавське нафтогазове регіональне геологічне підприємство"; номенклатура товарів/послуг продавця: за виконання робіт по спорудженню пошукової свердловини№ 1 Токарської площі згідно із договором № 673/11/1 від 14.06.2011; загальна сума 7 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 166 666,67 грн.);

- податкову накладну № 4 від 18.10.2012 (покупець: ПАТ "НАК "Надра України"; номенклатура товарів/послуг продавця: за геологорозвідувальні роботи на Октябрському родовищі згідно із договором № 364/10 від 24.12.2010; загальна сума 2 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 383 333,33 грн.);

- податкову накладну № 15 від 20.11.2012 (покупець: ПАТ "НАК "Надра України"; номенклатура товарів/послуг продавця: за геологорозвідувальні роботи на Родниківській площі Октябрського родовища згідно із договором № 363/10 від 24.12.2010; загальна сума 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 250 000,00 грн.).

Вказані податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції.

Разом з тим, в рамках судових спорів між позивачем та ПАТ "НАК "Надра України", ДП "НАК Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", ДП "НАК "Надра України" "Західукргеологія", Господарським судом м. Києва було затверджено ряд мирових угод.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2017 року у справі № 910/10529/14 за заявою ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" і ТОВ "Голден Деррік" про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення затверджено на стадії виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2014 у справі № 910/10529/14 укладену між заявою ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" і ТОВ "Голден Деррік" мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2017 у справі № 910/22593/16 за позовом ПАТ "НАК "Надра України" до ТОВ "Голден Деррік" про стягнення 3 236 932,80 грн затверджено мирову угоду між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Голден Деррік".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 року у справі № 910/22595/16 за позовом ПАТ "НАК "Надра України" до ТОВ "Голден Деррік" про стягнення 9 809 050,00 грн затверджено мирову угоду між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Голден Деррік".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 року у справі № 910/22594/16 за заявами ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі № 910/22594 за позовом ПАТ "НАК "Надра України" до ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" про стягнення 5 453 046,00 грн затверджено мирову угоду між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018 року у справі № 910/23630/16 за заявами ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" про затвердження мирової угоди у справі за позовом ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" до ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" про стягнення 1 800 000,00 грн затверджено умови мирової угоди від 07.12.2017, укладеної між ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" (стягувач) та ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" (боржник) про стягнення 1 827 000,00 грн.

На виконання затверджених Господарським судом м. Києва мирових угод позивач здійснив перерахування коштів (раніше отриманих авансів) своїм контрагентам, а саме:

ПАТ "НАК "Надра України":

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22595/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 року, позивач перерахував 331 872,86 грн (ПДВ 55 312,14 грн);

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22593/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2017, позивач перерахував 109 516,22 грн (ПДВ 18 252,70 грн);

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22594/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017, позивач перерахував 35 095,44 грн. (ПДВ 5 849,24 грн)

ДП "НАК Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр":

- на виконання мирової угоди по справі № 910/10529/14, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2017, позивач перерахував 624 767,82 грн (ПДВ 104 127,97 грн);

ДП "НАК "Надра України" "Західукргеологія":

- на виконання мирової угоди по справі № 910/23630/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018 року, позивач перерахував 30 450,00 грн (ПДВ 5 075,00 грн).

За вказаними господарськими операціями позивачем було складено та направлено ПАТ "НАК "Надра України", ДП "НАК Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", ДП "НАК "Надра України" "Західукргеологія" для здійснення ними реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, а саме:

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 4 від 18.10.2012 (покупець: ПАТ "НАК "Надра України"; номенклатура товарів/послуг продавця, кількість чи вартість яких коригується: за геологорозвідувальні роботи на Октябрському родовищі згідно із договором № 364/10 від 24.12.2010; коригування обсягів постачання без врахування ПДВ: -91 263,52 грн; сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту: -18 252,70 грн);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 10.04.2019 до податкової накладної № 15 від 20.11.2012 року (покупець: ПАТ "НАК "Надра України"; номенклатура товарів/послуг продавця: за геологорозвідувальні роботи на Родниківській площі Октябрського родовища згідно із договором № 363/10 від 24.12.2010; коригування обсягів постачання без врахування ПДВ: -276 560,72 грн; сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту: -55 312,14 грн.);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 (покупець: ПАТ "НАК "Надра України"; номенклатура товарів/послуг продавця: за геологорозвідувальні роботи на Краснополянському родовищі згідно із договором № 206/10 від 08.09.2010; коригування обсягів постачання без врахування ПДВ: -29 246,20 грн; сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту: -5 849,24 грн);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 40 від 28.12.2011 (покупець: ДП "НАК Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр"; номенклатура товарів/послуг продавця: за виконання робіт по спорудженню пошукової свердловини№ 1 Токарської площі згідно із договором № 673/11/1 від 14.06.2011; коригування обсягів постачання без врахування ПДВ: -520 639,85 грн; сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту: -104 127,97 грн);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 28 від 18.08.2011 (покупець: ДП ПАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія"; номенклатура товарів/послуг продавця: авансовий платіж за геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів Західних областей України згідно із договором № 262/10 від 08.09.2010 та додаткової угоди № 23 від 29.07.2011; коригування обсягів постачання без врахування ПДВ: -25 375,00 грн; сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту: -5 075,00 грн).

Відповідач відмовив в реєстрації вказаних розрахунків коригування кількісних та вартісних показників, зазначивши в квитанціях, що документ не може бути прийнятий - порушено вимоги ст. 102 ПК України та п. 6 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року, а саме: дата складення розрахунку коригування не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів дату складення податкової накладної, до якої складено такий розрахунок коригування.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України, в редакції, станом на 10.04.2019 року, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

У відповідності до п.п. 192.1.1. п. 191.1 ст. 191 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналіз наведених норм свідчить про відсутність у них умов, що пов`язували б обов`язок коригування податкових зобов`язань з податку на додану вартість при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг з датою виникнення таких зобов`язань.

Положення п. 192.1 ст. 192 ПК України встановлюють особливості коригування зобов`язань за податковими накладними, що складені до 1 лютого 2015 року, однак до них не належать строки давності, на які посилається відповідач у справі.

Відповідач в квитанціях до розрахунків коригування вказав дві правові підстави відмови позивачу в прийнятті розрахунків коригування до реєстрації - ст. 102 ПК України та п. 6 Порядку №1246.

Водночас, ст. 102 ПК України окремо не встановлює граничний строк безпосередньо для процесу здійснення платником податків коригування податкового кредиту та податкових зобов`язань, але має три пункти, в яких є посилання на строк, тривалістю у 1095 календарних днів - п. 102.1, п. 102.4 та п. 102.5.

Пункт 102.1. ст. 102 ПК України станом на дату направлення розрахунків коригування має наступний зміст: "Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.".

Отже, п. 102.1 ст. 102 ПК України регламентує строки реалізації податковим органом свого права на самостійне визначення суми грошових зобов`язань платнику податків, але не встановлює жодних прямих обмежень для платника податку щодо здійснення коригування даних податкової накладної.

Пунктом 102.4 ст. 102 ПК України передбачено строки стягнення податковим органом грошового зобов`язання, визначеного на підставі п.102.1. ст. 102 ПК України. Так, згідно із вказаним пунктом у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пунктом 102.5 ст. 102 ПК України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Розрахунок коригування ПДВ не є заявкою про повернення надмірно сплачених грошових коштів; з матеріалів справи слідує, що ні позивач, ні його контрагенти не подавали заяв про повернення з бюджету надміру сплачених грошових коштів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ст. 102 ПК України самостійно не встановлює жодних граничних строків для здійснення платником податків коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу в проведенні реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з посиланням саме на ст. 102 ПК України.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що ПК України взагалі не містить прямої норми, яка б обмежувала платника податків в строках здійснювати коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту встановлений ст. 192 ПК України, яка не містить умов, що пов`язували б обов`язок коригування податкових зобов`язань з податку на додану вартість при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг з датою виникнення таких зобов`язань.

Аналогічна правова позиції висловлена у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 803/940/16 та від 19.04.2018 року у справі № 810/30/16.

Правильним застосування до спірних правовідносин положень пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, згідно з якими якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наведених норм свідчить про відсутність у них умов, що пов`язували б обов`язок коригування податкових зобов`язань з податку на додану вартість при поверненні товару з датою виникнення таких зобов`язань.".

Колегія суддів зазначає, що позиція податкового органу щодо застосування до спірних правовідносин норм ст. 102 ПК України є безпідставним та твердження ґрунтується на помилковому тлумаченні норм податкового законодавства.

Щодо посилання відповідача на п. 6 Порядку № 1246 як на підставу відмови в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає.

Даний пункт (в редакції, чинній на дату складення розрахунків коригування до податкових накладних), має наступний зміст: "Розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 року та не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) та розрахунок коригування".

Отже, пунктом 6 Порядку № 1246 врегульована процедура реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, яка відповідає наступним ознакам: а) складена до 01.02.2015; б) не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, обставини даної справи не відповідають умовам застосування п.6 Порядку №1246.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України з 01.07.2011 року обов`язкова реєстрація податкових накладних запроваджується для платників податку на додану вартість, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Матеріали справи свідчать, що податкова накладна № 4 (показники якої відкориговані розрахунком коригування № 3 від 10.04.2019 року) була складена позивачем 18.10.2012 року. Станом на цю дату діяла вимога ПК України щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних, в яких сума ПДВ перевищувала 10 000 грн. За податковою накладною № 4 від 18.10.2012 року загальна сума ПДВ складала 250 000,00 грн, тобто податкова накладна підлягала обов`язковій реєстрації в ЄРПН.

Податкова накладна № 15 (показники якої відкориговані розрахунком коригування № 4 від 10.04.2019) була складена позивачем 20.11.2012. Станом на цю дату діяла вимога ПК України щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних, в яких сума ПДВ перевищувала 10 000 грн. За податковою накладною № 15 від 20.11.2012 загальна сума ПДВ складає 383 333,33 грн, тобто податкова накладна підлягала обов`язковій реєстрації в ЄРПН.

Податкова накладна № 16 (показники якої відкориговані розрахунком коригування № 5 від 10.04.2019) була складена позивачем 20.12.2011. З 01.07.2011 діяла вимога ПК України щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних, в яких сума ПДВ перевищувала 100 000 грн. За податковою накладною №16 від 20.12.2011 загальна сума ПДВ складає 908 841,00 грн, тобто податкова накладна також підлягала обов`язковій реєстрації в ЄРПН.

Податкова накладна № 40 (показники якої відкориговані розрахунком коригування № 6 від 10.04.2019) складена позивачем 28.12.2011. Як і у випадку з попередньою податковою накладною, станом на дату складання податкової накладної № 40 від 28.12.2011 діяла вимога ПКУ щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних, в яких сума ПДВ перевищувала 100 000 грн. За цією податковою накладною загальна сума ПДВ складає 1 166 666,67 грн, тобто податкова накладна також підлягала обов`язковій реєстрації в ЄРПН.

Податкова накладна № 28 (показники якої відкориговані розрахунком коригування № 6 від 07.03.2019) була складена позивачем 18.08.2011. Оскільки з 01.07.2011 відповідно до вимог ПКУ обов`язковій реєстрації в ЄРПН підлягали податкові накладні, в яких сума ПДВ перевищувала 100 000,00 грн, а загальна сума ПДВ за цією податковою накладною складає 300 000,00 грн., тому податкова накладна № 28 від 18.08.2011 також підлягала обов`язковій реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що застосування умови п. 6 Порядку №1246, як відсутність законодавчо встановленої вимоги щодо обов`язкової реєстрації податкової накладної в ЄРПН на момент її складання, не виявляється можливим, так як податкові накладні, до яких 10.04.2019 року складені розрахунки коригування, відповідно до вимог ПК України, підлягали обов`язковій реєстрації в ЄРПН в момент їх складання.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України, в редакції, чинній станом на дату складання позивачем податкових накладних, передбачено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

В матеріалах справи наявні копії квитанцій, які свідчать про факт реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в спірних правовідносинах відсутні умови для застосування положень п.6 Порядку №1246, оскільки податкові накладні, до яких позивачем складалися розрахунки коригування, підлягали реєстрації в ЄРПН та були зареєстровані в ньому. Крім того відсутні умови для застосування і ст. 102 ПКУ, так як ця стаття самостійно не регулює питання строків здійснення коригування показників податкової накладної, а лише містить строк, на який містяться посилання в п. 6 Порядку № 1246.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому наявні підстави для визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 4 від 18.10.2012 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 15 від 20.11.2012 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 40 від 28.12.2011 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 10.04.2019року до податкової накладної № 28 від 18.08.2011 року.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв`язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме: 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 4 від 18.10.2012 року; 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 15 від 20.11.2012 року; 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 року; 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 40 від 28.12.2011 року; 02.05.2019 року- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 28 від 18.08.2011 року, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги є похідними та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 19, пункту 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, оскільки рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, з метою відновлення порушеного права та ефективного захисту дані позовні вимоги також підлягає задоволенню.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.