Справа № 306/1195/20
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1195/20
Провадження № 2-а/306/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача: Русин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області 2 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Фок Івана Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у Львівській області 2 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Фок Івана Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказує на те, що 02 вересня 2020 року біля 02.20 год. на 498 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп йому було вручено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3070947 за вчинення порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, тобто порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Зазначає, що в нічний час 02 вересня 2020 року був зупинений працівниками поліції, на прохання працівника поліції він предявив для огляду посвідчення водія, та який повідомив що ним складено постанову про накладанення адміністративного стягнення , оскільки він рухаючись позаду автомобіля позивача побачив, що він не виконав вимоги ПДР України, а саме не подав сигнал світлового показчика повороту перед перестроюванням. Проте позивач вказаний пункт правил дорожнього руху України не порушував, оскільки рухався по одній смузі руху та будь-яких маневрів не вчиняв. З постановою позивач згідний не був, проте протоколу складено не було, жодних матеріалів фото та відеофіксації вчиненого правопорушення надано не було. Крім того при винесенні постанови неправильно зазначено анкетні дані та місце фактичного проживання позивача. Даного правопорушення він не вчиняв та постанова в справі про адмінітративне правопорушення є незаконною та складеною з порушенням вимог законодавства, а тому просить визнати дії інспектора 2 батальйону 4 роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції ФОК І.П. по винесенню постанови серії ЕАМ №3070947 по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2020 року неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3070947 від 02.09.2020 року, провадження в справі закрити.

Адвокат позивача Русин Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Відповідач - інспектор УПП у Львівській області 2 батальйону 4 роти лейтенант поліції Фок Іван Петрович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15), заяв про розгляд справи без участі, жодних заперечень на позов від нього не надходило.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Встановлено, що 02 вересня 2020 інспектором УПП у Львівській області 2 батальйону 4 роти лейтенантом поліції Фок І.П. винесено постанову серії ЕАМ № 3070947 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 02-20 год. на автодорозі Київ-Чоп 498км керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перерстроюванням з правої смуги в ліву на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 9.2.б. ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.3).

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем жодних доказів правомірності складання оскаржуваної постанови, доказів порушення позивачем ч. 2 ст.122 КУпАП суду надано не було .

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП заперечує.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 19,77,159-163 КАС України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області 2 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Фок Івана Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 батальйону 4 роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції ФОК І.П. по винесенню постанови серії ЕАМ №3070947 по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2020 року неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3070947 від 02.09.2020 року. Провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду

Повний текст рішення суду складено 01 жовтня 2020 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер