Справа № 360/1957/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1957/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Таращенко О.В.,

за участю представників:

позивача - Пустовойтов Р.Ю.,

відповідача Трофименко М.Є.,

розглянувши в письмовому провадженні справу № 360/1957/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського (фермерського) господарства «Лугань» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 03.03.2020 № ;

- визнати протиправним та скасувати Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СФГ «Лугань» від 07.02.2020 №156/12-32-05-06-15/23486873.

Позовна заява обґрунтована наступним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Головним управлінням ДПС проведено позапланову невиїзну у Луганській області з 27.01.2020 по 31.01.2020 було перевірку СФГ «Лугань», за результатний якої було складено акт від 07.02.2020 №156/12-32-05-06-15/23486873, яким встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 в результаті чого було знижено податок на додану вартість за жовтень 2018 року на суму 384 066 грн.

На підставі вище вказаного акту було прийняте податкове повідомлення - рішення від 03.03.2020 №, яким для СФГ «Лугань» визначено грошове зобов`язання 384066 грн. - зниження податку на додану вартість, та 96016,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою суду від 20.05.2020 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформлений адміністративний позов, з дотриманням вимог статті 160 КАС України та його копію для направлення відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 03.06.2020 подано уточнений позов.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення. Вирішено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

23.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.08.2020 клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання у справі № 360/1957/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 31 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 31.08.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2020 року

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем, зокрема, оскаржується Акт перевірки від 07.02.2020 №156/12-32-05-06-15/23486873, яким встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 в результаті чого було знижено податок на додану вартість за жовтень 2018 року на суму 384 066 грн.

Так, відповідно до ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (п 86.1).

Згідно п. 86.5 вказаної статті ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Таким чином, вказані вище норми ПК України вказують про те, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, у разі встановлення під час її проведення порушень платником податків вимог ПК України, складається Акт перевірки, у висновках якого відображаються відповідні порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Суд наголошує, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому дії службової особи щодо складання такого акта, включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржуваний позивачем акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що, на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 1 ст. 239 КАС України).

Суд звертає увагу, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, оскаржуваний акт перевірки від 07.02.2019 № 156/12-32-05-06-15/23486873 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не порушує сам по собі прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Крім того, встановлена правова природа оспорюваного рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися у судах.

Таким чином, провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки ГУ ДПС у Луганській області від 07.02.2019 року № 156/12-32-05-06-15/23486873 підлягає закриттю.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року по справі № 810/5854/14, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України та ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 , має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 360/1957/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення щодо позовної заяви про визнання протиправним та скасування Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СФГ «Лугань» від 07.02.2020 №156/12-32-05-06-15/23486873.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.10.2020.

Суддя І.В. Тихонов