Справа № 400/3631/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3631/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року позов задоволено.

Суд скасував рішення від 03.09.2019 року №1266348/41938393 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2019 року №11 та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" від 30.06.2019 року №11 датою її подання.

03 лютого 2020 року на зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу без сплати судового збору. Наведене стало підставою для залишення даної апеляції без руху для усунення вказаного недоліку. На прохання Головного управління ДПС у Миколаївській області, суд продовжував строк для сплати судового збору, але невиконання суб`єктом владних повноважень указаного обов`язку стало підставою для повернення апеляції.

29 липня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області, поштою, знову подало апеляційну скаргу у наведеній справі, однак вже з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому зазначено дві підстави:

- первісне подання апеляції в межах строку на оскарження рішення суду;

- відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу контролюючого органу було залишено без руху, позаяк зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Скаржнику було надано 10 днів, з дня вручення даної ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші причини для його поновлення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху отримано апелянтом 25 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 вересня 2020 року представник Головного управління ДПС у Миколаївській області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У даному клопотанні представник скаржника звертає увагу на те, що на теперішній час питання щодо сплати судового збору вирішено та наявне платіжне доручення. Далі апелянт зазначає, що при зверненні із первісною скаргою апелянтом вживалися заходи з метою сплати судового збору. Також просить звернути увагу на невеликий строк між датою повернення апеляційної скарги та датою повторного звернення.

Крім того, у даному клопотанні апелянт зазначає, що у період між поверненням апеляції та повторним зверненням до суду з апеляційною скаргою були встановлені карантинні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була подана ще 03.02.2020 року, тобто, у строк встановлений ст.295 КАС України.

Однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 року її було повернуто апелянту, з підстав несплати судового збору.

Водночас, в силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом.

Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Посилання апелянта на факт звернення із апеляційною скаргою первісно у строк, встановлений КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі, буде порушеним принцип правової визначеності, оскільки рішення суду першої інстанції перебуває на виконанні про що свідчить виданий 28.04.2020 року виконавчий лист по адміністративній справі №400/3631/19 (а.с.113).

Також, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з підстав несплати судового збору, Верховний Суд, в постанові від 21.08.2018 р. у справі №815/4575/15 адміністративне провадження №К/9901/47962/18 та в постанові від 31.07.2018 р. у справі №804/5200/17 адміністративне провадження №К/9901/51692/18, висловив правову позицію, яка полягає в тому, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

З приводу встановлення карантинних заходів на території України, на що посилається апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції бажає зазначити таке.

По-перше, карантин на території України був встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року. Разом з цим, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 10 лютого 2020 року, тобто за місяць до встановлення карантину на території України.

По-друге, відповідно до ч.3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак, апелянт, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не наводить поважні причини пропуску такого строк, які зумовлені саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при повторному поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 2881,50 грн., згідно платіжного доручення №1585 від 24.07.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області сплачений судовий збір у сумі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Судовий збір сплачений на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 1585 від 24 липня 2020 року, повернути з Державного бюджету України - Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (код за ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.09.2020 року.