Справа № 596/208/20
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Справа № 596/208/20

Провадження № 2-а/596/9/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник позивача адвокат Фостяк Олег Ярославович до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фостяк О.Я. звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить суд винести рішення, яким скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення №5/16/20-ф/пз від 10 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року відкрито провадження по даній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05 лютого 2020 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області в порядку забезпечення позову зупинено дію постанови, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекції відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Паєнським Андрєм Степановичем по справі про адміністративне правопорушення №5/16/20-ф/пз від 10 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ухвалення рішення за адміністративним позовом та набрання рішенням законної сили.

24.02.2020 року від представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Лешик І.П. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов безпідставним, а доводи викладені в ньому є необґрунтованими згідно вимого чинного законодавства посилаючись на правомірність постанови Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення №5/16/20-ф/пз від 10 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 06.11.2019 року стороною відповідача відповідно до ст. 41 Закону № 3038 та п. 7 Порядку № 553 було видано направлення на проведення позапланової перевірки виконання вимог припису № 289-1/1 17.05.2018 року.

За результатами перевірки встановлено, що припис не виконано та позивачем ОСОБА_1 не вчинено жодних дій на його виконання, у звязку із чим складено акт №775/19 від 19.11.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення № 775/19 від 19.11.2019 року, згідно якого розгляд справи було призначено на 03.12.2019 року о 11 год. 30 хв.

03.12.2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято рішення про оголошення перерви у розгляді справи до 10.01.2020 року 11.30 год для повного та всебічного вивчення матеріалів справи та надання можливості позивачу надати документи, що спростовують факт вчинення правопорушення шляхом вжиття заходів щодо приведення проектної документації у відповідності до вимог законодавства та об`єкту будівництва, про що повідомлено позивача листом від 04.12.2019 року № 1013-6/5617-19.

10.01.2020 року під час розгляду справи ОСОБА_1 , який був присутній не надав жодного документу на підтвердження факту вжиття заходів по виконанню вимог припису від 17.05.2018 року № 289-1/1, у звязку із чим відповідно до вимог ст. 24, 33, 244-6, 276-278, 283 та п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП прийнято оскаржувану постанову згідно санкції ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Покликання позивача як на розгляді справи у Департаменті так і позовній заяві на факт оскарження ним припису від 17.05.2018 № 289-1/1 у судовому порядку, шляхом подання позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду та прийняття таким рішення від 19.11.2019 року не заслуговують на увагу, поза як таке рішення суду не набрало законної сили, а заходи забезпечення позову не шляхом зупинення дії такого припису не були вжиті. А згідно ч. ст. 150 КАС України - оскарження рішення суб`єкта владних повноважень до суду - не зупиняє його дію.

На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фостяк О.Я. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фостяка О.Я. електронною поштою надійшла письмова заява про проведення судового розгляду в справі без участі позивача та його представника.

Представник відповідача відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Лешик І.П.в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляд справи в суді.

Судовий розгляд справи в порядку ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступного.

Судом встановлено, 10 січня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Паєнським Андрієм Степановичем ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн. про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №5/16/20-ф/пз.

Як слідує із змісту постанови, позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року №289-1/1.

Так, 17 травня 2018 року відповідачем винесено припис №289-1/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, допущених при будівництві прибудови до існуючого кінотеатру на пл.Вічевій, 1 в м.Золочів Львівської області.(.а.с.36-37).

06.11.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України було видано направлення на проведення позапланової перевірки виконання вимог припису № 289-1/1 від 17.05.2018 року.

За результатами перевірки складено Акт №775/19 від 19.11.2019 року, із змісту якого слідує, що при проведенні перевірки виконання вимог припису від 17.05.2018 року №289-1/1, припис ОСОБА_1 не виконано, порушення не усунуті. (а.с.39-43).

Також за наслідками проведеної позапланової перевірки посадовими особами Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 775/19 від 19.11.2019 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. (а.с.44).

Як встановлено, ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року в справі №445/32/17, вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, які діють від його імені, проводити будь-які підготовчі чи інші будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили в день її проголошення 17 травня 2017 року та підлягала негайному виконанню в порядку, що встановлений для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. (а.с.5-6).

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено, на момент винесення припису та притягнення до адміністративної відповідальності позивача за його невиконання була чинною ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року в справі №445/32/17 про забезпечення позову у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, якою заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, які діють від його імені, проводити будь-які підготовчі чи інші будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана була з`ясувати, зокрема, чи міг ОСОБА_1 вчинити будь-які дії на виконання припису від 17.05.2018 року №289-1/1, враховуючи вимоги ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року про забезпечення позову у справі №445/32/17, яка є обов`язковою до виконання.

Як встановлено, згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, ухваленого в справа №1.380.2019.002083 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Золочівської міської ради Львівської області про визнання протиправними і скасування приписів, рішення та наказу, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 17.05.2018 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 289-1/1 та припис про порушення вимог та про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 289-1/2. Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 18 травня 2018 року № 42 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт». Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 42-«Д» від 21.05.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт». (а.с.7-11).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року в справі № 1.380.2019.002083, провадження № А/857/276/20, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року залишено без змін. (а.с.141-151).

Як вбачається із змісту вказаних рішень судів першої та апеляційної інстанції, суди прийшли до висновку, що орган державного нагляду прийняв оскаржені рішення, зокрема, припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 17.05.2018 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 289-1/1, на підставі висновків перевірки, яка була проведена з порушенням основоположних прав позивача, у зв`язку із чим, оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, що ґрунтуються на таких діях та висновках не відповідають вимогам щодо їх законності з урахуванням положень ч. 2 ст. 2 КАС України.

Обставини протиправності припису № 289-1/1 від 17.05.2018 року, встановлені зазначеними рішеннями не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України.

Таким чином, підставою притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог припису постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Паєнського Андрія Степановича від 10.01.2020 №5/16/20-ф/пз, було невиконання вимог припису від № 289-1/1 від 17.05.2018 року, який є визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного обов`язку не виконано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване рішення, суд дійшов переконання, що такі прийнято відповідачем без урахування вимог чинного законодавства та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів до такого роду рішень, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №5/16/20-ф/пз від 10 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такою, що не відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Також є підстави для поновлення ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду на оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення №5/16/20-ф/пз від 10 січня 2020 року, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Гусятинського районного суду від 05 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до адміністративного суду на оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення №5/16/20-ф/пз від 10 січня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №5/16/20-ф/пз від 10 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Гусятинського районного суду від 05 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 22 вересня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк