Справа № 240/11869/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 240/11869/19

адміністративне провадження № К/9901/14088/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ГТУЮ у Житомирській області на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, 24 березня 2020 року та 04 травня 2020 року

у справі №240/11869/19 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ГТУЮ у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до касаційного суду надійшла скарга Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору в розмірі 6306 грн 00 коп.

06 липня 2020 року до касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення №4886 від 22 червня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 6306 грн 00 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу у частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження у частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 14 липня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.

Так, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не подано до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року.

Щодо оскарження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та 04 травня 2020 року Суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Так, у тексті касаційної скарги зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права при постановленні ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та 04 травня 2020 року.

Зі змісту оскаржуваних ухвал Верховним Судом установлено, що заявнику було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з різних підстав.

Так, скаржником не обґрунтовано у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні кожної з оскаржуваних ухвал окремо.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ГТУЮ у Житомирській області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та 04 травня 2020 року у справі №240/11869/19.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" врегульовано порядок повернення сплаченого судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви (скарги) в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ГТУЮ у Житомирській області у частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року.

Касаційну скаргу Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ГТУЮ у Житомирській області у частині оскарження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та 04 травня 2020 року у справі №240/11869/19 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію указаної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду