Справа № 554/7136/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.09.2020 Справа № 554/7136/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Геращенка Антона Руслановича про скасування постанови серії ЕАК №2225161 від 10.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ПРОЦЕДУРА

1. 04.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Геращенка А.Р. про скасування постанови серії ЕАК №2225161 від 10.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності та винесена з порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справи. Зазначає, що розгляд справи в його присутності не проводився, а про винесену постанову дізнався під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Також вказує на те, що йому не було надано доказів правопорушення.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАК №2225161 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП за те, що він 10.03.2020 року о 12 годині 45 хвилин на вул. Шевченка, 40 у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 в) та п. 2.1 г) ПДР України (а.с.11).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

8. Так, із наданого відповідачем відеозапису та фотознімків убачається, що о 12.45 год 10.03.2020 року по вул. Шевченка, 40 у м. Полтава автомобіль «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та на зауваження працівників поліції цього не заперечував, розмовляючи по телефону. Після чого працівник поліції повідомив його про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Суд зазначає, що відсутність відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовує факту такого розгляду та винесення відповідної постанови, яка мається в матеріалах справи.

9. Згідно відомостей паспорту НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.04.2000 року зареєстрований у АДРЕСА_1 , що відповідає його анкетним даним, вказаним у оспорюваній постанові.

10. Про свою відсутність у місці та час, вказаних у оспорюваній постанові, а також про інше регулювання дорожнього руху позивач суду не вказує, посилаючись лише на процесуальні порушення, на його думку, допущені відповідачем.

11. Крім того, за даними бази даних моторного (транспортного) страхового бюро України (МБСТУ), транспортний засіб «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 на момент винесення оспорюваної постанови 10.03.2020 року не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

12. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та зупинки.

13. Пункт 8.4 ПДР України визначає, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. При цьому дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

14. Також частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

15. Підпункт г) пункту 2.4 ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

16. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

17. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.8.4 в) та п. 2.1 г) Правил дорожнього руху України, допустивши зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та при цьому не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому правомірно був притягнутий до адміністративної за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП.

18. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

19. Водночас, допущення відповідачем таких процесуальних порушень, які вплинули на правильність прийнятого рішення і тягнуть за собою його скасування не встановлено.

20. Накладене на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. не перевищує санкцій ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з огляду на положення ст. 36 КУпАП.

21. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

22. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК №2225161 від 10.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко