Справа № 826/21429/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року (справу розглянуто у порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (Державної фіскальної служби України), Головного управління ДПС у Сумській області (Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015р. (щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.04.2015р. №Ф-006, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.05.2015р. №108 Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, рішення про залишення первинної скарги без розгляду від 25.06.2015р. №8104/С/18-28-10-04-05-24/35/ФОП ГУ ДФС у Сумській області) задоволеною на користь платника податків з 28.07.2015 року;

- зобов`язати відповідачів вжити наслідків задоволення скарги позивача від 02.07.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що Державною фіскальною службою порушено строки надання відповіді на скаргу, що свідчить про те, що така скарга вважається задоволеною відповідно до норм законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернено особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

27 липня 2020 року Головним управління ДПС у Сумській області за вх. № 26036 та Державною податковою службою України за вх. № 26111 до Шостого апеляційного адміністративного суду подані клопотання заміну відповідачів, в яких вказано про наявність правових підстав для заміни Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та ДФС України в порядку процесуального правонаступництва.

Колегія суддів зазначає, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України. Також, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019 Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тобто, фактично функції з реалізації державної податкової політики наразі виконуються Державною податковою службою України, в той час як згідно з вищенаведеними положеннями, здійснення функцій Державної фіскальної служби припинено.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, колегія суддів вирішила замінити сторін по справі, а саме: відповідачів - Державну фіскальну службу України та Конотопську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області на правонаступників, належних відповідачів - Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Сумській області.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон № 731-IX опубліковано 16 липня 2020 року. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчуються 06 серпня 2020 року.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 23 квітня 2020 року встановлено строк десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше, ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

27 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли відзиви Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України на апеляційну скаргу, в яких відповідачі повністю підтримують рішення суду першої інстанції та вказують на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Конотопською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої 28.04.2015р. складено акт №59/17-02/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 24.07.2013р. по 31.12.2014р., ЄСВ з 24.07.2013р. по 31.12.2014р.».

На підставі вказаного акту перевірки Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, 28.04.2015р. прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-006, а також рішення від 06.05.2015 року №108 про застосування штрафних санкцій та донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску

12.05.2015 року позивач отримав акт перевірки, вимогу та рішення контролюючого органу, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах даної справи (а.с. 31, 34).

19.05.2015 року, не погоджуючись з актом перевірки, позивач подав до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області заперечення на акт перевірки (а.с. 54).

21.05.2015 року листом № 4091/17-02 Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області позивача повідомлено, що заперечення на акт перевірки залишаються без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки, визначені п. 86.7 статті 86 ПК України (а.с. 55 на звороті).

03.06.2015 року позивачем отримано вищезазначений лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56).

11.06.2015 року позивачем подано до ГУ ДФС у Сумській області скаргу на рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 4091/17-02 від 21.05.2015 року, а також на всі документи, які прийняті Конотопською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області на підставі акта перевірки (а.с. 38).

25.06.2015 року рішенням ГУ ДФС у Сумській області № 8104/0/18-28-10-04-05-24/35/ФОП скарга позивача залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строків її подання (а.с. 41).

02.07.2015 року позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України, якою просив: скасувати всі рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, які прийняті на підставі акту перевірки та визнати протиправним рішення від 21.05.2015р. №4091/17-02, визнати протиправним рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 4091/17-02 від 21.05.2015 року про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки (а.с. 45).

28.07.2015 року рішенням від №7251/С/99-99-10-01-07-15 ДФС України залишив скаргу позивача без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання первинної скарги (а.с. 48).

Вважаючи, що рішення від 28.07.2015 року прийнято відповідачем з порушенням встановленого строку, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що оскільки первинна скарга позивача була залишена без розгляду, то на неї не можуть поширюватись правила, визначені в абзаці 2 п. 56.9 ПК України та п. 5.7 Порядку №452.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування

і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначено Законом України № 2464-VI від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно зі статтею 25 вищевказаного Закону наказом Міндоходів України від 09.09.2013р. №452 затверджено Порядок розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу (нормативно-правовий акт, чинний на момент виникнення спірних правовідносин у відповідній редакції) (далі - Порядок № 452).

Цей Порядок визначає процедуру подання та розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною дванадцятою зазначеної статті.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. Порядку № 452, у разі якщо скаржник вважає, що орган доходів і зборів у районі, місті (крім міст Києва та Севастополя), районі у місті, об`єднаний чи спеціалізований, неправильно визначив суму недоїмки або прийняв рішення про накладення штрафу та нарахування пені, що суперечить законодавству про загальнообов`язкове державне соціальне страхування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, він має право оскаржити таке рішення у відповідному головному управлінні Міндоходів в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі.

Скарга на вимоги та на рішення органів доходів і зборів у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об`єднаних чи спеціалізованих, про нарахування пені та накладення штрафу подається відповідно до головних управлінь Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі в письмовій формі разом з документами, що підтверджують неправильність рішення.

Про подання скарги скаржник зобов`язаний одночасно повідомити територіальний орган доходів і зборів, вимога або рішення якого оскаржується.

Первинна скарга повинна бути подана до відповідного головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання скаржником вимоги або рішення територіальних органів доходів і зборів про нарахування пені та накладення штрафу.

Строк, встановлений для подання первинної скарги, не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу та інші документи до неї передано на пошту.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку № 452, скарга, подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 2.3 розділу II тапунктом 3.1 розділу IІІ цього Порядку, а також у разі її відкликання відповідно до цього Порядку не підлягає розгляду органами доходів і зборів, про що виноситься рішення про залишення скарги без розгляду (додаток 2) та робиться відмітка в журналі реєстрації скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-006 від 28.04.2015р. та рішення №108 від 06.05.2015 року про застосування штрафних санкцій та донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску було отримано позивачем 12.05.2015 року (а.с. 31, 34).

Відповідно до пункту 2.3. Порядку № 452, граничним строком для оскарження вищевказаних рішень до головного управління Міндоходів в області було 22.05.2015 року.

Позивачем скаргу до Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 4091/17-02 від 21.05.2015 року, а також на всі документи, які прийняті Конотопською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області на підставі акта перевірки (а.с. 38) було подано 11.06.2015 року.

З огляду на пункт 4.3. Порядку, контролюючий орган рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 25.06.2015р. №8104/0/18-28-10-04-05-24/35/ФОП скаргу позивача залишив без розгляду у зв`язку з пропуском строків її подання (а.с. 41).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив зокрема з того, що рішення ГУ ДФС у Сумській області від 25.06.2015 року про залишення скарги позивача від 11.06.2015 року, прийнято податковим органом правомірно.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 56.1-56.3 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Згідно з пунктами 56.8, 56.9 вищевказаної статті, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

З системного аналізу вищенаведених положень Податкового кодексу України слідує, що платник податків протягом 10 календарних днів може звернутись до контролюючого органу вищого рівня не лише щодо правомірності визначення суми грошового зобов`язання, а й щодо будь-якого іншого рішення, що на думку платника суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу.

Так, як вбачається з матеріалів, у поданій позивачем скарзі до Головного управління ДФС у Сумській області від 11.06.2015 року, платник податку просив визнати протиправними та скасувати не лише всі документи, які прийняті Конотопською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області на підставі акта перевірки №59/17-02/ НОМЕР_1 від 28.04.2015 року, а й рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 4091/17-02 від 21.05.2015 року про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки (а.с. 38).

Залишаючи скаргу позивача від 11.06.2015 року без розгляду, Головним управлінням ДФС у Сумській області вказано наступне:

«Як свідчать матеріали справи, оскаржувана вимога Конотопської ОДПІ від 28.04.2015 року № Ф-006 була вручена платнику єдиного внеску 12.05.2015 року. Оскаржуване рішення Конотопської ОДПІ від 06.05.2015 року № 108 про застосування штрафних санкцій також було вручено платнику 12.05.2015 року. Таким чином, граничним строком для подання ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області скарги на вимогу Конотопської ОДПІ від 28.04.2015 року № Ф-006 та рішення Конотопської ОДПІ від 06.05.2015 року № 108 про застосування штрафних санкцій було 22.05.2015 року (10 днів з дати отримання.»

Оскільки скарга ФОП ОСОБА_1 була передана на пошту 11.06.2015 року, Головним управлінням ДФС у Сумській області скаргу ФОП ОСОБА_1 в частині оскарження вимоги Конотопської ОДПІ від 28.04.2015 року № Ф-006 та рішення Конотопської ОДПІ від 06.05.2015 року № 108 залишено без розгляду.

Однак, колегія суддів наголошує, що при прийнятті вищевказаного рішення, відповідачем не було враховано, що у відповідній скарзі, поданій 11.06.2015 року, предметом оскарження були не лише вимога Конотопської ОДПІ від 28.04.2015 року № Ф-006 та рішення Конотопської ОДПІ від 06.05.2015 року № 108 (тобто рішення, прийняті Конотопською ОДПІ на підставі акта перевірки), а й рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 4091/17-02 від 21.05.2015 року про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки.

При цьому, оскільки рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції № 4091/17-02 від 21.05.2015 року про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки було отримано позивачем 03.06.2015 року (а.с. 56), то оскаржуючи його шляхом подання скарги до контролюючого органу вищого рівня - Головного управління ДФС у Сумській області 11.06.2015 року (тобто, через 8 днів з дня його отримання), платник податків діяв абсолютно правомірно та згідно з нормами податкового законодавства.

В той же час, Головним управлінням ДФС у Сумській області не було враховано, що предметом оскарження скарги позивача від 11.06.2015 року є не лише рішення, прийняті Конотопською ОДПІ на підставі акта перевірки, строк оскарження яких до контролюючого органу вищого рівня дійсно пропущено (отримано 12.05.2015 року), а й рішення Конотопської ОДПІ № 4091/17-02 від 21.05.2015 року про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки, строк оскарження якого позивачем пропущено не було, з огляду на отримання оскаржуваного рішення позивачем 03.06.2015 року.

Таким чином, рішення ГУ ДФС у Сумській області № 8104/0/18-28-10-04-05-24/35/ФОП від 25.06.2015 року, яким скарга позивача залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строків її подання, є неправомірним в частині залишення без розгляду оскарження позивачем рішення Конотопської ОДПІ № 4091/17-02 від 21.05.2015 року (а.с. 41).

В подальшому, 02.07.2015 року позивачем також в порядку статті 56 Податкового кодексу України подано скаргу вже до Державної фіскальної служби України, якою просив: скасувати всі рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, які прийняті на підставі акту перевірки та визнати протиправним рішення від 21.05.2015р. №4091/17-02, визнати протиправним рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 4091/17-02 від 21.05.2015 року про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки (а.с. 45).

28.07.2015 року рішенням від №7251/С/99-99-10-01-07-15 ДФС України автоматично залишив скаргу позивача без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання первинної скарги (а.с. 48).

Так, у рішенні ДФС України від 28.07.2015 року вказано, що оскільки первинна скарга від 11.06.2015 року по суті не розглядалась у зв`язку з порушенням законодавчо встановленого 10-денного терміну для подання первинною скарги, за таких обставин повторна скарга не підлягає розгляду.

Однак, колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення від 28.07.2015 року, ДФС України не було належним чином досліджено і встановлено, що скарга позивача від 11.06.2015 року в частині оскарження рішення Конотопської ОДПІ № 4091/17-02 від 21.05.2015 року, була помилково залишено без розгляду Головним управлінням ДФС у Сумській області у рішенні від 25.06.2015 року, як було встановлено вище колегією суддів, а відтак, мала бути розглянута ДФС України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ДФС України, приймаюче оскаржуване рішення від 28.07.2015 року, було пропущено строк, встановлений пунктом 56.9 Податкового кодексу України (20 календарних днів з дня отримання скарги, тобто, з 06.07.2015 року).

При цьому, як вже було вказано вище, згідно з абзацом другим пункту 56.9 Податкового кодексу України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про неможливість застосування положення про задоволення на користь платника податків скарги з дня, наступного за останнім днем для прийняття рішення (20-денний строк або строк, продовжений за рішенням керівника) з огляду на те, що позивачем було пропущено строк звернення зі скаргою до ГУ ДФС у Сумській області, а скарга, подана позивачем до вищого органу (ДФС України) 02.07.2015 року автоматично підлягала залишенню без розгляду, що і було правомірно зроблено рішенням ДФС України від 28.07.2015 року.

Однак, оскільки колегією суддів було встановлено неправомірність первинного залишення без розгляду скарги позивача від 11.06.2015 року, поданої до ГУ ДФС у Сумській області, в частині оскарження рішення Конотопської ОДПІ № 4091/17-02 від 21.05.2015 року, відтак і рішення ДФС України від 28.07.2015 року є частково протиправним.

Відтак, з огляду на встановлену помилковість висновку контролюючого органу про необхідність залишення без розгляду скарги позивача в частині оскарження рішення Конотопської ОДПІ № 4091/17-02 від 21.05.2015 року, а також пропуск ДФС України законодавчого строку для прийняття вмотивованого рішення за скаргою платника податків, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: визнання скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015 року задоволеною на користь платника податків в частині визнання протиправним та скасування рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №4091/17-02 від 21 травня 2015 року та зобов`язання Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області вжити наслідків часткового задоволення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (Державної фіскальної служби України), Головного управління ДПС у Сумській області (Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (Державної фіскальної служби України), Головного управління ДПС у Сумській області (Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 липня 2015 року задоволеною на користь платника податків в частині визнання протиправним та скасування рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №4091/17-02 від 21 травня 2015 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Сумській області вжити наслідків часткового задоволення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 липня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 30.09.2020

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна