Справа № 404/5810/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5810/20
Номер провадження 2-а/404/328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л.,розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Яни Романівни до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області Секереш Миколи Миколайовича про поновлення строків, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року представник позивача звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області Секереш Миколи Миколайовича про поновлення строків, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020 року) по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Частина друга статті 3 Закону України „Про судовий збір містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією позовною заявою складає 840,80 грн.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, зокрема: в поданих до суду матеріалах відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник позивача, звертаючись з вимогою до суду про поновлення строків на оскарження вказаної постанови, не подає окремо вказану заяву про поновлення строків.

А відтак, адміністративний позов поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, а зокрема: в адміністративному позові відсутні посилання позивача на причини пропуску строків подання позову, їх обґрунтування та надання до суду доказів поважності їх пропуску.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 169, ст. 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Яни Романівни до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області Секереш Миколи Миколайовича про поновлення строків, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення судових витрат залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю десять днів.

Запропонувати представнику позивача надати до суду в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. на р/р UA0011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

Також запропонувати позивачу надати до суду в установлений строк належним чином складену заяву про поновлення строків на оскарження постанови з зазначенням причин та наданням доказів поважності їх пропуску.

В разі не виконання вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко