Справа № 300/1680/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" жовтня 2020 р. справа № 300/1680/20
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астро-Сервіс" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №76 від 15.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Астро-Сервіс", наказу №185 від 03.02.2020 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 15.01.2020 №76", -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "Астро-Сервіс" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №76 від 15.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Астро-Сервіс", наказу №185 від 03.02.2020 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 15.01.2020 №76".
У період з 17.08.2020 по 29.09.2020 головуючий суддя в справі перебувала у відпустці.
20.08.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Біньковській Н.В. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.
Так, за доводами представника позивача, суддя Біньковська Н.В. 10.08.2020 винесла ухвалу про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Астро-Сервіс». При цьому, суддя прийняла рішення про розгляд справи без повідомлення сторін, незважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за участі представника товариства, не витребувала за клопотанням позивача докази, які мають важливе значення для розгляду цієї справи. Окрім цього, в лютому 2020 року суддею задоволено подання ГУ ДПС в Івано-Франківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Астро-Сервіс». Подання розглянуто без участі представника товариства, оскільки, як вважає заявник, товариство не було повідомлено про день та час розгляду подання. Суддя ухвалила рішення про підтвердження адміністративного арешту майна товариства, хоча наказ ГУ ДПС в Івано-Франківській області №76 від 15.01.2020 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Астро-Сервіс» оскаржений в адміністративному порядку, що свідчить, на переконання заявника, про порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо розгляду справ за участі ТОВ «Астро-Сервіс», що є підставою для відводу.
Таким чином, підставами для відводу судді зазначено обставини стосовно незгоди із процесуальними рішеннями судді при розгляді конкретної справи, зокрема з ухвалою про відкриття провадження від 10.08.2020 та судовим рішенням, прийнятим суддею в адміністративній справі №300/244/20, ухваленого 07.02.2020 за результатами розгляду матеріалів заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ТОВ "Астро-Сервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.
Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, незгода позивача з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, а також судовим рішенням від 07.02.2020 у справі №300/244/20, постановлених суддею, не можуть бути підставою для відводу судді.
Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.
Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, «розгляд справи проводити за участі сторони», про що просив позивач у позовній заяві, не є тотожним поняттю «розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін», оскільки розгляд справи за участі сторін проводиться і при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, шляхом подання учасниками справи заяв по суті справи, додаткових доказів, клопотань, пояснень та інших процесуальних документів.
Отже, обставини, якими представник позивача обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.
З врахуванням вищенаведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Передати адміністративну справу №300/1680/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Біньковська Н.В.