Справа № 274/4671/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4671/20
Провадження № 2-а/0274/82/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 3 роти Сейка Романа Руслановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2774080 від 03.07.2020, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 03.07.2020 він рухався автомобілем MAN TGX 18.400, н.з. НОМЕР_1 по дорозі Житомир - Київ. На блок-посту у с.Кочерів був зупинений поліцейським ОСОБА_2 .. Причиною зупинки було вказано перевірка технічного контролю транспортного засобу. На вимогу відповідача він надав посвідчення водія, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, міжнародний сертифікат технічного огляду. Відповідач пояснив, що міжнародний сертифікат технічного огляду не є належним документом.

В подальшому відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серія ЕАМ № 2774080 від 03 липня 2020 2019 року, де було зазначено, що він керував транспортним засобом з причіпом нз НОМЕР_2 та здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу та т.з. не пройшов обов`язковий технічний контроль вчасно, чим порушив п. 31.3-б.ПДР - Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль».

Із фактом скоєння адміністративного правопорушення він не погоджується з наступних підстав.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів.

У пункті 3 Порядку зазначено, що для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тон, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації встановлюється щорічний обов`язковий технічний контроль.

Замовник (за термінологією Порядку - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа) має право вільного вибору виконавця проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Обмеження щодо вибору виконавця, зокрема залежно від місця реєстрації транспортного засобу, не допускається (пункт 4 Порядку).

У нього є міжнародний сертифікат технічного огляду, виданий ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний інститут», який здійснив огляд транспортного засобу належним чином, в якому вказаний строк проходження наступного контролю - 26.02.2021.

На запитання чому наданий документ не відповідає вимогам нормативних документів України Відповідач не відповів, та притягнув до відповідальності за неіснуюче порушення.

Щодо зупинки ближче 10 м. від пішохідного переходу, то такі обставини не відповідають дійсності, оскільки він зупинив транспортний засіб більше ніж 10 метрів, при цьому Відповідач навіть не здійснив відповідний замір відстані, а прийняв рішення лише керуючись внутрішнім переконанням без застосуванням відповідних вимірювальних засобів. У зв`язку із цим позиція Відповідача в цій частині необґрунтована та не підкріплена належними та допустимими доказами.

Ухвалою від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області лейтенант поліції Сейко Р.Р. у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу та не надав протокол перевірки технічного стану транспортних засобів. Під час розгляду справи він діяв правомірно, процес спілкування та факт правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 2774080 від 03.07.2020, винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Житомирській області Сейко Р.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови 03.07.2020 об 11-53 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGX 18.400, н.з. НОМЕР_1 з причіпом по автодорозі Київ - Чоп (86 км) та здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, при цьому транспортний засіб вчасно не пройшов обов"язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3-б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.10).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3-б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Позивачем надано суду копії двох міжнародних сертифікатів технічного огляду UA 107963 та UA 107964, видані Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», згідно яких автотранспортні засоби за реєстраційними номерами НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е), НОМЕР_2 ( загальний напівпричіп) (а.с.7) пройшли технічний огляд 27.02.2020 і наступний технічний огляд слід пройти до 27.02.2021 (а.с.8).

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекцїї Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів № 137 від 30.01.2012 року (надалі - Порядок №137 від 30.01.2012 року) перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Положеннями п. 19 зазначеного Порядку №137 від 30.01.2012 року визначено, що якщо протокол перевірки технічного стану застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів із зазначенням у протоколі слів такого змісту: «Міжнародний технічний огляд проведено».

Тобто, положення п. 19 зазначеного Порядку №137 від 30.01.2012 року визначають застосування протоколу перевірки технічного стану як альтернативи Міжнародному сертифікату технічного огляду та не містить приписів щодо неможливості використання Міжнародного сертифікату технічного огляду, виданих акредитованими згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» виконавцями відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів.

Згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст. 1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента № 159/2006 від 28.02.2006, договірні сторони приймають правила щодо періодичності технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території і на взаємній основі визнають огляди, які поводяться до цих Правил.

В Україні Віденську Угоду 1997 року було затверджено Указом Президента України від 28 лютого 2006 року № 159/2006, набула чинності зазначена Угода в Україні з 18 березня 2007 року.

З метою виконання Україною Віденської Угоди 1997 року Міністерство транспорту і зв`язку України затвердило наказ від 09.01.2009 року № 8 «Про заходи щодо забезпечення виконання Віденської Угоди 1997 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, міжнародний сертифікат технічного огляду є документом, який приймається на міжнародному рівні всіма країнами, в тому числі й Україною, підтверджує технічний стан автомобіля для здійснення перевезень по території країн, які його визнають, та має більш ширше тлумачення, застосування, вимоги до автотранспортних засобів, на які його видано, тобто має переважне значення над національними документами щодо проведення технічного огляду, тому при наявності такого сертифікату автотранспортний засіб є таким, що відповідає як міжнародним, так і національним стандартам, оскільки в період дії такого сертифікату автомобіль визнається технічно справним.

27.02.2020 власник транспортного засобу у відповідності до вимог вказаної Угоди отримав міжнародні сертифікати технічного огляду на транспортний засіб та напівпричіп, які підтверджують проходження процедури оцінки відповідності транспортного засобу міжнародним вимогам щодо безпечності та екологічності, та були чинними на період винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З долученого відповідачем до відзиву відеозапису з нагрудної камери інспектора не вбачається, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, відеозапис містить лише процес спілкування між позивачем та інспектором поліції та процедуру розгляду справи.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 757/52466/18-а.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 03.08.2020 № 0.0..1 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 420,40 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області, на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2774080 від 03.07.2020, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Сейко Романом Руслановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 3 роти Сейко Роман Русланович: м. Житомир, вул. Покровська, 96;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження яких: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: І.Ю. Хуторна