Справа № 380/7398/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7398/20
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 08 вересня 2020 року про забезпечення позову у справі № 380/7398/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому із урахуванням заяви від 24 вересня 2020 року, просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску станом на 31 жовтня 2019 року від 07 листопада 2019 року № Ф-2468-54У у розмірі 26539,54 грн.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 29 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07 листопада 2019 року № Ф-2468-54У перебуває на виконанні у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП № 61363027) і в межах цього виконавчого провадження 02 квітня 2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що станом на сьогодні із його заробітної плати уже стягнуто 1323,40 грн. на виконання оскаржуваної вимоги, а її виконання триває й надалі.

У зв`язку з викладеним просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження № 61363027 по виконанню оскаржуваної вимоги ГУ ДПС у Львівській області від 07 листопада 2019 року № Ф-2468-54У про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Львівській області 29393,18 грн., з них 26539,26 грн. борг, 2653,92 грн. виконавчий збір та 200 грн. витрат за проведення виконавчих дій.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами четвертою шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом розгляду у цій справі є позовна вимога про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску станом на 31 жовтня 2019 року від 07 листопада 2019 року № Ф-2468-54У у розмірі 26539,54 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач покликається на те, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07 листопада 2019 року № Ф-2468-54У перебуває на виконанні у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП № 61363027) і в межах цього виконавчого провадження 02 квітня 2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що станом на сьогодні із його заробітної плати уже стягнуто 1323,40 грн. на виконання оскаржуваної вимоги, а її виконання триває й надалі.

Щодо таких аргументів позивача суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Суд встановив, що оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2468-54У від 07 листопада 2019 року Головне управління ДПС у Львівській області пред`явило до примусового виконання.

Так, 02 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дидик Надією Іванівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 61363027), пунктом 2 якої постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника ( ОСОБА_1 ) у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 29393,18 грн., з них 26539,26 грн. борг; 2653,92 грн. виконавчий збір; 200,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження № 61363027 по виконанню оскаржуваної вимоги ГУ ДПС у Львівській області від 07 листопада 2019 року № Ф-2468-54У про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Львівській області 29393,18 грн., з них 26539,26 грн. борг, 2653,92 грн. виконавчий збір та 200 грн. витрат за проведення виконавчих дій.

З цього приводу суд зазначає про те, що такий захід забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого документа статтею 151 КАС України не передбачено.

Водночас, пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як встановлено судом, на підставі виконавчого документа, а саме оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2468-54У від 07 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 61363027), пунктом 2 якої постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника ( ОСОБА_1 ) у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 29393,18 грн., з них 26539,26 грн. борг; 2653,92 грн. виконавчий збір; 200,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, як слідує з долученого до заяви про забезпечення позову звіту про здійснені відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 за постановою від 02 квітня 2020 року ВП № 61363027, виданою за виконавчим документом вимогою № Ф-2468-54У від 07 листопада 2019 року за період з 01 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року, з позивача утримано суми з нарахованої зарплати, інших доходів у розмірі 1438,37 грн. за травень 2020 року та 944,60 грн. за червень 2020 року.

Тому, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2468-54У від 07 листопада 2019 року та вчиняються дії щодо стягнення з позивача суми боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому, суд зазначає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення боргу, адже вимога Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) оспорюється, а відтак, правомірність її прийняття у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заяву позивача від 08 вересня 2020 року про забезпечення позову належить задоволити частково, а саме зупинити стягнення на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області від 07 листопада 2019 року № Ф-2468-54У у виконавчому провадженні ВП № 61363027 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/7398/20.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача від 08 вересня 2020 року про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області від 07 листопада 2019 року № Ф-2468-54У у виконавчому провадженні ВП № 61363027 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/7398/20.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.