Справа № 393/234/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/234/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора батальйону №4 роти №7 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Мартункаєва Артура Рахмановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК 2261133 від 17.03.2020р.

Із змісту позовної заяви слідує, що 17.03.2020р. інспектором поліції Мартункаєвим А.Р. складена постанова на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, позивачу не було відомо про складання даної постанови. Позивач зазначає, що він вимоги ПДР України не порушував, не відмовлявся від пред`явлення документів, розгляду справи у його присутності не було та йому працівник поліції не роз`яснював його права і обов`язки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Заперечень проти позову (відзиву), заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК 2261133 від 17.03.2020р. Із змісту даної постанови вбачається, що 17.03.2020р. о 21:17 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ''DAF'', державний номер НОМЕР_1 , у м.Київ (шосе Столичне) не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' відомості відсутні (а.с.39).

В судовому засіданні позивач вказав, що він не відмовлявся від надання працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також зазначив, що розгляду справи про адміністративне правопорушення не було.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 22.05.2020р. відповідачам було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (а.с.20-21). Цією ж ухвалою суду вирішено питання про витребування в Управління патрульної поліції у м.Києві оскаржуваної постанови та доданих до неї матеріалів.

Копію даної ухвали відповідачі отримали завчасно, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с.29,30).

Відповідачі заперечень щодо позову (відзиву) до суду не надали.

На виконання вищевказаної ухвали Управлінням патрульної поліції у м.Києві надано копію оскаржуваної постанови та диск, на якому наявне відео із місця події (а.с.39,40).

Суд зазначає, що у правових позиціях Верховного Суду від 15.11.2018р. по справі № 524/5536/17, від 24.01.2019р. по справі № 428/2769/17, від 26.04.2018р. по справі №202/2862/17, від 30.05.2018р. по справі № 337/3389/16-а зазначено, що відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Верховного Суду по справі №524/9716/16-а від 13.02.2020р. вказано, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення ч.3 ст.283 КУпАП у спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відео із місця події та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

За таких підстав, диск, на якому наявне відео із місця події, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази відповідачами до суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що на відео, яке наявне на диску, позивач не відмовляється надати документи на вимогу працівника поліції.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, відповідачі, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надали до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачами не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме - прийнята відповідачем Мартункаєвим А.Р. постанова підлягає скасуванню. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с.18), який підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у м.Києві (місце знаходження м.Київ вул.Народного Ополчення 9, 03151, ), інспектора батальйону №4 роти №7 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Мартункаєва Артура Рахмановича (місце знаходження м.Київ вул.Народного Ополчення 9, 03151) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК 2261133 від 17.03.2020р.

якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Києві (місце знаходження м.Київ вул.Народного Ополчення 9, 03151, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення вручити (направити) сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК