Справа № 804/9204/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 804/9204/15
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі №804/9204/15 за позовом Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі №804/9204/15 адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі №804/9204/15 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги із зазначенням вірної дати ухвалення процесуального документу, що оскаржується, та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 18.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга із зазначенням вірної дати ухвалення процесуального документу, що оскаржується, та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 21.05.2019 року та клопотання про залучення платіжного доручення № 1816 від 24.07.2020 року про сплату судового збору у розмірі 274,05 грн.
Що стосується клопотання про залучення платіжного доручення №1816 від 24.07.2020 року про сплату судового збору у розмірі 274,05 грн., то суд зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 06.08.2020 року постановлено подати до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 740,50 грн.
Стосовно клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 21.05.2019 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції під час дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, що зупиняє перебіг строків оскарження. Також скаржник зазначив, що оскаржуване рішення отримано 11.06.2020 року та оскільки останній день на подання апеляційної скарги припадає на 11.07.2020 року вихідний день, відповідно апеляційна скаргу була подана 13.07.2020 року.
Розглянувши наведені доводи зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду проголошено 21.05.2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду лише 13.07.2020 року.
Посилання скаржника на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 є безпідставним, оскільки відповідач оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року, тобто до запровадження карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500.
Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин, які унеможливити подання апеляційної скарги у визначений КАС строк скаржник не навів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На виконання вимог ухвали суду від 06.08.2020 року заявником долучено платіжне доручення №1816 від 24.07.2020 року, згідно з яким скаржником сплачено судовий збір у розмірі 274,05 грн.
З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі №804/9204/15 за позовом Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі №804/9204/15 з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №1816 від 24.07.2020 року у розмірі 274,05 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (30.09.2020 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак