Справа № 160/12989/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12989/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі № 160/12989/19 (м. Дніпро, суддя Віхрова В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

встановив:

21 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00677 від 28 листопада 2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі № 160/12989/19 позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00677 від 28 листопада 2019 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми права, викладені в ч.2 ст.19, 67 Конституції України, ст.ст. 257, 271, 275, 278 Митного кодексу України, Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», які підлягали застосуванню. Також посилається на ст. 90 КАС України щодо правил оцінки доказів, а саме на належність, допустимість достовірність та достатність доказів. Скаржник зазначає, що підставою для видачі оскарженої Картки відмови стала відсутність документального підтвердження заявлених декларантом відомостей про те, що заявлений до митного оформлення товар не є арматурним прокатом або катанкою. Крім того скаржник вказує, що декларантом при здійсненні митного оформлення не було подано до митниці жодного документа на підтвердження того, чи підпадає заявлений до митного оформлення товар під антидемпінгові заходи, чи ні. Також не були остаточно визначені характеристики товару і за результатами досліджень, проведених Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Обов`язком доведення того, чи підпадає заявлений до митного оформлення товар під антидемпінгові заходи покладається на декларанта, який повинен заявити точні відомості про товар. Просить оскаржене судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції, посилається на рішення Верховного Суду по справах № 280/1775/19 від 25.03.20р., 804/2304/18 від 02.10.2018р. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Такт» () є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №2ЭК21 від 21.02.2019 р., специфікації (доповнення до контракту) №21 від 30.09.2019 р., відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №Б25230 від 29.10.2019 р. АТ «Металлоторг» (Росія) здійснило на адресу позивача поставку товару (а.с.33-36):

«Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм або більше, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 4543-2006, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 6,915 тн, хімічний склад: С-0,35%; Мn-0,88%; Sі-1,22%; Р-0,008%; S-0,003%; Сr-1,17%; Ni-0,04%; Сu-0,03%. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Меtalloinvest ОЕМК"».

Походження товару: Російська Федерація.

Зазначений товар заявлено до митного оформлення до Дніпропетровської митниці ДФС шляхом електронного декларування за МД ІМ 40 ТН №UA110150/2019/245650 від 04.11.2019 р. (а.с.30)

У графі 33 ЕМД заявлено код товару УКТЗЕД (а.с.30).

Згідно графи 47(В) «нарахування платежів» ЕМД позивачем зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита в сумі 42747,32 грн. (за кодом 023) (а.с.30).

Відповідно до положень ст. 260 МКУ товар випущено у вільний обіг.

З метою розмитнення вказаного товару позивачем було подано відповідачу сертифікати якості на товар №0687229 від 20.10.2019 р., №0687415 від 21.10.2019 р., №0687920 від 24.10.2019 р., а також лист №155 від 24.06.2019 р.(а.с.37-39, 44).

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, відповідач прийняв рішення про взяття проб(зразків) товарів, про що складено Акт про взяття проб (зразків) товарів № UA 110150/2019/245650від 04.11.2019 року (а.с.41).

Зразки товару для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД направлені до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

За результатами дослідження складено Висновок №199 від 08.11.2019 р. (а.с.42-43).

Перед експертом були поставленні наступні завдання (п.10 Висновку):

- провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД;

- визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу;

- визначити хімічний склад товару (легована або нелегована сталь);

- визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки;

- у випадку виявлення невідповідності характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару;

- визначити тимчасовий опір розривання, відносне видовження після розривання, границю плинності фізичну (умовну);

- відповідно до частини 10 статті 357 Митному кодексу України, у разі виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитань, включити їх до висновку.

Результати дослідження (аналізу, експертизи) наведені в п. 11.3 Висновку, а саме:

Відповідно до пункту 7.5 Висновку надані на дослідження проба товару має наступний хімічний склад:

1.Проба №1 - С-0,35%, Si-1,22%, Mn-0,88%, ,003%, P-0,008%, Cr-1,17%, Ni- 0,04%, Cu-0,03%,Ti- 0,0031%, Mo-0,003%, V-0,005%, ,002%, N-0,008%;

2.Проба №2 - С-0,26%, Si-0,27%, Mn-0,97%, ,003%, P-0,009%, Cr-1,14%, Ni- 0,02%, Cu-0,03%,Ti- 0,051%, Mo-0,004%, V-0,005%, ,002%, N-0,008%.

За зовнішнім виглядом надана на дослідження проба товару являє собою відрізаний металевий пруток вкритий оксидною плівкою, круглого поперечного перерізу.

За результатами рентгенофлюоресцентного аналізу проби товару виявлено наступні елементи:

проба №1 - залізо (основа), хром, кремній, марганець та домішки кремнію, титану, міді, нікелю, молібдену, сірки;

проба №2 - залізо (основа), хром, марганець та домішки кремнію, титану, міді, нікелю, молібдену, сірки.

Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Після зачищення поверхні проби хімічний склад не змінився, що свідчить про відсутність будь-якого покриття (плакування, фарбування, гальванічного або іншого покриття).

Визначений якісний хімічний склад наданої для дослідження проби не суперечить вимогам на сталь леговану, іншу.

Діаметр проб товару становить:

проба №1 (25,00+ 0,02) мм.;

Проба №2 (40,00+ 0,02) мм.

Висновки експертизи викладені в п. 12 Висновку, а саме:

«Надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, крупного поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні…» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався у зв`язку із відсутність необхідного обладнання.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

Встановлення механічних характеристик проб товару цей час у ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей».

16.10.2019 року позивач подав ЕМД типу ІМ 40 ДТ №UA110150/2019/248854 (додаткова митна декларація) за кодом згідно аналогічним попередній ЕМД, проте додатково вказано, що даний товар не являється арматурним прокатом або катанкою (а.с.31).

На зазначену митну декларацію відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, яка звернена до оскарження (а.с.28)

У вказаній картці відмови зазначено, що у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв`язку порушенням декларантом вимог статті 266 пунктів 1,4 МКУ №4495-VІ від 13.03.2012р. в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито. (а.с.28)

У картці відмови відповідачем було роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів: необхідно подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита -15,21%. (а.с.28)

Правомірність відмови в митному оформленні та видача Картки відмови №UA110150/2019/00677 від 28 листопада 2019 р. є предметом спору в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що визначальним для визначення того, чи застосовуються до товару антидемпінгові заходи, є не те, з якого сплаву виготовлено товар, а те, що такий товар є арматурою чи катанкою. Не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330.

Проведене дослідження Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, за результатами якого було складено висновок №199 від 08.11.2019 р., є неповним, визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД, проте встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови на час проведення дослідження у ДПМЕ ДФС не видався можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей. Крім того, митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. Згідно вищевказаного висновку відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення та відповідають наданим позивачем сертифікатам якості, є арматурою чи катанкою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Пунктом 4 частини 2 статті 271 МКУ передбачено, що антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Згідно з ч. 4 ст. 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Пунктом 1 частини 1 ст.289 МКУ передбачено, що моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з ч. 6, 8 ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Частиною 1 статті 28 Закону встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27.12.2017 р. прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані «остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018 р. №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Тобто Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі у межах наданих повноважень визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.

Проте зазначене не означає, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, за переліком відповідно до рішення Комісії є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.10.2018 р. у справі № 804/2304/18.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають.

Дані УКТ ЗЕД включно з описом і примітками застосовуються виключно для цілей класифікації товару. Отже, при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Опис конкретної продукції (в тому числі арматурного прокату, катанки), вимоги, зокрема, щодо якісних характеристик, хімічного складу, призначення і сфер використання окремих видів продукції тощо, визначаються нормативними документами (державними і міждержавними стандартами), затвердженими у встановленому законодавством порядку, положення яких дозволяють оцінити відповідність об`єктів стандартизації своєму призначенню.

Також у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018 р. №4413-06/37204-03 визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка, інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Як вбачається зі спірної картки відмови, підставою для її прийняття стали висновки митного органу, що за результатом товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації, доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 року №4413-06/37204-03, за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів.

Вказані висновки відповідача ґрунтуються на підставі висновку від 08.11.2019 року № 199, в п. 12 якого визначено, що надані на дослідження проби №1 та № 2, заявлені в графі 31 МД як «Чорні метали Прутки з легованої сталі (інструментальної), з отжигом, ГОСТ 5950-2000, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 9ХС… » за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідно обладнання. Діаметр проб товару становить [2]: 1) проба №1 25,00±0,02) мм; проба №2 40,00±0,02) мм. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД (а.с.43).

Крім того встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» у ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

Таким чином, експертом митниці не спростовано інформацію, заявлену позивачем у гр. 31 МД, що товар, який був предметом експертного дослідження, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито, впроваджене Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017р. № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» (з наступними змінами).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скаржником не надано доказів, які підтверджують законність прийняття Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00677 від 28 листопада 2019 р., а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2018 року по справі № 804/2304/18, а також на посилання з практики Європейського суду з прав людини щодо доводів відповідача, які не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, а тому правового значення не мають та не спростовують висновків суду першої інстанції, яким при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є вірними, а тому немає підстав для його скасування.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі № 160/12989/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 30.09.2020р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов