Справа № 766/6052/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6052/20

Пров. №2-а/766/544/20

29 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції В`юненко Мирослава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 30.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАк № 2317652.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він правил дорожнього руху не порушував, перехрестя проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору, докази, надані поліцією не є належними з огляду на те, що їх зйомка на мобільний телефон була з іншого боку перехрестя, а світлофори мають різний режим. Оскільки поліцейський на його доводи не реагував, він сказав, що розгляд справи буде відбуватися за участю адвоката, викликав адвоката та очікував його приїзду, а патрульний пішов до патрульної машини та згодом поїхав. Наступного дня, він з`ясовував чи складалася відносно нього постанова - йому відповіли, що ні. Лише 06.04.2020 року він поштою отримав постанову. Вказує на те, що технічний засіб на який здійснювалося зйомка в постанові не зазначений. Підстав вимагати у нього документи не було через відсутність ним порушення правил дорожнього руху, розгляду справи фактично не було.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від:

-15.04.2020 р. позовну заяву залишено без руху;

-29.04.2020 р. поновлено строк звернення до суду, відкрите провадження у справі, призначено судове засідання;

-11.06.2020 р. позовна заява залишена без руху з підстав несплати судового збору;

-31.07.2020 року розгляд справи продовжено, призначене судове засідання на 29.09.2020 року.

25.05.2020 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, який вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух, водій не пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб, страховий поліс. З застосуванням ст. 36 КУпАП до позивача було застосовано стягнення - штраф 425 грн. Факт вчинення правопорушення підтверджується відеофайлами.

В судове засідання відповідачі не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

Позивач та його представник адвокат Сметана С.В. (повноваження підтверджені ордером) в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягали на тому, що правила дорожнього руху не були порушені, до позивача упереджене відношення через його звернення до суду про відшкодування шкоди. Розгляд справи не проводився, захист не був забезпечений тощо. В подальшому після технічної перерви подані заяви про завершення розгляду справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши вступне слово сторони позивача, оглянувши відеофайли, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Постановою від 30.03.2020 р. серії ЕАк № 2317652 позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 30.03.2020 року о 12 год. 01 хв., у м. Херсон Херсона 17П4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» та п.п. 2.1а, п.п. 2.4а ПДР України, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказано, що фіксування здійснювалося на камеру ВТ00009 та ВС01647.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 ПДР України 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ ПДР України сигнали світлофору має, зокрема, таке значення - жовтий сигналів забороняє рух і інформує про наступну зміну сигналів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачають наступне:

Пункт 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП та не пред`явлення документів за п.2.4, 2.1 ПДР України.

Судом оглянуті відеофайли, надані стороною відповідача. Перший відрізок зафіксував, що транспортний засіб чорного кольору НОМЕР_1 проїжджає повз світлофору, який видає сигнали транспортним засоба для руху в протилежному від руху вказаного автомобіля напрямку на жовтий сигнал.

Відповідачем не спростовано обставину, на яку посилається позивач, а саме на те, що на дільниці дороги по вулиці 200 років Херсону - перехрестя з вулицею Некрасова у м.Херсоні налаштовані таким чином, що миготливий зелений сигнал у напрямку, в якому рухався позивач, вмикається раніше, ніж в протилежному напрямку, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що світлофор, який дозволяє та забороняє рух у напрямку, в якому рухався ОСОБА_1 при проїзді перехрестя, показував саме жовтий сигнал.

Надані відеофайли не містять доказів того, що ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, документи на транспортний засіб та страховий поліс. Позивач в судовому засіданні стверджував, що документи від пред`явив, але в руки не давав.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Інші три фрагменти відеозаписів, оглянутих в судовому засіданні, містять лише фіксацію того, що поліцейський, перебуваючи зі сторони тротуару біля неідентифікованої машини чорного кольору зі сторони пасажирського переднього та заднього крісел при закритих вікнах зачитує суть правопорушення, роз`яснює права та пропонує отримати постанову, промовлення неголосне та нагадує читання самому собі. Наявність будь де поруч інших осіб, крім другого інспектора, у дзеркальному відображенні вікна транспортного засобу, не зафіксовано. Тобто, доказів участі позивача у процедурі його притягнення до адміністративної відповідальності не надано.

Таким чином, суд вважає, що надані стороною відповідача докази свідчать про недотримання інспектором процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що на думку суду є окремою підставою для скасування постанови.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого як ч.2 ст. 122, так і ч.1 ст. 126 КУпАП, дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому за приписами ч.3 ст. 286 КАС України оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Постанова в повному обсязі виготовлена в нарадчій кімнаті 29 вересня 2020 року з врахуванням приписів ч.1 ст. 271 КАС України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 72, 77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції В`юненко Мирослава Сергійовича (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), Департаменту патрульної поліції (код юридичної особи 40108646, місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернств, 3) в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАк № 2317652 від 30 березня 2020 року інспектора1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції В`юненко Мирослава Сергійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус