Справа № 463/3710/20
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/3710/20
Провадження №2-а/463/100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львіській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2389155 від 14.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.04.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП відносно нього було складено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та порушення п.2.9в Правил дорожнього руху, а саме: керування 14.04.2020 року по вул.Липинського, 2 у м.Львові, транспортним засобом, на якому не підсвічувався задній державний номерний знак в темну пору доби. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкримінованого йому порушення не вчиняв. У вказаний в оскаржуваній постанові час не здійснював руху по вул.Липинського і не міг там знаходитись, а відтак не міг бути там зупинений працівниками поліції, оскільки вечері 14.04.2020 року близько 21.00 год. здійснював рух на своє автомобілі за марштрутом вул.Єрошенка-вул.Під дубом-пр.В.Чорновола-пр.Свободи-пл.Міцкевича в напрямку до свого місця проживання. На вказаному шляху вулиці Липинського не проїжджав. Крім того, вважає недоведеним жодними належними доказами той факт, що керував транспортним засобом, на якому не підсвічувався задній державний номерний знак в темну пору доби. Більше того, згідно п.2.9в Правил дорожнього руху, порушення вимог якого інкримінують позивачу, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, а не з номерним знаком, який не підсвічувався, як зазначив в оскаржуваній постанові інспектор УПП. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що ввечері 14.04.2020 року в його машині працювали фари переднього світла і задні ліхтарі. Вважає, що стороною відповідача не представлено жодних доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема фото- чи відеофіксації вчиненого правопорушення. У зв`язку з цим вважає недоведеним факт вчинення правопорушення. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив. Відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. 07.07.2020 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із несплатою позивачем при зверненні до суду із позовом судового збору. Ухвалою суду від 21.08.2020 року позов залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору. 25.08.2020 року позивачем сплачено судовий збір, на підтвердження чого представлено суду оригінал квитанції, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 28.08.2020 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 26.05.2020 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволитивиходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП відносно Кіся Мар`яна Юліановича винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2389155 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 14.04.2020 року, о 21 год. 26 хв. у м.Львів на вул.Липинського, 2, керував транспортним засобом марки «FordFiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не підсвічувався задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення п.2.9в Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 у вказаний в оскаржуваній постанові час не здійснював руху по вул.Липинського і не міг там знаходитись, а відтак не міг бути там зупинений працівниками поліції, оскільки вечері 14.04.2020 року близько 21.00 год. здійснював рух на своє автомобілі за марштрутом вул.Єрошенка-вул.Під дубом-пр.В.Чорновола-пр.Свободи-пл.Міцкевича в напрямку до свого місця проживання. На вказаному шляху вулиці Липинського не проїжджав. Крім того, ввечері 14.04.2020 року в його машині працювали фари переднього світла і задні ліхтарі, а відтак номерний знак був освітлений.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, в тому числі і фото- чи відеозапису з місця події, на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачем суду не представлено та клопотань про витребування таких не заявлено, а тому суд вважає пояснення позивача правдивими та такими, що не суперечать матеріалам справи.

Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення згідно ч.3 ст.286 КАС України - закриттю.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП підлягає до відшкодування 420,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 121, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львіській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2389155 від 14.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано - 02 вересня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.