Справа № 400/4308/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2020 р. № 400/4308/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., представника позивача Пересунька Р.В., представника третьої особи Глушаниці А.Л. адміністративну справу

за позовом:Миколаївської територіальної організації політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ", вул. Даля, 22-А, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:Новобузької міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

третя особа:Миколаївська регіональна організація політичної партії "Опозиційна Платформа-За Життя", пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017

про:визнання дій в частині протиправними; визнання протиправною та скасування постанови 28.09.2020 № 15; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська територіальна організація політичної партії «Європейська солідарність» (надалі Організація або позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову Новобузької міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області (надалі Комісія або відповідач) від 28.09.2020 № 15 «Про реєстрацію кандидатів в депутати Новобузької міської ради, включених до єдиного та територіальних списків Миколаївської регіональної організації Політичної Партії «Опозиційна платформа За Життя», на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року»;

зобов`язати Комісію прийняти рішення про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя», на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

В якості третьої особи позивач визначив Миколаївську регіональну організацію політичної партії «Опозиційна платформа За Життя».

В обґрунтування позовних вимог Організація, зокрема, вказала, що третьою особою був порушений порядок висування кандидатів у депутати, наслідком чого, відповідно до норм Виборчого кодексу України, мало бути рішення Комісії про відмову в реєстрації. На думку позивача, задоволенню, крім вимоги про визнання постанови відповідача протиправною та її скасування, згідно з частиною першою статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає також вимога про зобов`язання Комісії прийняти рішення про відмову в реєстрації всіх кандидатів, висунутих третьою особою.

Третя особа надала пояснення (ар. с. 50), в яких визнала факт порушення черговості при формуванні єдиного виборчого списку кандидатів у депутати. При цьому, за твердженнями третьої особи «...виходячи зі змісту Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати ... загалом дотримана присутність відносин кандидатів різної статті як 2:3 (у список включено 11 кандидатів чоловічої статі і 13 жіночої) … в кожному Територіальному виборчому списку … забезпечено відповідно до ч. 9 ст. 219 Кодексу присутність у кожній п`ятірці кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статті) …». На думку третьої особи, якщо гендерна квота із врахуванням відповідної пропорції представництва різних статей дотримана, порушення черговості щодо включення кандидатів до єдиного виборчого списку не може бути достатньою підставою для відмови в реєстрації всіх кандидатів, включених до такого списку. Також третя особа вказала, що Виборчий кодекс України не містить диспозиції того, які саме дії є порушенням «порядку висування кандидатів». Представник третьої особи висловив думку, що «… перевищення дискреції суб`єктом владних повноважень у вигляді відмови у реєстрації кандидатів у депутати за недодержанням гендерної квоти, призведе до порушення право бути обраним та права громадян на висування кандидатів на вибори …».

За двадцять хвилин до початку судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якому голова Комісії, зокрема, зазначила про неотримання нею ухвали суду та позовної заяви з додатками. За твердженнями голови Комісії, суд направив документи на електронну адресу «… гр. ОСОБА_1 , яка в силу несуміщення постійного місця роботи з виконанням обов`язків члена ТВК написала заяву про виключення з Новобузької ТВК та не з`являється на засідання комісії протягом останніх п`яти засідань. Гр. ОСОБА_2 повідомила мене, як голову комісії про розгляд … справи … 03 жовтня 2020 року о 08:45 в телефонному режимі. У зв`язку із вище викладеним територіальна виборча комісія не мала можливості ознайомитися з матеріалами даної справи та надати пояснення до позову …».

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував, представник третьої особи клопотання підтримав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача з огляду на таке.

Згідно з першим реченням частини 11 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує адміністративні справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративний позов надійшов до суду 02.10.2020 (час 16:26).

З 14:40 до 17:56 02.10.2020 суддя перебувала у нарадчій кімнаті в іншій справі.

Матеріалами справи підтверджений факт направлення відповідачу 02.10.2020 (час 19:40) ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками на адресу електронної пошти Комісії, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ар. с. 28, 31, 42, 44. 55-56). Крім того, вказані документи були направлені на адресу електронної пошти, зазначену головою Комісії у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, представник третьої особи просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача голова Комісії прибула в судове засідання після його початку і заявила про намір взяти у ньому участь. Оскільки, за твердженнями представника відповідача, копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками на адресу Комісії не надходили, суд оголосив перерву на одну годину та надав представнику відповідача можливість ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до засідання.

Під час перерви до суду надійшов відзив Комісії, до якого відповідач додав засвідчені копії оскарженої постанови та виборчих списків, що були подані третьою особою з метою реєстрації кандидатів у депутати. Зміст відзиву повністю співпадає зі змістом пояснень третьої особи.

В судовому засіданні представник Комісії участі не брав.

Представник позивача і представник третьої особи висловили думку, що неподання відповідачем витребуваних судом документів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки обсяг доданих до позовної заяви доказів є достатнім, а сумнівів щодо їх належності, допустимості та достовірності не виникло.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, представник третьої особи просив відмовити у його задоволенні.

Як встановлено судом, 28.09.2020 Комісія прийняла постанову № 15 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Новобузької міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Миколаївської регіональної організації Політичної Партії «Опозиційна платформа За життя», на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року» (надалі Постанова, ар. с. 11-12).

Згідно з Постановою, відповідач зареєстрував кандидатів у депутати Новобузької міської ради, включених, зокрема, до єдиного виборчого списку третьої особи.

У другій п`ятірці єдиного виборчого списку третьої особи (ар. с. 20-25) співвідношення за ознакою статі 4:1.

Цей факт представник третьої особи пояснив неуважністю.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 227 Виборчого кодексу України, кандидати у депутати, включені організацією партії до єдиного та територіальних списків, реєструються територіальною виборчою комісією Автономної Республіки Крим, відповідною територіальною обласною, районною, міською, районною у місті, сільською, селищною виборчою комісією за умови подання комісії документів, передбачених статтею 222 цього Кодексу.

Подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати закінчується за тридцять днів до дня голосування.

Територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви організації партії про реєстрацію кандидатів у депутати та доданих до неї документів приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 230 Виборчого кодексу України, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій.

Порядок висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) встановлений статтею 219 Виборчого кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 219 Виборчого кодексу України, висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюються на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 219 Виборчого кодексу України, під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статті).

Суд відхилив як безпідставні доводи відповідача і третьої особи щодо неконкретності терміну «порядок висування кандидатів» та зауважив, що зміст частини дев`ятої статті 219 Виборчого кодексу України містить чітку та однозначну вимогу, зміст якої виключає будь-які тлумачення.

Третя особа вимогу, встановленою частиною дев`ятою статті 219 Виборчого кодексу України, не виконала, чим порушила порядок висування кандидатів.

Дотримання вказаної вимоги (яка є складовою порядку висування кандидатів) є обов`язком організації партії, невиконання якого, як вказано вище, має своїм наслідком відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевої організації політичної партії.

Відповідач і третя особа, стверджуючи про те, що порушення черговості кандидатів у єдиному виборчому списку не може бути єдиною та достатньою підставою для відмови в реєстрації всіх кандидатів, включених до такого списку, зазначили, що, з урахуванням загального співвідношення кандидатів різної статі в єдиному виборчому списку та з урахуванням виконання вимог закону при формуванні територіальних виборчих списків, гендерну квоту було дотримано. Суд з цими доводами не погодився, оскільки черговість кандидатів в єдиному виборчому списку враховується при встановленні кількості мандатів та визначенні депутатів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною та скасування Постанови.

Відповідно до частини першої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України («Особливості судових рішень за наслідками розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом чи референдумом, та їх оскарження»), суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення.

В даному випадку суд дійшов висновку про те, що Постанова не відповідає нормам Виборчого кодексу України, при цьому судом не встановлено порушень прав (інтересів) позивача, що виключає визначення способу їх захисту.

Порядок усунення наслідків порушень встановлений нормами Виборчого кодексу України, тому не потребує визначення судом.

Так, згідно з частиною шостою статті 64 Виборчого кодексу України, у разі скасування судом рішення виборчої комісії рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про те, що пред`явлення вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення, при тому, що такий обов`язок у відповідача виникає одночасно з набранням рішенням законної сили, є передчасним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору) підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Миколаївської територіальної організації політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" (вул. Даля, 22-А, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) до Новобузької міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області (пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ідентифікаційний код за ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Новобузької міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області від 28.09.2020 № 15 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Новобузької міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Миколаївської регіональної організації Політичної Партії «Опозиційна платформа За життя», на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року».

3. В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Новобузької міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області прийняти рішення про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя», на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, відмовити.

4. Стягнути з Новобузької міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області (пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ідентифікаційний код за ) на користь Миколаївської територіальної організації політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" (вул. Даля, 22-А, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня його проголошення.

Суддя В.В. Птичкіна