Справа № 127/34649/19
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/611/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючої судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача Ткаченко Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови.

Позов мотивований тим, що 12.07.2019 року директором департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради Чернегою О.М. було видано постанову № 53 по справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вище зазначену постанову винесено на підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 року, винесеного головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2 , а також протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року, складеного головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2

Позапланова перевірка, за наслідками якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено припис, була проведена із порушенням законодавства, без наявних для неї підстав та без відповідного направлення.

Реконструкція сараю, насправді реконструкцією не є, так як влаштування стіни з керамічної цегли на монолітному фундаменті не є перебудовою та не змінює геометричних розмірів та/або функціонального призначення сараю. А у сукупності із невизначеністю часу побудови цегляної стіни будівлі 1970 року виключає склад як адміністративного правопорушення, так і підстави для винесення припису для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відтак у даному випадку відсутній як склад так і подія адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.

Просила суд, визнати протиправним та скасувати припис Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 року. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 53 від 12.07.2019 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 , кожен окремо, позовні вимоги підтримали за обставин викладених в справі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Олексюк Т.С. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила в позові відмовити.

Представником відповідача Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 27.05.2019 року на адресу Вінницької міської надійшло звернення від ОСОБА_4 щодо незаконного будівництва по АДРЕСА_1 . 18.06.2019 року департаментом архітектурно - будівельного контролю міської ради видано наказ № 171 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 та направлення для проведення (позапланового) заходу від18.06.2019 року № 136-ПП. 03.07.2019 року з виходом на місце спеціалістами ДАБК Вінницької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03.07.2019 року виконала будівельні роботи з реконструкції сараю біля буд. АДРЕСА_1 (на момент перевірки виконано роботи із керамічної цегли на монолітному фундаменті) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу Державного архітектурного - будівельного контролю, чим порушила п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року. На підставі зазначеного, посадовими особами ДАБК Вінницької міської ради відносно ОСОБА_1 складено акт № 136-ПП за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП від 03.07.2019 року та видано обов`язковий для виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою привести об`єкт до вимог чинного законодавства до 03.09.2019 року. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (постанова про адміністративне правопорушення № 53 від 12.07.2019 року). ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити відповідний орган державного архітектурно - будівельного контролю про початок виконання нею будівельних робіт.

01.04.2020 року ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив, де зазначила, що в порушення ч.2 ст. 283 КУпАП при винесенні постанови від 12.07.2019 року № 53 у справі про адміністративне правопорушення не вказано, де, коли, та за яких умов вчинено правопорушення, адже сарай, який зазначений об`єктом перевірки, 1970 року побудови і норми закону прийняті у 2011 році на нього на минулий період розповсюджуватися не можуть. Крім того, виконання робіт із влаштування стіни з керамічної цегли на монолітному фундаменті не є реконструкцією, виходячи і з понять цієї дії.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 року, головного спеціаліста відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради Борецького В.Л., ОСОБА_1 станом на 03.07.2019 року виконала будівельні роботи з реконструкції сараю біля будинку АДРЕСА_1 (на момент перевірки виконано роботи із влаштування стіни із керамічної цегли на монолітному фундаменті) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу Державного архітектурно - будівельного контролю, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 ПКМУ № 466 «деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року. Вимагалось, привести об`єкт до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 03.09.2019 року (а.с. 5 - 6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року, головного спеціаліста відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради Борецьким В.Л., встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03.07.2019 року виконала будівельні роботи з реконструкції сараю біля будинку АДРЕСА_1 (на момент перевірки виконано роботи із влаштування стіни із керамічної цегли на монолітному фундаменті) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу Державного архітектурно - будівельного контролю, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 ПКМУ № 466 «деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.07.2019 року о 11:00 год. (а.с.7-8).

Постановою № 53 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року, директор департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради Чернега О.М., визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу) (а.с.9-11).

Згідно до копії технічного паспорту, виготовленого 28.09.2016 року на замовлення ОСОБА_1 , сарай по АДРЕСА_2 , 1970 року побудови, побудований з цегли (а.с.12-16).

Статтею 96 ч.5 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 ПКМУ № 466 «деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року, визначено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Відповідно до ДБН фундамент - частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену грунтами (природну) чи штучну.

Проте, в оскаржуваному приписі та постанові не зазначено, з якого матеріалу складається «монолітний фундамент», якого розміру, включаючи його глибину та ступінь проникнення під землю, на підставі чого можна було б віднести цей елемент будівництва до фундаменту за поняттям.

Крім того, відповідно до ДБН Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко - економічних показників(кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). З 01.06.2018 року реконструкція не передбачає будь-якого збереження огороджуючих конструкцій об`єкта.

Враховуючи вище викладене, влаштування стіни з керамічної цегли на монолітному фундаменті не є реконструкцією, оскільки не є перебудовою та не змінює геометричних розмірів та/або функціонального призначення сараю.

Слід зазначити, що відповідно до даних технічного паспорту сарай зведений у 1970 році, у зв`язку чим станом на проведення перевірки 03.07.2019 року будівництво сараю було давно завершено, у тому числі і виконання робіт із влаштування стіни з керамічної цегли на монолітному фундаменті.

Крім того, згідно переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Плстановою КМУ від 07.06.2017 року № 406, до таких робіт віднесено: роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (п.1); відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів (п.13).

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим і доведеним, враховуючи вищевикладене.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.2, 77, 242-244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 53 від 12.07.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: