Справа № 947/31718/19
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/44/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`ян Сергія Григоровича про відмову від позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та визнання дій протиправними, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови №001171 від 29.11.2019 року та постанови №001118 від 29.11.2019 року, складені старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Танань Н.В.; визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Танань Н.В. щодо складання постанови №001171 від 29.11.2019 року з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ст.82 КУпАП та постанови №001118 від 29.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за порушення ч. 1 ст. 78 КУпАП протиправними; скасувати постанови №001171 від 29.11.2019 року та №001118 від 29.11.2019 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Танань Н.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ст.82 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за порушення ч. 1 ст. 78 КУпАП; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

29.09.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`ян С.Г. надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у адміністративній справі № 947/31718/19.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лук`ян С.Г. до судового засідання не з`явився, сповіщений належним чином, через канцелярію суду надав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у адміністративній справі, оскільки у позивача на даний час відпала необхідність у поданій позовній заяві.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Одеській області Лех А.О. до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, якою просив клопотання представника позивача про відмову від позову здійснити за відсутності представника екологічної інспекції, проти закриття провадження не заперечують.

Дослідивши матеріали справи та письмову заяву представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто /самопредставництво/ та /або/ через представника.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтею 60 ЦПК України регламентовано повноваження представника в суді, зокрема представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордеру.

Судом було досліджено повноваження адвоката Лук`ян С.Г., зокрема свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії 003227 від 21.03.2018 року та ордер серії 438921 від 26.12.2019 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 2612/19, з відміткою без обмежень у здійсненні повноважень з підписом та печаткою адвоката/а.с.73,75/.

Згідно ч.ч. 1,2, ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову і така відмова, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а відтак суд приймає таку відмову і на підставі ст.ст. 189, 238 КАС України закриває провадження по справі № 947/31718/19.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`ян Сергія Григоровича про відмову від позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та визнання дій протиправними - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Провадження по адміністративній справі №947/31718/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.