Справа № 160/12026/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа №160/12026/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Падашулі Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом Дніпропетровської регіональної організації Аграрної партії України до Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської регіональної організації Аграрної партії України до Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії № 19 від 25.09.2020 року про відмову в реєстрації кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Дніпропетровської регіональної партійної організації Аграрної партії України на чергових виборах депутатів Дніпропетровської обласної ради 25 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну територіальну виборчу комісію повторно розглянути уточнені документи щодо реєстрації кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Дніпропетровської регіональної партійної організації Аграрної партії України на чергових виборах депутатів Дніпропетровської обласної ради 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

29.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні суддею Дєєвим М.В. заявлено заяву про самовідвід у розгляді справи №160/12026/20, в обґрунтування якої вказано, що під час підготовки справи до судового розгляду стало відомо про те, що представником позивача за довіреністю №230/2020-д та одним із кандидатів у депутати, у реєстрації яких було відмовлено оскаржуваним рішенням, є ОСОБА_1 , з родиною якого заявника та його батьків пов`язують особисті сусідські стосунки.

Представником позивача наведені обставини, що стали підставою для самовідводу підтверджено.

Так, за змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які також враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 160/12026/20 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, заяву про самовідвід судді обґрунтованою, вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді справи №160/12026/20 задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв