Справа № 200/21286/16-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 200/21286/16-а

адміністративне провадження № К/9901/24764/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Euroecology International Corporation a.s. звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила: визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 28 вересня 16 № 12/14 «Про затвердження бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016 - 2020 роки»; зобов`язати Дніпровську міську раду виконати виконавчий лист №403/4910/12, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26 вересня 2012 року, шляхом виділення бюджетних асигнувань на суму, зазначену в цьому виконавчому листі. Позов обґрунтовано тим, що органами Державної казначейської служби України позивачу повідомлено про неможливість виконати виконавчий лист №403/4910/12, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення іноземного суду (Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрної палати Чеської Республіки) про стягнення коштів з Дніпропетровської міської ради через обмеження фінансування за рішенням відповідача від 28 вересня 2016 року №12/14.

Рішенням Бабушкінського районного суду від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту права.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправним і нечинним пункт 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 28 вересня 2016 року № 12/14 в частині затвердження розділу 6 Бюджетної програми "На виконання судових рішень та виконавчих документів на 2016-2020 роки". В іншій частині позову відмовлено.

25 серпня 2020 року Дніпровська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявник, посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, проте які саме Дніпровська міська рада не зазначила.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, Дніпровська міська рада не виклала передбачені нею обставини, що свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування ним норм матеріального права, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, оскільки доводи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, враховуючи те, що заявником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко