Справа № 703/2908/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/2908/17
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Чаку Є.В. та Єгорової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про повернення судового збору задоволено частково.

Повернуто державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенку Максиму Анатолійовичу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено її до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року.

28 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Чаку Є.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що суддя Чаку Є.В. при розгляді апеляційної скарги заявника у іншій справі входив до складу колегії суддів, які ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду незаконно та не обґрунтовано відмовили у задоволенні його законної та обґрунтованої апеляційної скарги у справі №823/402/17, яка була скасована постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 року.

Таким чином, зазначене, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чаку Є.В. при розгляді даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода із рішенням судді у іншій справі не може бути підставою для відводу в силу закону - частини четвертої статті 36 КАС.

Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Чаку Є.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення вказаним суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді ОСОБА_1 не наведено.

Крім того, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу вказаного судді від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Євгена Васильовича визнати необґрунтованою.

Передати справу № 703/2908/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: