Справа № 620/2434/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2434/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про, визнання дій протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 13.06.2016 по 28.02.2018 та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 13.06.2016 по 28.02.2018.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову.
22.09.2020 представником апелянта подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву апелянта та з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.
Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу (ч. 7 ст. 303 КАС України).
Частинами 5 ст. 189 КАС України передбачено суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що апелянтом подано заяву про відкликання апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження у справі, а також на те, що апелянт має право на звернення із даною заявою, колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначену заяву та повернути апеляційну скаргу апелянту. Відкликання апеляційної скарги позивачем не порушує права та інтереси інших осіб.
У поданій заяві апелянт також просить повернути судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до ст. 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи що апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги і така відмова визнана судом, судовий збір підлягає поверненню апелянту у розмірі 1261,20 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1941 від 07.09.2020, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, 298, 303, 325, 328 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відкликання апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про, визнання дій протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії- повернути апелянту.
Повернути Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки (, м. Чернігів, вул. гетьмана Полуботка, 68, 14013) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) грн 20 коп., який було сплачено за подання апеляційної скарги у справі № 620/2434/20 відповідно до платіжного доручення №1941 від 07.09.2020 (в матеріалах справи).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко