Справа № 420/1603/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1603/20
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника позивача ТОВ «Міжнародна група компаній ВІРАМАКС» - Мельниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній ВІРАМАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній ВІРАМАКС» звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК «ВІРАМАКС» від 25.02.2020р. №762.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 2 грудня 2019 року товариством від ГУ ДФС в Одеській області був отриманий запит №4376/10/15-32-05-08-07 від 22.11.2019 р. щодо надання, протягом 15 робочих днів, з дня його отримання, інформації (пояснень), та її документального підтвердження (засвідчених належним чином копій документів), які стосуються придбання товарів, робіт (послуг) ТОВ «МГК ВІРАМАКС» вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВИС» за липень 2019р. на загальну суму 2626000,02грн., у т.ч. ПДВ 437666,67грн., для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій в частині придбання робіт, послуг, та їх реалізації.

За наслідками розгляду вказаного запиту товариство надало податковому органу документи, які підтверджують реальність взаємовідносин між ТОВ «МГК ВІРАМАКС» та ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВИС», а також пояснення з приводу наведених у листі відомостей.

Також, 06 грудня 2019року товариство отримало повторний запит податкового органу №4974/10/15-32-05-08-07 від 28.11.2019р. щодо надання протягом 15 робочих днів, з дня його отримання, інформації (пояснень), та її документального підтвердження (засвідчених належним чином копій документів), які стосуються придбання товарів, робіт (послуг) ТОВ «МГК ВІРАМАКС» вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВИС», але за серпень 2019р. на загальну суму 847520грн., у т.ч. ПДВ 307920 грн., для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій в частині придбання робіт, послуг та їх реалізації.

За результатами розгляду другого запиту товариство надало до контролюючого органу відповідь та документи, які підтверджують реальність взаємовідносин між ТОВ «МГК ВІРАМАКС» та ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВИС», а також пояснення з приводу наведених у листі відомостей. Отже, позивач вважав, що на виконання вимог чинного податкового законодавства до контролюючого органу були надані належні та достатні документи, які підтверджуються реальність фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВИС».

Також, позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ від 25.02.2020р. №762 прийнятий контролюючим органом з порушенням вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України в частині щодо обов`язкової наявності у перевіряючих осіб необхідних документів, та підстав для проведення перевірки. На думку позивача, оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової виїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу для проведення відповідної перевірки. З метою застосування такого підходу необхідно щоб зі змісту оскаржуваного наказу видавалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну, для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини порушення вимог податкового законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній ВІРАМАКС».

Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК «ВІРАМАКС» від 25.02.2020р. №762.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, в уточненій апеляційній скарзі поданій на усунення недоліків (т. 2 а.с. 139-142), зазначив, що наказ на проведення перевірки прийнятий у межах та на підставі норм чинного законодавства. У якості порушення норм процесуального права, апелянт послався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи та докази контролюючого органу щодо вияснення недостовірних даних у податковій декларації з ПДВ за липень та серпень 2019 року, що не було спростовано позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній ВІРАМАКС», зазначає про повне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, правильне застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 22.11.2019р. апелянт направив до позивача лист №4376/10/15-32-05-08-07 «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень», у якому податковим органом викладено прохання надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів, які стосуються придбання товарів (послуг) у ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВІС» для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій в частині придбання товарів (послуг) та їх реалізації за період липень 2019р., а саме: установчих документів; договорів, угод, контрактів з контрагентом; видаткових накладних, актів виконаних робіт; платіжних доручень, банківських виписок; товарно-транспортних накладних та документів, що підтверджують перевезення; регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса в національній валюті», 702 «Доход від реалізації товарів», 703 «Доход від реалізації робіт, послуг», 40 «Статутний капітал», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Дохід від реалізації робіт, послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 64 «Податкові зобов`язання та податковий кредит з ПДВ», 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», банківських виписок; журналів-ордерів, карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей; відомостей щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди); відомостей щодо необхідних ліцензій (патентів, дозволів тощо) їх завірені копії; документів, підтверджуючих подальшу реалізацію товарів (послуг), пояснень та підтверджуючих документів щодо використання в господарській діяльності; інших підтверджуючих документів (т. 1 а.с. 34, 36, 38).

18.12.2019р. за вих. №19-1812/1-367/12 позивач надав контролюючому органу відповідь, в якій підтвердив наявність між ТОВ «МГК «ВІРАМАКС» факту співпраці з ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВІС» в липні 2019р., та зазначив, що відповідно до документально підтверджених домовленостей та юридично законних узгоджень, ТОВ «МГК «ВІРАМАКС» виступало у господарських взаємовідносинах як «Замовник», а ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВІС» як «Виконавець» (т. 1 а.с.35, 37). Відповідь з додатками отримана апелянтом 19.12.2019 року (т. 1 а.с. 37).

До відповіді від 18.12.2019р. за вих. №19-1812/1-367/12 позивач, у якості додатків надав копії документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності всього 41 документ на 125 арк. (т. 1 а.с. 39-40).

Також, відповідно до матеріалів справи, 28.11.2019 р. апелянт направив до позивача Лист №4974/10/15-32-05-08-07 «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень», у якому податковим органом викладено прохання надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів, які стосуються придбання товарів (послуг) у ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВІС» для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій в частині придбання товарів (послуг) та їх реалізації за період серпень 2019р., а саме: установчих документів; договорів, угод, контрактів з контрагентом; видаткових накладних, актів виконаних робіт; платіжних доручень, банківських виписок; товарно-транспортних накладних та документів, що підтверджують перевезення; регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса в національній валюті», 702 «Доход від реалізації товарів», 703 «Доход від реалізації робіт, послуг», 40 «Статутний капітал», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Дохід від реалізації робіт, послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 64 «Податкові зобов`язання та податковий кредит з ПДВ», 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», банківських виписок; журналів-ордерів, карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей; відомостей щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди); відомостей щодо необхідних ліцензій (патентів, дозволів тощо) їх завірені копії; документів, підтверджуючих подальшу реалізацію товарів (послуг), пояснень та підтверджуючих документів щодо використання в господарській діяльності; інших підтверджуючих документів (тю. 1 а.с. 41-42, 43)

18.12.2019р. за вих. №19-1812/2-368/12 позивач направив до контролюючого органу відповідь на запит від 28.11.2019р. №4974/10/15-32-05-08-07, в якій підтвердив наявність між позивачем факту співпраці (купівлі товару) з ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВІС» в серпні 2019р., та зазначив, що відповідно до документально підтверджених домовленостей та юридично законних узгоджень, ТОВ «МГК «ВІРАМАКС» виступало у господарських взаємовідносинах як «Замовник», а ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВІС» як «Виконавець» (т. 1 а.с. 44-45).

До відповіді від 18.12.2019р. за вих. №19-1812/2-368/12 позивач, у якості додатків, надав копії документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності всього 39 документів на 122 аркушах (т. 1 а.с. 46). Відповідь з додатками отримана апелянтом 19.12.2019 року (т. 1 а.с. 44).

25.02.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області був прийнятий наказ № 762 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК «ВІРАМАКС» (т. 1 а.с. 30). За змістом вказаного наказу встановлено, що наказ виданий згідно з доповідною запискою в.о. начальника управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДРПС в Одеській області Ігора Войтова від 20.02.2020 року № 21/11/15-32-05-14-06. У якості правової підстави виконання оскаржуваного наказу контролюючий орган п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Також відповідно до матеріалів справи листи від 22.11.2019р. №4376/10/15-32-05-08-07, від 28.11.2019р. №4974/10/15-32-05-08-07 були направлені апелянтом до позивача у зв`язку з реалізацією права, передбаченого ст.ст.20, 73 ПК України, для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій в частині придбання товарів (послуг) та їх реалізації між позивачем та ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВІС» за період липень-серпень 2019р.

Обставиною, якою обумовлене направлення апелянтом до позивача зазначених листів, стало встановлення податковим органом наявності фактів документально оформлених нереальних (проведених з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товарів (послуг), за відсутності факту їх реального придбання від ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВІС» за період взаємовідносин липень-серпень 2019р., оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товарів, що є підставою для надання запиту.

Відповіді та документи були надані позивачем до податкового органу у встановлений законодавством термін, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до доповідної записки в.о. начальника управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДРПС в Одеській області Ігора Войтова від 20.02.2020 року № 21/11/15-32-05-14-06, керівництву апелянта була внесена пропозиція щодо надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК «ВІРАМАКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом - постачальником ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВИС» за період з 01.07.2019р. по 31.08.2019р., з підстав надання ТОВ «МГК «ВІРАМАКС» копій первинних документів не в повному обсязі та які не спростовують недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2019 - серпень 2019 року (т. 2 а.с. 98).

Таким чином, підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є, як вважає апелянт, виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2019 - серпень 2019 року, що не спростовано наданими позивачем поясненнями, та первинними документами.

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем до апелянта, на підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської діяльності, оборотно-сальдових відомостей, банківських виписок, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей, договору поставки від 24.04.2019р. №19/2404, договору оренди від 01.07.2019р. №22/19, договору оренди нерухомого майна від 01.02.2019р. №0102/19, копії яких також надані до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не навів жодних фактів, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на контролюючі органи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1);

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1);

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).

Згідно з п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений ст.78 Податкового кодексу України, а саме визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78).

Про проведення позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

За таких обставин можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виникає за наявності у сукупності таких умов:

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями абз.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, яким визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Також пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;

5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Також за приписами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014р. №22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, відповідно до п.1.22 яких при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, зазначає, що листи апелянта від 22.11.2019р. №4376/10/15-32-05-08-07, від 28.11.2019р. №4974/10/15-32-05-08-07, не містять конкретизованої інформації у чому саме полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача, переліку можливих порушень формування податкового зобов`язання, які допущені позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентом, обставин, які вказують на наявність у податкового органу сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «СКАЙТЕХСЕРВІС», а також не наведено жодних фактів, які б свідчили про порушення саме позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У запитах також відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій позивача з контрагентом.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

При цьому апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги (т. 2 а.с. 120-123) відтворюють зміст відзиву на позов (т. 2 а.с. 80-83), а доводи уточненої апеляційної скарги (т. 2 а.с. 139-142) щодо порушення судом першої інстанції спростовуються змістом монтувальної частини оскаржуваного рішення, відповідно до якої суд першої інстанції дослідив всі наявні у справі докази, надав їм належну правову оцінку, перевірив всі доводи на які посилались як позивач, так і відповідач.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2-12, 72-77, 242, 308, 310, 315, 316, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №420/1603/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.