Справа № 759/10012/20
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. №759/10012/20

пр №2-а/759/256/20

23 вересня 2020 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції роти №6 батальйону №4 ДПП у м.Києві Радченка Віталія Вікторовича про визнання постанови серії ЕАК №1578041 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020р. позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта патрульної поліції роти №6 батальйону №4 ДПП у м.Києві Радченка Віталія Вікторовича про визнання постанови серії ЕАК №1578041 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.10.2019 близько 24 години, позивач рухався на власному автомобіль Мітсубіші Педжеро, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лебедєва-Кумача. Проїджаючи неподалік будинку № 20 був безпідставно зупинений патрульною поліцією. Після зупинки відповідач попросив мене надати йому документ, що посвідчує право керування ним та посвідчення водія. Після цього, відповідач безпідставно звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він керує транспортним засобом в темну пору доби із виключеними фарами, за що позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності. У свою чергу позивач повідомив, що фари в автомобілі працюють, світло ввімкнуто, дорога освітлена фарами та не згоден з інкримінованим правопорушенням та заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою надання можливості скористатися своїм конституційним правом на правову допомогу, передбаченим ст. 59 Конституцією України.

Однак, у відповідь на це лейтенант поліції 4-го батальйону, 6-ої роти управління патрульної поліції в м. Києва, Департаменту патрульної поліції Радченко Віталій Вікторович повернув позивачу документи, який продовжив рух.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1578041 від 02.10.2019р. ОСОБА_1 отримав лише 11.06.2020р. з листом, про що свідчить відповідна поштова відмітка на конверті та дата направлення листа № л-6563у/41/11/4/02-2020 строк на оскарження зазначеної постанови може бути поновлено.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач звернувся до суду із позовом пор скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2019 року відносно позивача складено постанову серії ЕАК № 1578041 про притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржувальної постанови в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР України, однак відповідачем не надано жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського чи засоби відеофіксації, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач рухався із вимкненим світлом у темну пору доби.

Як зазначає позивач, він не порушував вимог ПДР України, так як не здійснював рух із вимкнутим світлом.

Такі доводи позивача підтверджуються дослідженими судом в ході розгляду справи матеріалами справи, з яких вбачається, що в справі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує зміст оскаржуваної постанови.

Посилань на будь-які інші докази оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідачі обставин, на які посилається позивач не спростували, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав. З огляду на належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд вважає, що останні мали можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов`язку покладеного на нього в силу ч. 2 ст. 77 КАС.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 283 КАС України, ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 19, 205, 241-244, 247, 286 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції роти №6 батальйону №4 ДПП у м.Києві Радченка Віталія Вікторовича про визнання постанови серії ЕАК №1578041 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1578041 від 02.10.2019 року винесену лейтенантотом патрульної поліції УПП у м. Києві Радченко Віталієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Горбенко