Справа № 260/684/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/684/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Романюк О.П.,

представник відповідача: Маровді В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , в якому просить суд: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати рішення №57 від 14.01.2020 року та від 04.02.2020 року "Про відмову у призначенні пенсії по віку відповідно до п. і ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу наступні періоди його роботи: з 25.07.1977 року по 19.04.1978 року та з 22.06.1980 р. по 22.01.2002 р. в 3AT «Тересв`янський ДОК». 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням періодів його роботи: з 25.07.1977 року по 19.04.1978 року та з 22.06.1980 р. по 22.01.2002 р. в 3AT «Тересв`янський ДОК» починаючи з часу набуття ним права на пенсію.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні судом було зобов`язано представника відповідача надати в судове засідання оригінал відмовної пенсійної справи позивача.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року було витребувано від відповідача оригінал відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

27 серпня 2020 року до суду від відповідача надійшов лист з копіями відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 , а у судовому засіданні 01.10.2020 року представник відповідача надав письмові пояснення, з яких слідує, щовідповідно до Схеми дій спеціаліста сервісного центру передбаченою Додатком №1 до Положення №13-1 приймання документів після запровадження ведення електронних пенсійних справ здійснюється шляхом сканування наданих документів, засвідчення спеціально призначеним для таких цілей кваліфікованим електронним підписом (електронною печаткою): формування заяви про призначення (перерахунок тощо) пенсії в електронному вигляді, друк та надання її для підпису заявникові; формування розписки-повідомлення про прийняті документи, а у разі якщо подано не всі необхідні документи, - про документи, які необхідно надати додатково. Після здійснення відповідних процедур всі оригінали документів повіртаються заявникові. У зв`язку з чим, не є можливим надання оригіналів відмовних матеріалів пенсійної справи, оскільки такої в паперовому вигляді не існує.

Проте, представник відповідача не зміг у судовому засіданні пояснити, чому неможливо подати до суду оригінал акту №1 опиту свідків особи, що звернулася за встановленням стажу, який був складений працівниками пенсійного органу 02.01.2020 року.

Суд в судовому засіданні констатував, що на вимогу суду про надання оригіналу відмовної пенсійної справи позивача, таку не надано, у зв`язку з чим, суд поставив на обговорення питання щодо повторного витребування оригіналу відмовної пенсійної справи. ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача вирішення даного питання поклали на розсуд суду.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд наголошує на тому, що у разі невиконання процесуального обов`язку, може бути накладений штраф згідно із приписами статей 144, 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, які є необхідними для встановлення всіх обставин спірних правовідносин та прийняття вмотивованого судового рішення, а саме: оригіналу відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 72, 77, 80, 243 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оригінал відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відкласти судовий розгляд заяви на 15 жовтня 2020 р. о 15:30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 01 жовтня 2020 року.

Суддя Я. М. Калинич