Справа № 640/9604/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/9604/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа без

самостійних вимог - Приватне підприємство «Єврохім Одеса»,

на предмет спору

про визнання протиправним та скасування рішення №6929-р/пк-пз від 10 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК, Постійно діюча колегія) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №6929-р/пк-пз від 10 квітня 2020 року, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохім Одеса» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:90910000-9-0 Послуги з прибирання», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-31-000984-b.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в Тендерній документації чітко визначено, що учасник торгів має надати інформацію про працівників, які будуть залучені до виконання зобов`язань саме за предметом торгів в приміщеннях пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Проте, учасником торгів - ПП «Єврохім Одеса» у складі тендерної пропозиції подано листа від 02 березня 2020 року №160, у якому зазначено, що Підприємство має достатню кількість висококваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід для надання якісних послуг з прибирання внутрішніх приміщень терміналів А, Б, F та інших об`єктів аеропорту, тобто надано інформацію, яка не стосується предмету закупівлі.

Окрім того, ПП «Єврохім Одеса» у складі Тендерної пропозиції надано Паспорт робочого місця з прибирання внутрішніх приміщень: площ загального використання від 01 березня 2020 року №172, у якому відсутнє найменування спеціальної машини для прибирання ескалаторів та травелаторів, а отже, не підтверджено її наявності ні в наданій оборотно-сальдовій відомості, ні в договорах оренди.

Отже, тендерну пропозицію ПП «Єврохім Одеса» було відхилено на підставі положень статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», але відповідачем прийнято протиправне рішення щодо зобов`язання ДП МА «Бориспіль» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Єврохім Одеса».

Посилаючись на помилковість висновків відповідача щодо неправомірного відхилення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пропозиції ПП «Єврохім Одеса», які викладені в оскаржуваному рішенні від 10 квітня 2020 року, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство «Єврохім Одеса», запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази, третій особі запропоновано подати письмові пояснення щодо позову.

Відповідачем 09 червня 2020 року подано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує, вважає, що зазначення у тендерній пропозиції ПП «Єврохім Одеса» про наявність достатньої кількості висококваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід для надання якісних послуг з прибирання внутрішніх приміщень терміналів А, Б, F та інших об`єктів аеропорту, є формальною та несуттєвою помилкою, яка не впливає на зміст пропозиції, а також вважає, що Паспорт робочого місця, наданий ПП «Єврохім Одеса» містить гарантію щодо дотримання технології прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» в частині необхідного інвентарю, техніки для прибирання, витратних матеріалів, мийних засобів під час надання послуг. Відповідач вважає, що позивачем неправомірно та безпідставно відхилено пропозицію ПП «Єврохім Одеса», у зв`язку з чим винесено оскаржуване рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Третьою особою - ПП «Єврохім Одеса» 25 травня 2020 року подані письмові заперечення щодо позовних вимог, позиція третьої особи є тотожною позиції відповідача у справі.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (тут та далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до зазначеного закону Антимонопольний комітет України та Рахункова палата, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 31 січня 2020 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», як Замовником в силу пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошено процедуру планової закупівлі за предметом «ДК 021:2015:90910000-9 - Прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль», оприлюднено тендерну документацію №15-03-29 (далі - Тендерна документація) для участі у якій документи подали наступні учасники: ТОВ «Шен Сервіс», ТОВ «Біоклінінг», ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг», ПП «Єврохім Одеса».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 02 березня 2020 року, пропозиції ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг»» та ПП «Єврохім Одеса» було відхилено на підставі пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 зазначеного Закону та тендерні пропозиції не відповідають умовам тендерної документації. Інших учасників процедури закупівлі допущено до аукціону.

Не погодившись із рішенням Замовника, ПП «Єврохім Одеса» 24 березня 2020 року подано скаргу до Постійно діючої колегії АМК щодо порушення позивачем положень Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами розгляду скарги відповідачем винесено рішення №6929-р/пк-пз від 10 квітня 2020 року, яким зобов`язано ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Єврохім Одеса» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:90910000-9 - Послуги з прибирання», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-31-000984-b.

Із зазначеним рішенням не погоджується позивач та наполягає на його протиправності, посилаючись на хибність та поверховість висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, судом досліджено зміст оскаржуваного рішення відповідача від 10 квітня 2020 року та встановлено, що однією з підстав відхилення позивачем пропозиції ПП «Єврохім Одеса» стала невідповідність кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником, зокрема підпункту 1 пункту 1 Додатку 2 Тендерної документації в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, а саме: учасником не надано листа про відповідність учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання послуг з прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль ( в наданому учасником листі від 02 березня 2020 року №160 не зазначено інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів (предметом торгів є «Послуги з прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль»), натомість учасником зазначено інформацію про наявність працівників щодо іншого предмету ніж предмет закупівлі, а саме: для надання якісних послуг з прибирання внутрішніх приміщень терміналів А,Б,F та інших об`єктів аеропорту.

В обґрунтування своїх заперечень щодо неправомірного, на його думку, відхилення тендерної пропозиції ПП «Єврохім Одеса» у скарзі до Антимонопольного комітету зазначило, що у листі від 02 березня 2020 року №160 допущена технічна описка у назві предмету закупівлі і таку позицію прийняла Постійно діюча колегія, розглядаючи скаргу, зазначивши в оскаржуваному рішенні, що виходячи з визначення формальних помилок у Документації та Законі України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція ПП «Єврохім Одеса» неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.

Водночас, з такою позицією не погоджується суд та зазначає в цій частині наступне.

Підпунктом 1 пункту 1 Додатку 2 Тендерної документації визначено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасники в складі тендерної пропозиції надають інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання обов`язків за предметом даних торгів.

Отже, позивачем у Тендерній документації чітко визначено, що учасник торгів має надати інформацію про працівників, які будуть залучені до виконання зобов`язань саме за предметом торгів - Послуги з прибирання (Прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль»). При цьому конкретизовано та підкреслено, що послуги з прибирання мають здійснюватися в приміщеннях пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль».

Зазначивши у листі від 02 березня 2020 року №160 про наявність достатньої кількості висококваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід для надання якісних послуг з прибирання внутрішніх приміщень терміналів А,Б,F та інших об`єктів аеропорту, ПП «Єврохім Одеса» надано інформацію, яка не стосується предмету закупівлі, має суттєвий вплив на зміст пропозиції та не може бути віднесена до формальних несуттєвих помилок, як вважає відповідач та третя особа, адже, як вірно зазначає позивач, процедура надання та вимоги до якості послуг в терміналі «D» регламентуються Технологією «Прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Миття фасадів пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» від 03 грудня 2019 року №59-06-6.

Таким чином, третьою особою надана інформація щодо працівників, які можуть бути залучені до прибирання внутрішніх приміщень терміналів А,Б,F, тобто інших приміщень ніж визначено Тендерною документацією, тому не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію у спосіб, встановлений в Тендерній документації.

Іншою підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 10 квітня 2020 року стало те, що у наданому ПП «Єврохім Одеса» Паспорті робочого місця з прибирання внутрішніх приміщень площі загального використання не враховані всі вимоги до техніки для прибирання, що передбачено Технологією (Додаток 8 Тендерної документації), а саме: в переліку техніки для прибирання, що запропонована Учасником, не передбачено спеціальну машину для прибирання ескалаторів траволаторів та не підтверджено її наявності (вимогами Тендерної документації передбачено: «Паспорт робочого місця повинен бути складе ницу відповідності до вимог Технології. В паспорті робочого місця повинні бути враховані всі вимоги до персоналу, обладнання, інвентарю, техніки для прибирання, витратних матеріалів, мийних засобів та такого іншого, що передбачено Технологією» Відповідно до пункту 3.3 Технології «Прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Миття фасадів пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» від 03 грудня 2019 року №59-06-6: клінінгова компанія зобов`язана:забезпечити наявність техніки для прибирання (…спеціальна машина для прибирання ескалаторів та траволаторів…»), що не відповідає вимогам Технології «Прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу«D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Миття фасадів пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» (Додаток 8) та пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації».

В обґрунтування скарги в цій частині ПП «Єврохім Одеса» стверджувало, що додаткове та генеральне прибирання згідно Технології не передбачає прибирання ескалаторів та траволаторів. Ані у Документації, ані в Технології, на думку ПП «Єврохім Одеса», не зазначені технічні характеристики та опис, інші вимоги для «спеціальної машини для прибирання ескалаторів та траволаторів», що дає право учаснику торгів пропонувати техніку на власний розсуд, в межах завдань, прописаних у Технології та тендерній документації.

На думку ПП «Єврохім Одеса» прибирання підйомно-транспортного обладнання (ліфти, ескалатори, траволатори) передбачає видалення пилу з зовнішніх поверхонь обладнання, (не чищення) при чому вимога робити це механізованим способом відсутня. Тому, ПП «Єврохім Одеса» дійшло висновку, що доцільно використовувати для прибирання ескалаторів та траволаторів (окрім засобів для ручного видалення пилу), техніки Karcher, наявність якої відображена у Паспорті робочого місця та оборотносальдовій відомості, в залежності від погодних умов. Окрім того, Паспорт робочого місця містить таку інформацію: «В таблиці вказана основна техніка та інвентар, за потреби буде задіяна додаткова техніка та скомплектований відповідно до особливостей площин для прибирання інвентар», та гарантійні зобов`язання: «пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль», чим Підприємство підтверджує готовність залучити іншу необхідну техніку за погодженням із Замовником та в разі зміни Технології та наявність техніки, що вимагається Технологією, яка містить вимогу про наявність певної техніки, проте у ній відсутні вимоги щодо підтвердження її наявності. Так, ПП «Єврохім Одеса» має у власності техніку для чищення ескалаторів та траволаторів, яка на даний момент не використовується та обліковується на рахунку 1521 - Апарат Керхер ВR 47/35 ESC, тому у Паспорті така техніка не відображена.

У цій частині відповідачем при розгляді скарги встановлено, що ПП «Єврохім Одеса» не порушило умови Документації в цій частині, його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, оскільки у складі пропозиції міститься Паспорт робочого місця, у якому зазначені найменування, модель та кількість інвентарю, техніки для прибирання, в якому зазначено, що ПП «Єврохім Одеса» гарантує, що вимоги Технології прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Миття фасадів пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» в частині необхідного інвентарю, техніки для прибирання, витратних матеріалів, мийних засобів та такого іншого під час надання послуг будуть дотримані.

З такими висновками відповідача суд не погоджується та в цій частині зазначає таке.

Підпунктом 2 пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації передбачено надання учасниками в складі пропозиції Паспорту робочого місця по кожній групі приміщень (внутрішні приміщення: площі загального використання, виробничі приміщення, сантехнічні приміщення), які потребують прибирання, надається окремо, де серед іншого передбачити найменування, модель та кількість інвентарю (для інвентарю модель зазначається у разі наявності), техніки для прибирання.

Примітка до підпункту 2 пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації визначає, що на підтвердження інформації стосовно техніки для прибирання обов`язково надається оборотно-сальдова відомість за підписом уповноваженої особи Учасника, що свідчить про те, що перелічена в паспортах техніка для прибирання приміщень наявна у Учасника та знаходиться на балансі. В оборотно-сальдовій відомості повинна бути підтверджена загальна кількість техніки сумарно по всіх паспортах, що надані Учасником на вимогу цього пункту. Оборотно-сальдова відомість повинна у повному обсязі підтверджувати інформацію стосовно найменування, моделі та кількості техніки для прибирання. Або. Договір (а) оренди з Актами про передачу, які свідчать про те, що техніка для прибирання приміщень наявна у Учасника та знаходиться у користуванні. Надані документи повинні у повному обсязі підтверджувати інформацію стосовно найменування, моделі та кількості техніки для прибирання».

Таким чином підпунктом 2 пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації визначено, що в Паспорті робочого місця зазначається найменування, модель та кількість техніки для прибирання приміщень, наявність якої підтверджується оборотно-сальдовою відомістю або договорами оренди з актами про передачу.

Приміткою до пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації визначено, що «Паспорт робочого місця повинен бути складений у відповідності до вимог Технології. В паспорті робочого місця повинні бути враховані всі вимоги до персоналу, обладнання, інвентарю, техніки для прибирання, витратних матеріалів, мийних засобів та такого іншого, що передбачено Технологією».

Пунктом 1.3 Технології «Прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Миття фасадів пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» від 03 грудня 2019 року №59-06-6 передбачено, що всі пункти цієї Технології обов`язкові для виконання персоналом клінінгової компанії та структурними підрозділами аеропорту в частині, що їх стосується.

Абзацом 4 пункту 3.3 Розділу 3 «Загальні положення» Технології встановлено, що клінінгова компанія зобов`язана забезпечити наявність техніки для прибирання (пилососи, в тому числі і миючі, машини для натирання та миття підлоги або аналог, підйомні механізми, апарати високого тиску або аналог, спеціальна машина для прибирання ескалаторів та траволаторів) та інвентарю з метою попередження зношення та пошкодження покриттів.

Додатком 2 «Рекомендації з прибирання підйомно-транспортного обладнання (ліфти, ескалатори, траволатори) Технології визначено, що прибирання сходів ескалаторів та полет траволаторів виконувати вручну та спеціальною машиною з точним дотриманням «Інструкції по експлуатації».

Отже, Технологія визначає, що прибирання сходів ескалаторів та траволаторів повинно виконуватися спеціальною машиною, яка має бути зазначена в Паспорті робочого місця, а її наявність підтверджена оборотно-сальдовою відомістю або договором оренди.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ПП «Єврохім Одеса» надано Паспорт робочого місця з прибирання внутрішніх приміщень: площ загального використання від 01 березня 2020 року №172, в якому відсутнє найменування спеціальної машини для прибирання ескалаторів та траволаторів. Також не підтверджено її наявності ні в наданій в складі тендерної пропозиції оборотно-сальдовій відомості, а ні у договорах оренди.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача, що у наданому в складі тендерної пропозиції ПП «Єврохім Одеса» Паспорті робочого місця з прибирання внутрішніх приміщень: площ загального використання від 01 березня 2020 року №172 не враховані всі вимоги до техніки для прибирання, що передбачені Технологією, що у свою чергу не відповідає вимогам, встановленим в підпункті 2 пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації, а саме:щодо наявності техніки для прибирання відповідно до Технології.

Також суд зазначає, що статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені основні принципи здійснення закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним ризикам,діям і зловживанням.

Відповідно до положень частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Тендерна документація повинна містити серед іншого один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Отже, Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указу в Тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону (пункт 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»); тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (пункт 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»).

З урахуванням всього викладеного в сукупності суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ПП «Єврохім Одеса» правомірно відхилена позивачем, при цьому у даному випадку відповідач формально підійшов до з`ясування дійсних причин відхилення тендерної пропозиції ПП «Єврохім Одеса», та зробив помилкові висновки стосовно допущення учасником формальних помилок та оцінку складових Паспорту робочого місця, наданого ПП «Єврохім Одеса».

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач хоча і діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проте прийняв рішення необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Позивачем у свою чергу доведено суду обґрунтованість своїх тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення від 10 квітня 2020 року та підкріплено їх належними та переконливими доказами, у зв`язку з чим суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №2484 від 29 квітня 2020 року. Зазначена сума підлягає відшкодуванню позивачу в силу вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Єврохім Одеса», про визнання протиправним та скасування рішення №6929-р/пк-пз від 10 квітня 2020 року - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6929-р/пк-пз від 10 квітня 2020 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», адреса: 08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул.. Бориспіль-7, , тел. +54.

Відповідач: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , тел.+, ел.пошта: .

Суддя В.І. Келеберда