Справа № 340/36/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/36/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі №340/36/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2019 року, яким до підприємства застосовано штрафні санкції за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що контролюючий орган, проводячи камеральну перевірку, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, вийшов за межі питань, що можуть бути предметом камеральної перевірки. Крім цього позивач зазначав те, що відповідачем порушено строки проведення камеральної перевірки, які визначені п.76.2 ст.76 ПК України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом зроблено висновок про те, що до предмету камеральної перевірки законодавцем віднесено і перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, у зв`язку з чим, встановивши порушення таких строків, контролюючий орган прийняв обґрунтоване рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на неповне зясування обставин у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими доводами, які зазначені у позові та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не надано належної оцінки. Скаржник також вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги термін проведення спірної камеральної перевірки. З цього приводу скаржник вказує на порушення відповідачем строку проведення камеральної перевірки, які становляють - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області (Новоукраїнське управління) проведено камеральну перевірку ТОВ ВКФ "Велта" щодо питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань, про що складено акт №0000115/11-28-51-03/30912734 від 19.09.2019 року. Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами протягом строків, визначених ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI/ В акті наведено розрахунок штрафу (а.с. 11).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.10. 2019 року, яким відповідно до статті 122, 126 ПК України за затримку: 25 календарних днів сплати /за несплату грошового зобов`язання 13279715,10 грн. до ТОВ ВКФ "Велта" застосовано штраф у розмірі 10% від цієї суми, що склало 1 327 971,51 грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, встановивши підстави заявленого позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абз.1 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

У свою чергу абз.2 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України ( в редакції Закону №1797-VIII від 21.12.2016р.) визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже з аналізу положень наведених норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на момент проведення перевірки предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, можуть бути і інші питання такі як своєчасність реєстрації податкових накладних та своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

У спірному випадку камеральною перевіркою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області встановлено, що платник порушує терміни сплати узгоджених податкових зобов`язань рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин протягом строків, визначених п.57.1 та 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 257.1 ст. 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації (п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, встановивши обставини справи, які свідчать про порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, що останнім не заперечувалось, встановивши повноваження контролюючого органу щодо проведення камеральних перевірок, а також питання, які можуть бути охоплені таким видом перевірок, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

Щодо аргументів позивача про порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, обґрунтовуючи таку позицію, позивач посилається на те, що законодавцем встановлено строки проведення камеральної перевірки, які визначаються - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації. У спірному випадку, як зазначає позивач, граничним строк подання декларації є 09.08.2019р., а фактично камеральну перевірку проведено лише 19.09.2019р., тобто з порушенням строків для її проведення.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Отже вказаною нормою визначено строки проведення камеральної перевірки, при цьому, дійсно як зазначає позивач, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання.

У той же час зазначена норма права передбачає строки не лише для перевірки декларації та уточнюючих розрахунків, а і строки для проведення камеральних перевірок з інших питань.

Оскільки у спірному випадку камеральна перевірка проводилася не з питань перевірки податкової декларації чи уточнюючого розрахунку, а з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань, то таку перевірку контролюючий орган мав повноваження провести з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, що і мало місце у спірному випадку.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи позивача, з якими останній пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі №340/36/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 30.09.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк