Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № ЗД/380/50/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

02 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та особам, які уповноважені здійснювати перереєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів, здійснювати реєстрацію, перереєстрацію (зняття з обліку) транспортного засобу BMW Х5, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Подана заява обґрунтована тим, що фактично Заявник проживає та здійснює професійну діяльність у місті Києві з 2017 року. В процесі здійснення своєї професійної діяльності, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_2 . В ході подальшого спілкування протягом наступних двох років у Заявника з ОСОБА_2 склалися, як вважав ОСОБА_1 , дружні та довірливі стосунки.

Крім того, Заявнику вдалося допомогти вирішити ОСОБА_2 проблеми фінансового характеру та проблеми, пов`язані з житлом. Однак, перебуваючи поза межами свого будинку та міста Києва, Заявнику стало відомо, що 31 серпня 2020 року біля 24 години ОСОБА_2 , в супроводі працівника поліції, з`явилися на подвір`ї будинку ОСОБА_1 та вивезли (фактично викрали) автомобіль марки BMWX5, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , що належить Заявнику в невідомому напрямку. При цьому ані ключів, ні документів на автомобіль ОСОБА_1 дані особи не мали, оскільки все знаходилось у Заявника. В автомобілі знаходилися правовстановлюючі документи на нерухоме майно Заявника, документація, яка складає адвокатську таємницю, а також особисті речі Заявника. Всі спроби зв`язатися із ОСОБА_2 виявилися невдалими. Натомість його дружина повідомила, що ними даний автомобіль було придбано законним шляхом.

В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що автомобіль марки BMW Х5, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 було зареєстровано ще 19 червня 2020 року за ОСОБА_2 , про що видано свідоцтво НОМЕР_2 . Вказані дії були вчинені в той період, коли ОСОБА_1 втратив свій паспорт, про що було повідомлено Обухівський відділ поліції ГУ НП в Київській області.

Заявник вертає увагу на той факт, що жодних договорів купівлі-продажу транспортного засобу, жодних документів на відчуження свого автомобіля ОСОБА_1 не укладав, жодних доручень на укладання зазначених договорів нікому не надавав. Перереєстрація транспортного засобу фактично була здійснена сервісним центром МВС в м. Києві без фізичної присутності як Заявника, так і автомобіля, оскільки в період вчинення зазначеної перереєстрації Заявник перебував поза межами Києва та Київської області.

Заявник зазначає, що є власником автомобіля марки BMW Х5, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оригінал якого наявний у Заявника. Разом з цим. ОСОБА_1 не звертався ні особисто, ні через уповноважених осіб до органів, що здійснюють перереєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів із заявами про знаття автомобіля з обліку або перереєстрації, як і не втрачав свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, оригінал якого (свідоцтво) перебуває і завжди перебував у нього. Однак, автомобіль марки BMWX5, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , в подальшому, 19 червня 2020 року було перереєстровано на нового власника без відома та волевиявлення Заявника як Документ сформований в системі законного власника транспортного засобу.

Дії щодо перереєстрації транспортного засобу, вчинені сервісним центром МВС є незаконними та на думку Заявника підлягають скасуванню. Враховуючи, що перереєстрація належного Заявнику транспортного засобу проведена без його відома та безпосередньо самого транспортного засобу ОСОБА_1 вважає, що перереєстрація транспортного засобу Заявника є незаконною, а відтак його право на вільну експлуатацію власного транспортного засобу порушено та має бути відновлено, у зв`язку із чим Заявник має намір звернутися до суду з позовними вимогами до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві та Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання незаконною та скасування перереєстрації транспортного засобу марки BMW Х5, 2011 року випуску, кузов N° НОМЕР_1 , яка була здійснена 19 червня 2020 року на нового власника - ОСОБА_2 та зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області зареєструвати право власності транспортного засобу марки BMW Х5, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_4 за ОСОБА_1 .

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, коли особа не була заявником стосовно спірних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, відповідно такий спір за своєю правовою природою є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства. По суті спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад, відповідно має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства (така думка суду узгоджується із позицією ВП ВС від 16.09.2020 (КАС) - № 804/8836/17).

Позивач у вказаній заяві зазначив, що має намір звернутися до суду з позовними вимогами до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві та Регіонального сервісного

центру МВС у Львівській області про визнання незаконною та скасування перереєстрації транспортного засобу марки BMW Х5, 2011 року випуску, кузов N° НОМЕР_1 , яка була здійснена 19 червня 2020 року на нового власника - ОСОБА_2 та зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області зареєструвати право власності транспортного засобу марки BMW Х5, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_4 за ОСОБА_1 .

З врахуванням наведено, судом не враховуються аргументи позивача про забезпечення позову, оскільки на думку суду такі є передчасними по відношенню до вищевказаних намірів позивача.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач по суті, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.