Справа № 280/6928/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року (о 14 год. 10 хв.)Справа № 280/6928/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ»

до Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна організація політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області (далі Мелітопольська МТВК, відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.09.2020 №41 «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області, висунутих Запорізькою обласною організацією політичною партією «СЛУГА НАРОДУ»;

зобов`язати відповідача протягом одного дня з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили повторно розглянути документи подані позивачем для реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказує, що під час проведення конференції Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» 19 вересня 2020 року було допущено технічної (друкарської) помилки при фіксації рішень конференції, у наслідок чого було не вірно зафіксовано рішення конференції щодо формування Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області від Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, затвердженого на конференції цієї організації політичної партії. Підкреслює, що з метою недопущення спотворення рішення конференції, відповідачу було надано уточнений примірник Єдиного виборчого списку та територіальних виборчих списків на паперових та електронних носіях, у відповідності до вимог Виборчого кодексу України, в якому ці технічні (друкарські) помилки було виправлено, однак відповідач не врахував цього при винесенні постанови. До того ж стверджує, що при поданні документів щодо реєстрації кандидатів, позивач надав електронні копії виборчих документів, що може бути підтверджено показаннями свідка, про виклик якого позивач просить суд, однак відповідач не відобразив цього факту у довідці про прийняття територіальною виборчою комісією документів. Щодо ненадання документів окремим кандидатом посилається на приписи частини 2 статі 230 Виборчого кодексу України та наголошує, що відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини 1 статті 222, пунктах 3-7 частини 1 статті 223, частині 1 статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови), які відсилають до статті 222, 223 та 224 і мають наслідком відмову у реєстрації лише окремого кандидата, а не всього списку, натомість відповідач використав цю підставу в якості обґрунтування відмови у реєстрації всіх кандидатів у депутати, а не лише кандидата ОСОБА_1 . Також зазначає, що на сьогодні виборче законодавство не вимагає наявності підпису керівника партії на рішенні конференції місцевої організації партії, а вимагає лише наявності печатки. На підтвердження того, що рішення конференції про висування кандидатів було дійсно погоджене центральним керівним органом партії, суду надано копію рішення Вищої ради Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» від 20.09.2020 № 1/7. Стосовно твердження відповідача про повідомлення про проведення конференції 19 вересня 2020 року, тобто через три дні після проведення самої конференції звертає увагу суду, що про проведення конференції позивачем було повідомлено за п`ять днів до проведення конференції громадськість та членів комісії на офіційному сайті політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» в мережі Інтернет, а тому будь-яка особа мала можливість з`явитися та бути присутньою під час проведення конференції. Крім вищезазначеного, наголошує на тому, що повідомлення відповідача про проведення конференції із запізненням не стало підставою для відмови в реєстрації кандидата на посаду Мелітопольського міського голови. Враховуючи все вищезазначене, вважає, що постанова територіальної виборчої комісії є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 01.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначене на 01 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткові усні пояснення. Просили адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, у судовому засіданні, призначеному на 01 жовтня 2020 року, голова комісії ОСОБА_2 та адвокат Бєляєв А.В. пояснили, що 24 вересня 2020 року о 21 годині 30 хвилин останнього дня подання виборчих документів до Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області надійшла заява від Запорізької обласної організації «ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «СЛУГА НАРОДУ» про реєстрацію кандидатів в депутати Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року в єдиному багатомандатному територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області. Однак, розглянувши документи, подані позивачем, Мелітопольська МТВК встановила їх не відповідність вимогам Виборчого кодексу України. Вказували, що 28.09.2020 представниками політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» до територіальної виборчої комісії було надано заява про уточнення виборчих документів з іншими варіантами виборчих списків. При цьому, звернули увагу суду, що норми частини 3 статті 230 Кодексу не можуть застосовуватися до оновлених виборчих списків позивача, тому що до списків внесені зміни, які повністю змінюють зміст виборчих списків, розміщення кандидатів у виборчих кругах, а важніше за все, зміст бюлетенів, а саме прізвища кандидатів і їх кількість в округах, за різними варіантами виборчих списків буде різним. Таким чином, на думку відповідача, знов подані виборчими списками є не виправленням помилок, що допускається статтею 230 Кодексу, а намаганням замінити документи, що не відповідають законодавству, у зв`язку із закінченням строку для подання документів для реєстрації кандидатів вказані документи не були взяті відповідачем до уваги. Відтак, вважає, що оскільки позивачем було порушено порядок висування кандидатів організацією партії, передбачений ВК України, прийнята уповноваженим органом постанова є обґрунтованою, а тому просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

01 жовтня 2020 року у розгляді справи оголошена перерва до 02 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Так, 02 жовтня 2020 року від відповідача електронною поштою надійшов відзив (вх. № 46305) та відзив (уточнений) (№46312), доводи яких є аналогічними викладеним усно представниками відповідача у судовому засіданні.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №26233 від 01.10.2020) про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача також звернувся до суду із заявою (вх. №46232 від 01.10.2020) про розгляд справи без його участі, проти позову заперечують у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне надалі вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 №795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 08.08.2020 №160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 №176 призначила перші вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.

Постановою Центральної виборчої комісії «Про утворення та формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), місцевих (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій» від 10.08.2020 №172 утворено та сформовано склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районах у місті Києві територіальних виборчих комісій, у тому числі у межах Запорізької області, серед яких Мелітопольська міська територіальна виборча комісія Мелітопольського району Запорізької області.

24 вересня 2020 року до Мелітопольської МТВК уповноваженим представником за довіреністю Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» подано заяву разом з іншими документами щодо реєстрації кандидатів у депутати Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області, висунутих на конференції Політичною партією 19.09.2020 в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

28 вересня 2020 року представниками позивача до територіальної виборчої комісії було надано заява про уточнення виборчих документів, до яких додані Єдиний та територіальні виборчі списки, затверджені на конференції Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» 19 вересня 2020 року, однак листом від 28.09.2020 № 39 відповідач поінформував позивача про те, що заява про уточнення виборчих документів від 28.09.2020 № 91 є такою, що не підлягає розгляду відповідно до вимог Виборчого кодексу України.

Крім того, 29 вересня 2020 року до Мелітопольської МТВК надійшла нотаріально засвідчена заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повідомленням про те, що вона не надавала Запорізькій обласній організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» згоди балотуватися від цієї партії у депутати Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області.

29 вересня 2020 року виборчою комісією прийнято постанову №41 «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області, висунутих Запорізькою обласною організацією політичною партією «СЛУГА НАРОДУ». На обґрунтування вказаної постанови відповідачем зазначено про встановлені чисельні факти порушення порядку висування кандидатів у депутати, недотримання вимог статей 217, 218, 219, 222 Виборчого кодексу України, а саме:

1) шоста п`ятірка у Єдиному виборчому списку кандидатів у депутати Мелітопольської міської ради складаються з чотирьох кандидатів жіночої статті та одного кандидата чоловічої статті, що є порушенням частини 9 статті 219 Виборчого кодексу України;

2) враховуючи встановлений факт про те, що ОСОБА_1 не надавала згоду балотування, вимогу статті 219 Кодексу щодо обов`язкового формування Єдиного виборчого списку з п`ятірок не виконано;

3) рішення конференції Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» не затверджене підписом уповноваженої особи керівником партії ОСОБА_3 , а тому не може вважатись таким, що є погодженим центральним керівним органом партії, що є порушенням вимог статей 217 і 222 Кодексу;

4) позивачем не надано виборчій комісії електронних копій виборчих документів, що зафіксовано у довідці про прийняття документів та заяві від Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», тобто до територіальної виборчої комісії не надійшов весь обов`язковий перелік документів, що передбачений пунктами 1-5 частини 1 статті 222 Кодексу;

5) в порушення вимоги частини 2 статті 218 Кодексу позивачем 21 вересня 2020 року об 11:42 надано до Мелітопольської МТВК повідомлення про проведення конференції 19 вересня 2020 року, тобто через 3 дні після проведення самої конференції;

6) один кандидат, який включений до Єдиного виборчого списку кандидатів (Юшко Ірина Володимирівна під №34 в Єдиному виборчому списку) не включена в будь-який з територіальних виборчих списків;

7) всупереч вимогам статті 219 Кодексу у Єдиному виборчому списку кандидатів у депутати

Вважаючи прийняту відповідачем постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування та зобов`язання відповідача протягом одного дня з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили повторно розглянути документи подані позивачем для реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України від 19.12.2019 № 396-IX (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ВК України).

У статті 20 ВК України визначено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно із статтею 196 ВК України, виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови встановлений приписами статті 216 ВК України, згідно з частинами 1, 2, 3 якої висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови розпочинається за сорок днів до дня голосування і закінчується за тридцять днів до дня голосування. Право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) реалізується виборцями через місцеві організації політичних партій у порядку, передбаченому цим Кодексом. Організація партії може висувати кандидатів на місцевих виборах за умови, що відповідна організація партії зареєстрована в установленому законом порядку.

Загальний порядок висування кандидатів організацією партії визначений статтею 218 Виборчого кодексу, відповідно до приписів якої, висування кандидатів організацією партії проводиться на її зборах, конференції у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

Про дату, час і місце проведення зборів, конференції з метою висування кандидатів організація партії повідомляє у письмовій формі відповідну територіальну виборчу комісію не пізніш як за день до дня проведення зборів, конференції.

Статтею ж 219 цього Кодексу передбачено, що висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюються на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

Організація партії може висунути кандидатом у депутати особу, яка є членом цієї партії, або безпартійну особу, яка відповідно до статті 193 цього Кодексу має право бути обраною депутатом.

Організація партії висуває кандидатів з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті, у вигляді єдиного виборчого списку, який формується та затверджується на зборах, конференції організації партії.

Згідно з частиною 1 статті 222 ВК України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті, сільська, селищна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії, за умови отримання нею документів, які передбачених цією статтю Кодексу. Подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати здійснюється представником організації партії, уповноваженим на це довіреністю від організації партії.

Підстави для відмови в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови визначені статтею 230 ВК України.

Зокрема, у відповідності до частини 1 цієї статті Кодексу територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі:

1) порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій;

2) відсутності хоча б одного з документів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої статті 222, пунктах 1, 2, 4 частини першої статті 223 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави);

3) встановлення нею наявності у передвиборній програмі організації партії положень, спрямованих на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення;

4) висування кандидатів у депутати від організації партії, яка здійснює пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, їхньої символіки та щодо якої в установленому Кабінетом Міністрів України порядку прийнято рішення про невідповідність її діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

В свою чергу, частиною 4 статті 230 ВК України передбачено, що рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Щодо встановлених відповідачем недоліків у поданих на реєстрацію документах, наведених у пунктах 1, 2, 6, 7 представники позивача у судовому засіданні пояснили, що при безпосередній підготовці позивачем документів для подання їх відповідачу, а саме їх друкуванні, було допущено технічну помилку у єдиному і територіальному виборчих списках організації партії. Особа партії, яка була відповідальна за подання документів відповідачу, роздрукувала наведені списки, які були робочими проектами. Після виявлення такої помилки позивачем до виборчої комісії була подана заява про надання можливості виправити технічні неточності у помилковій редакції Єдиного виборчого списку організацією політичної партії, однак зазначену заяву та подані документи виборчою комісією не було враховано при прийнятті оскарженого рішення.

Водночас суд звертає увагу на те, що за приписами частини 8 статті 219 ВК України черговість (порядкові номери) кандидатів у єдиному виборчому списку та у територіальних виборчих списках визначається на зборах, конференції організації партії під час висування кандидатів у депутати та формування відповідних списків.

Рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати від партії приймається шляхом затвердження єдиного виборчого списку та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, віднесених організацією партії до відповідних територіальних виборчих округів, які додаються до такого рішення і є його невід`ємною частиною. Рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати підписується керівником організації партії і скріплюється печаткою цієї місцевої організації партії або печаткою організації партії вищого рівня, а також погоджується центральним керівним органом партії, що засвідчується печаткою партії (частина 10 статті 219 ВК України).

Частиною 11 статті 219 ВК України передбачено, що форми єдиного та територіального виборчих списків кандидатів у депутати від організації партії затверджуються Центральною виборчою комісією і не можуть бути змінені під час виборчого процесу

Судом під час розгляду справи встановлено та підтверджено учасниками справи, що дійсно позивачем 24 вересня 2020 року до Мелітопольської МТВК було подано єдиний виборчий список та територіальні виборчі списки, які не відповідали вимогам статті 219 ВК України.

Як встановлено судом в ході судового розгляду із поданих доказів, що подані 24 вересня 2020 року відповідачу Єдиний виборчий список та територіальні виборчі списки, містили технічні помилки та не були відповідною редакцією, яка була затверджена на конференції Запорізької обласної організації політичної партії «Слуга народу», що відбулась 19.09.2020.

Надаючи оцінку таким доводам учасників справи суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 230 ВК України помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

Суд зазначає, що положення статті 230 ВК України зобов`язують виборчу комісію прийняти рішення про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій, у разі недотримання порядку висування кандидатів, так і зобов`язує повідомити відповідний суб`єкт подання документів про наявність помилок і неточностей у таких документах.

Відповідного повідомлення Запорізька обласна організація політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» від Мелітопольської МТВК не отримувала, а тому позивач був позбавлений права, гарантованого частини 3 статті 230 ВК України подати документи на усунення недоліків документів для реєстрації кандидатів.

Так, Виборчий кодекс України не розкриває зміст поняття термінів «помилка» чи «неточність», як і не визначає те, яка помилка є підставою для відмови у реєстрації без надання попередження, а за якої помилки суб`єкту подання надається можливість усунути відповідні недоліки, а відтак вирішення таких питань залишається на розсуд виборчої комісії.

При цьому, частина 4 статті 230 ВК України містить імперативний припис, який зобов`язує виборчу комісію навести у відмові в реєстрації кандидата у депутати вичерпні підстави відмови, тобто вимагає прийняття обґрунтованого рішення.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із позицією позивача, що у даному випадку мала місце помилка.

При цьому, судом враховане також, що комісія не здійснили жодних дій з метою повідомлення заявника про виявлення неточностей у поданих документах, натомість позивач вживав усі залежні від нього дії для виправлення ситуації, що склалась.

Крім того, відповідач у оскарженій (пункт 4) постанові зазначив про те, що позивачем не було надано електронні копії виборчих документів.

Так, з показів свідка ОСОБА_4 , яка була допитана у судовому засіданні 01 жовтня 2020 року, встановлено, що вона є уповноваженою за довіреністю особою від Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» та була присутня 24 вересня 2020 року під час первинної подачі документів до виборчої комісії. Свідок зазначила, що при поданні документів щодо реєстрації кандидатів, позивач надав електронні копії виборчих документів, однак відповідач не відобразив цього факту у довідці про прийняття територіальною виборчою комісією документів.

Окрім того, судом враховано, що під час усунення технічних недоліків у виборчому списку, позивач повторно надав відповідачу електронні копії виборчих документів, що підтверджується супровідним листом (копія додається), оригінал якого перебуває у відповідача.

Також в якості підстави винесення оскаржуваної постанови (пункт 3), відповідач зазначив те, що Рішення конференції позивача від 19.09.2020 не затверджене підписом уповноваженої особи - керівником партії ОСОБА_3 . Таким чином, рішення конференції Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» від 19.09.2020, на думку відповідача, не може вважатися таким, що є погодженим центральним керівним органом партії.

Суд наголошує, що норма пункту 2 частини 1 статті 222 ВК України передбачає, що рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати від організації партії, передбаченого частиною 10 статті 219 цього Кодексу, підписаного керівником місцевої організації партії та засвідчене печаткою місцевої організації партії або відповідної організації партії вищого рівня, а також погоджене центральним керівним органом партії, що засвідчується печаткою цієї партії (із зазначенням найменування центрального керівного органу партії, номера та дати прийняття відповідного рішення, яке не додається).

Так, додаток № 4 до постанови Центральної виборчої комісії від 14.08.2020 № 177 «Про форми виборчої документації, рекомендовані для використання під час організації підготовки та проведення місцевих виборів» (форма рішення зборів, конференції місцевої організації політичної партії про висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше)), в правому верхньому куті (гриф погодження) містить місця для: дати, номера рішення, назви центрального керівного органу політичної партії, печатки, та не містить місця для підпису керівника політичної партії.

Під час розгляду справи судом досліджена долучена до матеріалів справи копія рішення конференції Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» про висування кандидатів у депутати Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області від 19.09.2020 та встановлена його відповідність додаток № 4 до постанови Центральної виборчої комісії від 14.08.2020 № 177 за формою та змістом.

Крім того, судом враховане, долучене до матеріалів справи на підтвердження того, що рішення конференції про висування кандидатів було дійсно погоджене центральним керівним органом партії, надану суду копію рішення Вищої ради Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» від 20.09.2020 № 1/7.

Наступною підставою для відмови в реєстрації у пункті 5 відповідач вказав те, що 21 вересня 2020 року об 11:42 позивач надав до Мелітопольської МТВК повідомлення про проведення конференції 19 вересня 2020 року, тобто через три дні після проведення самої конференції.

Суд зазначає, що спеціальною нормою, яка визначає порядок висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) є стаття 219 ВК України, відповідно до частин 1-3 якої висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюються на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом. Організація партії може висунути кандидатом у депутати особу, яка є членом цієї партії, або безпартійну особу, яка відповідно до статті 193 цього Кодексу має право бути обраною депутатом. Організація партії висуває кандидатів з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті, у вигляді єдиного виборчого списку, який формується та затверджується на зборах, конференції організації партії.

Натомість, стаття 218 ВК України визначає загальний порядок висування кандидатів організацією партії, а частини 2, 3, 4 цієї статті стосуються саме інформаційного забезпечення виборчого процесу місцевих виборів.

У Роз`ясненнях щодо застосування окремих положень Виборчого кодексу України стосовно висування кандидатів на місцевих виборах, які є додатком до постанови Центральної виборчої комісії від 11.09.2020 №249, роз`яснено, що вимоги частин 3 та 4 статті 218 ВК України, що передбачають порядок акредитації засобів масової інформації та їх повідомлення місцевими організаціями партій про проведення зборів, конференцій організацій партій з метою висування кандидатів, стосуються інформаційного забезпечення виборчого процесу місцевих виборів, а не безпосередньо висування кандидатів на місцевих виборах. Тому недотримання цих вимог не може слугувати підставою для відмови в реєстрації кандидатів через порушення встановленого Кодексом порядку висування кандидатів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Віднедавна Європейський суд почав аналізувати обмеження виборчих прав відповідно до притаманного Конвенції критерію законності. Згідно з цим критерієм закон, який встановлює обмеження виборчого права, повинен відповідати мінімальним стандартам якості, таким як ясність, точність і передбачуваність. У практиці Суду закріплено принцип, за яким норма вважається передбачуваною, якщо її сформульовано з достатньою точністю, яка дає можливість особі регулювати свою поведінку, за потреби, після відповідної консультації (справа "Сеїдзаде проти Азербайджану", рішення від 3 грудня 2009 року).

У справі "Новік проти України" (18 грудня 2008 року) Суд зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

Проте, пункт 1 частини 1 статті 230 ВК України, визначаючи в якості підстави для відмови в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, не конкретизує таких порушень, які можуть носити як суттєвий характер, так і стосуватися інформаційного забезпечення виборчого процесу місцевих виборів, а не безпосередньо висування кандидатів на місцевих виборах (частини 2, 3, 4 статті 218 ВК України), а тому пункт 1 частини 1 статті 230 Виборчого кодексу України сформульований з недостатньою точністю, яка б давала можливість особі регулювати свою поведінку, за потреби, після відповідної консультації.

Як встановлено судом, про проведення конференції позивачем було повідомлено за п`ять днів до проведення конференції громадськість та членів комісії на офіційному сайті політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» в мережі Інтернет (доказ додано позивачем до позовної заяви). Тобто будь-яка особа мала можливість з`явитися та бути присутньою під час проведення конференції.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури вчинення певної дії необхідно розуміти не як вимоги до самої дії, а як вимоги до суб`єкта виборчого процесу на їх вчинення. При цьому, фундаментальне порушення - це таке порушення норм права, допущення якого мало б наслідком прийняття незаконного рішення.

У розглянутому ж випадку, дійсно має місце обставини порушення уповноваженою особою Політичної партії загального порядку висування кандидатів організацією партії, однак, на переконання суду, такі порушення є суто формальними, ураховуючи, що під час судового розгляду судом виявлено, що уповноважені особи не мали наміру приховувати дату, час і місце проведення загальних зборів Партії. Уповноважені особи та представники Політичної партії розміщували на офіційному сайті повідомлення про проведення таких зборів, відповідна інформація також надсилалась до ЗМІ.

Суд звертає увагу, що за ідентичних обставин, виборчою комісією проведено реєстрацію кандидата Політичної партії на посаду Мелітопольського міського голови Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_5 , що у свою чергу також свідчить про факт отримання повідомлення про проведення зборів Політичною партією.

Крім того, у судовому засіданні представники відповідача не заперечували, що Партією надавалось одне повідомлення про проведення Зборів, на якому прийнято як рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Мелітопольської міської ради, включених до виборчих списків Запорізькою обласною організацією політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», так і рішення про реєстрацію кандидата Політичної партії на посаду Мелітопольського міського голови ОСОБА_5 , при цьому, неповідомлення територіальної виробної комісії про проведення Зборів, на їх думку, не може бути самостійною підставою для не реєстрації лише кандидата на посаду міського голови.

В аспекті спірних правовідносин, суд вважає, що комісія могла б краще оцінити загрози для встановлення й охорони демократичного правопорядку, з огляду на підстави для прийняття спірного рішення, які зводяться до порушення строків подачі повідомлення про проведення зборів з метою висування кандидатів у депутати до відповідної територіальної комісії, проте позивачем вчинено інші необхідні заходи, передбачені ВК України з метою інформаційного забезпечення виборчого процесу місцевих виборів.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На думку суду, оскаржувана постанова від 29.09.2020 №41 не відповідає встановленим КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а також вимогам пропорційності, позаяк через надмірний формалізм комісією не було дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав осіб бути обраними та і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» Судом акцентовано на особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (параграф 70).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskalv. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatismutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPincv. TheCzechRepublic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPincv. TheCzechRepublic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача від 29.09.2020 №41 про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Мелітопольської міської ради від позивача, у зв`язку із чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

За приписами частини 1 статті 278 КАС України суд установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення.

Частиною 6 статті 64 ВК України передбачено, що у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

З урахуванням висновку суду про протиправність оскаржуваної постанови, враховуючи вищенаведені норми, з огляду на безперервність, швидкоплинність та етапність виборчого процесу, суд вважає достатнім та ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути документи подані позивачем для реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Окрім того, такий спосіб відновлення порушеного права не суперечить приписам статей 5, 245 КАС України.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 273, 278 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160, офіс 5.5, ) до Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, буд. 4, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області від 29.09.2020 №41 «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області, висунутих Запорізькою обласною організацією політичною партією «СЛУГА НАРОДУ».

Зобов`язати Мелітопольську міську територіальну виборчу комісію Мелітопольського району Запорізької області повторно розглянути документи подані Запорізькою обласною організацією політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» для реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Стягнути з Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, буд. 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Запорізької обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160, офіс 5.5, ) суму судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Батрак