Справа № 816/62/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2020 р.Справа № 816/62/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

за участю представників: позивача - Гончар Н.Б., відповідача - Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, по справі № 816/62/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.20 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 816/62/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та розгляд справи призначено у судове засідання на 24.09.2020 о 13:20.

24.09.2020 протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 01.10.2020 до 13:15.

01.10.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів копію нотаріально посвідченої заяви директора ПСП «Огульчанське» гр. ОСОБА_1 , що мітиться в матеріалах справи №820/4816/16, яка має значення для повного та всебічного встановлення фактичних обставин у справі (відображає також обставини щодо взаємовідносин між ПСП «Огульчанське» та ТОВ «Глобинський переробний завод»). Позивач вживав заходів для самостійного отримання з Харківського окружного адміністративного суду копії вказаної нотаріально посвідченої заяви директора ПСП «Огульчанське» гр. ОСОБА_1 , проте йому було відмовлено у наданні справи для ознайомлення, у зв`язку з тим, що він не є стороною по справі №820/4816/16.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти витребування доказів.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1-3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Також в судовому засіданні представник позивача пояснила, що нещодавно дізналася про наявність такої нотаріальної завіреної заяви з Єдиного державного реєстру судових рішень, та одразу звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним клопотанням. Разом з цим, їй було відмовлено в наданні такого документу, що підтверджується листом від 29.09.2020, який додається.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати з Харківського окружного адміністративного суду копію нотаріально посвідченої заяви директора ПСП "Огульчанське" гр. ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи № 820/4816/16, оскільки така заява може сприяти з`ясуванню всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду копію нотаріально посвідченої заяви директора ПСП "Огульчанське" гр. ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи № 820/4816/16.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2020.