Справа № 548/1034/20
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1034/20
Провадження № 2-а/548/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні відповідача інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону БУПП Хитушко Руслана Романовича, третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967156 від 22.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області, за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні відповідача інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону БУПП Хитушко Руслана Романовича, третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967156 від 22.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.2020 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону БУПП у Полтавській області ДПП Хитушко Русланом Романовичем було винесено постанову серії ДПО18 №967156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 №967156 Позивач, керував транспортним засобом ЗАЗ-110557 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 , 22.06.2020 року о 10-39 годин на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», який не пройшов обов`язковий технічний контроль, який підлягає такому контролю, чим порушив п.31.3 (б) та п.35 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, прохали про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі його участі, відмовивши в задоволенні позову у повному обсязі, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 22.06.2020 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону БУПП у Полтавській області ДПП Хитушко Русланом Романовичем було винесено постанову серії ДПО18 №967156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Завданнями і функціями управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 (далі - Положення) є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 22.06.2020 об 10 год. 39 хв. на автодорозі Київ - Харків - Довжанський керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим порушив п.п. 31. 3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.(далі - ПДР) та ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах ПДР.

Пунктом 31.3 «б» ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Крім того ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

Згідно із інформацією із баз даних МВС України, автомобіль позивача за «ВАНТАЖНИЙ», автомобіль 2004 року випуску, зареєстрований 30.03.2012 (додається).

Аналогічна інформація міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , доданого позивачем до позову, де в п. «ТИП» значиться «ВАНТАЖНИЙ ПІКАП - В».

Отже, транспортний засіб є вантажним, зі строком експлуатації більше 2-х років, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 23.06.2020 автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , не пройшов ОТК.

Відповідно до інформації із бази даних МВС України, автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , проходив ОТК 06.10.2016 (дійсний до 06.10.2018), а потім 24.06.2020 (дійсний до 24.06.2022).

Також, представник позивача додає до позову протокол перевірки ОТК, зроблений на наступний день після зупинки ТЗ та винесення постанови відносно водія.

Тобто, позивач одночасно і оскаржує необхідність проходження ОТК керованим ним ТЗ, але й проходить даний контроль через день після винесення постанови.

Що стосується категорії В, яка надає право на керування даним транспортним засобом, та позначення «малотонажності» слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.13 ПДР, право на керування транспортними засобами особам може бути надано В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Оскільки, автомобіль позивача підпадає під усі характеристики, визначені п. 2.13 ПДР, в тому числі вага ТЗ є «малотонажною», водієві з категорією «В» дозволено ним керувати.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Верховного Суду. Так, Верховний Суд у постанові від 11.01.2019 у справі № 361/7761/15-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79124363) та у постанові від 17.10.2019 у справі 126/1030/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84988791) за аналогічних обставин приходять до висновку про залишення в силі постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У вказаних справах транспортні засоби по типу є вантажними транспортними засобами, по типу кузову фургоном (малотонажним), категорії В, з повною масою до 3500 тонн.

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, колегія суддів приходить до висновку про те, що такий автомобіль відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, зробленого нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським. Також на відеозапису видно як позивач визнає себе винним у скоєному правопорушенні, та погоджується з винесеною відносно нього працівниками поліції постановою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспекторами поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і отже такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні відповідача інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону БУПП Хитушко Руслана Романовича, третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967156 від 22.06.2020 року,відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04.09.2020 року.

Учасники справи:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат - Павелко Руслан Сергійович, місце знаходження: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1

ВІДПОВІДАЧ: Управління патрульної поліції у Полтавській областіДепартаменту патрульної поліції , , адреса : вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 38751.

ТРЕТЯ ОСОБА 1, без заявлення самостійних вимог, на стороні ВІДПОВІДАЧА: інспектор взводу №1 роти №2 батальйону БУПП Хитушко Руслан Романович, адреса : вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 38751.

ТРЕТЯ ОСОБА 2, без заявлення самостійних вимог, на стороні ПОЗИВАЧА: Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , , адреса : 37800, Полтавська область, місто Хорол, вулиця Незалежності, будинок 21-А.

Суддя: О.В. Коновод