Справа № 540/1857/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1857/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Цвєткової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про відвід судді Варняка С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Юлії Геннадіївни про внесення змін до наказу про звільнення судді та запису в трудовій книжці,

встановив:

30.09.2020 року до суду надійшла заява Генічеського районного суду Херсонської області про відвід судді Варняка С.О. Заява мотивована тим, що у відповідача існують сумніви в неупередженості судді Варняка С.О., оскільки рішення суду від 25.10.2018 року по справі № 2140/1780/18 спровокувало подальшу судову тяганину. Дане судове рішення стало яскравим прикладом однобічності судді у розгляді справи та надання переваги інтересам позивача.

У той же час, ОСОБА_1 знову звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Юлії Геннадіївни , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ голови суду за № 03-02/3 від 22 січня 2019 року та зобов`язати вчинити певні дії, який знову потрапляє до судді Варняка С.О., хоча у суді працює ще 11 суддів.

Крім того, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, взагалі не звернув увагу на те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, сам позов не містив клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку з чим суддя зобов`язаний був у відповідності до ст. 123 КАС України залишити позов без руху, що в подальшому могло стати підставою для залишення позову без розгляду. Однак, суддя Варняк С.О. своєю ухвалою про відкриття провадження фактично визнав позовну заяву ОСОБА_1 , такою, що відповідає вимогам ст. 171 КАС України, а саме, що позов подано у строк встановлений законом.

Відповідач у відповідності до ст. 195 КАС України скористався своїм правом та направив на адресу суду клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції. Крім того, копію вказаної заяви було скеровано і на адресу позивача до відома. 25 вересня 2020 року на адресу Генічеського районного суду Херсонської області надійшла ухвала судді Варняка С.О., якою визначено проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції. Зі змісту ухвали вбачається, що наслідком постановлення вказаної ухвали стало надходження до суду клопотань сторін про проведення відеоконференції.

Генічеський районний суд Херсонської області, як відповідач по справі, жодної заяви позивача про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції не отримував. Таким чином, суддя Варняк С.О. жодним чином не перевіривши дотримання позивачем вимог ст. 195 КАС України, задовольнив його клопотання, чим вкотре проявив свою лояльність та прихильність до позивача по справі.

Такі дії судді Варняка С.О. викликають у відповідача відчуття недовіри до вказаного судді, та ставлять під сумнів його можливість ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у даній справі, у зв`язку з чим існують підстави для його відводу та передання справи на розгляд іншому судді.

Представник відповідача у судовому засідання підтримала заявлене клопотання про відвід судді Варняка С.О.

Позивач по суті клопотання про відвід судді Варняка С.О. заперечував.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що посилання відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 тим самим суддею, який розглядав попередню справу є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду (зі змінами від 12.02.2020р. №№ 1/3,1/4) у суді використовується комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів адміністративної юрисдикції.

Технічний супровід та підтримка працездатності автоматизованої системи в суді здійснюються адміністратором автоматизованої системи на підставі укладених договорів з ДСА України та судом.

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, серед іншого, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 540/1857/20 та головуючим суддею визначено Варняка С.О.

Вирішення судової справи № 2140/1780/18 на користь відповідача не може бути підставою для відводу судді.

Щодо посилання відповідача про те, що суддя відкрив провадження у справі, не звернувши увагу на пропущений позивачем строк звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішення процесуальних питань у справі не може свідчити про можливу неупередженість або необ`єктивність судді під час вирішення даної справи.

Щодо посилання відповідача про те, що ухвала від 25.09.2020 року була постановлена тільки після надходження клопотань від сторін про проведення відеоконференції, суд зазначає таке.

07.09.2020 року до суду від позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

14.09.2020 року від відповідача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції

Відповідно до наказу заступника голови суду від 20.07.2020 № 05-06/43 Варняку Сергію Олександровичу , судді Херсонського окружного адміністративного суду, у період з 10.08.2020 по 07.09.2020 включно, надано невикористану частину щорічної основної відпустки.

Відповідно до наказу заступника голови суду від 20.07.2020 № 05-06/44 Варняку Сергію Олександровичу , судді Херсонського окружного адміністративного суду, у період з 08.09.2020 по 21.09.2020 включно, надано додаткову відпустку як учаснику бойових дій.

У період з 14.09.2020 року по 24.09.2020 року суддя Варняк С.О. знаходився на стаціонарному лікуванні.

У перший робочий день, 25.09.2020 року, було вирішено клопотання сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Довід відповідача про прихильне ставлення до позивача при вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Варняка С.О. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність обставин, пов`язаних з прийняттям суддею рішень з процесуальних питань.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 31, 36, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Генічеського районного суду Херсонської області про відвід судді Варняка С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Варняк