Справа № 462/5305/20
Суддя: Мруць І. С.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5305/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Мороза В.В.,

справа № 462/5305/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації № 164 від 20.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджене належними та допустимими доказами.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Зауважує, що фото- та відеоматеріалів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення не було додано, протокол про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими особами національної поліції не складався, позивачу підписувати його не давали, другого примірника протоколу вона не отримувала, та поштою їй такий не надсилався. В оскаржуваній постанові про такий протокол не вказано. Вказує, що відповідачем не були з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не доведено, що позивачем було здійснено адміністративне правопорушенння, а при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки відсутності розрахункових документів, які б підтвердили реалізацію позивачем пива «Львівське Експертове» після 22 год. 00 хв. Наголошує, що саме орган, який притягає особу до адміністративної відповідальності, повинен довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилається на практику ЄСПЛ.

Крім того, зазначає, що її несвоєчасно повідомлено про дату та місце розгляду справи. Постанову винесено 20.08.2020 року, а повідомлення про розгляд справи позивач отримала 26.08.2020 року. Просить позов задовольнити.

04.09.2020 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які 17.09.2020 року усунено.

18.09.2020 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у клопотанні від 21.09.2020 року просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.38).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, час та дату цього засідання. Відповідач відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву не подав, хоча 21.09.2020 року на офіційну електронну адресу Залізничної районної адміністрації, відповідно до п.1 ч.3 ст.124, ст.126, ч.10 ст.171 КАС України, було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви (а.с.35, 37).

За таких обставин, неприбуття у судове засідання позивача та відповідача у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч. 9 ст.205 цього Кодексу справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи із змісту постанови №164, 20.08.2020 року адміністративна комісія при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, розглянувши протокол на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині « Бейкер маркет » за адресою: м.Львів, вулиця Наукова, 29 , встановила, що ОСОБА_1 11.07.2020 року близько 00 год. 20 хв. в магазині «Бейкер маркет» на вул. Науковій, 29 у м.Львові здійснила продаж пива «Львівське експортове», чим порушила вимоги ухвали Львівської міської ради №4710 від 11.03.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом», чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 , суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок зроблено також у постанові КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а (К/9901/21241/18).

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечила з підстав, що факт вчинення адміністративного правопорушення не доведено відповідачем, не надано доказів вчинення такого, не складено та не вручено позивачу протокол про вчинення адміністративного правопорушення та порушено порядок його розгляду комісією.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і доводять факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме продажу пива після 22 год. 00 хв.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь позивача, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин у справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.245, 251, 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.6, 9, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задоволити повністю.

Постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації № 164 від 20.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений ОСОБА_1 , стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Рішення може бути оскаржено, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

відповідач - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради - 79040 місто Львів, вулиця Івана Виговського, будинок № 34, ЄДРПОУ - 04056084.

Суддя: І.С. Мруць