Справа № 389/2646/20
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2646/20
Провадження №2-а/389/71/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Топора Олександра Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №154067 від 10.09.2020 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (третьої особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, на виконання вимог ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позову долучено копію оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак текст такої копії є нечитабельним, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію, утруднює вивчення вказаного документа та його дослідження в судовому засіданні. Тому позивачу, в порядку усунення недоліків, також слід подати суду належної якості копію оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_1 , однак до позовної заяви ним не додано документів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування, знаходження), а саме копії паспорта громадянина України з відміткою про місце реєстрації, чи відповідної довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка видається органами реєстрації, або витягу з Єдиного державного демографічного реєстру.

Зазначені обставини перешкоджають встановити дійсне місце реєстрації проживання позивача та позбавляють суд можливості визначити територіальну підсудність даної справи, оскільки відповідач у справі знаходиться у м.Кропивницький, що не є територіальною юрисдикцією Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Отже, позивачу слід надати документи, які підтверджують його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження).

Крім того, згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеному даних вимог позивачем не дотримано, до суду подано позовну заяву разом з її копією, а також копіями доданих до позовної заяви документів лише в двох екземплярах, при цьому до позовної заяви не долучено ще однієї її копії та копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Також, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18) викладено висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження постанов про адміністративне правопорушення справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вищевказані норми позивачем не дотримано, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даного позову до суду в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., до позовної заяви не додано, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не надано.

Крім того, слід звернути увагу позивача на наступне:

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у справі визначено третьою особою - Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.

Однак, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням викладеного, позивачу пропонується визначитися з колом належних відповідачів у справі та надати суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості сторін у справі).

При цьому, слід звернути увагу на те, що суб`єктом владних повноважень, від імені якого здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, як зазначено у позові.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а також позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.94, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Топора Олександра Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у розмірі 402 грн. 40 коп. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

Банківські реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету за звернення до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Отримувач коштів: Знам`янське УК/м. Знам`янка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38011312; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0011010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко