Справа № 380/1530/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №380/1530/20

28 вересня 2020 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача Бойко В.В.,

представника відповідача Сивоуса С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Амікофуд» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

встановив:

Приватне підприємство «Амікофуд» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Краківська,5, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, ), в якій просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020 у розмірі 876333,00грн. на підставі абз.2 ст.265 Кодексу законів про працю України;

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020 у розмірі 417300,00грн. на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області проведено перевірку підприємства з порушенням встановленого порядку, зокрема, інспектор праці не пред`явила копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, не з`ясовано інформацію про уповноважену особу підприємства, а саме про директора, про яку було повідомлено перевіряючим, що вона перебуває у відпустці. Незважаючи на такі обставини, перевіряючі, як з`сувалося згодом, склали акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів, які підприємство не отримувало. Тому вважає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню. З підстав необхідності отримання відповідачем погодження центрального органу виконавчої влади для проведення перевірки та не підтвердження обставин щодо праці скаржниці ОСОБА_1 у закладі позивача, позивач обґрунтовує свою правову позицію у відповіді на відзиві (а.с.140-144).

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.96-100) та запереченні (а.с.161-153), в якому він заперечує вимоги позовної заяви з тих підстав, що відповідачем було дотримано процедуру проведення перевірки. Вказує, що підставою проведення перевірки стало звернення громадянки ОСОБА_1 , яка, працювала у ПП «Амікофуд» без оформлення трудових відносин.

В судовому засіданні було допитано свідків: працівників ПП «Амікофуд»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 - інспектора праці.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві та запереченні. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд встановив таке.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ №2136-П від 01.11.2019 про проведення інспекційного відвідування ПП «Амікофуд».

За адресою інспекційного відвідування - АДРЕСА_1 (ресторан - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») підприємницьку діяльність у сфері ресторанного господарства здійснюють два суб`єкти господарювання - ФОП ОСОБА_5 та ПП « Амікофуд ». Так, відповідно до договору оренди б/н від 31.12.2018 р. ПП «Амікофуд» орендує в ФОП ОСОБА_7 частину нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34, 6 кв.м.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області №2136-П від 01.11.2019 та направлення на проведення перевірки від 01.1.2019 №2136 головними державним інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області з 01.11.2019 по 14.11.2019 проведено інспекційне відвідування ПП «Амікофуд» щодо додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, загальнообов`язкового державного соціального страхування.

11.11.2019 інспектором праці Меленюк Г.С. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування /виїзного інспектування. Цей Акт складено у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Копію цього Акта та вимогу про надання документів від 11.11.2019 №ЛВ4363/592/НЛ/Д/ПД надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом про вручення.

За результатами перевірки було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 14.11.2019 №ЛВ4363/592/НД/АВ (далі-Акт). В Акті описано виявлене порушення, а саме, що перевіркою встановлено, що за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Амікофуд» на робочому місці при виконанні трудових функцій було зафіксовано: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Зазначені працівники вказали, що працюють в ПП «Амікофуд». В ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією підприємства не надано жодних документів,які б підтверджували, що вищезазначені працівники перебувають у трудових відносинах з підприємством. Також, проведено аналіз інформації, що надійшла з ГУ ДПС у Львівській області та встановлено, що у трудових відносинах з ПП «Амікофуд» перебуває тільки ОСОБА_8 . Щодо інших осіб, то повідомлення до ГУ ДПС у Львівській області про прийняття на роботу не надходили. Відтак, перевіряючий дійшов висновку про те, що ПП «Амікофуд» допустило до роботи працівників без видання наказу та без повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників.

21.01.2020 відповідач виніс постанову про накладення штрафу №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від у розмірі 876333,00грн. на підставі абз.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та постанову про накладення на штрафу №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 у розмірі 417300,00грн. на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України

Не погоджуючись з прийнятими постановами відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Правові норми, що застосовуються судом.

Правовідносини сторін у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р., Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст. 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як видно з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до п.9 Порядку №823 (в редакції, чинній на час проведення перевірки) під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Згідно з п.20 Порядку №823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Суд встановив, що перевірка позивача була проведена на підставі наказу ГУ Держпраці у Львіській області від 01.11.2019 №2136-П та звернення вх..№П-1361 від 15.10.2019 (а.с.101, 103). Як видно з реєстраційної картки звернення від 14.10.2019 ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , звернулася до ГУ Держпраці у Львівській області про те, що «ФОП « ОСОБА_20 », м. Львів, ОСОБА_14 , порушує її трудові права, що полягає у неналежному оформленні трудових відносин та невиплатою заробітної плати; незважаючи на те, що ОСОБА_1 надала пакет документів на працевлаштування до зазначеного закладу, роботодавець не оформила трудові відносини та не виплатила заробітну плату. Повідомляє, що 07.10.2019 потрапила в лікарню з пошкодженим колінним суглобом. Просить провести перевірку «ІНФОРМАЦІЯ_1», зробити запис у трудовій книжці, виплатити зарплату, повернути трудову книжку та копії документів. Просить надати відповідь письмово (а.с.62).

Таким чином, приводом для проведення перевірки стало звернення-скарга фізичної роботи. У такому разі відповідно до ст.6 Закону № 877-V для проведення перевірки вимагається погодження центральним органом виконавчої влади. Суд встановив, що усупереч вимогам Закону № 877-V (ст.6) погодження центральним органом виконавчої влади на проведення перевірки позивача суду надано не було.

Таким чином, суд констатує порушення порядку проведення перевірки в цій частині.

Щодо непред`явлення перевіряючими посвідчення на перевірку

Суд встановив, що порушуючи п. 9 Порядку № 823, інспектор праці не пред`явив посвідчення на проведення інспекційного відвідування. Ці обставини суд встановив на підставі показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеофіксації інспекційного відвідування. Як видно із зафіксованого відеотехнікою перевірючих інспекційного відвідування, перевіряюча пред`явила направлення на перевірку лише працівнику поліції, яка прибула на виклик працівників ПП «Амікофуд» 11.11.2019 року.

Щодо ненадання Акта інспекційного відвідування.

Порушуючи п. 20 Порядку № 823, відповідач не надав примірник акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ4363/592/НД/ позивачу. Зокрема, у самому акті міститься вказівка, що цей акт у двох примірниках було направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення №626. При цьому, в акті не зазначена причина за якою цей акт надсилається поштою.

Згідно з даними відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти, поштове відправлення № 626 (а.с.63) не було отримано ПП «Амікофуд» чи директором ОСОБА_15 . Таким чином, ПП «Амікофуд» було позбавлено права та можливості подати свої зауваження до цього акта. Копія вказаного акта була отримана лише на звернення адвоката ОСОБА_15 .

Щодо обставин, пов`язаних з порушеннями, встановленими в Акті.

Суд встановив, що при проведенні інспекційного відвідування ні 11.11.2019 р., ні 14.11.2019 р. посадовими особами ГУ Держпраці не відбиралися пояснення в працівників, що перебували у приміщенні закладу, де проводилася перевірка працівниками ГУ Держпраці у Львівській області. Зазначене підтверджується зафіксованим відеотехнікою перевірючих інспекційного відвідування.

Як встановив суд, за адресою інспекційного відвідування - АДРЕСА_1 (ресторан - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») підприємницьку діяльність у сфері ресторанного господарства здійснюють два суб`єкти господарювання - ФОП ОСОБА_5 та ПП « Амікофуд ». Таким чином працівники відповідача не з`ясували з яким із суб`єктів господарювання особи, прізвища яких є у Акті перевірки, перебувають у трудових відносинах.

Щодо постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020 р.

В описовій частині постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020 р. на ПП «АМІКОФУД» у розмірі 876 330,00 грн. на підставі абзацу 2 ст. 265 КЗпП України вказано, що за результатами інспекційного відвідування встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій було зафіксовано осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Щодо зазначених в оскаржуваній постанові осіб, суд встановив таке.

ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) працює офіціантом у ПП «Амікофуд», що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу та квитанцією № 2 від 14.04.2019 р. про отримання ГУ ДФС у Львівській області цього повідомлення, а також наказом про прийняття на роботу № 2 від 12.04.2019 р та трудовим договором №2 від 13.04.2019 року, укладеним між ПП «МІКОФУД» та ОСОБА_16

ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ) працює на барменом у ПП «Амікофуд», що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу та квитанцією № 2 від 25.04.2019 р. про отримання ГУ ДФС у Львівській області цього повідомлення, а також наказом про прийняття на роботу № 6 від 25.04.2019 р. та трудовим договором №6 від 27.04.2019 року, укладеним між ПП «МІКОФУД» та ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 (ІНП: НОМЕР_3 ) працює барменом у ПП «Амікофуд», що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу та квитанцією № 2 від 27.06.2019 р. про отримання ГУ ДФС у Львівській області цього повідомлення, а також наказом про прийняття на роботу № 7 від 27.06.2019 р. та трудовим договором №7 від 01.07.2019 року, укладеним між ПП «МІКОФУД» та ОСОБА_3

ОСОБА_10 (ІПН: НОМЕР_4 ) працює офіціантом у ПП «Амікофуд», що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу та квитанцією № 2 від 31.10.2019 р. про отримання ГУ ДПС у Львівській області цього повідомлення, а також наказом про прийняття на роботу № 9 від 31.10.2019 р. та трудовим договором б/н від 01.11.2019 року, укладеним між ПП «МІКОФУД» та ОСОБА_10

ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 не є працівниками ПП «Амікофуд», а перебувають у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_18 , який також здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, за якою здійснювалася перевірка відповідачем - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 за свідченнями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у позивача ніколи не працювала. Як видно з Акта перевірки, інспектор праці зазначила, що ОСОБА_1 на момент перевірки у позивача працювала, однак зазначене спростовується записом, зафіксованим відеотехнікою перевірючих інспекційного відвідування, наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Суд також наголошує, що відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 перебувала із ПП «Амікофуд» у трудових відносинах чи була допущена до виробничих процесів підприємства.

Щодо вказаних у Акті перевірки порушень, зокрема, в частині, що при проведенні аналізу інформації, яка надійшла з ГУ ДПС України у Львівській області встановлено, що у трудових відносинах з ПП «АМІКОФУД» із вказаних працівників перебуває лише ОСОБА_8 , то суд встановив таке.

У розділі 2 «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ4363/592/НД/АВ, на підставі якого прийнята відповідна постанова про накладення штрафу, вказано зазначено, що згідно з інформаційною базою даних ГУ ДФС у Львівській області та поданого звіту платника з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2019 року загальна штатна чисельність працівників 7 осіб.

Таким чином, у самому Акті перевірки містяться суперечливі твердження перевіряючих. Зазначена невідповідність стала наслідком того, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу зазначено обставини, зокрема, щодо того, що при проведенні аналізу інформації, яка надійшла з ГУ ДПС України у Львівській області відповідачем встановлено, що у трудових відносинах з ПП «Амікофуд» із вказаних працівників перебуває лише ОСОБА_8 , які є недостовірними.

Ці ж обставини були встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ4363/592/АВ/П/ПТ від 29.11.2019 р. Галицьким районним судом м. Львова.

Так, постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 р. у справі № 461/9525/19 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ4363/592/АВ/П/ПТ від 29.11.2019 р. було встановлено, що працівники ПП «Амікофуд» працюють на підставі наказів про прийняття на роботу. Зокрема, ОСОБА_8 працює офіціантом ПП «АМІКОФУД» з 13 квітня 2019 року у відповідності з наказом (розпорядженням) № 2-4 від 12.04.2019 р. Повідомлення про прийняття її на роботу 12.04.2019 р. скеровано до ГУ ДФС у Львівській області. ОСОБА_9 працює барменом ПП «Амікофуд» з 27.04.2019 р. у відповідності з наказом № 6 від 25.04.2019 р. Повідомлення про прийняття його на роботу скеровано 25.04.2019 р. до ГУ ДФС у Львівській області. ОСОБА_3 працює у ПП «Амікофуд» барменом з 01.07.2019 р. у відповідності з наказом (розпорядженням) № 7- від 27.06.2019 р. Повідомлення про прийняття його на роботу скеровано 27.06.2019 р. до ГУ ДФС у Львівській області. ОСОБА_10 працює в ПП «Амікофуд» офіціантом з 01.11.2019 р. у відповідності до наказу № 9 від 31.10.2019 р. Повідомлення про прийняття працівника на роботу скеровано 31.12.2019 р. до ГУ ДПС у Львівській області. Також судом встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 є працівниками ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, повідомлення про прийняття їх на роботу також було скеровано до ГУ ДФС у Львівській області. Допитані в судовому засіданні Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 надали свідчення, що інспектори для огляду не вимагали жодних документів і що ОСОБА_1 взагалі не була присутня в закладі.

Щодо постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020 р.

В описовій частині постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020 на ПП «Амікофуд» у розмірі 417 300,00 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України вказується, що інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ4353/592/НД та вимогу про надання документів № ЛВ4363/592/НД/ПД від 11.11.2019 р., відповідно до якої директора ПП «Амікофуд» зобов`язано надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування до 10 год 00 хв 14.11.2019 р., направлено ці документи директору ОСОБА_15 , та вказано, що ці документи ОСОБА_15 не отримувала, що підтверджується відомостями з відстеження поштових відправлень із офіційного сайту Укрпошти. Такі дії директора кваліфіковані інспектором праці як вчинення перешкод у діяльності головних державних інспекторів ГУ Держпраці у Львівській області.

Щодо обставин,зазначених в оскаржуваній постанові, суд встановив таке.

На підтвердження обґрунтування позовних вимог позивач долучив до позовної заяви наказ № 10 від 01.11.2019 р. про перебування директора ПП «Амікофуд» у щорічній основній відпустці та наказ № 11 від 01.11.2019 р. про те, що контроль за господарською діяльністю ПП «А» на час планової основної щорічної відпустки здійснюється директором ОСОБА_15 в режимі он-лайн. В наказі № 10, зокрема, було зазначено, що директор ОСОБА_15 перебуває у відпустці за кордоном із 08.11.2019 р. по 21.11.2019 р.

Як видно із запису, зафіксованого відеотехнікою перевіряючих інспекційного відвідування, при інспекційному відвідуванні 11.11.2019 р. працівники позивача повідомили інспекторів праці про відсутність директора, а також про те, що керівництво закладом здійснюється в режимі он-лайн. Про ці обставини було відомо перевіряючим, про що свідчить долучення відповідачем до відзиву зазначеного наказу, листа ОСОБА_15 .

Отже, вимагаючи в директора ОСОБА_15 надати документи у строк до 14.11.2019 р., державному інспектору праці було відомо, що цю вимогу виконати неможливо.

Крім того, вказаний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ4353/592/НД та вимогу про надання документів № ЛВ4363/592/НД/ПД від 11.11.2019 р. директор ОСОБА_15 не отримувала, що підтверджується доказами, які є у справі та не заперечується сторонами.

Суд встановив, що зазначений у постанові про накладення штрафу № ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020 ідентифікатор поштового направлення, яким було надіслано позивачу вимогу про надання документів є некоректним, що підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти.

Абзацом 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, з урахуванням положень абзаців 2 та 6 даної статті визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що однією з основних умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз.7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку № 823, а саме: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) не надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, під поняттям «створення перешкод» законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження, що є підставо для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням або через ненадання документів, вимогу про надання яких об`єктом перевірки не отримано, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прийняті відповідачем оскаржувані постанови є необґрунтованими, тобто такими, що прийняті без урахування всіх обставин.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Таким чином, позовні вимоги ПП «Амікофуд» є підставними та обґрунтованими, а оскаржувані постанови ГУ Держпраці - протиправними, відтак суд їх скасовує.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір на суму 19494,49грн. підлягає стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов Приватного підприємства «Амікофуд» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Краківська,5, ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, ) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-1 від 21.01.2020 та постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4363/592/НД/АВ/ФС-2 від 21.01.2020.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл.Міцкевича, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Амікофуд» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Краківська,5, ) судовий збір на суму 19494,49грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири)грн.49коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.10.2020.

Суддя Лунь З.І.