Справа № 569/12643/19
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/12643/19 пров. № А/857/7216/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею Ковальовим І.М. в м.Рівне у справі № 569/12643/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського СРПП Радомишльського ВП сержанта поліції Словіцького Романа Романовича про скасування постанови, -

встановив:

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 837282 від 21.06.2019 року винесену за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року позовну заяву, залишено без розгляду, з підстав повторної неявки в судове засідання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що судом не встановлені усі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що починаючи з 24 листопада 2019 року по 15 лютого 2020 року перебував в Республіці Польщі, а тому не міг бути повідомлений про розгляд справи.

Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 вересня 2019 року на 10.00 год.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 вересня 2019 року залучено до участі у справі поліцейського СРПП Радомишльського ВП сержанта поліції Словіцького Р.Р. Судове засідання призначено на 30 жовтня 2019 року на 15.30 год.

З наявних у справі протоколів судового засідання від 30 жовтня 2019 року та від 20 грудня 2019 року вбачається, що фіксування судового процесу не відбувалось, у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 15, 18)

Оспореною ухвалою суду першої інстанції, позовну заяву залишено без розгляду з підстав неявки позивача, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності до суду не подав, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 30.10.2019 о 15.30 год., що стверджується його підписом на довідковому листі до справи.

Однак, критично оцінює належне повідомлення позивача про судове засідання 20.12.2019 року, оскільки наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення скероване на адресу позивача не містить підпису ОСОБА_1 , т.я. зазначено « ОСОБА_1 », що суттєво візуально відрізняється від підпису позивача наявного в матеріалах справи.

З долученої до апеляційної скарги ксерокопії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , номер паспорта НОМЕР_1 вбачається, що 26.10.2019 року він виїхав за межі України і повернувся 01.11.2019 року. Також, 24.11.2019 виїхав за межі України.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (ч.1 ст. 124 КАС України).

За приписами частини четвертої, одинадцятої статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд з`ясовує: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише за наявності сукупності за значених обставини.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом не встановлено наявність зазначених вище обставин, для залишення позову без розгляду.

Щодо вручення рекомендованого повідомлення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено: рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, … які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У пункті 106 Правил передбачено: під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Апеляційний суд відзначає, що повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи, не містить позначки «Судова повістка» або «вручити особисто», а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання грунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №222/1402/16-а (адміністративне провадження №К/9901/3223/19).

Не заслуговує на увагу покликання суду першої інстанції в оспореній ухвалі, що повістки в судове засідання на 01 жовтня 2019 року та 29 листопада 2019 року є врученими позивачу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази призначення справи до судового розгляду на зазначені дати.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року підлягає скасуванню, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 569/12643/19, - скасувати та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 01.10.20