Справа № 160/6865/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6865/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №160/6865/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат" задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №160/6865/19 - залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.

На виконання вимог наведеної ухвали, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване посиланням на блокування руху коштів на рахунках останнього та відповідно неможливістю сплати судового збору у строки, визначені судом. Також, у вказаній заяві відповідач просить відстрочити сплату судового збору з наведених підстав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року в задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків відмовлено. В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/6865/19 - повернуто заявнику.

02.07.2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби повторно подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.12.2019 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 04.03.2020 року повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору. З появою бюджетного фінансування скаржником платіжним дорученням № 819 від 22.06.2020 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, скаржник зазначив, що десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги визначений ухвалою апеляційного суду від 27.01.2020 року, на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги мав бути продовжений, та не міг бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року відмовлено Офісу великих платників податків Державної податкової служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №160/6865/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 11.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.12.2019 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що на момент подання первинної апеляційної скарги на рішення суду від 06.12.2019 року була критична ситуація із фінансуванням на сплату судового збору, в результаті арештованих рахунків Офісу ВПП ДПС, що унеможливлювало здійснити своєчасну сплату судового збору та виконати ухвалу апеляційного суду від 27.01.2020 року. Крім того, скаржник звернув увагу на те, що десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги визначений ухвалою апеляційного суду від 27.01.2020 року, на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги мав бути продовжений, та не міг бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19. Таким чином, скаржник наполягає на тому, що останнім після отримання платіжного доручення без зайвих зволікань відбулось повторне звернення з апеляційною скаргою, а тому є поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.12.2019 року.

Розглянувши наведені доводи зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. При цьому, обставини, на які посилається скаржник є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

Водночас, як свідчать матеріали справи, рішення суду від 06.12.2019 року повний текст якого складений 16.12.2019 року, отримано скаржником 11.02.2020 року (т.4 а.с. 252). 28.12.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав первинну апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 04.03.2020 року повернута заявнику. Як вбачається з витягу реєстраційної картки поштового повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду копія ухвали суду від 04.03.2020 року про повернення апеляційної скарги з супровідним листом (з додатками на 21 арк.) вручена скаржнику 07.04.2020 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 02.07.2020 року.

Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Інших причин, які унеможливити подання апеляційної скарги у визначений КАС строк скаржник не навів.

Крім того, як вже зазначалось в ухвалі апеляційного суду від 03.08.2020 року, посилання скаржника на те, що десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги визначений ухвалою апеляційного суду від 27.01.2020 року, на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги мав бути продовжений, та не міг бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 є необґрунтованим, оскільки ухвалою апеляційного суду від 27.01.2020 року скаржнику було надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. Водночас, у перебіг визначеного строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 карантин продовжено до 31.07.2020 року.

Первісна апеляційна скарга повернута ухвалою суду від 04.03.2020 року до запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Отже, посилання скаржника на продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не міг бути меншим, ніж строк дії карантину, замість повернення апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До повторно поданої апеляційної скарги заявником долучено платіжне доручення №819 від 22.06.2020 року, згідно з яким скаржником сплачено судовий збір у розмірі 28 815,00 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №160/6865/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №160/6865/19 з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Офісу великих платників податків Державної податкової служби судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №819 від 22.06.2020 року у розмірі 28 815,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (30.09.2020 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак