Справа № 158/2034/20
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2034/20
Провадження № 2-а/0158/97/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря Оніщук Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Крочак Ольги Русланівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2967640 від 12.08.2020 року,-
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Крочак Ольги Русланівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2967640 від 12.08.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2967640 від 12.08.2020 року його, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, за те, що він 12.08.2020 року о 16 год. 26 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на 244 км автодороги М-21, здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Курортне-Луцьк» не пройшовши перед виїздом передрейсовий медичний огляд водія та передрейсову перевірку технічного стану автобуса, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного медичного огляду водіїв ТЗ. Даною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Посилаючись на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки використовував власний транспортний засіб з метою поїздки з друзями на відпочинок, тобто для власних потреб, поліцейським при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2967640 від 12.08.2020 року. Окрім того, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.08.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
14.09.2020 року від представника відповідача Химича Д.В. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого вважають вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки дійсно, 12.08.2020 року на 244 км автодороги М-21 «Виступовичі-Житомиор-Мог.Подільський» інспектором роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Крочак О.Р., було зупинено мікроавтобус «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Курортне-Луцьк» та не пройшов перед виїздом передрейсовий медичний огляд та передрейсову перевірку технічного стану транспортного засобу, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт». Встановивши всі обставини справи, поліцейським було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2967640 від 12.08.2020 року. Зазначають, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а підстави зазначені позивачем у позовній заяві не відповідають обставинам справи, а тому в задоволення позову просять відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 12.08.2020 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Крочак О.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2967640, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що 12.08.2020 року о 16 год. 26 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на 244 км автодороги М-21, здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Курортне-Луцьк» не пройшовши перед виїздом передрейсовий медичний огляд водія та передрейсову перевірку технічного стану автобуса, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного медичного огляду водіїв ТЗ. Даною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.9).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень
Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Крочак Ольги Русланівни, тобто до неналежного відповідача.
Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Однак, під час розгляду даної справи позивачем ОСОБА_1 відповідного клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, або заміну первинного відповідача належним відповідачем до суду подано не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Крочак Ольги Русланівни, яка не є належним відповідачем у справі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.
Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 48, 72, 73, 77, 242-246 КАС України, ст. ст. 213, 217, 222, 245, 246, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Крочак Ольги Русланівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2967640 від 12.08.2020 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Крочак Ольга Русланівна, адреса: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, Вінницької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, Вінницької області.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч