Справа № 588/1491/20
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1491/20
провадження № 2-а/588/29/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого сержанта поліції ХАМОНОВА Євгена Валентиновича про визнання дїй протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати як незаконну, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №269821 від 15.09.2020 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 160 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. (частина перша статті 161 КАС України).

ОСОБА_2 подав до суду два примірники позовної заяви (один - для суду, інший - для відповідача ), в одному з яких прізвище, ім`я та по - батькові відповідача указано як "ОСОБА_3 ", а в іншому примірнику прізвище " ОСОБА_4 " виправлено рукописним способом на " ОСОБА_5 ".

Отже, позивач подав до суду позовну заяву до поліцейського СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого сержанта поліції Хамонова Євгена Валентиновича , але додав до неї копію , яка містить позовні вимоги до іншої особи - поліцейського СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого сержанта поліції Ханюкова Євгена Валентиновича

Згідно з копією оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №269821, яку додано до позовної заяви, прізвище, ім`я по батькові посадової особи, якою прийнято рішення про притягнення позивача до адімінстративної відповідальності указано як " ОСОБА_6 ".

Разом з тим, вважаю необхідним звернути увагу позивача, що відповідно до статті 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а не працівник Національної поліції.

Вказана правова позиція також була висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення недоліків: подати до суду два однакових примірники позовної заяви, які мають містити відомості про належного відповідача без виправлення.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дїй протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачустрок тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Щербаченко