Справа № 612/457/20
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурбулатівської сільської ради № 01 від 24 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якій позивачка просить: поновити пропущений строк для звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурбулатівської сільської ради № 01 від 24 червня 2020 року, якою її притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340,00 гривень.

19 серпня 2020 року ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області провадження по вказаній справі відкрито.

31 серпня 2020 до канцелярії суду від голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, надійшла заява, про визнання неповажними причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом та залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду та просила його задовольнити.

Представник відповідача надала телефонограму, в якій просила справу розглянути без її участі, заяву про залишення адміністративного позову без розгляду підтримала.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 червня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бурбулатівської сільської ради винесено постанову № 01, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

18.08.2020 ОСОБА_1 подала адміністративний позов про скасування постанови від 24.06.2020.

Копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, підтверджується та обставина, що позивачка отримала копію оскаржуваної постанови 08.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Із вказаним адміністративним позовом позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 18.08.2020, тобто зі значним пропущенням встановленого ст. 289 КУпАП строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у позовній заяві і в судовому засіданні позивачка заявляла вимогу про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи тим, що після отримання копії оскаржуваної постанови вона 09.07.2020 зверталася до Лозівської місцевої прокуратури та 03.08.2020 до Первомайського МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними заявами.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурбулатівської сільської ради № 01 від 24 червня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено, що вказану постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до виконавчого комітету Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області або до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила, що при отриманні 08.07.2020 оскаржуваної постанови вона її прочитала та їй було зрозуміло як зміст постанови, так строк і порядок її оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку звернення з вказаним позовом до адміністративного суду позивачкою надано не було.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений приписами КУпАП, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Осман проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до практики ЄСПЛ застосування судом наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд акцентує увагу на тому, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За наведених вище обставин та з огляду на ненадання позивачкою будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, суд визнає, що лише посилання позивачки на ті факти, що 09.07.2020 вона зверталася до Лозівської місцевої прокуратури та 03.08.2020 до Первомайського МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними заявами, не може бути визнано поважною причиною пропущення 10-тиденного строку звернення до суду, оскільки така причина не носить ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивачки, а реалізація останньою права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, не встановивши переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивачки до суду за захистом своїх прав, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено факту пропуску цього строку з поважних причин та приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та залишає позовну заяву без розгляду, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 122, 123, 240, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду для подання адміністративного позову відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурбулатівської сільської ради № 01 від 24 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Лобановська