Справа № 9901/491/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/491/19

Провадження № 11-1189заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 9901/491/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання неправомірним та скасування Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИЛА:

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного судуу складі Верховного Суду із позовом, у якому просив визнати неправомірним Указ Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» (далі - Указ № 452/2017) в частині, що стосується ліквідації Апеляційного суду Луганської області та утворення Луганського апеляційного суду, у зв`язку із внесенням у нього завідомо неправдивої інформації про розташування частини суду в місті Луганську, яке є непідконтрольним Уряду України, та скасувати його в цій же частині.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано десять днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом, із зазначенням інших причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року заяву про поновлення строку звернення до суду повернуто позивачу без розгляду. У відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду по суті.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року - без змін.

22 червня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 9901/491/19.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить Велику Палату Верховного Суду роз`яснити:

1. «Навіщо Касаційний адміністративний суд вимагав подання додаткової заяви про поновлення строку, яку він сам повернув без розгляду?»

2. «Як розуміти висновки ВП ВС про Указ Президента як індивідуальний акт, період його чинності та дії в конкретному розрізі стосовно мене:

- в чому шкідлива сила того акта-Указу: в тому, що він вже закінчив свою дію чи в тому, що він ще діє;

- з якої дати він розпочав дію стосовно апеляційного суду загальної юрисдикції Луганщини (запитання не про набуття чинності) ;

- чи продовжується його дія в цей час;

- коли закінчиться його дія?»

3. «Що саме стверджується в п. 33 постанови - про факт ліквідації Апеляційного суду Луганської області чи про факт його реорганізації?»

4. «Про відмову від переведення на яку саме іншу роботу, при звільненні мене з роботи, вказано в постанові і якій статті КЗпП України відповідає таке переведення?»

5. «В чому різниця між мною та суддями Верховного Суду України з огляду на вимоги ст. 21 та 43 Конституції України, у зв`язку із звільненням з роботи за однакових фактичних підстав - зміни назви суду?»

6. «Як мені зрозуміти, що означає в правовому полі України словесна конструкція Великої Палати Верховного Суду станом на 13.05.2020 - «суд бере до уваги» (що справа про незаконне звільнення та поновлення на роботі перебуває на розгляді в Сєвєродонецькому міськсуді) з точки зору національного законодавства, Європейської конвенції з прав людини, в частині мого права на ефективний судовий захист, якщо той цивільний позов про незаконне звільнення подано до Сєвєродонецького міськсуду 18 червня 2019 року?»

Розглянувши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У контексті наведеного колегія суддів зауважує, що питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленої постанови, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми убачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у сенсі частини другої статті 254 КАС України.

До того ж Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала нового рішення у справі № 9901/491/19, а залишила оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цій справі без змін.

Ураховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року немає.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 9901/491/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання неправомірним та скасування Указу Президента України в частині - відмовити.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська