Справа № 480/3648/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №480/3648/19

адміністративне провадження №К/9901/24428/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року (суддя Гелета С.М.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В.)

у справі № 480/3648/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування в частині постанови.

УСТАНОВИВ:

16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 № 1644 у частині накладення штрафу в розмірі 34000,00 грн та зобов`язання до 31.12.2019 здійснити перерахунок для категорій споживачів «бюджетні організації», «інші споживачі», «релігійні організації» надмірно нарахованих коштів за спожиту теплову енергію за період з 28.10.2018 до 31.12.2018, про що повідомити НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів протягом 15 днів з дня закінчення терміну виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 01.08.2019 № 1644 у частині зобов`язання ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у термін до 31.12.2019 здійснити перерахунок для категорій споживачів «бюджетні організації», «інші споживачі», «релігійні організації» надмірно нарахованих коштів за спожиту теплову енергію за період з 28.10.2018 до 31.12.2018. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

24.09.2020 НКРЕКП подало касаційну скаргу, що 25.09.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати зазначені судові рішення у частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримало поштою 19.09.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду у питанні встановлення двома постановами НКРЕКП від 27.02.2018 № 239 та від 07.08.2018 № 819 різних тарифів на теплову енергію для категорії споживачів «бюджетні установи», «інші споживачі» «релігійні організації». Зазначає, що постанова НКРЕКП від 07.08.2018 № 819 набрала чинності раніше постанови від 27.02.2018 № 239 у зв`язку з несвоєчасним опублікуванням в офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур`єр». Проте суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірні правовідносини регулюються постановою НКРЕКП від 07.08.2018 № 819, чим порушили ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

НКРЕКП відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 17.09.2020 копії судового рішення апеляційної інстанції, яке відповідач отримав 19.09.2020.

З огляду на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України касаційне оскарження судових рішень з підстави неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права можливе, якщо відсутність висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ключовим питанням у справі є набрання чинності та дія в часі рішень НКРЕКП з питань встановлення тарифів на товари (послуги) суб`єктів природних монополій.

Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із зазначеного вище питання.

Таким чином, Суд встановив наявність обставин, визначених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року.

3. Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/3648/19.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб