Справа № 500/2606/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2606/19

30 вересня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Головатого Григорія Павловича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) з одночасним роз`ясненням, що розгляд цієї справи має здійснюватися в порядку цивільного судочинства. Також вирішено питання повернення позивачу сплаченого судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року про закриття провадження у справі без змін.

29 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про направлення справи №500/2606/19 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив про те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року залишено без змін ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року про закриття провадження у справі. Оскільки провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства) та роз`яснено, що справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства, то керуючись частиною першою статі 239 КАС України, просив справу направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для подальшого розгляду. Також зазначив, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року отримав 23 вересня 2020 року.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалось вище, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з одночасним роз`ясненням, що розгляд цієї справи має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року якою закрито провадження у справі №500/2606/19, набрала законної сили 03 березня 2020 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до першого речення частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

В ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, якою закрито провадження у справі, на виконання частини першої статті 239 КАС України роз`яснено позивачу, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Матеріали даної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 в межах спірних правовідносин звернулася до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Натомість, її представник подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року.

Після чого, отримавши 23 вересня 2020 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року залишено без змін, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією на підставі статті 239 КАС України.

Одночасно до цієї заяви представник позивача подав копію заяви від 14 вересня 2020 року такого ж змісту, подану до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Дійсно, Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, частину першу статті 239 КАС України викладено у новій редакції:

«Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу».

Одночасно доповнено статтю 319 КАС України частиною третьою такого змісту: «У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору».

Також доповнено статтю 354 КАС України частиною третьою наступного змісту: «У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору».

У пояснювальній записці до проекту цього закону, який мав і іншу назву Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку» щодо змін процесуальних кодексів у цій частині зазначено таке: «Для захисту права на правову визначеність запроваджується правило, що у випадку закриття провадження судом апеляційної чи касаційної інстанції у зв`язку із непідсудністю спору, такий суд направляє справу до суду першої інстанції правильної юрисдикції. Вказане нівелює можливість пропуску особою строку позовної давності через помилкове визначення судом юрисдикції такого спору чи через зміну судової практики щодо юрисдикції розгляду справ».

Отже, частина перша статті 239 КАС України, яка з 08 лютого 2020 року викладена в новій редакції, доповнена положенням про те, що суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, і подається така заява саме до того суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Порядок розгляду такої заяви відповідним апеляційним чи касаційним судом регламентовано статтями 319, 354 КАС України.

Суд звертає увагу, що законодавець передбачив можливість направлення справи за встановленою юрисдикцією лише апеляційною чи касаційною інстанціями, і лише при прийнятті ними постанови про закриття провадження у справі. Повноваження у суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу КАС України не передбачені.

Вказані обставини свідчать про те, що заява представника позивача про направлення справи №500/2606/19 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (за встановленою юрисдикцією), подана на підставі положень статті 239 КАС України, є очевидно безпідставною.

Суд зазначає про те, що статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшла висновку про наявність підстав для повернення заяви представника позивача ОСОБА_3 про направлення справи за встановленою юрисдикцією без розгляду, оскільки така заява є очевидно безпідставною.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про направлення справи №500/2606/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, за встановленою юрисдикцією до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2020 року.

Суддя Чепенюк О.В.