Справа № 396/1417/20
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1417/20
Провадження № 2-а/396/35/20
УХВАЛА

( про забезпечення позову)

28.09.2020 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоукраїнського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Геєць В`ячеслава Володимировича, третя особа: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання протиправною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Новоукраїнського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Геєць В`ячеслава Володимировича, третя особа: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання протиправною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2020 року дана позовна заява була залишена без розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у якій позивач просив забезпечити поданий ним позов шляхом зупинення стягнення адміністративного штрафу на підставі постанови про накладення адміністративногго стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфкрі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 305047, яку було винесено 23 лютого 2020 року.

Дослідивши подані матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з вищевказаного вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що позивач просить суд зупинити стягнення адміністративного штрафу, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, у розумінні вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, так як позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу без розгляду.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154, 241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз