Справа № 480/3953/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2020 р. Справа № 480/3953/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано незаконною бездіяльність Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.03.2020. Зобов`язано Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області (42533, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, вул. Спортивна, 2, ) надати відповідь на запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на отримання публічної інформації від 18.03.2020.

10.08.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку із розглядом даної справи ОСОБА_1 поніс судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, додатковим договором, актом виконаних робіт, квитанцією та меморіальним ордером про оплату послуг.

Ухвалою суду від 11.08.2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

28.09.2020 від Синівської сільської ради до суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач зазначив, що послуга вказана в пункті 2 акта виконаних робіт - аналіз нормативного матеріалу, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду вартістю 2000 гривень взагалі ніякого відношення до зазначеної справи не має, та згідно позовних вимог ОСОБА_2 не може бути предметом стягнення витрат на правничу допомогу із Синівської сільської ради. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000 гривень, а саме в частині п. 2 акта виконаних робіт від 06.08.2020, та зменшити суму стягнення витрат на правову допомогу до 5000 гривень.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із наданих представником документів, додаткова угода до договору від 06.08.2020 була укладена вже після винесення судового рішення по справі та отримання повного тексту судового рішення позивачем, а саме судове рішення винесено 21.07.2020, позивачем отримано 03.08.2020, а угода, якою визначено розмір витрат, калькуляція та акт виконаних робіт 06.08.2020р.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи, встановлюється на підставі доказів, поданих протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Даною нормою передбачено право подання таких доказів, а не право сторони їх створити протягом 5 робочих днів, зокрема укладати додаткові угоди до основного договору, яким не передбачено розмір та порядок сплати гонорару, така додаткова угода не була укладена сторонами до винесення судового рішення по справі.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивач сплатив згідно квитанції представнику кошти в загальному розмірі 7000,00 грн., які згідно з розрахунком від 06.08.2020 складається з: усного консультування щодо порушення права на інформацію сільською радою 1 год. - 1000,00 грн., аналіз нормативного матеріалу, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду 2 год. - 2000,00 грн., складання тексту позовної заяви в інтересах позивача про оскарження бездіяльності сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит 4 год. - 4000,00 грн.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Слід зауважити, що справа розглядалась у порядку спрощеного провадження, а за приписами ч.2 ст. 12 КАС України - спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) - оформленням та поданням позовної заяви, підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, що функціонує згідно Закону України Про доступ до судових рішень представником позивача до подання даного позову у справі заявлявся аналогічний позов в інтересах ОСОБА_1 з аналогічних підстав до іншої сільської ради про надання документів за аналогічний період (справа №480/3456/19), в даній справі судом задоволено позовні вимоги позивача із застосуванням ст. 9 КАС України, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (оформлення та подання через поштове відділенні адміністративного позову), підлягає задоволенню у сумі 500 грн.

Враховуючи вищезазначене, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховує предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених ст.134, 139 КАС України вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/3953/20 - задовольнити.

Стягнути з Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (вул.Спортивна,2 с.Синівка, Липоводолинський район, Сумська область, 42533, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,і.к. НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук