Справа № 160/11753/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа 160/11753/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача адвокатом Мігульовим Олександром Володимировичем, до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, у якій заявлено 397 позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо неоприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області розпоряджень голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади за період з 21.09.2018 по 21.11.2018 та зобов`язання голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити у формі відкритих даних вказані розпорядження та надати адреси га офіційному веб-сайті.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні № 1382-IV від 11.12.2003:

- місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

- місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем у позовній заяві зазначено поштову адресу позивача: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, що співпадає з адресою для листування представника позивача, яким підписана та подана до суду позовна заява, адвоката Мігульова Олександра Володимировича та є адресою Адвокатського об`єднання Бірюк, Мігульов і партнери згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України.

Таким чином, позивачем у позовній заяві не зазначено адреси місця проживання (перебування) позивача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із наданням підтверджуючих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідачами у адміністративних справах є ті суб`єкти владних повноважень, до яких звернуто позовні вимоги позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого позову позивачем визначено в якості відповідача Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проте позовні вимоги звернуто, зокрема, до голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 , який не є стороною - відповідачем у даній справі.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача в порушенням вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 24.09.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що:

- ОСОБА_1 знадобилась публічна інформація про діяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 , а саме розпорядження сільського голови прийняті ним у період з 21.09.2018 по 21.11.2018;

- не знайшовши потрібну інформацію на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, позивач звернувся до сільського голови ОСОБА_2 із запитом від 07.09.2020 № 29 на отримання публічної інформації, у якому просив, поміж іншого, надати наступну інформацію: адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет, на яких оприлюднені та розміщені розпорядження видані головою Межиріцької ОТГ ОСОБА_2 у період з 21.09.2018 по 21.11.2018;

- виконавчий комітет Межиріцької сільської ради на запит від 07.09.2020 № 29 не відповів, запитувану інформацію позивачу не надав;

- бездіяльність сільського голови Межиріцької ОТГ Луценка О.Г. та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради щодо не оприлюднення інформації про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом, а також дії сільського голови Межиріцької ОТГ Луценка О.Г. та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом, є протиправними, та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані із неотриманням відповіді на поданий позивачем запит про надання публічної інформації, натомість позивачем оскаржена бездіяльність щодо неоприлюднення розпоряджень, виданих головою Межиріцької ОТГ Луценком О.Г. у період з 21.09.2018 по 21.11.2018, та заявлено похідні вимоги, направлені на зобов`язання оприлюднення даних.

Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність, допущену у 2018 році, тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку, однак, заявляючи такі позовні вимоги не зазначає, які права позивача порушені бездіяльністю, допущеною у 2018 році, не зазначає коли позивач дізнався про порушення таких прав, клопотання про поновлення строку звернення до суду не надає.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначених вимог, надані позивачем копії додатків не засвідчені належним чином.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому адреси місця проживання (перебування) позивача із наданням підтверджуючих доказів;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 з урахуванням того, що така посадова особа не є відповідачем у справі;

- із зазначенням у позові обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.2, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження видані головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. в період з 21.09.2018р. по 21.09.2018р. на веб-сайті Межиріцької сільської ради та в Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України у відповідній до кількості учасників справи;

4) заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова