Справа № 620/1849/20
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/1849/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім" звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11 березня 2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0827/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2020 року по справі № 751/986/20, яка набрала законної сили, встановлено, що товариство не використовувало працю найманих працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а отже товариство не порушувало ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Крім того, зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначивши, що вони є необгрунтованими, інспекційне відвідування проводилось на підставі чинного Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, який зазначено в наказі Управління від 28.11.2019 № 735 та направленні на проведення контрольного заходу від 28.11.2019 № 1133.

Позивачем подано відповідь на відзив на позов, у якому він виклав свої заперечення щодо аргументів відповідача викладених у відзиві на позов.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області, за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 11 грудня 2019 року № 25-01-104/0827 щодо порушень Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім», код 40212104, юридична адреса: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, буд. 59, фактична адреса: м. Чернігів, вул. Робітнича, буд. 9, законодавства про працю, встановлено:

Працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України).

Керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, вирішено:

накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім», код 40212104, юридична адреса: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, буд. 59, фактична адреса: м. Чернігів, вул. Робітнича, буд. 9 штраф у розмірі 250 380,00 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) гривень.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування від 11 грудня 2019 року № 25-01-104/0827 та протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-104/0008 від 04 лютого 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-104/0008 від 04 лютого 2020 року скеровано для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2020 року (справа № 751/986/20) провадження у справі про притягнення директора ТОВ «Черніггівпобутхім» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУПАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в тому числі інспектувань.

Згідно положень частини четвертої статті 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про зайнятість населення» державний контроль за додержанням законодавства про зайнятість населення здійснює уповноважений орган з реалізації державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в межах їх повноважень.

Згідно з пунктами 1-2 частини 3 статті 34 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №295) та рекомендовано міським радам міст обласного значення та сільським, селищним, міським радам об`єднаних територіальних громад під час здійснення повноважень, передбачених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуватися цією постановою (пункт 3).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від 26.04.2017 №295 визнано нечинною.

Водночас, за змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від 26.04.2017 №295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.05.2019.

Тому, норми постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від 26.04.2017 №295 підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №420/5895/18.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 підлягає застосуванню до 14.05.2019.

Як видно з матеріалів справи, інспекційне відвідування проведено відповідачем з 03.12.2019 по 11.12.2019 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яка на час перевірки втратила чинність, отже, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Недотримання порядку проведення перевірки тягне за собою скасування рішень.

Стосовно виявлених порушень законодавства про працю, які, на думку відповідача, допущені позивачем, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктами 2, 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823) встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Отже, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Як встановлено Новозаводським районним судом, інспектором праці Назаренко Н.Г. 03.12.2019 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Чернігівпобутхім» за адресою м. Чернігів вул. Робітнича буд. 9, за результатами складений Акт № 25-01-104/0827 від 11.12.2019. Проте з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження ТОВ «Чернігівпобутхім» є вулиця Мазепи, 59, доказів про здійснення діяльності за адресою вул. Робітнича, будинок 9 суду не надано. Визначення інспектором місця вчинення адміністративного правопорушення за допомогою мобільного додатку є безпідставним.

Крім того, при розгляді справи № 751/986/20 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 здійснює підприємницьку діяльність також Фізична особа підприємець - ОСОБА_5 .

Допитані свідки пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виконували роботи на користь ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт інспекційного відвідування, який містить не підтверджену інформацію, а також результати якого отримані не у встановлений законом спосіб, не може бути належною підставою у розгляді справи про накладання штрафу.

За таких обставин, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11 березня 2020 року № 25-01-104/0827/16 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім" судовий збір у сумі 3755,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Заяць