Справа № 520/2978/2020
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 вересня 2020 р. рокуСправа № 520/2978/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року по справі № 520/2978/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
16 квітня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
24 червня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року по справі № 520/2978/2020 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11.12.2019 року № в частині накладення штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної №14 у розмірі 21 290, 40 грн.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 18000 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача повністю підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 24.06.2020 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, сплата судового збору за подачу ТОВ "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" позовної заяви складає 2102 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1558 від 03.03.2020 року (а.с.24).

Сплата судового збору за подачу ТОВ "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" апеляційної скарги складає 3153 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2814 від 06.05.2020 року (а.с.66).

Отже, з огляду на викладене, а також задоволення позовних вимог судом постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ТОВ "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" сплаченого судового збору в судах першої та апеляційної інстанції.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З огляду на зазначені норми вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції , позивач надав договір № 312 з ТОВ Юридична фірма Арбітіс від 24.02.2020 року про надання правової (правничої) допомоги .

Відповідно п.п. 1.1, 1.2 зазначеного договору позивач доручив ТОВ «Юридична фірма «АРТІБІС» представництво його інтересів у Харківському окружному адміністративному суді, складання процесуальних документів та надання інших видів правової допомоги щодо судового оскарження податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 11 грудня 2019 року.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 зазначеного договору за надання правової допомоги сторони встановили фіксовану оплату у розмірі 18 000 гривень. Позивач оплачує юридичну допомогу на підставі виставленого Рахунку та оплачує юридичну допомогу протягом 45 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі. ( а.с. 45 46 ).

На виконання вимог зазначеного договору позивачем наданий акт прийому- передачі №334 від 24.03.2020 року, відповідно до якого загальна сума наданої професійної правничої допомоги по вказаній справі складає 18000 гривень. ( а.с. 44).

Відповідно до акту прийому передачі № 334 від 24.03.2020 року позивачу ТОВ «Юридична фірма «АРТІБІС» було надано правова допомога :

24 лютого 2020 року - збір та аналіз судової практики щодо оскарження податкових повідомлень рішень, пов`язаних з помилковою реєстрацією декількох податкових накладних на одну операцію. ( скільки витрачено часу та вартість послуги не зазначена).

27 лютого 2020 року підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 11 грудня 2019 року. ( скільки витрачено часу та вартість послуги не зазначена). ( а.с. 1-3)

24 березня 2020 року підготовлено заяву до Харківського окружного адміністративного суду про розгляд даної справи в порядку письмового провадження та долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу. ( скільки витрачено часу та вартість послуги не зазначена). ( а.с. 42- 43)

16 квітня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову ТОВ « ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО» до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга позивача була задоволена, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року по справі № 520/2978/2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" задоволено, витрати позивача на правову допомогу за розгляд справи в суді підлягають стягненню з відповідача.

Так, матеріалами справи підтверджено, що представником позивача складено та подано в суди позовну заяву та апеляційну скаргу.

При цьому, колегія суддів враховує, що участь в судовому засіданні 24.06.2020 року представника заявника складала 28 хвилин. Інших судових засідань за участі сторін судом апеляційної інстанції не проводилось.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представник позивача не приймав участь в судових засіданнях та надав заяву про розгляд справи без участі позивача.

З огляду на складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" ( вул. Гуданова,18, м. Харків, 61024, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень), а також витрати зі сплати судовий збір за подання адміністративного позову 2012 грн. (дві тисячі дванадцять гривень) та подання апеляційної скарги - 3153 грн. (три тисячі стот п`ятдесят три гривні).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 30.09.2020 року