Справа № 466/1626/20
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №466/1626/20
Провадження №2-а/463/84/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до Управління патрульної поліції у Львіській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2112713 від 15.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.02.2020 року інспектором УПП у Львіській області ДПП відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2112713 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні було допущено наступні порушення, зокрема інспектор УПП в порушення вимог ст.ст.254,258 КУпАП без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення, одразу виніс оскаржувану постанову. Крім того, інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля в порушення вимог ст.276 КУпАП. Вважає, що з урахуванням положень рішення Коституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп-2015, така справа мала б розглядатись за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Крім того, зазначає про те, що інспектором не проводилась фіксації процесу розгляду адміністративної справи, не відібрано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зібрано належних доказів на підтвердження факту наявності в діях позивача складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. У зв`язку з відсутністю в даній справі будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, а саме немає доказів на підтвердження вини позивача, а тому з урахуванням наведеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Заяв про розгляд справи у відсутності на адресу суду не скеровував.У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. До судового засідання подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.21-24). В поданому та долученому до матеріалів справи відзиві на позов представник відповідача зазначив про те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень працівника патрульної поліції, а тому є такою, що не підлягає скасуванню. Крім того, вважає необгрунтованим покликання позивача на рішення Коституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп-2015, оскільки таке було прийнято раніше, аніж Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року №596-VIII, який набув чинності 07.11.2015 року та яким було внесено зміни до ч.ч.2,4,5 ст.258 КУпАП, відповідно до яких порушення у сфері безпеки дорожнього руху віднесено до категорії справ, розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правпоорушення. Тобто, згідно змін, внесених до КУпАП від 14.07.2015 року, які набули чинності 07.11.2015 року, та які не могли бути враховані в рішенні КСУ, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, відповідно до інформації, яка наявна у вільному доступі, а саме на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на 15.02.2020 року на автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не було здійснено обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, що в свою чергу, на думку представника відповідача, підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. На підтвердження чого долучив до поданого відзиву скріншот екрану з вказаною інформацією.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 25.08.2020 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 06.04.2020 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2020 року інспектором УПП у Львіській області ДПП винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2112713 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2 , 15.02.2020 року о 11.16 год. на вул.Заводська, 1 у м.Львові керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Звертаючись до суду з вказаним позов позивач обгрунтовує мотивованість та підставінсть подачі такого тим, що інспектором УПП з грубим порушенням вимог чинного законодавства без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення одразу винесено оскаржувану постанову, розглянувши при цьому справу на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи вказані покликання сторони позивача на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства суд виходить з наступного.

Статтею 222 КУпАП закріплено вичерпний перелік адміністративних правпорушень, розгляд справ про які належить до виключно компетенції органів Національної поліції. Зокрема, у вказаному переліку зазначено і адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст.254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Зокрема, у відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.2 ст.258 КУпАП).

Згідно положень ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перелік правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху міститься в главі 10 КУпАП, серед них є і ст.126 КУпАП.

Крім того, у відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, належить до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляд таких віднесено до компетенції Національної поліції, то суд приходить до висновку, що інспектором УПП з чітким дотриманням вимог ч.4 ст.258 КУпАП на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У зв`язку з цим покликання сторони позивача про те, що інспектором в порушення вимог законодавства попередньо не складено протоколу та розглянуто справу на місці правопорушення, є хибними.

Мотиви для перегляду оскаржуваної постанови по суті вчиненого правопорушення позивач не навів та в поданій позовній заяві не зазначав, а тому такі суд не досліджує.

У зв`язку з вищенаведеним суд в задоволенні позову відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 126, 222,254, 258, КУпАП, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до Управління патрульної поліції у Львіській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано - 31 серпня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.