Справа № 462/4203/20
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4203/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради та інспектора Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради та інспектора Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЛВ №52265 від 19.07.2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 17.07.2020 була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія даної ухвали від 17.07.2020 отримана позивачкою 18.08.2020.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства, жодних заяв або клопотань позивачки по вказаній справі на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2020 до суду не находило.

Також, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 17.07.2020 у строки, встановлені судом, від позивача також не надійшло.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивачка за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд приходить висновку, що позивачкою у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 17.07.2020.

Відповідно п. 1 ч. 4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради та інспектора Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: