Справа № 203/1442/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1442/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що постановою відповідача від 18.11.2019 року серії ІД №00027870 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за фактом зупинки транспортного засобу Kia Cee?d н/з НОМЕР_1 19.09.2019 року об 11-43 г., за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка,5, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги пп.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху. Заперечуючи щодо правомірності винесеної постанови, позивачка посилалась на те, що належний їй транспортний засіб Kia Cee?d н/з НОМЕР_1 перебуває у фактичному користуванні її сина ОСОБА_2 та 19.09.2019 року саме останнім було здійснено паркування автомобіля по вул.Володимира Винниченка. Поряд з цим, останній Правил дорожнього руху не порушував, оскільки останній стояв до початку зони дії дорожнього знаку 3.34, що вбачається і з фотографій, зроблених відповідачем. Постанова не містить обгрунтувань чому саме вона притягнута до адміністративної відповідальності, відсутні відповідні докази вчинення адміністративного правопорушення; відсутності відомості щодо сертифікації технічного засобу, який використовувався відповідачем, для здійснення фото та/або відеофіксації. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила скасувати постанову від 18.11.2019 року та закрити провадження по справі.

Відповідач в наданому відзиві проти позову заперечував, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Зокрема, посилався на те, що 19.09.2019 року ним було виявлено здійснення зупинки транспортним засобом Kia Cee?d н/з НОМЕР_1 по вул.Володимира Винниченка,5 в м.Дніпро, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснено фотофіксацію порушення в режимі фотозйомки. Через відсутність технічної можливості встановити особу, зазначену в ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у відповідності до ст.279-1 КУпАП було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі автомобіля. Після встановлення відповідальної особи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 18.11.2019 року було винесено постанову відносно позивачки, як особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Також зазначив, що на час вчинення правопорушення по непарній стороні вул.Володимира Винниченка були наявні два знаки 3.34 біля будинків №5А та №5Б, які були встановлені КП «Дніпродорсервіс» на виконання припису Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області від 03.09.2019 року. При здійсненні пошуку за географічними координатами транспортного засобу за допомогою веб-сайту google.com.ua/maps, можливо чітко встановити, що транспортний засіб позивачки було розміщено біля будинку №5 по вул.Володимира Винниченка в зоні дії знаку 3.34, який розміщено біля будинку №5А на виконання припису поліції. Також зазначив, що відносно технічного засобу, яким було здійснено фотофіксацію правопорушення, мається відповідний експертний висновок №04/03/02-2008 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо його функціонування згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

У наданій відповіді на відзив позивачка посилалась на неналежність та недопустимість доказів, наданих відповідачем до відзиву, а також, що останніми не підтверджується встановлення дорожнього знаку 3.34 по вул.Володимира Винниченка на момент вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначила, що наданий відповідачем експертний висновок не містить інформації про те, що технічний засіб, яким проводилась фіксація правопорушення, був об`єктом відповідної експертизи. Крім того, вказаний висновок було видано ТОВ «Ньютест», а не інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В запереченнях на відповідь на відзив, відповідач посилався на безпідставність доводів позивачки, оскільки суб`єктом порушення правил зупинки є особа, що визначена ч.1 ст.14-2 КУпАП і в даному випадку це позивач, як фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Також зазначив, що в матеріалах справи наявний фрагмент мапи, що був наданий патрульною поліцією додатком до припису від 03.09.2019 року та копія результатів пошуку географічних координат, що виконана відповідачем, в зв`язку з чим, доводи позивачки про те, що дві роздруківки мапи виконані відповідачем, є безпідставними. При цьому, останні підтверджують факт зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34, встановленого біля будинку №5А по вул.Володимира Винниченка в м.Дніпро.

В наданій заяві позивачка та у поданому відзиві відповідач, просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи в призначене на 30.09.2020 року судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що справу було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та їх явка судом обов`язковою не визнавалась, надані позивачкою та відповідачем заяви по суті справи та заяви про розгляд справи без їх участі, належне повідомлення третьої особи про день та час слухання справи, суд з урахуванням положень ст.ст.205,229 КАС України вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою відповідача від 18.11.2019 року серії ІД №00027870, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивачку ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Kia Cee?d н/з НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, підставою притягнення до адміністративної відповідальності став факт зупинки транспортного засобу Kia Cee?d н/з НОМЕР_1 19.09.2019 року об 11-43 г., за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка,5, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги пп.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки.

Пунктом 3 розділу 33 Правил дорожнього руху визначено заборонні знаки, зокрема, знак 3.34 "Зупинку заборонено", який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху встановлено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до положень ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

З огляду на вказані положення ст.14-1 КУпАП, суд відхиляє доводи позивачки про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, транспортним засобом керував її син, оскільки відповідних доказів останньою суду не представлено, а також не надано доказів, що у відповідності до приписів ч.2 ст.14-1 КУпАП позивачка протягом десяти днів з дня отримання нею постанови зверталась до відповідача з повідомленням про те, що на дату вчинення правопорушення транспортним засобом керував її син.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до оскаржуваної постанови позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 на вул.Володимира Винниченка,5 в м.Дніпро.

Вказане правопорушення було зафіксовано відповідачем в режимі фотозйомки.

Згідно примітки до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Суд враховує, що фотознімки, які було зроблені відповідачем та розміщені на сайті інспекції, а також долучені до відзиву на позов, не містять даних, які б свідчили, що належний позивачці транспортний засіб було припарковано в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

В своїх заявах по суті справи, відповідач посилався на те, що транспортний засіб було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34, що розташований біля будинку №54 по вул.Володимира Винниченка в м.Дніпро, який на момент вчинення правопорушення було встановлено КП «Дніпродорсервіс» на виконання припису поліції від 03.09.2019 року.

Поряд з цим, суд враховує, що наданий на підтвердження цих обставин припис та фрагмент мапи, а також відповіді КП «Дніпродорсервіс» на запити інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, не містять інформації про те, коли саме та в якому місці по вул.Володимира Винниченка в м.Дніпро було встановлено дорожній знак 3.34.

Таким чином, вказані документи суд не визнає належним та достатнім доказом, який би підтверджував факт встановлення та наявності знаку 3.34 станом на 18.11.2019 року та здійснення позивачкою зупинки транспортного засобу в зоні дії останнього.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведені обставини та положення діючого законодавства, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів факту вчинення позивачкою правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах, суд приходить до про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,205,229,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову серії ІД №00027870 від 18 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак