Справа № 440/3672/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2020 р.Справа № 440/3672/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі № 440/3672/19

за позовом Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни

про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року задоволено адміністративний позов Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни про визнання протиправним та скасування припису та постанови .

На зазначене рішення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду, поштою надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці в період з 17.08.2020 по 18.09.2020 включно, клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області передано судді в перший робочий день після відпустки.

Разом з апеляційною скаргою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої вказано, що станом на 29.07.2020 року Департаментом повний текст оскаржуваного рішення не отриманий, а його зміст став відомий лише з ЄДРСР. Вказані обставини апелянт вважає поважними та просить та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2020 року Полтавським окружним адміністративним судом за відсутності сторін у порядку письмового провадження постановленно рішення по даній справі.

Так, в матеріалах справи наявна довідка Полтавського окружного адміністративного суду з якої вбачається, що згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2020 року №1/19 "Про призупинення надсилання поштових відправлень" з 27.02.2020 року тимчасово призупинено надсилання поштовими відправленнями копій рішень та ухвал суду, якими завершується провадження у справах, учасникам судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Департаментом вказано, що про оскаржуване рішення по даній справі стало відомо 29.07.2020 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження вказаних тверджень до заяви додано копію першого аркушу рішення роздрукованого з реєстру.

Інших доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу подано 30.07.2020 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня коли апелянту стало відомо про існування рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави щодо визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними та вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі № 440/3672/19 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі № 440/3672/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі № 440/3672/19 за позовом Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія" до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни про визнання протиправним та скасування припису та постанови.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі № 440/3672/19.

Встановити позивачу та другому відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова В.Б. Русанова