Справа № 420/5410/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5410/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, питання про закриття підготовчого провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №995 від 20.02.2019 р., яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.06.2020 р. відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження; зобов`язано відповідача надати письмові докази по справі; призначено підготовче засідання по справі на 16.07.2020 р.

Ухвалою від 16.07.2020 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено розгляд справи на 25.08.2020р.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 28.09.2020р.

У підготовче засідання 28.09.2020р. з`явився представник прокуратури, відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

28.09.2020р. (вх. № ЕП/15513/20) від Затоківської селищної ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2020р., яка занесена до протоколу засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020р. за клопотанням представника прокуратури для надання часу для ознайомлення з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено про безпідставність доводів представника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, що підстави, які дають прокуратурі право на пред`явлення позовної заяви про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення виникли лише 10.02.2020 р., тобто з моменту набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. у справі №420/5553/18, яким визнано незаконним та скасовано рішення Затоківської селищної ради №823 від 11.10.2018р. про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території розміщення індивідуальної дачної забудови. Відповідач вважає, що принаймні з 20.02.2020р. органам прокуратури вже було відомо про наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. у справі №420/5553/18, оскільки за змістом наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2020р. у справі №495/1051/20, 20.02.2020р. слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Шаповал А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження, а зазначене клопотання було обґрунтовано посиланням на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. у справі№420/5553/18.

29.09.2020р. (вх. № ЕП/15708/20) від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшли заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого, зокрема, зазначено, що сама по собі обізнаність про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. у справі №420/5553/18 не є підставою для висновку про пропуск прокуратурою строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки без ознайомлення з матеріалами справи у прокуратури була відсутня об`єктивна можливість встановити підстави для звернення до суду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 2 ч.3 ст. 2 КАС України), правила ст. 122 КАС України поширюються на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою від 30.06.2020р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що підстави, які дають прокуратурі право на пред`явлення позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №940 від 20.02.2019 р. виникли лише 10.02.2020 р., тобто з моменту набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року №420/5553/18, яким визнано незаконним та скасовано рішення Затоківської селищної ради №823 від 11.10.2018 р. про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території розміщення індивідуальної дачної забудови.

Враховуючи, що органи прокуратури не приймали участі у розгляді судом справи №420/5553/18, тому про остаточні результати її розгляду та про встановлені судом обставини, які послугували підставою для звернення до суду з цим позовом прокуратурі області стало відомо лише 16.06.2020 р. після ознайомлення її представника з матеріалами справи, яка складається з 15 томів та містить висновки експертиз, картографічні матеріали, пояснення сторін. В той же час, представником прокуратури акцентовано увагу, що дійсно Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000005, відомості про яке 17.01.2020р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, проте в матеріалах, які додані до клопотання про арешт майна, були відсутні копії детальних планів території та оскаржуваного рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки на час звернення з клопотанням до слідчого судді в розпорядженні місцевої прокуратури такі документи були відсутні.

Відповідач зазначених обставин не спростував, та протилежного належними та допустимими доказами не підтвердив.

З урахуванням наведеного, враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до ч.2 ст. 173 КАС України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також вирішено питання, визначені у ч.2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням приписів ст.ст. 180, 181, 183 КАС України, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 171, 180, 181, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Підготовче провадження в адміністративній справі № 420/5410/20, - закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 жовтня 2020 року о 10 годині 20 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Самойлюк Г.П. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судових засідань №19.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1570/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк