Справа № 755/1074/20
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1074/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. р Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача Сусліков Ю.А.,

представника відповідача Рудік А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 09 січня 2020 року ГУ ДПС в м. Києві про накладення на позивача адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 3 400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27 грудня 2019 року головний державний інспектор ГУ ДПС у м. Києві Приймак В.В. склав відносно позивача протокол № 650 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-15 КУпАП. 09 січня 2020 року заступник начальника ГУ ДПС у м. Києві Лагутіна З.В. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3 400,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. Позивач зазначає, що ні в протоколі № 650 від 27 грудня 2019 року, ні в оскаржуваній постанові не вірно зазначені дані про позивача, що є порушенням ст. 256 та ст. 283 КУпАП України. Також, позивач як на підставу незаконності постанови зазначає, що відповідачем було порушено вимоги ст. 268, 279 КУпАП України та здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення у її відсутність. Позивач також зазначає, що ні протокол № 650 від 27 грудня 2019 року, ні оскаржувана постанова не містить відомостей про те чи головний інспектор ГУ ДПС в м. Києві Примак В.В. повноважний складати протоколи, а також не надано будь яких доказів.

02 березня 2020 року до суду від представника відповідача ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив в якому останній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначив наступне. Щодо суті порушення представник зазначив, що актом перевірки від 27 грудня 2019 року № 64/26-15-05-10-02 встановлено, що ПТ «Чесний ломбард, ТОВ Маст» і Компанія» проводить діяльність у сфері інших видів кредитування. Також, актом перевірки виявлено, що ПТ «Чесний ломбард, ТОВ Маст» і Компанія» не здійснило перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків на надані послуги. Посилання представника позивача за п. 2 Постанови № 878 як на підставу звільнення від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за надані послуги спростовуються твердженнями позивача в позовній заяві, де остання зазначає, що ПТ «Чесний ломбард, ТОВ Маст» і Компанія» є ломбардом та не здійснює торгівлю товарами. Щодо твердження позивача про відсутність повноважень інспектора на складання протоколу про адміністративне правопорушення представник позивача зазначив, що працівники Управління виконують свої функції та посадові обов`язки відповідно до чинного законодавства, на підставі посадових інструкцій, затверджених керівником контролюючого органу. Так, посадовою інструкцією головного державного ревізора - інспектора відділу організації проведення фактичних перевірок управління контролю за розрахунковими операціями Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у м. Києві передбачено складання протоколів про адміністративні правопорушення. У відзиві представник також зазначає, що посилання позивача на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а саме не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи є виключно припущенням та не містить нормативного підґрунтя оскільки законом не встановлено обов`язку зазначати в постанові дату, час і місце вчинення порушення. Попередньо було складено протокол № 650 від 27 грудня 2019 року та акт перевірки № 64/26-15-05-10-02, що і є описом обставин вчиненого адмінправопорушення. Представник відповідача також вказав на те, що позивач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Про що свідчить власноручно проставлений підпис примірник якого вона також отримала. Клопотань про відкладення слухання справи позивач не подавала. Постанова була надіслана рекомендованим листом на адресу позивача. Яку вона отримала 17 січня 2020 року.

12 березня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій остання на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. На пояснення викладені у відзиві пояснила, що ПТ «Чесний Ломбард», ТОВ «Маст» і Компанія» ніколи не проводив операційної діяльності, розрахунків з покупцями, споживачами та таким чином орендоване приміщення не є місцем продажу або товарів або послуг та відповідно його не відвідують покупці для проведення з ними розрахунків. Тому в даному приміщенні відсутні реєстратори розрахункових операцій та відповідно не може бути і спеціальних (електронних) платіжних засобів. Позивач зазначає, що представником відповідача у відзиві не спростовано обставини викладені у позовній заяві у зв`язку з чим повністю доводиться необґрунтованість та безпідставність складеного відповідачем як протоколу про адміністративне правопорушення так і оскаржуваної постанови.

09 квітня 2020 року відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив в яких представник ГУ ДПС у м. Києві зазначив, що позивач у відповіді на відзив суперечить обставинам викладених у позовній заяві та фактичним обставинам справи. Законодавством чітко зазначено, що суб`єкт господарювання який здійснює свою діяльність у сфері надання фінансових послуг, зокрема у сфері інших видів кредитування через ломбарди, повинен проводити розрахункові операції із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, але підприємство не здійснило перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків на надані послуги, чим порушило вимоги п. 1, постанови КМУ від 29 вересня 2010 року № 878. Також, разом з відзивом представником відповідача на підтвердження повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення була надана копія посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу організації проведення фактичних перевірок управління контролю за розрахунковими операціями Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у м. Києві Приймака В.В. Щодо часу вчинення адміністративного правопорушення представником зазначено, що оскільки дане правопорушення є триваючим та в такому випадку адміністративне стягнення може бути застосоване не пізніше як через 2 місяці з дня його виявлення, а також те, що ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і Компанія» перебувало в безперервному стані невиконання своїх обов`язків, то виявити правопорушення без виїзної перевірки не є можливим, тому посилання позивача на закінчення строку притягнення до відповідальності є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. В своїх письмових поясненнях представник зазначив, що відповідач у складеному Акті перевірки не вказав про наявність у орендованому приміщенні реєстратора розрахункових операцій, не вказав про здійснення у приміщенні продажу товарів та здійснення при цьому розрахунків, не надав як доказ реєстраційне посвідчення на ресторатор розрахункових операцій призначений для використання в господарській одиниці.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просила відмовити. В своїх додаткових поясненнях зазначила, що ГУ ДПС у м. Києві не вийшли за строки проведення перевірки при винесені протоколу про адміністративне правопорушення № 650 , а також враховуючи те, що було проведено планову перевірку ГУ ДПС у м. Києві у протоколі № 650 було зазначено юридичну адресу підприємства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 27.12.2019 року посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Приймаком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідного до якого ОСОБА_1 , директор ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД», вчинила порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не забезпечує можливість проведення розрахунків за продані товари із використанням спеціальних платіжних засобів (відсутні термінали), чим порушено п. 1 Постанови КМУ від 29.09.2010 року № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів».

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена 27.12.2019 року та в той же день вона була повідомлена про день, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що порушення зафіксовані в акті документальної планової виїзної перевірки від 27.12.2019 року № 64/26-15-05-10-02.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2020 року директора ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД», ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення невірно зазначені анкетні дані, а саме: невірно вказано дата народження. Крім цього, оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, не вказано дату, час і місце вчинення правопорушення, що не дає можливості встановити чи можливо та чи необхідно в даному випадку застосувати положення ч.1 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім цього, з протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_1 , але дане приміщення площею 16,2 кв.м., тому в даному випадку не розповсюджується Постанова КМУ № 878 від 29.09.2010 року. Крім цього, 09.01.2020 року при прибутті до приміщення відповідача головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у м. Києві Приймаком В.В. відразу була винесена та надана для ознайомлення постанова, тобто постанова була винесена у відсутності позивача. Крім цього, з протоколу, не випливає, що головний державний інспектор ГУ ДПС у м. Києві Приймак В.В. уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 року та постанові про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2020 року невірно вказано дату народження позивача, замість вірного «19.06.1967 року» вказано «18.07.1967 року». Дану невідповідність можливо віднести до технічної описки, яка не може слугувати підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а саме не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 статті 283 КУпАП встановлені вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, у ньому зазначаються: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, чинним законодавством не встановлено обов`язку зазначати в постанові про накладення адміністративного стягнення дату, час і місце вчинення порушення.

Відповідно до ст. 6 розділу III Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року за результатами розгляду справи посадова особа органу доходів і зборів виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції; постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. З розділу II Інструкції, посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Про вчинене адміністративне правопорушення посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві було складено Протокол № 650 від 27.12.2019 року на підставі якого, а також акту документальної планової виїзної перевірки від 27.12.2019 р. №64/26-15-05-10-02, було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2020 року №б/н. У зазначеному Протоколі відповідно до Інструкції, за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції вказано місце та час вчинення правопорушення, а також детально розписано суть правопорушення, що і є описом обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

А тому, суд приходить до висновку, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства.

Що стосується повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підстави, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів). Одним з таких органів є Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 статті 20 Кодексу контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Вказаним положенням кореспондують положення статті 255 КУпАП, а саме: у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, частини друга і третя статті 163-17, статті 164-16, 166-16, 166-17,177-2, 204-3).

Відповідно до пп. 14.1.137-1 п. 14.1 ст. 14 Кодексу уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наведеного вище вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, Головний державний ревізор - інспектор Приймак В.В. діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах наданих повноважень.

Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, то слід зазначити наступне.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що дана постанова не містить підпису позивача в графі «Постанову одержав…». З матеріалів справи вбачається, що копію постанови позивачу було направлено безпосередньо на її адресу, яку вона отримала 17.01.2020 року, що свідчить про те, що в день та час розгляду адміністративної справи позивач була відсутня за місцем її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 2669 від 01.11.2019 року було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД», ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» з 25.11.2019 року по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року.

Наказом № 4082 від 05.12.2019 року продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД», ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» з 09.12.2019 року по дату завершення перевірки тривалість 5 календарних днів.

Актом від 27.12.2019 року № 64/26-15-05-10-02 встановлено, що місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є місто Киів, вулиця Козацька, 118. Перевіркою встановлено, що фактично ПП «ЧЕСНІЙ ЛОМБАРД» знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ярославів Вал,1. Перевірка проводилась за адресою місто Київ, вулиця Ярославів Вал,1.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що перевірка не проводилась за адресою м. Київ, вулиця Козацька, 118, оскільки фактичне місце знаходження юридичної особи ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД» за адресою м. Київ, вулиця Ярославів Вал, 1.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначена адреса м. Київ, вул. Казацька, 118, оскільки проводилась перевірка діяльності саме юридичної особи, яка має відокремлені структурні підрозділи, які розташовані в різних містах та селищах України, тому місцем вчинення правопорушення зазначена юридична адреса ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД». На момент перевірки ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД», ТОВ «МАСТ» і КОМПАНІЯ» було зареєстровано 56 реєстраторів розрахункових операцій, реєстраційні посвідчення яких не були скасовані, та не зняті з реєстрації..

З акту перевірки вбачається,що перевіривши діяльність юридичної особи ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД» головним державним ревізором інспектором відділу перевірок небанківських фінансових установ управління перевірок фінансових операцій Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у м. Києві Приймаком В.В. було вставлено, що ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД» провадить діяльність у сфері інших видів кредитування та використовує належним чином зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, але підприємство не здійснило перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за надані послуги.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 29.09.2010 року № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

Посилання позивача на п. 2 Постанови КМУ від 29.09.2010 року № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» є невірним, оскільки пунктом 2 вказаної постанови звільнено від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) заклади громадського харчування закритого типу,

які обслуговують певний контингент споживачів, зокрема особовий склад Збройних Сил та інших військових формувань, студентів, учнів та викладачів вищих, професійно-технічних, загальноосвітніх навчальних закладів, працівників промислових підприємств, підприємства торгівлі з торговельною площею до 20 кв. метрів (крім автозаправних станцій), а також суб`єкти господарювання, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення менше ніж 25 тис. осіб.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Отже, з акту перевірки вбачається, що він складений 27.12.2019 року, тобто у строки визначені чинним законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення зафіксовані в акті документальної планової виїзної перевірки, з якої чітко вбачається, що ПТ «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД» не здійснило перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за надані послуги. Оскільки перевірка була проведена за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, то перевіркою встановлено, що саме за весь цей період підприємством не виконувало вимоги законодавства, які закріплені Постановою КМУ № 878 від 29.09.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Таким чином, вчинене правопорушення є триваючим. Виявлено дане правопорушення під час проведення перевірки та зафіксовано актом від 27.12.2019 року, а тому суд вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що стороною відповідача суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланням на відповідні положення законодавства доведено необґрунтованість позовних вимог позивача.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 01 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко