Справа № 240/7588/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7588/20

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

30 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (постановлену 31.07.2020 у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до постанови Народицького районного суду Житомирської області від 03.10.2011 у справі №2-а-2596/11 за період з 19.01.2011 по 30.06.2011, по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 03.10.2011 у справі №2-а-2596/11 за період з 19.01.2011 по 30.06.2011, починаючи з 08.10.2012 до 29.09.2017 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 скасувати, справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, безпідставного повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства, а внаслідок похилого віку має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим вона не могла знати, що її права порушуються, тобто, що розмір виплат відповідно до постанови Народицького районного суду Житомирської області від 03.10.2011 у справі №2-а-2596/11, які були виплачені їй 29.09.2017, не відповідає вимогам законодавства, а саме Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплата". Більш того, оскільки при виплаті перерахованої пенсії відповідач не надавав їй жодного розрахунку, вона не мала можливості дізнатися, що компенсація втрати частини доходів їй виплачена не була. Крім того наголосила, що про наявність у неї права на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати пенсії, їй стало відомо лише в грудні 2019 року після отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з відмовою виплатити вказану компенсацію втрати частини доходів.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята на підставі ст.123 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перевіривши висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стала невиплата їй Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої за період з 19.01.2011 по 30.06.2011 на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 03.10.2011 у справі №2-а-2596/11.

Статтею 2 Закону України від 19.10.2000 № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів (в тому числі й пенсії), нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з ст. 4 Закону України від 19.10.2000 №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Сума нарахованої ОСОБА_1 на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 03.10.2011 у справі №2-а-2596/11 пенсії за період з 19.01.2011 по 30.06.2011 в розмірі 16014,28 грн була виплачена їй 29.09.2017.

Однак, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати вищезазначеної пенсії їй 29.09.2017 виплачена не була.

20.11.2019 позивач звернулась до відповідача за роз`ясненням щодо виплачених їй 29.09.2017 коштів і вимогою нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 03.10.2011 у справі №2-а-2596/11 за період з 19.01.2011 по 30.06.2011, починаючи з 08.10.2012 по 29.09.2017.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.01.2020 №Н-6437, Н-6493, Н-6442 повідомлено позивача про повне виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 03.10.2011 у справі №2-а-2596/11, роз`яснено, що позивачу не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати та відмовлено у виплаті такої компенсації.

Разом з цим, матеріали справи не містять розрахунку виплачених позивачу коштів, або інших доказів з яких позивач могла достовірно дізнатись про складові виплачених їй коштів 2.09.2017 на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 03.10.2011 у справі №2-а-2596/11.

Відтак, апеляційний суд вважає, що позивач дізналась про порушення своїх прав саме з вказаного листа ГУ ПФУ в Житомирській області від 10.01.2020.

Зважаючи на те, що позивач звернулась до суду із даним позовом 25.05.2020, тобто в межах строку передбаченого ст.122 КАС України, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем вказаного строку.

Також апеляційний суд враховує, що у постанові від 24.04.2018 у справі №646/6250/17 на підставі аналізу положення ч. 1 ст. 122 КАС України у системному зв`язку з положенням ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком та незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Такий висновок ґрунтується на тому, що право особи на отримання пенсії є безумовним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань у соціальній сфері.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, непроведення виплати пенсії відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням необхідності забезпечення права позивача на доступ до суду, зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.