Справа № 725/3722/20
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3722/20
Номер провадження 2-а/725/153/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Бідней А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України Поліщука Олега Юрійовича, третя особа: Буковинська митниця Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил №0285/40800/20, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України Поліщука Олега Юрійовича, третя особа: Буковинська митниця Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил №0285/40800/20.

Посилалася на те, що 14.08.2020 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщуком О.Ю. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0285/40800/20 відповідно до якої позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 372 536 грн. 61 коп..

Відповідно до оскаржуваної постанови 03.03.2020 року о 18 год. 15 хв. в зону митного контролю п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби прибув автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації -Румунія) під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю гр. ОСОБА_1 подала закордонний паспорт гр. Румунії НОМЕР_2 , виданий 06.02.2020 року уповноваженим органом м. Сучава (Румунія) на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно поданого до митного контролю паспорта гр. Румунії Румунії НОМЕР_2 , виданий 06.02.2020 року уповноваженим органом м. Сучава (Румунія) на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорта гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 - гр. « ОСОБА_1 » і « ОСОБА_1 » є однією й тією ж особою.

Із вказаною постановою позивачка не погоджується і оскаржує її повністю.

Зазначає, що 14.08.2020 року ОСОБА_1 та її захисник Бишка Ф.Ф. з`явились о 15: 00 год. до Буковинської митниці Держмитслужби для прийняття участі у розгляді справи, у відповідності до листа Буковинської митниці Держмитслужби №7.2.-20-04-8.19/2527 від 07.08.2020 року, однак розгляду справи як такого взагалі не відбулось - працівник митниці, що не представився, вийшов та надав постанову у справі про порушення митних правил № 0285/40800/20 від 14.08.2020 року вже підписану в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. та повідомив що у разі згоди із такою постановою необхідно сплатити штрафну санкцію за реквізитами вказаними у постанові а у разі не згоди - оскаржити у судовому порядку.

Крім того сума штрафної санкції була вирахована, виходячи із розрахунку проведеного на підставі службової записки Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Буковинської митниці Держмитслужби від 10.03.2020 року, ОСОБА_4 необхідно було б сплатити до Державного бюджету України митні платежі в сумі 124 178, 87 грн. під час ввезення автомобіля марки «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Румунія), кузов НОМЕР_4 , 2006 року випуску, тип двигуна - дизель, об`ємом 2463 см. куб. на митну територію України, а саме на дату 04.03.2019 року. В той же час, а даній службовій записці міститься інформація про те, що відомості митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик , комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, тощо; та рекомендовано для отримання більш точної інформації щодо визначення митної вартості звернутися до експертів товарознавців, щодо отримання інформації про комплектацію, ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, які впливають на визначення митної вартості товару та повноту нарахування митних платежів.

Зазначила, що на дату ввезення описаного транспортного засобу на той час Чернівецькою митницею ДФС не було складено протоколу огляду транспортного засобу із якого можливо було б встановити технічну характеристику, комплектацію транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, зафіксованого на одометрі пробігу, тощо.

Також згідно постанови митницею встановлено той факт, що автомобіль марки «OPELVIVARO», кузов НОМЕР_4 , 2006 року випуску, тип двигуна - дизель, об`ємом 2463 см. куб. дійсно було оформлено у митному відношенні 16.07.2020 року гр. України ОСОБА_1 та сплачено митні платежі на суму 121 085, 67 грн. (мито - 7 756, 31 грн., акциз - 80 250, 56 грн., ПДВ - 33 089, 80 грн.).

Вказувала, що митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA 408040/2020/005793 була прийнята митницею 16.07.2020 року, митне оформлення по ній було завершено, а товар (тобто автомобіль) після сплати всіх митних платежів які визнала Буковинська митниця Держмитслужби було випущено у вільний обіг.

Вважає, що в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. не було повно та об`єктивно досліджено усі матеріали справи, в тому числі і щодо визначення суми митних платежів, що слугували підставою для визначення штрафної санкції, адже штрафна санкція вираховувалася із інформативних даних, а не об`єктивних як того вимагає МК України, а розгляд справи носив упереджений на необ`єктивний характер.

Також під час розгляду даної справи в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. не з`ясував, а у матеріалах справи відсутні дані про те, що особа документована закордонним паспортом громадянина Румунії НОМЕР_5 , виданий уповноваженим органом м. Сучава (Румунія) на ім`я « ОСОБА_1 (без зазначення дати народження), яка ввезла транспортний засіб 04.03.2019 року на митну територію України та особа документована закордонним паспортом гр. Румунії НОМЕР_2 , виданий 06.02.2020 року уповноваженим органом м. Сучава (Румунія) на ім`я « ОСОБА_1 » та закордонним паспортом, та паспортом гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 03.03.2020 року вивозила із митної території України автомобіль, є однією і тією ж особою.

З урахуванням викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0285/40800/20 від 14.08.2020 року, винесеної в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. - якою громадянку України ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів - на суму 372 536 грн. 61 коп., а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрити.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представником позивача надано заяву від 09.09.2020 року про розгляд справи без їх участі. Позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представником відповідача та представник третьої особи у судове засідання не прибули.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з`явилися у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 03.03.2020 року головний державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби Гудзовською Х.Б. було складено відносно гр.. України ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0285/40800/20.

Як вбачається із змісту протоколу, 03.03.2020 року о 18 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці ДМС України в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «OPEL VIVARO»» країна реєстрації Румунія, державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням гр.. ОСОБА_1 яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» та до митного контролю подала закордонний паспорт громадянки Румунії № НОМЕР_2 , виданий 06.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 .

Під час проведення митних формальностей, відповідно до інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС» було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 слідувала через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС та до митного контролю надавала паспорт гр.. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (службова записка №168/24-70-20-05/17 від 05.03.2019 року).

Згідно поданого до митного контролю паспорта гр. Румунії НОМЕР_2 , виданий 06.02.2020 року поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_1 та паспорта гр.. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий на гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що вони видані на одну особу.

Маючи статус «резидента» згідно до інформації яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС, митним органом встановлено, що 04.03.2019 року для в`їзду на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» на транспортному засобі марки «OPEL VIVARO», країна реєстрації Румунія, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузовW0LJ7BDB66V611412, об`єм двигуна 2463 см. куб., тип двигуна дизель через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС гр. ОСОБА_1 використала паспортний документ гр. Румунії НОМЕР_2 , виданий поліцією м.Сучава на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою по справі про порушення митних правил №0285/40800/20 від 14.08.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 372 536 грн. 61 коп. (а.с. 13-14).

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином обов`язковим елементом складу правопорушення є інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як було встановлено судом зі змісту протоколу ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL VIVARO», країна реєстрації Румунія, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2463 см. куб., тип двигуна дизель надала паспорт громадянки Румунії № НОМЕР_2 , виданий 06.02.2020 року поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з цим згідно наданої копії інформації за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 04.03.2019 року автомобіль марки «OPEL VIVARO» державний номер Румунії « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_4 був ввезений громадянкою Румунії ОСОБА_1 на підставі паспортного документа № НОМЕР_5 , однак у протоколі зазначено паспортний документ з № НОМЕР_2 виданий 06.02.2020 року (тобто через 11 місяців після ввезення автомобіля).

При цьому матеріали справи не містять документів, що ОСОБА_1 була документована обома паспортами гр. Румунії чи заміну паспортного документа з тих чи інших причин, з чого суд робить висновок, що митним органом не було у повній мірі встановлено особу суб`єкта вчиненого правопорушення.

Також суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та враховуючи те, що розмір стягнення, що повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів, а тому необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення, визначеного Законом стягнення, є доведення факту не сплати особою суми митних платежів у певному розмірі.

Так, за змістом п.1 ч. 1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За нормами статті 57 глави 9 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, матеріали справи про порушення митних правил №0285/40800/20 не містять відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), який ввозився ОСОБА_1 04.03.2019 року.

Натомість, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення уповноважений орган керувався службовою запискою №7.2-15-01-09/261 від 10.03.2020 року, відповідно до якої орієнтовна сума митних платежів складає - 124 178 грн. 87 коп..

Як вбачається із змісту дослідженої у судовому засіданні службової записки, митну вартість автомобіля марки «OPEL VIVARO», кузов НОМЕР_4 було визначено орієнтовно у розмірі 124 178 грн. 87 коп., при цьому у даній службовій записці зазначено, що відомості, щодо митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів. Крім того запропоновано для більш точної інформації, щодо визначення митної вартості автомобіля звернутися до експертів товарознавців.

Даючи оцінку зазначеним обставинам, суд вважає, що оскільки службова записка по даній справі має інформативний характер і визначена в ній сума не точна, а орієнтовна, а отже на її підставі не може бути визначено митну вартість транспортного засобу, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки санкція статті 485 МК України передбачає стягнення у розмірі 300% саме несплаченої суми митних платежів.

Також суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази того, що автомобіль марки «OPELVIVARO», кузов НОМЕР_4 , 2006 року випуску, тип двигуна - дизель, об`ємом 2463 см. куб. було оформлено у митному відношенні 16.07.2020 року гр. України ОСОБА_1 та сплачено митні платежі на суму 121 085, 67 грн. (мито- 7 756, 31 грн., акциз - 80 250, 56 грн., ПДВ - 33 089, 80 грн.).

Що на думку суду підтверджує інформативний характер службової записки.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2020 року було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, однак матеріали справи не містять рішення про призначення товарознавчої експертизи та відповідно Висновку експерта чи рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Окрім того, суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку особи відносно якої ведеться справа щодо порушення митного законодавства проводити експертизу та оплачувати її вартість.

Відповідачем також в процесі судового розгляду справи клопотання про призначення експертизи не заявлялось.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи те, що справа судом направляється на новий розгляд, позов в частині закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №0285/40800/20 від 14.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та направити справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун