Справа № 400/615/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань ухвалення додаткового рішення
м. Миколаїв

28.09.2020 р. № 400/615/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянув у письмовому провадженні заяву про винесення додаткового рішення по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

треті особиГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено повністю. Крім того, стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

22.09.20 надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій представник позивача - адвокат Бушинський Є.В. вказав, що в описовій частині рішення судом зазначено, що позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за його відсутності, а отже витрати на професійну правову допомогу при розгляді справи в сулі - 3000,00 грі взагалі не обґрунтовані, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Але в позові зазначалась сума в розмірі 5000 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) адвокатом від 31.01.2020 року загальна вартість послуг склала 5000,00 грн., а саме:

- попередня консультація з приводу характеру спірних правовідносин, вивчення матеріалів справи, надання правового висновку адвокатом -500,00 грн.;

- підготовка позовної заяви, формування пакету документів для звернення до суду-1500,00 грн.;

- витрати на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді -3000,00 грн.

З витратами на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді в сумі 5000,00 грн. погодитись можливо, тому як дійсно справа була розглянута в порядку письмового провадження. Але щодо попередніх пунктів про консультацію з приводу характеру спірних правовідносин, вивчення матеріалів справи, надання правового висновку адвокатом -500.00 грн.; підготовка позовної заяви, формування пакету документів для звернення до суду-1500,00 грн. то надані послуги були надані позивачу в повному обсязі. Про зазначені послуги в резолютивній частині рішення суду нічого не йдеться. За такого, представник позивача просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд встановив, що під час ухвалення рішення по справі було розглянуто, в повній мірі питання щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про відшкодування таких витрат, з підстав того, що доказів про обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару не надано, документи, що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку до суду подано не було.

Вказаний висновок відображено в мотивувальній частині рішення від 11 вересня 2020 року.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник