Справа № 162/579/20
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/579/20
Провадження № 2-а/162/19/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Гаврилюка Івана Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 13 липня 2020 року.

Ухвалою від 17 липня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Судовий розгляд справи призначено на 31 липня 2020 року з повідомленням сторін.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою сторін.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 07 вересня 2020 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області. Для забезпечення процесуальних прав цього відповідача розгляд справи відкладено.

Відповідачі будь-яких заяв по суті справи, клопотань не подавали, на розгляд справи не з`явились.

Справу розглянуто із ухваленням рішення 30 вересня 2020 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача ОСОБА_2 від 03 липня 2020 року про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративних проступків, передбачених частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за керування 02 липня 2020 року о 23 годині 50 хвилин по вулиці Грушевського в селищі Колки Волинської області автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, та не мав при собі чинного договору обов`язкового страхування на транспортний засіб. Провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що приблизно о 23 годині 50 хвилин під час керування автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського у селищі Колки був зупинений працівниками поліції, при цьому позивач правил дорожнього руху не порушував. Як причину зупинки поліцейські вказали, що в його транспортному засобі не освітлюється задній номерний знак, однак відповідачем не складено акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копію цього акту на місці зупинки позивачу не надано. Вказав, що при винесенні відповідачем ОСОБА_2 оскаржуваної постанови у своєму службовому автомобілі позивач при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не мав, він знаходився у його автомобілі, про що повідомив поліцейських. Зауваження позивача відповідач ОСОБА_2 проігнорував та на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП з накладенням штрафу розміром 425 гривень.

3. Стислий виклад позиції відповідачів.

Відповідачі будь-яких заяв по суті справи суду не подали.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії постанови відповідача ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 за частиною першою статті 126, частиною шостою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 23 годині 50 хвилин 02 липня 2020 року по вулиці Грушевського у смт Колки керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому під час руху в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, та не мав при собі чинного договору обов`язкового страхування на транспортний засіб. На позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

З поданих позивачем копій договору комплексного добровільного страхування автовласників серії АР № 0084573 та полісу № АР/0084573 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» з 17 травня 2020 року по 16 травня 2021 року.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності з частинами першою-третьою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з абзацом другим пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Суд констатує, що відповідачами на виконання статті 77 КАС не надано будь-яких доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні проступків, зокрема щодо керування транспортним засобом, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що водієм скоєно інше правопорушення чи дорожньо-транспортна пригода, що в свою чергу давало б підстави поліцейським перевіряти наявність полісу страхування цивільно-правової відповідальності тощо. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів проступків, передбачених частиною 6 статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП, не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху порушив позивач.

За наведеного суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність повного задоволення позову.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 420,40 гривень судового збору, які відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Гаврилюка Івана Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Івана Юрійовича серії БАБ № 341790 від 03 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя В.Д. Глинянчук