Справа № 160/11539/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Справа №160/11539/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Петренко Марії Геннадіївни про відвід судді - Кучми К.С. у адміністративній справі №160/11539/19, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по вищезазначеній справі було задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на службі залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №160/11539/19 - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове засідання по даній справі призначено на 23.09.2020 року об 14-00 год.

До суду 23.09.2020 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить відвести суддю Кучма К.С. від розгляду справи №160/11539/19. Дана заява мотивована тим, що вищевказана справа, вже розглядалась у даному складі суду, тоді суддею Кучма К.С. фактично було в повному обсязі досліджено матеріали справи, проведено судові дебати по суті спору, але в порушення процесуальних вимог закону, рішення по суті винесено не було, а позов було залишено без розгляду на підставі клопотання відповідача про застосування строків для звернення до суду. Після скасування вказаної ухвали суду, справа знову повернулась для подальшого розгляду - судді Кучма К.С., однак за наявних обставин подальший розгляд справи у даному складі утворює підґрунтя для виникнення сумнівів стосовно неупередженості даного складу суду.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Петренко М.Г. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С. в адміністративній справі № 160/11539/19 в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Так в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на її незгоді з прийнятими процесуальними діями в ході розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по вищезазначеній справі, а не ухвалення судового рішення по суті.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді у справі №160/11539/19, не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Петренко Марії Геннадіївни про відвід судді - Кучми К.С. у адміністративній справі №160/11539/19 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С. Кучма