Справа № 463/10586/19
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/26/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 548466 від 19.05.2019 про накладення адміністративного стягнення на нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.05.2019 уповноваженим працівником відповідача винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 548466. У цій постанові зазначено, що він здійснив стоянку в місці, де нанесено розмітку 1.17, 1.10.1, 1 та 2.7, однак вказані розмітки є незаконними, нанесеними фізичними особами, а не спеціалізованою установою. Зокрема інші мешканці будинку мають можливість під`їзду до свого будинку. Проблема виникає тоді, коли таксисти починають вважати, що це їхня приватна стоянка. Вони і викликали поліцейських, стали свідками, на їхню думку, Порушення правил дорожнього руху і переконали поліцейських евакуювати його машину. Щодо стоянки таксі біля будинку, то функціонувати тут така не може, оскільки вона може бути облаштована не ближче 10 метрів від житлового будинку і 15 метрів від повороту. Фактично «конвертик» знаходиться за 2 метри від порогу будинку і за 5 метрів до повороту з вулиці Коперника на вулиці П.Мирного і Д.Вітовського. Знак «Місце зупинки таксі» за вищеназваною адресою, який є підставою для вищевказаних розміток, визнано управлінням патрульної поліції не відповідним нормам ДСТУ, до Галицької районної адміністрації скеровано вимогу про його демонтаж. Тому інспектор поліції, який склав оскаржувану постанову, не мав жодних законних підстав виносити таку. Тому дані обставини просив врахувати при прийнятті рішення та позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, однак, враховуючи вимоги ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав, наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглядати на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, оглянувши справу 463/4547/19, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Голубець Ю.І. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №548466 від 19.05.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1 19.05.2019 о 09.30 год. на вул. Коперника, 62 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на місці, де нанесено дорожню розмітку 1.17 (позначення зупинок маршрутних транспортних засобів, які рухаються за установленими маршрутами), 1.10.1 (позначає місця, де заборонено стоянку. Застосовується самостійно або в сполученні із знаком 3.35), 2.7 (бордюри в місцях, де заборонено стоянку транспортних засобів), що створило перешкоду в русі іншим транспортним засобам, чим порушив розділ 34 та п. 15.10д Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.п.15.10д Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля у місці, де нанесено дорожню розмітку 2.7., що не заперечує сам позивач, однак зазначає, що така розмітка нанесена не уповноваженими на це особами у зв`язку із встановленням на зазначеній ділянці дороги дорожнього знаку 5.44 «Місце зупинки таксі», який згідно вимоги Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції підлягає демонтажу, оскільки не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Здійснивши аналіз оскаржуваної постанови, суд вважає, що у ній безпідставно відображено, що ОСОБА_1 19.05.2019 о 09:30 год. здійснив стоянку автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Коперника, 62 у м. Львові, у місці, де нанесено дорожню розмітку 1.17, 1.10.1, оскільки із відеоматеріалів з місця події (у справі 463/4547/19) не вбачається нанесення розмітки 1.17, 1.10.1.

Вказані вище обставини підтверджуються наявними у справі 463/4547/19 відеоматеріалами з місця події, наданими із камер нагрудного реєстратора інспектора поліції, де при здійсненні евакуації автомобіля зафіксовано нанесену розмітку 2.7, яка позначає бордюри в місцях, де заборонено стоянку транспортних засобів. Також на відеозаписі та фото зафіксовано розташування вищевказаного автомобіля з зоні дії знаку 5.44 з табличкою 7.2.2. (зона дії), тобто «Місце зупинки таксі».

Як вбачається з листа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 19.11.2019 № 22654/41/12/02-2019, працівниками відділу безпеки дорожнього руху Управління 11.11.2019 було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 62, за результатами якого складено відповідний акт. В ході обстеження виявлено, що дорожній знак 5.44 «Місце зупинки таксі» з табличкою 7.2.2 Правил дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». На підставі ч. 1 п. 1 ст. 23 та п. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», з метою виконання покладених на поліцію завдань, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху, голові Галицької районної адміністрації Львівської міської ради надіслано вимогу № 863 щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на вул. Коперника, 62 місті Львові, а саме: демонтувати дорожній знак 5.44 «Місце зупинки таксі» з табличкою 7.2.2.

Таким чином, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові безпідставно зазначено про стоянку автомобіля в зоні дії нанесеної дорожньої розмітки 1.17, 1.10.1. Крім того, поліцейськими не дано правової оцінки законності нанесення дорожньої розмітки 2.7.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги наведене вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає надсиланню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув її з порушеннями, встановленими судом.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 548466 від 19.05.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. і надіслати справу відповідачу на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст рішення складено, підписано та проголошено 25 вересня 2020 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,м. Львів, вул. Перфецького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 39962825.

Суддя: В.Я. Мармаш