Справа № 815/2024/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №815/2024/18

провадження №К/9901/68180/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивидор Комлекс» до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39047076 від 29 грудня 2017 року, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивидор Комлекс» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В. від 21 листопада 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Стивидор Комлекс» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О., третя особа - ТДВ «Чорноморсантехмонтаж», про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39047076 від 29 грудня 2017 року, в якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О. щодо проведення 29 грудня 2017 року державної реєстрації прав та їх обтяжень за ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» на 73/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39047076, за яким 29 грудня 2017 року було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» на 73/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Стивидор Комлекс» було задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О. щодо проведення 29 грудня 2017 року державної реєстрації прав та їх обтяжень за ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» на 73/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39047076 від 29 грудня 2017 року щодо державної реєстрації за ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» права власності на 73/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О. було порушено засади державної реєстрації прав, які передбачені частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як то: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Приймаючи оскаржуване рішення державний реєстратор не використав відомості, що містяться в Державному реєстрі прав.

Державним реєстратором не було прийнято до уваги наявну в Державному реєстрі прав інформацію щодо того, що із виділом у встановленому законодавству порядку 23/100 частки майна ТОВ «Стивидор Комплекс» у самостійний об`єкт нерухомості із окремою адресою, частка ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» змінилася та не може складати 73/100 частини. Однак, перерахунок часток реєстратор у заявника не витребував та вніс до Державного реєстру недостовірні відомості.

4. Окремою ухвалою від 11 липня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом було доведено до відома директора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про встановлені порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенню.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, рішення та окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року скасовано та закрито провадження у справі № 815/2024/18 за позовом ТОВ «Стивидор Комплекс» до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О., третьої особи - ТДВ «Чорноморсантехмонтаж», про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39047076 від 29 грудня 2017 року.

6. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Стивидор Комплекс» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року та залишити в силі рішення та окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж», правонаступником його є ТДВ «Чорономорсантехмонтаж» на праві власності належав цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 13 травня 2003 року.

В цілому зазначений комплекс складається з літ. «А-А1» - виробничий корпус загальною площею 5500,6 кв.м., літ. «Б» - цех ТНС загальною площею 1765,4 кв.м., літ. «В, В1, В2» - блок складів загальною площею 1267,7 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна підстанція, літ. «Д» - склад металопрокату загальною площею 423,2 кв.м., літ. «Е, е, е1» - дільниця укрупненого зберігання, літ. «Ж» - трансформатор Т-630, літ. «З» - прохідна, літ. «И» (п д) - склад готової продукції, I - склад зберігання вантажів, II, III - брукування, № 1-5 - огорожа, IV- інженерні комунікації.

19 січня 2005 року між ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 4/100 частин зазначеного комплексу, умовами договору визначено, що відчужувана частина складається зі складу металопрокату літ. «Д», загальною площею 423,2 к.вм.

19 січня 2007 року між ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» та ТОВ «Стивидор Комплекс» було укладено договір купівлі-продажу 23/100 частин зазначеного комплексу, умовами договору визначено, що відчужувана частина складається з літ. «В, В1, В2» - блок складів, літ. «Е, е, е1» - дільниця укрупненого зберігання, I- зберігання вантажів, літ. «З»- прохідна, 1/2 частина огорожі № 1-5, III - брукування, частина інженерних комунікацій IV, а саме - під`їзна залізнична колія, пожежний резервуар, 3/10 частин електропостачання загальною площею 1267,7 кв.м.

21 березня 2017 року за ТОВ «Стивидор Комплекс» державним реєстратором зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких входять: склад літ. «К», склад літ. «І», дільниця літ. «Е,е,е1», трансформаторна підстанція літ. «Г», прохідна літ. «З», пожежний резервуар IV, залізнична колія V, огорожа 1-3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 березня 2017 року.

З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно убачається, що підставою для виникнення ТОВ «Стивидор комплекс» права власності на вищезазначену частку комплексу як об`єкту нерухомого майна є: технічний паспорт, виданий 19 вересня 2016 року ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації», розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 961р від 1 грудня 2016 року, свідоцтво про право власності від 15 листопада 2007 року, видане виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

29 грудня 2017 року державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39047076 від 29 грудня 2017 року за ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» на 73/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з виробничого корпусу літ. «А-А1», цеху ТСН літ. «Б», блоку складів літ. «В,В1,В2», трансформаторної підстанції літ. «Г», складу металопрокату літ. «Д», дільниці укрупненого зберігання літ. «Е,е,е1», трансформатору Т-630 літ. «Ж», прохідної літ «З», складу готової продукції літ. «И», складу зберігання вантажів літ. «І», брукування II, III, огорожі №1-5, інженерних комунікацій IV, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 грудня 2017 року.

9. Вважаючи рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39047076 від 29 грудня 2017 року незаконним, ТОВ «Стивидор Комплекс» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що спір у цій справі є публічно-правовим, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем порушено питання про дотримання реєстратором як суб`єктом владних повноважень вимог законодавства при вчиненні реєстраційних дій.

11. ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» подано відзив на касаційну скаргу ТОВ «Стивидор Комлекс» на ухвалу постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

12. Відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Стивидор Комлекс» на ухвалу постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О. не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Відповідно до пунктів 1, 2, 7 адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

15. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

16. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

19. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

20. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі органу влади чи органу місцевого самоврядування, не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

21. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

22. Відтак помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

23. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

24. Аналіз змісту статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

25. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, так як державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав інших осіб, а не позивача, отже цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право цивільне, а тому має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

26. Наведене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування норм права при вирішенні питання юрисдикції судів щодо спорів у подібних правовідносинах, висловленому, зокрема, у постановах від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17 та від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а.

27. Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивача, Суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивидор Комлекс» залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний