Справа № 560/2730/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2730/20

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

01 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, в якому просить стягнути з розрахункових рахунків Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького кошти за податковим боргом в сумі 5306139,47 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 провадження у справі закрито.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом спору по справі №560/1779/20, на яку посилається суд, є стягнення розрахункових рахунків податкового боргу в сумі 5 306 139,47 грн. по сплаті земельного податку з юридичних осіб за лютий 2020 року по строку сплати 30.03.2020, що не є аналогічними справі №560/2730/20.

Сторони в судове засідання повноважних представників не направили, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що за даними контролюючого органу за відповідачем станом на 30.05.2020 рахується податковий борг в розмірі 5 306 139,47 грн. по земельному податку з юридичних осіб, який підтверджується копією податкової декларації № від 20.02.2020 (строк сплати суми 5 306 139, 47 грн. за квітень 2020 року 30.05.2020, копією податкової вимоги від 26.03.2015 №347-22).

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив в повному обсязі суму самостійно визначеного податкового зобов`язання в розмірі 5 306 139,47 грн. у строк до 30.05.2020 включно, що визначений п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини були предметом судового розгляду в адміністративній справі №560/1779/20, рішення у цій справі набрало набрало законної сили, спір розглядався між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №560/2730/20.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 238 КАС України.

За приписами п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в березні 2020 року позивач в межах адміністративної справи №560/1779/20, звернувся до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить суд стягнути з розрахункових рахунків Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький кошти за податковим боргом в сумі 5306139,47 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що за даними контролюючого органу за відповідачем станом на 30.03.2020 року рахується податковий борг в розмірі 5306139,47 грн по земельному податку з юридичних осіб, який підтверджується копією податкової декларації № від 20.02.2020 (строк сплати суми 5306139,47 грн за лютий 2020 року - 30.03.2020), копією податкової вимоги від 26.03.2015 року №347-22.

Разом з тим, підставами позову в справі №560/2730/20 позивач зазначає, що за даними контролюючого органу за відповідачем станом на 30.05.2020 рахується податковий борг в розмірі 5 306 139,47 грн. по земельному податку з юридичних осіб, який підтверджується копією податкової декларації № від 20.02.2020 (строк сплати суми 5 306 139, 47 грн. за квітень 2020 року 30.05.2020, копією податкової вимоги від 26.03.2015 №347-22).

Проте, як встановлено з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, судом першої інстанції не в повній мірі розкрито поняття підстав позову.

При визначенні підстави позову, як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції обмежився лише констатацію наявності судового рішення у справі №560/1779/20 та наявності тих самих сторін, однак не надав належної оцінки підставам позову.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься розрахунок податкового зобов`язання (а.с.11), з якого встановлено, що річна сума (2020 рік) зобов`язання, що підлягає сплаті за даними платника (відповідача у справі) становить 63 673 673,60 грн., що розраховано в розмірі 5306139,47 грн. щомісячно.

Тобто, починаючи з січня 2020 по грудень 2020 року відповідач щомісячно повинен сплачувати суму податкового зобов`язання в розмірі 5306139,47 грн., що в сукупності за рік буде становити 63 673 673,60 грн.

Як слідує з матеріалів справи №560/2730/20, за даними контролюючого органу за відповідачем станом на 30.05.2020 рахується податковий борг в розмірі 5 306 139,47 грн. по земельному податку з юридичних осіб за квітень 2020 року по строку слати 30.05.2020, тоді як у справі №560/1779/20 предметом спору є стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу в сумі 5 306 139,47 грн. по сплаті земельного податку з юридичних осіб за лютий 2020 року по строку сплати 30.03.2020.

Отже, колегія суддів вважає, що підстави позовів адміністративної справи №560/2730/20 та №560/1779/20 не є тотожними.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження по справі в частині заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький про стягнення податкового боргу скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.