Справа № 639/2772/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Справа № 639/2772/20

провадження № 2-адр/639/1/20

Жовтневийрайонний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Буренка Дмитра Вікторовича, 3 особа - Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №639/2772/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Буренка Дмитра Вікторовича, 3 особа - Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При розгляді справи по суті до закінчення судових дебатів представником позивача заявлено, що докази оплати наданої правничої допомоги будуть надані суду пізніше, про що зазначає представник позивача і в поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення.

Рішенням Жовтневого району суду м. Харкова від 11.06.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2443054 від 25.04.2020, прийняту інспектором роти № 3 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Буренко Дмитром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/2772/20 позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 04.05.2020 року між сторонами укладено договір № 643/20 про надання юридичних послуг від 04.05.2020 року та на підставі якого був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 17.08.2020 року на суму 3500,00 грн. та прибутковий касовий ордер № 1 від 17.08.2020 року на суму 3500 грн., згідно якого адвокат ОСОБА_3 отримав готівкою 17.08.2020 року від ОСОБА_1 3500 грн..

Відтак, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає разом 3500,00 грн., які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи №639/2772/20, та просить стягнути з відповідача.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено процесуальний строк для подачі доказів на підтвердження судових витрат. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Окрім того, згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд зазначає, що подання відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Рішення у справі №639/2772/20 ухвалено судом 11.06.2020 року, таким чином, строк, встановлений абз.2 ч.7 ст.139 КАС України, сплинув 17.06.2020 року.

Натомість, докази остаточних витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, надійшли до суду 08.09.2020 р., тобто майже через 2 місяці після ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підтвердження додатково понесених витрат суду надано, зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг від 17.08.2020 року до договору № 643/20 про надання юридичних послуг від 04.05.2020 р. та прибутковий касовий ордер № 1 від 17.08.2020 року, згідно якого позивач сплатив суму у розмірі 3500,00 грн. адвокату Кабанець В.О..

Суд, враховуючи вимоги абз.2 ч.7 ст.139 КАС України, яка визначає строки для подачі доказів на підтвердження судових витрат, зазначає, що такі докази мають фактично існувати у процесуально встановлені строки.

Однак, докази на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу не існували в об`єктивній дійсності у строки, в які вони мали бути подані до суду, тобто до 17.06.2020 р., оскільки сплата у розмірі 3500,00 грн. згідно прибуткового кассового ордеру № 1 здійснена лише 17.08.2020 року.

Суд наголошує на тому, що фактичне виготовлення доказів після спливу строку, протягом якого вони мають бути подані до суду, не може розцінюватися як поважна причина для поновлення такого строку.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, відповідну заяву позивачем або його представником до суду подано не було.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що докази витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. створені після спливу процесуального строку на їх подачу, позивачем не надано заяви про поновлення пропущенного процессуального строку, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 118, 121, 132, 134, 139, 243, 293, 295 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Буренка Дмитра Вікторовича, 3 особа - Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ