Справа № 359/4175/20
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Івановій К.А.

за участю представника позивача Черних Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти№1 батальйону №4 патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Буйнецького Дениса Юрійовича про визнання незаконної та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою у якій просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2555895 від 19.05.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., винесену відповідачем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2020 року приблизно о 18.00 години вона керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid державний номер НОМЕР_1 , рухалася по автомобільній дорозі у м. Бориспіль по вулиці Київський Шлях, зупинившись на червоний сигнал світлофора навпроти зупинки біля центрального ринку, побачила автомобіль патрульної поліції державний номер 4536 припаркований на зупинці громадського транспорту і дві особи чоловічої статі у формі патрульної поліції, які лаялися з жінками. Відкривши вікно, вона їм зробила зауваження щодо порушення ПДР. Після чого представники у формі патрульної поліції підійшли до неї і в грубій формі зауважили, що це не її справа, почали ображати і погрожувати штрафом. Вона пояснила, що зараз припаркує автомобіль і вони можуть вибачитися за свою поведінку або вона поскаржится на їх дії керівництву.

Після того, як вона припаркувала свій автомобіль навпроти відділу «Укрпошти» в районі центрального ринку, представники у формі патрульної поліції також перепаркували свій автомобіль біля її і повідомили, що вони будуть виносити постанову про накладення адміністративного стягнення і почали вимагати пред`явити їм водійське посвідчення, що вона і зробила. Нічого не пояснюючи їй, поставивши перед фактом, винесли оскаржувану постанову.

В зв`язку з цим, просить суд визнати незаконною цю постанову та її скасувати.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позов в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2555895 від 19.05.2020 року. Згідно даної постанови 19.05.2020 о 18:19 в м.Бориспіль по вул.К.Шлях,82 водій здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду чим порушив п.15.4 ПДР України. (ч.1 ст.122 КУпАП) в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 15.4. ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фотофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення

Крім того, переглянутим в судовому засіданні відео фалом №.mow , наданим відповідачем, встановлено, що позивач зупинився в крайньому лівому ряді перед червоним світлом світлофора. Даний доказ, навпаки підтверджує правомірність дій позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 19.05.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти№1 батальйону №4 патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Буйнецького Дениса Юрійовича про визнання незаконної та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2555895 від 19.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.