Справа № 639/4290/20
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4290/20
Провадження №2-а/639/74/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Труханович В. В.,

за участю секретаря -Безбородько І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Коломойцева Ю.Ю.,

відповідача - Слюсар Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу №639/4290/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коломойцева Юрія Юрійовича, Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слюсар Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коломойцева Юрія Юрійовича, Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слюсар Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив суд:

-Визнати дії співробітників 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коломойцева Ю.Ю. та Слюсара Д.В. в частині складання постанов від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156 протиправними.

-Скасувати постанови по справам про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156 складені стосовно ОСОБА_1 .

-Зобов`язати управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції видалити інформацію за постановами по справам про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156 складених стосовно ОСОБА_1 з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

-Стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07 лютого 2020 року до нього надійшло від банку повідомлення про те, що його картку було заблоковано через несплату штрафу накладеного Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. З метою вирішення вказаного питання, позивач звернувся з запитом до патрульної поліції, на що йому повідомили, що за позивачем обліковується несплачений штраф за двома постановами від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156 за ст. 175-1 та 178 КУпАП.

Позивач зазначає, що він нічого не порушував та взагалі на момент винесення постанов перебував за кермом автомобіля і його ні хто не зупиняв.

01.07.2020 року після тривалого листування позивачем було отримано копії постанов, за якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також його повідомили, що згідно інформації Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідачі були притягнені до дисциплінарної відповідальності за фактом службового підроблення постанов з метою підвищення рейтингу серед співробітників поліції.

Однак, видаляти відомості за зазначеними постановами Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відмовляється.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коломойцева Юрія Юрійовича, Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слюсар Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

24 липня 2020 року позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Того ж дня, позивачем було надано клопотання про поновлення строків звернення до суду із позовною заявою, в якому він посилається на те, що ним проводились заходи досудового врегулювання спору, що позбавляло його можливості своєчасно звернутися до суду. Також позивач посилається на запроваджений на території України карантин, як на підставу поновлення пропущених процесуальних строків.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку для подання позовної заяви - задоволено.

Визнано причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою поважними.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коломойцева Юрія Юрійовича, Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слюсар Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено судові засідання.

03 вересня 2020 року від відповідача по справі Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слюсар Дмитра Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на наступні обставини.

Так, у своїй позовній заяві позивач лише цитує результати службового розслідування при цьому не надаючи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту не вчинення ним правопорушення, які були зазначені у оскаржуваних постановах.

Що стосується посилання відповідача на висновок службового розслідування, то вказані висновки не були предметом оцінки суду, зазначені в них факти жодним судом не перевірялись, при тому, що вказані висновки не підтверджені належними та допустимими доказами.

28 вересня 2020 року від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що в матеріалах справи містяться усі належні та допустимі докази на підтвердження протиправності складання відповідачами оскаржуваних постанов, так на момент складання постанов у нього не було посвідчення водія, а було лише тимчасове, окрім того, згідно геопозиції телефону він знаходився зовсім в іншому місці, аніж у тому, яке зазначено у постанові.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, постановленою на місці без видалення суду до нарадчої кімнати, клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи залишено без задоволення.

Позивач у судовому засіданні заявлений ним позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачі Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Коломойцев Юрій Юрійович та Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Слюсар Дмитро Володимирович в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 05 лютого 2020 року Інспектором 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коломойцевим Юрієм Юрійовичем було винесено Постанову ГО № 285156 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 05.02.2020 року о 21 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 147 , гр-н ОСОБА_1 курив сигарети марки «Бонд» на зупинці громадського транспорту, що відповідно до п. 3, ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - куріння заборонено, що є адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. (а.с. 9)

Того ж дня, Інспектором 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слюсар Дмитром Володимировичем було винесено Постанову ГО № 285156 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 05.02.2020 року о 21 год. 19 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 147, гр-н ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Ром-кола» на зупинці громадського транспорту та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини), , що є адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. (а.с. 10)

Відповідачі у судовому засіданні пояснили, що 05.02.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, біля будинку № 142 на автостанції «Термінал» на платформі № 15 було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який на зупинці громадського транспорту вживав слабоалкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження особи ОСОБА_1 було надано посвідчення водія, а саме фотознімок посвідчення у телефоні. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Пізніше громадянин ОСОБА_1 також курив на місці зупинки громадського транспорту сигарети, за що відносно нього також було винесено постанову за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як пояснив у судовому засіданні позивач по справі, про існування зазначених постанов він дізнався лише коли було заблоковано його банківську картку на місці винесення постанов у той вечір він не перебував, а його посвідчення водія взагалі на той момент було вилучено перебувало в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

З приводу зазначених фактів, 21.02.2020 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з листом у якому просив повідомити інформацію щодо того, які саме виносилися постанови щодо нього 05.02.2020 року та направити скаргу до Прокуратури Харківської області. (а.с. 26)

За результатами розгляду зазначеної скарги Прокуратурою Харківської області 11.03.2020 року листом було повідомлено ОСОБА_1 , що у даній скарзі відсутні конкретні ознаки кримінально-карного діяння, а тому зазначені відомості не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с. 28-29)

Листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 01.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з тим, що дії співробітників патрульної поліції можуть містити ознаки дисциплінарного проступку, керівництвом УПП в Харківській області ДПП порушено питання про проведення службового розслідування, про результати якого його буде сповіщено. (а.с. 30)

19 травня 2020 року ОСОБА_1 було направлено лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції згідно якого його було повідомлено, що за результатами службового розслідування, на підставі наявних матеріалів, було встановлено, що викладена ним інформація щодо порушення службової дисципліни з боку співробітників УПП у Харківській області ДПП під час несення служби 05.02.2020 знайшла своє підтвердження.

За вчинення дисциплінарного проступку до винних працівників УПП в Харківській області ДПП будуть вжиті заходи дисциплінарного примусу. (а.с. 31)

05 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з заявою, в якій просив видалити інформацію за сфальсифікованими адміністративними протоколами, складеними відносно нього 05.02.2020 року з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». (а.с. 6)

Як вбачається з листа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 01.07.2020 року, за результатом службового розслідування було встановлено, що старший лейтенант поліції Коломойцев Ю.Ю. та лейтенант поліції Слюсар Д.В. , допустили порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні останніми вимог, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018, а саме відсутній відеозапис розмови з позивачем, 05.02.2020 під час виявлення та оформлення постанов по справі про адміністративне правопорушення .

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 № 1026, вимог підпунктів першого та другого пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Інструкції, пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1 Статуту, та пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Статуту, до старшого лейтенанта поліції Коломойцева Ю.Ю. та лейтенанта поліції Слюсара Д.В. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказ УПП в Харківській області ДПП від 19.05.2020 № 240).

Окрім цього, копію висновку службового розслідування призначеного наказом начальника УПП в Харківській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення -дисциплінарної комісії» від 09.04.2020 №106 було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для розгляду в межах компетенції та прийняття відповідного рішення.

У зв`язку з тим, що підтвердити або ж спростувати факт неправомірного винесення відносно позивача постанов про адміністративні правопорушення від 15.02.2020 серії ГО № 285156 та серії ГО № 285157 старшим лейтенантом поліції Коломойцевим Ю.Ю. та лейтенантом поліції Слюсарем Д.В. під час проведення службового розслідування не надалось за можливе, а відтак не достатньо підстав для видалення інформації за вищевказаними постановами з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». (а.с. 7-8, 11-14)

До зазначеного листа було додано копії постанов про адміністративні правопорушення від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанови, які оскаржує позивач, були винесені 05 лютого 2020 року. Про їх існування, як зазначає сам позивач, він дізнався 01 липня 2020 року.

Позивачем до його позовної заяви було надано клопотання про поновлення строків звернення до суду із позовною заявою, в якому він посилається на те, що ним проводились заходи досудового врегулювання спору, що позбавляло його можливості своєчасно звернутися до суду. Також позивач посилається на запроваджений на території України карантин, як на підставу поновлення пропущених процесуальних строків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

У зв`язку з зазначеним, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку для подання позовної заяви - задоволено. Визнано причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою поважними. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви.

Стосовно суті прийнятих відповідачами постанов від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156 суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено, що куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, та з висновку службового розслідування, відповідачами по справі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не здійснювалася відеофіксація, що призвело до порушення відповідачами вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 № 1026, вимог підпунктів першого та другого пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Інструкції, пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1 Статуту, та пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Статуту.

Натомість в матеріалах справи міститься Рапорт Інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції А. Леонідової від 16.03.2020 року, відповідно до якого, згідно інформаційного порталу Національної поліції України управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та на підставі 265-1 КУпАП було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 . Станом на 13.03.2020 року посвідчення водія ОСОБА_1 зберігається в управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. (а.с. 71)

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явити посвідчення водія для встановлення особи позивача 05.02.2020 року він не міг, оскільки воно було вилучене та знаходилось в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Окрім того, позивач у судовому засіданні пояснив, що 05.02.2020 року у час нібито вчинення ним правопорушення, він перебував за 7 кілометрів від місця вчинення ним правопорушення, що підтверджується маршрутом його руху. (а.с. 74, 75, 76)

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, правову конструкцію диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 178 КУпАП та ч. 1 статті 175-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність існування в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 статті 175-1 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7). З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156 підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача в частині визнання дій співробітників 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коломойцева Ю.Ю. та Слюсара Д.В. в частині складання постанов від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156 протиправними, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

У даному випадку Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Коломойцев Юрій Юрійович та Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Слюсар Дмитро Володимирович за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесли оскаржувані постанови від 05.02.2020 року, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає помилковими висновки позивача щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними відповідних дій інспектора, оскільки, як зазначено вище, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Коломойцев Юрій Юрійович та Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Слюсар Дмитро Володимирович наділений повноваженнями вчиняти дії та притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності.

Оскільки за наслідками вчинення дій відповідачем прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, належним захистом прав позивача є скасування саме постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідачі законом наділені повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що і прийнято рішення судом.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій співробітників 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коломойцева Ю.Ю. та Слюсара Д.В. щодо складання постанов від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156 протиправними задоволенню не підлягають.

Окрім того, позивач у своєму позові просив суд зобов`язати управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції видалити інформацію за постановами по справам про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року серії ГО №285157 та серії ГО №285156 складених стосовно ОСОБА_1 з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», то вказані вимоги є способом виконання рішення і не можуть бути розглянуті окремо, а тому задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, суд всебічно та повно дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коломойцева Юрія Юрійовича, Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слюсар Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Харківській області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду, у вказаній постанові зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420, 40 грн.

Вказаний судовий збір і було сплачено позивачем при зверненні до суду із позовом. Оскільки позивач просив суд скасувати дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, то ним і було сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн. Усі інші вимоги позивача є похідними від вимоги про скасування постанови, а отже не підлягають окремій оплаті судовим збором.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 139, 205, 241-246 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 22, 23, 122, 175-1, 178, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коломойцева Юрія Юрійовича, Інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слюсар Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову ГО №285156 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року винесену Інспектором 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коломойцевим Юрієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Скасувати постанову ГО №285157 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року винесену Інспектором 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слюсар Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Коломойцев Юрій Юрійович, який проживає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Горького, б. 63-А.

Відповідач: Інспектор 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Слюсар Дмитро Володимирович, який проживає адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Колодязне, вул. Садова, б. 9.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А.

Повний текст рішення складено 29.09.2020 року.

Суддя В.В. Труханович