Справа № 160/10511/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Справа №160/10511/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "АГРОТРЕЙД-КОМПАНІ" про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року у справі № 160/10511/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "АГРОТРЕЙД-КОМПАНІ" до ДПС України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/10511/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "АГРОТРЕЙД-КОМПАНІ" до ДПС України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 січня 2020 року у справі № 160/10511/19 скасовано в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "АГРОТРЕЙД-КОМПАНІ" податкові накладні від 02.09.2019 № 1 та № 2, від 04.09.2019 № 4, від 09.09.2019 № 6, від 12.09.2019 № 8 датою їх фактичного отримання скасувати і в цій частині позов задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області по зупиненню реєстрації податкових накладних від 02.09.2019 № 1 та № 2, від 04.09.2019 № 4, від 09.09.2019 № 6, від 12.09.2019 № 8, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "АГРОТРЕЙД-КОМПАНІ". Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в "Єдиному реєстрі податкових накладних" податкових накладних від 02.09.2019 № 1 та № 2, від 04.09.2019 № 4, від 09.09.2019 № 6, від 12.09.2019 № 8, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "АГРОТРЕЙД-КОМПАНІ", з урахуванням висновків суду. В іншій частині Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 січня 2020 року у справі № 160/10511/19 залишенл без змін.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "АГРОТРЕЙД-КОМПАНІ", в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 січня 2020 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Слід також зазначити, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Суд звертає увагу на те, згідно ч. 8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Водночас, заявник доказів звернення у порядку примусового виконання рішення суду не надав, та при цьому, не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "АГРОТРЕЙД-КОМПАНІ" про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року у справі № 160/10511/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна