Справа № 320/8896/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року № 320/8896/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В. за участю секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

за участю представників позивача: Леочко Т.І., Голосія Т.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломієць Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Київської обласної організації Політичної партії Команда Ігоря Сапожка Єдність до Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Броварська міська організація Української партії Єдність про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду о 15 год. 06 хв. 30.09.2020 надійшов адміністративний позов Київської обласної організації Політичної партії Команда Ігоря Сапожка Єдність до Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області щодо неприйняття 29.09.2020 на засіданні комісії рішення про відмову в реєстрації кандидатами у депутати Броварської міської ради Броварського району Київської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Броварської міської організації Української партії Єдність;

- зобов`язати Броварську міську територіальну виборчу комісію Броварського району Київської області відмовити в реєстрації кандидатами у депутати Броварської міської ради Броварського району Київської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Броварської міської організації Української партії Єдність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року відкрито провадження по адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позов підписано не уповноваженою особою. Представник третьої особи пояснила, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України Леочко Тарас Іванович є юристом ТОВ «Технополіс-1», тобто зазначена посада юриста на підприємстві (установі, організації), тобто без наміру здійснювати незалежну професійну діяльність у статусі адвоката. З огляду на викладене, на думку представника третьої особи, адвокат Леочко Т.І. може представляти інтереси виключно ТОВ «Технополіс-1».

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання з огляду на те, що право на зайняття адвокатською діяльність Леочко Т.І. не припинено відповідно до вимог чинного законодавства та така інформація не міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В матеріалах справи міститься копія ордеру серії КС №545405 від 29.09.2020, який заповнений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36.

Щодо відомостей про робоче місце адвоката, суд зазначає, що за приписами статті 17 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність» адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката. Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Таким чином, невиконання вимог Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність» є підставою для вирішення питання про притягнення до відповідальності адвоката, а не вирішення питання представництва відповідно до вимог КАС України.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо ОСОБА_2 , наданого представником третьої особи, відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю відсутні. Так само і відсутні відомості про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд критично оцінює посилання представника третьої особи на позицію Верховного Суду, викладену, зокрема у постанові від 27.05.2020 по справі №560/4304/18 (адміністративне провадження №К/9901/35742/19) стосовно того, що наявність у особи Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лише посвідчує його право як адвоката на здійснення адвокатської діяльності, оскільки наведена правова позиція Верховного Суду є не релевантною в межах спірних відносин. Наведений висновок суду зумовлений тим, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому в межах даної справи спірними відносинами є питання бездіяльності територіальної виборчої комісії при реєстрації кандидатів у депутати на місцевих виборах 25.10.2020, а не питання сплати єдиного внеску відповідно до вимог Податкового кодексу України.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючи статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Броварська міська організації Української партії Єдність про залишення без розгляду позовної заяви Київської обласної організації Політичної партії Команда Ігоря Сапожка Єдність до Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Броварська міська організація Української партії Єдність, про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 2 днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова