Справа № 160/9151/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Справа №160/9151/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про поновлення строку надання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому спросить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 02.06.2020 року №10413-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (Ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.), яка знаходиться на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області за межами населених пунктів.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 . Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 є постійним користувачем земельної ділянки, на частину якої претендує позивач. Таким чином, рішення суду у даній справі може мати вплив на права та законні інтереси ОСОБА_2 .

Також відповідач заявив клопотання про поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, який був пропущений позивачем з поважних причин через карантин запроваджений на всій території України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядалається у порядку спрощеного провадження. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Предметом спору є саме наказ відповідача про відмову у надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, який видано на звернення позивача.

Тобто предметом спору є індивідуальний акт, який стосується визначеної у акті особи, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача стосується лише прав та законних інтересів позивача і не стосується прав та законних інтересів будь-якої іншої особи.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 11.10.2016 № 21-1625а16, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає в подальшому обов`язкового позитивного рішення про надання її у користування (оренду).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 11.10.2016 № 21-1625а16, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає в подальшому обов`язкового позитивного рішення про надання її у користування (оренду).

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 28.11.2018 року по справі № 826/5735/16 також вказує на те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 17.10.2018 року по справі № 380/624/16ц вказано, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим документом. Відтак правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих немайнових та майнових прав та зобов`язань осіб.

У клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 05.09.2019 року вказаний кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0299, а згідно інформації відповідача ОСОБА_2 має право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0298. Тобто це дві різні земельні ділянки. Відповідач не надав суду жодного доказу того, що позивач претендує на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0298.

За вказаних обставин, суд зазначає, що рішення у даній адміністративній справі не матиме жодного впливу на права та законні інтереси ОСОБА_2 , який є постійним користувачем земельної ділянки, на частину якої позивач бажає отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Стосовно поновлення відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відзив на позовну заяву відповідач направив до суду 18.09.2020 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на конверті відповідача.

Отже, відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що на всій території України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 року № 760 продовжено дію карантину до 31.10.2020 року.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем строку для надання відзиву на позовну заяву та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2,4,19,49,238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відмовити у задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін