Справа № 191/359/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 191/359/20

адміністративне провадження № К/9901/24412/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кошіна Івана Івановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кошіна Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кошіна Івана Івановича про скасування постанови серія ЕАК № 2051597 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК № 2051597 від 01.02.2020 року, винесену інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кошіним Іваном Івановичем стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник 21 вересня 2020 року звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, серед іншого, про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та запропоновано у десятиденний строк усунути вказані недоліки, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Вказану ухвалу отримано заявником 20 червня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни до пункту 3 розділу «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Обґрунтовуючи повернення апеляційної скарги, Третій апеляційний адміністративний суд вказував про те, що з урахуванням змін до чинного законодавства право на продовження встановленого судом процесуального строку може бути реалізовано шляхом звернення до суду із відповідною заявою, яка обґрунтована неможливістю вчинення певної процесуальної дії з підстав наявності обмежень у зв`язку із впровадженим карантином. Оскільки строк на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги сплинув 06 серпня 2020 року, а заявником їх не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Касаційна скарга мотивована тим, що станом на 25 серпня 2020 року впроваджений чинним законодавством карантин продовжував дію, отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не пропущений. Скаржник зазначав, що учасники у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інше мотивування касаційної скарги зводиться до порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а також незгоди скаржника із ухваленим рішенням.

Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги, наголошує на тому, що з урахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 306/17/16-а, сплата судового збору є обов`язком відповідача у цій справі, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є неприпустимим. Крім того, відсутність клопотання заявника апеляційної скарги щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору за її подання є підставою для повернення такої апеляційної скарги. Таким чином, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу заявнику, правильно застосував норми процесуального права.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний відповідачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у цій категорії адміністративних справ.

Пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кошіна Івана Івановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кошіна Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко