Справа № 140/83/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/83/20 пров. № А/857/6190/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, ухвалене суддею Смокович В.І. у м.Луцьку Волинської області в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 140/83/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2020 року позивач Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", у якій просив стягнути в дохід місцевого бюджету кошти з рахунків товариства у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів всього на загальну суму 26 908 912,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 26 908 912,67 грн, який виник починаючи з 31.05.2019 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 22.07.2016 №, №, №, № та нарахованої відповідно до ст. 129 ПК України пені.

Вказані податкові повідомлення-рішення товариством було оскаржено у судовому порядку. Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №803/1142/16 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задоволено. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №803/1142/16 скасовано та прийнято нове рішеня про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Вог Рітейл».

Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги. Оскільки дані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу відповідачем, на думку позивача, відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України наявні правові підстави для стягнення такої заборгованості з ТОВ «Вог Рітейл» в судовому порядку з рахунків у банку, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що позивачем заявлено до стягнення борг в сумі 26908912,67 грн, однак податкову вимогу винесено лише на суму 8437381,16 грн, податкова вимога на всю суму заборгованості, яку просить стягнути даним позовом, податковим органом боржнику не надсилась.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено обов`язок щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ зареєстроване Виконавчим комітетом Луцької міської ради 27 липня 2011 року за №0006354, перебуває на обліку в контролюючих органах, місцезнаходження юридичної особи: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38, що підтверджується реєстраційними даними, наданими позивачем (а.с.8).

За відповідачем обліковується податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 26 908 912,67 грн, що позивач підтверджує розрахунком заборгованості станом на 19 грудня 2019 року (а.с. 6) та зворотнім боком облікових карток платника за вказаним платежем (а.с. 33-36, 69-72).

Несплата відповідачем вказаної суми податкового боргу слугувала підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, до податкового боргу відносяться як податкові зобов`язання платника податків, так і грошові зобов`язання за донарахованими контролюючим органом, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, штрафними санкціями за порушення норм іншого (не податкового) законодавства.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56, абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ виник на підставі податкових повідомлень-рішень: № від 22 липня 2016 року на суму 3 232 052,28 грн (а.с. 24) та пені, нарахованої відповідно до статті 129 ПК України в розмірі 2 285 045,84 грн; № від 22 липня 2016 року на суму 4 951 341,02 грн (а.с. 25) та пені, нарахованої відповідно до статті 129 ПК України в розмірі 3 486 040,14 грн; №, від 22 липня 2016 року на суму 3 764 652,11 грн (а.с. 26) та пені, нарахованої відповідно до статті 129 ПК України в розмірі 2 640 562 48 грн; №, від 22 липня 2016 року на суму 3 875 143,01 грн (а.с. 27) та пені, нарахованої відповідно до статті 129 ПК України в розмірі 2 674 075,79 грн.

Узгодження грошового зобов`язання за податковими повідомленнями рішеннями від 22 липня 2016 року №, №, №, № відбулося в порядку судового оскарження у справі №803/1142/16 за позовом ВОГ РІТЕЙЛ до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року (а.с.37-39), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (а.с. 40-41), позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 22 липня 2016 року №, №, №, №.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задоволено, вищезазначені судові рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ (а.с.42-43) .

Таким чином, грошове зобов`язання, визначене такими податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим дати ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позову товариства про скасування згаданих повідомлень-рішень.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.10.2018 у справі №819/1698/16, з аналізу зазначених положень Податкового кодексу України висновується, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення відповідного податкового боргу.

Тобто предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку. Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання протягом установленого строку.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою погашення податкового боргу Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі сформувало податкову вимогу №2964-17 від 05 червня 2019 року на суму 8 437 381,16 грн, яка була надіслана ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ у встановленому порядку за його зареєстрованим місцезнаходженням (а.с. 29).

При цьому, як наголошує податковий орган у позовній заяві, борг у сумі, заявленій у судовому порядку до стягнення, виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкових повідомлень-рішень, оскаржених відповідачем у судовому порядку, та з ухваленням судового рішення касаційним судом (29.12.2019) набув статусу узгодженого.

Відтак, скерування товариству вимоги від 05.06.2019 на суму податкового боргу 8437381,16 грн, що обліковувався за відповідачем станом на 04.06.2019, не свідчить про вжиття контролюючим органом заходів стягнення податкового боргу, що виник після закінчення процедури судового оскарження рішень податкового органу.

Слід також зазначити, що в ході співставлення розрахунків, які подано до позовної заяви, та суми боргу, вказаної у вимозі форми «ю» №2964-17 від 05.06.2019, за допомогою простих математичних розрахунків колегією суддів встановлено наявність розбіжностей у сумах, заявлених до стягнення: позивач просить стягнути з товариства 26908912,67 боргу, з якого 10548792,27 грн основний платіж, 5274396,15 грн штрафні санкції, 11085724,25 грн пеня, а вимога №2964-17 від 05.06.2019 внесена позивачу на лише на суму 8437381,16 грн, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Обґрунтувань щодо невідповідності сум, зазначених у розрахунку податкового боргу, підстав їх виникнення, матеріали справи не містять.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що підлягає скасуванню.

Принцип всебічності з`ясування обставин вимагає від суду надати правову оцінку кожному доводу, а у випадку неприйняття - навести відповідні аргументи. Між тим, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам щодо фактичного розміру податкового боргу та підстав його виникнення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, про стягнення в дохід місцевого бюджету коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" у банках, що його обслуговують та коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів всього на загальну суму 26 908 912,67 грн.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги та на момент ухвалення судового рішення скаржником доказів сплати судового збору на відповідні реквізити та у встановленому законом розмірі не надано, такий підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" в сумі 2715,00 грн.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 140/83/20 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (адреса: 43010, вул.Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область; ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2715 (дві тисячі сімсот п`ятнадцять) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Постанова складена в повному обсязі 30.09.2020.