Справа № 280/6784/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 вересня 2020 року Справа № 280/6784/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, буд. 48, оф. 1, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 16.09.2020 № 1937727/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 16.07.2020 на ПАТ «МОТОР СІЧ», сума податкової накладної 50000 грн. з ПДВ (ПДВ 8333,33 грн.);

- від 16.09.2020 № 1937708/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.06.2020 на ПАТ «МОТОР СІЧ» сума податкової накладної 50000 грн. з ПДВ (ПДВ 8333,33 грн.);

- від 16.09.2020 № 1937878/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 30.07.2020 на ПАТ «МОТОР СІЧ» сума податкової накладної 44000 грн. з ПДВ (ПДВ 7333,34 грн.);

- від 16.09.2020 № 1937711/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 09.07.2020р. на ПАТ «МОТОР СІЧ» сума податкової накладної 100887,40 грн. з ПДВ (ПДВ 16814,57 грн.);

- від 16.09.2020 № 1937745/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2020 на ПАТ «МОТОР СІЧ» сума податкової накладної 50000 грн. з ПДВ (ПДВ 8333,33 грн.);

- від 16.09.2020 № 1937723/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 14.07.2020 на ПАТ «МОТОР СІЧ» сума податкової накладної 50000 грн. з ПДВ (ПДВ 8333,33 грн.);

- від 16.09.2020 № 1937866/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 28.07.2020 на ПАТ «МОТОР СІЧ» сума податкової накладної 31000 грн. з ПДВ (ПДВ 5166,67 грн.);

- від 16.09.2020 № 1937675/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 15.06.2020 на ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» сума податкової накладної 12028,80 грн. з ПДВ (ПДВ 2004,80 грн.);

- від 15.09.2020 № 1934388/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 15.06.2020 на ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» сума податкової накладної 118831,20 грн. з ПДВ (ПДВ 19805,20 грн.);

- від 15.09.2020 № 1934424/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 15.06.2020 на ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» сума податкової накладної 44956,80 грн. з ПДВ (ПДВ 7492,80 грн.);

- від 14.09.2020 № 1930620/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 15.06.2020 на ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» сума податкової накладної 135036,00 грн. з ПДВ (ПДВ 22506,00 грн.);

- від 14.09.2020 № 1930621/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 15.06.2020 на ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» сума податкової накладної 166248,00 грн. з ПДВ (ПДВ 27708,00 грн.);

- від 15.09.2020 № 1934426/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 15.06.2020 на ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» сума податкової накладної 69235,20 грн. з ПДВ (ПДВ 11539,20 грн.);

- від 14.09.2020 № 1930623/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 15.06.2020 на ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИМ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» сума податкової накладної 1116720 грн. з ПДВ (ПДВ 186120 грн.);

- від 15.09.2020 № 1934413/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 14.07.2020 на ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» сума податкової накладної 16356,64 грн. з ПДВ (ПДВ 2726,11грн.);

- від 15.09.2020 № 1934409/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.07.2020 на ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» сума податкової накладної 49068,60 грн. з ПДВ (ПДВ 8178,10 грн.);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, за датою їх подання до реєстрації позивачем, а саме: податкову накладну №1 від 16.07.2020; податкову накладну №1 від 23.06.2020; податкову накладну №1 від 30.07.2020; податкову накладну №1 від 09.07.2020; податкову накладну №1 від 23.07.2020; податкову накладну №3 від 14.07.2020; податкову накладну №5 від 28.07.2020; податкову накладну №8 від 15.06.2020; податкову накладну №7 від 15.06.2020; податкову накладну №6 від 15.06.2020; податкову накладну №5 від 15.06.2020; податкову накладну №4 від 15.06.2020; податкову накладну №3 від 15.06.2020; податкову накладну №2 від 15.06.2020; податкову накладну №1 від 14.07.2020; податкову накладну №2 від 09.07.2020.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Пунктами 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, у одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що КАС України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог.

Разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160 КАС України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути об`єднані спільними доказами, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

З тексту поданої до суду позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржено до суду 16 (шістнадцять) окремих рішень комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ», ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», на підставі укладених позивачем трьох різних договорів поставки.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

При цьому, у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування об`єднання цих вимог в одній позовній заяві.

Таким чином позивачу слід навести обґрунтування пов`язаності таких вимог в одній позовній заяві або звернутися до суду з окремими позовними заявами.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду: уточненої позовної заяви із наведенням обґрунтування пов`язаності заявлених вимог в одній позовній заяві, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак