Справа № 200/8018/20-а
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 вересня 2020 року Справа № 200/8018/20-а Провадження №ЗП/280/70/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю з Донецького окружного адміністративного суду, надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача по несвоєчасному виконанню ч.5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», п.1 статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», абзацу 3 ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження»;

визнати порушення відповідачем статті 19 Конституції України як норми прямої дії;

зобов`язати відповідача виконати імперативні вимоги п.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», абзацу 3 ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження»;

стягнути з відповідача в користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

Отже, позивачу за звернення до суду з вищевказаною позовної заявою належало сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн., проте, позивачем до матеріалів справи не надано документів на підтвердження сплати судового збору, в розмірі та порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Щодо посилань представника позивача на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимога про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Суд зазначає, що в даному випадку позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, проте, до адміністративного позову не додано судового рішення, яким станом на дату подання позовної заяви було б визнано таку бездіяльність відповідача протиправною і на підставі чого позивачем заявлялася б вимога про відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю.

Отже, наведене законодавче регулювання поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 6 частини першої статті 5 КАС України (стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю), тоді як подана представником позивача у даній справі позовна заява містить й іншу позовну вимогу (окрім стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.), застережень щодо відсутності обов`язку справляння судового збору з якої Закон України «Про судовий збір» не містить.

За таких обставин, посилання представника позивача на положення пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» міститься у висновках Верховного Суду, які викладені в постановах від 09.09.2020 у справі №202/507/20, від 30.07.2020 у справі №9901/194/20.

При цьому, суд відхиляє посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду від 03.04.2019 викладену у справі №465/6874/17, оскільки судом застосовується більш актуальні правові висновки Верховного Суду.

Інших обставин та доказів, які б надавали підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 840,80 грн.) на р/р UA4008006, , отримувач: УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./22030101, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова