Справа № 520/1504/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р.Справа № 520/1504/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Балла Н.О.

представник позивача Шпіньова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/1504/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області

про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Шпіньова Олена Михайлівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі - Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (надалі за текстом - відповідач), в якому просила суд:

- скасувати постанову Голови комісії з припинення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові від 30.06.2017 року № 2012/27169/8055/28 про припинення страхових виплат ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (, 61200, м. Харків, майдан Конституції, б.1, Палац праці, 3 під`їзд, 4 поверх) в особі - Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (, 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 1, 3 пов.) відновити нарахування та виплату страхових виплат ОСОБА_1 з 01.07.2017 року і виплатити заборгованість, яка виникла з 01.07.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, поясненння осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має право на одержання страхових виплат у зв`язку з професійним захворюванням.

Відповідно до довідки УПСЗНА Дзержинського району ХМР за № від 10.12.2015 року позивач є внутрішньо переміщеною особою. За місцем обліку позивач отримував страхові виплати.

Попереднім місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 . Внаслідок проведення АТО позивач зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у м. Харкові від 30.06.2017 року №2012/27169/8055/28 Про припинення щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з 01.07.2017 року припинено щомісячні страхові виплати на підставі пункту 6 частини 1 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", ч.2 ст.16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (невідоме місце проживання).

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 звернулась до Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області із адвокатським запитом щодо перебування на обліку, нарахування та виплати сум щомісячних страхових виплат позивача.

Листом Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області від 10.12..2019 № 15.02-14/7223 роз`яснено, що з 01.07.2017 виплати ОСОБА_1 Відділенням у м. Харкові припинені на підставі пункту 6 частини 1 статті 46 та частини 2 статті 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у зв`язку з невідомим місцем мешкання потерпілого.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з даним позовом за для захисту порушених прав та інтересів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача обов`язку виплатити ОСОБА_1 страхові виплати за період з 01.07.2017, оскільки неприйняття Кабміном окремого порядку проведення виплат за минулий період та непідтвердження місця мешкання не може бути підставою для невиплати позивачу страхових виплат за спірний період.

Колегія суддів вважає, що позовна заява підлягає залишенню без рогляду, з огляду на наступне.

Відповідно до довідки УПСЗНА Дзержинського району ХМР за № від 10.12.2015 року позивач є внутрішньо переміщеною особою. За місцем обліку позивач отримував страхові виплати.

ОСОБА_1 з 01.07.2017 року припинено щомісячні страхові виплати на підставі пункту 6 частини 1 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", ч.2 ст.16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (невідоме місце проживання).

До суду з даним позовом звернулась ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень надала до суду дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 932 та ордер на надання правничої (правової допомоги) № 1007634 у Харківському окружному адміністративному суді. Документи сформовано в системі "Електронний суд".

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, вказав на те, що позивач особисто до відділення не звертався з 2017 року. Ні в яких документах, представлених суду та відповідачу, не має особистого підпису позивача. Враховуючи поважний вік позивача та відсутність його на території, підконтрольній Україні, виникають сумніви стосовно можливих фальсифікацій з боку представників позивача.

Відзив на апеляційну скаргу також подано представником ОСОБА_1 - Шпіньовою Оленою Михайлівною. До відзиву додано ордер на надання правничої (правової) допомоги у Другому апеляційному адміністартивному суді № 1016050. Документи сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 року для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, визнано обов`язковою явку представника позивача Шпіньової О.М. в судове засідання та витребувано у представника позивача Шпіньової О.М. договір про надання правової допомоги на здійснення представництва ОСОБА_1 .

Шпіньовою О.М. було надано до суду копію договору про надання правової допомоги № 172 від 06.12.2019 року, який укладено між Адвокатським об`єднанням "ЛЄДАПРАВО"(Адвокатське об`єднання), в особі Голови Марченко Ніни Миколаївни з однієї сторони та ОСОБА_1 (Клієнт), з іншої сторони.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допогу за дорученням Клієнта, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Згідно п.п. 7.3 п. 7 Договору за цим договором надавати правову допомогу Адвокатське об`єднання уповноважує адвоката Шпіньову Олену Михайлівну та Марченко Ніну Миколаївну, які можуть діяти окремо один від одного.

Положеннями ст. 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно п.п 7, 9 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" 7) клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність; 9) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 19 зазначеного Закону передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 21 наведеного Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно ст. 26 зазначеного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що фізична особа, маючи намір отримати правничу допомогу, має право звернутися до будь-якого адвоката на свій розсуд, отримати правову інформацію, консультацію, роз`яснення з правових питань, отримати правовий супровід. Тобто, звернення фізичної особи до конкретного адвоката з метою надання правничої допомоги є його вільним волевиявленням. Результатом досягнення домовленостей на здійснення правової допомоги є підписання договору про надання правничої допомоги сторонами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснила, що особисто з Клієнтом ОСОБА_1 вона не спілкувалася, будь-яких консультацій, роз`яснень з правових питань йому не надавала, оскільки він знаходиться на неконтрольованій території, а на даний час відсутня можливість туди потрапити. Договір про надання правничої допомоги з підписом ОСОБА_1 було надіслано їй з неконтрольованої території. Таким чином, вона не може підтвердити чи підписував особисто ОСОБА_1 вищезазначений договір та чи було це його вільним волевиявленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не було надано до суду належних доказів уповноваження її Клієнтом Тараріним Володимиром Михайловичем на надання йому правової допомоги та підписання документів від його імені, а отже не доведено перед судом її адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, наведених вище обставин не врахував та не дав їм належної оцінки, що є безсумнівною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року по справі № 520/1504/2020 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 01.10.2020 року