Справа № 274/1943/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1943/20
Провадження № 2-а/0274/52/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Поступайло Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гичко О.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

17.03.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову № 37/0035ПО/05/01/-20 від 05.03.2020, видану державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стаховим І.В. про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн, посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, встановлені постановою обставини є недоведеними.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 05.03.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стаховим І.В. прийнято постанову № 37/0035ПО/05/01/-20 від 05.03.2020, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення - у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства. В акті перевірки та в протоколі, на підставі якого винесено постанову, не вказано час та дати вчинення правопорушення. Документи, складені на підставі перевірки, він отримав разом з копією постанови після їх складання - 06.03.2020 у відділі контролю за використанням та охороною земель Бердичівського району. Зазначає, що такі обставини свідчать про порушення його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Для підпису йому були надані зазделегідь підготовлені документи, про незгоду з актом дописував вручну. Інспектор перед початком державного нагляду (контролю) не вніс запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ "Полісся Екосфера". Товариству були видані приписи від 05.03.2020 № 37/0045ПР і № 37/0046ПР, термін виконання яких - 04.04.2020. Інспектор застосував стягнення до спливу строку виконання припису.

Позивач вказав, що товариство не використовує приписані йому в акті 3,4018 га землі. ТОВ "Полісся Екосфера" розміщує (складує) тверді побутові відходи на орендованій земельній ділянці площею 4.6746 га для технічної інфраструктури. А засмічення землі площею 3.4018 га прилеглої до орендованої земельної ділянки вже існувало на час укладення договору оренди землі від 05.06.2007, тобто до початку роботи ТОВ "Полісся Екосфера".

Ухвалою від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03.09.2020, за клопотанням представника позивача, постановлено про розгляд справи з викликом у судове засідання учасників справи.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданому відзиві позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність винесеної постанови. Зазначає, що перевірка проводилась у відповідності до норм чинного законодавства та згідно плану. Порушення є триваючим. Акт обстеження від 04.03.2020 складений у присутності позивача, де він висловив свою незгоду, аналогічні пояснення він надав під час складання протоколу. При винесенні постанови позивач також був присутній особисто. Посилання позивача про те, що ТОВ "Полісся Екосфера" не має відношення до сміттєзвалища на прилеглій до орендованої земельній ділянці, не відповідають дійсності.

05.05.2020 ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач, вказавши, що порушення є триваючим, в порушення ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначив час вчинення правопорушення. Йому було одночасно вручено акт перевірки, протокол та постанову. В акті перевірки було надруковано, що "пояснення, зауваження або заперечення відсутні", хоча такі заперечення він мав та висловлював. Щодо відсутності журналу перевірки зазначив, що такий журнал є в наявності та його копію долучено до матеріалів справи. Відповідач свою аргументацію щодо відсутності журналу перевірки доказами не підтвердив. Всі об`єкти товариства знаходяться на орендованій 05.05.2020 ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач, вказавши, що порушення є триваючим, в порушення ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначив час вчинення правопорушення. Йому було одночасно вручено акт перевірки, протокол та постанову. В акті перевірки було надруковано, що "пояснення, зауваження або заперечення відсутні", хоча такі заперечення він мав та висловлював. Щодо відсутності журналу перевірки зазначив, що такий журнал є в наявності та його копію долучено до матеріалів справи. Відповідач свою аргументацію щодо відсутності журналу перевірки доказами не підтвердив. Всі об`єкти товариства знаходяться на орендованій земельній ділянці. Відповідачем не надано доказів використання працівниками або транспортом Товариства прилеглої земельної ділянки. На вказаній ділянці є давнє сміття, оскільки сміттєзвалище існує з 1956 року, а Товариство господарює на тій земельній ділянці з 2007 року.

У запереченнях на відповідь на відзив представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області вказав, що перевірку проведено планово, правопорушення є триваючим, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений належним чином; позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, тобто за використання не за цільовим призначенням земельної ділянки, а не за невиконання припису ( ст. 188-5 КУпАП).

У судовому засіданні повивач підтримав позов, пояснив, що ТОВ "Полісся екосфера" не використосує іншу земельну ділянку, ніж ту, яка йому виділена в оренду. Сміттєзвалище існує з 1956 року, а Товариство господарює з 2007 року. Про наявність сміттєзвалища, поруч із земельною ділянкою, яка передана в оренту ТОВ "Полісся екосфера" ще у 2003 році, видно із фото з сервісу Гугл. Доказів, що автомобілі ТОВ "Полісся екосфера" завозили сміття на ту земельну ділянку немає. Там старе сміттєзвалище.

Представник відповідача Гичко О.Р. заперечила проти задоволення позову, оскільки уся земельна ділянка використовується ТОВ «Полісся Екосфера» одним масивом, що було встановлено при перевірці.

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19 червня 2003 року №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Згідно ст. 1 вказаного Закону, невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" зазначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок.

Відповідно до пункту "ґ" частини першої статті 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Згідно зі статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання розпорядчого документу від 17.01.2020 № 37-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Стаховим І.В. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Чуднівська, 156, та використовується ТОВ "Полісся Екосфера" для виробничих потреб (а.с.12-15).

За результатами обстеження земельної ділянки складено відповідний акт від 04.03.2020 № 37/0060АП/02/01/-20 (а.с.12-15), у якому зафіксовано, що ТОВ "Полісся Екосфера" в особі директора Борисова А.О. використовує земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 єдиним масивом загальною площею 8,9892 га. (заміри земельної ділянки проведено квадракоптером DJI Mavic Pro реєстраційний № SN 08QUE8210100PF інженером-землевпорядником ОСОБА_2 (сертифікат №014375) в присутності директора ТОВ "Полісся Екосфера" ОСОБА_1 для розташування комплексу по переробці та сортування твердих побутових відходів. На вказаних земельних ділянках знаходяться: площадка для складування побутових відходів, приміщення комплексу по переробці побутових відходів, адміністративне приміщення, стоянка для автомобілів, тимчасові споруди невстановленого призначення та інші матеріальні цінності, які ТОВ "Полісся Екосфера" використовує для виробничих потреб. Однак при перевірці з`ясовано, що рішенням 11 сесії 5 скликання від 05.06.2007 року №216 Бердичівської міської ради, передано в оренду ТОВ "Полісся Екосфера" земельну ділянку (кадастровий № :01:017:0027) площею 4,6746 га терміном на 4 роки 11 місяців для технічної інфраструктури, додатковою угодою від 09.04.2013 договір оренди землі №30 від 30.08.2007 продовжено терміном на 10 років. Рішенням 41 сесії 5 скликання від 30.03.2010 № 875 Бердичівська міська рада передала в оренду ТОВ "Полісся Екосфера" земельну ділянку, кадастровий №:01:017:0098, площею 0,9128 га. терміном на 10 років для виробничих потреб (розташування комплексу по переробці та сортуванню твердих побутових відходів), договір оренди землі №00001 від 05.05.2010. Виходячи із викладеного, земельні ділянки загальною площею 5,5874 га (4,6746+0,9128) використовуються відповідно до документів, які посвідчують право користування (оренди) земельними ділянками, решта земельної ділянки площею 3,4018 га, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови та на якій розміщено сміттєзвалище використовується без будь яких документів підтверджуючих право власності або право користування (оренди) земельною ділянкою та з порушенням правил використання земель (тобто не за цільовим призначенням), рішення органів місцевого самоврядування, державної виконавчої влади чи будь яких інших державних органів про передачу вищевказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) відсутнє, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки або її частини зі зміною цільового призначення не виготовлявся, що є порушенням ст.20, 21 та 125, 126, пунктів "б", "в", "г' " частини 1 ст.211 Земельного Кодексу України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" і вказує на факт забруднення (засмічення), самовільного зайняття та використання не за цільовим призначенням земельної ділянки площею 3,4018 га.

Зі змісту вищезазначеного акта, складеного державними інспекторами Стаховим І.В. та Возняк Л.В. в присутності директора ТОВ "Полісся Екосфера" Борисова А.О. за участі директора ПП "Глобус 777" інженера-землевпорядника ОСОБА_3 . Копію акта ОСОБА_1 вручено, про що ним поставлено підпис.

В акті зазначено, що пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки відсутні.

Між тим, директор ТОВ «Полісся екосфера» ОСОБА_1 у акті вказав, що з порушенням не згоден, решту земельної ділянки, площею, 3,4018 ТОВ «Полісся Екосфера» не займала, не використовує. Територія була зайнята звалищем товариства з початку здійснення господарсько діяльності, а сміттєзвалище існує із 1956 року (а.с.12-15).

На підставі акта, державними інспекторами 05.03.2020 винесено припис про усунення порушень та вручено директору "Полісся Екосфера" ОСОБА_1 (а.с.11).

У журналі реєстрації перевірок ТОВ «Полісся Екосфера» відсутні відомості про проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 04.03.2020, проведеного державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Стаховим І.В.

05.03.2020 державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Стаховим І.В., складено протокол за №37/0033ПТ/04/01/-20 (а.с.9-10), відповідно до якого ТОВ "Полісся Екосфера" в особі директора ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 3,4018 га, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови та на якій розміщено сміттєзвалище з порушенням правил використання земель (тобто не за цільовим призначенням), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки або її частини зі зміною цільового призначення не виготовлявся, що є порушенням ст.20, 21 та 125, 126, пунктів "б", "в", "г' " частини 1 ст.211 Земельного Кодексу України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" і вказує на факт забруднення (засмічення), самовільного зайняття та використання не за цільовим призначенням земельної ділянки площею 3,4018 га. Вказано про порушення ст.20, 21 пункту "г' " частини першої ст.211 Земельного Кодексу України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" відповідальність за що передбачена ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На плані ( а.с. 10) схематично зображено земельну ділянку, яка передана ТОВ «Полісся екосфера», площею 4,67476 га в оренду та земельну ділянку, площею 3,1038 га, що примикає до орендованої ТОВ «Полісся Екосфера» земельної ділянки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням не погоджувався та зазначив, що вказані землі ТОВ "Полісся Екосфера" не займає, територія була засмічена до початку здійснення господарської діяльності його підприємством, тобто до 2007 року, адже сміттєзвалище існує з 1956 року.

Не зважаючи на наявні заперечення, не перевіривши доводи ОСОБА_1 05.03.2020, державним інспектором Стаховим І.В. винесено постанову №37/0035ПО/05/01/-20 про накладення адміністративного стягнення (а.с.7-8), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до розрахунку розмір шкоди заподіяної внаслідок порушення правил використання 3,4018 га земельної ділянки, становить 85 821,37 грн..

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, у протоколі, як і в оскаржуваній постанові не зазначено яким саме чином позивач вчинив зазначене адміністративне правопорушення, не вказано дату, час (період) його вчинення, спосіб вчинення, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення стороною відповідача не надано доказів наявності чи відсутності у позивача права на земельну ділянку, її цільове призначення, яку за твердженням відповідача ТОВ «Полісся Екосфера» використовується не за цільовим призначенням. Це при тому, що позивач зазначав як в поясненнях у протоколі, так в зауваженнях у актів, що сміттєзвалище на земельній ділянці, що межує із тією ділянкою, що передана йому в оренду, існує ще із 1956 року і ТОВ «Полісся екосфера» ту земельну ділянку не використовує, не засмічує.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів використання не за цільовим призначенням саме ТОВ «Полісся Екосфера» земельної ділянки, площею 3,4018 га.

Позивач в свою чергу надав фотознімком карти сервісу Google за 2003 рік, з якого прослідковується наявність сміттєзвалища на частині тієї земельної ділянки, використанні якої не за цільовим призначенням інкримінується ТОВ «Полісся Екосфера» ( а.с. 19,20).

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 2 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, а саме в частині використання земель не за цільовим призначенням, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, оскільки не доведено, що саме ТОВ «Полісся Екосфера» використовує земельної ділянку, площею 3,1038 на не за цільовим призначенням, не вказано часу, з якого ТОВ «Полісся екосфера» використовує цю земельну ділянку, це при тому, що суд за клопотанням сторони відповідача призначив судове засідання з викликом сторін.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України винуватість особи не може грунтуватися на припущеннях, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування як незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.03.2020 №37/0035ПО/05/01/-20 та закриття провадження про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 37/0035ПО/05/01/-20 від 05.03.2020, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стаховим І.В. якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, .

Суддя: І.Ю. Хуторна