Справа № 160/9693/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Справа №160/9693/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про розгляд справи №160/9693/20 у судовому засіданні із повідомленням сторін та в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 6.1/20 від 08.07.2020 року, видану Державною екологічною інспекцією в Одеській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.09.2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №160/9693/20 у судовому засіданні із повідомленням сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд даного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідач не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності проведення судового засідання з викликом сторін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

З приводу клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Таке рішення суд ухвалює в кожному конкретному випадку на підставі належних обґрунтувань та поданих стороною доказів.

Крім того, суд зазначає, що як вже вказувалось вище, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, розгляд яких визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, та розгляд даної справи судом вирішено проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), без проведення судового засідання на підставі матеріалів справи, з урахуванням того, що в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідачем не наведено жодних аргументів та не представлено жодних доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 195, 256-258,260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про розгляд справи №160/9693/20 у судовому засіданні із повідомленням сторін - відмовити.

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про розгляд справи №160/9693/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник