Справа № 686/13582/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/358/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора поліції І взводу роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Кріт Артура Петровича, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

01 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, який обгрунтовує тим, що 18 травня 2020 року ним було складено постанову серії ДП18 № 723007 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 18.05.2020 року о 20 годині 35 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Літин Вінницької області не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «STOP» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4 б Правил дорожнього руху України. Вважає, що винесена постанова має бути скасована, а провадженя закрито з наступних підстав.

Докази вчинення ним вказаного правопорушення, окрім оскаржуваної постанови та рапорту працівника поліції відсутні, тому працівник поліції не мав законних підстав для притягнення його до адімінстартивної відповідальності.

Правил дорожнього руху в означений день і час він не порушував, просить визнати дії інспектора поліції непрвомірними, винесену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засіданні позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Не заперечуючи факту керування в означений день і час вказаний у постанові транспортним засобом марки марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху не порушував, будь-які докази вини у вчиненні правопрорушення відповідачем не надано.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Інспектор поліції подав відзив на позов, в якому посилається на те, що на позивачеві лежить обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається.

Перевіривши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно листа управління патрульної поліції від 16.06.2020 року за № 854/41//03-2020 убачається, що відео фіксація дорожньо-транспортної події не здійснювалась. Стосовно рапорту інспектора поліції Гуменюка М. щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.4 б Правил дорожнього руху 18.05.2020 року, суд критично оцінює такий доказ та до уваги не бере, оскільки він складений інспектором, котрий ніс службу з інспектором Кріт А.П. 18.05.2020 року та є по суті зацікавленою особою. Інших доказів вини ОСОБА_1 відповідач не надав, а суд таких не здобув.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ДП18 №723007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. не доведена, оскільки будь-яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем не надано, а судом таких не здобуто.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

Позивач на стягненні судового збору не наполягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора І взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ДП18 № 723007 від 18 травня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення складено 30.09.2020 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: