Справа № 528/404/20
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/404/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2020 м. Гребінка

29 вересня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області в особі інспектора СРПП № 2, старшого сержанта поліції Кочерги Максима Ігоровича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позов до Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області в особі інспектора СРПП № 2, старшого сержанта поліції Кочерги Максима Ігоровича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01.05.2020 року на вул. Миру в м.Гребінка, Полтавської області, інспектором СРПП № 2 Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області Кочергою М.І. було зупинено легковий автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням. Зі слів інспектора причиною зупинки було порушення п.31.6 ПДР України, а саме, не працював задній правий ліхтар його автомобіля. З даними технічними несправностями автомобіля рух транспортного засобу в темну пору доби, на думку інспектора, заборонено.

Зазначив, що він заперечив інспектору та пояснив, що він може продовжувати рух з одним працюючим ліхтарем заднього виду до місця усунення технічної несправності, як це передбачено п. 31.5 ПДР України. Окрім того, вказав, що перед початком руху ліхтарі працювали, але незадовільне асфальтне покриття дороги, по якій він рухався, ймовірно могли стати причиною пошкодження контактів. Втім, інспектор наполягав на своїй позиції і вирішив притягнути його до адміністративної відповідальності. На його прохання надати фото або відео -докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, інспектор цього не зробив і запитуваних доказів не надав.

Вказав, що 07.05.2020 року на його адресу за місцем проживання надійшов лист з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, у якому знаходилася копія постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З тексту постанови серія БАА № 371969 від 01.05.2020 року вбачається, що він 01.05.2020 року близько 22 год. 00 хв., рухаючись по вул. Миру в м. Гребінка, Полтавської області на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. а) п. 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене правилами ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тобто його притягнуто до адміністративної відповідальності не за непрацюючий задній ліхтар в його автомобілі, а за те, що він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає винесену відповідачем постанову незаконною та такою, що повинна бути скасована, своєї провини не визнає, вважає, що складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в його діях не було.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач, інспектор СРПП № 2, старший сержанта поліції Кочерги М.І., у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, враховуючи, що вони повідомлені належним чином про дату та час розгляду, а також приймаючи до уваги особливості розгляду справ даної категорії як термінових.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАА № 371969, ОСОБА_1 01.05.2020 року близько 22 год. 00 хв., рухаючись по вул. Миру в м. Гребінка, Полтавської області, на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. а) п. 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене правилами ч. 1 ст. 126 КУпАП, до правопорушника застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.28).

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У даному випадку підставою складення постанови про адміністративне правопорушення стало непред`явлення для перевірки посвідчення водія, тобто порушення п. 2.4.а ПДР України.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем не складався.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із наданого відповідачем відеодоказу, який міститься на диску DVD-R 16x VIDEX MAMBA, суду не вдалося встановити факт складання протоколу та постанови за вчинене адміністративне правопорушення, а також факт роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків (а.с.19).

Відповідно до матеріалів справи, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, керування транспортним засобом з непрацюючим заднім ліхтарем, а тому поліцейський не мав підстав вимагати у водія відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п.2.4 ПДР України документи, передбачені п.2.1 ПДР України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Стороною відповідачів не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № №524/9716/16-а.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу у сумі 425,00 грн. підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

У даному випадку вимога позивача про закриття справи відсутня, проте, відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 39 КАС України).

У даному випадку відповідачем у справі виступала службова особа - інспектор СРПП № 2, старший сержант поліції Кочерга Максим Ігорович.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 126, 139, 194, 293-295 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 139, 241-246, 250, 271-272, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову, складену інспектором СРПП № 2, старшим сержантом поліції Кочергою Максимом Ігоровичем, серії БАА № 371969, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя Я. В. Татіщева