Справа № 127/116/20
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/116/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» Капшука Є. В. - Міщенко А.Г.,

представника відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна Варта», про скасування постанови №1276 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся директор ТОВ «ЖЕО» Капшук Є.В. до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна Варта», про скасування постанови №1276 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначено, що на підставі постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1276 від 20.12.2019 на ОСОБА_1 накладене стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Директор ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що не вжив організаційних заходів щодо виконання припису від 23.10.2019 ВА №000931, стосовно прибирання від гілля дерев та побутових відходів прилеглої території до контейнерних майданчиків біля будинку 192 по вул. К. Коріатовичів та біля будинку №57 по вул. М. Кішки, чим порушив п.п. 6.9.28, 6.10.4 Правил благоустрою території міста Вінниці.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки комісією неповно досліджено обставини справи. Зокрема, не враховано, що припис КП «Муніципальна варта» ВМР серії ВА №001171 про порушення правил благоустрою щодо неналежного прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них від гілля та побутових відходів, що по вул. М. Литвиненко-Вольгельмут №44 та біля буд. 56 по вул. М. Кошки, по вул. Князів Коріатовичів, 192 в м. Вінниці, ТОВ «ЖЕО» виконано.

Не взято до уваги, що відповідно до листа ОСББ "Наш дім 57" з 01.10.2019 року надання послуг з управління багатоквартирним будинком №57 по вул. М. Кошики, що у м. Вінниця, ТОВ «ЖЕО» припинено.

Також не перевірено факт дотримання графіка вивезення відходів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №000897 від 29.10.2019 р. складався у відсутність позивача, а тому він не мав можливості надавати пояснення та зауваження, по суті правопорушення.

Про дату та час розгляду справи адміністративною комісією позивача не було повідомлено.

Позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1276 від 20.12.2019, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Міщенко А.Г. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просила його задоволити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Никонюк О.В. позов не визнав. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Додатково пояснив, що директора ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 72-80)

Представник третьої особи - КП "Муніципальна варта" ВМР в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2019 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було укладено договір №205 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 14-18), відповідно до умов якого управитель (ТОВ «ЖЕО») зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, буд. 192, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

За змістом п. 3 договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління, включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо.

Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 8 договору).

Згідно актів утримання належного санітарного стану будинку та прибудинкової території по вул. К. Коріатовичів, 192, за період з вересня по грудень 2019 року вклюячно, ТОВ «ЖЕО» забезпечується постійне підтримання чистоти і порядку прибирання місць встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими відходами та іншими відходами, на територіях, прилеглих до будинків та споруд (а.с. 30-33).

Відповідно до листа №1 від 28.08.2019 р. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім 57" повідомило директора ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_2 , що 22.08.2019 загальними зборами співвласників ОСББ "Наш дім 57" прийнято рішення з 01 жовтня 2019 відмовитись від наданення послуг з управління багатоквартирним будинком (обслуговування будинку та прибудинкової триторії) №57 по вул. М. Кішки, 57, яку надає ТОВ "ЖЕО" та самостйно обслуговувати будинок. (а.с. 27)

Згідно з приписом КП Вінницької міської ради «Муніципальна варта» на усунення виявлених порушень Правил благоустрою серії ВА №001171 від 30.10.2019 року директору ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» Капшук Є. В. необхідно вжити організаційні заходи, щодо прибирання прилеглої території до контейнерних майданчиків від гілля дерев та побутових відходів по вул. М. Литвиненко-Вольгельмут №44 та біля буд. 56 по вул. М. Кошки, по вул. Князів Коріатовичів, 192 (а.с. 12).

06.11.2019 року ТОВ «ЖЕО» повідомило КП ВМР «Муніципальна варта» про те, що приписи №1085, №1170, №0589, №1183, №1171, №1184 від 30.10.2019 року опрацьовано. Повідомлено, що прибирання опалого листя та сміття по зазначеним адресам проводиться щоденно. (а.с. 13).

06.11.2019 року головним інспектором КП Вінницької міської ради «Муніціпальна варта» Кіпоусом О.М. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000897 від 29.10.2019 року за ст.152 КУпАП на підставі доповідної записки, фотофіксації до протоколу, відповідно до якого директор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 станом на 29.10.2019 року, маючи організаційно розпорядчі функції, не вжив заходів щодо виконання припису ВА №000931 від 23.10.2019 року, а саме: прибирання прибудинкової території до контейнерних майданчиків від гілля дерев, побутвоих відходів біля буд.192 по вул. К. Коріатовичів та біля буд. №57 по вул. М. Кошки (а.с.51).

20.01.2020 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №000897 від 29.10.2019 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №1276, якою на директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що директор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 не вжив організаційних заходів щодо виконання припису серії ВА №000931 від 23.10.2019 року щодо прибирання від гілля дерев, побутових відходів прилеглої території до контейнерних майданчиків біля буд. 192 по вул. К. Коріатовичів та біля буд. №57 по вул. М. Кішки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.9.28; 6.10.4 «Правил благоустрою території міста Вінниці». Оскаржувану постанову було отримано позивачем 02.01.2020 року (а.с. 11).

Зазначена вище постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до адміністративної комісії з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 6.9.28 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, встановлений обов`язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, вчинення протиожеледних заходів місць встановлення сміттєзбірників та території на відстані 5 м. навколо них, підприємства, яке утримує зазначену територію.

Згідно із п. 6.10.4 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, передбачено, що на територіях, які належить прибирати - підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, громадяни зобов`язані проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно прибирати місця встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими та іншими відходами, на територіях, прилеглих до будинків та споруд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 08.11.2018 року, справа №524/8677/16-а).

Суд вважає, що при накладенні стягнення на позивача відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Зі змісту п. 2.86 Правил благоустрою території міста Вінниці вбачається, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Пунктом 6.9.5 Правил благоустрою території міста Вінниці обов`язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, покриття дворів, тротуарів, проїжджої частини, територій, прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що ут

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було здійснено розмежування функції ТОВ «ЖЕО», щодо прибирання прибудинкової території (відповідно до Договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з додатками) та функції підприємства, яке займається вивезенням зібраного сміття (відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070), а також не диференційовано поняття «прибирання» та «вивезення сміття».

Також, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 адміністративною комісією не було визначено, чи належить територія, на якій розташований контейнерний майданчик, поблизу по вул. Кн. Коріатовичів, 192, що у м. Вінниці до прибудинкової території чи до прилеглої території.

Відповідачем не був врахований лист ОСББ «Наш дім 57» №1 від 28.08.2019 року, адресований директору ТОВ «ЖЕО», відповідно до якого загальними зборами ОСББ "Наш дім 57", 22.08.2019 прийнято рішення з 01 жовтня 2019 року відмовитись від надання послуг з управління багатоквартирним будинком (обслуговування будинку та прибудинкової території) по вул. М. Кішки, 57 у м. Вінниця, яку надає ТОВ "ЖЕО" та самостійно утримувати будинок.

Суд вважає, що при винесенні постанови №1276 від 20.12.2019 року про накладення на директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, при винесені оскаржуваної постанови, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 , що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та як наслідок, до хибного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена з врахуванням, лише, протоколу про адміністративне правопорушення. Також, слід відзначити, що розгляд справи пропритягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювався без участі позивача, як особи яка вчинила правопорушення, в зв`язку з цим останній не мав можливості надати особисті пояснення, подати докази, заявити клопотання тощо.

Згідно із п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 152, 245, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна Варта», про визнання незаконною і скасування постанови №1276 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1276 від 20.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП про накладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: