Справа № 804/658/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 804/658/16

адміністративне провадження № К/9901/35934/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень , провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року (суддя - Верба І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року (головуючий суддя - Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі №804/658/16,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Лінде Газ Україна» (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.08.2015 № та №.

2. Позовні вимоги обґрунтовані правомірністю формування Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» даних податкового обліку за наслідком господарських операцій по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСТРОЙ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМАЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКАРА-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВЕНТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРОС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІС-СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ С.К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІС-БУД» товарів, робіт та послуг на підставі договорів укладених з метою здійснення господарської статутної діяльності. За викладеного, позивач вказує, що твердження контролюючого органу про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями між сторонами є безпідставними, а висновки викладені у акті перевірки про встановлені порушення - передчасними та необґрунтованими.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, позовні вимог задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про безпідставність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, оскільки належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час перевірки та розгляду справи в обох судових інстанціях, підтверджено настання реальних правових наслідків за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача. Одночасно суди зауважили, що недотримання податкової дисципліни контрагентами-постачальниками не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСТРОЙ-ПЛЮС» за період липень, вересень, листопад 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМАЛЬЯНС» за період вересень, листопад, грудень 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКАРА-Д» за період листопад грудень 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВЕНТО» за період жовтень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРОС СЕРВІС» за період березень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «АДІС-СТРОЙ» за період травень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М» за період жовтень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ С.К.» за період квітень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІС-БУД» за період лютий, березень, серпень, листопад 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 107902,00грн, в тому числі: за липень 2012 року на суму 22720,00грн, за вересень 2012 року на суму 32826,65грн, за листопад 2012 року на суму 28232,45грн, за грудень 2012 року на суму 1320,00грн, за січень 2013 року на суму 3500,00грн (включено податкові накладні за грудень 2012 року), за березень 2013 року на суму 3016,08грн, за квітень 2013 року на суму 5675,55грн, за червень 2013 року на суму 1630,58грн (включено податкові накладні за травень 2013 року), серпень 2013 року на суму 5270,00грн, за жовтень 2013 року на суму 2510,80грн, листопад 2013 року на суму 1200,00грн; в результаті чого позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 120,00грн у грудні 2012 року, що призвело до завищення рядка 19 по Декларації за грудень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 12.08.2015 №1511/22-04/5761850 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.08.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 161853,00грн, з яких 107902,00грн за основним платежем та 53951,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120,00грн.

Фактичною підставою для проведення Публічному акціонерному товариству «Лінде Газ Україна» вказаних донарахувань з податку на додану вартість, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за результатом господарських операцій по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСТРОЙ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМАЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКАРА-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВЕНТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРОС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІС-СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ С.К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІС-БУД» товарів, робіт та послуг з огляду на неможливість реального здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та відсутність об`єкта оподаткування.

Як встановлено судами, згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах; 71.20 Технічні випробовування та дослідження; 43.99 Iншi спецiалiзованi будiвельнi роботи, н.в.i.у.; 20.11 Виробництво промислових газів; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (замовник) на підставі договору підряду №143 від 16.07.2013 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстрой-Плюс» (підрядник) по придбанню робіт з монтажу та наладці технологічної системи управління, блокування та сигналізації ацетиленової ділянки по вул. Киснева, 1, м. Дніпропетровськ. Згідно пункту 3.1 названого договору, загальна вартість робіт за договором складає 454399,87грн у тому числі ПДВ 75733,31грн. Згідно пункту 14.1, договір набирає сили з дня його підписання сторонами та діє до виконання кожною стороною узятих на себе зобов`язань.

Як встановлено судами, у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договору підряду; договірної ціни; локального кошторису; акту прийому виконаних будівельних робіт (виконання робіт по монтажу і наладці технологічної системи управління, блокування і сигналізації ацетиленової ділянки по вул. Киснева, буд.1, м. Дніпропетровськ); рахунків; довідки про вартість виконаних робіт та витати; податкових накладних. Оплати за отримані позивачем послуги була проведена між сторонами у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками про рух коштів по рахунку.

Також, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (замовник) на підставі договорів поставки №1709/12 від 17.09.2012, №1211/12 від 12.11.2012 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпромальянс» (постачальник) по придбанню товару (комплект з`єднань для хомута ацетиленового). Згідно пункту 1.2 названих договорів, кількість, технічні умови та комплектність товару визначаються у специфікаціях. Відповідно пункту 2.1 названих договорів, загальна вартість товару, що постачається становить 30400,00грн у тому числі ПДВ 5066,67грн та 42000грн у тому числі ПДВ 7000грн відповідно. В означені суми входять всі транспортні та інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням зобов`язань за цим договором. Згідно пункту 11.1, договори набувають чинності від дати підписання сторонами та діють до 31.12.2012, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Судами також встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договору поставки №1709/12 від 17.09.2012 та специфікації на поставку комплекту з`єднань для хомута ацетиленового у кількості 200 штук; договору поставки №1211/12 від 12.11.2012 та специфікації на поставку теплообмінника із нержавіючої сталі, робоча температура 100С, робочий тиск 28 бар, випробовуваний тиск 300 бар у кількості 1 штука; рахунків-фактури; податкових накладних. Оплата за отримані позивачем товари було проведено у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками про рух коштів по рахунку.

Також, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (замовник) на підставі договору на ремонт коректора витрат газу №СПГ-762 від 19.11.2012 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Такара-Д» (виконавець) по придбанню робіт з ремонту коректора видатку газу. Відповідно пункту 3.1 названого договору, вартість послуг визначається згідно договірної ціни, яка є невід`ємною частиною даного договору та складає 8640,00грн у тому числі ПДВ 1440,00грн. Згідно пункту 6.1, договір діє з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012.

Крім того, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Такара-Д» 04.09.2012 було укладено договір на здійснення робіт з підготовки перетворювача тиску до повірки кл. 1,5 у кількості 14 шт., з підготовки перетворювача тиску до повірки кл. 1 у кількості 64 шт., з підготовки перетворювача тиску до повірки кл. 0,5 у кількості 10 шт., з підготовки манометрів до повірки у кількості 108 шт., підготовки термоперетворювачів опору у кількості 14 шт., підготовки газоаналізаторів до повірки у кількості 4 шт. на загальну суму 30931,68грн у тому числі ПДВ 5155,28грн.

Судами також встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договору; договірної ціни з виконання діагностики у кількості 1 од., ремонту коректора виходу газу у кількості 1 шт., підготовки до повірки у кількості 1 шт.; акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) на виконання робіт з підготовки перетворювача тиску до повірки кл. 1,5шт. у кількості 14 шт., з підготовки перетворювача тиску до повірки кл. 1шт. у кількості 64 шт., з підготовки перетворювача тиску до повірки кл. 0,5шт. у кількості 10 шт., підготовка манометрів до повірки у кількості 108 шт., підготовка термоперетворювачів опору у кількості 14 шт., підготовка газоаналізаторів до повірки у кількості 4 шт.; на виконання робіт з ремонту коректору видатку газу СПГ-762 у кількості 1 послуга; рахунків; податкових накладних. Оплату за отримані позивачем послуги було проведено між сторонами у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками про рух коштів по рахунку.

Як встановлено судами, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (замовник) на підставі договору №315 від 01.02.2013 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форос-Сервіс» (виконавець) по придбанню робіт з підготовки обладнання, що належить Публічному акціонерному товариству «Лінде Газ Україна» до проходження Державної повірки. Відповідно пункту 3.3 названого договору, розрахунок за виконані роботи проводиться згідно складеному рахунку протягом 5 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт на розрахунковий рахунок виконавця. Згідно пункту 6.1, вказаний договір діє з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013.

Судами також встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договору; договірної ціни з підготовки газоаналізаторів; акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) на виконання робіт з підготовки газоаналізаторів; податкової накладної. Розрахунки між сторонами було проведено у безготівковій формі, що підтверджується копією платіжного доручення та виписками про рух коштів по рахунку.

Також, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (замовник) на підставі договору №124 від 01.04.2013 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Адіс-Строй» (виконавець) по придбанню робіт з реконструкції зовнішнього електропостачання Публічного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» за адресою: вул. Киснева, 1 м. Дніпропетровськ. Згідно пункту 3.1 названого договору, загальна вартість робіт складає 9783,46грн у тому числі ПДВ 1630,58грн. Згідно пункту 7.1, термін дії договору з 01.04.2013 по 31.12.2013.

У підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договору; локального кошторису; договірної ціни; акту приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції зовнішнього електропостачання позивача за адресою: вул. Киснева, 1, м. Дніпропетровськ; довідки про вартість виконаних робіт; податкової накладної. Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі, що підтверджується копією платіжного доручення та виписками про рух коштів по рахунку.

Як встановлено судами, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (замовник) на підставі договору №712 від 08.10.2013 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн М» (виконавець) по придбанню робіт з підготовки обладнання, що належить позивачу до проходження Державної повірки. Відповідно пункту 3.1 названого договору, вартість робіт за цим договором складає 6494,40грн у тому числі ПДВ 1082,40грн. Згідно пункту 7.1, термін дії даного договору з 08.10.2013 по 31.12.2013.

Судами також встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договору; акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) на виконання робіт з підготовки перетворювачів тиску та термоперетворювачів опору до повірки; податкової накладної. Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі, що підтверджується копією платіжного доручення та виписками про рух коштів по рахунку.

Також, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (замовник) на підставі договору №96 від 01.03.2013 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій С.К.» (підрядник) по придбанню робіт з монтажу та наладці технологічної системи управління, блокування та сигналізації ацетиленової ділянки по вул. Киснева, 1, м. Дніпропетровськ. Згідно пункту 3.1 договору, загальна вартість робіт складає 34053,31грн у тому числі ПДВ 5675,55грн. Згідно пункту 14.1, названий договір набирає сили з дня його підписання сторонами та діє до виконання кожною стороною узятих на себе зобов`язань.

У підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договору; договірної ціни; локального кошторису; акту прийому виконаних будівельних робіт з виконання робіт на ацетиленовій ділянці по вул. Киснева, буд.1, м. Дніпропетровськ; довідки про вартість виконаних робіт; податкової накладної. Оплату за надані позивачу послуги було проведено між сторонами у безготівковій формі, що підтверджується копією платіжного доручення та виписками про рух коштів по рахунку.

Як встановлено судами, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (замовник) на підставі договорів підряду №22/02/13 від 22.02.2013, №07/08/13 від 07.08.2013 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліс-Буд» (виконавець) по придбанню робіт з прочищення фекальної каналізації для заводу міських мереж. Згідно пункту 3.1 названих договорів, орієнтовна вартість робіт складає 6000,00грн та 31620,00грн відповідно. Згідно пункту 6.1 договорів, строк дії названих договорів з моменту їх підписання сторонами та до 31.12.2013.

Судами також встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договорів підряду; додаткової угоди; актів прийняття-здачі виконаних робіт; податкових накладних. Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками про рух коштів по рахунку.

У періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (замовник) на підставі договору №318 від 07.10.2013 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» (підрядник) по придбанню робіт з реконструкції заземлювального пристрою КТП-4 по вул. Киснева, 1, м. Дніпропетровськ, у складі та об`ємі згідно розрахунку договірної ціни, у відповідності з проектною документацією та діючими будівельними нормами. Згідно пункту 3.1 договору, загальна вартість робіт складає 8570,40грн у тому числі ПДВ 1428,40грн. Згідно пункту 14.1 договору, договір набирає сили з дня його підписання сторонами та діє до виконання кожною стороною узятих на себе зобов`язань.

У підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договорів; специфікації до договорів; акту прийому виконаних будівельних робіт з виконання робіт по реконструкції заземлювального пристрою КТП-4 по вул. Киснева, 1, м. Дніпропетровськ; довідки про вартість виконаних робіт; рахунків-фактури; податкової накладної; ліцензії. Оплату за надані позивачу послуги було проведено між сторонами у безготівковій формі, що підтверджується копією платіжного доручення та виписками про рух коштів по рахунку.

Також, на підтвердження фактичного проведення господарських операцій з контрагентами, позивачем було надано копії інвентаризаційних описів, паспортів ацетиленової установки, висновків експертиз, звітів про роботи каналізації, схеми каналізаційних мереж, карт основних засобів, технічних звітів, протоколів, паспорту заземлювального пристрою, загальної схеми електропостачання, ліцензій, свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, паспортів приладів, паспортів перетворення тиску, паспортів на термоперетворення супротивності, список проводок по основним засобам, амортизацій, схем ацетиленової ділянки, паспорту коректора, що свідчить про прямий зв`язок придбаних товарів та послуг з господарською діяльністю позивача.

Судами також було встановлено, що операції з вказаними контрагентами було належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується контролюючим органом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентами-постачальниками з огляду на відсутність належного документального підтвердження фактичного проведення операцій з реалізації спірних товарів та послуг, а також надання в певній частині доказів, які не відносяться до предмета доказування. Зокрема, відповідач вказує, що позивачем у підтвердження транспортування придбаного товару не було надано товарно-транспортних накладних, а надані первинні документи, такі як: акти, податкові та видаткові накладні місять недоліки в їх оформлені, що на переконання відповідача, свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій між сторонами та документування операцій із товарами та послугами за відсутності фактично їх здійснення.

8. У свою чергу Публічне акціонерне товариство «Лінде Газ Україна» не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

9.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

9.3 Стаття 198.

9.3.1. Пункт 198.1 статті 198.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

9.3.2. Пункт 198.2 статті 198.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

9.3.3. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

9.3.4. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

10. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 1.

10.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

10.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

10.2. Пункт 2 статті 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

10.3. Стаття 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

12. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

13. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

14. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

15. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

16. Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

17. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

18. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення судами оскаржуваних судових рішень), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення судами оскаржуваних судових рішень), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

20. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у заперечені на позовну заяву та апеляційній скарзі, та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надавали належну оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій було надано умотивовану оцінку доказам, представлених позивачем та зібраних судами на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення товариством вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент вчинення судами процесуальної дії) є підставою для податкового обліку, та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій, підтверджують їх фактичне здійснення.

21. Застосовуючи вищезазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» до матеріалів справи належним чином оформленими копіями первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність їх здійснення.

Судами попередніх інстанцій під час дослідження долучених до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що первинні документи, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит стосуються господарських операцій за участі контрагентів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСТРОЙ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМАЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКАРА-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВЕНТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРОС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІС-СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ С.К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІС-БУД», та фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, а саме придбання товарів та послуг на підставі договорів укладених з метою здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, що узгоджується з основними видами економічної діяльності Публічного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна».

Зокрема, наданими позивачем доказами (інвентаризаційними описами, паспортами ацетиленової установки, висновками експертиз, звітами про роботи каналізації, схемами каналізаційних мереж, картами основних засобів, технічними звітами, паспортом заземлювального пристрою, загальними схемами електропостачання, свідоцтвами про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, паспортами приладів, паспортами перетворення тиску, паспортами на термоперетворення супротивності, проводками по основним засобам, амортизацій, схемами ацетиленової ділянки, паспортами коректора) підтверджено наявність у позивача устаткування та обладнання для підтримання технічного стану якого, позивачем й придбавались зазначені вище товари та послуги.

22. На підтвердження зміни майнового стану у результаті здійснення господарських операцій з контрагентами, Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень про перерахування коштів за отримані товари та послуги, що свідчить про понесення позивачем витрат на їх придбання.

23. Досліджені судами документи, складені за результатом проведених операцій між позивачем та його контрагентами, відповідають вимогам первинних документів встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема містять всі необхідні реквізити, виписані суб`єктами господарювання, які, на момент взаємовідносин з позивачем були зареєстровані платниками податку на додану вартість, не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в органах державної фіскальної служби. Контролюючий орган у встановленому законом порядку не довів факту підробки, недостовірності чи неналежного оформлення цих документів.

24. Посилання відповідача на недоліки в оформленні первинних документів складених за результатом господарських операцій з контрагентами також умотивовано не прийнято судами першої та апеляційної інстанцій до уваги, оскільки акт перевірки не містить жодних посилань про наявність недоліків у їх оформленні. До того ж, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин під час судового розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції відповідачем надано не було.

Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

25. Чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

В той же час, як обґрунтовано зазначено судами, тільки встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може слугувати підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

26. Суд касаційної інстанції також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості посилань контролюючого органу, як на підставу неправомірного формування даних податкового обліку, на відсутність у позивача документів, які б свідчили про транспортування придбаного товару, оскільки такі документи, зокрема товарно-транспортна накладна, призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. У розглядуваному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв`язку з чим, відсутність товарно-транспортних накладних не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій.

До того ж, товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних податкових накладних регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

27. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами, за результатом проведення яких Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно.

28. Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій, а вказані у касаційній скарзі обґрунтування є такими, що не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності формування позивачем показників податкового обліку за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСТРОЙ-ПЛЮС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМАЛЬЯНС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКАРА-Д», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВЕНТО», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРОС СЕРВІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «АДІС-СТРОЙ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М», Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ С.К.», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІС-БУД».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. З урахуванням досліджених первинних документів, які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності підприємства, та враховуючи висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки, а також принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи (позивача), та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презюмується податковим законодавством, зокрема за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що Публічне акціонерне товариство «Лінде Газ Україна» підтвердило факт реальності господарських операцій з контрагентом, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірних господарських операцій.

30. Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанцій фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, враховуючи норми Податкового кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, що свідчить про необхідність залишення касаційної скарги Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

32. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №804/658/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова