Справа № 160/8053/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м.Дніпросправа № 160/8053/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 160/8053/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 160/8053/18 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, відповідачу запропоновано надати докази сплати судового збору в розмірі 3 171,60 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 160/8053/18 повернуто скаржнику, скільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 09.09.2019р. усунуто не було.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 056,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі № 160/8053/18.
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням Дніпровської митниці Держмитслужби, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби. При цьому Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом її приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та з 08 грудня 2019 року розпочала свою роботу у звичайному режимі.
Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, колегія суддів визнає, що Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС, однак здійснити заміну сторони в порядку ст. 52 КАС України після повернення апеляційної скарги не є можливим.
Згідно з частинами першою та другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровською митницею ДФС було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 056 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1619 від 23.12.2019р.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та повернення Дніпропетровській митниці ДФС сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 056 грн.
Керуючись ст.ст.132, 143, 321 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору у справі за апеляційної скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 160/8053/18 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова