Справа № 640/16245/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/16245/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
зацікавлена особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"
про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", в якому просила:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., у ВП №61935921 щодо накладення за постановою про арешт коштів боржника від 28.04.2020, арешту на кошти боржника за виконавчим написом № 9579 виданого 17.04.2020 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області у частині рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 - для отримання декретних коштів та картки з виплатами на дитину, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61935921, що містяться на рахунку "ПриватБанка", номер картки НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати (декретні) та майбутніх виплат на дитину;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61935921, що містяться на рахунку "Альфа-Банк", номер картки НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати (декретні).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена за адресою позивача, наявною в матеріалах справи, та отримана позивачем 17.07.2020 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 22.07.2020, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена 24.07.2020.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у даній справі з боку позивача свідчить про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 22.07.2020, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська