Справа № 420/5614/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5614/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання Орленко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування наказів та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №1164 о/с від 06.09.2019р., №1708 о/с від 16.12.2019р., поновлення на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 02.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів

23.07.2020р. до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке представник відповідача підтримав у підготовчому засіданні 29.09.2020р.

В обгрунтування наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду представник відповідача вказав, що зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. по справі №420/2344/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною вбачається, що позивачем і відповідачем у межах вказаної справи були надані рапорти ОСОБА_1 від 17.12.2019р., 24.12.2019р. та 08.01.2020р. з яких вбачається, що позивачем особисто було зазначено посаду - слідчий СВ Чорнорського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, що свідчить про його обізнаність станом на 17.12.2019р. про існування наказу №1164о/с від 06.09.2019р. Щодо порушення строку на оскарження наказу ГУНП в Одеській області №1708 о/с від 16.12.2019р., представник відповідача зазначив, що ГУНП в Одеській області вживались відповідні заходи щодо ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним наказом. Так, 19.12.2019р. позивача було повідомлено у телефонному режимі про існування вказаного наказу, а 04.03.2020р. о 20:10 інспектор сектору моніторингу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 прибула на вул.Кишинівську у м.Одесі та ознайомила позивача із наказом №1708 о/с від 16.12.2019р., підписувати який ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 05.03.2020р. Також, позивача неодноразово було проінформовано про зміст вказаного наказу листами від 27.12.2019р, 26.02.2020р., а листом від 15.01.2020р. було надіслано витяг із наказу ГУНП в Одеській області №1708о/с. У зв`язку з викладеним та посилаючись на порушення позивачем встановленого КАС України строку звернення до суду із цим позовом, Головне управління Національної поліції в Одеській області просить суд залишити позов без розгляду.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та просив суд відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що його не було вчасно належним чином ознайомлено із оскарженими наказами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1164о/с від 06.09.2019р. призначено лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі цього Головного управління (а.с.7)

16.12.2019р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №1708 о/с відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» вирішено призначити для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчим слідчого відділу Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади слідчого слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с.15) Згідно з наданої позивачем до суду копії наказу від 16.12.2019р., із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 27.05.2020р. (а.с.15).

До суду із позовом щодо оскарження вказаних наказів ОСОБА_1 звернувся 24.06.2020р., згідно дати на поштовому штемпелі конверта відправлення (а.с.19).

В обґрунтування дотримання строків звернення до суду із вказаним позовом, позивач посилається на неознайомлення його з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1164 о/с від 06.09.2019р. та ознайомленням з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1708 о/с від 16.12.2019р.- 27.05.2020р.

Разом із цим, у підготовчому засіданні позивач на запитання суду про те де він після прийняття оскаржених наказів проходив службу зазначив, що він проходив службу у Чорноморському відділення поліції Овідіопольського відділу та Овідіопольському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області але вважав, що він був відряджений до вказаного відділу.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. по справі №420/2344/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Так, згідно зазначеного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. по справі №420/2344/20 було встановлено, що з вересня 2019 року ОСОБА_1 проходить службу на посаді слідчого слідчого відділу Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області. Поряд з цим, листом Головного управління Національної поліції в Одеській області №9/10461 від 27.12.2019р. адресованого ОСОБА_1 проінформовано позивача, що відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України Про Національну поліцію та наказу Головного управління від 16.12.2019р. №1708 о/с ОСОБА_1 призначено для більш ефективної служби на посаду слідчого слідчого відділу Овідіопольського відділу поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 18.03.2020р. (дата звернення до суду з позовом по справі №420/2344/20) позивачу було відомо про існування оскаржених ним наказів відповідача №1164 о/с від 06.09.2019р., №1708 о/с від 16.12.2019р. Разом з тим, суд наголошує, що строк обчислюється з дня, коли особа як дізналася так і повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, проходження служби слідчого у слідчому у відділі Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області та повідомлення про прийняття наказу Головного управління від 16.12.2019р. №1708 о/с, яким позивача призначено для більш ефективної служби на посаду слідчого слідчого відділу Овідіопольського відділу поліції, свідчить про обізнаність позивача про прийняття оскаржених спірних наказів.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що за час несення служби на посаді слідчого слідчого відділу Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області з вересня 2019 по грудень 2019 року йому стало зрозуміло, що ГУНП в Одеській області не збирається підвищувати йому заробітну плату та допомагати із житлом у м. Чорноморськ.

Відповідачем надано до суду копію акту про відсутність на службі слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 19.12.2019р., згідно якого підполковником ОСОБА_4 19.12.2019р. було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 з метою з`ясування причини неприбуття на службу та ОСОБА_1 повідомлено про те, що він не згоден з наказом від 16.12.2019р. №1708 о/с та буде його оскаржувати.

Листом Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 20.02.2020р. №48/1-7306х було повідомлено ОСОБА_1 про те, що наказом ГУНП від 16.12.2019р. №1708 о/с його обуло призначено на посаду слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Рапортом від 27.02.2020р. ОСОБА_1 підтвердив, що 26.02.2020р. він отримав лист №48/1-7306х.

04.03.2020р. старшим лейтенантом ОСОБА_3 за вказівкою керівництва відділу поліції була здійснена спроба ознайомлення ОСОБА_1 з наказом ГУНП від 16.12.2019р. №1708 о/с, який ознайомившись з текстом підписувати його відмовився. Позивач під час підготовчого засідання не заперечував вказані обставини.

Відповідно до письмових пояснень підполковника поліції ОСОБА_5 від 22.05.2020р. 18.12.2019р. нею було ознайомлено ОСОБА_1 з наказом ГУНП від 16.12.2019р. №1708о/с, який від підпису відмовився. Однак, враховуючи те, що відповідного акту про відмову від підпису складено не було та відсутні інші докази зазначеного, суд не приймає вказані пояснення до уваги.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про скасування вказаних наказів, прийнятих 06.09.2019р. та 16.12.2019р. із порушенням місячного строку звернення встановленого КАС України.

Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, позовна заява-залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказів та поновлення на посаді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцят днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2020р.

Суддя К.О. Танцюра