Справа № 400/3010/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3010/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по справі № 400/3010/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася з позовом Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Соколова О.В. , в якому просила:

- визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань по виданню наказу від 14.07.2020 року № 336 "Про попередження працівників";

- визнати противоправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 14.07.2020 року № 336 "Про попередження працівників";

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова О.В. щодо вручення "Попередження про наступне вивільнення" від 16.07.2020 року № 10-13-01-15465;

- визнати протиправним та скасувати "Попередження виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про наступне вивільнення" від 16.07.2020 року № 10-13-01-15465.

Крім того, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного бюро розслідувань № 336 "Про попередження працівників" від 14.07.2020 року та заборони керівнику Державного бюро розслідувань приймати рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень та інших формах, про звільнення ОСОБА_1 на підставі "Попередження про наступне вивільнення" від 16.07.2020 року № 10-13-01-15465 - до вирішення адміністративного спору по суті.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 400/3010/20.

04 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги, на підставі ст. 240 КАС України, в обґрунтування якої заявниця зазначила про те, що наказом № 536-ос від 25.08.2020 року її (позивача) звільнено з посади першого заступника Директора-начальника слідчого управління ТУ ДБР, а тому, на думку заявниці, жодних правових наслідків розгляд апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року не матиме.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з таких мотивів.

Так, статтею 240 КАС України, на яку посилається заявниця, встановлено порядок залишення позову без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, наведеною статтею врегульовано порядок залишення без розгляду позовної заяви, натомість, в поданій заяві йде мова про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Проте, чинним процесуальним законодавством порядок залишення без розгляду апеляційної скарги не передбачений, а залишення позовної заяви без розгляду, який передбачений на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, не є тотожним заявленому клопотанню ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Втім, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 303, 311, 321, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.