Справа № 590/1122/20
Суддя: Деркач І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №590/1122/20
Провадження №2-а/590/3/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2020 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркач І.М.,

секретар судового засідання Семоненко Н.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській Мороз О.О. про скасування постанови серії БАА №043935 від 03.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора СРПП №1 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Мороз О.О., серії БАА №043935 від 03 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки у інспектора поліції не було підстав для зупинки та перевірки транспортного засобу, а припущення інспектора, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, а на передню вісь автомобіля встановлено шини з різними малюнками протектора, не має об`єктивних доказів. Крім того, позивач вказує, що при зупинці транспортного засобу інспектор поліції не повідомив йому конкретну причину зупинки, не роз`яснив його права, не надав можливості скористатись послугами адвоката, у зв`язку з чим просить постанову скасувати.

Ухвалою суду від 14.09.2020 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї, разом із ухвалою про відкриття провадження по справі, та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив та письмові пояснення, відповідно до вимог ст.ст.162, 165 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив, розгляд справи проводити без його участі та у відсутність його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви отримали 16 вересня 2020 року, про що свідчить відповідний запис в «Розносній книзі для місцевої кореспонденції Ямпільського районного суду Сумської області № 01-51».

За відсутності сторін суд проводить судовий розгляд без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 03.09.2020 інспектором СРПП №1 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Мороз О.О., була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 03.09.2020 року о 16 год. 15хв. в с. Воздвиженське, по вул. Вишнева поблизу будинку № 10, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , на передню вісь якого встановлено шини з різними малюнками протектора, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6).

Дану постанову позивач вважає протиправною, з підстав викладених у позові, і зазначені доводи не знайшли свого спростування під час розгляду справи судом.

28 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву, в якій просив долучити письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Воздвиженське, зазначено, що в автомобілі, під керуванням ОСОБА_1 , вона перебувала разом із пасажиром ОСОБА_2 . Швидкість руху, на її погляд, не перевищувала 40 км/год. Транспортний засіб позивача, був зупинений інспекторами поліції, на шляху руху в напрямку с.Воздвиженське. Після зупинки ОСОБА_1 , інспектори поліції попросили водія пред`явити документи, не пояснюючи причини зупинки. Через деякий час, були висунуті припущення, що водій знаходить у стані алкогольного сп`яніння, проте підтвердження цьому інспектор не виявив, а звернув увагу на те, що на автомобілі позивача, встановлено шини з різними малюнками протектора, і на підставі цього виніс постанову про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 свідчить про те, що під час складання постанови інспектор поліції не допитував ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , детальний огляд транспортного засобу не проводився, а тому акт виявлених порушень не складався. Події не фіксувались засобами відеозапису.

У наданих суду письмових поясненнях, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець с.Воздвиженське, виклав наступне. Близько 16 години 00 хвилин , разом із ОСОБА_3 він їхав в сторону с.Воздвиженське на транспортному засобі під керуванням позивача, з приблизною швидкістю, 40 км/год. На певному проміжку дороги автомобіль ОСОБА_1 був зупинений інспекторами поліції, які відразу попросили водія пред`явити документи, без повідомлення причини зупинки. Згодом, інспектори поліції, почали підозрювати, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 почав з`ясовувати підстави таких припущень. Оскільки водій був тверезий, інспектори почали шукати в діях останнього інші правопорушення і звернули увагу на те, що на транспортному засобі встановленні шини із різним протектором. ОСОБА_2 стверджує, що під складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектори поліції не допитували водія, свідків, не проводили детальний огляд транспортного засобу, відеофіксація подій не відбувалась.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія БАА №043935 від 03.09.2020, інспектором, не відображено пункт Правил дорожнього руху, який на його думку було порушено водієм ОСОБА_1 .

Згідно з п.31.4.5 г) Правил дорожнього руху, заборонено експлуатацію транспортного засобу у разі якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Тобто, забороняється експлуатація на одній осі автомобіля не просто шин з різними малюнками протектора, а шин різної конструкції (діагональні і радіальні), шин різних розмірів та шин різних моделей з різним малюнком протектора.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення при зазначених обставинах.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вище зазначені норми закону та правила ПДР України, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися докази того, що мав місце рух транспортного засобу з відповідними порушеннями правил дорожнього руху.

Проте, матеріали справи, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови, таких доказів не містять, незважаючи на те, що частиною другою ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Мороз О.О. про скасування постанови серії БАА №043935 від 03 вересня 2020 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА №043935 від 03 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП, НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП №1 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській Мороз Олексій Олександрович, місцезнаходження: вул. Спасо-Преображенська, буд. 15, смт. Ямпіль, Сумська область.

Суддя : І.М. Деркач