Справа № 160/2171/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Справа №160/2171/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 160/2171/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-21-23 про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Восток-Руда звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу №Ю-21-23 про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Восток-Руда отримало оскаржувану вимогу, згідно якої заборгованість підприємства по ЄСВ становить 10 617 183,10 грн., з яких: 10 617 183,10 грн. - недоїмка. Не погодившись із вказаною вимогою, 11.12.2019 позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, однак за результатами її розгляду було прийнято рішення № 1948/6/99-00-08-06-01-06 від 16.01.2020, яким Вимогу № Ю-21-23 про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Восток-Руда вважає, що оскаржувана вимога не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки винесена з його порушенням, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.02.2020 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 160/2171/20 до ухвалення рішення у цій справі, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.03.2020 засобами електронного зв`язку від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що недоїмка вперше виникла у позивача 22.12.2014, підстава - самостійно задекларовано суму ЄСВ необхідну до сплати та своєчасно не сплачену до 20.12.2014 в повному обсязі. З 22.12.2014 та по 08.11.2019 на рахунках позивача обліковувалась недоїмка безперервно, з регулярним збільшенням загальної суми недоїмки, підставами чого були несвоєчасні сплати розмірів самостійно задекларованих сум ЄСВ та зарахування поточних платежів на погашення недоїмки в порядку черговості, що підтверджується витягом з ІКПП позивача за період з 2014 по 2019 роки включно.

З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає, що оскаржувана позивачем вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 26.03.2020 було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда та відкладено розгляд адміністративної справи №160/2171/20 на іншу дату.

01.10.2020 до суду засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда надійшла заява, в якій останній просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд адміністративної справи № 160/2171/20 проводити без участі позивача у письмовому провадженні.

У судове засідання 01.10.2020 сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищевикладеного, судом було ухвалено подальший розгляд адміністративної справи № 160/2171/20 здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 25.02.2020 було задоволено його заяву про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 160/2171/20 до ухвалення рішення у цій справі.

Вищевказану копію ухвали суду позивачем було отримано 11.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю Восток-Руда знало про те, що йому до ухвалення рішення в даній справі треба сплатити судовий збір за її подання.

Однак, не виконавши вимоги ухвали суду від 25.02.2020 та в порушення приписів ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариство з обмеженою відповідальністю Восток-Руда надало до суду заяву про розгляд адміністративної справи № 160/2171/20 в порядку письмовому провадження, при цьому не сплативши судовий збір за її подання.

Частиною 2 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-21-23 про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 залишити без розгляду, оскільки станом на день її розгляду позивачем не було сплачено судовий збір за її подання.

Керуючись ст. ст. 133, 205, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 160/2171/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-21-23 про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко