Справа № 640/13316/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/13316/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними дій, визнання відсутності компетенції, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного антикорупційного бюро України, в якому просить суд:

- визнати дії старшого детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України Лобача І.А. щодо складання довідки від 03.06.2019 щодо проведення розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії та довідки від 22.07.2019 року щодо проведення розрахунку надмірно сплачених коштів за придбану електричну енергію - протиправними;

- визнати відсутність компетенції у детектива Національного антикорупційного бюро України на складання довідок, що містять ознаки експертного дослідження, на підставі постанови іншого детектива Національного антикорупційного бюро України;

- зобов`язати старшого детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України Лобача І.А. утриматись від вчинення у кримінальному провадженні № 0000209 дій, які не входять до кола його повноважень, а саме складання довідок про проведення розрахунків.

За результатом автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі; надіслано заявнику оригінал позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді Григоровича П.О. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.08.2020 № 206 призначений повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, а також її копії для відповідача.

18.09.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник посилається на те, що проігнорувавши вимоги Кодексу адміністративного судочинства України в частині перевірки позовної заяви на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за відсутності у матеріалах справи оригіналу позовної заяви з додатками та її копії для відповідача. Наведене, на переконання заявника, є беззаперечним доказом наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатом автоматизованого розподілу вказану заяву про відвід судді передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу судді Вєкуа Н.Г., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено заявником, фактичною підставою для відводу судді Вєкуа Н.Г. слугувало постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі за відсутності оригіналу позовної заяви разом з доданими документами та її копії для відповідача у матеріалах справи.

Суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода з його процесуальними діями, що своєю чергою приводить до висновку про припущення з боку позивача про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що означені відповідачем обставини свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішенням суду, зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі, а отже дана заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Варто наголосити, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.08.2020 судом були вчинені дії для витребування від позивача оригіналу позовної заяви з доданими документами та зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачу, враховуючи той факт, що матеріали справи у такому вигляді надійшли з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин суд критично оцінює посилання відповідача на недотримання суддею вимог Кодексу адміністративного судочинства в частині відкриття провадження в адміністративній справі за відсутності у матеріалах справи оригіналу позовної заяви з додатками та її копії для відповідача. Наведені відповідачем обставини не є проявом упередженості суду та не є підставою для відводу суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Вєкуа Н.Г. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при відкритті провадження у даній справі, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі № 640/13316/20 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.П. Балась