Справа № 630/256/20
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/256/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта Кривоносова Романа Олександровича 2 батальйону 3 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , 01.06.2020 звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень просить :

- скасувати постанову ЕАМ №2563364 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі від 21.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п.2.9 ст. 126 ч. 1 КУпАП України в розмірі 425 грн.

- витребувати відеозапис камери спостереження патрульної поліції від 21.05.2020, автомобіля ВАЗ 2703 номер НОМЕР_1 , час 9 годин 55 хвилин мого порушення правил дорожнього руху по вул. Полтавський шлях № 137 смт. Пісочин з управління патрульної поліції за адреосю: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315-А;

- стягнути з інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта Кривоносова Романа Олександровича судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.05.2020 він рухався на автомобілі ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_1 , в по вул. Полтавський шлях, 137, був зупинений працівником поліції. Зі слів поліцейського було порушено п.п.2.9 ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме тонування бокового скла дверей автомобіля перевищує світопропускання. На місці зупинки автомобіля інспектор поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Норма правил, яку поліцейський вважав, що було порушено, повинна бути підтверджена фактичними доказами. Крім того тонування не є порушенням правил дорожнього руху України і не дає права зупиняти транспортний засіб інспектором патрульної служби, без поважних причин. Поліцейський також незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст.268 КУпАП, ознайомитись з доказами по справі.

Відповідач не погодившись із позовними вимогами подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що 21.05. 2020 року під час виконання своїх обов`язків відповідачем був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21703. Автомобіль мав номерний знак, символи якого не можливо визначити з відстані 20 метрів, що є порушенням 2.9 (в) ПДР. Лише наблизившись впритул до транспортного засобу, був визначений його номерний знак НОМЕР_1 . Крім того позивач не пред`явив діючий страховий поліс. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не спростовує цього. Разом з цим, позивач долучив до позовної заяви копію страхового полісу № ЕР-20000878, який діє лише з 00.00 год. 22.05.2020 року. За наслідками розгляду справи була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 256364 за ч.1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в межах санкції, передбаченої статтею. Відповідач також зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при складенні оскарженої постанови ним не було допущено процесуальних порушень закону, які були б підставою для її скасування. Жодних заяв або клопотань відповідач не заявляв, письмових пояснень від останнього не надходило. Відповідач вважає, що достатнім доказом правомірності його рішення є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржену постанову, відеофіксація події та визнання фактичних обставин події самим позивачем. На думку відповідача, жодних доказів, що спростовують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення позивачем не надано, вина позивача є доведеною.

Станом на 01.10.2020р. позивач не скористався передбаченим ст.159 КАС України правом на подання відповіді на відзив та не повідомив суд про відсутність наміру використовувати це право.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, однак подав відзив на позовну заяву, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Постановою поліцейського роти № 3 взводу № 1 Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Кривоносова Романа Олександровича від 21 травня 2020 року серії ЕАМ № 2563364 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови 21.05.2020 о 09:55 по вул. Полтавський шлях, 137 м. Харків ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.9 та не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г. ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. (ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП).

Таким чином, судом встановлено, що розглянувши справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що постанова не може бути визнана правомірною, оскільки винесена безпосередньо на місці правопорушення, оскільки сам по собі факт винесення постанови на місці вчинення порушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, не тягне за собою автоматичного визнання її неправомірною, оскільки постанову винесено компетентним суб`єктом згідно із порядком, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1.Г Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

В якості доказів відсутності порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , ним подано до суду страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-200008578.

Однак, згідно даного полісу його строк дії розпочинається з 00 год. 00 хв. 22.05.2020 року, в той час як інкриміноване правопорушення вчинене позивачем 21.05.020 року о 09 год. 50 хв.

Таким чином, доказів наявності чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не надано.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення та винесення постанови, з якого вбачається, факт правопорушення, а саме, що позивач надав страховий поліс, який був прострочений.

Крім того з дослідженого судом відеозапису фіксації правопорушення вбачається, що транспортний засіб позивача був зупинений відповідачем, оскільки транспортний засіб мав затемнений номерний знак, що не дав змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Після повідомлення про причину зупинки, відповідач попросив позивача пред`явити для перевірки чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач пред`явив прострочений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже чинного полісу страхування позивач не мав.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку із чим оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом Кривоносовим Романом Олександровичем від 21.05.2020 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта Кривоносова Романа Олександровича 2 батальйону 3 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Люботинським МВ УМВС України в харківській області, 15.07.2004, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Кривоносов Роман Олександрович, юридична адреса: вул. Шевченко, 315-А, м. Харків, 315-А.

Суддя О.В. Зінченко