Справа № 640/9215/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9215/20 Суддя першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (далі - Позивач, АТ «Голдмен») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (далі - Відповідач, АРМА) про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2020 року №211 «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі.

Крім того, Позивачем у квітні 2020 року було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402) вносити зміни до системи депозитарного обліку щодо надання повноважень керуючого рахунком у цінних паперах № НОМЕР_1 уповноваженим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, до набрання рішенням законної сили у вказаній адміністративній справі;

- заборони посадовим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (код ЄРДПОУ 41037901), до посадових обов`язків яких належить здійснення будь-яких заходів з організації управління арештованими активами, зокрема, управління 16650 (шістнадцяти тисячами шістсот п`ятдесятьма) простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ (код ЄРДПОУ 25273549), міжнародний ідентифікаційний номер UA, форма існування - проста без документарна, номінальна вартість: 2000 грн. кожної акції, що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (код ЄРДПОУ 42081312) та обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю « АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково:

- зупинено дію наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402) вносити зміни до системи депозитарного обліку щодо надання повноважень керуючого рахунком у цінних паперах № НОМЕР_1 уповноваженим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів на підставі наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року;

- заборонено посадовим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (код ЄРДПОУ 41037901), уповноважених наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року, управління 16650 (шістнадцяти тисячами шістсот п`ятдесятьма) простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ (код ЄРДПОУ 25273549), міжнародний ідентифікаційний номер UA, форма існування - проста без документарна, номінальна вартість: 2000 грн. кожної акції, що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (код ЄРДПОУ 42081312) та обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю « АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402).

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ні направлений на адресу ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» від АРМА лист, ні матеріали справи не містять жодних доказів прийняття Відповідачем арештованих цінних паперів шляхом складання актів приймання-передачі, а внаслідок призначення оскаржуваним наказом розпорядника рахунку цінних паперів останній може здійснювати повноваження власника щодо управління ними, то у випадку задоволення позову за умови вчинення такою особою відповідних дій буде істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, акт приймання-передачі цінних паперів може бути оформлений лише після отримання від депозитарної установи виписки з рахунка в цінних паперах, чому перешкоджає оскаржувана ухвала, по-друге, всупереч положень ч. 6 ст. 151 КАС України постановлена ухвала допускає втручання у проведення конкурсу, адже 28.04.2020 року АРМА оголосила конкурсний відбір управителя для простих іменних акцій ПрАТ «Газтранзит».

Після усунення визначених в ухвалі від 18.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2020 року.

У межах встановленого строку відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії та/або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та додаткових пояснень до неї, що підставами для необхідності її задоволення, з якими погодився суд першої інстанції, вказано те, що всупереч вимог пп. 14 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 року №613, АРМА розпочала здійснювати управління активами - цінними паперами, без фактичної передачі прокурором таких активів на підставі акту приймання-передачі. Викладене, у свою чергу, свідчить, що Відповідач без передачі в управління арештованих активів не вправі реалізувати внесення змін до системи депозитарного обліку щодо АРМА. Відтак призначення ОСОБА_1 оскаржуваним наказом розпорядником рахунку в цінних паперах також, на переконання Позивача, є протиправним, у той час як надає право останньому виконувати операції з цінними паперами АТ «Голдмен», зокрема, шляхом їх відчуження. Таким чином, як стверджував Позивач, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі АТ «Голдмен» фактично буде позбавлене права власності на цінні папери, адже вони можуть бути відчужені.

Надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Пунктом 10 глави 1 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 року №735, передбачено, що у разі передачі цінних паперів депонента, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, АРМА на підставі відповідної ухвали слідчого судді, суду або згоди власника цінних паперів на їх передачу в управління АРМА статусу керуючого рахунком щодо рахунку в цінних паперах такого депонента в депозитарній установі набуває АРМА або юридична/фізична особа - підприємець, якій АРМА за результатами конкурсу в порядку, встановленому законом, такі цінні папери передані в управління (далі - Управитель).

Тобто, АРМА набуває повноважень керуючого рахунком на підставі ухвали слідчого судді та в силу пп. 14 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 року №613, здійснює заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів в управління за зверненням прокурора або слідчого за вказівкою прокурора. При цьому, аналіз положень указаного підпункту 14 Положення №613 свідчить, що здійснює заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів в управління, включають у себе, зокрема, етапи прийняття від прокурора активів згідно з актами приймання-передачі та передачі за договором управління активів управителеві в управління згідно з актами приймання-передачі.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами власника цінних паперів, які обліковуються на рахунку номінального утримувача, є документ, який згідно із законодавством держави реєстрації номінального утримувача або клієнта номінального утримувача підтверджує право власності на цінні папери та видається номінальним утримувачем або клієнтом номінального утримувача (залежно від місця обліку прав на цінні папери) на вимогу власника цінних паперів на підставі відповідного договору.

Отже, спеціальним законом, що визначає правові засади функціонування депозитарної системи України, встановлює порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів, не передбачено акту приймання-передачі бездокументарних цінних паперів як документу, що підтверджує перехід права на них. У той час, як було зазначено вище, підставою для набуття АРМА повноважень керуючого рахунком є ухвала слідчого судді.

Крім іншого, судова колегія звертає увагу, що до суду апеляційної інстанції АРМА було надано копію акту приймання-передачі цінних паперів від 16.07.2020 року, складеного на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах, наданої ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» на виконання розпорядження. Викладене, у свою чергу, свідчить про обґрунтованість твердження Апелянта про те, що складання такого акту не було можливим до отримання виписки про стан рахунку у цінних паперах.

На переконання суду апеляційної інстанції, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі може здійснити перешкоди у виконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 року у справі №991/2929/20, якою вирішено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів арештовані 16650 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ» () міжнародний ідентифікаційний номер UA, форма існування - проста бездокументарна, номінальна вартість: 2000,00 грн. кожної акції, що належать АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГОЛДМЕН» () та обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» (), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зупинення дії оскаржуваного наказу АРМА, а також заборона ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» вносити зміни до системи депозитарного обліку щодо надання повноважень керуючого рахунком у цінних паперах № НОМЕР_1 уповноваженим особам АРМА на підставі даного наказу, і заборона посадовим особам Відповідача, уповноважених наказом № 211 від 15.04.2020 року, управління 16650 штуками простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ, за відсутності об`єктивних та достатніх підстав вважати, що такі дії обов`язково будуть здійснені протягом розгляду даної справи, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у діяльність суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи що, як вірно підкреслено Апелянтом, Позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам АТ «Голдмен», що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а без забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, щодо посилання Апелянта на те, що судом першої інстанції всупереч положень ч. 6 ст. 151 КАС України було фактично зупинено проведення конкурсного відбору управителя, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В апеляційній скарзі Відповідачем підкреслено, що 28.04.2020 року на сайті АРМА розміщено оголошення про здійснення конкурсного відбору управителя 16650 штуками простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ. Проте, із змісту наданого до матеріалів справи договору управління майном (активами) від 08.07.2020 року № вбачається, що управителя цінними паперами - 16650 штуками простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ, було обрано та з ним укладено відповідний договір. За таких обставин посилання АРМА на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 КАС України, є помилковим, адже, як було встановлено вище, конкурс з відбору управителя цінними паперами не зупинявся.

Щодо вимоги Апелянта про необхідність направлення справи для продовження розгляду судова колегія вважає за необхідно зазначити, що такого повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не передбачено, позаяк остання не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України у згаданій редакції визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки при постановлення оскаржуваної ухвали не врахував відсутність зазначення Позивачем належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та наслідків таких заходів для заінтересованих осіб, а також допустив зупинення конкурсу, що проводиться державним органом.

Керуючись ст. ст. 150-151, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 30» вересня 2020 року.