Справа № 580/336/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30 вересня 2020 року Справа № 580/336/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сачинської В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стратілатова К.Г. (за ордером),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 22 вересня 2020 року, позивач заявив відвід судді. У підготовчому засіданні була оголошена перерва до 30.09.2020 для подання до суду письмової заяви про відвід судді, яка була подана позивачем засобами поштового зв`язку 26 вересня 2020 року.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що під час підготовчого засідання 22.09.2020 суддею ОСОБА_2 було проігноровано вимоги, викладені у його заяві від 18.09.2020, стосовно наступногого:

- визнання неподаним відповідачем відзиву відповідача;

- незабезпечення суддею доказів належності відповідача, зокрема, відсутня копія посвідчення посадової особи, виданого після виборів 2017 року; відсутній витяг чи виписка з державного реєстру з відомостями про юридичну особу представницького органу Іваньківської ОТГ, внесеними після 2017 року, які є необхідними для встановлення позивачем належного відповідача у справі;

- для фіксування чергового зловживання та порушення, вчиненого сільським головою та для забезпечення законності судового рішення є необхідність встановлення законності правовідносин між відповідачем та його представником.

Позивач вважає, що суддя свідомо й умисно приймає за правду бездоказові пояснення представника відповідача, а зауваження та законні вимоги позивача відкидає, чим перешкоджає остаточному та офіційному з`ясуванню обставин, які необхідні для виконання завдання в підготовчому провадженні, що унеможливлює ефективний захист прав позивача і порушує принцип рівності перед судом, чим викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача проти заяви заперечив, пославшись на її необгрунтованість.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Частина 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач як на підставу відводу судді посилається на обставини, які мали місце в підготовчому засіданні 22.09.2020, проте письмову заяву про відвід судді подав до відділення поштового зв`язку 26.09.2020.

Суд виходить з того, що заява про відвід судді заявлена усно у підготовчому засіданні 22.09.2020 року, тому вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді як своєчасно подану.

Розглядаючи заяву про відвід судді по суті, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі запропоновано відповідачу надіслати у строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) що підтверджують фактичні обставини та докази їх надіслання позивачу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 7) відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 18.08.2020, а відзив направив до суду засобами поштового зв`язку 01.09.2020, тобто в межах 15-денного строку.

Щодо витребування копії службового посвідчення відповідача та наявності витягу чи виписки з державного реєстру з відомостями про юридичну особу представницького органу Іваньківської ОТГ, внесеними після 2017 року, то відповідачем до відзиву на позовну заяву додані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій станом на 11.09.2020 на Іваньківську сільсьу раду та сільського голову Поліщук Лесю Миколаївну (т. 2, а.с. 41-43) і копію постанови Іваньківської сільської виборчої комісії Маньківського району Черкаської області від 08.11.2017 №16/1 про реєстрацію ОСОБА_3 сільським головою с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, які є належними доказами на підтвердження повноважень останньої.

Щодо правових підстав на представництво інтересів відповідача адвокатом ОСОБА_4 надані оригінал ордеру на надання правничої допомоги від 31.08.202 (т. 2 а.с. 26), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000904 від 18.04.2018 (т. 2 а.с. 27) та копія договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2020 (т. 2, а.с. 54).

Як вбачається із заяви про відвід судді, позивач не згоден з процесуальним рішенням судді, яким є прийняття відзиву на позовну заяву, відмова у витребуванні копії службового посвідчення відповідача.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи позивача про упередженість та необ`єктивність судді не підтверджені доказами і є припущеннями.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд зазначає, що письмова заява про відвід надійшла до суду 28.09.2020, тобто менш ніж за три дні до підготовчого засідання, призначеного на 30.09.2020, тому передачі іншому судді не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко