Справа № 404/7777/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7777/19
Номер провадження 2-а/404/397/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергія Вікторовича (вул. Дворцова, 28 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик С.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22.10.2019 на адресу позивача поштою одним відправленням надійшли дві складені відповідачем відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме № 71/2019 від 17.10.2019 за ч. 4 ст. 96 КпАП України та № 72/2019 від 18.10.2019 за ч. 8 ст. 96 КпАП України, кожною з яких на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. Зі змісту постанов вбачається, що позивач здійснив по АДРЕСА_2 , будівництво сараю літера «Б» без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту (постанова № 71/2019 від 17.10.2019 ) та навів недостовірні дані в п. 8 декларації про готовність до експлуатації об`єкта за даною адресою (постанова № 72/2019 від 18.10.2019). Позивач зазначає, що відповідач грубо порушив його права як забудовника в межах процедури державного архітектурно -будівельного конторолю, оскільки перевірка належного позивачу майна по вул. Вважає, що винесені відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КпАП України та ч. 8 ст. 96 КпАП України є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідач по справі головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик С.В. надав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що головним інспектором будівельного нагляду Таровиком С.В. на підставі виданого направлення від 18.09.2019 №337 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 для проведення позапланової перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. Посадова особа У правління пред`явила службове посвідчення та надала копію направлення для проведення позапланової перевірки особисто позивачу, що підтверджується підписом останнього на примірнику направлення. Під час проведення перевірки, яка здійснювалась у присутності ОСОБА_1 , встановлено, що відповідно до будівельного паспорта виданого позивачу відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури ЖКГ та адміністративних послуг Кіровоградської РДА №71 від 15.10.2015 передбачено будівництво господарської будівлі (поз.2) та гаража (поз.З) зблокованих з житловим будинком. На момент перевірки до візуального огляду об`єкта та матеріалів технічної інвентаризації замість господарської будівлі збудована прибудова до житлового будинку літ «а2», яка сполучена з будинком, а розміри забудови не відповідають будівельному паспорту. Відповідно до п.7 декларації про готовність об`єкта до експлуатації позивачем зазначена нежитлова будівля - сарай літ. «Б» - площею 15,2 м2, яка збудована без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є наведенням недостовірних даних в п.8 декларації про готовність до експлуатації об`єкта. За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління 25.09.2019 складено акт № 313/2019 та протокол № 73/2019 та №74/2019. Враховуючи матеріали перевірки та відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а саме п.7, позивач самостійно зазначає відповідне нежитлове приміщення як сарай з позначкою «Б1», а також відповідно до технічного паспорта №36/24 від 14.08.2019 (експлікація до схеми розташування будівель та споруд) під літ. «Б1» зазначено саме сарай, не навіс, як стверджує позивач. Відповідно до будівельного паспорту № 71 від 15.10.2015, а саме, схеми забудови, позивач мав намір побудувати господарську будівлю поз. «2» та гараж поз. «З». Однак, відповідно до технічного паспорта №36/24 від 14.08.2019 позивач замість будівель, що в будівельному паспорті позначаються «2» та «З», збудував прибудову «а2», яка сполучена з житловим будинком та є його частиною, а зазначена господарська будівля, яка в будівельному паспорті має позначку «2», не побудована відповідно до схеми забудови земельної ділянки взагалі натомість побудований сарай (літ. «Б1» в технічному паспорті) - цієї будівлі взагалі не передбачалось будівельним паспортом. Разом з тим, позивач, подаючи декларацію про готовність, в п.7 останньої зазначив і загальну площу нежитлових будівель - сарай «Б1», який не був передбачений будівельним паспортом, а отже, побудований без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а в п.8 цієї декларації вказав, що на об`єкті виконано всі роботи передбачені будівельним паспортом. Вказаними вище діями позивач навмисно навів недостовірні данні в поданій декларації маючи не меті прийняти до експлуатації об`єкт будівництва, який збудовано без документа, що надає право на виконання будівельних робіт. Після розгляду матеріалів перевірки, головним інспектором будівельного нагляду 17.10.2019 винесено постанову №71/2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у чиненні правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 96 КУпАП. 18 листопада 2019 року винесено постанову №72/2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 8 ст. 96 КУпАП. Як зазначає позивач, перевірка проводилась без його участі , відповідач сам проник на об`єкт, а копія направлення вручена була вже після фактичного проведення перевірки. Відповідач спростовує доводи позивача, оскільки під час проведення перевірки, на виконання абз. 11 п. 7 Порядку № 553, посадова особа Управління пред`явила службове посвідчення та надала копію направлення для проведення позапланової перевірки особисто позивачу, що підтверджується підписом останнього на примірнику направлення в день її початку, а не по її завершенню,як стверджує позивач. Головний інспектор не визнає позовні вимоги повністю і вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанов по справі про адміністративне правопорушення № 71/2019 від 17.10.2019 та № 72/2019 від 18.10.2019 в рамках виконавчого провадження ВП 60611261 (стягувач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; боржник: ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до ухвалення рішення суду.

Представник позивача - Пущкарьов Д.Є. в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та просив їх задовольнити.

Представник ДАБІ України у Кіровоградській області - Подкопаєва Д.В. в судовому засіданні вимоги позивача не визнала. Суду пояснила, що відповідно до будівельного паспорту № 71 від 15.10.2015, а саме, схеми забудови, позивач мав намір побудувати господарську будівлю поз. «2» та гараж поз. «З». Однак, відповідно до технічного паспорта №36/24 від 14.08.2019 позивач замість будівель, що в будівельному паспорті позначаються «2» та «З», збудував прибудову «а2», яка сполучена з житловим будинком та є його частиною, а зазначена господарська будівля, яка в будівельному паспорті має позначку «2», не побудована відповідно до схеми забудови земельної ділянки взагалі натомість побудований сарай (літ. «Б1» в технічному паспорті) - цієї будівлі взагалі не передбачалось будівельним паспортом. Разом з тим, позивач, подаючи декларацію про готовність, в п.7 останньої зазначив і загальну площу нежитлових будівель - сарай «Б1», який не був передбачений будівельним паспортом, а отже, побудований без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а в п.8 декларації вказав, що на об`єкті виконано всі роботи передбачені будівельним паспортом. Отже позивач навмисно навів недостовірні данні в поданій декларації, маючи не меті прийняти до експлуатації об`єкт будівництва, який збудовано без документа, що надає право на виконання будівельних робіт. У зв`язку з цим, головним інспектором будівельного нагляду 17.10.2019 винесено постанову №71/2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у чиненні правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 96 КУпАП та винесено постанову №72/2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показали, що виконували будівельні роботи на спірному об`єкті. У вересня 2019 року на подвір`я домоволодіння зайшов чоловік, який представився перевіряючим, повідомивши їм, що власник домоволодіння попереджений про здійснення ним перевірки. Походив по подвір`ю та вийшов. Доповіли про приход перевіряючого ОСОБА_1 , який повідомив, що не знав ні про яку перевірку та отримали від нього наганяй за те, що допустили сторонніх осіб до будинку та подвір`я.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2019 на адресу позивача поштою одним відправленням надійшли дві складені відповідачем відносно мене постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: № 71/2019 від 17.10.2019 р. за ч. 4 ст. 96 КпАП України та № 72/2019 від 18.10.2019 р. за ч. 8 ст. 96 КпАП України кожною з яких на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.(а.с.8-10).

Зі змісту постанов вбачається, що позивач здійснив по АДРЕСА_2 , будівництво сараю літера «Б» без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту (постанова № 71/2019 від 17.10.2019 ) та навів недостовірні дані в п. 8 декларації про готовність до експлуатації об`єкта за даною адресою (постанова № 72/2019 від 18.10.2019).

Згідно ч.4 ст. 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.8 с. 96 КУпАП України експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, а висновок відповідача викладений у постанові № 71/2019 від 17.10.2019 про здійснення ОСОБА_1 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 будівництва сараю (літера «Б») є помилковим, оскільки грунтується на суб`єктивному сприйнятті відповідачем об`єкту, який позначений у технічному паспорті (як сарай (літера «Б») (а.с.11).

Позивач зазначає, що фактично наявний на території домоволодіння об`єкт не є об`єктом нерухомості, за своєю сутністю даний об`єкт є не сараєм, а навісом або іншою тимчасовою спорудою, що підтверджується фотокопіями (а.с.16-18).

Конструкція, яку відповідач вважає сараєм (літера «Б») насправді є тимчасовою спорудою, а тому подання документів на її зведення, в тому числі такого як «повідомлення про початок виконання будівельних робіт», законом не передбачено.

Згідно п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на

їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017, зведення на земельній

ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин,

криниць, люфт-клозетів, вбиральнь, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо

індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків - не потребує документів на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з фото наданих позивачем, споруда, яка визначена відповідачем як сарай не має фундаменту та стін, а тому не потребують документів, що дають право на

їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію

З висновком відповідача викладеного у постанові № 72/2019 від 18.10.2019 про наведення ОСОБА_1 недостовірних даних в п. 8 декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою АДРЕСА_2 у с Підгайці Кропивницького району Кіровоградської області погодитись не можна, оскільки у п. 8 поданої позивачем декларації про готовність до експлуатації об`єкта за вказаною адресою, зазначено, що «на об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил. Тобто фактично були виконані всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил. Призначення усіх збудованих на об`єктів приміщень відповідає тому, що вказано у будівельному паспорті: жилі приміщення дійсно є жилими, а нежитлові - дійсно нежитловими. Їх взаємно розташування на території домоволодіння також відповідає будівельному паспорту.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевірка належного позивачу об`єкта по АДРЕСА_2 проводилася без участі позивача, копія направлення на проведення перевірки була вручена позивачу вже після фактичного проведення перевірки, з актом перевірки позивач ознайомлений не був, його копія позивачу не направлялась. Крім того, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався від бухгалтера за місцем своєї роботи. Повідомлення відповідача від 10.10.2018 про перенесення ним розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно позивача на 11:00 17.10.2019 та на 11:00 18.10.2019 надійшло на адресу позивача вже після винесенням відповідачем обох оскаржуваних мною постанов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача під час процедури притягнення його до адімнвідповідальності порушені.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст.96 КУпАП, ст.ст. 25, 75-79, 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергія Вікторовича (вул. Дворцова,28 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову № 71/2019 від 17.10.2019 винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 Кодексу КУпАП.

Визнати протиправною постанову № 72/2019 від 17.10.2019 винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 Кодексу КУпАП.

Скасувати постанову № 71/2019 від 17.10.2019 винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 Кодексу КУпАП.

Скасувати постанову № 72/2019 від 17.10.2019 винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 Кодексу КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 96 Кодексу КУпАП. - закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 96 Кодексу КУпАП. - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 31.08.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда