Справа № 552/3267/20
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3267/20
Провадження № 2-а/552/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.,

за участі:

представників позивача Кандиби Т.О., Захарова В.В.

представника відповідача Батрака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/3267/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в особі адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.07.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в особі адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.06.2020 інспектором з ЮП СП ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Авраховою О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.156 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що вона здійснила продаж в магазині «Посад» слабоалкогольного напою «Рево» неповнолітній особі ОСОБА_2 06.07.2020 року адміністративною комісією виконкому Київської районної в м. Полтаві ради було прийнято постанову №129 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. Вона вказану постанову вважає незаконною, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння такого правопорушення. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів продажу слабоалкогольного напою «Рево», 0,5 л. саме 15.06.2020 р., адже на оригіналі фіскального чеку, через його погану якість, не вбачається дата продажу. Також не зазначено про наявність свідків події, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відео зйомки. Також зазначила, що 06.07.2020 року під час надання неповнолітньою ОСОБА_2 пояснень на засіданні адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, вона не змогла згадати дату продажу їй позивачем слабоалкогольного напою, місця продажу, а тому вважає, що її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

У позовній заяві просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №129 від 06.07.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях події та складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2020 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, позивач ОСОБА_1 , пояснила, що працює касиром в магазині «Посад», зазначила, що неповнолітній особі продажу слабоалкогольного напою не здійснювала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що на даний час є керуючою магазину «Посад», 15.06.2020 року працювала адміністратором даного магазину та під час вчинення адміністративного правопорушення перебувала в залі.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами,постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради №129 від 06.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 1000 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.06.2020 року о 13 год. 30 хв. касир магазину «Посад» ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , продала неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій «Рево»0,5 л, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати пояснення в присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з поясненнями від 15.06.2020 року, наданих ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона вирішила зайти до магазину «Посад» та придбати банку слабоалкогольного напою «Рево» вартістю 30 грн.. Після того як взяла товар, вона пішла до каси, де продавець, на вигляд 45-50 років, продала їй напій «Рево», але її вік у неї не запитала.

Згідно протоколу №12 засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради від 06.07.2020 року, ОСОБА_2 повідомила, що точної дати та адреси придбання нею слабоалкогольного напою непам`ятає.

Згідно з рапортом ст.інспектора з ЮП СП ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Киви Сергія, вбачається, що 15.06.2020 року близько 13 год. 30 хв. ним спільно з інспектором з ЮП СП ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Авраховою О. та інспектором ВЮП УПД ГУНП в Полтавській області Зязюном Є. за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «ПОСАД» було встановлено факт продажу слабоалкогольного напою «Рево» касиром ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 . На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від будь - яких підписів. Адміністратор магазину після питання з приводу отримання запису з камер відео спостереження магазину, які могли б зафіксувати факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній пояснили, що камери не працюють.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Відповідно до ст..90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання доказів у справі, а саме відсутні фактичні дані, які б підтверджували скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В наданих поясненнях неповнолітньою ОСОБА_2 , не зазначено, що продаж слабоалкогольного напою здійснено їй саме ОСОБА_1 .. Крім того, пояснення ОСОБА_2 надані інспектору Авраховій О. 15.06.2020 року різняться з поясненнями, наданими 06.07.2020 року на засіданні адміністративної комісії.

Також із наявного у матеріалах справи фіскального чеку, не можливо встановити хто саме та в якому з магазинів придбавався слабоалкогольний напій.

Враховуючи, що відповідачем не доведено відповідно до ст..77 КАС України вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також наявності у її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а постанова адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 06 липня 2020 року № 129 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в даній справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в особі адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 06 липня 2020 року № 129 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в особі адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2, .

- третя особа інспектор з ЮП СП ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Аврахова Олена.

Повний текст рішення суду виготовлений 02 жовтня 2020 року.

Головуючий Т.В.Шаповал