Справа № 809/3120/13-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 809/3120/13-а пров. № А/857/5314/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Созоник Т.Б.;

від відповідача - Конопада С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств (суддя суду І інстанції: Кафарський В.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 55 хв. 10.03.2020р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 25.03.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Галпро» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів України в Івано-Франківській обл. № від 19.04.2013р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1083219 грн., з яких 945984 грн. за основним платежем та 137235 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.5-9).

Справа розглядалася судами різних інстанції неодноразово (Т.4, а.с.185-191, Т.6, а.с.133-140, 192-201).

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2020р. в порядку ст.52 КАС України замінено первісного відповідача Державну податкову інспекцію у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів України в Івано-Франківській обл. на його правонаступника - Головне управління /ГУ/ ДПС в Івано-Франківській обл. (Т.7, а.с.92-93).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.9, а.с.50-66).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Галпро», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою заявлений позов задовольнити в повному обсязі (Т.9, а.с.72-82).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що реальність та товарність господарських операцій ТзОВ «Галпро» з контрагентами підтверджується первинними документами - договорами, видатковими та податковими накладними, при цьому є відсутніми факти, які б свідчили про те, що господарські операції не відповідають дійсним намірам сторін і спрямовані на ухилення від сплати податків.

Поряд з цим, товарно-транспортні накладні /ТТН/ є лише доказом факту перевезення (переміщення) товару; натомість факт передачі товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. За таких умов ненадання позивачем ТТН на перевезення товарів не може слугувати достатньою підставою для визнання вказаної господарської операції нереальною.

Відносно наявних у матеріалах справи вироків покликається на те, що станом на даний час Верховний Суд сформував достатньо численну практику, з якої випливає, що наявність вироку не завжди свідчить про нереальність господарських операцій (постанови ВС від 07.02.2018р. у справі № 813/1766/17, від 17.04.2018р. у справі №808/2459/17). У разі, коли вирок взагалі не містить конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи, він не може бути належним доказом нереальності господарських операцій відповідного підприємства з контрагентами та не може свідчити про наявність податкового правопорушення під час формування податкового кредиту (постанова ВС від 05.06.2018р. у справі № 805/649/15-а).

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні засоби (у тому числі транспортні засоби) можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, звертає увагу на те, що всі отримані від контрагентів товарно-матеріальні цінності /ТМЦ/ та послуги були в подальшому реалізовані позивачем третім особам з метою отримання прибутку, про що власне свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи - податкові та видаткові накладні, а також договори з контрагентами.

Відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.9, а.с.94-96).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що ТзОВ «Галпро» є юридичною особою, перебуває на податковому обліку як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видом діяльності ТзОВ «Галпро» є: код КВЕД 45.33.1 монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; код КВЕД 45.33.2 водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; код КВЕД 51.53.3 оптова торгівля санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (основний).

Згідно наказу № 322 від 14.02.2013р. ДПІ у м.Івано-Франківську проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань підтвердження формування валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування та правильності визначення повноти нарахування та своєчасності з податку на додану вартість за період з 01.10.2008р. по 30.06.2011р. (Т.3, а.с.175-178).

За результатами цієї перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки № 1556/22-1/35021857 від 01.03.2013р., в якому зафіксовані наступні допущені позивачем порушення податкового законодавства:

вимог п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р. «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1 п.138.1, п.п.138.2, 138.4, 138.6, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 948834 грн., у тому числі за рахунок заниження за IV квартал 2009 року в сумі 2850 грн., за І квартал 2010 року в сумі 43926 грн., за ІІ квартал 2010 року в сумі 32958 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 154441 грн., за IV квартал 2010 року в сумі 317608 грн., за І квартал 2011 року в сумі 27656 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 195641 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 173754 грн.;

вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.4 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України та пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про податок на додану вартість» в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р., в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість /ПДВ/ на суму 1447 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 433 грн., за травень 2011 року в сумі 156 грн., за липень 2011 року в сумі 858 грн. (Т.3, а.с.182-204).

На підставі вищевказаних висновків податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2013р., згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 945984 грн. за основним платежем та в розмірі 137235 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.10).

Під час апеляційного розгляду справи на вимогу апеляційного суду (Т.9, а.с.111-114) відповідачем представлено детальний розрахунок суми визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 19.04.2013р. грошового зобов`язання (основної суми та штрафних санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств (із розбивкою по кожному контрагенту, наведеному в Акті перевірки № 1556/22-1/35021857 від 01.03.2013р.) (Т.9, а.с.174-175), а позивачем надано узагальнену інформацію (із покликанням на первинні документи, по кожному контрагенту, із вказівкою стану розрахунків) щодо придбання, умов доставки та подальшого використання у власній господарській діяльності товарів/послуг, придбаних у контрагентів, наведених в Акті перевірки № 1556/22-1/35021857 від 01.03.2013р. (за підписами посадових осіб товариства) (Т.9, а.с.125-168).

За результатами проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Галпро» податковим органом сформовано висновок про безтоварність проведених операцій між позивачем та його контрагентами - Приватним підприємством /ПП/ «Галичтур», ПП «Рамчек», ТзОВ «Ферропром-Центр», ПП Фірма «Юкос», ТзОВ «Торгсервіспостач», ТзОВ «Технотрейд-Плюс», ТзОВ «Хелп-Трейд», ТзОВ «Інова».

Податковим органом заперечується сам факт здійснення позивачем господарських операцій із вказаними контрагентами, оскільки наявність лише первинних документів з врахуванням встановлених обставин (зокрема, ненадання ТТН на перевезення ТМЦ, документального підтвердження здійснення будь-яких інших поточних операцій у сфері купівлі-продажу товарів, будь-якого документального підтвердження місця виконання зобов`язань по укладених договорах), відсутність підтвердження наявності необхідних для здійснення господарської діяльності основних засобів у контрагентів, трудових ресурсів, що призвело до неможливості відображення змісту та умов здійснення господарської операції, а також наявності вироків суду щодо певних контрагентів позивача, на думку контролюючого органу, не свідчать про фактичне отримання товару позивачем від вищезазначених контрагентів ТзОВ «Галпро» та його подальше використання у своїй господарській діяльності.

Наведенні обставини в своїй сукупності свідчать про те, що господарські операції ТзОВ «Галпро» з його контрагентами фактично не відбувалися, тобто, не носять реального (фактичного) характеру.

Вирішуючи наведений спір та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконання укладених між позивачем та його контрагентами умов договорів фактично не відбувалось, а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів, в окремих випадках неналежно оформлених, не можуть бути беззаперечними доказами реальності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Під час судового розгляду на спростування правової позиції відповідача, позивачем не надано жодних аргументів, які б були підтвердженими належними та допустимими первинними документами, а саме не спростовано наявність обставин, на які покликається відповідач, обґрунтовуючи безтоварність здійснених господарських операцій із контрагентами. В свою чергу, відповідач, обґрунтовуючи безтоварність здійснених господарських операцій із контрагентами, довів, що діяв у межах наданих повноважень та з урахуванням фактичних обставин справи та, як наслідок, податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2013р. відповідає вимогам закону та прийняте правомірно.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам матеріального права і частково узгоджуються з фактичними обставинами справи, з наступних підстав.

Ключовим питанням в аспекті розглядуваних правовідносин є надання належної оцінки доводам податкового органу про неможливість реального здійснення господарських ТзОВ «Галпро» з його контрагентами - ПП «Галич Тур», ПП «Рамчек», ТзОВ «Ферропром-Центр», ПП Фірма «Юкос», ТзОВ «Торгсервіспостач», ТзОВ «Технотрейд-Плюс», ТзОВ «Хелп-Трейд», ТзОВ «Інова».

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставини, які підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення валових витрат позивача.

Правовідносини з приводу формування платником податку валових витрат у період до 01.04.2011р. регулювалися Законом України № 334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 наведеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За правилами абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Починаючи з 01.04.2011р., спірні правовідносини з приводу формування позивачем валових витрат почали регулюватися положеннями ПК України.

Зокрема, приписи пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначають витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 вказаного Закону).

Виходячи з вимог наведених норм ПК України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Отже, з наведеного слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат виникають за наявності таких обставин та підстав: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника. Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податків договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Таким чином, господарські операції для визначення валових доходів і витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційного з`ясування обставин справи в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору ст.74 КАС України, частиною другої якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даній справі в основу складу податкових правопорушень покладені взаємовідносини позивача з його контрагентами.

В аспекті наведеного колегія суддів враховує, що наявними матеріалами справи частково підтверджуються висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій, з огляду на наступне.

Щодо господарських операцій позивача із ПП «Галич Тур».

В рамках укладеного договору поставки № 08/10-09 від 01.10.2009р. позивачем придбано у ПП «Галич Тур» фільтр газу ФГ-50 (1 шт.), фільтр газу ФГ-40 (1 шт.), фільтр газу ФГ-50 (1 шт.), фільтр газу ФГ-100 (1 шт.), фільтр газу ФГ-150 (1 шт.), блок живлення до теплового лічильника АКВА (1 шт.), комплект монтажних частин до лічильника АКВА (1 шт.) (Т.2, а.с.52).

На підтвердження факту здійснення господарської операції та поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи первинну документацію, зокрема, податкова та видаткова накладні (Т.2, а.с.54-55), банківські виписки (Т.2, а.с.56-57), а також зведену інформацію з приводу доставки товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), згідно якої завантаження товару здійснювалась постачальником за відсутності покупця, а транспортування проводилося безпосередньо постачальником, оскільки вартість перевезення входила в ціну товару, що підтверджується договором поставки № 08/10-09 від 01.10.2009р. та листом ПП «Галич Тур (Т.1, а.с.152).

Товар було прийнято згідно доручення директором ТзОВ «Галпро» ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 , який зберігався в орендованому позивачем приміщенні за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька 192.

При вирішенні спору в цій частині суд першої інстанції покликався на те, що в Акті перевірки податковим органом зафіксовано надходження до ДПІ у м.Івано-Франківську Акту № 2718/23-209/33981989 від 02.11.2010р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Галич Тур» () питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.10.2010р., проведеної ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

Із змісту цього Акту слідує, що постановою господарського суду Львівської обл. від 24.12.2009р. по справі № 31/100-2010 контрагент ПП «Галич Тур» визнаний банкрутом (Голос України № 161 від 01.09.2010р.), а також про відсутність в цього підприємства основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності (Т.4, а.с.8-22).

Разом з тим, фінансово-господарська діяльність позивача з ПП «Галич Тур» здійснювалась на протязі 2009 року, а оголошення про банкрутство ПП «Галич Тур» було опубліковано 01.09.2010р., останній визнаний банкрутом 24.12.2009р., тобто, вже після здійснення операцій з ТзОВ «Галпро».

Звідси, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів у ПП «Галич-Тур», а отже, валові витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки податкового органу, констатовані в Акті перевірки № 1556/22-1/35021857 від 01.03.2013р., а тому спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині донарахувань грошових зобов`язань підлягає скасуванню як протиправне.

Стосовно господарських операцій позивача із ТзОВ «Торгсервіспостач».

Взаємовідносини між ТзOB «Галпро» та ТзОВ «Торгсервіспостач» здійснювалися згідно договору поставки № 0406 від 04 06.2010р. (Т.3, а.с.1).

На підтвердження факту здійснення господарської операції та поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи первинну документацію, зокрема, податкові та видаткові накладні (Т.3, а.с.2-111), банківські виписки (Т.3, а.с.112-164) та зведену інформацію з приводу доставки ТМЦ, згідно якої завантаження товару здійснювалась постачальником за відсутності покупця, а транспортування проводилося безпосередньо постачальником, оскільки вартість перевезення входила в ціну товару, що підтверджується договором поставки № 0406 від 04.06.2010р. (Т.3, а.с.1) та листом ТзОВ «Торгсервіспостач» (Т.1, а.с.156).

Товар було прийнято згідно доручення директором ТзОВ «Галпро» ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , який зберігався в орендованому позивачем приміщенні за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька 192.

Перевезення товару здійснювалось перевізником за рахунок ТзОВ «Торгсервіспостач» до ПП «Теплогазсервіс-Житомир», м.Житомир, пл.Перемоги, 8а, до ТзОВ «Фенікс», м.Київ, вул.Московська, 8, до ДМП «Теплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59А, ТзОВ «НВФ «ТЕМПО», м.Івано-Франківськ, вул.Хоткевича, 77, до ПНВП «Промтехналадка», м.Луганськ, до ДП завод «Промгазапарат», м.Київ, до ВАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування», м.Могилів-Подільський.

В Акті перевірки податковим органом зафіксовано, що на адресу ДПІ у м.Івано-Франківську надійшов Акт № 235/23-10/37001827 від 17.03.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Торгсервіспостач» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.01.2011р. та Акт № 391/23-10/37001827 від 11.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Торгсервіспостач» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.

В даних актах зроблено висновок про те, що фактично у ТзОВ «Торгсервіспостач» є відсутніми трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності; ТзОВ «Торгсервіспостач» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Окрім того, відповідно до протоколу допиту проведеного о/у відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м.Києва старшим лейтенантом податкової міліції Глущенко О.М. від 12.03.2011р., допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що приблизно на початку 2010 року в кафе без назви до нього підійшов невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 та запропонував роботу, а саме: стати директором підприємства за грошову винагороду п`ятсот гривень, на що останній дав згоду. Ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювалося, ніяких вказівок нікому не надавалося, документи фінансово-господарської діяльності не підписувалися (Т.4, а.с.51-55).

При вирішення питання відносно реальності господарських операцій позивача з ТзОВ «Торгсервіспостач» колегія суддів у відповідності до норм ч.6 ст.78 КАС України враховує, що вироком Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2014р. по справі № 2607/3761/12 (Т.8, а.с.2-126) встановлено, що ОСОБА_4 за активною участю учасників організованої ним групи з корисних спонукань, з метою отримання незаконного доходу від вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, а саме ухилення від сплати податків, створене фіктивне підприємство ТзОВ «Торгсервіспостач».

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, враховуючи наявність вироку суду, яким визнано винними вказаних осіб у вчиненні фіктивного підприємництва, а також співпадіння періоду фіктивної діяльності ТзОВ «Торгсервіспостач» та часу проведення операцій із позивачем, колегія суддів приходить до переконливого висновку про безтоварний та фіктивний характер цих операцій.

Представлені позивачем первинні документи не спростовують вищевказаних висновків податкового органу, також із змісту таких неможливо чітко та однозначно встановити місця зберігання, відвантаження та розвантаження товарів, маршрути транспортування тощо.

Щодо господарських операцій позивача із ТзОВ «Технотрейд-Плюс».

Взаємовідносини між позивачем та ТзОВ «Технотрейд-Плюс» здійснювалися згідно договору поставки № 01-03/10 від 01.03.2010р. (Т.1, а.с.177-178).

На підтвердження факту здійснення господарської операції та поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи первинну документацію, зокрема, податкові та видаткові накладні (Т.1, а.с.179-184), банківські виписки (Т.1, а.с.185-187), а також зведену інформацію з приводу доставки ТМЦ, згідно якої завантаження товару здійснювалась постачальником за відсутності покупця, а транспортування проводилося безпосередньо постачальником, оскільки вартість перевезення входила в ціну товару, що підтверджується договором поставки № 01-03/10 від 01.03.2010р. та листом ТзОВ «Технотрейд- Плюс» (Т.3, а.с.206).

Товар було прийнято згідно доручення директором ТзОВ «Галпро» ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , який зберігався в орендованому позивачем приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, та безпосередньо у покупця ПТ «Просто ломбард».

В Акті перевірки податковим органом зафіксовано, що до ДПІ у м.Івано-Франківську надійшов Акт перевірки № 743/23-01/33192163 від 29.11.2010р., проведеної ДПІ у Оболонському районі м.Києва, в ході якої встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2009р. по 30.06.2010р. між ТзОВ «Технотрейд-Плюс» () та його контрагентами, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.

Разом з тим, результати податкового контролю контрагентів позивача не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду у постанові від 21.03.2018р. у справі № 813/59/13-а.

Звідси, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів у ТзОВ «Технотрейд-Плюс», а отже, валові витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки податкового органу, констатовані в Акті перевірки № 1556/22-1/35021857 від 01.03.2013р., а тому спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині донарахувань грошових зобов`язань (17354 грн. за основним платежем та 4338 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) підлягає скасуванню як протиправне.

Відносно господарських операцій позивача із ПП Фірмою «Юкос».

Взаємовідносини між ТзОВ «Галпро» та ПП Фірмою «Юкос» здійснювалися на умовах договору поставки № 03-02/1 від 03.02.2010р. (Т.2, а.с.58).

На підтвердження факту здійснення господарської операції та поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи первинну документацію, зокрема, податкові та видаткові накладні (Т.2, а.с.60-63), банківські виписки (Т.1, а.с.64-66), а також зведену інформацію з приводу доставки ТМЦ, згідно якої завантаження товару здійснювалась постачальником за відсутності покупця, а транспортування проводилося безпосередньо постачальником, оскільки вартість перевезення входила в ціну товару, що підтверджується умовами договору поставки № 03-02/1 від 03.02.2010р. та листом ПП «Фірма «Юкос» (Т.3, а.с.207).

Товар було прийнято згідно доручення директором ТзОВ «Галпро» ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , який зберігався в орендованому позивачем приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та безпосередньо у покупця ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59А.

В складеному Акті перевірки податковим органом зафіксовано, що до ДПІ у м.Івано-Франківську надійшов Акт № 473/23-2/36500418 від 07.09.2010р. невиїзної документальної перевірки ПП Фірми «Юкос» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.05.2009р. по 30.06.2010р. (Т.3, а.с.242-253), проведеної ДПІ у Личаківському районі м Львова.

Зокрема, в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що для здійснення господарської діяльності ПП Фірма «Юкос» не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2009 рік, І квартал 2010 року (надано з прочерком у відповідних рядках декларації). Згідно даних 1-ДФ чисельність працюючих на підприємстві на 01.09.2009р. склала 0 осіб, а на 31.03.2010р. - 1 особа. В періоді, за який проводилась перевірка, встановлено, що ПП Фірма «Юкос» було задіяно в ланцюгу безтоварних операцій.

Однак, слід зазначити, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі № 804/2551/13-а.

Більше того, Верховний Суд у постанові від 21.03.2018р. у справі № 816/338/14 звертає увагу на те, що висновки, які ґрунтуються лише на даних актів перевірок щодо спірних контрагентів, а також їх контрагентів по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у обревізованому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Поза увагою податкового органу залишився той факт, що офісні та виробничі приміщення, транспортні засоби можуть орендуватись контрагентом для виконання поставок, а тому відсутність у власності матеріальних активів не може бути достатньою підставою для визнання операцій безтоварними.

Так, відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент перевірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. У межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ (постанова Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 820/4648/13-а).

Звідси, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів у ПП Фірма «Юкос», а отже, валові витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки податкового органу, констатовані в Акті перевірки № 1556/22-1/35021857 від 01.03.2013р., а тому спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині донарахувань грошових зобов`язань (26574 грн. за основним платежем та 6643 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) підлягає скасуванню як протиправне.

В частині господарських операцій позивача із ТзОВ «Ферропром-Центр».

Взаємовідносини між ТзОВ «Галпро» та ТзОВ «Ферропром-Центр» здійснювалися згідно умов договору поставки № 006 від 04.11.2011р. (Т.2, а.с.1).

На підтвердження факту здійснення господарської операції та поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи первинну документацію, зокрема, податкові та видаткові накладні (Т.2, а.с.20-51), банківські виписки (Т.2, а.с.2-19) та зведену інформацію з приводу доставки ТМЦ, згідно якої завантаження товару здійснювалась постачальником за відсутності покупця, а транспортування проводилося безпосередньо постачальником, оскільки вартість перевезення входила в ціну товару, що підтверджується договором поставки № 006 від 04.11.2011р. та листом ТзОВ «Ферропром Центр» (Т.1, а.с.143).

Товар було прийнято згідно доручення директором ТзОВ «Галпро» ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , який зберігався в орендованому позивачем приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також перевезення здійснювалось перевізником за рахунок контрагента до ФОП ОСОБА_5 , до КП «Івано- Франківськводоекотехпром», м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна, 2; до ТзОВ НВП «УЕК», м.Харків, вул.Клочківська, 346а, до ТзОВ «Спецавтоінвест», с.Постолівка, до ПП «Верос», м.Івано-Франківськ, вул.Промислова, 12А; до ДМП «Теплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59А, до ТзОВ «Фенікс», м.Київ, вул.Московська, 8, до ТзОВ «Совлад», м.Київ, вул Драгоманова, 2а.

В Акті перевірки податковим органом зафіксовано, що ДПІ у Шевченківському районі м.Києва листом № 27908/7/23-903 від 07.09.2011р. направлено Акт № 1869/23-09/36689807 від 15.08.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Ферропром-Центр» з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період травень 2011 року () (Т.4, а.с.46-49).

Згідно наведеного Акту відповідно до АС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» ТзОВ «Ферропром-Центр» має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Господарські операції між ТзОВ «Ферропром-Центр» та контрагентами не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Між тим, відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Більше того, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Звідси, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів у ТзОВ «Ферропром-Центр», а отже, валові витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки податкового органу, констатовані в Акті перевірки № 1556/22-1/35021857 від 01.03.2013р., а тому спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині донарахувань грошових зобов`язань (195462 грн. за основним платежем та 00 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) підлягає скасуванню як протиправне.

Стосовно господарських операцій позивача із ТзОВ «Хелп-Трейд».

Взаємовідносини між ТзОВ «Галпро» та ТзОВ «Хелп-Трейд» здійснювалися згідно договору поставки №003 від 17.08.2011р. (Т.2, а.с.180).

На підтвердження факту здійснення господарської операції та поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи первинну документацію, зокрема, податкові та видаткові накладні (Т.2, а.с.85-95, 138-179), банківські виписки (Т.2, а.с.96-119) та зведену інформацію з приводу доставки ТМЦ, згідно якої завантаження товару здійснювалось постачальником за відсутності покупця, а транспортування проводилося безпосередньо постачальником, оскільки вартість перевезення входила в ціну товару, що підтверджується договором поставки № 003 від 17.08.2011р. та листом ТзОВ «Хелп-Трейд» (Т.1, а.с.95). Товар було прийнято згідно доручення директором ТзОВ «Галпро» ОСОБА_1 на вул. Вовчинецька, 192 в м.Івано-Франківську, який зберігався в орендованому позивачем приміщенні за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька 192, а також перевезення здійснювалось перевізником за рахунок ТзОВ «Хелп-Трейд» до НВФ «Теплоенергоресурс», м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 82; до ТзОВ «Львівком», м.Львів, вул.Навроцького, 1, до ТзОВ «Італгаз», м.Бровари, вул.Ярослава Мудрого, 90; до ДМП «Теплокомуненерго», м Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59А; до ТзОВ НВЦ «НОВАТОР», м.Івано-Франківськ, вул.Глібова, 11; до ТзОВ «Фенікс», м.Київ, вул.Московська, 8; до ТзОВ «Кільчень», м.Івано-Франківськ, вул.Ребета, 8; до ТзОВ «Європрилад», м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, 22; до ПП «Західенергоконтроль», м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, 22; до ТзОВ «Совлад», м.Київ, вул.Драгоманова, 2а; до ТзОВ «Саго Трейд», м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, 1; до ПП «Аграрія», м.Шумськ, вул.Українська, 39; ТзОВ «Майстергалбуд», м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 2; до ТзОВ «НВФ «ТЕМПО», м.Івано-Франківськ, вул.Хоткевича, 77.

В складеному Акті перевірки відповідачем зафіксовано, що на адресу ДПІ у м.Івано-Франківську з ДПІ у Печерському районі м.Києва надіслано Акт № 60/23-5/30021564 від 11.01.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп-Трейд» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 24.03.2011р. по 30.11.2011р.» та Акт № 1064/23-5/30021564 від 29.02.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Хелп-Трейд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.».

В даних Актах зазначено про те, що ТзОВ «Хелп-Трейд» не звітує про наявність основних фондів. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Також вказано, що операції ТзОВ «Хелп-Трейд» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які є економічно необхідними для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з цим ТзОВ «Хелп-Трейд» не може фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Крім цього, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) ТзОВ «Хелп-Трейд» контрагентам-покупцям у зв`язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв`язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

З вищезазначених фактів слідує, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ «Хелп-Трейд» здійснюється поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про ненабуття належним чином цивільної правосуб`єктності ТзОВ «Хелп-Трейд». Фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ «Хелп-Трейд» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Крім того, ДПІ у Печерському районі м.Києва супровідним листом № 15990/7/22-911 від 09.11.2012р. надіслано Акт № 4757/22-9/30021564 від 09.11.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.10.2012р.» з урахуванням отриманих матеріалів, а саме постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі майора податкової міліції Пономарчука Д.В. від 01.11.2012р. про призначення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Так, у періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ «Хелп-Трейд» був платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, виданого ДПІ у Печерському районі м.Києва за № 100208457 від 20.03.2009р. (анульоване 02.12.2011р. з причини надання декларації про відсутність поставок).

Вказана постанова слідчого винесена в рамках досудового слідства про кримінальній справі № 28-3597, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.ч.2, 3 ст.358 КК України і кримінальної справи № 07-6068 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.212; ч.3 ст.28, ч.ч.2, 3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи, діючи на території м.Києва та Київської обл. з метою прикриття незаконної діяльності створили (або придбали) суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, реквізити та поточні рахунки яких використовували для сприяння реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань шляхом складання підроблених договірних, платіжних та первинних бухгалтерських документів, а також в незаконному переказі безготівкових коштів у готівку.

Податковий орган вказує, що з матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що до створення ряду фіктивних підприємств ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причетний ОСОБА_10 . Також ОСОБА_10 причетний до незаконного переказу безготівкових коштів у готівку, в чому йому сприяє ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. При цьому, допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що займався наданням послуг по переводу безготівкових коштів у готівку, а також здійснював передачу документів щодо нібито проведених фінансово-господарських операцій, оформлених від фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Хелп-Трейд», реально діючим підприємствам-замовникам для підтвердження перерахованих на рахунки фіктивних підприємств коштів, які в подальшому переводились у готівку та передавались разом з документами представниками підприємств, що їх перераховували, за вирахуванням процентів, які йшли в оплату за надані послуги по конвертації коштів.

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2013р. у справі № 757/15488/13-к (Т.4, а.с.161-168) встановлено, що ОСОБА_12 за попередньою змовою із організаторами фіктивного підприємництва ( ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ) сприяв невстановленим особам у підробленні з метою збуту та збуті первинних фінансово-господарських документів, які дають змогу формувати податкові показники (податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів, угод та ін.) складених від імені підприємств, серед яких ТзОВ «Хелп-Трейд» ().

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, враховуючи наявність вироку суду, яким визнано винними вказаних осіб у вчиненні фіктивного підприємництва, а також співпадіння періоду фіктивної діяльності ТзОВ «Хелп-Трейд» та часу проведення операцій із позивачем, колегія суддів приходить до переконливого висновку про безтоварний та фіктивний характер цих операцій.

Представлені позивачем первинні документи не спростовують вищевказаних висновків податкового органу, також із змісту таких неможливо чітко та однозначно встановити місця зберігання, відвантаження та розвантаження товарів, маршрути транспортування тощо.

Щодо господарських операцій позивача із ТзОВ «Інова».

Взаємовідносини між ТзОВ «Галпро» та ТзОВ «Інова» здійснювалися згідно договору поставки № 004 від 01.07.2011р. (Т.2, а.с.67).

На підтвердження факту здійснення господарської операції та поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи первинну документацію, зокрема, податкові та видаткові накладні (Т.2, а.с.68-67), банківські виписки (Т.2, а.с.78-84), а також зведену інформацію з приводу доставки ТМЦ, згідно якої завантаження товару здійснювалась постачальником за відсутності покупця, а транспортування проводилося безпосередньо постачальником, оскільки вартість перевезення входила в ціну товару, що підтверджується договором поставки № 004 від 01.07.2011р. та листом ТзОВ «Інова» (Т.1, а.с.150).

Товар було прийнято згідно доручення директором ТзОВ «Галпро» ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , який зберігався в орендованому позивачем приміщенні за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька 192.

При перевірці позивача до ДПІ у м.Івано-Франківську надійшов Акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інова» () № 1466/23-5/34415153 від 10.11.2011р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2011р. по 31.07.2011р., яку проводила ДПІ у Печерському районі м.Києва.

Згідно вказаного акту за результатам опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ ТзОВ «Інова» встановлені розбіжності понад 100000 грн. Загальна чисельність працюючих на ТзОВ «Інова» відповідно до даних 1-ДФ склала 0 осіб. Інформація щодо приміщень, які використовувало ТзОВ «Інова» у своїй діяльності, станом на момент перевірки відсутня.

Слід зазначити, що позивачем було долучено до матеріалів справи письмові пояснення відносно подальшої реалізації ТМЦ (Т.1, а.с.69-94) із зазначенням конкретного найменування контрагента, ТМЦ, їхньої кількості, а також найменування контрагента-отримувача реалізованого товару.

Отже, в даному випадку наявні докази (видаткові накладні) щодо подальшої реалізації вказаного товару.

Встановлена податковим органом відсутність будь-якої інформації про наявні у ТзОВ «Інова» складські приміщення, наявність автомобільного транспорту, устаткування, необхідного для здійснення господарської діяльності та трудові ресурси, не виключає можливості реального виконання ним господарської операції і не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Звідси, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів у ТзОВ «Інова», а отже, валові витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки податкового органу, констатовані в Акті перевірки № 1556/22-1/35021857 від 01.03.2013р., а тому спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині донарахувань грошових зобов`язань (33317 грн. за основним платежем та 00 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) підлягає скасуванню як протиправне.

Відносно господарських операцій позивача із ПП«Рамчек».

Фінансово-господарська діяльність ТзОВ «Галпро» та ПП «Рамчек» здійснювалася на підставі вимог цивільного законодавства.

Так, оплата позивачем за отриманий товар здійснювалась на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур (Т.1, а.с.38-59). Згідно цих документів позивач придбавав у ПП «Рамчек», серед іншого, фланці різних калібрів, лічильники газу, фільтри газу, запчастини до лічильника газу, послуги з технічного обслуговування лічильника газу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ПП «Рамчек» є: код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; код КВЕД 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками

Колегія суддів вважає, що наявність кодів КВЕД-2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не свідчить про те, що суб`єкт господарювання займається саме цими видами діяльності, так само як і відсутність якихось кодів не забороняє займатися певним видом діяльності.

З приводу економічної та ділової доцільності придбання таких товарів у ПП «Рамчек», то варто зазначити про те, що придбані товари були в подальшому реалізовані позивачем, про що свідчать долучені до матеріалів справи докази, а позивачем отримано відповідний дохід, що власне і є метою підприємницької діяльності та розкриває ділову мету даних операцій.

Відповідно до зведеної інформації з приводу доставки ТМЦ позивачу від ПП «Рамчек» товар передавався особисто відповідальній особі ТзОВ «Галпро» ОСОБА_1 відповідальною особою ПП «Рамчек» за адресою місцезнаходження контрагента по вул.Вовчинецька, 192 в м.Івано-Франківську.

Товар було прийнято згідно доручення директором ТзОВ «Галпро» ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , який зберігався в орендованому позивачем приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Подальшими покупцями поставлених товарів були ТзОВ «Львівком», м.Львів, вул.Навроцького, 1; ДП «Санаторій Черче», м.Рогатин; ТзОВ «СУ 53», м.Iвано-Франківськ, вул.Галицька, 25; ТзОВ «Кільчень», м.Івано Франківськ, вул.Ребета, 8; ТзОВ «Саго Трейд», м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, 1; ТзОВ «Європрилад», м.Івано- Франківськ, вул.Ленкавського, 22; ПП «Західенергоконтроль», м.Івано-Франкійськ, вул.Ленкавського, 22; ТзОВ «Укргазавтоматика», м.Харків, вул.Ярославська, 32; КП «Івано-Франківськводоекотехпром», м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна, 2.

Звідси, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів у ПП «Рамчек», а отже, валові витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки податкового органу, констатовані в Акті перевірки № 1556/22-1/35021857 від 01.03.2013р., а тому спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині донарахувань грошових зобов`язань (1707 грн. за основним платежем та 136 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) підлягає скасуванню як протиправне.

Первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарських операцій з ПП «Галич Тур», ПП «Рамчек», ТзОВ «Ферропром-Центр», ПП Фірма «Юкос», ТзОВ «Технотрейд-Плюс», ТзОВ «Інова» оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Виявлені відповідачем окремі неточності в наданих документах не є суттєвими, не тягнуть за собою недійсність таких документів, а тому не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій, які ними підтверджуються.

Відсутність транспортних документів на перевезення ТМЦ з наслідками формування бази оподаткування ПДВ і податку на прибуток не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки; вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення. Таким чином, відсутність у позивача ТТН не може бути доказом безтоварності господарських операцій, проведених з контрагентами; факт передачі товару позивачеві та набуття права власності на нього підтверджується належно оформленими актами прийому-передачі товару.

Водночас, сумнівність господарських операцій позивача по вищевказаним контрагентам обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу. Разом з тим, така інформація не ґрунтується на фактах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача, а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженнями, та, як наслідок, відсутність трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання поставок товарів.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Крім того, у комерційній діяльності щодо поставки товарів не завжди вимагається наявність задекларованих власних основних засобів та значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах; при цьому відповідачем не доведено неможливості виконання спірними постачальниками наявними у них силами та засобами договірних зобов`язань.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас, позивачем ТзОВ «Галпро» підтверджено, що придбані у контрагентів товари використані ним у власній господарській діяльності.

Покликання контролюючого органу на можливі порушення норм інших галузей законодавства у розглядуваній справі не впливають на правильність ведення податкового обліку, а тому не можуть свідчити про порушення інтересів держави у фіскальній сфері.

При винесенні постанови по справі колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню.

Також у рішеннях у справах «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», Європейський суд з прав людини звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням ст.77 КАС України.

Водночас, у матеріалах адміністративної справи є наявні вироки суду, які набрали законної сили, щодо осіб, які мають причетність до створення та діяльності ТзОВ «Торгсервіспостач» та ТзОВ «Хелп-Трейд». Цими вироками встановлено здійснення господарських операцій вказаними контрагентами з метою, яка порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави і суспільства.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 671571 грн. основного платежу та 126117 грн. штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на вимогах закону та є правомірним.

В решті грошових зобов`язань (274413 грн. за основним платежем та 11118 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) вказане рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а відтак й покладених в основу прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є частково підставним, через що слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2013р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 285531 грн., в тому числі 274413 грн. за основним платежем та 11118 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Також в порядку ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. судові витрати в розмірі 604 грн. 95 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в повному обсязі, оскільки її висновки в частині повного задоволення позову не у повній мірі відповідають вимогам закону, а також виходячи із процесуальної неможливості усунути такі недоліки судового рішення шляхом його часткового скасування або зміни.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. в адміністративній справі № 809/3120/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Галпро» позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській обл. податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2013р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 274413 грн. за основним платежем та 11118 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» (76001, м.Івано-Франківськ, вул.Молодіжна, буд.54, кв.44; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській обл. (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, буд.20; ) судові витрати в розмірі 604 (шістсот чотири) грн. 95 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
О. І. Довга
Дата складення повного тексту судового рішення: 30.09.2020р.