Справа № 400/4264/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р. № 400/4264/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., представників позивача Тимошина Ю.В., Тимошина В.В., Загороднього Ю.І., представників відповідача Шевченка І.В, Лущенкова С.В. адміністративну справу

за позовом:Миколаївської регіональної організація політичної партії "Опозиційна платформа-За Життя", пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» (надалі Організація або позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області (надалі Комісія або відповідач) щодо неприйняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Організації;

зобов`язати Комісію протягом одного дня з дня набрання судовим рішенням законної сили прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Організації.

В обґрунтування позовних вимог Організація, зокрема, вказала, що вона як суб`єкт виборчого процесу, з метою реєстрації відповідачем кандидатів у депутати, подала до Комісії відповідні документи. Відповідач у визначений Виборчим кодексом України строк не прийняв жодного рішення за поданими документами, чим порушив права позивача. За твердженнями Організації, подані нею документи за обсягом та змістом відповідали вимогам Виборчого кодексу України, тому Комісія мала прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати. Позивач також вказав, що «… підчас попереднього дослідження наявних у Відповідача документів, представником Позивача виявлено невідповідність єдиного виборчого списку кандидатів у депутати поданого до комісії 24 вересня 2020 року та наявного в комісії. У зв`язку з виявленою невідповідністю, представником Позивача, перед початком розгляду документів, на адресу комісії скеровано Заяву про надання другого примірника Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати та повідомлено про це членів комісії. Таким чином, підчас перебування документів Позивача у Відповідача, відбулась зміна Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати …».

У відзиві на позовну заяву (ар. с. 99-106) Комісія вимоги Організації заперечила та зазначила, що «… всі належні дії, спрямовані на розгляд документів Позивача та прийняття рішення, відповідачем було здійснено. Відповідачем було прийнято документи Позивача, проаналізовано їх, підготовлено відповідні проекти постанов з цього питання. Ці проекти постанов включались до порядку денного двох засідань комісії і виносились на голосування …». На думку Комісії, вона позбавлена можливості впливати на членів Комісії під час голосування. Відповідач повідомив, що питання про реєстрацію про або відмову у реєстрації кандидатів у депутати від Позивача неодноразово виносилось на голосування, однак «… в зв`язку з численними недоліками в документах, наданих Позивачем, та розбіжністю позицій членів ТВК з цього питання, жодна процедура голосування не завершилась прийняттям рішення …». Також відповідач зауважив, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання Комісії прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати є неможливим з огляду на те, що відповідач має відповідні дискреційні повноваження. Крім того, у відзиві Комісія зазначила, які факти перешкоджали їй прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати.

В судовому засіданні представники Комісії повідомили, що питання реєстрації кандидатів у депутати за списками Організації було включено до порядку денного двох засідань Комісії 27.09.2020 та 29.09.2020.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 29.09.2020 до Комісії була подана заява про надання примірника 2 Додатку до протоколу ІІ Конференції Організації від 23.09.2020 та примірник Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, висунутих Організацією в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на ІІ Конференції Організації, що відбулась 23.09.2020 (ар. с. 10).

В судовому засіданні представники Організації вимоги адміністративного позову підтримали, представники Комісії просили відмовити у його задоволенні.

Як встановлено судом, 24.09.2020 представник Організації подав до Комісії документи для реєстрації кандидатів у депутати.

Факт прийняття документів підтверджений «Довідкою № 19 про прийняття територіальною виборчою комісією документів, поданих на реєстрацію кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року» (надалі Довідка № 19, ар. с. 46-47).

Як вказано вище, представник відповідача зазначив, що відповідне питання було включено до порядку денного також засідання Комісії 27.09.2020, проте доказів на підтвердження цього суду не подав.

Згідно з наданим позивачем витягом з «Протоколу № 15 засідання Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з перших виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» (надалі Протокол, ар. с. 10-18), початок засідання Комісії 29.09.2020 21:50. З 21:58 до 23:47 Комісія розглядала питання реєстрації кандидатів у депутати Організації, при цьому жодний із запропонованих проектів рішення не набрав необхідної кількості голосів.

Таким чином, Комісія у визначений Виборчим кодексом України строк (не пізніше 29.09.2020) не прийняла ані рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, ані рішення про відмову в їх реєстрації.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 222 Виборчого кодексу України, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті, сільська, селищна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії, за умови отримання нею документів, перелік яких наведений у пунктах 1-12 частини першої цієї статті, та за умови подання цих документів представником організації партії, уповноваженим на це довіреністю від організації партії.

Частиною шостою статті 227 Виборчого кодексу України встановлено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви організації партії про реєстрацію кандидатів у депутати та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації.

Відповідач таке рішення не прийняв, тобто вчинив бездіяльність.

Суд відхилив доводи Комісії про те, що її бездіяльність не може бути визнана протиправною.

Оцінюючи бездіяльність, суд виходив з критеріїв, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невиконання обов`язку, покладеного на Комісією нормами Виборчого кодексу України, свідчить про те, що відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не використав повноваження з метою, з якою це повноваження надано, не дотримався вимог щодо обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості, дотримання принципу рівності перед законом, пропорційності, своєчасності.

Суд врахував, що, відповідно до матеріалів справи, питання реєстрації кандидатів у депутати Організації Комісія вирішувала в останній день, майже за дві години до закінчення часу, відведеного для прийняття нею рішення.

Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження тих «численних недоліків» які, за його твердженнями, не дозволили вирішити відповідне питання.

Бездіяльність відповідача призвела до невизначеності, яка, безумовно, порушує права Організації як суб`єкта виборчого процесу.

Суд відхилив доводи відповідача про те, що прийняттю рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Організації перешкоджали недоліки документів та/або порядок висування кандидатів. Ці обставини, за умови їх доведеності, відповідно до частини першої статті 230 Виборчого кодексу України, є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидатів у депутати, проте в жодному випадку не дозволяють Комісії ігнорувати норми закону.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Комісія допустила протиправну бездіяльність, що є підставою для задоволення позову у відповідній частині.

Суд не надав оцінки викладеним у позові доводам Організації про те, що у порядку денному Протоколу зазначено лише про «… рішення щодо реєстрації кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, включених до єдиного виборчого списку від Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ», але не зазначено про реєстрацію кандидатів, включених до територіальних виборчих списків, а також доводам Організації про те, що у Протоколі наявна суперечлива інформація щодо найменування суб`єкта виборчого процесу Політична партія «Опозиційна платформа За Життя», Миколаївська регіональна організація ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Опозиційна платформа ЗА ЖИТТЯ», Обласна організація ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Опозиційна платформа За життя».

Також суд відхилив як недоречні доводи позивача щодо підстав для неприйняття Комісією рішення про реєстрацію кандидатів.

Суд встановив, що Комісія не прийняла жодного рішення у визначений Виборчим кодексом України строк, що, власне, і є підставою для визнання протиправною її бездіяльності, тому наявність у Протоколі суперечностей, помилок тощо, а також викладення у Протоколі мотивів, з яких виходили члени Комісії, пропонуючи той чи інший проект рішення, за відсутності самого рішення, не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вказано вище, Організація, з посиланням на факт належного виконання нею вимог Виборчого кодексу України, просила суд зобов`язати відповідача протягом одного дня з дня набрання судовим рішенням законної сили прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя».

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконані всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача лише у тому випадку, коли факт виконання позивачем усіх умов, визначених законом для прийняття відповідачем позитивного для позивача рішення, є доведеним, та прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України на сторін покладений обов`язок доведення тих обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з цього, Організація, в обґрунтування позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення на користь позивача, мала довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що обсяг та зміст поданих нею до відповідача документів відповідає вимогам Виборчого кодексу України.

У позовній заяві Організація вказала, що 24.09.2020 «… до Миколаївської МТВК надано документи за переліком наведеним у частині першій статті 222 Виборчого кодексу України, про що складено Довідку № 19 …».

Проте, зміст Довідки № 19 підтверджує лише факт прийняття відповідачем документів, але не доводить їх достатність та відповідність нормам Виборчого кодексу України.

Крім того, суд зауважив, що, відповідно до частини першої статті 193 Виборчого кодексу України, депутатом може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

Згідно зі статтею 70 Конституції України, право голосу на виборах і референдумах мають громадяни України, які досягли на день їх проведення вісімнадцяти років. Не мають права голосу громадяни, яких визнано судом недієздатними.

Суд також врахував, що обов`язковою умовою для прийняття відповідачем рішення про реєстрацію чи про відмову у реєстрації кандидата на відповідних виборах є передбачена статтею 10 Виборчого кодексу України перевірка наявності чи відсутності відповідних підстав.

Таким чином, перевірка відповідності поданих Організацією документів вимогам Виборчого Кодексу України є обов`язком саме відповідача і має здійснюватися за процедурою, встановленою нормою Виборчого кодексу України.

З огляду на викладене, суд встановив безпідставність позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Організації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що на відповідача має бути покладений обов`язок прийняти одне з рішень, про які вказано у частині шостій статті 227 Виборчого кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з такого.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 2 102 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням від 01.10.2020 № 63.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 242 - 246, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За життя» (просп. Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код за ) до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, що полягає у неприйнятті у строк, установлений частиною шостою статті 227 Виборчого кодексу України, рішення за заявою про реєстрацію кандидатів у депутати, поданою Миколаївською регіональною організацією політичної партії «Опозиційна платформа За життя» 24.09.2020.

3. Зобов`язати Миколаївську міську територіальну виборчу комісію Миколаївського району Миколаївської області (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти рішення за заявою про реєстрацію кандидатів у депутати, поданою Миколаївською регіональною організацією політичної партії «Опозиційна платформа За життя» 24.09.2020 .

4. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області протягом одного дня з дня набрання законної сили рішенням суду прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За життя» - відмовити.

5. Стягнути з Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) на користь Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За життя» (просп. Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня його проголошення.

Суддя В.В. Птичкіна