Справа № 440/1759/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2020 р.Справа № 440/1759/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі № 440/1759/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Управління Держпраці у Полтавській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до частини п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями ч. 2 наведеної статті визначено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлені вимоги майнового характеру (про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 250380,00 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною або фізичною особою-підприємцем особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову слід було сплатити 2503,80 грн. (1 відсоток ціни позову), а отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 3755,70 грн. (150% від 2503,80 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3755,70 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Також, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 та п.5 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються, найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги позивач просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 440/2081/20 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису.

Однак, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції, оскільки, рішення, яке прийнято судом першої інстанції датовано 17 серпня 2020 року по справі № 440/1759/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Неправильно заявлені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження по справі і перегляду рішення суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 та п.5 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме: не вказані вимоги до суду апеляційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 та п.2 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства, в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог наведеної статті заявником в апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , їх місцезнаходження, та не надано копій апеляційної скарги, отже подана апеляційна скарга оформлена не у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України.

У відповідності із п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії

апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із положеннями ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заявником, в порушення вимог ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не додано її копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Дані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду належно оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості учасників справи.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі № 440/1759/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Управлінню Держпраці у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3755,70 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди;

2) належно оформленої у відповідності із вимогами закону апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити Управлінню Держпраці у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Бартош