Справа № 160/10883/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 жовтня 2020 року Справа № 160/10883/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи Міністерство оборони України та Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду II групи з 18.12.2018 року внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 35 від 05 березня 2020 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому чинним законодавством України порядку у відповідності до вимог, встановлених Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення інвалідності II групи, станом на дату винесення рішення з урахуванням проведених виплат, та факту подання позивачем усіх документів передбачених законодавством, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що в період з 30.11.2015 року позивач не звертався до комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у зв`язку з тим, що дуже погано себе почував, постійно перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, а коли на початку 2020 року звернувся із відповідною заявою до комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та надав всі необхідні документи, отримав лист від військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27.03.2020 року за вих. № 7/11251 П та доданим витягом з протоколу № 35 від 05.03.2020 року, затвердженого Міністром оборони України 12.03.2020 року, з якого дізнався, що останньому відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги з підстав зміни групи інвалідності понад дворічний термін після первинного встановлення ступеня втрати працездатності. Означила відмова й обумовила позивача для звернення до суду із позовом задля захисту своїх законних прав та інтересів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 10.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року означену позовну заяву позову було залишити без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви для суду та її копіями для вручення іншим учасникам справи, в якій слід чітко необхідно було сформувати та викласти позовні вимоги та визначитися в якому статусі у поданій до суду буде виступати Міністерство оборони України, як у якості відповідача чи у якості третьої особи, додати відповідні письмові докази, які слугували підставою для звернення позивача до суду із позовом; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом; подання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи (або третіх осіб) із зазначенням її (їх) статусу (на стороні позивача або відповідача).

30.09.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшов уточнений адміністративний позов із копіями доданих до позову документів із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Разом з цим, позивачем не додано до уточненого позову його копій із копіями доданих до позову документів із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом для вручення іншим учасникам справи. Також, позивачем не надано обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи (або третіх осіб) із зазначенням її (їх) статусу (на стороні позивача або відповідача).

Відтак, станом на 01.10.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 14.09.2020 р. по 01.10.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 01.10.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник