Справа № 320/6942/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 вересня 2020 року м. Київ № 320/6942/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 про передачу справи позову за підсудністю, адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами

ОСОБА_1
до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича
про визнання протиправним виконавчого напису, скасування виконавчого напису, визнання протиправною постанови, скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про: визнання протиправним виконавчого напису №1722 від 20.06.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на ОСОБА_1 ; скасування цього виконавчого напису №1722 від 20.06.2020; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №62465793 від 03.07.2020; скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62465793 від 03.07.2020; скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62465793 від 03.07.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 №320/6942/19 вказану позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за поданим позовом, суд виходив з наступного.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Виходячи із наведених процесуальних норм ч. 1 ст. 19 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів у справах про публічно-правові спори.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просить суд в т.ч. визнати протиправним та скасувати виконавчий напис нотаріуса №1722 від 20.06.2020. Тобто, просить про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з мотиву допущення приватним нотаріусом порушення порядку вчинення нотаріальних дій.

У контексті з наведеним суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) сформовано наступний правовий висновок: «…Спори між боржниками та стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ЦПК України вирішуються судом за позовами до стягувачів у порядку цивільного судочинства.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.08.2019 у справі №519/77/18 (провадження №61-10311св19) зазначив таке: «…Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

В силу припису ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи із наведених правових позицій Верховного Суду та характеру спірних відносин суд вважає, що спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 і приватним нотаріусом щодо вчинення останнім нотаріальної дії (вчинення виконавчого напису) підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву в частині заявлених ОСОБА_1 вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає підстави для відмови позивачці у відкритті провадження за поданою позовною заявою в частині зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог, заявлених до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати позивачці.

3. Роз`яснити позивачці, що розгляд такого спору віднесено до юрисдикції цивільного судочинства. При цьому, повторне звернення тої самої особи до адміністративного суду з цим позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок