Справа № 200/4842/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р. Справа№200/4842/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 22, ) про

скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №757 від 31 жовтня 2019;

зобов`язання зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 періоди роботи:

- з 22.08.1992 по 01.02.1993 в ДП БУ №6 ВАТ "Горлівськжитлобуд";

- з 01.05.2000 по 15.03.2003 в ВАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" м.Горлівка;

- з 29.07.2008 по 24.02.2014 в ВАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод";

зобов`язання призначити пенсію з 23.03.2014 та сплатити заборгованість за період з 23.03.2014 по 03.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 у справі №200/6807/19-а зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 18.06.2014. Рішенням відповідача відмовлено в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення вмотивоване тим, що відсутні дані про атестацію робочих місць на підприємстві.

Позивач вважає оспорюваний акт суб`єкта владних повноважень прийнятим з порушенням та без урахування фактичних обставин справи, тому звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачу незараховано стаж роботи у ВАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", ВАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", ДП БУ №6 ВАТ "Горлівськжитлобуд" в зв`язку з відсутністю атестації робочих місць, з посиланням на ст.13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення". Просили відмовити в задоволенні позову.

Крім того, зазначили про те, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 18 травня 2020 поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 16 червня 2020 року о 10:15 год.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 відкладено розгляд справи на 14 липня 2020 року о 10:00 год.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України згідно паспорта серія НОМЕР_2 .

Рішенням Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31 жовтня 2019 року №757 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу згідно п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» так як відсутній необхідний пільговий стаж. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 22.08.1992 по 01.02.1993 в ДП БУ №6 ВАТ «Горлівськжитлобуд» згідно рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи №36/71 від 23.07.2014, так як відсутні дані про атестацію робочих місць на підприємстві;

- з 01.05.2000 по 15.03.2003 в ВАТ «Концерн Стирол» м.Горлівка та з 29.07.2008 по 24.02.2014 в ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», так як відсутні документи щодо результатів атестації робочих місць відповідно п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.10 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383.

Роз`яснено право позивача оскарження вказаного рішення у разі незгоди з його прийняттям.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_3 позивач:

- 21.10.1983 прийнятий електрогазозварником 4 розряду до шахтоуправління №6 треста «Горлівськжитлобуд» (нак.№235 від 20.10.83);

- 01.02.1993 звільнений за ст.38 КЗпроП Українии за власним бажанням (нак.№12к від 04.02.93);

- 01.05.2000 прийнятий тимчасово електрогазозварником на дільницю в РМЗ у відкрите акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ»;

-15.03.2003 звільнений в зв`язку зі скороченням штату ст.40 КЗпроП України (нак.№56к від 15.03.2003);

- 29.07.2008 прийнятий електрогазозварником ручної зварки 5 розряду у Відкрите акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (наказ №29-к від 29.07.2008);

- звільнений за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпроП України) (наказ №36 о/с від 24.02.2014).

Відповідно до довідок, виданих 24.02.2014 Дзержинською міською радою №325АО, 326АО, 327АО, 225АО позивач значиться електрогазозварником ліквідованого підприємства ДП СУ №6 ВАТ «Горлівськжитлобуд», йому нараховувалась заробітна плата за період з 1983 по 1993 роки.

Відповідно до довідки від 27.02.2014 №12 позивач працював повний робочий день в ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» і за період з 29.07.2008 по 24.02.2014 виконував роботи електрогазозварника ручної зварки дробільно-помельної дільниці цеха вогнетривкого виробництва, атестацію проведено згідно наказів по заводу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Закон України "Про пенсійне забезпечення" №1788 від 05 листопада 1991 року, відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 розділу Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки після досягнення 50 років за наявності стажу роботи не менше 22 років (у разі звернення з 1 квітня 2018 по 31 березня 2019 року), з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Далі - Порядок №637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Згідно пункту 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обовязків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пенсійні органи повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об"єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що відповідач не в повному обсязі використав свої права надані йому Законом та Порядком при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення позивачу.

Суд дійшов до висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача необхідно визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №757 від 31 жовтня 2019 року та зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 18.06.2014 про призначення пенсії за віком з зарахуванням до пільгового стажу по Списку №2 періодів роботи: з 22.08.1992 по 01.02.1993 в ДП БУ №6 ВАТ "Горлівськжитлобуд"; з 01.05.2000 по 15.03.2003 в ВАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" м.Горлівка; з 29.07.2008 по 24.02.2014 в ВАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" з 18.06.2014 з урахуванням висновків суду.

Що стосується вимог позивача про зобов`язання призначити пенсію з 23.03.2014 та сплатити заборгованість за період з 23.03.2014 по 03.07.2016 року, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки зазначені повноваження відносяться виключно до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд, з приводу вимоги позивача сплатити заборгованість за період з 23.03.2014 по 03.07.2016 року, зазначає, що в матеріалах справи відсутніі будь які відомості для проведення розрахунку заборгованості за вказаний період.

При цьому, суд вважає, вищевказаний спосіб захисту достатнім, враховуючи обставини по справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги, а судом задоволено дві, то судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в розмірі 560,53 грн. (840,80 грн. : 3 х 2 = 560,53 грн.)

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 22, ) про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №757 від 31 жовтня 2019; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 періоди роботи: з 22.08.1992 по 01.02.1993 в ДП БУ №6 ВАТ "Горлівськжитлобуд"; з 01.05.2000 по 15.03.2003 в ВАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" м.Горлівка; з 29.07.2008 по 24.02.2014 в ВАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод"; зобов`язання призначити пенсію з 23.03.2014 та сплатити заборгованість за період з 23.03.2014 по 03.07.2016 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 22, ) №757 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 22, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 18.06.2014 про призначення пенсії за віком з зарахуванням до пільгового стажу по Списку №2 періодів роботи: з 22.08.1992 по 01.02.1993 в ДП БУ №6 ВАТ "Горлівськжитлобуд"; з 01.05.2000 по 15.03.2003 в ВАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" м.Горлівка; з 29.07.2008 по 24.02.2014 в ВАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" з 18.06.2014 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 22, ) судовий збір у розмірі 560,53 грн. на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов