Справа № 711/4471/20
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4471/20
Номер провадження2-а/711/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Шквара Володимира Миколайовича, Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Шквара Володимира Миколайовича (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 3), Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 18.06.2020 року відносно нього поліцейським СРПП №4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Шквара В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серія БАА №705825, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Відповідно до постанови він 18.06.2020 року о 10 годині 35 хвилин керуючи транспортним засобом Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП лізинг» на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя був відсутній передбачений конструкцією передній бампер та автомобіль не пройшов обов`язків технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.4.7 і п. 31.3 ПДР.

Відповідно до постанови його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В даною постановою він не погоджується та вважає її незаконною з наступних підстав.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами МВС України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Позивач вважає, що визначальним в питанні необхідності проходження обов`язкового періодичного технічного контролю для власників (користувачів) легкових автомобілів є фактичне їх використання з метою отримання прибутку.

Позивач зазначає, що автомобіль, яким він керував, не відноситься до вантажних, а обставини щодо використання транспортного засобу для перевезення вантажу або пасажирів з метою отримання прибутку при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором в належний спосіб не з`ясовано.

Керування водієм легковим транспортним засобом, а також перевезення ним пасажирів або вантажів, виключають необхідність проходження обов`язкового технічного контролю, якщо відповідне перевезення пасажирів або вантажу не тягне своїм наслідком отримання прибутку.

Позивач посилається на те, що в порушення його прав відповідачем не враховано його пояснення того, що автомобіль яким він керував є легковим автомобілем категорії В, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Окрім того сам автомобіль не використовується для отримання прибутку чи для перевезенню пасажирів з метою отримання прибутку.

Однак працівником поліції жодні пояснення до уваги взяті не були, і хоча матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, працівником поліції була винесена оспорював постанова.

Як вбачається із оспорюваної постанови він керував автомобілем Фольцватен реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП лізінг».

Разом із тим, із оспорюваної постанови не вбачається, що вказаний автомобіль використовувався в комерційних цілях, здійснював діяльність саме з метою отримання прибутку, чи здійснював перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Оскаржувана постанова не містять будь-яких відомостей про встановлення працівником поліції зазначених вище обставин.

Відсутність відомостей про використання транспортного засобу для отримання прибутку свідчить про допущену неповноту при з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд скасувати постанову Серія БАА №705825 від 18.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №705826 від 18.06.2020, ОСОБА_1 18.06.2020 року о 10.35 год., керуючи транспортним засобом Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП лізинг» на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, був відсутній передбачений конструкцією передній бампер та автомобіль не пройшов обов`язків технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.4.7 і п. 31.3 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України, - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

В той же час в постанові не зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме лише за порушення п. 31.3 ПДР України, а саме експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації (ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «ОТП лізинг».

Однак сам факт реєстрації транспортного засобу за підприємством не може свідчити про його використання для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

На день розгляду справи суду не надано доказів того, що транспортний засіб Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 використовується ТОВ «ОТП лізинг» з метою отримання прибутку.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає, що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що позивач порушив ПДР, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись п.31.3 ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», ч.3 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Шквара Володимира Миколайовича, Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №705825 від 18.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб