Справа № 160/10859/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Справа № 160/10859/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Тєк до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року з урахуванням уточненого адміністративного позову товариство з обмеженою відповідальністю Медіа Тєк звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною приховану відмову виконавчого комітету Криворізької міської ради, щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю Медіа Тєк терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради розглянути заяви від 23.07.2020 року за вх. № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17, про продовження товариству з обмеженою відповідальністю Медіа Тєк строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, в особі Інспекції за благоустрою виконкому Криворізької міської ради, безпідставно та протиправно відтерміновує прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, направляючи листи до Державної регуляторної служби, що є прихованою формою відмови у видачі дозвільного документа і прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якої законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою і особі її уповноважених органів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 10.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача); засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

24.09.2020 року від ТОВ Медіа Тєк до суду надійшов уточнений адміністративний позов із його копіями та доданими до нього документами у відповідності до кількості учасників справи, в якому містилось клопотання про залучення Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що підставою для участі у справі Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, є її юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з відповідачем по даній справі. Матеріальною підставою залучення для участі у справі Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, полягає у тому, що судове рішення по даній справі вплине на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі. Адже, Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради є одним зі структурних підрозділів Виконавчого комітету Криворізької міської ради, та предметом позовної заяви є, надана 21 серпня за вих. № 17/29/1485, виконавчим комітетом Криворізької міської ради, в особі Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, відповідь ТОВ «Медіа Тєк», щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.Отже, є необхідність у залученні Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 49 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, та те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради - суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Тєк до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 жовтня 2020 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривй Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник