Справа № 200/8561/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. Справа№200/8561/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (, 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Серова, 1а)

до Центрального відділу державої виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19)

про визнання протиправною та скасування постанови від 27 травня 2020 року ВП № 61863525, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центрального відділу державої виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шастало Анастасії Олександрівни від 27 травня 2020 року ВП № 61863525 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шастало Анастасії Олександрівни щодо прийняття до виконання 12 червня 2020 року та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 15 червня 2020 року за ВП № 62335902 з виконання постанови про наакладення штрафу від 27 травня 2020 року у розмірі 5100 грн.

17 вересня 2020 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/8561/20-а та призначив судове засідання на 24 вересня 2020 року. Одночасно суд задовольнив клопотання позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення із даним позовом до суду.

Ухвалою від 24 вересня 2020 року суд задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання, здійснив відкладення судового засідання в адміністративній справі № 200/8561/20-а до 30 вересня 2020 року, зобов`язав Центральний відділ державої виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19) відзив на позовну заяву позивача та належним чином засвідчені копії у повному обсязі виконавчих проваджень № 61863525, № 62335902.

Сторони про відкриття провадження у справі та про дату судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується із постановою про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2020 року № ВП № 62335902 з виконання постанови про накладення штрафу від 27 травня 2020 року про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. Зазначає, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 62335902 відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, а постанова про накладення штрафу від 27 травня 2020 року не скріплена печаткою з зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ без прийняття до виконання як такий, що не відповідає загальним вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що не має можливості виконати умови постанови про накладення штрафу з тих підстав, що Фонд є неприбутковою бюджетною установою. Позивач просив розглядати справу без його участі.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, витребуваних судом доказів не надав та не повідомив про причини не подання доказів, тому відповідно до положень статей 159, 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами справи та в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Сторони у судове засідання не з`явились. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 13492430, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формування.

Судом встановлено, що 22 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасією Олександрівною винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 61863525 з виконання виконавчого листа № 200/12831/19-а, що виданий 25 березня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду від 5 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, про зобов`язання Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів відшкодувати ФОП ОСОБА_1 компенсацію оплати праці найманим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за червень 2019 року та серпень 2019 року. У постанові боржникові визначений строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

27 травня 2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасією Олександрівною, в межах виконавчого провадження ВП № 61863525, винесено постанову, якою накладено на Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду № 200/12831/19-а.

12 червня 2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасією Олександрівною, в межах виконавчого провадження ВП № 61863525, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61863525 у зв`язку із невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, та виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В той же час, 12 червня 2020 року, старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасією Олександрівною зареєстроване виконавче провадження № 62335902 по виконанню постанови про накладення штрафу від 27 травня 2020 року на Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 5 100 грн.

15 червня 2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62335902 по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу від 27 травня 2020 року на Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 5 100 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що спірним питанням у даній справі є правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. та правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ, якою передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що відповідачем 27 травня 2020 року, в межах виконавчого провадження ВП № 61863525, було винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. Суд також зазначає, що позивачем не наведено будь-яких поважних причин для невиконання судового рішення.

Положеннями ст. 40 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першоїстатті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятоюстатті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першоїстатті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, 15 червня 2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62335902 з виконання постанови про накладення штрафу № 61863525 у розмірі 5 100 грн.

Надаючи оцінку зазначеним вище обставинам, суд зазначає, що Закон № 1404-VIIIє спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Натомість, дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5(далі - Інструкція), розробленою відповідно дозаконів № 1403-VIIIі№ 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIIIпідлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першоїстатті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою пункту 13 розділу ІХ Інструкції відповідно до якої при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Приватний виконавець зобов`язаний передати постанову про накладення штрафу до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції, не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.

Отже суд не приймає доводів позивача щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження № 62335902 заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, оскільки як зазначено вище, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

В той же час ч. 3 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до до виконавчого документа, відповідно до яких, зокрема, виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що постанова відповідача від 27 травня 2020 року № ВП 61863525 скріплена печаткою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з найменуванням відповідача, а також містить у собі підпис старшого державного виконавця, що виніс зазначену постанову.

Водночас, суд погоджується із позивачем щодо відсутності на постанові від 27 травня 2020 року печатки з зображенням Державного Герба, проте зазначає, що у своїх доводах позивач піддався занадто формальним ставленням до покладених на нього передбачених законом вимог, оскільки відсутність Державного Герба України на постанові не звільняє позивача від виконання обов`язків щодо сплати покладеного на нього відповідачем штрафу за невиконання судового рішення.

Разом з цим, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901 встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Згідно зі статтею 2 даного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Статтею 4 Закону № 4901 визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи:

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Сплив шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як встановлено матеріалами справи, виконавче провадження № 62335902 відкрито 15 червня 2020 року, тобто на час оскарження позивачем дій державного виконавця, визначений частиною 2 статті 4 Закону № 4901 строк, в межах якого державний виконавець повинен був здійснити сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішення, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону не сплинув.

Отже суд доходить висновку що примусове стягнення штрафу повинно здійснюватись в межах шестимісячного терміну, який ще не сплинув, саме з юридичної особи в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова від 27 травня 2020 року № ВП 61863525 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5 100 грн., а також дії відповідача по прийняттю до виконання та винесеню постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2020 року № ВП 62335902 прийняті та здійснені відповідачем у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (, 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Серова, 1а) до Центрального відділу державої виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шастало Анастасії Олександрівни від 27 травня 2020 року ВП № 61863525 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шастало Анастасії Олександрівни щодо прийняття до виконання 12 червня 2020 року та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 15 червня 2020 року за ВП № 62335902 з виконання постанови про наакладення штрафу від 27 травня 2020 року у розмірі 5100 грн. відмовити повністю.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та повне судове рішення складено 30 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар