Справа № 140/2411/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2411/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шопік М.

за участю представника позивача Кривошея А.М.,

представника відповідача Михаліка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2019 року № та №

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за митною декларацією №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 30.08.2019 року №17538/03-20-13-02/ НОМЕР_1 , на підставі якого контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 30.09.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених товарів в загальному розмірі 23797,92 грн. (у тому числі: 19038,34 грн. - основний платіж; 4759,58 грн. - штрафні санкції) та №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в загальному розмірі 10817,24 грн. (в тому числі: 8653,79 грн. - основний платіж; 2163,45 грн. - штрафні санкції).

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та просить їх скасувати, оскільки при ввезенні ним транспортного засобу не було порушено митних правил. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем при здійсненні митного оформлення на Волинській митниці заявлено недостовірні відомості щодо митної вартості товару, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 27692,13 грн., в тому числі ввізне мито - 8653,79 грн., податок на додану вартість з ввезених товарів - 19038,34 грн. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, у зв`язку чим просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що відповідачем належними доказами не підтверджено, що саме позивач причетний до оформлення в Литовській республіці митних документів на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE (кузова НОМЕР_2 ) та ту обставину, що йому було відомо під час митного оформлення про іншу, відмінну від визначеної декларантом, вартість транспортного засобу. Просив позов задовольнити.

У запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за митною декларацією ІМ40ДЕ №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року ввезено товар «легковий автомобіль, марки RENAULT, модель - MEGANE - 1 шт; календарний рік випуску: 2012, модельний рік випуску: 2012, бувший у використанні, № кузова НОМЕР_2 …».

Одержувачем товару згідно графи 8 вказаної декларації та особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 зазначено ОСОБА_1 , а декларантом згідно графи 14 - ПП «Респект Брок».

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року ціною ввезеного транспортного засобу зазначено 1800,00 євро.

На підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 16.08.2019 року №2922 з метою перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 351 МК України та у зв`язку із неповним наданням відповіді на запит ГУ ДФС у Волинській області від 13.11.2018 року №1690/З/03-20-13-02-06, ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну невиїзну перевірку ОСОБА_1 в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за митною декларацією №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року.

За наслідками проведення зазначеної перевірки складений акт від 30.08.2019 року №17538/03-20-13-02/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення:

- пункту 1 статті 49, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 1 статті 257, частини 1 статті 295 МК України;

- пункту 190.1 статті 190 ПК України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання за митною декларацією ІМ40ДЕ №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України на загальну суму 27692,13 грн., в тому числі ввізне мито 8653,79 грн., податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів 19038,34 грн.

В акті перевірки зазначено, що Митний орган Литовської Республіки на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Литовської Республіки про співробітництво у боротьбі з порушеннями митного законодавства та Меморандуму про порядок надання взаємодопомоги між Державним митним комітетом України та Митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 18.04.1995, що діє на період цієї Угоди, звернувся до Державної фіскальної служби України в частині надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу - легковий автомобіль марки RENAULT, модель - MEGANE (№ НОМЕР_2 ).

При цьому, митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки надані документально підтверджені відомості про фактичну ціну придбання транспортного засобу, що експортований на митну територію України відправником UAB «TD TRANSPORT».

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року, встановлено заниження митної вартості вищевказаного транспортного засобу на загальну суму 86537,93 грн.

У результаті порівняння та співставлення відомостей, задекларованих ОСОБА_1 у митній декларації ІМ40ДЕ №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року і супровідних документів до неї, та митній декларації, отриманій від уповноважених органів Литовської Республіки, що стосуються експорту транспортного засобу з території іноземної держави встановлено повну ідентичність транспортного засобу.

Перевірці підлягав транспортний засіб «легковий автомобіль, марки RENAULT, модель - MEGANE - 1 шт; календарний рік випуску: 2012, модельний рік випуску: 2012, бувший у використанні, № кузова НОМЕР_2 …», що оформлений Волинською митницею за митною декларацією ІМ40ДЕ №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року. Аналогічний номер кузова та характеристики зазначені в експортній митній декларації Литовської Республіки №18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року на експорт товару в Україні.

Вказаний транспортний засіб експортовано з території Литовської Республіки від продавця - компанії UAB «TD TRANSPORT» на підставі завіреної копії рахунку-фактури TSC №0178573 від 18.06.2018 року та завіреного договору купівлі-продажу з UAB «TD TRANSPORT» серія TDT№03777 від 18.06.2018 року (вартість згідно вказаних документів становить 4700,00 євро).

Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товарів їх митна вартість в Україні була задекларована недостовірно. Вартість товарів нижча, ніж задекларована в країні відправлення - республіці Литва. ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення на Волинській митниці заявив недостовірні відомості щодо митної вартості товару.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- від 30.09.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених товарів в загальному розмірі 23797,92 грн. (у тому числі: 19038,34 грн. - основний платіж; 4759,58 грн. - штрафні санкції);

- від 30.09.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в загальному розмірі 10817,24 грн. (в тому числі: 8653,79 грн. - основний платіж; 2163,45 грн. - штрафні санкції).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 49 МК України (далі - в редакції чинній на момент винесення спірних рішень) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно із частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Проаналізувавши вищезазначені положення митного законодавства, суд приходить до висновку, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Згідно із статтею 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Таким чином, підставою для висновку про заниження суб`єктом господарювання податкових зобов`язань під час ввезення товарів на митну територію України може слугувати лише офіційна документально-підтверджена інформація від уповноважених органів іноземних держав щодо, зокрема, вартості ввезених товарів. Крім того, така інформація повинна підтверджувати або не підтверджувати автентичність поданих документів щодо ввезених товарів і стосуватись зовнішньоекономічних операцій, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Як було встановлено судом позивачем на митну територію України був ввезений транспортний засіб - «легковий автомобіль, марки RENAULT, модель - MEGANE - 1 шт; календарний рік випуску: 2012, модельний рік випуску: 2012, бувший у використанні, № кузова НОМЕР_2 …», що оформлений за митною декларацією ІМ40ДЕ №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року. Як вбачається з рахунку-фактури (інвойс) від 18.06.2018 продавцем вказаного транспортного засобу виступала фірма «SPRL G.O.G GARAGE OLIVIER GREME», а його вартість становила 1800 євро.

Разом з тим, у ході перевірки (від 30.08.2019 року №17538/03-20-13-02/ НОМЕР_1 ) відповідачем було встановлено, що при митному оформленні позивачем вказаного товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно, аналіз документів, отриманих від митного органу Литовської Республіки, свідчить про те, що вартість товару є нижчою ніж та, що була задекларована в країні відправлення (Республіки Литва). Так, зокрема, з експортної митної декларації Литовської Республіки №18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року та рахунка-фактури від 18.06.2018 року вбачається, що транспортний засіб марки RENAULT MEGANE (номер кузова НОМЕР_2 ), відправлявся з Литовської Республіки в Україну за митною вартістю 4700 євро.

Однак, суд зауважує, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами тому, що позивачем при ввезені на митну територію України автомобіля марки RENAULT MEGANE ( кузова НОМЕР_2 ) було занижено його митну вартість.

Лист митних органів Литовської Республіки є лише рекомендацією посадовій особі митниці більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для висновку про встановлення порушення при оформленні товару за самостійно заявленою митною вартістю. Законом не передбачено також і співставлення заявленої декларантом вартості товару із тією, що генерується АСАУР ДФС, як методу перевірки правильності визначення заявленої вартості.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду справи контролюючим органом не було доведено того, що під час здійснення митного оформлення автомобіля позивача у його розпорядженні були документи, копії яких працівниками контролюючого органу було взято до уваги при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує те, що йому було відомо про іншу вартість придбаного ним транспортного засобу та надав суду документальні докази на підтвердження придбання такого саме за ціною 1 800 євро.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що при митному оформленні згаданого транспортного засобу його митна вартість була визначена за резервним методом і у митного органу з цього приводу не було жодних зауважень.

У митній декларації ІМ40ДЕ №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року декларантом позивача було зазначено, що автомобіль марки RENAULT MEGANE ( кузова НОМЕР_2 ), імпортується з Німеччини (графа 15 «країна відправлення»: Німеччина, «Код країни відправлення» DE). При цьому, до митного оформлення було подано рахунок-фактуру (інвойс) від 18.06.2018 року, за умовами якого продавцем транспортного засобу виступає фірма «SPRL G.O.G GARAGE OLIVIER GREME» (Бельгія).

Разом з тим, як встановлено судом, отримана відповідачем від Литовської Республіки інформація, а саме: експортна митна декларація №18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року стосується іншого зовнішньоекономічного контракту, по якому позивач не є стороною правовідносин, що свідчить про безпідставність тверджень податкового органу про порушення гр. ОСОБА_1 положень митного та податкового законодавства.

Так, з експортної декларації №18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року, наданої митними органами Литовської Республіки вбачається, що ціна транспортного засобу марки RENAULT MEGANE ( кузова НОМЕР_2 ) становить 4700,00 євро, а продавцем вказано компанію UAB «TD TRANSPORT», покупцем - громадянин України ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вказує на те, що згідно інформації митних органів Литовської Республіки вказаний вище автомобіль згідно експортної митної декларації продавався від компанії UAB «TD TRANSPORT» до громадянина України ОСОБА_2 , який цей транспортний засіб на територію України не ввозив, та не здійснював митних процедур.

Позивачем цей же автомобіль був придбаний у нерезидента фірми «SPRL G.O.G GARAGE OLIVIER GREME» згідно інвойсу від 18.06.2018 року, був ввезений на територію України та були здійснені всі митні формальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не було здобуто жодних даних стосовно того, що країною відправлення (імпорту) вказаного транспортного засобу є саме Литовська Республіка.

Що стосується копії експортної декларації Литовської Республіки MRN №18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року, то суд зазначає наступне.

Перевірку виїзду задекларованого товару з Євросоюзу можна здійснити за допомогою сервісу Єврокомісії на офіційному сайті https://ec.europa.eu/, в розділі «Оподаткування та митний союз» (Тaxation and customs) і підрозділі «Експорт MRN-спостереження (лише міжнародні рухи) (Export MRN Follow-up (international movements only)).

Перевіркою на вказаному сайті MRN декларації №18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року судом встановлено, що вказана декларація по даний час не закрита.

Так, є два записи: 18.06.2018 «Released for Export», тобто «Випущено для експорту», і 24.07.2018 «Movement Under Exit Confirmation Request», тобто «Рух під запитом на підтвердження виходу», і обидва стосуються Литовської Республіки. Запис «Еxport declaration closed» відсутній.

Наведене свідчить, що в Литовській Республіці здійснено саме лише декларування автомобіля марки RENAULT MEGANE ( кузова НОМЕР_2 ) на рівні 4700 євро на експорт, але самого експорту, як такого не відбулося. Виїзд такого транспортного засобу з території Литовської Республіки не підтверджений.

Більше того, і сам митний орган Литовської Республіки звернувся до Державної фіскальної служби України в частині надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну території Україну та митного оформлення транспортного засобу марки RENAULT MEGANE (номер кузова НОМЕР_2 ).

Таким чином, сама по собі експортна декларація №18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року свідчить виключно про оформлення експорту даного транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці, а не про фактичне здійснення такого експорту.

Суд вважає, що самі по собі повідомлення, отримані від митних органів Литовської Республіки про проведення перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів чи підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення такого транспортного засобу не є беззаперечним доказом вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Вказана експортна декларація доводить лише факт оформлення експорту транспортного засобу в Литовській Республіці, оскільки, згідно запитів митних органів Литовської Республіки вони просять підтвердження ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля, так як згідно наявних у них документів таке вивезення не відбулось.

Крім того, при митному оформленні вказаного транспортного засобу рішення про коригування митної вартості митними органами не приймалися, додаткові дослідження поданих декларантом документів податковими та митними органами не проводилися. Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи контролюючим органом не було доведено того, що під час здійснення митного оформлення автомобіля позивача у його розпорядженні були документи, копії яких працівниками контролюючого органу було взято до уваги при прийнятті оскаржуваних ППР, сам позивач категорично заперечує те, що йому було відомо про іншу вартість придбаного ним транспортного засобу та надав суду допустимі докази на підтвердження придбання такого саме за ціною 1 800 Євро.

Аналогічна правова позиція щодо недостатності взяття відповідачем лише листа митного органу іншої держави для прийняття рішення про коригування шляхом збільшення грошових зобов`язань на суму зазначену в такому листі викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року в справі №460/3002/19.

У свою чергу, митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ №UА205090/2018/047713 від 20.06.2018 року, згідно якої митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом (графа 43 декларації). В порядку статті 55 МК України контролюючий орган коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводив, відповідне рішення в матеріалах справи є відсутнім.

Таким чином, самостійне визначення відповідачем розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості (останніми не передбачено можливості переходу від резервного методу до основного методу), через що висновки акту перевірки не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд зазначає, що висновки відповідача фактично здійснені лише на підставі припущення про фіктивність поданих позивачем документів, що стосуються вартості розмитненого транспортного засобу. Однак відповідач не встановив такого факту.

ГУ ДФС у Волинській області, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірило обставини завершення експорту товару; для усунення сумнівів не скерувало запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом.

Крім того, приймаючи рішення у даній справі, суд також враховує ту обставину, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 17.04.2019 у справі №163/2368/18, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019, постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС від 28.11.2018 року в справі про порушення митних правил №6343/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 485 МК України скасовано, провадження у справі про порушення митних правил закрито на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В даному рішенні суд зазначив, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB «TD TRANSPORT» задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС. В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС. При цьому Восьмим апеляційним адміністративним судом наголошено, що суб`єкт владних повноважень не перевірив завершення експорту транспортного засобу, не направив запити компаніям, які фігурують відправниками товару у документах, наданими митним органам Литовської Республіки та документах, поданих до митного оформлення позивачем, не вжив заходів щодо встановлення особи і опитування ОСОБА_3 , який значиться покупцем автомобіля за документами, наданими митними органами Литовської Республіки.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас судом також враховано, що адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Одночасно суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи викладене, на переконання суду, у ході судового розгляду справи контролюючий орган не довів належними, допустимими та достатніми доказами правомірності оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень та не спростував його доводів про безпідставність таких.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог митного та податкового законодавства, в частині заниження податкових зобов`язань та сплати митних платежів під час ввезення товарів на митну територію України, з огляду на що прийняті за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення від 30.09.2019 року № та № слід визнати протиправними та скасувати, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у податкового органу не було достатньо правових підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив за подання цього позову згідно з квитанціями від 03.03.2020 року № 6 та №7 судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн. грн., який згідно із випискою зарахований до спеціального фонду державного бюджету. Отже, оскільки позов задоволено повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1681,60 грн. грн.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 30.09.2019 року № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повне рішення суду складено 30.09.2020 року.