Справа № 280/6851/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 вересня 2020 рокуСправа № 280/6851/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (69060, м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. 8 «А») до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (вул. Музична, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69083), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Брюллова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №173921 від 30.06.2020, видану Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області щодо порушення позивачем статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 34000 грн.

Крім того, просить: розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, судові витрати покласти на відповідача.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63039391 від 19.09.2020, відкритого у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно позивача за заявою Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №173921 від 30.06.2020 до розгляду по суті позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ним була отримана постанова Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 30.06.2020 №173921 про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 грн. з офіційного сайту Міністерства юстиції України позивач дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження №63039391 за заявою Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області на підставі постанови №173921. Вважає оскаржувану постанову протиправною та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист інтересів позивача, очевидними є ознаки протиправності рішення, дій суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду.

Ухвалою від 30.09.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений на 26.10.2020.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 30.06.2020 №173921 про накладення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває ряд виконавчих проваджень щодо позивача, відкритих за заявами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, в тому числі виконавче провадження №63039391.

Наявність зазначених виконавчих проваджень може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

Разом з тим суд зазначає, що з доданих до позову та заяви про забезпечення позову матеріалів неможливо встановити взаємозв`язок між виконавчим провадженням №63039391 та оскаржуваною постановою, суду не надані докази на підтвердження того, що виконавче провадження №63039391 відкрите державним виконавцем з приводу примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 30.06.2020 №173921. Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 20.09.2020, доданий до позову, не містить будь-якої інформації про виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження №63039391.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а відтак, про відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (69060, м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. 8 «А») до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (вул. Музична, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69083), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Брюллова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль