Справа № 556/227/20
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/227/20
Номер провадження 2-а/556/7/2020
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядового поліції Шерстюка Богдана Васильовича та ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядового поліції Шерстюка Богдана Васильовича та ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №747751 від 06.02.2020 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 , було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху (ПДР), оскільки 06.02.2020 року о 03 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Audi 80» без номерного знаку та не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, порушив правила зупинки.

Після отримання даної постанови 11.02.2020 року поштовим відправленням та ознайомившись із даною постановою вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Також даною ухвалою було залучено до розгляду справи співвідповідача.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідач поліцейський СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядовий поліції Шерстюк Б.В., та представник ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, письмових пояснень або відзиву проти адміністративного позову не подали.

З боку відповідачів до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови серія серії БАА №747751 від 06.02.2020 року винесеної поліцейським СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядовим поліції Шерстюком Б.В., слідує, що ОСОБА_1 , 06.02.2020 року о 03 год. 55 хв. в с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області керував транспортним засобом марки «Audi 80» та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядовий поліції Шерстюк Б.В., відзиву на позов не надав, правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , не довів.

Порушення правил дорожнього руху України, позивачем оспорюється. Інших доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали адміністративного провадження не містять та судом не встановлено.

Також суд звертає увагу на те, що не зважаючи на винесену ухвалу суду про витребування доказів з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області, жодних доказів та аргументів на обгрунтування винесеної постанови суду надано не було, як не було і надано оригіналу оскаржуваної постанови та відеозапис фіксування вказаного правопорушення та/або відеозапис з нагрудної камери поліцейського та не повідомлено про причину яка перешкодила надати вказані докази.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Натомість оскаржувана постанова поліцейського СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядового поліції Шерстюка Б.В., не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до відповідальності. З дослідженої постанови взагалі неможливо встановити у вчиненні якого правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до відповідальності позивача.

Висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними в Постанові від 08.07.2020 року №463/1352/16-а.

Наявність у діях позивача складу правопорушень підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №747751 від 06.02.2020 року, що не є достатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів у справі щодо вчинення правопорушень позивачем, відповідачами суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачами не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову серії БАА №747751 від 06.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА №747751 від 06 лютого 2020 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Іванків