Справа № 826/12355/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №826/12355/16

адміністративне провадження №К/9901/38485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 (суддя Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.) у справі №826/12355/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про скасування розпорядження.

І. РУХ СПРАВИ

1. До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі-відповідач) про скасування Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1764 від 26.07.2016.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. 06.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача. У скарзі Позивач просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 відкрито провадження у справі. 24.11.2017 надійшов відзив від Відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.10.2014 СК «Оранта» видано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1782226.

6. 18.06.2015 за участю забезпеченого транспортного засобу «FIAT» сталася подія, що має ознаки страхового випадку, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб «FORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

7. 05.08.2015 власниця пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 подала позивачеві заяву про страхове відшкодування з доданими до неї документами.

8. 19.08.2015 СК «Оранта» визнало подію страховою та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 26 539,60 грн.

9. Виплату страхового у зазначеній сумі відшкодування було здійснено платіжним дорученням № 55638 від 09.10.2015.

10. 27.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до Нацкомфінпослуг із заявою, у якій зазначала, що СК «Оранта» відмовляється компенсувати їй повну вартість ремонту транспортного засобу у розмірі 45283,53 грн, у зв`язку з чим просила зобов`язати страховика виплатити страхове відшкодування у повному обсязі.

11. У подальшому, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного від 29.06.2016.

12. За умовами цієї угоди сторони встановили, що загальна сума страхового відшкодування складає 38 000 грн., частину якої страховиком виплачено, а іншу частину в сумі 11460,40 грн останній зобов`язується сплатити до 07.07.2016, після чого його зобов`язання за полісом № АІ/1782226 від 17.10.2014 вважаються припиненими.

13. Фактично грошові кошти сплачено 01.07.2016 за платіжним дорученням № 31436.

14. За результатами розгляду доданих до заяви від 27.05.2016 документів відповідач дійшов висновку про порушення СК «Оранта» вимог пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, про що складено акт про правопорушення, вчинені Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ринку фінансових послуг № 486/13-14/13/6 від 08.07.2016.

15. 26.07.2016 Нацкомфінпослуг винесено розпорядження № 1764, яким позивача зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про це до 16.08.2016.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що оскаржуване розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно порушує норми матеріального права, винесене без належної оцінки доказів і суперечить чинному законодавству України, чим порушує його права та законні інтереси.

17. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято обґрунтовано, внаслідок порушення позивачем вимог законодавства у сфері страхування, а тому таке розпорядження не може бути скасоване у судовому порядку. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких причин.

19. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV). Ст. 3 цього Закону установлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

20. Згідно пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

21. Згідно абзацу 1 пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

22. Відповідно до пункту 36.5 названої статті Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

23. Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 05.08.2015 ОСОБА_1 були подані усі документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування. При цьому, в порушення вимог наведених законодавчих приписів страхова сума у повному обсязі СК «Оранта» була виплачена лише 01.07.2016.

24. Відповідно ж до пп. 1 п. 2.1 Розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2319 від 20.11.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 за № 2112/22424, Нацкомфінпослуг надано право застосовувати заходи впливу у вигляді зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення.

25. Покликання на те, що угодою про припинення зобов`язання переданням відступного було змінено строки виплати страхового відшкодування, суди визнали помилковим. Виходячи з вимог Закону № 1961-IV СК «Оранта» зобов`язана була сплатити ОСОБА_1 страхову суму не пізніше 03.11.2015, а згадана угода укладена 29.06.2016, тобто у період прострочення виконання зобов`язання. При цьому питання неустойки угодою про припинення зобов`язання переданням відступного не регулюються.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судами попередніх інстанцій порушено норми статті 600 Цивільного кодексу України, оскільки з переданням відступного припиняються усі зобов`язання по договору, включаючи і зобов`язання по сплаті неустойки .

27. Відповідач у відзиві заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про правомірність розпорядження №1764 від 26.07.2016 у зв`язку з тим, що Позивач за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з його вини повинен сплатити особі, яка має право на отримання такого відшкодування, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд оцінив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

29. Ключовим правовим питанням спору є припинення зобов`язання з виплати пені після припинення зобов`язання з виплати страхового відшкодування шляхом передання відступного.

30. Після визнання 19.08.2015 СК «Оранта» події за участю ОСОБА_1 страховою, Позивач вирішив виплатити страхове відшкодування у розмірі 26539,60 грн. та 09.10.2015 виплатив його.

31. Однак 27.05.2016 у своєму зверненні до Нацкомфінпослуг ОСОБА_1 зазначала, що вона вимагає компенсації їй повної вартості ремонту транспортного засобу у розмірі 45283,53 грн., які Позивач відмовляється виплачувати.

32. З метою врегулювання страхового випадку між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного від 29.06.2016, відповідно до якого загальна сума страхового випадку становить 38000 грн. Сторони домовилися, що після сплати цієї суми сторони вважатимуть припиненими зобов`язання Страховика за полісом № АІ/1782226 від 17.10.2014 щодо події, яка мала місце 18.06.2015.

33. Суд погоджується з доводами скарги про те, що питання неустойки угодою про припинення зобов`язання переданням відступного теж було врегульоване.

34. Статтею 600 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

35. Зобов`язанням, щодо припинення якого було досягнуто згоди, є зобов`язання про виплату страхового відшкодування за полісом № АІ/1782226 від 17.10.2014 щодо події, яка мала місце 18.06.2015.

36. Належне виконання цього зобов`язання забезпечується пенею. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

37. Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

38. Підставою нарахування пені є несвоєчасна виплата страхового відшкодування. Відтак, виплата такого страхування (тобто виконання зобов`язання) або припинення цього зобов`язання з інших підстав, припиняє також нарахування пені.

39. Зважаючи на те, що основне зобов`язання за полісом припинено шляхом передання відступного 01.07.2016, забезпечувальне зобов`язання (про сплату пені) теж слід вважати таким, що припинилося.

40. У відзиві відповідач не спростовує доводів позивача в частині неправильного застосування судами ст. 600 ЦК України.

41. Враховуючи наведене, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуване розпорядження №1764 від 26.07.2016 прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» виконало вимоги розпорядження, а, відтак, усунуло порушення вимог законодавства.

42. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

43. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

44. Враховуючи наведене, Суд встановив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень і не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

45. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

46. Скаржником було сплачено судовий збір за подання: позовної заяви відповідно до платіжного доручення від 09.08.2016 №38951 у розмірі 1378,00 грн, апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення від 20.09.2017 №46796 у розмірі 1516,00 грн, касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 30.10.2017 №53124 у розмірі 1654,00 грн. Разом 4548,00 грн. Зазначені судові виплати слід стягнути з Відповідача.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 826/12355/16 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1764 від 26 липня 2016 року.

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 02081. Код ) судовий збір в розмірі 4548 (чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, 02081. КОД ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб