Справа № 160/7204/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7204/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (суддя Жукова Є.О.) у справі №160/7204/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 13.03.2019 №351 згідно порядку ст..18,19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1,2,8 ст.11 Закону України «Про державну службу», в незабезпеченні права голосу на виборах наданого ст..70,71 Конституції України;

- захистити інтереси позивача, пов`язані з виборчим процесом і забезпечити правовий режим гарантій вільного волевиявлення на виборах, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт, які забороняють Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради підтвердити, визначити місце тимчасового мешкання позивача, проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивач надає соціальні послуги особі з інвалідністю згідно статті 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 13.03.2019 вх. №351 нормативно-правового акту на підставі ст..3,8,19,33,46,71 Конституції України, ст..7,18,19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, заява від 13.03.2019 вважається належно не розглянутою;

- захистити, вказавши спосіб виконання судового рішення, права позивача на соціальний захист шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради оформити допомогу і забезпечити для позивача рівень життя не нижчий від

прожиткового мінімуму.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви. Скаржник вказує на те, що з метою усунення недоліків позовної заяви він надавав до суду заяву від 19.09.2019 та вказав на грубі порушення норм КАС України, але суд бездіє.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити судове рішення без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року позов залишено без руху та надано строк до 16.08.2019 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Судом також вирішено подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та ухвалою суду від 01.08.2019 відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав на те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась поштою на адресу позивача, однак її вимог позивачем у встановлений судом строк, а також, з урахуванням поштового перебігу, станом на день постановлення цієї ухвали так і не виконано. При цьому, суд першої інстанції зазначив про те, що позивач в позовній заяві не вказав жодного засобу зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що вони не містять належних доказів своєчасного повідомлення позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Так, згідно змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків судом встановлено строк до 16.08.2019.

Як свідчать матеріали справи, 10.08.2019 судом першої інстанції копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали суду позивачем отримана лише 16.09.2019, тобто після спливу встановленого судом строку.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими аргументи суду першої інстанції щодо відсутності в позовній заяві жодного засобу зв`язку із позивачем, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в ній зазначив як засіб зв`язку номер телефону НОМЕР_1 , отже, суд мав можливість повідомити позивача про необхідність усунення недоліків за допомогою вказаного засобу зв`язку, проте, матеріали справи не містять доказів вжиття судом таких заходів.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі №160/7204/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.10.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк