Справа № 398/4447/19
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4447/19
Провадження №: 2-а/398/15/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Кіровоградській області та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Гаркуши Олексія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 листопада 2019 року у виді штрафу в сумі 1000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2019 року відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, ОСОБА_1 , як голова правління ПрАТ « НВО « Етал» несвоєчасно проводив розрахунки по заробітній платі з працівниками підприємства.Вважає дану постанову незаконною.Так, заборгованість по заробітній у 2015 році ніяким чином не залежала від нього, так як він вступив на посаду голови правління Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» лише 11.07.2017 року, що підтверджується Протоколом № 137 Засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» від 10.07.2017 року та наказом про вступ на посаду № 81ВК від 11.07.2017 року . Крім того, 29.06.2016 року ухвалою Господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» (справа № 912/2185/16), цією ж ухвалою накладено мораторій на задоволення вимог. В той же час Олександрійським міськрайонним відділом держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області накладено арешт на все майно ПрАТ «НВО «ЕТАЛ». Тому , з урахуванням викладеного, він не мав можливості виплатити заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою судді від 21 грудня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 02.10.2019 №1361 «Про проведення інспекційного відвідування» у період з 07 по 16.10.2019 посадовою особою Управління проведено інспекційне відвідування в приватному акціонерному товаристві «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» з питання додержання законодавства про працю.

На момент проведення інспекційного відвідування встановлено порушення вимог:

- ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що Не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за серпень 2019 року нарахована в сумі 1890,06 грн., належить до виплати 1648,96 грн., станом на день перевірки не виплачена. Заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2019, так як і на день перевірки, становила 1940,6тис. грн., утворена в попередні роки 1922,6, перед 722 працівниками за період з листопада 2015 року по серпень 2019 року;

- ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику, у разі звільнення, всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення, заробітна плата ОСОБА_2 , яка звільнена наказом від 03.07.2019. №1/ВК з 03.07.2019 року за власним бажанням, в сумі 17239,46 грн., станом на день перевірки не виплачена. Заборгованість перед 720 звільненими працівниками становить 1844,2тис. грн.;

- ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, голові Правління ОСОБА_1 , який згідно наказу від 19.07.2019 №34/ВК-В, перебував у щорічній відпустці з 24.07.2019 по 02.08.2019, заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 1261,9 грн. нараховано, але станом на день перевірки не виплачено (акт інспекційного відвідування юридичної особи від 09.10.2019 №КР3601/333/АВ).

За результатами інспекційного відвідування позивачу винесено припис від 09.10.2019 №КР3601/333/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, за яким було зобов`язано забезпечити дотримання періодичності строків виплати заробітної плати всім працівникам товариства, строків розрахунку при звільненні, порядок оплати відпусток відповідно до вимог чинного законодавства (термін виконання - 09.11.2019). У строк до 09.11.2019 письмово проінформувати про виконання вимог припису.

З 11 по 21.11.2019 Управлінням проведено інспекційне відвідування в приватному акціонерному товаристві «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» з метою перевірки виконання вимог припису, у зв`язку з закінченням зазначеного у ньому строку усунення виявлених порушень.

За результатами проведення інспекційного відвідування встановлено невиконання пункту 1 припису від 09.10.2019 №№КР3601/333/АВ/П шодо регулярності та термінів виплати заробітної плати працівникам товариства (ч. 1 ст. 115 КЗпП України); пункту 2 припису від 09.10.2019 №№КР3601/333/АВ/П щодо строків розрахунку при звільненні (ч. 1 ст.116 КЗпП України); пункту 3 припису від 09.10.2019 №№КР3601/333/АВ/П щодо порядку оплати відпусток (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки») та на час відвідування є триваючими.

В подальшому 18.11.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення №КР4058 ПЗЗЗ/ПТ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП та винесено щодо нього постанову цього ж дня за №КР4058ПЗЗЗ/ПТ/ПС у відповідності до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують

відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначив, що позивач вказує мотивами незаконності постанови, що заборгованість перед працівниками утворена у 2015 році, та ніяким чином не залежала та не могла залежати від нього в силу того, що він вступив на посаду голови правління приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» лише 11.07.2017. Також, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі про банкрутство товариства, цією ухвалою накладено мораторій на задоволення вимог. Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби накладено арешт на все майно товариства. З цього приводу Управління зазначає наступне:

- щодо посилання на той факт, що адміністративне правопорушення мало місце в 2015 році до призначення правопорушника Головою правління. З протоколу про адміністративне правопорушення та Акту інспекційного відвідування вбачається, що невиплата заробітної плати мала місце в серпні 2019 року, а невиконання вимог трудового законодавства щодо строку розрахунку зі звільненими працівниками мало місце в липні 2019 року, невиплата у передбачені строки заробітної плати за період відпустки мале місце в липні 2019 року тощо, що спростовує вищезазначені доводи правопорушника;

- щодо посилання правопорушника на арешт поточного рахунку з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.З ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Отже, держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Доказів арешту рахунків зі спеціальним режимом використання до позовної заяви не додані.

Крім того, отриманий припис від 09.10.2019 позивач у передбаченому законом порядку не оскаржував, тому вважає, що вимоги припису є законними. Також, звернули увагу суду, що предметом оскарження є притягнення позивача за ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог державного інспектора праці), а питання порушення вимог законодавства про працю та накладення відповідно стягнення регулюється відповідно ст. 41 КУпАП, що в свою чергу не є предметом розгляду.

Таким чином, вважають, що ОСОБА_1 , як посадовою особою, відповідальною за своєчасність виплати заробітної плати, дійсно було допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, тому в його діях було правильно мною встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

З урахуванням наведеного, враховуючи фактичні обставини справи, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 №КР4058ПЗЗЗ/ПТ/ПС прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом і Конституцією України.

Ухвалою від 13.03.2020 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Гаркушу Олексія Михайловича .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач направив письмове клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення. В поясненнях просить задоволити його адміністративний позов , посилаючись на рішення ВС по справі № 806/2143/18 від 22 квітня 2019 року та зазначаючи , що він не може бути повторно притягнутий до відповідальності за одне та те ж порушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області №1538 від 05.11.2019 року було проведено інспекційне відвідування АТ НВО « Етал», за результатами якого 09.10.2019 року було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № КР 3601/333/АВ (далі акт перевірки) /а.с. 19- 21/.

09.10.2019 року відповідачем ОСОБА_3 , за результатами перевірки, на підставі акту перевірки № КР 3601/333/АВ від 09.10.2019 року було винесено припис№ КР 3601/333/АВ/П , в якому зобов`язано голову правління АТ НВО « Етал» Ігнатенка В.Т. усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, строк виконання до 09.11.2019. / а.с. 22-23/.

18.11.2019 року відповідачем ОСОБА_3 було проведено повторне інспекційне відвідування АТ НВО « Етал» щодо виконання припису за результатами якого 18.11.2019 року було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № КР 3601/333/АВ - КР 4058П333.

18.11.2019 року відповідачем ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № КР 4058 П333/ПТ про те, що голова правління АТ НВО « Етал» Ігнатенко В.Т. не виконав законні вимоги посадової особи Державної служби України з питань праці щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю , що кваліфікуються по ст.. 188-6 КпАП України. В той же день відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № КР 4058П333/ПТ/ПС про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1000 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП України за невиконання законних вимог посадової особи, а саме припису від 09.10.2019 року.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, постанови № КР 4058П333/ПТ/ПС від 18.11.2019 року . про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ст. 188-6 КУпАп невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано постанову Олександрійського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року по справі № 3/398/1178/19 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. голови правління АТ « НВО « Етал» ОСОБА_1 за ст. 41 КпАП України за порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за серпень 2019 року нарахована в сумі 1890,06 грн., належить до виплати 1648,96 грн., станом на день перевірки не виплачена. Заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2019, так як і на день перевірки, становила 1940,6тис. грн., утворена в попередні роки 1922,6, перед 722 працівниками за період з листопада 2015 року по серпень 2019 року;

- ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику, у разі звільнення, всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення, заробітна плата ОСОБА_2 , яка звільнена наказом від 03.07.2019. №1/ВК з 03.07.2019 року за власним бажанням, в сумі 17239,46 грн., станом на день перевірки не виплачена. Заборгованість перед 720 звільненими працівниками становить 1844,2тис. грн.;

- ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, голові Правління ОСОБА_1 , який згідно наказу від 19.07.2019 №34/ВК-В, перебував у щорічній відпустці з 24.07.2019 по 02.08.2019, заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 1261,9 грн. нараховано, але станом на день перевірки не виплачено (акт інспекційного відвідування юридичної особи від 09.10.2019 №КР3601/333/АВ).

Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року №КР3601/333/П/ПТ, складеного на підставі позапланової перевірки 09.10.2019 року на АТ « НВО « Етал».

18.11.2019 року відповідачем ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № КР 4058 П333/ПТ про те, що голова правління АТ НВО « Етал» Ігнатенко В.Т. не виконав законні вимоги посадової особи Державної служби України з питань праці щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю , що кваліфікуються по ст.. 188-6 КпАП України. В той же день відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № КР 4058П333/ПТ/ПС про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1000 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП України за невиконання законних вимог посадової особи, а саме припису від 09.10.2019 року про виконання вимог:

- ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що Не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за серпень 2019 року нарахована в сумі 1890,06 грн., належить до виплати 1648,96 грн., станом на день перевірки не виплачена. Заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2019, так як і на день перевірки, становила 1940,6тис. грн., утворена в попередні роки 1922,6, перед 722 працівниками за період з листопада 2015 року по серпень 2019 року;

- ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику, у разі звільнення, всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення, заробітна плата ОСОБА_2 , яка звільнена наказом від 03.07.2019. №1/ВК з 03.07.2019 року за власним бажанням, в сумі 17239,46 грн., станом на день перевірки не виплачена. Заборгованість перед 720 звільненими працівниками становить 1844,2тис. грн.;

- ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, голові Правління ОСОБА_1 , який згідно наказу від 19.07.2019 №34/ВК-В, перебував у щорічній відпустці з 24.07.2019 по 02.08.2019, заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 1261,9 грн. нараховано, але станом на день перевірки не виплачено (акт інспекційного відвідування юридичної особи від 09.10.2019 №КР3601/333/АВ).

В даному випадку повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення.

Накладення на ОСОБА_1 постановою Олександрійського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року штрафу за те саме правопорушення , що і постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу№ КР 4058П333/ПТ/ПС від 18 листопада 2019 року є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге. Позиція щодо неможливості притягнення двічі до одного виду відповідальності викладена в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року по справі № 806/2143/18, на яку посилався позивач в своїх поясненнях.

Позивач , як свідчить з тексту постанови Олександрійського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року , не зазначав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України . Позивач мав право оскаржити саме постанову Олександрійського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року , якою він повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності за те ж порушення, але він не скористався своїм правом.

З урахуванням викладеного та що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням чинного законодавства , до винесення постанови Олександрійського міськрайонного суду від 21.12.2019 року , суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову

Керуючись ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління держпраці у Кіровоградській області та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Гаркуши Олексія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Управління держпраці у Кіровоградській області (, місцезнаходження: 25006, м.Кропивницький, вул.Дворцова,24, П/С 1/37)

ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя