Справа № 640/17143/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну первісного позивача (стягувача) ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому написі № 416 від 17.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарніцькою О.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 95/П/78/2008-978 від 23.05.2018, що виникла перед ПАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 3 001 863, 05 грн, на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено, при цьому, суд першої інстанції виходив з відсутності адміністративної справи, виконання якої вимагає судовий контроль у розумінні статей 287, 379 КАС України, вказавши, що подана заява стосується виконання рішення іншого органу, відмінного від рішення адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дав оцінки тому, що виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є виконавчий напис приватного нотаріуса, а не виконавчий лист, виданий місцевим судом, що свідчить про помилковість висновків суду про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні має вирішуватись в порядку того судочинства, в якому ухвалювалось рішення.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарніцькою О.В. було посвідчено виконавчий напис № 416 від 17.03.2014 на іпотечному договорі від 23.05.2008, зареєстрований за № 1088, про звернення стягнення на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 95/П/78/2008-978 від 23.05.2008, що виникла перед ПАТ «КБ «НАДРА» у еквіваленті в сумі 1 802 629, 08 грн та 1 700, 00 грн.

02.09.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження № 59930846 про примусове виконання виконавчого напису № 416 від 17.03.2014.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 за № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 за № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. зареєстрованим за № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 95/П/78/2008-978 від 23.05.2008 передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Враховуючи викладене, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» як новий кредитор звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК, стаття 334 ГПК).

З аналізу положень статті 431 ЦПК та 328 ГПК слідує, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий та відповідно господарський суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного або господарського судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим або господарським судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону № 1404-VIII та статті 287 КАС у чинній редакції.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону № 1404-VIII та статті 379 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 18 листопада 2015 року в справі № 6-2391цс15, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 23 травня 2018 року в справі №161/2235/14-а та постанові від 22 липня 2019 року в справі № 822/1659/18.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчої служби, сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи, відповідно до частини першої статті 379 КАС України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Наявність у ОСОБА_1 кредиторської заборгованості перед ПАТ «КБ «НАДРА» сторонами не заперечується.

На підставі укладеного 18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 95/П/78/2008-978 від 23.05.2008 передано заявникові.

Відтак, з урахуванням вчиненого виконавчого напису нотаріуса на примусове стягнення заборгованості та відкриття на його підставі виконавчого провадження, саме ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» є належним стягувачем у такому виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу ухвали суду першої інстанції, прийнятої з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - скасувати та прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому написі № 416 від 17.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарніцькою О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 95/П/78/2008-978 від 23.05.2018, що виникла перед ПАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 3 001 863, 05 грн на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк