Справа № 580/274/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №580/274/20

адміністративне провадження № К/9901/24046/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

17.09.2020р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р., позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що пов`язане з проходженням служби в органах Державної фіскальної служби України. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що 13.08.2020 року надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміст мотивів апеляційної скарги Державної фіскальної служби України зводиться до неможливості застосування до спірних правовідносин Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, відсутністю у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги, а також відсутністю у ДФС компетенції з вирішення цього питання.

Суд дійшов висновку, що наведеним обставинам було надано оцінку судом апеляційної інстанції у постанові 02.06.2020 року під час розгляду апеляційної скарги позивача. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги повинно вирішуватись відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку №850, а обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на ДФС України. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав про те, що не перевіряє наявність у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач та третя особа, як суб`єкти владних повноважень, вчиняючи дії та приймаючи рішення повинні діяти на підставі вимог діючого законодавства, чого в даному випадку ними дотримано не було, оскільки в порушення Порядку №850 не приймалось рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук