Справа № 404/6265/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6265/19
Номер провадження 2-а/404/341/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 1 УПП в Херсонській області старшого сержанта поліції Горбунова Дмитра Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патру

льної поліції в Херсонській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в Херсонській області старшого сержанта поліції Горбунова Дмитра Віталійовича, Департаменту патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови, просив визнати дії відповідача - поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в Херсонській області старшого сержанта поліції Горбунова Дмитра Віталійовича протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1461470, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 27 серпня 2019 року відносно позивача старшим сержантом поліції Горбуновим Д.В. винесено постанову серії ЕАВ № 1461470, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з постановою, 27 серпня 2019 року о 15.43 год. Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 183 км., водій керував транспортним засобом в населеному пункті Посад Покровське, допустив перевищення швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCam ТС 000666, фіксація 25231, чим порушив п. 12.9 б ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідачем не дотримано положень закону та розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу.

Транспортний засіб позивача був зупинений старшим сержантом поліції УПП Херсонської області Анцибором Андрієм Олександровичем, номер жетону 6380, який відмовився на законну вимогу позивача надати сертифікат вимірювального приладу TruCam. Старшому сержанту ОСОБА_2 було надано відповідно до вимог 2.1 ПДР документи на транспортний засіб та водійське посвідчення відповідної категорії. Проте, інспектор під час ознайомлення з документами, не повідомив про здійснення відеофіксації на нагрудну камеру BodyCam відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», чим порушив гарантоване ст. 32 Конституції України право на приватність, здійснив незаконне збирання, зберігання та обробку персональних даних, порушивши ст. 6 ЗУ «Про захист персональних даних». Інспектор ОСОБА_2 зачитавши вголос персональні дані позивача пішов до патрульного автомобіля для перевірки документів по базах даних, але отримавши данні виписав постанову, не встановивши хто керував транспортним засобом, та зробивши заповнення протоколу у закритій формі позбавив його надати пояснення, клопотання, звернутися за правовою допомогою, з`ясування обставин які виключають адміністративну відповідальність.

За відсутності розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Анцибор А.О., перебуваючи у патрульному автомобілі виписав постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і зазначив не власне прізвище, а свого напарника ОСОБА_3 . Інспектор Горбунов Д.В. не назвав та не дав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а саме скористатись правничою допомогою, більше того надати пояснення по суті правопорушення, причин та умов, подати докази, ознайомитися з матеріалами справи.

Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що відобразилося у суті правопорушення, як зазначено у постанові серія ЕАВ №1461470.

Під час в`їзду у с. Посад Покровське та до зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, були відсутні знаки обмеження швидкості 3.29, 3.31, 30.3, а також на транспортному засобі був відсутній розпізнавальний знак 30.3 пункт «И».

Також, був відсутній знак 5.70 фото- , відео фіксування порушень ПДР, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, чим і підтверджується незаконність здійснення фіксації.

Зазначено, що після висловлення зауважень, інспектор Анцибор А.О. виніс постанову, склав на ім`я напарника сержанта ОСОБА_3 . Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було встановлено хто керував транспортним засобом, не було оголошено які права має позивач, не були досліджені та надані докази для ознайомлення, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

В обґрунтування своїх звинувачень поліцейський повідомив, що факт перевищення швидкості зафіксовано за допомогою приладу TruCam ТС 000666 та надав (виключно за умови проходження до поліцейського автомобіля) сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362 та сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки є не чинним з 02 листопада 2015 року.

Разом з тим, під час використання приладу старший сержант ОСОБА_2 здійснив фіксацію не в автоматичному режимі, порушивши ст. 40 ЗУ «Про національну поліції», тим самим вийшовши за надані йому службові повноваження.

Вказано, що вимірювання швидкості руху його автомобіля було здійснено інспектором ОСОБА_2 з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCam серійний номер ТС000666, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано.

Вважає, постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити, а також носій інформації DVD-R, копію свідоцтва про повірку засобу вимірювання техніки, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року, копію експертного висновку від 27 вересня 2018 року, копію експертного висновку від 29 липня 2014 року, копію відповіді державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04 жовтня 2018 року, копію листа першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року та копію повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження направлення відзиву сторонам.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії ЕАВ №1461470 від 27 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної поліцейським батальйону №1 роти №1 УПП в Херсонській області старшим сержантом поліції Горбуновим Дмитром Віталійовичем, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Субару Форестер, н.з. НОМЕР_1 , 27 серпня 2019 року о 15:43 годин в населеному пункті Посад Покровське рухався зі швидкістю 75 км. на год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км. на год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 000666, порушив п. 12.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно вимог пп. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також фотографію та відеозапис, зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС 000666).

Як вбачається з фотознімку, здійсненому приладом TruСam ТС 000666, автомобіль позивача рухався зі швидкістю 75 км/год. На вказаній фотографії зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу, а також державний реєстраційний номер автомобіля. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCAM.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13556, виданого ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCam LTI 20/20 № ТС 000666 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 14 грудня 2019 р.

Таким чином, лазерним вимірювачем швидкості TruCam серії ТС 000666 підтверджено перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 № UА-МІ/1-2903- 2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Даний прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 за номером ТС 000666, яким зафіксовано перевищення швидкості руху є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCам LTI 20/20 ТС 000666 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП (п. 4 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідачем було дотримано порядок розгляду справи, роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та надано можливість позивачу ними скористатися. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, з портативного реєстратора патрульного, який закріплено на форменому одязі.

Крім того, суд зазначає, що в постанові, складеної поліцейським у справі про адміністративне правопорушення вказано, ким, коли вона складена, місце складання.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Щодо доводів позивача з приводу того, що інспектором Анцибор А.О. була складена постанова, а вписаний в ній його напарник інспектор Горбунов Д.В., суд зазначає, що з відеозапису наданого позивачем (відео №14) вбачається, що постанова була складена та роздрукована саме інспектором Горбуновим Д.В.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Таким чином факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в Херсонській області старшого сержанта поліції Горбунова Дмитра Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.09.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда