Справа № 400/4680/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4680/19

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 04 червня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства АЛСУ-1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 22.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Мале приватне підприємство «Алсу-1» (надалі МПП «Алсу-1») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 22.11.2019 року

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.1, п.2, п.12, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 року № 6. Позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним і необґрунтованим та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 року № 6 з огляду на те, що штраф застосований до позивача без законних підстав, оскільки фактично пляшка ігристого вина "Nome Brut Bianko" позначалася маркою акцизного податку, але дана марка відклеїлася від пляшки та перебувала на місці реалізації товару (на полиці торгівельного залу) окремо від пляшки ігристого вина.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, позов Малого приватного підприємства «Алсу-1» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.11.2019 року № 6.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ГУ Державної податкової служби у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції.

У своїх доводах апелянт, посилаючись на висновки акту №0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року про результати фактичної перевірки позивача зазначив, що при проведенні перевірки були встановлені порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме знаходження в реалізації пляшки ігристого вина Nome Brut Bianko, об`ємом 0,75 л, вміст спирту 10,0-13,5%, вміст цукру 15%, дата розливу 15.02.2018, вартістю 137,00 грн., виробник «Град Одесавинпром», м. Одеса, вул. Французький бульвар, 10, без наявності марки акцизного податку встановленого зразка. При цьому, на думку апелянта, лише сам факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, незалежно від причин, з яких марка акцизного податку була відсутня безпосередньо на пляшці алкогольного напою, є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності. Твердження суду, що відповідачем не заперечується, що марка акцизного податку відклеїлась та знаходилась поруч з пляшкою ігристого вина не відповідає дійсності, оскільки допитані в судовому засіданні в якості свідків посадові особи, що здійснювали проведення фактичної перевірки за зазначали, що під час проведення перевірки виявили відсутність марки акцизного податку на пляшці ігристого вина Nome Brut Bianko, яка знаходилась на верхній полиці в торговому заді. Посадові особи податкового органу пляшку з полиці не знімали.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлень від 22.10.2019 року №625/14-29-01-04-36, №626/14-29-01-04-36, №625/14-29-01-04-36, виданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.10.2019 року №491, посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області, проведено фактичну перевірку торгівельного центру, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2/1, та належить суб`єкту господарювання МПП «АЛСУ-1» з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій,ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів,дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вказана перевірка проведена в присутності головного економіста МПП «Алсу-1» ОСОБА_1 , касира МПП «Алсу-1» ОСОБА_2 .

За результатами вказаної вище перевірки головним управлінням ДПС у Миколаївській області складено акт № 0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року, яким встановлено, зокрема, порушення МПП "Алсу":

- п.1, п.2, п.12, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме в проведенні розрахункової операції при продажу пляшки горілки «Хлібний Дар» класична фірмова, місткістю 0,5 л, вміст спирту 40% об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», код за ЄПРПОУ 32718137 на суму 102,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції; в веденні з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 759,00 грн.; в не забезпеченні відповідності суми готівкових на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (невідповідність становить 120,00 грн.);

- ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме в реалізації 24.10.2019 знаходилась пляшка ігристого вина NOME BRUT BIANCO, ємкістю 0,75 л, вміст спирту 10,0-13,5 %., вміст цукру 15 %, дата розливу 15.02.2018, вартістю 137,0 грн., виробник «Град Одесавинпром», м.Одеса, вул. Французький бульвар, 10, без наявності марки акцизного податку встановленого зразка.

МПП "Алсу" надано до ГУ ДПС в Миколаївській області заперечення від 11.11.2019 року до акту перевірки № 0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року.

ГУ ДПС в Миколаївській області надано відповідь на заперечення від 20.11.2019 року № 1774/10/14-29-05-06-09 року, за результатами розгляду яких, встановлено, що МПП "Алсу-1" доведено відсутність порушення вимог п.12 ст. 3 Закону № 265.

Стосовно інших висновків акту перевірки № 0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року, а саме порушення вимог п. 1, п. 2, ст. 3 Закону № 265 та ст. 11 Закону № 481, аргументи платника є безпідставними, необґрунтованими і не спричиняють змін за результатами проведення перевірки.

На підставі акта перевірки № 0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 року № 6, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податковим повідомленням-рішеннями від 22.11.2019 року № 6, позивач оскаржив вказане рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірною перевіркою було встановлено не факт зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а лише наявність пляшки з відклеєною акцизною маркою, що свідчить про протиправність винесення податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 6, яким до позивача застосовано штрафних санкції в розмірі 17000 грн. та зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що пляшку ігристого вина "Nome Brut Bianko" об`ємом 0,75 л. та вмістом спирту етилового 10-13,5 відсотка було виготовлено в передбаченому законом порядку, та на ній була наклеєна марка акцизного податку встановленого зразка у відповідності до п. 226.2 ст. 226 ПК України, однак в процесі фізичного переміщення зазначеної пляшки або зберігання на полиці, марка акцизного податку відклеїлася та знаходилася поруч з пляшкою ігристого вина також на полиці, що не заперечується відповідачем.

Також, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи наявні належні докази законного придбання товару позивачем у постачальника, на який є всі дозвільні документи. Зокрема, позивачем було надано до суду сертифікат відповідності, додаток до сертифікату відповідності, товарно-транспортну накладну.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР (надалі Закон України № 481/95-ВР, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Податковим кодексом України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Абзацом третім частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.16 Закону України №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За приписами пп. 19-1.1.14 та пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, одними із функцій контролюючого органу в тому числі є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері, а також здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з п.п 14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України).

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено права контролюючих органів, серед яких в тому числі пп. 20.1.19 п. 20.1 вказаної статті закріплено право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.п. 226.1, 226.2, 226.3, 226.5, 226.6, 226.7, 226.10, 226.9, 226.14 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

При цьому, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (п. 228.9. ст.228 ПК України).

Як передбачено ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995року, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України, постановою від 27.12.2010 року № 1251 затвердив Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (надалі - Положення №1251).

Як передбачено п.п.8, 9, 19, 20 Положення №1251, марки продаються суб`єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Плата за марки акцизного податку зараховується до державного бюджету і відповідно до бюджетного законодавства використовується виключно для фінансування витрат, пов`язаних з їх виробництвом, зберіганням та реалізацією.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

На думку апелянта, оскільки актом фактичної перевірки №0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року було встановлено порушення позивачем ст.11 Закону України № 481/95-ВР, а саме знаходження в реалізації пляшки ігристого вина "Nome Brut Bianko" об`ємом 0,75 л. та вмістом спирту етилового 10-13,5 відсотка об`ємних одиниць без марки акцизного податку, то контролюючим органом правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів перевіряючи такі доводи апелянта встановила, що у ході судового розгляду справи судом першої інстанції, в якості свідка було допитано продавця ОСОБА_3 , яка є матеріально відповідальною особою відділу спиртних напоїв та знаходилась на роботі під час перевірки, яка пояснила, що вранці здійснювала огляд відділу спиртних напоїв і не побачила жодного пошкодження пляшок зі спиртними напоями, на полиці торгівельного залу самообслуговування знаходилось всього дві пляшки ігристого вина NOME BRUT BIANCO, виробник ПрАТ «Одесавинпром», і на обох пляшках були наявні марки акцизного податку.

Також, як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні в якості свідків були допитані касир ОСОБА_2 та економіст ОСОБА_1 , які повідомили суду, що процес виявлення відсутності марки акцизного податку, а також зняття з полиці самої пляшки ігристого вина NOME BRUT BIANCO, ємністю 0, 75л, вміст спирту 10, 0-13, 5%., вміст цукру 15%, дата розливу 15.02.2018 здійснювався за їх відсутності та вказані службові особи позивача участі у фіксуванні факту відсутності марки на місці її знаходження (на полиці) не приймали, не бачили які дії були безпосередньо вчинені із пляшкою особою, яка її знімала із полиці, яким чином ця особа знімала пляшку з полиці, що робила до моменту пред`явлення особі відповідальній за розрахункові операції та хто саме знімав цю пляшку вина з полиці.

Вказана пляшка, як пояснювали свідки у суді першої інстанції, за їх відсутності була знята із верхньої полиці торгового залу та перенесена до іншого місця (близько 30 метрів), де знаходилась касир ОСОБА_2 , яка була повідомлена про відсутність марки акцизного податку. Після чого відповідальним працівником відділу спиртних напоїв ОСОБА_3 було виявлено наявність відірваної марки акцизного податку № 15 ААБН 423915 на полиці і вказана марка була пред`явлена співробітникам податкової служби.

Колегією суддів підтверджується, що про наявність марки було зазначено і в пояснені касира ОСОБА_2 (додаток № 5 до Акту перевірки), наданих за вимогою співробітників податкової служби.

Про виявлення відірваної марки акцизного податку № 15 ААБН 423915 на полиці у торговому залі і пред`явлення її співробітникам податкової служби також підтвердила у наданих показах й продавець ОСОБА_3 .

Згідно наданих пояснень, допитаних в якості свідків начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_4 , головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_5 та головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_6 слідує, що під час перевірки було виявлено відсутність марки акцизного податку на пляшці ігристого вина NOME BRUT BIANCO, ємністю 0, 75л, вміст спирту 10, 0-13, 5%., вміст цукру 15%, яка знаходилась на верхній полиці торгового залу.

Водночас, посадові особи контролюючого органу пояснили, що не знімали вказану пляшку ігристого вина з полиці.

При цьому, пригадати та пояснити ким саме вона була знята із верхньої полиці торгового залу та перенесена до іншого місця, де знаходилась касир ОСОБА_2 та перевіряючи не змогли.

Однак, вказані особи, у своїх показах у якості свідків, у судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердили, що через деякий час продавцем ОСОБА_3 було пред`явлено перевіряючим начебто відірвану від пляшки ігристого вина NOME BRUT BIANCO, ємністю 0, 75л, вміст спирту 10, 0-13, 5%., вміст цукру 15%, марку акцизного податку № 15 ААБН 423915, яка за словами ОСОБА_3 знаходилась на полиці.

Як вбачається з відповіді ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» від 08.11.2019 р. марка акцизного податку № 15 ААБН 423915 на вино ігристе була отримана 12.12.2017 р. за заявкою № 263 в Головному Управління ДФС в Одеській області, була видана до цеху розливу 14.02.2018 р. та є дійсною.

Вказане свідчить про те, що пляшку ігристого вина "Nome Brut Bianko" об`ємом 0,75 л. та вмістом спирту етилового 10-13,5 відсотка було виготовлено в передбаченому законом порядку, та на ній була наклеєна марка акцизного податку встановленого зразка у відповідності до п.226.2 ст.226 ПК України, однак в процесі фізичного переміщення зазначеної пляшки або зберігання на полиці, марка акцизного податку відклеїлася та знаходилася поруч з пляшкою ігристого вина також на полиці, що не заперечується відповідачем.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджено наявні в матеріалах справи належні докази законного придбання товару позивачем у постачальника, на який є всі дозвільні документи, зокрема, сертифікат відповідності, додаток до сертифікату відповідності, товарно-транспортну накладну.

Крім того, в ціну реалізації товару включено акцизний податок, який відображається окремим рядком у фіскальному чеку при продажу цього товару, що також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абзацу 19 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке передбачена Законом №481, є вчинення суб`єктом господарювання дій, що полягають у виробництві, зберіганні, транспортуванні або реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Судова колегія звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 р. по справі № 826/4780/16 зазначив, що зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

При цьому, згідно із вказаними вище положеннями законодавства, немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку або марковані з відхиленням від визначених законом вимог. В постанові ВС зазначається, що метою застосування вищевказаних штрафів є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надані сторонами у справі доводи апелянта, покази осіб, допитаних в якості свідків у суді першої інстанції, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спірною перевіркою було фактично встановлено лише наявність пляшки з відклеєною акцизною маркою, а не факт зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку, що в свою чергу свідчить про протиправність винесення податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 6, яким до позивача застосовано штрафних санкції в розмірі 17000 грн.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 400/4680/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.