Справа № 465/4514/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Федина Юрія Петровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Федина Ю.П., Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови 20.07.220 року о 12 год. 50 хв. у с. Гамаліївка по дорозі Київ - Чоп 530 км. Він керував автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті більш ніж на 20 км/год; швидкість вимірювалась trucam Lti 20/20 tc000705, - чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, у зв`язку із чим накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зазначає, що на вказаному пристрої «TruCam LTI 20/20» серійний номер ТС000705 відсутній відбиток повір очного тавра або пломби, що суперечить вимогам Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів. Таким чином, показники швидкості руху автомобіля отримання за допомогою даного пристрою не є належним доказом. Разом з тим, до матеріалів постанови не долучено відеозапис, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить позов задовольнити.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву. Стверджує, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20» серійний номер ТС000705 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою. В заперечення аргументів позивача , що пристрій не був належним чином повірений додає копію експертного висновку від 27.09.2018 року. Просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду заперечення на відзив. Зазначає, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA- МІ/1/2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року. Також звертає увагу на використання інспектором під час вимірювання швидкості пристрою TruCam шляхом утримання в руці що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з руки або обох рук з урахуванням вірогідної похибки, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху. Також, контроль швидкості руху повинен здійснюватись лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком при здійсненні відео фіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлене ч.2 ст.40 закону України «Про національну поліцію» №580 VIII, згідно якої інформація про змонтовану/ розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксації має бути розміщена на видному місці. Однак відповідач не надав до суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР. Просить постанову скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, з20.07.2020 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Гамаліївка по дорозі Київ - Чоп 530 км, рухався зі швидкістю, 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000705. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Даний факт підтверджується постановою серії ЕАМ №2850719.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно Правил дорожнього руху України, а саме п.12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018).

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем було надано до суду роздруківку з пристрою TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000705, на якій зафіксовано автомобіль позивача, а також зазначено швидкість з якою рухався даний автомобіль.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17948 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000705 є придатним до застосування.

Згідно вказаного свідоцтва, діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально можлива похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Крім цього, згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 27.09.2018 року, додатку до експертного висновку №04/02/03-30008 від 27.09.2018 року та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000705, є придатним до застосування.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що прилад, яким здійснювалась фіксація перевищення швидкості є не чинним.

Посилання позивача на те, що працівник поліції під час фіксування швидкості руху переміщався у просторі, а вимірювання швидкості проводив не в автоматичному, а в ручному режимі є необґрунтованими. Позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про що зазначено в самій постанові, отже порядок фіксації адміністративного правопорушення виключає його автоматичне фіксування.

На офіційному сайті Патрульної поліції України http://patrol.police.gov.ua: опубліковано підходи, згідно з якими поліцією на засадах відкритості здійснюється фіксація порушень правил дорожнього руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam:

1. На сайті та у соцмережах публікується карта, де позначені ділянки, на яких вимірюється швидкість;

2. На дорозі встановлені відповідні знаки, які попереджають про фото- та відеофіксацію порушень;

3. У місцях фіксації порушень стоїть службовий автомобіль з увімкненими синіми проблисковими маячками.

Відповідно до карти розташування пристроїв вимірювача швидкості TruCam, опублікованої на вищезазначеному офіційному сайту патрульної поліції, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam дозволено на автодорозі М-06 Київ - Чоп на ділянках 21+730, 21+810, 46+050, 49+700, 66+250.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів розміщення на автодороги М-06 Київ - Чоп, дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху».

Однією із обставин, що підлягає обов`язковому встановленню при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1ст.122 КУпАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху є місце вчинення зазначеного правопорушення.

Отже, в залежності від місця керування транспортним засобом залежить який швидкісний режим встановлений на даній автомобільній дорозі, за перевищення якого на 20 двадцять кілометрів на годину настає адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б повністю спростовували доводи позивача в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правовірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, статтями 9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2850719 від 20.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати., провадження у справі закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Мартьянова С.М.