Справа № 587/506/20
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/506/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Мандрики Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Мандрики В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що відносно нього відповідачем була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 03 березня 2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Засумська, керуючи ТЗ здійснив проїзд через подвійну суцільну лінію, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 та порушив вимоги п. 34 ПДР України. Вважав постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесеназ порушеннями, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді, за відсутності доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій. Його не було ознайомлено з відео доказами та не роз`яснено його права, чим було порушено його право скористатися правовою допомогою. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закривши справу.

Позивач в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив закінчувати розгляд справи без його участі. У попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що на тій ділянці руху була перешкода, стояв знак, там ремонтували дорогу, було огороджено парканом, і щоб не створювати загрозу для інших учасників руху, в межах цих знаків він перетнув подвійну суцільну смугу. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши правові позиції сторін,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2191314 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 03 березня 2020 року близько 13 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Засумська поблизу буд № 2, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд через подвійну суцільну лінію, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 та порушив п. 34 ПДР України (а.с.7).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, в той час він зупинився на стоянці біля «Євробазару», що розташований на вул. Засумська, 2 м. суми, перетнувши подвійну суцільну лінію в межах дій знаку 1.37 (дорожні роботи) та знак 4.8 (об`їзд перешкоди з лівого боку). Поліцейський не представився, не ознайомив його з відео доказами, не надав можливості пояснити причину його вчинку, а на місці вчинення правопорушення розглянув справу. Він хоча і підписав постанову, однак поліцейському повідомив, що не згоден з нею і буде її оскаржувати в суді. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Крім того, йому не були роз`яснені права, в зв`язку з чим він не міг скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2191314 від 03.03.2020 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі, відносно якої винесено дану постанову, не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 254, 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2191314, винесену 03 березня 2020 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Мандрикою Владиславом Вікторовичемстосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень, закривши провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко