Справа № 480/5017/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р.Справа № 480/5017/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Нємцев В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2020, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.02.2020 по справі №480/5017/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( далі - ГУ ПФУ у Сумській обл., відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у обмеженні розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці УМВС України в Сумській області від 03.05.2019 № 11/170 про розмір грошового забезпечення, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату у перерахованому розмірі пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2016, на підставі виготовленої УМВС України в Сумській обл. довідки від 03.05.2019 № 11/170 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, без обмеження вказаного у довідці розміру грошового забезпечення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними ГУ ПФУ в Сумській обл., які полягають у обмеженні розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці УМВС України в Сумській обл. від 03.05.2019 №11/170 про розмір грошового забезпечення, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. провести перерахунок та виплату у перерахованому розмірі пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2016, на підставі виготовленої УМВС України в Сумській обл. довідки від 03.05.2019 № 11/170 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, без обмеження вказаного у довідці розміру грошового забезпечення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ України в Сумській обл. на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 768грн.40коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ у Сумській обл. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

29.05.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання ГУ ПФУ у Сумській обл. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01.06.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

08.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 480/5017/19 після усунення недоліків.

17.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.07.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

24.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ГУ ПФУ у Сумській обл. та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, позивача дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства Уркаїни ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частинами 1, 3 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Приписами ч. 3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені ГУ ПФУ у Сумській обл. підписана Т.Ю. Бундюк, як представником.

На підтвердження свої повноважень Бундюк Т.Ю. додано копію витягу з наказу від 06.03.2019 № 15 про введення в дію штатного розпису а 2019 рік, яким затверджено положення про структурні підрозділи ГУ ПФУ у Сумській обл., зокрема про юридичне управління.

Копію з витягу про юридичне управління ГУ ПФУ у Сумській обл., відповідно до змісту якого головні спеціалісти-юрисконсульти юридичного управління представляють інтереси ГУ ПФУ у Сумській обл. в місцевих та апеляційних судах, Верховному суді з усіма правами та обов`язками позивача, відповідача, третіх осіб, в тому числі мають право подавати та підписувати процесуальні документи, зокрема апеляційні скарги; копію наказу від 07.03.2019 № 17-ос, яким визначено вважати Бундюк Т.Ю. такою, що працює на посаді головного спеціаліста -юрист консульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління безстроково.

Однак скаржником не додано відповідної довіреності на представництво інтересів ГУ ПФУ у Сумській обл. або документу про затвердження переліку осіб, які мають право брати участь у судових справах, судових процесах та вчиняти дії в суді в інтересах та від імені ГУ ПФУ у Сумській обл. без окремого доручення чи довіреності.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 №390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 4 ст. ст.87 ЦК України встановлено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV ( далі - Закон №755).

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону, до яких, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в єдиному державному реєстрі.

Частиною 1 ст. 7 Закону № 755 передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами ч.3 ст.9 Закону № 755 встановлено, шо обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 1 цього Закону витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закріплений статтею 10 Закону №755, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо можливості здійснення Т.Ю. Бундюк самопредставництва ГУ ПФУ у Сумській обл.

Враховуючи вищезазначені правові норми та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що є підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 13.07.2020 у справі №488/5367/18.

З урахуванням наведених обставин та вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 55, 59 243, 248, 305 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 480/5017/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2020