Справа № 420/9852/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9852/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська,1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, 67844) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі СТВК), в якому позивач просить:

визнати дії відповідача щодо відмови 25.09.2020 року у реєстрації кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування протиправними протиправними, такими, що порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, та одноразовим грубим порушенням Конституції України, цього Кодексу та законів України;

визнати постанову відповідача від 25.09.2020 №97 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом само висування» протиправною протиправною, такою, що порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, та скасувати її.

зобов`язати відповідача повторно розглянути документи, які подано 21.09.2020 року для реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування та зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 6 Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області висунутого шляхом самовисування.

Позивачі у позові зазначив, що він 21.09.2020 року подав заяву про само висування та реєстрацію його кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород- Дністровського району Одеської області на перших виборах депутатів місцевих ради 25 жовтня 2020 року, із згодою оприлюднення біографічних відомостей та на обробку персональних даних у зв`язку з участю у виборах до сільської ради. Разом із заявою подав всі необхідні документи.

25.09.2020 року відповідач на засіданні встановивши недоліки у поданих документах, а саме відсутність в автобіографії відомостей про освіту та партійність, прийняв оскаржувану постанову від 25.09.2020 №97 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом само висування».

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ч. 2 ст. 230 Виборчого кодексу України встановлені випадки коли територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата у депутати.

У той же час абзацом 3 ч. 3 ст. 230 Виборчого кодексу України, визначено, що виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

На думку позивача навіть в разі виявлення невідповідності поданої ним автобіографії вимогам ВКУ щодо наявності освіти та партійності відповідна виборча комісія повідомляє про це відповідного суб`єкта виборчого процесу та надає йому для усунення можливих недоліків певний термін - не пізніше наступного дня з моменту повідмолення про виявлені недоліки.

З урахуванням вкзаного позивач вважає, що відповідач на засіданні 25.09.2020 року за результатами розгляду поданих документів з урахуванням виявлених недоліків, мав би повідомити позивача про це та надати, щонайменше термін до 26 вересня 2020 року та в разі невиконання вимог відповідач мав би приймати постанову 26 вересня 2020 року.

Разом з тим він не отримував від відповідача жодних повідомлень про необхідність усунення недоілків, а оскаржувану постанову йому вручили 30.09.2020 року та він одразу звернувся до суду з позовом, оскільки вважає, що вказаними діями відповідач порушує його конституційне право бути обраним до органів місцевого самоврядування.

Позивач просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.10.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року виправлена описка допущена в ухвалі суду від 01.10.2020 року про відкриття провадження у справі.

У судове засідання 01.10.2020 року учасники справи не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Виборчим Кодексом України (далі ВКУ), якій згідно з його Преамбулою відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Статтею 3 ВКУ встановлені типи виборів, одним з яких є місцеві вибори.

Підготовка та проведення місцевих виборів регламентовано книгою четвертою Кодексу.

Згідно зі ст.194 ВКУ визначені види місцевих виборів та порядок їх призначення. Місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими.

Рішення про призначення чергових виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів приймається Верховною Радою України.

15.07.2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

Статтею 20 ВКУ визначено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними ст.22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Згідно з ч.8 ст.195 ВКУ Центральна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу чергових місцевих виборів, перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови, додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад.

30.08.2020 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову №208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року», якою оголошено з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Статтею 22 ВКУ визначені суб`єкти виборчого процесу, якими є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Кандидат, реєстрація якого скасована з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, втрачає статус кандидата на відповідних виборах з дня, наступного за днем закінчення строку оскарження такого рішення, або, у разі оскарження, з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно зі ст.33 ВКУ виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Згідно з даними ЄДР ЮО, ФОП та ГО Кароліно - Бугазська сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області зареєстрована 31.08.2020 року за кодом .

Таким чином, спірні правовідносини виникли між суб`єкти виборчого процесу під час виборчого процесу.

Статтею 196 визначені етапи виборчого процесу, яким є зокрема, висування та реєстрація кандидатів.

Загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови встановлений ст.216 ВКУ.

Висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови розпочинається за сорок днів до дня голосування і закінчується за тридцять днів до дня голосування.

Право висування кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) реалізується виборцями через організації партій або шляхомсамовисування у порядку, визначеному цим Кодексом.

Стаття 222 ВКУ встановлені умови реєстрації кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних рад, а ст.223 - умови реєстрації кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч осіб).

На виконання заначених вимог позивач 21.09.2020 року подав заяву про самовисування та реєстрацію його кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород- Дністровського району Одеської області на перших виборах депутатів місцевих ради 25 жовтня 2020 року, із згодою оприлюднення біографічних відомостей та на обробку персональних даних у зв`язку з участю у виборах до сільської ради. Разом із заявою подав всі необхідні документи, а саме: автобіографію; документ про внесення грошової застави; фотографія розміром 4 х 6 см; копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки; записані на електронному носії дані про автобіографію кандидата та фотографія кандидата.

Отримання вказаних документів комісією підтверджено відповідною довідкою.

Частиною 1, 8 ст.228 ВКУ встановлено, що сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, висунутих організацією партії в багатомандатному виборчому окрузі, або кандидата в депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови подання до відповідної комісії документів, передбачених ст..223 цього Кодеку. Територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидатів у депутати та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації.

За результатами розгляду документів, поданих позивачем виборчій комісії, СТВК 25.09.2020 року прийняла постанову №97 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом само висування».

У вказаній постанові у якості підстав її прийняття зазначено, що СТВК встановлено відсутність в автобіографії ОСОБА_1 відомостей про освіту та партійність.

СТВК керуючись ст.230 ВКУ постановила відмовити ОСОБА_1 у реєстрації у якості кандидата по багатомандатному виборчому округу №1 Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади.

Статтею 64 ВКУ встановлено, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.

Позивач не погоджуясь з вказаною постановою СТВК від 25.09.2020 року оскаржив її до суду.

Оскаржувана постанова є актом інлівідуальної дії. Згідно з п.19 ст.4 КАС україни індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Дослідивши оскаржувану постанову суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам акту індивідуальної дії, як акту правозастосування.

СТВК зазначила, що прийняла вказане рішення на підставі ст.230 ВКУ.

Проте ст.230 ВКУ регламентує в цілому питання відмови в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови

Крім того, частина 2 ст.230 ВКУ встановлює декілька підстав, з яких територіальна виборча комісія може відмовити в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови.

Такими підставами є:

1) відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222, пунктах 3-7 частини першої статті 223, ч.1 ст.224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови)";

1-1) порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого ст..216-221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування;

2) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт припинення громадянства України особою, висунутою кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови;

3) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт виїзду особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, за межі України для постійного проживання;

4) отримання від суду належним чином засвідченої копії судового рішення, яким особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, визнано недієздатною;

5) наявності в особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

6) виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом.

Таким чином, не зазначивши конкретну підставу, за якою відмовлено в реєстрації ОСОБА_2 у якості кандидата по багатомандатному виборчому округу №1 Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв хоча і в у спосіб визначений ВКУ, але не на підставі законодавства.

У ч.2 ст.230 ВКУ наявні підстави, які в сиду їх поважності у разі їх встановлення є безумовною підставою для відмови у реєстрації кандидата у депутати (закрема визнання особи недієздатною).

Між тим, частиною 3 ст.230 ВКУ встановлений механізм на усунення помилок і неточностей, виявлених в поданих на реєстрацію документах

Згідно змісту оскаржуваної постанови підствою для її прийняття було відсутність у автобіографії ОСОБА_1 , поданої до СТВК зі всіма документами, відомостей про освіту та партійність.

Позивач не заперечує наявності вказаної помилки при складанні автобіографії, проте категорично заперечує, що вказана помилка підпадає під будь-яку підставу, визначену ч.2 ст.230 ВКУ, з якої СТВК могла прийняти одразу постанову про відмову в реєстраціїї його кандидатом в депутати. При цьому позивач посилається на положення ч.2 ст.230 ВКУ.

Суд вважає таку позицію цілком обґрунтованою.

Частиною 3 ст. 230 ВКУ встановлено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

Судом встановлено, що саме в автобіографії позивач зазначив, що він заочно закінчив у 1991 році Одеський інженерно будівельний інститут і здобув спеціальність «інженер з водопостачання та водовідведення», що є зазначенням відомостей про освіту. Суд важає, що не заначення яку саме освіту, тобто вищу, отримав позивач, як і не зазначення ним партійності, не є безумовною підставою для відмови в реєстрації кандидатом в депутати.

Вказані неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, є підставою для повідомлення особи про вказані недоліки для їх усунення у порядку ч.3 ст.230 ВКУ.

В іншому випадку відмова в реєстраціїх кандидата в депутати ОСОБА_1 порушує його права бути обраним до органів місцевого самоврядування.

Між тим, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Крім того, відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови СТВК №97 від 25.09.2020 року.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки рішення прийнято в межах повноважень СТВК, а діями по відмові є прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути документи, які подано 21.09.2020 року для реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування та зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 6 Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області висунутого шляхом самовисування підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути документи, які подано 21.09.2020 року для реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування в багатомандатному виборчому окрузі №6 Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування, оскільки прийняття вказаного рішення є повноваженнями відповідача, але при цьому суд вважає необхідним зобов`язати відповідача прийняти рішення при повторному розгляді документів з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому судовому рішенні.

Частинами 1 та 2 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими; наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спірних правовідносин враховує, що відповідачем не подано до суду відзиву на позову з обгрутуванням правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судовий збір не сплачено. Частиною 9 ст. 273 КАС України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5,6,7,9,11,139,242-246, 268-273 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська,1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, 67844, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.09.2020 №97 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування».

Зобов`язати Кароліно - Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області повторно розглянути документи, які подано 21.09.2020 року для реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь на користь Державного бюджету України (реквізити рахунку: УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО89998, р/р UA4015005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 278 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва

.