Справа № 420/3712/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3712/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п.17 наказу №216 від 08.04.2020 р., вирішив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

І. Суть спору:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

Визнати протиправним та скасувати п.17 наказу начальника Департаменту патрульної поліції №216 від 08.04.2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №5 батальйону

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач проходив службу в органах національної поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та має звання лейтенант поліції.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції №41 від 11.01.2020 року « Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків окремих працівників УПП в Одеській області ДПП» проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків.

За результатом проведення службового розслідування на підставі наказу ДПП №216 від 08.04.2020 року відповідачем прийнято рішення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст.8, ч.З ст.11, п.1,2 ч.І ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.1,2,11,13 ч.3 ст.1, Дисциплінарного статуту НПУ, абзацу 1,2,5 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, абзаців 4,5 п.З розділу 3 Положення про інформаційно-телемунікаційну систему «Інформаційний портал НПУ», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 року №676, пп.1 п.1 розділу 2, пп.1,8 п.1 розділу 9, п. 1 розділу 12 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 року №111, Присяги працівника поліції, а також у вчинені дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач вважає даний наказ протиправним, а підстави за якими накладено вказане дисциплінарне стягнення - безпідставними.

(б) Позиція Відповідача

Від представника відповідача надійшов відзив на по позовну заяву в якому відповідач просив у задоволенні позовної заяви відмовити з підстав викладених у відзиві.

Так, 10.01.2020 під час моніторингу мережі ,Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено критичну публікацію щодо порушення службової дисципліни окремими співробітниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що викликало суспільний резонанс.

Вказана публікація містила фотозображення листування в групі створеної в меседжері «Тelegram», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», учасниками якої були 12 осіб. Публікація містила інформацію щодо можливих корупційних дій співробітників патрульної поліції Одеської області та їх фотознімки.

Відповідно до доповідної записки від 11.01.2020 року т.в.о. начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП підполковник поліції ОСОБА_2 доповів керівництву Департаменту про виявлену публікацію та можливі порушення поліцейськими.

З метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни окремими співробітниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилась в можливому неналежному виконанні службових обов`язків про, що стало відомо під час моніторингу мережі Інтернет, згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 11.01.2020 року №41 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків окремих працівників УПП в Одеській області ДПП» було призначено службове розслідування.

Під час проведення службового розслідування з метою забезпечення права на захист Позивач надав пояснення та був ознайомлений з яких підстав проводиться службове розслідування. Клопотань, заяв та скарг щодо реалізації своїх прав передбачених статуєю 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції від ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії не надходило. Разом з цим, останнім не надано доказів їх направлення і до суду.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 10.03.2020 року.

Крім того, встановлено дисциплінарною комісією ряд порушень щодо відпрацювання викликів та неналежного реагування на події та правопорушення.

Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено, що в діях позивача вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні ним службової дисципліни.

Відповідно до п.17 наказу Департаменту патрульної поліції від 08.04.2020 р. №216 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПІ дисциплінарних стягнень» наказано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

(в) Відповідь на відзив

Представник позивача надала відповідь на відзив в якій зазначила, що відповідач не вірно трактує пояснення позивача, які ним було надано під час службової перевірки. Крім того, позивач не перебував у групах «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» та йому не відомо про зміст листування між учасниками.

Належних, допустимих та неспростованих доказів того, що позивач вчинив дисциплінарний проступок та порушив службову дисципліну у висновку службового розслідування не відображено та до суду не надано. Вчинення дисциплінарного проступку позивачем не підтверджується, як матеріалами самого службового розслідування, так і матеріалами справи.

ІІІ Процедура та рух справи

04.05.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

04.06.2020 р. суд ухвалою прийнятою місці та занесеною до протоколу судового засідання замінив назву відповідача з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на Департамент патрульної полії та продовжив підготовче провадження до 90 днів.

08.07.2020 р. суд ухвалою прийнятою місці та занесеною до протоколу судового засідання закрив підготовче провадження та продовжив розгляд справи по суті.

09.09.2020 р. суд ухвалою прийнятою місці та занесеною до протоколу судового засідання продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Позивач проходив службу в органах національної поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та має звання лейтенант поліції.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції №41 від 11.01.2020 року « Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків окремих працівників УПП в Одеській області ДПП» проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків (т.1 а.с.74-77).

За результатом проведення службового розслідування Департаментом патрульної поліції було складено висновок від 10 березня 2020 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 8, частини 3 статті 11, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 44 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 1,2,4,5,6,9,11,13 частини 3 статті 1, частини 4,5,6 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", абзацу 3 пункту 3 розділу ІІІ, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС №893 від 07 листопада 2018 року, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179 від 09 листопада 2016 року, абзаців 4, 5 пункту 3 розділу ІІІ Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженого наказом МВС №676 від 03 серпня 2017 року, підпунктів 1,8 пункту 1 розділу ІХ, пункту 10 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №111 від 16 лютого 2018 року, статті 36 КУпАП, підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП №5112 від 13.11.2018 року, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, а також вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішила застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність (т.1, а.с.137-200, т.2 а.с.1-96).

За результатом проведення службового розслідування на підставі наказу ДПП №216 від 08.04.2020 року відповідачем прийнято рішення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст.8, ч.З ст.11, п.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.1,2,11,13 ч.3 ст.1, Дисциплінарного статуту НПУ, абзацу 1,2,5 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, абзаців 4,5 п.З розділу 3 Положення про інформаційно-телемунікаційну систему «Інформаційний портал НПУ», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 року №676, пп.1 п.1 розділу 2, пп.1,8 п.1 розділу 9, п. 1 розділу 12 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 року №111, Присяги працівника поліції, а також у вчинені дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (т.1 а.с. 97-123).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

IV. Джерела права та висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби у Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 року (далі - Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина 1 статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина 1 та 2 статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року (далі - Порядок №893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення, дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині 4 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Аналіз наведених правових норм затверджує, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі щодо обрання виду стягнення.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016 року (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Суд встановив, що під час проведення службового розслідування з метою забезпечення права на захист позивач надав пояснення та був ознайомлений з яких підстав проводиться службове розслідування. Клопотань, заяв та скарг щодо реалізації своїх прав передбачених статуєю 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції від ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії не надходило. Разом з цим, останнім не надано доказів їх направлення і до суду.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 10.03.2020 року (далі - Висновок). В ході службового розслідування встановлено що ОСОБА_3 , якого призначеного старшим групи регулювання дорожнього руху, вів переписку зі своїми підлеглими, зокрема, з інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 у створеній ОСОБА_3 групі мессенджера "Telegram" - "ІНФОРМАЦІЯ_4"

Комісією досліджено наступні фотозображення переписок з «мессенджера "Telegram" - " ІНФОРМАЦІЯ_4 "з облікового запису ОСОБА_3 :фотозображення № 54, 55 містить переписну від 17.09.2019 ОСОБА_3 з контактом. « ОСОБА_1 », як встановлено під час службового розслідування, під вказаним контактом розуміється ОСОБА_1 , який звернувся до ОСОБА_3 з проханням влаштувати його на стаціонарний пост «Два столба» для подальшого несення служби, та запропонував дати « 500», щоб вирішити, вказане питання. ОСОБА_3 зазначив, що пізніше він повідомить результат. 25.09.2019 ОСОБА_1 повторно, звернувся до ОСОБА_3 з метою дізнатись чи вирішено його питання, на що ОСОБА_3 відповів негативно. ОСОБА_1 повідомив, що його повернули в роту, ОСОБА_6 набирає особовий склад для несення служби на постах, та просить ОСОБА_3 поговорити з ним. В подальшому, 17.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з питанням, чи буде він нести службу на посту «Два Столба», на що ОСОБА_1 відповів згодою. 05.11.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до, ОСОБА_3 з питанням, чи вирішено його питання з несенням служби на стаціонарному посту, на що ОСОБА_3 відповів, що вже пізно звертатись з цим, оскільки тривалий час ОСОБА_1 не виходив з ним на зв`язок. Вказані обставини щодо вирішення ОСОБА_3 питань несення служби на стаціонарних постах також підтверджуються фотозображеннями № 34, 35.

Фотозображення М 70 містить інформацію щодо власника облікового запису меседжеру Telegram", а саме « ОСОБА_3 », мобільний номер телефону НОМЕР_2 . Указаний номер телефону належить ОСОБА_3 , що підтверджується затвердженою схемою оповіщення відділу БДР УПП в Одеській області ДПП

Фотозображення № 117, 118 містить переписну між ОСОБА_3 та членом дисциплінарної комісії ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_3 11.01.2020 повідомляє, що хоче побачити фотозображення з його облікового запису меседжеру «Telegram"» та змісту повідомлень ОСОБА_3 встановлено, що доступ до облікового запису меседжеру «Telegram"» надано добровільно та вимог щодо видалення фотозображень та заборони їх використання до членів комісії не надходило, як одразу після їх отримання та і до завершення службового розслідування.

Фотозображення № 119 містить фотозображення- контакту з меседжеру «Telegram» члена дисциплінарної комісії ОСОБА_8 з відповідним номером ОСОБА_3 .

Також, під час вивчення змісту фотозображень з листування у менеджері Telegram ОСОБА_3 , дисциплінарною комісією виявлено відомості, що містять ознаки вчиення дисциплінарного проступку і іншими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що не входили до складу групи із забезпечення регулювання дорожнього руху.

Опитаний під час службового розслідування позивач на запитання поставлені членами дисциплінарної комісії пояснив, що до вересня місяця проходив службу в роті, яка обслуговує Київський район, та заступав в авто екіпажі. Під час реорганізації та перевірки діяльності УПП в Одеській області ДПП він перебував в різних ротах. В піші патрулі, на пости та траси не заступав.

З ОСОБА_3 знайомий, з 2015 року, оскільки він часто допомагав на лінії. Під час служби до ОСОБА_3 з проханнями про вирішення питання зміни несенні служби не звертався. З приводу переписки зображеної на фотозображенні № 54, 55 може пояснити, що вказана переписка з ОСОБА_3 здійснена з метою переконатись, чи дійсно відбулись зміни в корупції в УПП в Одеській області ДПП, тому з метою перевірки звернувся до ОСОБА_3 - з проханням вирішити питання щодо несення служби на стаціонарному посту «Два стовпи». Після того, як ОСОБА_3 погодився спробувати вирішити питання, він більше з цього приводу не звертався та продовжував нести службу в своїй роті.

Таким чином, ОСОБА_11 підтверджує дійсність даного переписування та її справжність.

Встановлено, що ОСОБА_1 , котрий підтвердив справжність указаного листування, знаючи про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дисциплінарного порушення, розуміючи, що в діях ОСОБА_3 є ознаки вчинення корупційного; правопорушення, керівництву ДПП та УПП в Одеській області ДПП про це не доповів, чим вчинив дисциплінарний проступок, порушивши вимоги пункту 1, 2,11,13 частини 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців першого, другого, п`ятого пункту розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179.

Водночас, ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 4 частини першої статті 2- України «Про запобігання корупції» письмово не повідомивши про пропозицію ОСОБА_1 безпосереднього начальника або начальника УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до відомостей, отриманих під час службового розслідування, встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 стосовно розв`язання питання щодо несення служби на стаціонарному посту «Два стовпи» за грошову винагороду. Зазначені дії ОСОБА_1 здійснено з метою встановлення наявності порушення службової дисципліни у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час формування екіпажів, які мають нести службу на стаціонарних постах. Отже, ОСОБА_1 , маючи фактичні дані про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дисциплінарних порушень, та розуміючи,. що в діях ОСОБА_3 ознаки вчинення зокрема корупційного правопорушення, керівництву ДПП та УПП ф Одеській області ДПП про це не доповідав, чим учинив дисциплінарний проступок, порушивши вимоги 'Пунктів 1, 2, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців першого, другого, п`ятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179. Водночас ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 4 частини першої 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомив про пропозицію ОСОБА_1 безпосереднього начальника або начальника УПП в Одеській області ДПП.

Зміст переписки групи мессенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", свідчить про вчинення працівниками поліції корупційних дій, підрив авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, а також дискредитацію звання поліцейського.

Також, службовим розслідуванням було встановлено, що позивачем не здійснювалось належного реагування на події та правопорушення, відносно яких він у складі екіпажу отримував інформацію від чергової частини та служби " 102".

Крім того, щодо чергувань з 01.11.2019 року 09.11.2019 р., 14.11.2019 р., 08.12.2019 р., 12.12.2019 р., 15.12.2019 р., 16.12.2019 р., 13.12.2019 р. екіпаж у складі позивача був надісланий на виклики. Однак в електронному рапорті екіпаж не вказав інформацію щодо виконаної роботи.

Департаментом патрульної поліції було встановлено, що під час вищевказаних чергувань в електронні рапорти не вносилась інформація щодо результатів виконання завдань, результати відпрацювання, також - відсутні.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що позивач систематично порушував вимоги абзаців 4,5 п.3 розділу ІІІ Положення про інформаційно - телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 р. №676, шляхом не внесення відповідних відомостей до електронних рапортів після їх опрацювання та бездіяльності у перевірці належного функціонування планшетного пристрою в частині відображення пересувань нарядів поліції.

Отже позивач свідомо та систематично здійснювалось ігнорування та бездіяльність у дотриманні вимог підпунктів 1, 8 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 16.02.2018 р. №111, під час заповнення електронних рапортів за результатами опрацювання завдань.

Суд зазначає, що поведінка працівника Національної поліції України завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам стража правопорядку.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі №819/736/18 від 07 березня 2019 року, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків Департаменту патрульної поліції, а ні під час проведення службового розслідування, а ні під час судового розгляду справи, позивач не надав.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач за наслідками службового розслідування правомірно зробив висновок про наявність в діях позивача вчинків, які слугують підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, накладене на позивача дисциплінарне стягнення є прапорційним встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру.

Отже матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

3. Позивач?- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3/2, Київ, 03048, .

Суддя О.Я. Бойко

.