Справа № 400/3295/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

29 вересня 2020 р. № 400/3295/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними та скасування прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем постанов від 07.02.2020 року та від 06.03.2020 року у ВП №61189501,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява 13 серпня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем:

- постанови від 07.02.2020 року про відкриття виконавчої провадження ВП № 61189501 за виконавчим написом № 6591 від 05.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 15221,00 грн.;

- постанови від 07.02.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1522,10 грн.;

- постанови від 07.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн.;

- постанови від 06.03.2020 року про звернення стягненні на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на загальну суму 17243,10 грн.

Ухвалою від 18.08.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3295/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

26.08.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича надійшла заява про застосування строку позовної давності, мотивована тим, що позивач оскаржує, зокрема, постанови відповідача від 07.02.2020 року у ВП №61189501. В позовній заяві позивач сам зазначає, що оскаржувані постанови від 07.02.2020 року про відкриття виконавчої провадження ВП № 61189501, від 07.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди та від 07.02.2020 року про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, отримані ОСОБА_1 ще 12.02.2020 року. В свою чергу, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася лише 13.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року, судом на підставі положень ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав позивача надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

10.09.2020 року за вх. №18189 через канцелярію від позивача до суду надійшов супровідний лист разом з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 14.09.2020 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2020 року.

24.09.2020 року за вх. № 12979 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначила, що 12.02.2020 року отримала постанову від 07.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61189501 за виконавчим написом № 6591 від 05.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 15221,00 грн., постанову від 07.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1522,10 грн. та постанову від 07.02.2020 року про стягнення з мінімальних витрат виконавчого провадження. У зазначених документах виконавчого провадження містилося посилання на виконавчий напис нотаріуса № 6591 від 05.12.2019 року, зміст якого позивачу не був відомий. ОСОБА_1 звернулася до відповідача, з вимогою направити безпосередньо виконавчий документ, так як вирішити питання щодо оскарження дій виконавця залежить саме від виконавчого документу. 10.03.2020 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу приватного виконавця запит. Відповідь відповідачем не надано. 11.03.2020 року ОСОБА_1 направила такий же запит на адресу приватного нотаріуса Колейчика В.В. Приватним нотаріусом відповіді не надано. 17.06.2020 року представник позивача зателефонувала відповідачу та клопотала про направлення виконавчого напису №6591 від 05.12.2019 року на її електронну адресу. 17.06.2020 року на електронну адресу представника позивача відповідач направив скан- копію виконавчого напису № 6591 від 05.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 1 5221,00 грн. Лише після ознайомлення зі змістом виконавчого напису, позивач зрозуміла про порушення своїх прав. Враховуючи введення обмежувальних заходів та на період дії карантину позивач звернулася до суду лише 08.08.2020 року. Тому, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто визначальною умовою початку перебігу строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, 12.02.2020 року отримала постанову від 07.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61189501 за виконавчим написом № 6591 від 05.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 15221,00 грн., постанову від 07.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1522,10 грн. та постанову від 07.02.2020 року про стягнення з мінімальних витрат виконавчого провадження.

10.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача, з вимогою направити безпосередньо виконавчий документ. Відповідь відповідачем не надано.

11.03.2020 року ОСОБА_1 направила такий же запит на адресу приватного нотаріуса Колейчика В.В. Приватним нотаріусом відповіді не надано.

17.06.2020 року на електронну адресу представника позивача відповідач направив скан копію виконавчого напису № 6591 від 05.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 1 5221,00 грн.

Лише після ознайомлення зі змістом виконавчого напису, позивач встановила порушення своїх прав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Таким чином, лише після отримання виконавчого напису № 6591 від 05.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. позивач встановила про порушення воїх прав.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд приходить до висновку, що відсутність у позивача виконавчого напису призвело до пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Тобто, позивачем усунуті недоліки позовної заяви у строк та спосіб, визначений судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Продовжити розгляд справи № 400/3295/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2020 р.р. - 14:15 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва