Справа № 320/1990/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1990/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Беспалова О.О.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Енерджі" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, суддя Кушнова А.О., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Енерджі" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас Енерджі" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому, з урахуванням доповнення до позовної заяви, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2019 року №395 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мас Енерджі";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.04.2019 року №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.04.2019 року №.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що наказ про призначення перевірки є протиправним, оскільки позивачем надано запитувані контролюючим органом у запиті від 06.12.2018 року № 23414/10/10-36-14-14 документи по взаємовідносинам з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" та ТОВ "МЕГАХРОМ" в повному обсязі, а тому у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

29.09.2020 року електронною поштою на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Куль Володимира Слав`яновича про відкладення судового розгляду у справі з тих підстав, що 29.09.2020 року адвокат Куль В.С. буде приймати участь як захисник в призначених слідчих діях у кримінальному провадженні про що йому стало відомо в кінці робочого дня 28.09.2020 року під час усної розмови по телефону з слідчим.

Будь-яких доказів поважності неявки представником позивача в судове засідання 29.09.2020 року надано не було.

Відповідно до частини 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи стосовно якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів не може визнати поважними причини неявки представника позивача в судове засідання 29.09.2020 року, оскільки останнім не було надано до суду жодного документу, який би підтверждував, що він бере участь у кримінальній справі як захисник та, що 29 вересня 2020 року буде зайнятий у проведенні слідчих дій у такій справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що подане адвокатом Куль В.С. клоптання електронною поштою не засвідчено ЕЦП.

Відповідно до частини 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

За змістом частини 8 зазначеної норми Закону реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Таким чином, оскільки клопотання представника позивача не засвідчено ЕЦП, не може вважатись належним документом, який поданий у порядку КАС України.

З урахуванням зазначеного, клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом № 12/09 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" від 12.09.2018 року (том 2 а.с. 2-22).

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (ідентифікаційний код 41027799, місцезнаходження: 08538, Київська область, Фастівський район, село Ярошівка, вулиця Войтенко, будинок АБЗ) зареєстровано в якості юридичної особи 14.12.2016 року, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.09.2018 року (том 1 а.с. 11-17).

З 14.12.2016 року позивач перебуває на податковому обліку у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Фастівське відділення), про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.09.2018 року (том 1 а.с. 11-17).

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" є за КВЕД 2010 23.99. Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у. (основний); 23.31 Виробництво керамічних плиток і плит; 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини; 23.51 Виробництво цементу; 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.62 Виробництво виробів із гіпсу для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 23.65 Виготовлення виробів із волокнистого цементу; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 35.11 Виробництво електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.21 Виробництво газу; 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (том 1 а.с. 11-17).

Про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" основних засобів та виробничих потужностей свідчать:

- договір оренди нерухомого майна від 01.06.2017 № 52-08 (далі - Договір оренди) (том 2 а.с. 180-185). Відповідно до п. 1.1. договору оренди, Орендодавець Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передає, а Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" приймає в строкове платне користування нерухоме майно- вагова (17,4 кв.м.), будівля асфальтобетонного заводу (100,3 кв.м), бітумне сховище (частина) (82,0 кв.м.), що обліковується на балансі філії "Фастівське районне дорожнє управління" дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташовано за адресою : Київська область, Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка. Згідно п. 1.2. Договору оренди, майно передається в оренду під розміщення виробничої бази з ремонту та будівництва автомобільних доріг. Відповідно до п. 9.1. Договору оренди, цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання сторонами по 01.05.2020;

- договір оренди окремого індивідуального майна від 01.06.2017 № 53-08 (далі - Договір оренди майна) (том 2 а.с. 186-191). Відповідно до п. 1.1. договору оренди майна, Орендодавець Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передає, а Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" приймає в строкове платне користування індивідуально-визначене майно - бітумний котел (2 шт.), підстанція КТП-182 10.10 д., криниця фундамент під змішувач, бітумна установка (3 шт), АБЗ асфальтозмішувальна установка ДС-158, що обліковується на балансі філії "Фастівське районне дорожнє управління" дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташовано за адресою : Київська область, Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка. Згідно п. 1.2. Договору оренди майна, майно передається в оренду під розміщення виробничої бази з ремонту та будівництва автомобільних доріг. Відповідно до п. 9.1. Договору оренди, цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання сторонами по 01.05.2020.

Виробництво асфальтобетонних та щебено-мастикових, литих асфальтобетонних сумішей з використанням бітумів нафтових дорожніх в`язких та на основі модифікованих полімерами бітумів та холодних сумішей бітумомінеральних дорожніх на АБЗ ДС-68-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" атестовано ДП "Дорожній контроль якості, про що свідчить Атестат виробництва, зареєстрований в Реєстрі органу № АВ.ОДС.044.169-17, дійсний з 18.09.2017 по 17.09.2018 (том 1 а.с. 6).

Виробництво асфальтобетонних та щебено-мастикових асфальтобетонних сумішей Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" атестовано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, про що свідчить Атестат виробництва UA.OD.AI.0013-18, дійсний з 01.10.2018 по 30.09.2021 (том 2 а.с. 192-193).

Наказом № 27-1К від 18.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" затверджено і введено в дію з 18.07.2018 штатний розпис згідно з додатком до цього Наказу: кількість посад 15 одиниць; кількість штатних одиниць 17 одиниць; місячний фонд оплати праці 144893,00 грн. (том 2 а.с. 194-195).

Наказом № 29-К від 31.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" затверджено і введено в дію з 01.09.2018 штатний розпис згідно з додатком до цього Наказу: кількість посад 15 одиниць; кількість штатних одиниць 18 одиниць; місячний фонд оплати праці 156053,00 грн. (том 2 а.с. 196-197).

19.09.2018 року позивачем подано до Києво-Святошинської ОДПІ (Фастівське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року (том 1 а.с. 18-19) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (том 1 а.с. 20-23); Додаток 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 1 а.с. 24-25); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 26-29). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 19.09.2018 реєстраційний номер , про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 30).

Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "МЕГАХРОМ", індивідуальний податковий номер 34, за серпень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1524940,00 грн, сума ПДВ 304988,00 грн відображено у рядку 28 Розділу ІІ Податковий кредит; податковий кредит з постачальником ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", індивідуальний податковий номер 31 за серпень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1229680,00 грн, сума ПДВ 245936,00 грн відображено у рядку 27 Розділу ІІ Податковий кредит.

Також, 16.10.2018 року позивачем подано до Києво-Святошинської ОДПІ (Фастівське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2018 року (том 1 а.с. 31-32) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (том 1 а.с. 33-35); Додаток 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 1 а.с. 36-37); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 38-39). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 16.10.2018 реєстраційний номер , про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 40).

Головне управління ДФС у Київській області 06.12.2018 звернулося до позивача з письмовим запитом контролюючого органу про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та їх документального підтвердження №234/10/10-36-14-14, у якому просить протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію, її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) та з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (код за ) за серпень 2018 року (том 1 а.с. 170-174).

Запит було направлено засобами поштового зв`язку 06.12.2018 року у поштовому відправленні 082, про що свідчить копія поштового конверту (том 1 а.с. 175).

29.12.2018 року товариством було надано до Головного управління ДФС у Київській області копії первинних документів, що запитувалися, на 81 арк., про що свідчить копія супровідного листа № 131/18 від 28.12.2018 на № 23414/10/10-36-14-14 від 06.12.2018 з відміткою про одержання відповідачем 29.12.2018 (том 1 а.с. 176).

Наказом головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2019 року № 395 затверджено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" (код за ) з 27.02.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування і сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018; ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 (том 2 а.с. 123).

Копія наказу про проведення перевірки отримана директором ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" 27.02.2019 року, про що свідчить власноручний підпис (том 2 а.с. 123).

Головним управлінням ДФС у Київській області 27.02.2019 року було затверджено план документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ", код за (том 1 а.с. 178).

Головним управлінням ДФС у Київській області 26.02.2019 року направлено до ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" запит про надання копій первинних документів № 6622/10/10-36-14-01 (том 1 а.с. 179-180).

27.02.2019 року позивачем було надано контролюючому органу копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, що здійснювалися з платником податків ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", про що свідчить опис (том 1 а.с. 181-182).

Головним управлінням ДФС у Київській області було видано головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Куприненко Андрію Васильовичу направлення на перевірку від 27.02.2019 року № 536 (том 2 а.с. 122).

Направлення на перевірку отримано директором ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" 27.02.2019 року, про що свідчить власноручний підпис (том 2 а.с. 122).

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Куприненко Андрієм Васильовичем відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2019 № 395 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" () з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування і сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ЄДРОПУ 41686181) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018; ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Перевірка проводилася з 27.02.2019 року по 05.03.2019 року.

Перевіркою встановлено складання ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. При проведенні перевірки неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операції, місця знаходження майна, транспортування, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" у серпні 2018 здійснило придбання "Бітум дорожній БНД 70/100" у ТОВ "МЕГАХРОМ", ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", які мають ознаки нереальності здійснення операцій.

Господарська діяльність ТОВ "МЕГАХРОМ" ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме, відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутній кваліфікований персонал; відсутні основні фонди.

При аналізі придбання ТОВ "МЕГАХРОМ" товару "Бітум дорожній БНД 70/100", який в подальшому було реалізовано ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" встановлено придбання його у контрагента - постачальника ТОВ "Сабстенд" (). При проведенні аналізу даних податкових накладних встановлено, що продаж товару "Бітум дорожній БНД 70/100" від ТОВ "Сабстенд" на адресу ТОВ "МЕГАХРОМ" та від ТОВ "МЕГАХРОМ" на адресу ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" здійснювалися в одні й ті ж самі дні тією ж кількістю. Також, при аналізі даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "Сабстенд" товару "Бітум дорожній БНД 70/100".

При аналізі придбання ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" товару "Бітум дорожній БНД 70/100", який в подальшому було реалізовано ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" встановлено придбання його у контрагента - постачальника ТОВ "Сабстенд" (). При проведенні аналізу даних податкових накладних встановлено, що продаж товару "Бітум дорожній БНД 70/100" від ТОВ "Сабстенд" на адресу ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" та від ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" на адресу ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" здійснювалися в одні й ті ж самі дні тією ж кількістю. Також, при аналізі даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "Сабстенд" товару "Бітум дорожній БНД 70/100".

Крім цього, встановлено, що Шостим слідчим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 06.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, відповідно до якого " в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановленими слідством особами у жовтні 2017 створено ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) з метою прикриття незаконної діяльності" Також, відповідно до кримінального провадження № 0000196 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, "усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він створює вказані підприємства за винагороду з метою прикриття незаконної діяльності щодо формування податкової вигоди з мінімізації податкових зобов`язань для підприємств; ... ТОВ "Сабстенд" (), реалізуючи свій злочинний намір засвідчив їх своїм підписом, наділивши їх, таким чином, значенням документів". Крім того, відповідно до кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 по ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, "пов`язаних суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності та невстановленими слідством особами залучені до документального оформлення безтоварних операцій, серед яких ТОВ "МЕГАХРОМ" (), ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" ().

Таким чином, перевіркою не підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" з контрагентами-постачальниками ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ".

Діяльність з ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідно для виробництва товарів, виконання робіт або послуг;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність придбання товару по ланцюгу постачання;

- здійснення придбання товару у одного і того же самого контрагента та подальший продаж товару в один і той же день, без фактичної поставки товару, а лише оформлення документів;

- здійснення навантаження товарів у місті без зазначення будь-яких реквізитів, які могли б ідентифікувати реальність відвантаження товарів;

- перевезення товару оформлене одним і тим же водієм для двох підприємств, на одному і тому ж автомобілі;

- у кожній товарно-транспортній накладній перевізником зазначена кожна із компаній;

- отримання товару з боку ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" невстановленими особами";

- наявність кримінальних проваджень стосовно документального оформлення безтоварних операцій.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено наявне проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 278072 грн та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 272852 грн.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" () з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування і сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018; ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 13.03.2019 № 202/10-36-14-01/41027799 (далі - Акт перевірки) (том 1 а.с. 41-63).

Акт перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв`язку у рекомендованому відправленні № 630, про що свідчить копія поштового конверту (том 1 а.с. 64).

Позивачем були подані до Головного управління ДФС у Київській області заперечення до акту перевірки від 13.03.2019 № 202/10-36-14-01/41027799 за вих. № 25-03/19 від 26.03.2019 (том 1 а.с. 65-67). Заперечення до Акту перевірки були отримані контролюючим органом 27.03.2019, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції (том 1 а.с. 65).

Розглянувши заперечення ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" Головне управління ДФС у Київській області у листі за вих. 12317/10/10-36-14-01 від 05.04.2019 повідомило позивача, що висновки Акту перевірки залишені без змін, а заперечення без задоволення (том 1 а.с. 68-72).

Висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень:

- від 08.04.2019 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 341065,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 272852,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 68213,00 грн. (том 1 а.с. 74).

- від 08.04.2019 року № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на 278072 грн за серпень 2018 року (том 1 а.с. 75).

Згідно розрахунку фінансових санкцій до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.03.2019 року № 202/10-36-14-01/41027799 ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" застосовуються штрафні санкції у розмірі 25% від суми заниження податку на додану вартість за звітний період серпень 2018 у розмірі 68213 грн (том 1 а.с. 76).

Податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу засобами поштового зв`язку у рекомендованому відправленні № 986, про що свідчить копія поштового конверту (том 1 а.с. 77).

Податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 11.04.2019 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 986 (том 2 а.с. 128).

Не погоджуючись із наказом Головного управління ДФС у Київській області № 395 від 26.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм податковго законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Натомість недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту Акту перевірки від 13.03.2019 №202/10-36-14-01/41027799, а також копій оскаржуваного наказу та направлення на перевірку від 27.02.2019 № 536, копію наказу Головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2019 №395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" ", а також видане відповідно до нього направлення на перевірку від 27.02.2019 №536, були вручені особисто директору ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" Сагателяну Артаку Бабкеновичу 27.02.2019, до початку проведення перевірки.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" Сагателяна Артака Бабкеновича .

При цьому, в журналі реєстрації перевірок ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" здійснено запис від 27.02.2019 за №1.

Таким чином, директор ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" Сагателян Артак Бабкенович , ознайомившись з оскаржуваним наказом, направленням на перевірку, допустив посадову особу контролюючого органу до здійснення перевірки, за результатами якої складений Акт перевірки від 13.03.2019 року №202/10-36-14-01/41027799.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Таким чином, фактично відбувся допуск працівника контролюючого органу до проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скасування спірного наказу та визнання протиправними дії органу за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав товариства, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки.

Оскільки в даному випадку позивач оскаржує наказ про проведення перевірки яких вже є вичерпаним, адміністративний позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що допуск до проведення перевірки відбувся, що підтверджується матеріалами справи, а вподальшому предметом розгляду в суді є лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом, а акт перевірки, викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення платниками вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для визнання протиправними дії контролюючого органу щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.01.2019 року у справі №813/1012/18, від 23.10.2019 року у справі № №826/13130/15, від 22.11.2019 року у справі №815/4392/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Щодо правомірності оскаржуваних податкових-повідомлень рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового боргу як сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних пс .ожень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписи п. 135.1 ст. 135 ПК України визначають, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За правилами п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІУ (надалі - Закон №996-ХІУ), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону №996-ХІУ, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІУ, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV).

Отже, з вищезазначеної норм закону слідує, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу п. 198.6 ст. 198 ПК).

За змістом п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладені норми первинний документ може бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку виключно у разі фактичного здійснення тієї господарської операції, про яку він містить відомості. Тобто для бухгалтерського та податкового обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Отже, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту.

Як убачається із матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" (Продавець) 01.08.2018 укладено договір № 01/08-18 на постачання продукції підряду (том 1 а.с. 96-97).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" індивідуальний податковий номер 34, статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Згідно пункту 1.1. Договору на постачання, Продавець зобов`язується передати Покупцю бітум дорожній БНД 70/100 згідно рахунка і податкових накладних, а Покупець - прийняти і оплатити його.

Відповідно до пункту 3.1. Договірна вартість товару складається згідно рахунків і видаткових накладних.

Згідно пункту 4.1. Договору на постачання, здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця.

Пункту 4.2. Договору на постачання, передбачено, що Товар одержується на умовах доставки, датою передачі вважається дата одержання товару на складі, зазначеного Продавцем в накладних.

У відповідності до пункту 5.1. Договору на постачання, оплата товарів Покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" на виконання Договору на постачання було виставлено на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" рахунки на оплату: № 1 від 15.08.2018 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 61661,33 грн. за постачання 24,34 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 99); № 2 від 15.08.2018 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. за постачання 23,60 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 103); № 3 від 17.08.2018 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. за постачання 24,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 107); № 4 від 25.08.2018 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. за постачання 23,29 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 109); № 5 від 27.08.2018 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. за постачання 24,38 тонн бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 113).

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" на виконання Договору на постачання було виставлено на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" податкові накладні:

№ 80 від 15.08.2018 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. (том 1 а.с. 165);

№ 81 від 15.08.2018 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 661661,33 грн. (том 1 а.с. 166);

№ 82 від 17.08.2018 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. (том 1 а.с. 167);

№ 83 від 25.08.2018 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. (том 1 а.с. 168);

№ 84 від 27.08.2018 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. (том 1 а.с. 168).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "МЕГАХРОМ" позивачем надано до суду: видаткову накладну № 1 від 15.08.2018 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 61661,33 грн. (том 1 а.с. 98); видаткову накладну № 2 від 15.08.2018 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. (том 1 а.с. 102); видаткову накладну№ 3 від 17.08.2018 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. (том 1 а.с. 106); видаткову накладну № 4 від 25.08.2018 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. (том 1 а.с. 108); видаткову накладну № 5 від 27.08.2018 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. (том 1 а.с. 112).

На підтвердження використання отриманого від ТОВ "МЕГАХРОМ" товару у власній господарській діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" надано накладну-вимогу на списання матеріалів у виробництво № 5 від 31.08.2018 (том 1 а.с. 116).

На підтвердження факту перевезення ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача товару позивачем надано до суду: товарно-транспортну накладну № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101); товарно-транспортну накладну № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105); товарно-транспортну накладну № _ від 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111); товарно-транспортну накладну № _ від 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115).

У бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" відображені в рахунку № 201, про що свідчить картка рахунку № 201 за серпень 2018 року (том 1 а.с. 125) та в рахунку № 631, про що свідчить картка рахунку № 631 за 01.08.2018-18.04.2019 (том 1 а.с. 150).

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 19.09.2018 подано до Києво-Святошинської ОДПІ (Фастівське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року (том 1 а.с. 18-19) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (том 1 а.с. 20-23); Додаток 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 1 а.с. 24-25); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 26-29). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 19.09.2018 реєстраційний номер , про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 30).

Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "МЕГАХРОМ", індивідуальний податковий номер 34, за серпень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1524940,00 грн, сума ПДВ 304988,00 грн. відображено у рядку 28 Розділу ІІ Податковий кредит.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" (Продавець) 01.08.2018 укладено договір № 01/08-18 на постачання продукції підряду (далі - Договір на постачання 1) (том 1 а.с. 78-79).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" індивідуальний податковий номер 31, статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Згідно пункту 1.1. Договору на постачання 1, Продавець зобов`язується передати Покупцю бітум дорожній БНД 70/100 згідно рахунка і податкових накладних, а Покупець - прийняти і оплатити його.

Згідно пункту 3.1. Договору на постачання 1, Договірна вартість товару складається згідно рахунків і видаткових накладних.

Згідно пункту 4.1. Договору на постачання 1, здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця.

Згідно пункту 4.2. Договору на постачання 1, Товар одержується на умовах доставки, датою передачі вважається дата одержання товару на складі, зазначеного Продавцем в накладних.

Згідно пункту 5.1. Договору на постачання 1, оплата товарів Покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця.

Постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" Товару згідно Договору на постачання 1 здійснено згідно: видаткової накладної № 4 від 03.08.2018 на постачання 23,78 т. бітуму дорожнього БНД 70/100, на суму 361456,00 грн., у т.ч. ПДВ 60242,67 грн. (том 1 а.с. 80); видаткової накладної № 3 від 06.08.2018 на постачання 24,16 т. Бітуму дорожнього БНД 70/100, на суму 367232,00 грн., у т.ч. ПДВ 61205,33 грн. (том 1 а.с. 84); видаткової накладної № 2 від 06.08.2018 на постачання 26,06 т. Бітуму дорожнього БНД 70/100, на суму 396112,00 грн., у т.ч. ПДВ 66018,67 грн. (том 1 а.с. 88); видаткової накладної № 1 від 13.08.2018 на постачання 23,08 т. Бітуму дорожнього БНД 70/100, на суму 350816,00 грн., у т.ч. ПДВ 58469,33 грн. (том 1 а.с. 97).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" на виконання Договору на постачання було виставлено на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" рахунки на оплату: № 1 від 03.08.2018 на суму 361456,00 грн., у т.ч. ПДВ 60242,67 грн. за постачання 23,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 81); № 2 від 06.08.2018 на суму 367232,00 грн., у т.ч. ПДВ 61205,33 грн. за постачання 24,16 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 85); № 3 від 06.08.2018 на суму 396112,00 грн., у т.ч. ПДВ 66018,67 грн. за постачання 26,06 тонн бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 89); № 4 від 13.08.2018 на суму 350816,00 грн., у т.ч. ПДВ 58469,33 грн. за постачання 23,08 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 93).

Перевезення Товару згідно Договору на постачання було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" автомобілем DAF НОМЕР_1 , пункт навантаження м. Коростень, пункт розвантаження Київська область с. Ярошівка згідно: товарно-транспортної накладної № _ від 03.08.2018 на перевезення 23,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 82-83); товарно-транспортної накладної № _ від 06.08.2018 на перевезення 24,16 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 86-87); товарно-транспортної накладної № _ від 06.08.2018 на перевезення 26,06 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 90-91); товарно-транспортної накладної № _ від 13.08.2018 на перевезення 24,34 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 (том 1 а.с. 94-95).

Перерахування позивачем грошових коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" на виконання Договору на постачання 1 свідчить виписка ПАТ "КБ"Приватбанк" з 20.09.2018 по 20.09.2018 з рахунку НОМЕР_2 (том 1 а.с. 151); виписка ПАТ "КБ"Приватбанк" з 21.09.2018 по 21.09.2018 з рахунку НОМЕР_2 (том 1 а.с. 155-157); платіжне доручення № 455 від 20.09.2018 на суму 208918,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. (том 1 а.с. 152); платіжного доручення № 453 від 20.09.2018 на суму 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. (том 1 а.с. 153); платіжного доручення № 450 від 19.09.2018 на суму 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. (том 1 а.с. 154).

У бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" відображені в рахунку № 201, про що свідчить картка рахунку № 201 за серпень 2018 року (том 1 а.с. 125).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" було виставлено на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" податкові накладні:

№ 66 від 03.08.2018 на суму 361456,00 грн., у т.ч. ПДВ 60242,67 грн. (том 1 а.с. 161);

№ 67 від 06.08.2018 на суму 367232,00 грн., у т.ч. ПДВ 61205,33 грн. (том 1 а.с. 162);

№ 68 від 06.08.2018 на суму 396112,00 грн., у т.ч. ПДВ 66018,67 грн. (том 1 а.с. 163);

№ 69 від 13.08.2018 на суму 350816,00 грн., у т.ч. ПДВ 58469,33 грн. (том 1 а.с. 164).

Списання Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" бітуму дорожнього у кількості 402,684 тонни у серпні 2018 року здійснено згідно накладної-вимоги на списання матеріалів у виробництво № 5 від 31.08.2018 (том 1 а.с. 116).

Судом встановлено, що позивачем 19.09.2018 подано до Києво-Святошинської ОДПІ (Фастівське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року (том 1 а.с. 18-19) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (том 1 а.с. 20-23); Додаток 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 1 а.с. 24-25); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 26-29). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 19.09.2018 реєстраційний номер , про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 30).

Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", індивідуальний податковий номер 31 за серпень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1229680,00 грн., сума ПДВ 245936,00 грн. відображено у рядку 27 Розділу ІІ Податковий кредит.

Позивачем на підтвердження використання отриманого від ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" товару у власній господарській діяльності було надані до суду такі докази.

Судом встановлено, що 16.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київдорпостачсервіс" (Покупець) було укладено Договір № 10/05 на постачання продукції (далі - Договір № 10/05) (том 2 а.с. 23-28).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 10/05, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 10/05, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 10/05, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 10/05 здійснено згідно видаткової накладної № 141 від 03.08.2018 (том 2 а.с. 58); видаткової накладної № 149 від 06.08.2018 (том 2 а.с. 62); видаткової накладної № 145 від 07.08.2018 (том 2 а.с. 63); видаткової накладної № 142 від 08.08.2018 (том 2 а.с. 64); видаткової накладної № 137 від 13.08.2018 (том 2 а.с. 66); видаткової накладної № 139 від 14.08.2018 (том 2 а.с. 68); видаткової накладної № 180 від 30.08.2018 (том 2 а.с. 81).

Про перерахування Покупцем грошових коштів на виконання Договору № 10/05 свідчать виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 05.10.2018-05.10.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 86); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 06.11.2018-06.11.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 87-88); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 23.08.2018-23.08.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 102).

Також судом встановлено, що 16.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" (Покупець) було укладено Договір № 15/05/08 на постачання продукції (далі - Договір № 16/05) (том 2 а.с. 29-33).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 16/05, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 16/05, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 16/05, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця).

Постачання позивачем Товару за Договором № 16/05 здійснено згідно видаткової накладної № 164 від 17.08.2018 (том 2 а.с. 71).

Про перерахування Покупцем грошових коштів на виконання Договору № 16/05 свідчать виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 10.08.2018-10.08.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 93); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 12.09.2018-12.09.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 95-96); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 23.08.2018-23.08.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 102-103).

Також судом встановлено, що 18.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ-Трейд Континент" (Покупець) було укладено Договір № 18/05/2018 на постачання продукції (далі - Договір № 18/05) (том 2 а.с. 34-39).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 18/05, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 18/05, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних. Сума Договору складає 500000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 18/05, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 18/05 здійснено згідно видаткової накладної № 146 від 08.08.2018 (том 2 а.с. 64); видаткової накладної № 138 від 13.08.2018 (том 2 а.с. 67).

Про перерахування Покупцем грошових коштів на виконання Договору № 18/05 свідчать виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 05.10.2018-05.10.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 86); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 09.10.2018-09.10.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 91-92); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 11.10.2018-11.10.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 94); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 28.09.2018-28.09.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 107); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 28.12.2018-28.12.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 108-109).

Також судом встановлено, що 01.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуд Україна" (Покупець) було укладено Договір № 01/06 на постачання продукції (далі - Договір № 01/06) (том 2 а.с. 40-45).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 01/06, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 01/06, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 01/06, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 01/06 здійснено згідно видаткової накладної № 147 від 05.08.2018 (том 2 а.с. 61); видаткової накладної № 163 від 18.08.2018 (том 2 а.с. 72); видаткової накладної № 181 від 28.08.2018 (том 2 а.с. 81); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 31.07.2018-31.07.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 110).

Також судом встановлено, що 19.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (Покупець) було укладено Договір № 19/06 на постачання продукції (далі - Договір № 19/06) (том 2 а.с. 46-51).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 19/06, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 19/06, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 19/06, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 19/06 здійснено згідно видаткової накладної № 144 від 03.08.2018 (том 2 а.с. 58); видаткової накладної № 148 від 09.08.2018 (том 2 а.с. 65); видаткової накладної № 165 від 20.08.2018 (том 2 а.с. 73); видаткової накладної № 169 від 21.08.2018 (том 2 а.с. 74); видаткової накладної № 177 від 23.08.2018 (том 2 а.с. 77); видаткової накладної № 172 від 24.08.2018 (том 2 а.с. 78).

Про перерахування Покупцем грошових коштів на виконання Договору № 19/06 свідчать виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 13.08.2018-13.08.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 97); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 22.08.2018-22.08.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 101); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 28.08.2018-28.08.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 106); виписка ПАТ "КБ ПриватБанк" за період 31.07.2018-31.07.2018 з рахунку № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 110).

Також судом встановлено, що 23.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія М-В" (Покупець) було укладено Договір № 08/2018-3 на постачання продукції (далі - Договір № 08/2018) (том 2 а.с. 52-57).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 08/2018, Постачальник зобов`язується виготовляти і передавати у власність Покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору № 08/2018, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок відповідно до видаткових накладних Постачальника, підписаних уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 08/2018, поставка Продукції здійснюється на умовах EXW (передано на складі Постачальника - Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ в кузов автотранспорта Покупця). За окремою домовленістю Сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року), що конкретизується у письмовій заявці Покупця на поставку конкретної партії Продукції/Товару.

Постачання позивачем Товару за Договором № 08/2018 здійснено згідно видаткової накладної № 171 від 25.08.2018, видаткової накладної № 179 від 27.08.2019 (том 2 а.с. 79).

Суд, співставляючи відомості, які зазначені у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних у взаємовідносинах позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ" встановив, що видаткова накладна № 1 від 15.08.2018 посвідчує постачання 15.08.2018 ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача 24,34 тонн бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 61661,33 грн. (том 1 а.с. 98). У той самий час, згідно товарно-транспортної накладної № _ від 15.09.2018, перевезення 24,34 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 було здійснено 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101).

Так само, видаткова накладна № 2 від 15.08.2018 посвідчує постачання 15.08.2018 ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача 23,6 тонн бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. (том 1 а.с. 102). У той самий час, згідно товарно-транспортної накладної № _ від 15.09.2018 перевезення 23,6 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 було здійснено 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105).

Також, згідно видаткової накладної № 3 від 17.08.2018 позивачем 15.08.2018 отримано від ТОВ "МЕГАХРОМ" 24,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. (том 1 а.с. 106). Товарно-транспортні накладні на підтвердження здійснення перевезення 24,78 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 позивачем до суду не надано.

Також, видаткова накладна № 4 від 25.08.2018 посвідчує постачання 25.08.2018 ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача 23,29 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. (том 1 а.с. 108). У той самий час, згідно товарно-транспортної накладної № _ від 25.09.2018 перевезення 23,29 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 було здійснено 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111).

Також, видаткова накладна № 5 від 27.08.2018 посвідчує постачання 27.08.2018 ТОВ "МЕГАХРОМ" на користь позивача 24,38 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. (том 1 а.с. 112). У той самий час, згідно товарно-транспортної накладної № _ від 27.09.2018 перевезення 24,38 тонни бітуму дорожнього БНД 70/100 було здійснено 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115).

Отже, надані позивачем товарно-транспортні накладні не підтверджують факт перевезення товару в серпні 2018 року, жодних інших доказів, які спростовували б твердження контролюючого органу про безтоварність операцій позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ" у серпні 2018 року позивачем до суду не надано.

Щодо товарно-транспортним накладним наданих позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" колегія суддів зазначає.

Господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, віднесення сум до доходів та витрат при визначенні об`єкта оподаткування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, доходів та витраті вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення продавцем або покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин; неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 14.02.2020 у справі № №804/249/16.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

У якості документального підтвердження транспортування ТОВ "МЕГАХРОМ" товару (вантажу) ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" надані товарно-транспортні накладні № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101); № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105); № _ від 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111); № _ від 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115).

У якості документального підтвердження транспортування ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" товару (вантажу) ТОВ "МАС ЕНЕРДЖІ" надані товарно-транспортні накладні № _ від 03.08.2018 (том 1 а.с. 82-83); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 86-87); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 90-91); № _ від 13.08.2018 (том 1 а.с. 94-95).

Відповідно до п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

З огляду на положення зазначеної норми, суд зазначає, що зазначені вище товарно-транспортні накладні не можуть вважатися належним чином складеними через такі недоліки, а саме: у товарно-транспортних накладних № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101); № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105); № _ від 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111); № _ від 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115) у полі "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)" П.І.Б., посада, підпис - відсутні; у полі "Відпуск дозволив" зазначено ОСОБА_3 , посада, підпис, печатка - відсутні; у полі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" П.І.Б ОСОБА_3 , посада - відсутня; у полі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" П.І.Б., посада - відсутня, зазначено підпис невстановленої особи.

Так само, у товарно-транспортних накладних № _ від 03.08.2018 (том 1 а.с. 82-83); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 86-87); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 90-91); № _ від 13.08.2018 (том 1 а.с. 94-95) у полі "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)" П.І.Б., посада, підпис - відсутні; у полі "Відпуск дозволив" зазначено ОСОБА_4 , посада, підпис, печатка - відсутні; у полі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" П.І.Б ОСОБА_4 , посада - відсутня; у полі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" П.І.Б., посада - відсутня, зазначено підпис невстановленої особи.

Зазначені реквізити в силу вимог чинного законодавства є обов`язковими, а тому відсутність останніх у відповідних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Слід зазначити, що при провадженні господарської діяльності до обох контрагентів у відповідній операції встановлюються вимоги щодо належного оформлення первинних документів.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 09.12.2019 у справі №520/12050/18.

Суд зазначає, що товарно - транспортна накладна не є обов`язковим документом у господарських операціях з поставки чи купівлі-продажу товарів, проте є обов`язковою для договорів перевезення. Відсутність товарно - транспортних накладних, а також недоліки в їх заповненні, які фактично унеможливлюють встановлення основних параметрів щодо перевезення (часу, маси, дані щодо навантаження, розвантаження) ставить під сумнів фактичне переміщення таких товарів у просторі, а у разі наявності й інших доказів та встановлених обставин, наприклад щодо відсутності матеріальних, зокрема транспортних засобів, та трудових ресурсів у господарюючих суб`єктів для здійснення відповідної діяльності, в тому числі і транспортування товару, свідчить на користь висновку про відсутність реальних поставок товару, а відповідно і про безпідставність формування даних податкового обліку за такими операціями.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.04.2019 у справі №821/474/16 .

Дефекти форми товарно-транспортних накладних, а також суперечності в датах складення товарно-транспортних накладних та видаткових накладних не спростовують, а підтверджують висновки контролюючого органу стосовно нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ". Надані позивачем первинні документи у своїй сукупності не спростовують висновок контролюючого органу щодо оформлення зазначеними документами операцій, які фактично не відбулися, з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки надані за господарськими операціями з ТОВ "МЕГАХРОМ" товарно-транспортні накладні не містять низки реквізитів (прізвища, ім`я, по батькові, посади та підпису осіб у відповідних графах) в порушення підпункту 11.1 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363.

Надаючи правову оцінку видатковим накладним, наданим позивачем, судом встановлено наступні обставини та зроблені такі висновки.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "МЕГАХРОМ" позивачем надано до суду: видаткову накладну № 1 від 15.08.2018 на суму 369968,00 грн., у т.ч. ПДВ 61661,33 грн. (том 1 а.с. 98); видаткову накладну № 2 від 15.08.2018 на суму 358720,00 грн., у т.ч. ПДВ 59786,67 грн. (том 1 а.с. 102); видаткову накладну № 3 від 17.08.2018 на суму 376656,00 грн., у т.ч. ПДВ 62776,00 грн. (том 1 а.с. 106); видаткову накладну № 4 від 25.08.2018 на суму 354008,00 грн., у т.ч. ПДВ 59001,33 грн. (том 1 а.с. 108); видаткову накладну № 5 від 27.08.2018 на суму 370576,00 грн., у т.ч. ПДВ 61762,67 грн. (том 1 а.с. 112).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" позивачем надано до суду: видаткову накладну № 4 від 03.08.2018 на суму 361456,00 грн., у т.ч. ПДВ 60242,67 грн. (том 1 а.с. 80); видаткову накладну № 3 від 06.08.2018 на суму 367232,00 грн., у т.ч. ПДВ 61205,33 грн. (том 1 а.с. 84); видаткову накладну № 2 від 06.08.2018 на суму 396112,00 грн., у т.ч. ПДВ 66018,67 грн. (том 1 а.с. 88); видаткову накладну № 1 від 13.08.2018 на суму 350816,00 грн., у т.ч. ПДВ 58469,33 грн. (том 1 а.с. 97).

Досліджуючи зміст наданих позивачем видаткових накладних, судом встановлено, що у видаткових накладних № 1 від 15.08.2018; № 2 від 15.08.2018; № 3 від 17.08.2018; № 4 від 25.08.2018; № 5 від 27.08.2018; № 4 від 03.08.2018; № 3 від 06.08.2018; № 2 від 06.08.2018; № 1 від 13.08.2018 відсутні прізвище, ім`я, по-батькові, посада, дати та номери довіреності уповноваженої особи позивача на отримання Товару.

Абзацами 1-7 частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначені реквізити в силу вимог чинного законодавства є обов`язковими, а тому відсутність останніх у відповідних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Слід зазначити, що при провадженні господарської діяльності до обох контрагентів у відповідній операції встановлюються вимоги щодо належного оформлення первинних документів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.12.2019 у справі №520/12050/18.

Також, згідно відомостей, які містяться на товарно-транспортних накладних № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 100-101); № _ від 15.09.2018 (том 1 а.с. 104-105); № _ від 25.09.2018 (том 1 а.с. 110-111); № _ від 27.09.2018 (том 1 а.с. 114-115); перевезення Товару згідно Договору на постачання було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАХРОМ" автомобілем DAF НОМЕР_1 , пункт навантаження м. Коростень, пункт розвантаження Київська область с. Ярошівка.

Згідно відомостей, які містяться на товарно-транспортних накладних № _ від 03.08.2018 (том 1 а.с. 82-83); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 86-87); № _ від 06.08.2018 (том 1 а.с. 90-91); № _ від 13.08.2018 (том 1 а.с. 94-95), перевезення Товару згідно Договору на постачання було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРАНТ КОМПАНІ" автомобілем DAF НОМЕР_1 , пункт навантаження м. Коростень, пункт розвантаження Київська область с. Ярошівка.

Окрім того, судом встановлено, що право власності на транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , право користування транспортним засобом зареєстровано за ТОВ "Край Поділля і К", , підстава - договір оренди, про що свідчить Реєстраційна картка та транспортний засіб (том 2 а.с. 234).

Також, судом встановлено, що право власності на причіп, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_5 , право користування транспортним засобом зареєстровано за ТОВ "Край Поділля і К", , підстава - договір оренди, про що свідчить Реєстраційна картка та транспортний засіб (том 2 а.с. 237).

Судом встановлено, що за умовами договорів з вказаними контрагентами, обов`язок поставки придбаного товару покладався на продавця, з огляду на це, саме постачальник зобов`язаний здійснювати контроль за правильним оформленням товарно-транспортних накладних.

Проте, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суперечності у реквізитах первинних документів (невідповідності дат, зазначених у товарно-транспортних накладних та видаткових накладних по взаємовідносинах позивача з ТОВ "МЕГАХРОМ"), недоліки складення первинних документів, відповідальність за які лежить на позивачеві (зазначення у товарно-транспортних накладних прізвища, ім`я, по-батькові, посади відповідальної особи вантажоодержувача), відсутність у видаткових накладних реквізитів довіреності представника позивача при одержанні товару, відсутності зазначення прізвища, ім`я, по-батькові уповноваженої особи позивача на одержання товару, ставлять під сумнів здійснення поставок, здійснених на користь позивача ТОВ "МЕГАХРОМ" та ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ", вартість яких включена позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2018 року.

Позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення комплексу операцій, як зі сторони позивача, так і контрагентів, які забезпечують фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей між учасниками ланцюга поставок з понесенням певних витрат, пов`язаних з обслуговуванням означених поставок, тобто переміщення чітко визначеної кількості і асортименту товару в необхідну точку, оптимальним маршрутом за необхідний час, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, здійснення контролю за станом виконання придбання/поставки ТМЦ, тощо.

При цьому, суд зазначає, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

З огляду на те, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та податкових зобов`язань виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі податкового кредиту та податкових зобов`язань при подальшій реалізації товару.

Прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 року у справі № 826/7047/13, від 08.08.2018 року № 2а-7067/11/1370, від 30.07.2018 року у справі № 810/5312/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вірно не прийняв до уваги посилання контролюючого органу на наявність зареєстрованих кримінальних проваджень № 0000171 від 06.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, відповідно до якого " в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановленими слідством особами у жовтні 2017 створено ТОВ "МЕГАХРОМ" (код за ) з метою прикриття незаконної діяльності"; № 0000196 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, відповідно до якого "усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він створює вказані підприємства за винагороду з метою прикриття незаконної діяльності щодо формування податкової вигоди з мінімізації податкових зобов`язань для підприємств; ... ТОВ "Сабстенд" (), реалізуючи свій злочинний намір засвідчив їх своїм підписом, наділивши їх, таким чином, значенням документів"; № 0003630 від 13.11.2017 по ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, відповідно до якого "особами утворено пов`язаних суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності та невстановленими слідством особами залучені до документального оформлення безтоварних операцій, серед яких ТОВ "МЕГАХРОМ" (), ТОВ "ЛОРАНТ КОМПАНІ" ().

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Сам факт внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судлм у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17; від 20.02.2018 року у справі №826/6280/13-а; від 06.03.2018 року у справі №2а-9375/11/1370; від 13.03.2018 року у справі №826/13582/13-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних івимог ТОВ «МАС ЕНЕРДЖЄІ».

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Енерджі" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Беспалов О.О.

Повний текст виготовлено: 29 вересня 2020 року.