Справа № 191/2013/20
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2013/20
Провадження № 2-а/191/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О., за участю секретаря: Яніної О.В., розглянувши без фіксування технічними засобами відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чайка Олексія Леонідовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чайка Олексія Леонідовича про скасування постанови обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2020 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Чайкою Олексієм Леонідовичем було винесено постанову серія ДП18 №803727 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MAN 18.463/BURG 16-24Z, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 11.06.2020 року о 11.20 в Дніпропетровській області на а/д Н-08, 428 км, керуючи вказаним транспортним засобом, що перевозить небезпечні вантажі (UN 1207, UN 1203) не було ввімкнено ближнє світло фар, не вірне маркування т.з., відсутні перевізні документи на порожню неочищену тару чим порушив п.22.5, 22.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП. У відповідності до ст. 33 та 284 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять грн. 00 коп.) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Чайка Олексій Леонідович 11.06.2020 року зупинив водія ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.04.2018) в Дніпропетровській області на а/д Н-08, 428 км та звинуватив його в тому, що він ніби то керував транспортним засобом MAN 18.463/BURG 16-24Z, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар, також ніби то не було вірного маркування т. з. та відсутні перевізні документи на порожню неочищену тару, чим порушив п.22.5, 22.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП. Інспектор Чайка О.Л. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП та застосував до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Чайка О.Л. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Чайка О.Л. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, не взявши до уваги всі факти по справі, інспектор ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор Чайка О.Л. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд, скасувати постанову серії ДП 18 № 803727 від 11.06.2020 року складену інспектором ВБДР УПП

в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Чайкою Олексієм Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень 00 коп. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі.

Позивач до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки винесення постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП. Також просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором патрульної поліції Чайка О.Л. винесено постанову ДП 18 № 803727 від 11.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, а саме копії: постанови серії ДП18 №803727 від 11.06.2020 року; посвідчення водія ОСОБА_1 ; наказу від 04.04.2019 року №ТДЕ49404653 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN НОМЕР_1 ; протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу MAN НОМЕР_1 ; свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечнихвантажів; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BURG BRO НОМЕР_2 ; протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу BURG BRO НОМЕР_2 ; свідоцтва про первинну, проміжну, періодичну та позапланову перевірку транспортного засобу BURG BRO НОМЕР_2 ; свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів з урахуванням відзиву на позовну заяву та відповідно до вимог п.22.5, п. 22.6 Правил дорожнього руху України, приходить до висновку, що останнє містить докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не знайшли своє підтвердження та є не обґрунтованими, факт вчинення водієм порушень ПДР в присутності поліцейського мало місце в даному випадку, відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69-71, 94, 99, 104, 139 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар