Справа № 640/3568/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Київ№ 640/3568/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавістон"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавістон" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2019 року №000897504 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 584 117,00 грн та нарахування штрафу у розмірі 396 029,25 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 18.03.2020.

05.03.2020 ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавістон" залишено без руху відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), як таку, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 16.03.2020 представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Представником позивача 08.07.2020 було здійснено розписку про те, що він особисто повідомлений про дату - 22.07.2020, до якої судом було оголошено перерву у розгляді справи. Вказана розписка міститься в матеріалах справи.

В підготовче засідання 22.07.2020 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в підготовче засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання суд відклав розгляд справи на 30.09.2020.

Судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи. Однак, направлена на адресу позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В підготовче засідання 30.09.2020 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у підготовче засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення підготовчих засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом взято до уваги, що за відсутності позивача або його повноважного представника у підготовчому засіданні не можливо вирішити всі клопотання наявні у справі, встановити достатність доказів, а також вирішити процесуальні питання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в підготовчі засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.240, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавістон" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська