Справа № 160/2100/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2100/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Божко Л.А. та складу суду Дурасової Ю.В., Баранник Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача при перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії без включення всіх видів грошового забезпечення в тому числі: надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно - розшукову діяльність 7%, за особливо важливі завдання 41%, премії 14% - протиправними; зобов`язано ліквідаційну комісію УМВСУ у Дніпропетровській області видати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно - розшукову діяльність 7%, за виконання особливо важливих завдань 41%, премії в розмірі 14% та зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданою для осіб ліквідаційною комісією УМВСУ у Дніпропетровській області з включенням надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно - розшукову діяльність 7%, за виконання особливо важливих завдань 41%, премії в розмірі 14% з 01.01.2016 р., а в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р. визначена колегія суддів: головуючий суддя - Божко Л.А., судді Дурасова Ю.В. та Баранник Н.П.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. в частині задоволених позовних вимог - скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

22.07.2020 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2020 р. визначена колегія суддів: головуючий суддя - Божко Л.А., судді Дурасова Ю.В. та Баранник Н.П.

31.08.2020 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Божко Л.А. та складу суду: Дурасової Ю.В. і Баранник Н.П., де, посилаючись на те, що після скасування законного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р., дана колегія суддів Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. скасувала вказане рішення та відмовила в задоволенні його позовних вимог, в зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості при повторному розгляду справи за нововиявленими обставинами та визнанні обгрунтованості нововиявлених обставин.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 , суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з рішенням колегії суддів не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 160/2100/19, адже зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 по суті не згоден з рішенням колегії суддів. Також заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи, лише, певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу для вирішення питання щодо відводу суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Баранник Н.П. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник