Справа № 815/4428/13-а
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4428/13-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача Коперсака М.С. (за довіреністю),

представника відповідача адвоката Басюк О.М. (за довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65005, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» (вул. Заводська, 38, с. Чубівка, Подільський район, Одеська область, 66362, ), за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023, ) про стягнення податкового боргу у сумі 341 119, 29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів», за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» податковий борг у сумі 341 119, 29 грн.

Позиція позивача обґрунтована наступним

Позивач зазначає, що до Котовської ОДПІ надійшли подання №44/01 та №43/01 від 22.01.2013 року; №43/02 та №44/02 від 07.02.2013 року; №43/03 та №44/03 від 18.03.2013 року щодо необхідності стягнення з TOB «Чубівський КХП» в дохід державного бюджету простроченої заборгованості по бюджетній позичці, яка була надана товариству згідно «Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року», прийнятого на виконання Постанови КМУ №322 від 12.03.1996 року «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік» та затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 року №72/113 в сумі 299087 грн. 60 коп. згідно «Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року», прийнятого на виконання Постанови КМУ від 04.04.1997 року №124 «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1997 рік» та затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України та ДАК «Хліб України» від 04.03.1997 року №70/54/18 в сумі 42031 грн. 69 коп.

Загальний борг перед бюджетом ТОВ «Чубівський КХП» станом на 01 червня 2013 року складав 341 119 грн. 29 коп.

Таким чином, позивач вважає, що непогашення бюджетної позички тривалий час, не реагування на неодноразові звернення податкової інспекції та казначейської служби з проханням погасити заборгованість, свідчать про небажання товариства сплачувати борг перед бюджетом, в тому числі шляхом приховування активів, які можуть бути направлені на погашення заборгованості.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 року, адміністративний позов Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів», за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення податкового боргу у сумі 341 119, 29 грн., - задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» (, місцезнаходження: 66362, Одеська обл., Котовський район, с. Чубівка) податковий борг у сумі 341 119,29 (триста сорок одну тисячу сто дев`ятнадцять гривень 29 копійок) грн., а саме:

299 087,60 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 60 копійок) грн. прострочена заборгованість по бюджетній позичці 1996 року одержувач: Державна казначейська служба, код бюджетної класифікації 02801383, р/р 0294;

42031,69 грн. прострочена заборгованість по бюджетній позичці 1997 року, одержувач: Державна казначейська служба, код бюджетної класифікації 02801384, р/р 0294.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі №815/4428/13-а скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, суд зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Адміністративна справа №815/4428/13-а надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 21 квітня 2020 року (вхід. №16222/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року (суддя Самойлюк Г.П.) заяву Головного управління ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №815/4428/13-а, - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №815/4428/13-а з Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (, вул. Калініна, 126, м. Котовськ, Одеська область, 66300) на Головне управління ДПС в Одеські області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року, адміністративну справу за №815/4428/13-а передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 13 липня 2020 року.

22 червня 2020 року від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного позивача Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на належного ГУ ДПС в Одеській області (вхід. №ЕП/9308/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про заміну позивача у справі задоволено та замінено у справі №815/4428/13-а неналежного позивача Котовську ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на належного - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65005, ).

18 серпня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив на адміністративний позов (вхід. №29979/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів», за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення податкового боргу у сумі 341 119, 29 грн. та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2020 року.

28 вересня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи додаткові пояснення ТОВ «Чубівський комбінат хлібопродуктів» (вхід. №38670/20).

Будь-яких заяв по суті справи та пояснень з боку Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на адресу суду не надходило.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується з позовними вимогами ГУ ДПС в Одеській області, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що між орендним підприємством «Чубівський комбінат хлібопродуктів» (з 29.12.1997 року - ВАТ «Чубівський комбінат хлібопродуктів», з 31.03.2010 року - ТОВ «Чубівський комбінат хлібопродуктів») та відділенням Державного казначейства України, згідно Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, прийнятого на виконання постанови Кабінету Міністрів України №323 від 12.03.1996 року «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік» та затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11 квітня 1996 року №75/113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 04.06.1996 року за №265/1290, мали б бути укладені два договори.

Проте, у доданих до позовної заяви документах відсутні договори, які б відповідали за змістом зазначеним у додатках до Порядку №265/1290.

Також, відповідач зазначає, що договори та інші документи передбачені Порядком №265/1290 відсутні і в Управлінні Державної казначейської служби України у Котовському районі, оскільки листом від 19.07.2012 року №1447 УДКСУ в Котовському районі зверталось до ТОВ «Чубівський КХП» із запитом про надання пакету документів, зокрема і договорів, передбачених вищевказаним Порядком.

Оскільки вказані документи не були надані через їх фактичну відсутність, 08.11.2012 року за №3184 до Котовської міжрайонної прокуратури ДКСУ в Котовському районі направлено листа з проханням вжити заходів, зокрема і до ТОВ «Чубівський КХП», щодо надання вищевказаних документів. Копії листів УДКСУ в Котовському районі долучені до позовної заяви.

Відповідач наголошує, що надаючи до Котовської ОДПІ подання №43/01 від 22.01.2013 року, №43/02 від 07.02.2013 року, №43/03 від 18.03.2013 року для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості на суму 299 087,60 грн., а також подання №44/01 від 22.01.2013 року, №44/02 від 07.02.2013 року та №44/03 від 18.03.2013 року для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості на суму 42 031,69 грн., в УДКСУ в Котовському районі не було жодного документа, який би підтверджував фактичне отримання ТОВ «Чубівський КХП» бюджетних позичок на вказану суму, а відповідно і наявність заборгованості перед бюджетом.

Саме тому, що ТОВ «Чубівський комбінат хлібопродуктів» не отримувало жодних коштів ні у 1996, ні у 1997 роках, позивач не зміг надати жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про існування у підприємства заборгованості по бюджетній позичці.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» зареєстровано 31.12.1997 року Котовською РДА Одеської області та знаходиться на обліку в ДПІ за №6235; місцезнаходження юридичної особи: 66362, Одеська область, Котовський район, селище Чубівка, вул. Заводсьа, буд.38 (т.1 а.с.7-11).

Згідно листа Одеської міжобласної інспекції державного комітету України по матеріальним резервам №064 від 18.06.1997 року, Веселокутський КХП, Березинський КХП, Білгород-Дністровський КХП, Буяликский КХП, Чубівський КХП та Саратський КХП входять до складу ДАК «Хліб України» по Одеській області і є пунктами відповідального зберігання держрезерву. Матеріальні цінності держрезерву не перебувають на балансі основної діяльності підприємства (т.1 а.с.67).

03 лютого 1998 року між ОАО «Облагроснаб» (постачальницька організація), КСП «Заря» (сільгосптоваровиробник) та Чубівським КХП (заготівельне підприємство) укладено угоду №356 «Про поставку сільгосптоваровиробнику техніки та запчастин на умовах поставки ним зерна до державних ресурсів» (далі - Угода) (т.1 а.с.70-72).

Розділом 4 Угоди визначено, що хлібоприймальне підприємство зобов`язується укласти з товаровиробником угоду на поставку зерна в державні ресурси в рахунок оплати за одержану техніку та запасні частини. Прийняти від товаровиробника всього 174 тонн продовольчого зерна м`якої пшениці третього класу в строки, не пізніше 1 листопада, в тому числі по роках 1998 рік 87 тонн; 1999 рік 87 тонн. Забезпечити зберігання, окремий облік та передачу прийнятого від товаровиробника зерна до державних ресурсів. Подавати разом з постачальником відділенню Державного казначейства та представництвам ДАК «Хліб України» в Автономній Республіці Крим і областях інформацію про поставку техніки товаровиробнику в рахунок здачі зерна до державних ресурсів згідно з додатком 5 Порядку щомісяця до 10 числа наступного за звітним місяця. Установити контроль за своєчасною поставкою товаровиробником продовольчого зерна до державних ресурсів.

Згідно Акту передачі-приймання техніки та приймання до державних ресурсів зерна №356, ВАТ «Чубівський КХП» до державних ресурсів прийнято 174 тонни пшениці м`якої 3 класу на суму 46 000 гривень (т.1 а.с.72).

В січні, лютому та березні 2013 року відділення Державного Казначейства у Котовському районі Одеської області надіслало до Котовської ОДПІ подання №44/01, №43/01 від 22.01.2013 року; №43/02, №44/02 від 07.02.2013 року; №43/03, №44/03 від 18.03.2013 року щодо необхідності стягнення з TOB «Чубівський КХП» в дохід державного бюджету простроченої заборгованості по бюджетній позичці, яка була надана товариству згідно «Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року», прийнятого на виконання Постанови КМУ №322 від 12.03.1996 року «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік» та затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 року №72/113 в сумі 299 087 грн. 60 коп. згідно «Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року», прийнятого на виконання Постанови КМУ від 04.04.1997 року №124 «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1997 рік» та затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України та ДАК «Хліб України» від 04.03.1997 року №70/54/18 в сумі 42 031 грн. 69 коп. (т.1 а.с.18-20).

В подальшому, на виконання подання Державної казначейської служби та вимог ст.59 ПК України, податковим органом на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено податкову вимогу №8 від 24.04.2012 року, отримавши яку, відповідач не оскаржив, але в добровільному порядку суму боргу не сплатив, у зв`язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом (т.1 а.с.30).

Релевантні джерела права та висновки суду

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року №2542-III у разі невиконання юридичними особами своїх зобов`язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов`язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Наведене вище положення відображено і в Бюджетному кодексі України від 08.07.2010 року №2456-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, згідно частини дев`ятої статті 17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI (у редакції, чинній на день звернення податкового органу до суду із даним позовом) прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

До функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

За правилами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до пункту 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року №174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок №174).

Наведений Порядок №174 регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках.

Відповідно до пунктів 6, 9, 10 зазначеного Порядку №174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані. Кошти, що надходять до бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, зараховуються органами Державної казначейської служби на рахунки, відкриті згідно з бюджетною класифікацією. Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою. З метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені

Пунктом 15 Порядку №174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

З аналізу викладених норм вбачається, що подання носить лише обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначаються правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

У частині першій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У постанові від 22.10.2019 року у справі №826/8966/14 Верховний Суд підкреслив, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Разом з тим, будь-яких первинних та банківських документів на підтвердження перерахування відповідачу і отримання ним спірної суми заборгованості, яку позивач просить стягнути, контролюючим органом надано не було.

Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України №72/113 від 11.04.1996 року затверджено Порядок надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року.

Відповідно до вказаного порядку безвідсоткова бюджетна позичка на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння надається заготівельним організаціям Мінсільгосппроду, а на закупівлю елітного насіння - елітно-насінницьким господарствам у межах коштів, передбачених на цю мету, на умовах забезпечення повернення та встановлення відповідальності за цільове і ефективне використання коштів.

Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії «Хліб України» №70/54/18 від 04.03.1997 року затверджено Порядок надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року.

Розділом 2 Порядку №70/54/18 від 04.03.1997 року визначено, що безвідсоткова бюджетна позичка на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння надається заготівельним підприємствам ДАК «Хліб України» через органи Державного казначейства України у межах коштів, передбачених на цю мету, на умовах забезпечення повернення, цільового і ефективного використання коштів.

Скасовуючи рішення судів першої та другої інстанцій та направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.04.2020 року по справі №815/4428/13-а зазначив, що для правильного вирішення справи судам необхідно перевірити доводи відповідача та з`ясувати хто є відповідальним за повернення бюджетних позичок відповідно до вказаних порядків та наявних в матеріалах справи доказів, на які посилається відповідач, а також перевірити чи є саме по собі подання органів казначейства належним підтвердженням розміру заборгованості за позичкою, та в залежності від встановлених обставин прийняти обґрунтоване рішення.

Як було встановлено судом відділення Державного Казначейства у Котовському районі Одеської області надіслало до Котовської ОДПІ подання №44/01, №43/01 від 22.01.2013 року; №43/02, №44/02 від 07.02.2013 року; №43/03, №44/03 від 18.03.2013 року щодо стягнення з TOB «Чубівський КХП» в доход державного бюджету простроченої заборгованості по бюджетній позичці, наданої згідно "Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року", прийнятого на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 322 від 12.03.1996р. "Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік" та затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11 квітня 1996 року № 72/113. в сумі 299 087 грн. 60 коп. згідно "Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року", прийнятого на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.1997р. № 124 "Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1997 рік" та затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України та ДАК "Хліб України" від 04 березня 1997 року №70/54/18. в сумі 42 031 грн. 69 коп. (т.1 а.с.18-20).

Водночас, суд зазначає, що надаючи до Котовської ОДПІ подання №43/01 від 22.01.2013 року, №43/02 від 07.02.2013 року, №43/03 від 18.03.2013 року для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості на суму 299 087,60 грн., а також подання №44/01 від 22.01.2013 року, №44/02 від 07.02.2013 року та №44/03 від 18.03.2013 року для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості на суму 42 031,69 грн., в УДКСУ в Котовському районі не було жодного документа, який би підтверджував фактичне отримання ТОВ «Чубівський КХП» бюджетних позичок на вказану суму, а відповідно і наявність заборгованості перед бюджетом.

При цьому, на підтвердження наявності у ТОВ «Чубівський КХП» бюджетних позичок, ані позивачем, ані третьою особою під час розгляду справи не надано жодного доказу.

Крім того, як було встановлено судом 03 лютого 1998 року між ОАО «Облагроснаб» (постачальницька організація), КСП «Заря» (сільгосптоваровиробник) та Чубівським КХП (заготівельне підприємство) укладено угоду №356 «Про поставку сільгосптоваровиробнику техніки та запчастин на умовах поставки ним зерна до державних ресурсів» (далі - Угода) (т.1 а.с.70-72).

Згідно Акту передачі-приймання техніки та приймання до державних ресурсів зерна №356, ВАТ «Чубівський КХП» до державних ресурсів прийнято 174 тонни пшениці м`якої 3 класу на суму 46 000 гривень (т.1 а.с.72).

Згідно листа Одеської міжобласної інспекції державного комітету України по матеріальним резервам №064 від 18.06.1997 року, Веселокутський КХП, Березинський КХП, Білгород-Дністровський КХП, Буяликский КХП, Чубівський КХП та Саратський КХП входять до складу ДАК «Хліб України» по Одеській області і є пунктами відповідального зберігання держрезерву. Матеріальні цінності держрезерву не перебувають на балансі основної діяльності підприємства (т.1 а.с.67).

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку правовідносини по зберіганню отриманого зерна на погашення бюджетних позичок були врегульовані укладеною відповідачем із Одеським обласним дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» угодою №356 від 03.02.1998 року, за якою відповідач зобов`язувався приймати сільгосппродукцію, яка поставляється товаровиробниками, розміщувати, зберігати її та здійснювати відвантаження згідно листів, розпоряджень, нарядів ДАК «Хліб України». Тобто, відповідач ніс виключно господарсько-правову відповідальність за отримане від сільгосппідприємств зерно на погашення бюджетних позичок.

Отже, отримання відповідачем на зберігання від сільгосппідприємств зерна на погашення вказаних бюджетних позичок не робить його автоматично отримувачем таких позичок, не породжує у нього обов`язку по їх поверненню.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Чубівський КХП» (вих. №100 від 23.09.2020 року), в якій зазначено, що станом на 22.05.2012 року і по теперішній час на субрахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні» позабалансового рахунку 02 «Активи на відповідальному зберіганні» рахується зерно, яким забезпечено залишки заборгованості за бюджетними позичками 1996 1997 років (т.2 а.с.121).

Жодних зауважень чи заперечень з боку Котовської ОДПІ щодо обліку залишків зерна на позабалансовому рахунку не надходило.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт №1228/15-32-14-01/00955414 від 08 вересня 2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чубівський КХП», код за , тел. (04862)97547, податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 рік, валютного за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 рік, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 рік (т.2 а.с.122-149), згідно якого вбачається, що порушень законодавства щодо обліку суми заявленої до стягнення не встановлено.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що Котовська ОДПІ та ГУ ДФС в Одеській області визнали правильність обліку товарно-матеріальних цінностей, якими забезпечена сума заборгованості за бюджетними позичками такими, що тимчасово знаходяться на підприємстві.

З врахуванням викладеного, вирішуючи питання стягнення з ТОВ «Чубівський комбінат хлібопродуктів» боргу з простроченої заборгованості по бюджетній позичці 1996, 1997 років в сумі 341 119,29 грн. суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа Руїз Торіха проти Іспанії (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів», за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення податкового боргу у сумі 341 119, 29 грн. задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65005, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» (вул. Заводська, 38, с. Чубівка, Подільський район, Одеська область, 66362, ), за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023, ) про стягнення податкового боргу у сумі 341 119, 29 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 30 вересня 2020 року

Суддя С.О. Cтефанов

.