Справа № 815/5392/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №815/5392/16

адміністративне провадження №К/9901/10934/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" Кічука Олега Івановича

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 (суддя Бойко О.Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)

у справі №815/5392/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" Кічука Олега Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов`язання включити до переліку вкладників.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_1 , нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її поточному рахунку № НОМЕР_1 станом на 03.10.2015 з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. 21.10.2016 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження по даній справі, оскільки даний спір належить до розгляду в порядку господарського судочинства.

3. 15.03.2017 ухвалою Одеський апеляційний суд ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 залишив без змін.

4. 04.07.2018 постановою Верховний Суд ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі № 815/5392/16 скасував в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог:

- про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» Кічука Олега Івановича щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- та зобов`язання включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її поточному рахунку № НОМЕР_1 станом на 03.10.2015, з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Справу №815/5392/16 в цій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 №815/5392/16 залишено без змін, а саме відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою - визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_1 , нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.

6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018:

- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича, щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її поточному рахунку № НОМЕР_1 станом на 03.10.2015 з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 63 коп.

7. 18.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

8. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 відкрито касаційне провадження. Скаржник клопотав про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 24.04.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.09.2014 ОСОБА_1 відкрила поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «ЮСБ БАНК».

10. 25.09.2015 позивач на цей рахунок через касу банку внесла готівку особисті кошти в розмірі 198000,00 грн, що підтверджується квитанцією №985_4.

11. 02.10.2015 на підставі постанови Правління НБУ №665/БТ віднесено ПАТ «Юніон Стандарт Банк до категорії неплатоспроможних.

12. 02.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №182 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

13. Згідно з рішенням №182 від 02.10.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 03.10.2015 до 02.01.2016 включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ЮСБ БАНК».

14. Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.12.2015 №939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 №241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

15. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» з 28.12.2015 до 27.12.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЮСБ БАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», юрисконсульту І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічуку О.І. на два роки з 28.12.2015 до 27.12.2017 включно.

16. Відповідно до повідомленням, розміщеного 29.12.2015 на офіційному сайті банку: «У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 28.12.2015 №241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 30.12.2015 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «ЮСБ БАНК» з 30.12.2015 до 10.02.2016 включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ОТП БАНК».

17. На момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» позивач не включена до реєстру осіб, визначених як вкладники, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не визначена, як особа, що може отримати кошти зі свого банківського рахунку.

18. 28.01.2016 позивач звернулася до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» із заявою щодо включення її до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із належної її сумою у розмірі 198 000,00 грн.

19. Позивач отримала лист від відповідача в якому зазначено, що в результаті проведення перевірки вкладів фізичних осіб в ПАТ «ЮСБ БАНК» було встановлено, що в період до встановлення тимчасової адміністрації за участі позивача в установі ПАТ «ЮСБ БАНК» було проведено операцію по списанню коштів у загальному розмірі 100000,00 грн, що може свідчити про здійснення спроб за штучно-створених підстав отримати задоволення своїх вимог з коштів Фонду та/або заволодіння майном Банку.

20. Позивач зазначала, що нею не укладались жодні правочини щодо зазначених грошових коштів у розмірі 100000,00 грн, а у випадку якщо ці суми грошових коштів і проходили через її рахунок, то такі операції учинялись без її відома та підпису на розрахункових документах. У зв`язку із чим 23.03.2016 позивач на адресу відповідача направила відповідь із зазначенням всіх відомих її обставин.

21. В травні 2016 році позивач отримала копію рішення від Уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» №3-ТА від 10.12.2015 «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності».

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посилання на положення статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як на правову підставу визнання операцій нікчемними, є необґрунтованими.

23. Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

24. Отже, кошти позивача вважаються вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

26. Зазначає, що у ОСОБА_1 в ПАТ «ЮСБ БАНК» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та 25.09.2015 р. вона поклала на свій рахунок кошти в сумі 198 000,00 грн. Також 30.09.2015 в ПАТ «ЮСБ БАНК» було проведено операцію по перерахуванню на рахунок позивача кошти в сумі 690000,00 грн на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 за №37, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 .

27. Після цього позивач 01.10.2015 через відділення «Одеське регіональне управління» ПАТ «ЮСБ БАНК» зняла зі свого поточного рахунку № НОМЕР_1 кошти в сумі 298 000,00 грн.

28. А отже, з огляду на викладене кошти в сумі 198000,00 грн, які позивач просить їй повернути в своїй позовній заяві, не можуть бути включеними до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК».

29. Відзив від Позивача не надходив, однак направлена Позивачу копія ухвали про відкриття касаційного провадження була повернена до суду у зв`язку із закінчення терміну зберігання.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

31. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Юніон Стандарт Банк" за рахунок Фонду.

32. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

33. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

34. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

35. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

36. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

37. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

38. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

39. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

41. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Юніон Стандарт Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках розміщено кошти, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

43. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

44. Станом на дату внесення позивачем коштів на свій банківський рахунок (вчинення правочину з Банком) частина 3 статті 38 Закону №4452-VI передбачала, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, що банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7); та що здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9).

45. Таким чином, хоч Уповноважена особа Фонду відповідно до положень статей 37, 38 Закону №4452-VI і наділена правом проведення перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину.

46. При цьому висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом спричиняють застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми відшкодування за вкладом за рахунок Фонду.

47. Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на віднесення правочину позивача до нікчемного відповідно до пункту 9 статті 38 Закону №4452-VI є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження наведених обставин до касаційної скарги не надано і матеріали справи таких доказів також не містять. Натомість за правилами статті 27 Закону повний Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів, мав бути сформований відповідачем протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, що свідчить про допущення протиправної бездіяльності та наявність підстав для задоволення позову.

48. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Юніон Стандарт Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

49. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а, у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 815/7394/16, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

50. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок Фонду.

51. Щодо стягнення судового збору зі скаржника, Суд зазначає таке.

52. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону № 4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

53. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

54. Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

55. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

56. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

57. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

58. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом, а тому в цій частині оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" задовольнити частково.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №815/5392/16 в частині стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 63 коп, скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1633,63 грн (одна тисяча шістсот тридцять три гривні шістдесят три копійки).

3. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №815/5392/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб