Справа № 280/6933/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Справа № 280/6933/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Запорізької обласної організації політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ» (вул. Феросплавна, буд. 38, м. Запоріжжя, 69035), в особі представника адвоката Марченко В`ячеслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ), до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року о 09 год. 20 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізької обласної організації політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ» (далі позивач), в особі представника адвоката Марченко В`ячеслава Анатолійовича, до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною постанову про відмову у реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків у депутати від позивача №36 від 27.09.2020 відповідача; скасувати постанову про відмову у реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків у депутати від позивача №36 від 27.09.2020 відповідача; зобов`язати відповідача прийняти та розглянути Єдиний виборчий список кандидатів у депутати Бердянської міської ради, що затверджений на зборах позивача 23 вересня 2020 року та зареєструвати кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області, висунутих на зборах позивача від 23.09.2020.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є суб`єктом виборчого процесу. 23.09.2020 на зборах позивачем було висунуто кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. 24.09.2020 о 17 год. 00 хв. представник позивача подав відповідачу документи на реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області. 24.09.2020 о 23 год. 45 хв. представник позивача подав відповідачу заяву на усунення виявлених помилок у поданих раніше документах на реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради. Постановою №36 від 27.09.2020 відповідач відмовив у реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від позивача. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без врахування заяви на усунення виявлених помилок, яка була подана відповідачу 24.09.2020 о 23 год. 45 хв. представником позивача. Зазначає, що недоліки, які містились в документах обласних осередків політичної партії «За майбутнє» та ВО «Свобода», відповідач надав можливість усунути зазначеним суб`єктам виборчого процесу, та зареєстрував кандидатів у депутати Бердянської міської ради від цих суб`єктів. Крім того, зазначив, що копію оскаржуваної постанови було вручено представнику позивача лише 28.09.2020 о 22 год. 30 хв. Вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою судді від 01.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 02 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. витребувані у відповідача докази по справі, у судове засідання викликані свідки.

На виконання вимог суду 01.10.2020 від відповідача до суду засобами електронної пошти надійшли витребувані документи.

У судове засідання 02.10.2020 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, зокрема зазначив, що поданий 24.09.2020 відповідачу Єдиний виборчий список, містив технічні помилки та не був відповідною редакцією, яка була затверджена на зборах позивача. Зазначив, що при безпосередній підготовці документів для подання їх відповідачу, а саме їх друкуванні, було допущено технічну помилку у єдиному виборчому списку організації партії. Особа партії, яка була відповідальна за подання документів відповідачу, роздрукувала наведені списки, які були робочими проектами. Факт того, що наведені обставини є технічною помилкою, підтверджується єдиним і територіальними виборчими списками організації партії, які були подані відповідачу в той же день 24.09.2020. Зазначає, що єдиний виборчий список подавався відповідачу непрошитим та не скріпленим печаткою на кожному аркуші. Позивач вважає, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення, оскільки помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Станом на 10 год. 00 хв. 02.10.2020 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, відзив на позов до суду не надійшов.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 24.09.2020 він подав відповідачу необхідний перелік документів для реєстрації кандидатів в депутати Бердянської міської ради від політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ». Згодом ним була самостійно виявлена помилка у Єдиному виборчому списку (невідповідність рішенню зборів позивача), який поданий відповідачу, яка в той же день була усунена шляхом подання о 23 год. 45 хв. відповідачу заяви на усунення виявленої помилки до якої були додані аркуші Єдиного виборчого списку із уточненими даними, сформований у відповідності до протоколу зборів Запорізької обласної організації політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ» від 16.09.2020. Також, 25.09.2020 відповідачу був поданий оригінал Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області, висунутих від Запорізької обласної організації політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ», кожен аркуш якого був засвідчений підписом та печаткою цього осередку політичної партії. 27.09.2020 відповідачем була прийнята оскаржувана постанова. Разом з тим, в той же день до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем були прийняті постанови про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради від політичної партії «За майбутнє» та ВО «Свобода», які так само як і позивач уточнювали списки кандидатів у депутати вже після їх подачі відповідачу. Також повідомив, що відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови не був врахований Єдиний список кандидатів, якій подавався представником позивача на усунення помилок. Повідомив, що 28.09.2020 неодноразово намагався отримати оскаржувану постанову у відповідача, проте її тривалий час не видавали. При отриманні копії постанови відповідача від 27.09.2020 було з`ясовано, що цей документ містить інший зміст ніж той, який було проголошено під час засідання відповідача 27.09.2020, а саме постанова про реєстрацію кандидатів від позивача у депутати Бердянської міської ради. Для з`ясування питання, з приводу того, яке саме рішення було прийняте на зазначеному засіданні (про реєстрацію чи відмову в реєстрації) свідок звернувся до секретаря комісії, яка відібрала попередньо видану постанову, та згодом видала копію оскаржуваної постанови. З приводу протиправних дій посадових осіб відповідача свідок звернувся до правоохоронних органів. Також повідомив, що документи подавались на паперових та електронному носіях (первинно та на усунення помилок).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що на засіданні відповідача 27.09.2020 він не був присутній, дивився його трансляцію в мережі Інтернет. 28.09.2020 він із свідком ОСОБА_1 намагався отримати копію оскаржуваної постанови та надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_1 щодо обставин отримання копії оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні судом були досліджені відеоматеріали, які додавались позивачем до позову на електронному носії, де зафіксоване засідання відповідача від 27.09.2020, на якому була прийняте оскаржувана постанова.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про подальший розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне надалі вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 №795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю - 25 жовтня 2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 08.08.2020 №160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 №176 призначила перші вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.

24 вересня 2020 року до Бердянської МТВК уповноваженим представником за довіреністю Запорізької обласної організації політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ» Мезенцевим В.О. подано заяву про реєстрацію кандидатів у депутати та інші, визначені частиною 1 статті 222 Виборчого кодексу України, документи для реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних списків кандидатів у депутати від позивача, а саме: рішення зборів від 16.09.2020; Єдиний виборчий список; Територіальні виборчі списки; Передвиборча програма організації партії; документи про внесення грошової застави; заяви осіб на згоду балотуватися; автобіографії; заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі слати аліментів; фотографії; копії 1, 2 сторінок паспорту; електронний носій. Зазначена заява зареєстрована відповідачем 24.09.2020 за №54.

Рішення про повідомлення позивача про недоліки поданих документів відповідачем не приймалось.

24.09.2020 о 23 год. 45 хв. уповноваженим представником за довіреністю Запорізької обласної організації політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ» Мезенцевим В.О. була подана заява на усунення недоліків у поданих позивачем 24.09.2020 документах (вхідний №59).

25.09.2020 від позивача до відповідача надійшла заява (вхідний №63), до якої був доданий оригінал Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Бердянської міської ради, висунутих позивачем на зборах цієї організації політичної партії, що відбулись 16.09.2020 з підписом та печаткою на кожній сторінці.

З відеозапису засідання відповідача від 27.09.2020 судом встановлено, що розглянувши подані позивачем документи Бердянська МТВК встановила їх невідповідність вимогам Виборчого кодексу України. Зокрема, Єдиного виборчого списку вимогам ч. 9 ст. 219 Кодексу, яка регулює порядок висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних районних, районних у містах рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі). Вказані обставини стали підставою для прийняття відповідачем 27 вересня 2020 року о 23 год. 10 хв. постанови №36 Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації політичної партії ПРОПОЗИЦІЯ (11 голосів - ЗА, 2 - ПРОТИ, 5 УТРИМАЛОСЬ).

Вважаючи прийняту відповідачем постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування та зобов`язання зареєструвати кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіального виборчих списків кандидатів у депутати від позивача.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України від 19.12.2019 № 396-IX (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ВК України).

Загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови встановлений приписами статті 216 ВК України, згідно з частинами 1, 2, 3 якої висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови розпочинається за сорок днів до дня голосування і закінчується за тридцять днів до дня голосування. Право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) реалізується виборцями через місцеві організації політичних партій у порядку, передбаченому цим Кодексом. Організація партії може висувати кандидатів на місцевих виборах за умови, що відповідна організація партії зареєстрована в установленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 222 ВК України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті, сільська, селищна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії, за умови отримання нею документів, які передбачених цією статтю Кодексу. Подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати здійснюється представником організації партії, уповноваженим на це довіреністю від організації партії.

Судом встановлено, що до Бердянської МТВК уповноваженим представником позивача за довіреністю подано заяву про реєстрацію кандидатів у депутати та інші, визначені частиною 1 статті 222 ВК України, документи для реєстрації кандидатів у депутати Бердянської сільської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії ПРОПОЗИЦІЯ, проте відповідачем прийнята оскаржена постанова №36 від 27.09.2020 про відмову у такій реєстрації.

Підстави для відмови в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови визначені статтею 230 ВК України.

Зокрема, у відповідності до частини 1 цієї статті Кодексу територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі:

1) порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій;

2) відсутності хоча б одного з документів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої статті 222, пунктах 1, 2, 4 частини першої статті 223 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави);

3) встановлення нею наявності у передвиборній програмі організації партії положень, спрямованих на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення;

4) висування кандидатів у депутати від організації партії, яка здійснює пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, їхньої символіки та щодо якої в установленому Кабінетом Міністрів України порядку прийнято рішення про невідповідність її діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки.

В свою чергу, частиною 4 статті 230 ВК України передбачено, що рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Отже, чинним законодавством України передбачено, що порушення порядку висування кандидатів у депутати є підставою для відмови у реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій.

Дослідивши оскаржувануу постанову, суд зазначає, що фактичною підставою для відмови у реєстрації всіх кандидатів у депутати визначено ту обставину, що при формуванні виборчих списків не дотримано вимог гендерного представництва, передбачених частиною 9 статті 219 ВК України. Так, під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі). У разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку.

Відповідно до частини 10 статті 219 ВК України рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати від партії приймається шляхом затвердження єдиного виборчого списку та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, віднесених організацією партії до відповідних територіальних виборчих округів, які додаються до такого рішення і є його невід`ємною частиною. Рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати підписується керівником організації партії і скріплюється печаткою цієї місцевої організації партії або печаткою організації партії вищого рівня, а також погоджується центральним керівним органом партії, що засвідчується печаткою партії.

Отже, відповідно до положень частини 9 статті 219 ВК України, місця у списку з 1-го по 5-те, з 6-го по 10-те, з 11-го по 15-те, з 16-го по 20-те, з 21-го по 25-те, з 26-го по 30-те, з 31-го по 35-те, повинні бути розподілені у співвідношенні як 2/3 між кандидатами чоловічої та жіночої статі.

З метою забезпечення однакового застосування окремих положень Виборчого кодексу України на місцевих виборах, забезпечення реалізації виборчих прав громадян України на рівних засадах, відповідно до статей 1, 3, 8, 38, 133, 140 Конституції України, статей 3, 6, 7, 11, 192, 199 201, 216 221, 230 Виборчого кодексу України, керуючись статтями 11 13, пунктами 1, 2 частини другої статті 16, пунктами 1, 2, 4, 5 статті 17, пунктами 2, 9 статті 21 Закону України Про Центральну виборчу комісію, 11 вересня 2020 року Центральна виборча комісія постановою №249 затвердила Роз`яснення щодо застосування окремих положень ВК України стосовно висування кандидатів на місцевих виборах.

Так, пунктом 8 Роз`яснень, затверджених постановою Центральної виборчої комісії від 11.09.2020 № 249, визначено, що порядок висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) визначено статтею 219 Кодексу, що передбачає висування кандидатів у депутати у вигляді єдиного виборчого списку та територіальних виборчих списків.

Кодексом визначено чіткі вимоги щодо формування єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, недотримання яких може свідчити про порушення встановленого Кодексом порядку висування кандидатів та є підставою для відмови в реєстрації кандидатів (пункт 1 частини 1 статті 230 Кодексу).

Так, під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі); у разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку (частина 9 статті 219 Кодексу).

Наведена норма Кодексу обумовлює необхідність забезпечення присутності визначеної кількості осіб різної статі як у єдиному, так і в територіальних виборчих списках.

Так, якщо місцева організація партії сформувала територіальний виборчий список у кількості 7 кандидатів у депутати, то в першій п`ятірці (місцях з першого по п`яте) має бути не менше двох кандидатів однієї статі, а також шостий та сьомий кандидати в депутати мають бути особами різної статі.

Частини 1 статті 13 Закону України Про Центральну виборчу комісію визначено, що рішення комісії є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами відповідного виборчого процесу, в тому числі виборчими комісіями.

Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України Про Центральну виборчу комісію визначено, що комісія в разі необхідності може за власною ініціативою прийняти у встановленому законом порядку рішення щодо надання виборчим комісіям роз`яснень і рекомендацій щодо застосування законодавства України про вибори та референдуми.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне зауважити, що уперше на місцевих виборах гендерну квоту запровадили 2015 року, але тоді санкцій за її недодержання не було.

Наразі, у ВК України, ухваленому Верховною Радою 19 січня 2019 року, прописане чітке правило: у кожній п`ятірці партійного виборчого списку відтепер має бути щонайменше двоє кандидатів кожної статі, тобто гендерний мінімум для жінок і чоловіків становить 40%. При цьому, порушення політичною партією вимоги ґендерних квот (тобто жінки і чоловіки мають бути рівно представлені в органах місцевого самоврядування) є однією з підстав для відмови виборчою комісією в реєстрації всіх кандидатів у депутати, висунутих цією партією.

Під час розгляду справи судом досліджені долучені до матеріалів справи копії Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області, висунутих Запорізькою обласною організацією політичної партії ПРОПОЗИЦІЯ в єдиному багатомандатному виборчому окрузі та Територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від позивача у територіальних виборчих округах, які затверджені на зборах цієї організації політичної партії, що відбулася 16 вересня 2020 року.

Зі змісту Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати від позивача, який був зареєстрований відповідачем за №54 24.09.2020, судом встановлено порушення черговості кандидатів різної статі (у другій п`ятірці) при загальному збереженні присутності відносин кандидатів різної статі як 2:3.

Разом із цим, в кожному Територіальному виборчому списку кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області, висунутих позивачем у територіальних виборчих округах, позивачем забезпечено відповідно до частини 9 статті 219 Кодексу присутність у кожній п`ятірці кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі).

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 230 ВК України, помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

В свою чергу, частиною 4 статті 230 ВК України, рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Отже, чинним законодавством України передбачено, що порушення порядку висування кандидатів у депутати є підставою для відмови у реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій.

Суд зазначає, що положення статті 230 Виборчого кодексу України, як зобов`язують виборчу комісію прийняти рішення про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій, у разі недотримання порядку висування кандидатів, так і зобов`язує повідомити відповідний суб`єкт подання документів про наявність помилок і неточностей у таких документах.

При цьому, Виборчий кодекс України не розкриває зміст поняття термінів помилка чи неточність, як і не визначає те, яка помилка є підставою для відмови у реєстрації без надання попередження, а за якої помилки суб`єкту подання надається можливість усунути відповідні недоліки.

Частина 4 статті 230 ВК України містить імперативний припис, який зобов`язує виборчу комісію навести у відмові в реєстрації кандидата у депутати вичерпні підстави відмови, тобто вимагає прийняття обґрунтованого рішення.

З наданої відповідачем копії Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області, висунутих від позивача в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на зборах цієї організації політичної партії, що відбулись 16.09.2020, який був доданий до заяви позивача від 25.09.2020 (вхідний №63), судом встановлено, що позивач 24.09.2020 помилково надав позивачу Єдиний виборчий список у редакції іншій, ніж затверджений на зборах позивача, що відбулись 16.09.2020 (зареєстрований за №54).

Також представником позивача у судовому засіданні зазначалось, що поданий 24.09.2020 відповідачу Єдиний виборчий список, містив технічні помилки та не був відповідною редакцією, яка була затверджена на зборах позивача.

Таким чином, суд погоджується із позицією позивача, що у даному випадку мала місце неточність, яка своєчасно була усунена позивачем.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В оскаржуваній постанові відповідачем жодним чином не обґрунтовано причин неврахування під час її прийняття заяв представника позивача від 24.09.2020 та позивача від 25.09.2020, до яких додавались Єдині виборчі списки, затверджені зборами позивача від 16.09.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем під час формування виборчих списків дотримана гендерна квота із врахуванням відповідної пропорції представництва різних статей, тобто забезпечена присутність визначеної кількості осіб різної статі як у єдиному, так і в територіальних виборчих списках, при цьому, порушення щодо черговості включення кандидатів до Єдиного виборчого списку, яке було своєчасно усунене, не може бути єдиною та достатньою підставою для відмови в реєстрації всіх кандидатів включених до такого виборчого списку.

Крім того, з дослідженого під час судового засідання відеозапису засідання відповідача від 27.09.2020 судом встановлено, що в цей же день перед прийняттям оскаржуваної постанови, відповідачем були прийняті постанови №32 та 35 щодо реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради від Запорізької обласної організації політичної партії «За майбутнє» та Запорізької обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода», до виборчих списків яких відповідачем також висловлювались зауваження щодо дотримання вимог ч. 9 ст. 219 ВК України, які були усунені шляхом подання уточнених виборчих списків. З наведеного вбачається дискримінаційний (нерівний) підхід відповідача до різних учасників виборчого процесу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача від 27.09.2020 №36 про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради від позивача, у зв`язку із чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

За приписами частини 1 статті 278 КАС України суд установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 (номер в ЄДРСР 52934283).

Судом встановлено, що відповідач прийняв протиправне рішення про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради від позивача, тому у цьому випадку вимога позивача зобов`язати відповідача виконати покладені на нього законом повноваження є вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов`язані з його громадянськими правами та обов`язками, до суду, таким чином, це означає право на суд. Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов`язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Іммобільяре Саффі проти Італії наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

На думку суду, визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради від позивача, без спонукання відповідача виконати вимоги законодавства, не відновлює порушених прав позивача.

Тому суд вважає, що єдиним вірним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача зареєструвати кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіального виборчих списків кандидатів у депутати від позивача.

Окрім того, такий спосіб відновлення порушеного права не суперечить приписам статей 5, 245 КАС України.

Разом з тим, вимога позивача про зобов`язання відповідача зареєструвати кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області, висунутих на зборах позивача від 23.09.2020 є очевидно необґрунтованою, оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем відповідачу подавались виборчі списки, затверджені рішенням зборів позивача від 16.09.2020 №16/09-5. Доказів звернення позивача до відповідача із виборчими списками, затвердженими зборами позивача від 23.09.2020, матеріали справи не містять. А тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частиною 9 статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону № 3674 визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується один розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру юридична особа має сплатити судовий збір у розмірі 2101,00 грн.

За звернення до суду із вказаним позовом, позивач при поданні позовної заяви не сплатив судовий збір, у зв`язку з чим у відповідності до вимог частини 9 статті 273 КАС України та з урахуванням частини 1 статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у розмірі 2102,00 грн., як за одну вимогу немайнового характеру, яку заявлено юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 273, 278 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізької обласної організації політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ» (вул. Феросплавна, буд. 38, м. Запоріжжя, 69035), в особі представника адвоката Марченко В`ячеслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ), до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області №36 від 27.09.2020 «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації політичної партії ПРОПОЗИЦІЯ.

Зобов`язати Бердянську міську територіальну виборчу комісію Бердянського району Запорізької області зареєструвати кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіального виборчих списків кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії ПРОПОЗИЦІЯ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, буд.2) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Запорізького окружного адміністративного суду (отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./22030101, код отримувача 38025423, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA4008006, код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Кисіль