Справа № 826/17510/15
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30 вересня 2020 року м. Київ № 826/17510/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберді В.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_2 подано заяву від 14.09.2020 (вх. 03-14/138660/20 від 23.09.2020) про відвід судді Келеберді В.І.

Ухвалою суду від 25.09.2020 визнано заявлену представником позивача заяву про відвід судді у справі №826/17510/15 необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.09.2020 вирішення заяви про відвід передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Заява про відвід обґрунтована необґрунтовано тривалим терміном розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Келеберди В.І.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалами суду: від 15.09.2015 - об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 826/17510/15 та № 826/17534/15; від 19.10.2015 - зупинено провадження у справі №826/17510/15 до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, тривалий розгляд справи зумовлений зупиненням провадження в адміністративній справі, що не може бути підставою для відводу судді згідно з наведеною нормою КАС України. При цьому ухвала суду від 19.10.2015 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016. Згідно з матеріалами адміністративної справи, сторони не звертались з заявами про поновлення провадження у справі. На думку суду, наведені обставини не свідчать про необ`єктивність чи неупередженість судді.

Інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Келеберди В.І. у розгляді даної справи, представником ОСОБА_2 не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Келеберді В.А.

Передати адміністративну справу №826/17510/15 для продовження розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Позивач - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни (місцезнаходження 04053, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець