Справа № 576/1628/20
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1628/20
Провадження № 2-а/576/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевцова Ростислава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови від 25.07.2020 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення частини другої статті 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення пункту 11.4 Правил дорожнього руху. Позивач вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а постанова винесена з порушенням, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідачі подали відзив та пояснення, у яких заперечили проти позову, оскільки вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2020 р. постановою серії ЕАМ № 2871480 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другої статті 122 КУпАП КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він керуючи автомобілем марки Рено номерний знак НОМЕР_1 25.07.2020 р. о 07.55 год. здійснив виїзд на зустрічний бік дороги та здійснив подальший рух, чим порушив пункт 11.4 ПДР.

Місце вчинення правопорушення в постанові не зазначено.

Диспозицією частини другої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11.4 ПДР встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема із наданих позивачем фотознімків, останній рухався по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. На цій автодорозі мається з`їзд праворуч. Як свідчать фотознімки, будь-яких чітких дорожніх знаків, які б вказували на зміни в організації дорожнього руху, зокрема б забороняли в`їзд прямо, у цій ділянці дороги не встановлено, а дорожня розмітка є нечіткою та затертою. Також з цих фотознімків видно, що дорожній знак лежить на землі перевернутим донизу і зовсім не дозволяє сприйняти інформацію про зміну в організації дорожнього руху.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, які могли б спростовувати твердження позивача про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною другої статті 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевцова Ростислава Валерійовича від 25.07.2020 р. серії ЕАМ № 2871480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний