Справа № 280/4829/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4829/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Новікова І.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, в якому позивач просить :

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду (м.Дніпро) стосовно реформування КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради у відповідності до Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації»;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59947014 від 03.06.2020, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г.;

з метою відновлення законних прав та інтересів стягувача продовжити примусове виконання судового рішення в порядку, встановленому законом;

визнати, що внаслідок вказаної в адміністративному позові протиправної бездіяльності заподіяна моральна шкода на суму 102000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність по виконанню постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, а також протиправно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за відсутності реального виконання судового рішення.

Стверджує, що відповідач безпідставно вказує на виконання боржником вимог виконавчого документа, оскільки питання реформування КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради до теперішнього часу не вирішено, що свідчить про фактичну відмову відповідача виконувати свої службові обов`язки та відмову боржника у реформуванні КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради. Зазначає, що відповідач зобов`язаний був комплексно, покроково, згідно повного тексту постанови суду апеляційної інстанції (а не лише резолютивної частини) підійти до виконання рішення суду та захисту порушених прав позивача. Проте, рішенням Запорізької обласної ради фактично перекладено обов`язки щодо реформування КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради на виконуючого обов`язки головного редактора КП «Газета «Запорізька правда», що не відповідає положенням чинного законодавства України. Позивач вважає, що рішення суду не виконано, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №280/5102/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, Запорізька обласна адміністрація про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Запорізьку обласну раду на найближчій черговій або позачерговій сесії Запорізької обласної ради прийняти рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення 23.05.2019 видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 02.07.2019 подано заяву до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про примусове виконання рішення у справі №280/5102/18.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 05.09.2019 відкрито виконавче провадження №59947014 з примусового виконання виконавчого листа №280/5102/18 виданого 23.05.2019.

У жовтні 2019 року Запорізька обласна рада повідомила державного виконавця про те, що на виконання судового рішення та постанови державного виконавця, підготовлено проект рішення Запорізької обласної ради «Про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради». Розпорядженням голови обласної ради від 20.09.2019 скликано тридцять другу сесію Запорізької обласної ради 03.10.2019. На пленарному засіданні 03.10.2019 за результатами голосування Проект рішення було включено до Порядку денного пленарного засідання сесії. За результатами розгляду 03.10.2019 питань Порядку денного в пленарному засіданні сесії було оголошено перерву, у зв`язку з чим питання реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради» не було розглянуто. Про час і дату другого пленарного засідання, на якому планується розгляд вказаного Проекту рішення, буде повідомлено.

05.12.2019 державним виконавцем направлено вимогу Запорізькій обласній раді про надання до відділу примусового виконання рішень підтвердження щодо виконання виконавчого листа у вказаному виконавчому провадженні.

На зазначену вимогу Запорізькою обласною радою повідомлено державного виконавця про повне та фактичне виконання рішення суду, а саме на 34 сесії сьомого скликання Запорізької обласної ради прийнято рішення від 12.12.2019 за №72 «Про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради».

Державним виконавцем від 03.06.2020 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до змісту вказаної постанови, обґрунтовуючи наявність підстав для закінчення виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що надане боржником рішення на підтвердження виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду відповідає резолютивній частині виконавчого документа.

Також, зазначається, що 28.02.2020 до Відділу надійшла заява стягувача, якою повідомлено про невиконання в повному обсязі боржником рішення суду. З тексту даної заяви встановлено, що стягувач не заперечує факт наявності рішення про реформування комунального підприємства «Газета» «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації, прийнятого на сесії Запорізької обласної ради, однак, вважає, що боржником не вчинено подальші дії спрямовані на реформування комунального підприємства «Газета» «Запорізька правда».

З огляду на те, що виконавчим документом не передбачено вчинення будь-яких інших дій боржником, окрім прийняття відповідного рішення, у державного виконавця відсутні правові підстави щодо продовження виконання даного виконавчого провадження.

За вказаних обставин державний виконавець дійшов висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із закінченням виконавчого провадження, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб ), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №1404-VIII державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами частини 1 та 2 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження згідно із п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII слугувало прийняття на 34 сесії сьомого скликання Запорізької обласної ради рішення від 12.12.2019 за №72 «Про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради».

Судом встановлено, що 12.12.2019 на 34 сесії сьомого скликання Запорізької обласної ради прийнято рішення №72 «Про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради», яким вирішено:

1. Реформувати комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради () шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення, назви видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

2. ОСОБА_2 , виконуючій обов`язки головного редактора комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, здійснити всі необхідні дії, спрямовані на виконання пункту 1 цього рішення та пов`язані із цим.

Враховуючи зміст виконавчого документа, виданого на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №280/5102/18 та прийняте боржником рішення на його виконання, державний виконавець дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до обсягу наданих повноважень, визначених частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження державний виконавець встановлює факт виконання рішення, перевіряє чи відповідає таке рішення вимогам виконавчого документу, проте не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності рішень органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, зокрема обґрунтованості прийняття рішення Запорізької обласної ради №72 від 12.12.2019, в тому числі в частині правомірності зобов`язання виконуючої обов`язки головного редактора комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» вчинити дії щодо реформування КП «Газета «Запорізька правда».

Також, суд першої інстанції правильно зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 інших дій відповідача не зобов`язувалось вчиняти.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що рішення Запорізької обласної ради №72 від 12.12.2019 є протиправним і суперечить положенням Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», суд першої інстанції правильно виходив з того, що такі обставини можуть бути підставою для оскарження такого рішення в окремому судовому провадженні, натомість в даній справі надається оцінка правомірності дій та рішень державного виконавця.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку,що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров