Справа № 682/3324/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3324/18
РІШЕННЯ
іменем України

30 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом від 12.11.2018 в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ №223 від 23.07.2018 командира військової частини НОМЕР_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ №15-РС від 23.07.2018 командира військової частини НОМЕР_1 ; 3) поновити старшого сержанта ОСОБА_1 , учасника бойових дій, на посаду командира 1-го автомобільного відділення 2-го автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 з дня звільнення 23.07.2018; 4) стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23.07.2018 по час поновлення на військову службу; 5) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

В обгрунтування позову вказує, що 05.02.2015 уклав Контракт на проходження військової служби у Збройних силах України, який поновив 05.01.2017, і проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 . Він є учасником бойових дій, згідно з Посвідченням учасника бойових дій серії № НОМЕР_2 від 29 грудня 2016 року. Постановою ВЛК Хмельницького шпиталю на підставі статті 13б, 62в графи ІІ розкладу хвороб його визнано обмежено придатним до військової служби. Проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , він одночасно лікувався. Командування військової частини не задовольняло його прохання про надання йому легшої роботу та звільнення від цілодобових нарядів, і запропонувало йому звільнитись із служби за сімейними обставинами за відсутності легшої роботи у військовій частині. У липні 2018 року він був змушений звернутися із рапортом до командира частини про звільнення за сімейними обставинами. Після звільнення із служби, він очікував висновків МСЕК про встановлення йому інвалідності та визнання його повністю не придатним до військової служби. 21.10 2018 отримав Довідку з Хмельницької обласної серії АГ №0018121 від 21.05.2018 згідно якої встановлена: "втрата професійної працездатності до військової служби в розмірі 20 відсотків. Причиною втрати професійної працездатності визнано: захворювання пов`язане із захистом Батьківщини.". Також, вказує: "Тобто МСЕК визнала мене придатним до військової служби з відповідними обмеженнями передбаченими Наказ МОЗ України №402 від 14.08.2008. "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України". Ця обставина змушує мене порушити питання про поновлення мене на військову службу...". Вважає, що причиною його звільнення з військової служби стало його захворювання. Командування військової частини відмовило йому у переведенні на легшу роботу, змусило його подати рапорт про звільнення, в той час коли він потребував можливості працювати, отримувати зарплату, матеріально утримувати сім`ю. При цьому, командування не врахувало, що його здоров`я втрачено під час військової служби при захисті суверенітету та незалежності країни. Незаконними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в порушенні його прав на працю, і це негативно вплинуло на матеріальний стан його сім`ї, що викликало душевні страждання та хвилювання, і вплинула на стан його здоров`я ( арк. спор. 1-6, т.1).

Згідно з рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (арк. спр. 212-219, т.1).

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11.06.2020 скасовано рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2019 та закрито провадження у справі (арк. спр. 37-38, т.2).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.07.2020 справу передано Хмельницькому окружному адміністративному суду (арк. спр. 43, т.2).

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу №682/3324/18, відкрито провадження в адміністративній справі, і вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 49-50, т.2).

Відповідно ухвали від 15.09.2020 залишено без розгляду Клопотання Військової частини НОМЕР_1 №3191 від 14.08.2020 про залишення адміністративного позову без розгляду (арк. спр. 88, т.2).

30.07.2020 відповідачем надано Відзив на позов за №3031 від 28.07.2020, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що під час проходження служби позивачем до нього не застосовувався фізичний чи психологічний тиск. Навпаки командування військової частини завжди йшло на зустріч ОСОБА_1 , про що свідчать направлення його до різних медичних закладів. Позивач особисто 18.07.2018 до стройової частини військової частини НОМЕР_1 подав рапорт (вх. №964/2) про звільнення його в запас за пунктом "г" ч.2 п.5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (за сімейними обставинами (наявністю трьох і більше дітей до 18 років), який було задоволено (арк. спр. 68-70, т. 2).

У Запереченні на Відзив від 03.08.2020 позивач вказує, що не згідний з відповідачем, так як перед звільненням з середини квітня 2018 року його призначали в наряд через добу сім разів. Така інтенсивність нарядів спричинила погіршення стану його здоров`я, а на його зауваження командування рекомендувало йому написати заяву про звільнення за сімейними обставинами. З ним не проводили бесіди перед звільненням, і не роз`яснили, що з його захворюванням він може звільнитись за станом здоров`я (арк. спр. 74-75, т.2).

Відповідач у Запереченні за №3191 від 14.08.2020 не погоджується з позивачем щодо вказаних ним обставин у запереченні на відзив, і вказує, що у наряди особовий склад направлявся за принципом рівності з урахуванням перебування основної частини військовослужбовців у АТО, а в подальшому в ООС. В матеріалах справи є аркуш бесіди від 03.05.2018, що спростовує доводи позивача про не проведення з ним перед звільненням бесіди (арк. спр. 78-80, т. 2).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Посвідчення серії НОМЕР_3 від 29.12.2016 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (арк. спр. 222, т.1).

Міністерство оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_1 уклали Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах сержантського та старшинського складу від 05.01.2017 на строк три роки (арк. спр. 17-18, т.1).

Згідно з Довідкою Хмельницької обласної медико-соціальної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках від 21.05.2018 ОСОБА_1 має 20 відсотків втрати працездатності. Причини втрати працездатності: " захв. так, пов`язане із захистом Батьківщини" (арк. спр. 48, т.1).

У Рапорті від 18.07.2018 головний сержант, командир 1-го автомобільного відділення 2-го автомобільного взводу 2-ї автомобільної роти Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 клопоче про звільнення з військової служби в запас за пунктом "г" частини другої пункту "5" статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (під час дії особливого періоду з військової служби звільняються військовослужбовці через такі сімейні обставини: наявність у військовослужбовця трьох і більше дітей до 18 років). Також просить не направляти його на ВЛК у зв`язку з тим, що є обмежено придатний, про що надає довідку (арк. спр. 55, т.2).

Відповідно до витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №223 від 23.07.2018 (далі - Наказ №223 від 23.07.2018), старшого сержанта ОСОБА_1 , головний сержант - командир 1-го автомобільного відділення 2-го автомобільного взводу 2-ї автомобільної роти Військової частини НОМЕР_1 , звільнений наказом командира військової частини (по особовому складу) від 23 липня 2018 року №15-РС у запас за підпунктом "г" (через сімейні обставини - наявністю у військовослужбовця трьох і більше дітей до 18 років) пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з правом носіння військової форми одягу, вважати, що справи та посаду здав і направити для зарахування на військовий облік до Славутського ОМВК Хмельницької області. Підстава: Рапорт старшого сержанта ОСОБА_1 , вх. №964 від 18.07.2018; наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу від 23 липня 2018 року №15-РС (арк. спр. 20-21, т.1).

Згідно з витягом з Наказу командира 224 окремого автомобільного батальйону (по особовому складу) №15-РС від 23.07.2018 (далі - Наказ №15-РС), відповідно до пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" старшого сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта - командира автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти 224 окремого автомобільного батальйону оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який проходить військову службу за контрактом вирішено звільнити з військової служби у запас за підпунктом "г" (через сімейні обставини - наявністю у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років) (арк. спр. 65, т.2).

Відповідно до Довідки Виконавчого комітету Славутської міської ради №8935/26-19 від 30.10.2018 склад сім`ї ОСОБА_1 : ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4 - мати, ОСОБА_5 - син, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_7 - син (арк. спр.14, т.1).

Згідно Довідки відповідача середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 8798 гривень, а середньоденне 288,46 гривень (арк. спр. 66, т.2).

Відповідно до підпункту 1 пункту 35 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008, № 1153/2008 в редакції на час спірних правовідносин, контракт припиняється (розривається), а військовослужбовець звільняється з військової служби (крім випадку, передбаченого пунктом 195 цього Положення): за рішенням командування військової частини за наявності підстав, передбачених пунктами "а", "б", "в", "г", "е", "є", "ж", "и", "і", "ї", "й" та "л" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Підпунктом "ґ" пункту 2 ч. 5 ст. 26 Закону України від 25.03.1992, № 2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу", в редакції на час спірних правовідносин було визначено, що контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації), зокрема на підставі: через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): наявність у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років.

Отже, позивача за його рапортом від 18.07.2018 звільнено з 23.07.2018 у запас через сімейні обставини, а саме наявністю трьох неповнолітніх дітей (два сини і дочка). При цьому, 21.05.2018 позивач був визнаний обмежено придатним до військової служби Хмельницькою обласною медико-соціальною комісією - 20 відсотків втрати працездатності.

Щодо прохання позивача про надання йому легшої роботи за рекомендаціями лікарів, що командування не враховувало, а запропонувало звільнитись із служби, суд враховує, що доказів звернень до відповідача з проханням надання легшої роботи (рапорти, інше), як і відмови у цьому, сторони суду не надали, і цього не встановив суд, тому відповідно, це не може вважатись тиском на ОСОБА_1 . Крім цього, позивач не надав доказів звернення до відповідача про його звільнення з підстави хвороби чи обмеженого придатністю до служби (20%), чи дій (бездіяльності) відповідача щодо цього, тому перебування у нарядах не спростовує добровільності написання рапорту, і не свідчить про тиск на позивача.

Також, потрібно враховувати, що відповідач проводив бесіду з позивачем, про що свідчить Аркуш бесіди від 03.05.2018 в якому констатовано: "Бажає звільнитись з лав Збройних Сил України", який підписано ОСОБА_1 (арк. спр. 75, т.1), що спростовує доводи позивача щодо цього факту, і не підтверджує тиску на позивача під час його звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що не порушив Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" та прав ОСОБА_1 , якого звільнив за його рапортом за сімейними обставинами, що підтверджено доказами, які перевірено судом. Оскільки не підлягають задоволенню вимоги про скасування Наказу №223 від 23.07.2018 та Наказу №15-РС, не можуть бути задоволені вимоги про поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які є похідними.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 вересня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Відповідач:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2

Головуючий суддя А.І. Петричкович