Справа № 540/2578/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2578/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представників позивача - Крисіної І.О., Нечпал А.Л.;

представників відповідача - Васьової А.В., Геращенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області

про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 123 від 01.09.2020 року,

встановив:

Семенівський опорний заклад загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області (далі - позивач) з урахуванням доповнень до адміністративного позову від 22.09.2020р. звернувся з позовною заявою, в якій просить скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі-відповідач) про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 123 від 01.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необґрунтований порядок складання та визначення термінів виконання 35 порушень, виявлених в ході перевірки, на час подання позову до суду частина порушень є виконаними. Позивач зазначає, що частина порушень у приписі № 123 потребують значних фінансових витрат, у зв`язку з цим виникла необхідність встановлення додаткового терміну для їх усунення, шляхом залучення додаткового значного по обсягам фінансування вказаних заходів даного припису, а також для позивача є замалими встановлені приписом терміни для усунення порушень. Семенівський опорний заклад загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області зазначає про те, що через припис № 123 паралізовано роботу навчального закладу, 97 учнів не отримують освітні послуги в повному обсязі, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, будівель та території Костогризівської гімназії порушує принцип пропорційності порушення та покарання, призведе до порушення прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, що передбачені в розділі II Конституції України, а саме статті 53 «Кожен має право на освіту». Позивач вважає, що деякі порушення є незначні за їх кількістю та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, власником майна, а саме школи, за адресою АДРЕСА_1 , є Каховська районна рада Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.11.2010, яка не була залучена до перевірки та не отримала акт і припис № 123 від 01.09.2020, також під час перевірки були відсутні представники відділу освіти Каховської РДА, КРКУ «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» та представників Костогризівської об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з чим відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, відповідно неправомірно складений акт.

Ухвалою від 14.09.2020р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду по суті в судове засідання 28.09.2020р. о 09:30 год.

25.09.2020 р. від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову з підстав необґрунтованості, зазначивши наступне. Наявне рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. справа № 540/419/20 яким задоволено позовні вимоги відповідача, застосовано до Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області «Костогризівська гімназія» за адресою: 74844, Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 20 А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Семенівському опорному закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області використовувати будівлі, приміщення та територію Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області «Костогризівська гімназія», окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень. Рішення суду позивачем не оскаржувалось, набрало законної сили 07.08.2020р. Відповідач зазначає про те, що під час проведеної перевірки, позивачем не надавались жодні заперечення та зауваження щодо порядку проведення перевірки, не заявлялось клопотань щодо залучення до перевірки Каховської районної ради, як власника майна. Відповідач вважає акт перевірки № 173 та складений за його наслідками припис № 123 законним та обґрунтованим, та зазначає, що такий, захід реагування як повне чи часткове зупинення роботи підприємства не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території центру. Відповідач також вказує на те, що акт перевірки від 01.09.2020 № 173 був складений з дотриманням норм діючого законодавства, підписаний представниками Семенівського ОЗЗСО без зауважень, складений за висновками акту припис № 123, є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання, видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Згідно даного припису № 123 було надано позивачу строк для усунення виявлених порушень до 09.09.2020р. Під час вручення документів за результатами перевірки всі члени комісії погодились з вказаними недоліками та засвідчили це своїми підписами, та були згодні зі строками, вказаними в приписі. Припис був узгоджений із суб`єктом господарювання, що підтверджено рапортом начальника Каховського МРУ ГУ ДСНС України у Херсонській області від 16.09.2020 р. № 77/37/1901. В подальшому 04.09.2020р. на адресу відповідача надійшла заява від директора Семенівського ОЗЗСО з проханням провести перевірку філії 11.09.2020р. Відповідно, за результатами проведеної перевірки щодо виконання припису № 123, був складений акт позапланової перевірки від 11.09.2020р. № 187 та складено інший припис № 127 від 11.09.2020, в якому зазначено про усунення порушень позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та надано строк для усунення порушень в добровільному порядку до 11.12.2020р., у зв`язку з чим, відповідач вказує на те, що припис № 123, який оскаржує позивач у даній справі вичерпав свою дію в часі, оскільки наявний факт проведення нової перевірки та складення нового припису № 127 від 11.09.2020р., що виключає наявність у справі предмету спору.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволені позову з підстав, вказаних у відзиві.

З`ясувавши обставини у справі, заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні відносини виникли між сторонами внаслідок неповного виконання позивачем умов припису № 123 від 01.09.2020р., яким було встановлено строк для усунення виявлених в ході перевірки порушень до 09.09.2020р., позивач потребував додаткового часу для усунення в повній мірі порушень, що як наслідок призвело до повторної позапланової перевірки за заявою директора Семенівського ОЗЗСО, складенню нового акта від 11.09.2020р. № 187 та нового припису № 127 від 11.09.2020р. Відповідач не заперечував часткового виконання позивачем вимог припису № 123, але зауважив, у зв`язку з наявністю нового припису, на втрачання останнім своєї дії в часі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З обставин справи вбачається, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. у справі № 540/419/20, задоволено позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, застосовано до Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області «Костогризівська гімназія» за адресою: 74844, Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 20 А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Семенівському опорному закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області використовувати будівлі, приміщення та територію Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області «Костогризівська гімназія», окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень. Рішення суду позивачем не оскаржувалось, набрало законної сили 07.08.2020р.

В даному рішенні розглядалось питання щодо наявності відносно Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області припису від 20.12.2019 року № 154 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким було надано строк для усунення порушень в добровільному порядку до 20.01.2020 року. У зв`язку з тим, що порушення усунуто не було, вони становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, навчальним закладом не вживаються заходи до усунення виявлених порушень, рішенням суду було заборонено експлуатацію Філії Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області «Костогризівська гімназія» до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Абзацом 1 частини 1 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його і бажанням.

Керуючись положеннями Закону № 877-V, згідно відповідних наказів проводяться позапланові перевірки стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, за результатами яких складаються акти перевірки (ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).

Частина 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно, на підставі клопотання директора Семенівського ОЗЗСО, що надійшло на адресу Каховського МРУ ГУ ДСНС України у Херсонській області 26.08.2020р. з проханням провести у філії СОЗ «Костогризівська гімназія» позапланову перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та дозволити функціонування Костогризівської гімназії з 01 вересня 2020 року, була проведена позапланова перевірка та складено акт № 173 від 01.09.2020р., в якому зазначено про встановлені в ході перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та надано строк для усунення порушень в добровільному порядку до 09.09.2020р., винесено відповідний припис № 123 від 01.09.2020р.

Позивачем Семенівський опорний заклад загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області частково виконував умови припису № 123 від 01.09.2020р., у зв`язку з чим, директор закладу знову звернувся 04.09.2020р. із клопотанням до Каховського МРУ ГУ ДСНС України у Херсонській області з проханням провести перевірку філії 11.09.2020р. Відповідно, за результатами проведеної перевірки щодо виконання припису № 123, був складений акт позапланової перевірки від 11.09.2020р. № 187 та складено інший припис № 127 від 11.09.2020, в якому зазначено про зобов`язання усунення порушень позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та надано строк для усунення порушень в добровільному порядку до 11.12.2020р.

Суд приходить до висновку, що позивач Семенівський опорний заклад загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області частково виконуються умови приписів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, починаючи з припису № 154 від 20.12.2019р., № 123 від 01.09.2020 р. та № 127 від 11.09.2020р. щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками кожної наступної перевірки, позивач частково усуває порушення, виникають нові порушення, звертається до відповідача з проханням провести перевірку та у зв`язку із невиконанням в повній мірі виявлених в ході перевірок порушень та виконання приписів, відповідач складає новий наступний акт перевірки та виносить наступний припис.

Суд вважає необхідним зазначити, що пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункт 1 ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст. 210 КАС України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Частиною 1 статті 244 КАС України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати.

Частина 1 статті 245 КАС України передбачає, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у справі предмету спору та відповідно зазначає, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Представники позивачів в ході розгляду справи не заперечували наявність з кожною наступною перевіркою освітнього закладу виявлення нових порушень, що є наслідком винесення відповідачем нових приписів.

Слід зазначити, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області виконує свої дії відповідно до положень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, шляхом проведення планових та позапланових перевірок, складають акти та в разі виявлення порушень, виносять приписи.

Встановлений захід реагування як повне чи часткове зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території центру.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Суд вважає необхідним зазначити, що Кодексом цивільного захисту України передбачено в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, та роз`яснити позивачу, що усунення підстав зупинення роботи Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області можливо лише за наслідками усунення порушень, зазначених у приписі № 127 від 11.09.2020р.

Таким чином, з обставин справи вбачається, що припис № 123 від 01.09.2020р. втратив свою силу в часі, оскільки відповідачем Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області винесено новий припис № 127 від 11.09.2020р., який підлягає виконанню позивачем у строк до 11.12.2020р., у зв`язку з чим, припис № 123 вже втратив свою дію, між сторонами підлягає врегулювання спірних питань щодо припису № 127 від 11.09.2020р.

Щодо позиції позивача стосовно порушення відповідачем принципів пропорційності порушення та покарання, власник майна Семенівського опорного закладу загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області, є Каховська районна рада Херсонської області, яка має нести відповідальність за встановлені порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту від 02.12.2010р. №5403-VІ забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно суд зазначає, що під час проведення перевірок були присутні представники Семенівського ОЗЗСО директор Носенко А.В., керівник Філії Семенівського ОЗЗСО Каховської районної ради ХО «Костогризівська гімназія» Крисіна І.А., та інші, клопотання щодо перевірок були подані саме директором Семенівського ОЗЗСО, тому варто зазначити про солідарну відповідальність, яку, відповідно до Закону № 5403-VІ мають нести як власник майна Каховська районна рада Херсонської області так і безпосередньо Семенівський опорний заклад загальної середньої освіти Каховської районної ради Херсонської області.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 жовтня 2020 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 108010200