Справа № 240/12102/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/12102/20

категорія 108120000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок моніторингу закупівлі "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,50 км (ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (2 лоти) Services of reference use of roads of the national member of Zhytomyr region with a length of 6941/5 km".

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації не відповідає вимогам КАС України, а саме:

- вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки в позовній заяві не було зазначено номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області;

- вимогам частини 7 статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви позивачем не додану оригіналу або ж належним чином завіреної копія оскаржуваного висновку

- вимогам частини 3 статті 55 та частини 8 статті 59 КАС України, оскільки Інною Хоменко, яка підписала позовну заяву від імені Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, до позову не додано жодного документу на підтвердження своїх повноважень.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 05 серпня 2020 року позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви (та її копій для відповідача) із уточненням у ній номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області; оригіналу або належним чином засвідченої копія оскаржуваного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,50 км (ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (2 лоти) Services of reference use of roads of the national member of Zhytomyr region with a length of 6941/5 km"; документу, що підтверджують повноваження Інни Хоменко на підписання позовної заяви від імені Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

26 серпня 2020 року суду на виконання вимог ухвали від 05.08.2020 надійшла заява Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем було додано уточнену позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Розглянувши уточнену позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, суд встановив, що її підписано заступником директора департаменту - начальником управління Сергієм Сорокіним, який на підтвердження наявності у нього повноважень на подання та підписання позовної заяви від імені Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надав до суду наказ Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 23.06.2020 №141-к "Про надання права першого та другого підпису посадовим особам департаменту".

Дослідивши зміст вищезазначеного наказу від 23.06.2020 №141-к суд встановив, що вказаним наказом ОСОБА_1 - заступнику директора департаменту - начальнику управління впровадження проектів будівництва департаменту надано право першого підпису фінансових документів департаменту із засвідченням підпису гербовою печаткою на період відсутності директора департаменту.

Разом з тим, позовна заява не є фінансовим документом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, а тому наказ від 23.06.2020 №141-к не є документом, який уповноважує ОСОБА_1 діяти від імені Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в суді.

В контексті вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність у Сорокіна Сергія Борисовича повноважень на звернення до суду від імені Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Згідно пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації підписана особою, яка не має права її підписувати, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович