Справа № 500/1022/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

Київ

справа № 500/1022/19

провадження № К/9901/20472/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2020 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

За матеріалів касаційної скарги й ухвалений у цій справі рішень убачається таке.

Зі скарги, доданих до неї матеріалів та уточнень, поданих на виконання ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2020 року, вбачається, що у цій справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій прокуратури Тернопільської області щодо невиплати йому допомоги на оздоровлення за 2018 рік в розмірі 40 703,10 гривень, допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018 рік в розмірі 40 703,10 гривень і стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вказані грошові кошти. Оскаржуваними судовими рішеннями суди відмовили у задоволенні вказаних позовних вимог.

Позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, автор зауважує на тому, що суди першої й апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновків щодо застосування норм законодавства, якими урегульовані питання виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, викладених у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 825/959/16 і від 29 квітня 2020 року у справі № 810/3246/16.

Проаналізувавши зазначені аргументи касаційної скарги, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2020 року на предмет правильності застосування приписів частини першої статті 86 і статті 83 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням висновків Верховного Суду, відображених у зазначених вище постановах.

Обґрунтування скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зводяться до стверджуваної заявником відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування «норм права на отримання працівником матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, якої його позбавлено внаслідок зміни працедавцем в односторонньому порядку без повідомлення особи дії бюджетного періоду та перерозподіл виділених для вказаних виплат коштів».

Однак, автор скарги у даному випадку не наводить жодної норми права, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Отже, оскільки автор скарги не обґрунтував підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підстави для відкриття касаційного провадження з цієї підстави відсутні.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді не є такою, що відповідно до вимог частини третьої статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку.

За правилом пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 328-335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 500/1022/19.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2020 року у справі № 500/1022/19.

3. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 500/1022/19.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді А. Г. Загороднюк

О. В. Калашнікова