Справа № 826/8567/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 вересня 2020 року м. Київ № 826/8567/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

установив:

У червні 2016 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі Головного управління ДФС в Одеській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 1 053 649,9 грн. Вказаний податковий борг є узгодженим, адже виник у зв`язку із несплатою ПАТ "Мостобуд" самостійно визначених сум грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб.

З метою погашення вказаного боргу, позивач направив ПАТ "Мостобуд" податкову вимогу від 02.11.2012 №1470.

Згідно акту опису майна від 10.04.2013 №149/19-013 описано майно ПАТ "Мостобуд".

Постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №826/3074/14, від 05.08.2014 у справі №826/10047/14, від 19.12.2014 у справі №826/17393/14 стягнуто з ПАТ "Мостобуд" податковий борг у сумах 137 307,53 грн, 56 092,60 грн та 57 590,60 грн відповідно.

Позивачем направлені в банки, які обслуговують ПАТ "Мостобуд", інкасові доручення, які повернуті банками без виконання у зв`язку із відсутністю коштів.

Оскільки, ПАТ "Мостобуд" вказаний податковий борг добровільно не погашає, вжиті позивачем заходи для стягнення податкового боргу з банківських рахунків ПАТ "Мостобуд" не призвели до фактичної сплати боргу, а у податкову заставу описано майно ПАТ "Мостобуд", позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПАТ "Мостобуд" за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 дану справу прийнято до свого провадження суддею Чудак О.М., призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а в судовому засіданні 17.10.2018 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

14.08.2020 до суду надійшло клопотання ПАТ "Мостобуд" про закриття провадження у дані справі обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі №910/24232/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд», отже звернення стягнення на майно боржника здійснюється виключно за відповідною ухвалою господарського суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання відповідача про закриття провадження у даній справи за правилами нової редакції КАС України.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до статтей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз зазначених норм свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом встановлено, що позивач просить суд надати дозвіл на погашення за рахунок майна ПАТ "Мостобуд" суми податкового боргу, який виник у зв`язку із тим, що ПАТ "Мостобуд" у податкових деклараціях по земельному податку з юридичних осіб за 2012-2016 роки (по 19.05.2016) самостійно визначено суми грошового зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 935 398,44 грн, однак фактично сплачено 20 110,47 грн. При цьому, часткова сплата вказаного грошового зобов`язання зумовила нарахування пені у сумі 138 361,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд», а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/24323/16 14.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 294 826,55 грн.

Станом на час подання даного позову та порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Мостобуд» умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлювались Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII (Закон №2343-XII). На момент вирішення питання про закриття провадження у даній справі вказані питання врегульовані Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону №2343-XII, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно до частини восьмої статті 23 Закону №2343-XII, поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У відповідності до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу не залежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених до юридичної особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство. Таким чином, заборгованість суб`єкта господарювання, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство підлягає стягненню господарським судом в порядку господарського судочинства. Отже, адміністративний суд не може вважатись судом встановленим законом для розгляду питання щодо стягнення з ПАТ «Мостобуд» вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відтак, провадження у даній справі необхідно закрити та роз`яснити позивачу, що заявлений до стягнення у даній справі податковий борг підлягає стягненню господарським судом за результатом провадження у справі про банкрутство в порядку господарського судочинства.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 у справі №826/16976/16.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог статей 143 та 238 КАС України України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 7 Закону України "Про судовий збір", з власної ініціативи, у зв`язку з чим за відсутності відповідного клопотання позивача суд не має можливості вирішити питання про розподіл судових витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 238, 239, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі №826/8567/16 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження юридичної особи: 65044, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43142370).

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (місцезнаходження юридичної особи: 01033, місто Київ, вулиця Панківська, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01386326).

Суддя О.М. Чудак