Справа № 280/6791/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6791/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника позивача Пенькова О.Ю.,

представника відповідача Власової І.А.,

представників третьої особи Волкова І.М., Лебєдєва О.В., Лихосенка Є.О., Філімонової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 (головуючий суддя Новікова І.В., повний текст рішення складено та проголошено 28.09.2020)

у справі за позовом Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до відповідача Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії За Майбутнє про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кандидат у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом (26 вересня 2020 року о 20 год. 05 хв.) до відповідача Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії За Майбутнє, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову №18 від 25.09.2020 Про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації.

Позов обґрунтовано тим, що уповноваженим представником Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє до Бердянської міської територіальної виборчої комісії було подано пакет документів, серед яких єдиний виборчий список кандидатів у депутати Бердянської міської ради. При цьому, під порядковими номерами 31-35 виборчого списку Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє зазначені:

31. ОСОБА_2 ,

32. ОСОБА_3 ,

33. ОСОБА_4 ,

34. ОСОБА_5 ,

35. ОСОБА_6 , тобто серед кандидатів відсутні дві особи жіночої статті. Також позивач посилався на те, що під останніми номерами у списку зазначені кандидати ОСОБА_7 (№36), ОСОБА_8 (№37) та ОСОБА_9 (№38), тобто у зазначеній частині списку відсутня будь-яка особа чоловічої статі. Зазначені обставини на переконання позивача свідчать про недотримання третьою особою (Запорізькою обласною організацією політичної партії За Майбутнє) вимог ч.9 ст.219 Виборчого кодексу України, в частині присутності у кожній п`ятірці виборчого списку чоловіків і жінок не менше двох кандидатів кожної статі. При цьому, позивач зазначає, що спірною постановою №18 від 25.09.2020 відповідачем (Бердянською міською територіальною виборчою комісією) фактично було повідомлено суб`єкта подання про відсутність в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена, та запропоновано надати уточнені документи для реєстрації кандидатів в депутати Бердянської міської ради до 26.09.2020. Разом з тим, позивач вважає, що подані Запорізькою обласною організацією політичної партії За Майбутнє документи містили усю необхідну інформацію, а рішення відповідача (постанову №18 від 25.09.2020) позивач вважає формальним. Так, позивач вважає, що Бердянська міська територіальна виборча комісія повинна була відмовити у реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє, відповідно до п.1 ч.1 ст. 230 Виборчого кодексу України, оскільки третьою особою (Запорізькою обласною організацією політичної партії За Майбутнє) порушено порядок висування кандидатів. Вказував на те, що із прийняттям постанови №18 від 25.09.2020 відповідач фактично порушив положення Виборчого кодексу України щодо непорушності черговості кандидатів у виборчих списках; не застосувала положення Виборчого кодексу України щодо підстав для відмови в реєстрації кандидатів у зв`язку з недотриманням пропорційності включення до списків осіб різних статей; дозволила одному із суб`єктів подання документів порушити строки подання документів на реєстрацію, які закінчилися; перебрала на себе функцію визначення замість організації партії черговості включення кандидатів до виборчих списків; надала організації партії активне сприяння, протиправно вказавши шлях уникнення відповідальності за порушення порядку висування. Крім того, в позові вказано на те, що ЗА спірне рішення голосувала член виборчої комісії ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_11 , який є кандидатом у депутати за списком Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє; вважає, що голосуючи ЗА ОСОБА_10 фактично порушила присягу члена виборчої комісії, що також є підставою для прийняття спірного рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що прийняття рішення про повідомлення суб`єкта подання документів про наявність помилок і неточностей у поданих документах і є тією дією, яка нерозривно пов`язана із обґрунтованістю прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидата у депутати, а тому не є юридично значимим та не порушує і не може порушувати прав та законних інтересів, як позивача так і Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє, оскільки є проміжним рішенням.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, яка одночасно з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції 30.09.2020. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на процесуальні порушення суду першої інстанції, які полягають у поверненні доказів, відмові в задоволенні клопотання про огляд електронного доказу, не розгляду судом усного клопотання позивача про виклик свідка, що, на думку позивача, призвело до неповного з`ясування обставин у справі. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на положення статті ч. 7 ст. 227 Виборчого кодексу України, згідно якої список та черговість кандидатів у депутати в єдиному виборчому списку, а також список та черговість кандидатів у кожному територіальному виборчому списку, визначені організацією партії, не можуть бути змінені після подання документів для їх реєстрації територіальною виборчою комісією. Черговість кандидатів у депутати у територіальному виборчому списку може бути змінена лише за підсумками голосування виборців за умови та у порядку, встановлених частинами 1 і 2 статті 259 цього Кодексу. Зазначає про помилковість тлумачення судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 230 Виборчого кодексу України, оскільки, на думку позивача, у випадку, коли вся інформація присутня, прогалин немає відповідач зобов`язаний прийняти постанову про реєстрацію (у разі, якщо для відповідача є зрозумілим помилковість визначення черговості) або відмовити в реєстрації (у разі порушення ч. 9 ст. 219 ВК України), проте прийнято рішення про повідомлення суб`єкта подання про відсутність інформації, що, на думку позивача, є протиправним.

До суду апеляційної інстанції від відповідача (Бердянської міської територіальної виборчої комісії) відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції від третьої особи (Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє) відзив/заперечення на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про огляд в судовому засіданні відеоматеріалу, та про допит свідка в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції задовольнила клопотання представника позивача про огляд відеоматеріалу, та відмовила в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_12 , оскільки питання, які представник позивача ставить до вказаного свідка про ідентифікацію відеозапису можуть бути поставлені при експертному дослідженні, а не в ході показань свідка.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надано пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2020 до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області представник Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє ОСОБА_13 , уповноважений на підставі рішення цієї організації партії, подав заяву та інші документи для реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Запорізької обласної організації політичної партії За майбутнє.

За результатами отриманих документів, Бердянська територіальна виборча комісія, встановила відсутність в поданих на реєстрацію документів інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена, а саме порушена черговість кандидатів різної статі при збереженні загального збереження присутності відносин кандидатів різної статті як 2:3 (п.9 ст.219).

В постанові №18 від 25.09.2020 зазначено, що в порушення п.3 ст.230 Виборчого кодексу України, Бердянська міська територіальна виборча комісія, не повідомила невідкладно суб`єкт подання про відсутність в поданих на реєстрацію документах необхідної інформації та своєю бездіяльністю не надала можливості внести уточнення до документів для реєстрації кандидатів у депутати, тому постановлено:

1. Повідомити суб`єкт подання про відсутність в поданих на реєстрацію документів інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена, та надати уточнені документи для реєстрації кандидатів в депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації політичної партії За майбутнє.

Позивач, не погодившись з прийняттям відповідачем постанови №18 від 25.09.2020 Про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації, звернувся з даним позовом до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Конституції України, норми Виборчого кодексу України, норми Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року №173.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Згідно частини 1 статті 2 Виборчого кодексу України підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.

Частиною 1 статті 20 Виборчого кодексу України визначено поняття виборчого процесу - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Статтею 11 Виборчого кодексу України передбачено, що громадяни України, які є виборцями, мають право висування кандидатів на виборах, яке реалізується ними через політичні партії (далі - партії) та їхні місцеві організації або шляхом самовисування у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.219 Виборчого кодексу України, висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюються на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.219 Виборчого кодексу України, черговість (порядкові номери) кандидатів у єдиному виборчому списку та у територіальних виборчих списках визначається на зборах, конференції організації партії під час висування кандидатів у депутати та формування відповідних списків.

При цьому частиною 9 статті 219 Виборчого кодексу України передбачено, що під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі).

У разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку.

Відповідно до ч.10 ст.219 Виборчого кодексу України, рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати від партії приймається шляхом затвердження єдиного виборчого списку та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, віднесених організацією партії до відповідних територіальних виборчих округів, які додаються до такого рішення і є його невід`ємною частиною. Рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати підписується керівником організації партії і скріплюється печаткою цієї місцевої організації партії або печаткою організації партії вищого рівня, а також погоджується центральним керівним органом партії, що засвідчується печаткою партії.

Таким чином, судом першої інстанції правильно вказано, що відповідно до положень ч.9 ст.219 ВК України, місця у списку з 1-го по 5-те, з 6-го по 10-те, з 11-го по 15-те, з 16-го по 20-те, з 21-го по 25-те, з 26-го по 30-те, з 31-го по 35-те, повинні бути розподілені у співвідношенні як 2/3 між кандидатами чоловічої та жіночої статі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в ході переглянутого в судовому засіданні відеозапису не знайшли підтвердження доводи позивача, що списки кандидатів у депутати сформовані третьою особою у відповідній послідовності та з чітко визначеними номерами. Так з відеозапису можна встановити, що певна кількість осіб обговорює певні прізвища осіб, однак відеозапис не дає підтвердження про те, що список кандидатів в депутати був затверджений, з зазначенням черговості.

Водночас, матеріали справи містять єдиний виборчий список кандидатів в депутати, який сформований у відповідності до норм Виборчого кодексу України, а саме з збереженням гендерної рівності кандидатів у депутати.

Частиною 7 ст. 227 Виборчого кодексу України, визначено, що список та черговість кандидатів у депутати в єдиному виборчому списку, а також список та черговість кандидатів у кожному територіальному виборчому списку, визначені організацією партії, не можуть бути змінені після подання документів для їх реєстрації територіальною виборчою комісією. Черговість кандидатів у депутати у територіальному виборчому списку може бути змінена лише за підсумками голосування виборців за умови та у порядку, встановлених частинами 1 і 2 статті 259 цього Кодексу.

З приводу застосування зазначеної норми при голосуванні щодо прийняття постанови №18 членами колегії висловлені 6 окремих думок, при цьому, 10 членів комісії проголосували «за» прийняття постанови, а 8 членів комісії проголосували проти прийняття постанови № 18.

Однак більшістю голосів рішення про повідомлення суб`єкта подання було прийняте, що свідчить про демократичність виборчого процесу.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у спірній постанові Бердянської міської територіальної виборчої комісії зазначалось про те, що під час розгляду документів Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє встановлено порушення черговості кандидатів різної статі при збереженні загального збереження присутності відносин кандидатів різної статі як 2:3.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2020 від Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє до Бердянської міської територіальної виборчої комісії (за вх.№65) подано лист та додатки до нього, в якому зазначено, що відповідно до затвердженого Загальними зборами Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє списків кандидатів єдиному територіальному виборчому списку для реєстрації кандидатів в депутати Бердянської міської ради кандидатами під порядковими номерами з 31 по 35 зазначені кандидати:

31. ОСОБА_2 ;

32. ОСОБА_3 ;

33. ОСОБА_4 ;

34. ОСОБА_5 ;

35. ОСОБА_7 .

При цьому, під останніми номерами списку, з 36-го по 38-й, зазначені наступні кандидати:

36. ОСОБА_8 ;

37. ОСОБА_6 ;

38. Бота Наталя Станіславівна.

Вказане підтверджує збереження гендерної рівності при формуванні списків.

Також третя особа (Запорізька обласна організація політичної партії За Майбутнє) звертала увагу Бердянської міської територіальної виборчої комісії на те, що нею дотримано положень частини 9 статті 219 Виборчого кодексу України.

Слід зазначити, що учасниками справи не заперечується, що до Бердянської міської територіальної виборчої комісії первинно був поданий виборчий список, що не відповідав вимогам ч.9 ст.219 Виборчого кодексу України, оскільки у номерах з 31 по 38 виборчого списку не було дотримано розподіл кандидатів на осіб жіночої та чоловічої статті по співвідношенню 2/3.

Однак, зазначені недоліки були своєчасно усунуті.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.230 ВК України, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі:

- порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій.

Водночас, згідно ч.3 ст.230 ВК України, помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

Частиною 4 статті 230 Виборчого кодексу України визначено, що рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Отже, порушення порядку висування кандидатів у депутати є підставою для відмови у реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій.

Натомість, помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати.

В свою чергу, питання дотримання чи не дотримання Запорізькою обласною організацією політичної партії За Майбутнє порядку висування кандидатів у депутати, відповідно до наведених вище норм права, підлягало дослідженню на засіданні Бердянської міської територіальної виборчої комісії, на якому здійснювався розгляд питання про реєстрацію/не реєстрацію кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє, оскільки під час прийняття спірного рішення відповідачем лише встановлено недоліки, які запропоновано третій особі усунути, питання про дотримання порядку висування кандидатів не вирішувалось.

Отже, недоліки, виявлені відповідачем, було своєчасно усунуто у відповідності до вимог статті 230 Виборчого кодексу України. Водночас, затверджені Загальними зборами Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє списки кандидатів єдиного територіального виборчому списку для реєстрації кандидатів в депутати Бердянської міської ради кандидатами складено з урахуванням законодавства про вибори.

Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи спірну постанову №18 від 25.09.2020, відповідач діяв у межах наданих повноважень та виключно для з`ясування всіх обставин з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо реєстрації/ відмови в реєстрації кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що спірна постанова №18 від 25.09.2020 фактично вичерпала свою дію фактом її застосування, а саме вчиненням повідомлення суб`єкта (а.с. 3-4), оскільки на засіданні виборчої комісії 27.09.2020 прийнято рішення (постанова №36), яким зареєстровано кандидатів у депутати включених до єдиного та територіальних виборчих списків Запорізької обласної організації політичної партії «За Майбутнє» (а.с. 89).

З приводу доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, стосовно порушення норм процесуального права, яке полягало у не розгляді та відмови в задоволенні судом першої інстанції поданих клопотань, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції відхилив посилання позивача на відеозаписи, які були зроблені на засіданні Запорізької обласної організації політичної партії «За Майбутнє» та які начебто фіксують факт допущення Запорізькою обласною організацією політичної партії «За Майбутнє» порушень частини 9 ст. 219 Виборчого кодексу України під час висування кандидатів, обґрунтовуючи це тим, що на момент прийняття спірного рішення такі обставини не досліджувались відповідачем, то зазначені обставини не були підставою для прийняття спірного рішення.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов висновку, що питання затвердження списку кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії «За Майбутнє» виходить за межі предмету доказування даної адміністративної справи та може бути предметом дослідження під час розгляду питання реєстрації кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії «За Майбутнє» за такими списками.

Тобто, судом першої інстанції здійснено розгляд клопотань з наданням обґрунтованих висновків щодо їх розгляду.

Щодо посилань позивача на не розгляд усного клопотання про виклик свідка, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок виклику свідка врегульовано статтею 92 КАС України.

Відповідно до приписів статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, відповідно до положень вказаної статті, розгляд судом заяви про виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи з наведенням, зокрема, обставини, які він може підтвердити, при цьому така заява має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Однак, матеріали справи не містять заяви позивача, адресованої суду першої інстанції, щодо виклику свідка, подану з додержанням вимог ст. 92 КАС України, в тому числі щодо заявлення такого клопотання до початку першого судового засідання, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку щодо необґрунтованості доводу позивача щодо не розгляду судом першої інстанції клопотання про виклик свідка.

Отже, на думку колегія суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи постанову №18 від 25.09.2020, відповідач діяв у межах наданих повноважень та виключно для з`ясування всіх обставин з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо реєстрації/ відмови в реєстрації кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє.

Також обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що на даний час спірна постанова фактично втратила свою юридичну силу фактом її застосування, оскільки на засіданні виборчої комісії 27.09.2020 прийнято рішення (постанова №36) про реєстрацію кандидатами у депутати осіб поданих за списком Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє, а відтак скасування постанови №18 від 25.09.2020 року не приведе до виконання завдань поставлених перед адміністративним судочинством, оскільки постанова №18 від 25.09.2020 року по суті є проміжною та нею безпосередньо не вирішено питання про реєстрацію кандидатів в депутати, натомість постановою №36 від 27.09.2020 безпосередньо вирішено питання про реєстрацію кандидатів в депутати, однак постанова №36 від 27.09.2020 в даному проваджені не оскаржується.

Зокрема, в силу матеріалів справи позивач фактично обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що на його думку відповідач не мав правових підстав для прийняття постанови №18 від 25.09.2020, а зобов`язаний був в силу положень ст. 230 Виборчого кодексу України відмовити у реєстрації всіх кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії За майбутнє, у зв`язку із порушенням Запорізькою обласною організацією політичної партії За майбутнє порядку висування кандидатів у депутати.

Водночас, відповідна особа не позбавлена права оскаржити безпосередньо постанову №36 від 27.09.2020 про реєстрацію кандидатами у депутати осіб висунутих Запорізькою обласною організацією політичної партії За Майбутнє з підстав порушення порядку висування кандидатів та/або інших підстав.

Стосовно посилань позивача на те, що за прийняття спірної постанови голосувала член виборчої комісії ОСОБА_14 , яка є дружиною кандидата у депутати до Бердянської міської ради від Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року №173 затверджено Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (далі Порядок №173).

Відповідно до пункту 1.9 Порядку №173, член виборчої комісії зобов`язаний:

1) додержуватися Конституції України, Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів;

2) брати участь у засіданнях виборчої комісії;

3) виконувати рішення виборчої комісії та обов`язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.

Пунктом 1.13 Порядку №173 передбачено, що на членів виборчих комісій не поширюється дія законодавства з питань запобігання корупції.

Відповідно до п.2.1 Порядку №173, основною формою роботи виборчої комісії є засідання.

Згідно пунктів 9.1 та 9.2 Порядку №173, за результатами розгляду та обговорення питання на засіданні виборча комісія ухвалює рішення. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених Кодексом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що на членів виборчих комісій не поширюється дія законодавства з питань запобігання корупції, крім того, положення Виборчого кодексу України, а також Порядку №173 не містить обов`язку (заборони) члена виборчої комісії утриматись від голосування за проект рішення, у разі якщо таке рішення прямо чи опосередковано пов`язано з близьким родичом члена виборчої комісії, в даному випадку через те, що у списку кандидатів від Запорізької обласної організації політичної партії За Майбутнє був чоловік члена виборчої комісії.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції вирішив справу з урахуванням всіх приписів процесуального закону, зокрема, і ч.1 ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки позивачем під час звернення до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплачувався, враховуючи результати розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з позивача суму судового збору, яка підлягала оплаті в розмірі 1261,20 грн.

Керуючись ст. ст. 246, 271, 272, 273, 278, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 залишити без змін.

Стягнути з Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови складено та проголошено 01.10.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова