Справа № 736/729/20
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/729/20
Номер провадження 2-а/736/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Кошика Олександра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач, 02 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Кошика Олександра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить: скасувати постанову поліцейського роти № 6 батальйону №2 УПП в Одеській області сержанта поліції Кошика Олександра Олександровича серії ЕАМ № 2736644 від 25 червня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що Постановою поліцейського роти № 6 батальйону № 2 УПП в Одеській області сержанта поліції Кошика О.О. серія ЕАМ № 2736644 від 25 червня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 25 червня 2020 року о 11 годині 40 хвилин по дорозі Київ-Одеса 450 км, с. Дачне, Біляївський район, Одеська область, керуючи транспортним засобом DAF ХF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Кроне номерний знак НОМЕР_2 , в якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив вимоги п. 31.4.5.6. ПДР України.

З даними діями поліцейського він не згоден. Із змістом Постанови не погоджується, тому звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не прибув, вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання надали заяву про розгляд справи без їх участі, а також надано відзив на позовну заяву про відмову у задоволенні позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою поліцейського роти № 6 батальйону № 2 УПП в Одеській області сержанта поліції Кошика О.О. серія ЕАМ № 2736644 від 25 червня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 25 червня 2020 року о 11 годині 40 хвилин по дорозі Київ-Одеса 450 км, с. Дачне, Біляївський район, Одеська область, керуючи транспортним засобом DAF ХF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Кроне номерний знак НОМЕР_2 , в якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив вимоги п. 31.4.5.6. ПДР України.

З даними діями поліцейського він не згоден. Із змістом Постанови не погоджується, оскільки постанова серії ЕАМ № 2736644 від 25 червня 2020 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При винесені постанови серії ЕАМ № 2736644 від 25 червня 2020 року на момент зупинки транспортного засобу DAF ХF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Кроне номерний знак НОМЕР_2 , всі шини знаходились в справному робочому стані без яких-небудь пошкоджень згідно вимогам ПДР України.

Згідно з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00937-01559-19 від 21.08.2019 року міститься відмітка, що транспортний засіб DAF ХF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, а також з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00937-02433-19 від 09.12.2019 року міститься відмітка, що транспортний засіб напівпричіп Кроне номерний знак НОМЕР_2 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, він керував транспортним засобом, який на час винесення постанови пройшов обов`язковий технічний контроль, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Поліцейським роти № 6 батальйону № 2 УПП в Одеській області сержантом поліції Кошик О.О. не надано жодних доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані та в жодній мірі не прийнятті до уваги при винесені постанови серія ЕАМ № 2736644 від 25 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість.

Також поліцейським роти № 6 батальйону № 2 УПП в Одеській області сержантом поліції Кошик О.О. були порушені вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи, також вирішення її у відповідності з законом, згідно якого, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також свідками та іншими документами та доказами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом про скасування зазначеної вище постанови, позивач посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без роз`яснення йому прав та обов`язків, без з`ясування обставин справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

До постанови про накладення штрафу додано відео файл, однак, у розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права, а тому суд до уваги наданий відповідачем докази (відеозапис) не приймає.

Враховуючи викладене, що відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим Постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 2736644 від 25 червня 2020 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 6 батальйону №2 УПП в Одеській області сержанта поліції Кошик Олександра Олександровича серії ЕАМ № 2736644 від 25 червня 2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко