Справа № 160/12922/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Справа №160/12922/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро; ) щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) за листом від 28.10.2019 року за №248/03.22-19 Про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ч.2 ст.57, ч.2 ст.56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з обмеженням пенсійних виплат з урахуванням середньомісячного заробітку вересня місяця 1986 року, та збільшенням пенсійних виплат за понаднормовий стаж за довідкою про заробіток для обчислення пенсії, виданою ВАТ Завод Павлоградхіммаш від 06.02.1995 №51/558 - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро; ) перерахувати та виплачувати із розрахунку середньомісячного заробітку вересня місяця 1986 року та збільшенням виплат за понаднормовий стаж за довідкою про заробіток для обчислення пенсії, виданою ВАТ Завод Павлоградхіммаш від 06.02.1995 №51/558, ч.2 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмежень, враховуючи норми ст. ст. 56, 57 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи починаючи з 24.10.2019 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ).

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року в адміністративній справі № 160/12922/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро; ) щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) за листом від 28.10.2019 року за №248/03.22-19 Про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ч.2 ст.57, ч.2 ст.56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з обмеженням пенсійних виплат з урахуванням середньомісячного заробітку вересня місяця 1986 року, та збільшенням пенсійних виплат за понаднормовий стаж за довідкою про заробіток для обчислення пенсії, виданою ВАТ Завод Павлоградхіммаш від 06.02.1995 №51/558 - протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро; ) перерахувати та виплачувати із розрахунку середньомісячного заробітку вересня місяця 1986 року та збільшенням виплат за понаднормовий стаж за довідкою про заробіток для обчислення пенсії, виданою ВАТ Завод Павлоградхіммаш від 06.02.1995 №51/558, ч.2 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмежень, враховуючи норми ст. ст. 56, 57 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи починаючи з 24.10.2019 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ).

11.04.2020 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах даної справи.

30.09.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, яка направлена засобами поштового зв`язку 28.09.2020 року про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/12922/19. Так в означеній заяві заявник просить суд:

- визнати дії вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, ) у відповідність листа за № 15040-14011/К-03/8-0400/20 від 06.08.2020р «Про виконання рішення суду», що до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 по справі 160/12922/19 протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області 49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, ) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (за паспортом серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/12922/19 від 26.02.2020 року.

В обґрунтування означеної заяви позивач зазначив про те, що про виконання постановленого рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 26.02.2020 року у справі № 160/12922/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслано лист за № 15040-14011/К-03/8-0400/20, від 06.08.2020 року згідно якого повідомляється спосіб виконання рішення суду, який зменшує суму пенсії. Позивач, звернувшись до спеціаліста Пенсійного фонду за роз`ясненням щодо нарахування йому пенсійних виплат була спрямована інформація, що відповідачем при нарахуванні пенсії застосовано зокрема ст. 54 Закону України 796- XII, а решта розрахунку основної пенсії здійснено на умовах постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 656 . У зобов`язаннях рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 р. по справі № 160/12922/19 детально розписано порядок виконання рішення суду а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зобов`язано перерахувати та виплачувати пенсію із розрахунку середньомісячного заробітку вересня місяця 1986 року та збільшенням виплат за позанормативний стаж за довідкою про заробіток для обчислення пенсії, виданою ВАТ Завод «Павлоградхіммаш» від 06.02.1995 року № 51/558, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обмежень враховуючи норми ст. 56, ст. 57, ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 24.10.2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). На думку заявника, перша частина речення говорить про те, що середньомісячний заробіток да вказаною довідкою становить 1599,18 карбованців, саме з цієї суми у відповідність ст. 57 Закону України повинне здійснюватися розрахунок належних мені пенсійних виплат без обмежень цієї сум заробітку.

Щодо застосування ч. 2 ст. 56 Закону України 796- XII: відповідно до пункту 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за Списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином заявник вважає, що здійснений перерахунок пенсійних виплат за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі № 160/12922/19 виконаний не по факту постановленого рішення не за нормами чинного діючого пенсійного законодавства, у відповідність норм ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 56, 67 Закону України 796-ХІІ, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за листом 15040-14011/К -03/8-0400/20 від 06.08.2020 року «Про виконання рішення суду», порушує його право на соціальний захист, є незаконним та таким що підлягає скасуванню. До того ж, усі підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду не враховуючи всі обставини відповідно ст. ст. 56, 57, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ. Дії відповідача суперечать висновку постановленого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 160/12922/19 у відповідність ст. 56, 56, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Конституції України а також і Закону України 1058-4, щодо виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом абзацу першого частини п`ятої зазначеної статті у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду на предмет відповідності останньої вимогам статті 383 цього Кодексу, суд встановив наступне.

За правилами частин другої та третьої зазначеної статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд встановив, що подана заява про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не містить інформації про день пред`явлення виконавчого документа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, у поданій до суду заяві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивач не зазначив, коли саме дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статті 8 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява позивача подана без додержання вимог частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про її повернення.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник