Справа № 686/4414/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/4414/20

30 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Чухась Майї Степанівни про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 207142 від 05.02.2020 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону Управління Патрульної поліції ДПП у Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Забродським І.П., якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 15.9 «и» ПДР та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2020 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 207142 від 05.02.2020 року , винесеної інспектором роти № 4 батальйону Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Забродським І.П., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і закриття справу про адміністративне правопорушення.

07 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чухась Майя Степанівна подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат та відшкодування ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 630,60 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку ст.252 КАС України.

За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, стаття 252 КАСУ передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, внаслідок якої залишились невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено, адміністративна справа №686/4414/20 розглянута судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні у зв`язку з надходженням клопотань учасників справи про розгляд справи без їх участі.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, питання про відшкодування судових витрат не порушувала . Не заявляла позивач таких вимог і подаючи апеляційну скаргу, яку вона оплатила судовим збором в 630,60 грн.

Між тим, питання розподілу судових витрат відноситься до предмету дослідження і обговорюється в процесі розгляду справи. Висновки суду щодо порядку розподілу викладаються у мотивувальній частині рішення, а прийняте рішення- у резолютивній частині.

Оскільки питання відшкодування витрат позивач не порушувала, то суд і не входив у обговорення даного питання при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд позбавлений правових підстав для винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.

.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/4414/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.