Справа № 361/8616/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/8616/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, інспектор роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашко А.В. 04.06.2020 (згідно штемпелю на конверті, ШКІ 511) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання, та, в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги отримано відповідачем 26.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103. т.1).

21 вересня 2020 року інспектор роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашко Артем Віталійович повторно подав апеляційну скаргу (згідно штемпелю на конверті, ШКІ 519, а.с.119, т.1).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України і відповідно до частини четвертої цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд при цьому зазначає, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Однак загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18).

Так, як вбачається з матеріалів справи інспектор роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашко А.В. отримав копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року - 02.06.2020 (а.с.69, т.1).

Беручи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (02.06.2020) та встановлені ч. 4 ст. 286 КАС України строки, апелянтом пропущено 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 12.06.2020, а апеляційна скарга подана лише 21.09.2020 (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, а.с.119, т.1).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 21.09.2020, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, який відраховується з дня отримання копії такого рішення, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними та поновити пропущений строк, при цьому вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутись за апеляційним оскарженням, при цьому вказує, що судовий збір сплачений лише 16.09.2020, тобто були непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення апелянта, для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши доводи такого клопотання, суд приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а обставини щодо направлення службової записки до Департаменту патрульної поліції про необхідність сплати судового збору та сплати такого лише 16.09.2020 - не є непереборними обставинами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, при цьому такі обставини є внутрішніми питаннями організації діловодства апелянта, та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Суд зазначає, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як апелянту ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року повернуто первинну апеляційну скаргу.

Також, перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якого до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів справляння судового збору.

В рамках спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції наголошує, що обов`язок відповідача зі сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення застережено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, за подачу до суду даного позову, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 768, 40 грн., оскільки відповідно до пп. 3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1921, 00 грн. (1921, 00 * 0,4 = 768, 40 грн.).

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року становить 1152, 60 грн. (768, 40 грн. *150% = 1152, 60 грн.).

Разом з тим, до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору №12268 від 16 вересня 2020 року на суму 630, 60 грн. Однак, такої суми недостатньо для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року.

Отже, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору (доплатити судовий збір) в розмірі 522, 00 грн. (1152,60 грн. - 630,60 грн. = 522, 00 грн.), які недоплачені апелянтом при подачі апеляційної скарги.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1026007 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з приписами частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 21.09.2020, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року, та апелянтом не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що апелянтом не сплачено судовий збір у повному розмірі 1152,60 грн., та такому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 522, 00 грн., це є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, та у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича про поновлення строку на апеляційну оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович