overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/2165/20
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2165/20
Провадження у справі № 2-а/129/29/2020
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., роглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельний податок,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду Вінницької області, які є колегами судді ОСОБА_2 по роботі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судці.

Оскільки головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Капуша І.С. по роботі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельний податок.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельний податок передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2164/20
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2164/20
Провадження у справі № 2-а/129/28/2020
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., роглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Верховної ради України про зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду Вінницької області, які є колегами судді ОСОБА_2 по роботі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судці.

Оскільки головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді ОСОБА_2 по роботі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до Верховної ради України про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за заявою ОСОБА_1 до Верховної ради України про зобов`язання вчинити певні дії передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2105/20
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2105/20
Провадження у справі № 2-а/129/27/2020
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., роглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду Вінницької області, які є колегами судді ОСОБА_2 по роботі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судці.

Оскільки головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Капуша І.С. по роботі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1800/20
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/1800/20
Провадження № 2-а/133/33/20
У Х В А Л А

01.10.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського Козятинського ВП капітана поліції Пазюна Олександра Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського Козятинського ВП капітана поліції Пазюна Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 03.09.2020 позовну заяву залишено без руху, яку направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

11.09.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак позивач не вчинив всіх необхідних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 01.10.2020 позивач не додав документ про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст.169 КАС України). Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч.7 ст.169 КАС України). Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського Козятинського ВП капітана поліції Пазюна Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 140/3392/18
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/3392/18
№2-а/930/13/20

У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2020 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області Пелішенко Святослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області Пелішенко Святослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.05.2019 року відкрито провадження у даній справі з викликом учасників справи.
24.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що заява представника позивача відповідає вимогам діючого законодавства, у заяві представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву, при цьому адміністративний позов залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України, -
Заяву представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області Пелішенко Святослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Науменко
Справа № 2-а-7189/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7189/11
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. м. Шаргород

Справа №2-а-7189/11

Провадження №2-аво/152/20/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

01.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яка мотивована тим, що 19.12.2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області у справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість з пенсійних виплат ухвалено постанову про задоволення позову, однак у тексті постанови допущено помилку і записано її прізвище а « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Судове рішення не виконано, його виконання унеможливлює наявність описки, у зв`язку із чим просить виправити означену описку.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи… Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.ч.2, 3 ст.253 КАС України).

Відтак, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд для вирішення питання про внесення виправлення у судове рішення Шаргородського районного суду постанову від 19.12.2011 року без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.253КАС України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на 02.10.2020 року о 09 годині в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи для вирішення питання про внесення виправлення описки в судове рішення Шаргородського районного суду постанову від 19.12.2011 року у адміністративній справі №2-а-7189/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобов`язання до вчинення дій.

Витребувати з канцелярії Шаргородського районного суду оригінал постанови Шаргородського раойнного суду Вінницької області від 19.12.2011 року у справі №2-а-7189/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобов`язання до вчинення дій.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала підписана суддею 01.10.2020 року.

Суддя:
Справа № 127/21066/20
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти № 2 батальйону УПП у Львівській області ОР лейтенанта поліції Галюка Остапа Тарасовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3093059 від 06.09.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 роти № 2 батальйону УПП у Львівській області ОР лейтенанта поліції Галюка О.Т. про скасування постанови серії ЕАМ № 3093059 від 06.09.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов відділом прийому суду передано судді 30.09.2020.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що копії позовної заяви для відповідача та третьої особи не підписані позивачем, тому позовну заяву потрібно повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора 2 роти № 2 батальйону УПП у Львівській області ОР лейтенанта поліції Галюка Остапа Тарасовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3093059 від 06.09.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/7133/20
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7133/20
Провадження № 2-а/461/189/20
УХВАЛА

29.09.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці ДМС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці ДМС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.162 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву. Відповідачу визначено строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати відповідачу термін подати відзив на позовну заяву.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 162, 241-243, 248, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці ДМС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 12.10.2020 року на 10.55 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 454/2918/19
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2918/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції НП України та УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Лещак Ю.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції НП України та УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Лещак Ю.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав. Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти позову заперечив. Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази; вирішивши відводи; визначивши порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 248, КАС України, суд, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 28 серпня 2020 року о 12:30год. в приміщенні Сокальського районного суду за адресою: м.Сокаль, пл.Січових Стрільців,19, Сокальського району Львівської області

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 462/4758/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти, 1-го батальйону Управління Патрульної Поліції у Львівській області Жидика Тараса Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти, 1-го батальйону Управління Патрульної Поліції у Львівській області Жидика Т.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 288, 289 КАС України, -

у х в а л и в:

відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти, 1-го батальйону Управління Патрульної Поліції у Львівській області Жидика Тараса Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Суддя: Мартьянова С.М.