Справа № 127/15549/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/297/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шевчука Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 346831 від 09.07.2020 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену інспектором ГРПП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шевчуком О.П. серія БАА № 346831 від 09.07.2020 року.

Позов мотивовано тим, що 09.07.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії БАА № 346831 від 09.07.2020, яку виніс інспектор ГРПП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шевчук О.П.. Зі змісту постанови вбачається, що 09.07.2020 о 10.27год. позивач здійснив зупинку на перехрестіз вул. Г.Майдану, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР. Позивач вважає постанову поліцейського необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки інспектором не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення. Зокрема в постанові відсутні посилання на докази, які безспірно підтверджують вчинення правопорушення, а отже відсутні належні та допустимі докази вини позивача. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Інспектор ГРПП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шевчук О.П. в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в письмовому провадженні відповідно до вимог частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія БАА № 346831 встановлено, що 09.07.2020 о 10.27год. позивач здійснив зупинку на перехресті з вул. Г.Майдану, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 15.9 «ґ» ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Таким чином, порушення вимог п. 15.9 «ґ» ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує вчинення правопорушення, а лише вказує на відсутність доказів, які доводять вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, що свідчить про недотримання позивачем вимог, визначених ч.1 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія БАА № 346831 від 09.07.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, оскільки позивач у позові не вказав обставин, які можуть ставити під сумнів вчинення ним правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шевчука Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 346831 від 09.07.2020 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор ГРПП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шевчук Олександр Петрович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Героїв Майдану, буд. 75.

Суддя