Справа № 200/54/19-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 200/54/19-а

адміністративне провадження № К/9901/22149/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Пасічник С.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Донецькій області

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року

у справі № 200/54/19-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська»

до Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області

про стягнення пені за прострочення строку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 200/54/19-а.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставами залишення касаційної скарги без руху було те, що оскаржувана постанова прийнята 11 березня 2020 року, в той час як касаційна скарга подана 26 серпня 2020 року. При цьому скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яка не містить вмотивованих причин пропуску строку на касаційне оскарження.

28 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДФС у Донецькій області про усунення недоліків, в якій скаржник посилається на те, що ухвалами Верховного Суду від 12 червня 2020 року, від 08 липня 2020 року касаційну скаргу було повернуто. Також посилається на право суду, встановлене Законом, поновити пропущений строк, цитує Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, посилається на Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, право учасника процесу на продовження процесуального строку відповідно до наведених вище норм кореспондується з його обов`язком доводити неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк у зв`язку з карантином.

Органи державної влади, зокрема органи Державної фіскальної служби, на період дії карантину не припиняли свою діяльність. Судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі сплачено 06 травня 2020 року, підставами для повернення попередніх касаційних скарг слугувало не підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу та не зазначення у скаргах підстав касаційного оскарження. Клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджено, що неможливість подання обґрунтованої касаційної скарги з обґрунтованим зазначенням підстав касаційного оскарження зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. З огляду на зазначене, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропущення строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи, що наведені Головним управлінням ДФС у Донецькій області причини для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 200/54/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська» до Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення пені за прострочення строку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

С.С. Пасічник