Справа № 160/11615/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті»
про стягнення штрафу,
за зустрічним адміністративним позовом Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправною та скасування постанови, -
20 листопада 2019 року позивач Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті» про стягнення штрафу.
26 грудня 2019 року Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зустрічним адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року з задоволенні адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті» про стягнення штрафу відмовлено, зустрічний адміністративний позов Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 липня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 102/, апеляційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відправлена 08 липня 2020 року) відповідач Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 березня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження винесено рішення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Звертаю увагу на тому, що відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.123), копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року отримана представником Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 01 червня 2020 року.

До того ж, сам скаржник Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в своїй апеляційній скарзі підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 01 червня 2020 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

Отже, апеляційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 01 липня 2020 року включно.

Однак, апеляційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року подана 08 липня 2020 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 102/, тобто з семиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Втім, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року скаржником Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не заявлялось.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, апеляційна скарга Національної комісією з цінних паперів та фондового ринку не відповідає вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з семиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без руху, надавши скаржнику Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті» про стягнення штрафу, за зустрічним адміністративним позовом Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказати поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук