Справа № 580/1081/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року справа № 580/1081/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач) від 19.03.2020 № 20, № 20, № 20.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі документів, у яких є невідповідність щодо дотримання законності їх складення, а тому нібито вчинені позивачкою адміністративні порушення за такими податковими повідомленнями-рішеннями не може слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності.

Також, позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 50/20 від 25.03.2020 складений з порушеннями та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні порушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позовну заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки, вказані в дані ухвалі.

24 квітня 2020 року позивач подала заяву з додатками на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19 серпня 2020 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що у лютому 2020 року проведена фактична перевірка позивача. В ході проведеної перевірки Головним управління встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування ІІ група платників податків, та здійснює реалізацію алкогольних напоїв, що суперечить пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, за період з 18.12.2019 та 23.12.2019 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому відповідач вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато з урахуванням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець зареєстрована 02.12.2019. Основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З 13.02.2020 по 22.02.2020 на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального № 481/95-ВР від 19.12.1995, з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, відповідно до наказу Головного управління від 12.02.2020 № 251 та направлень, виданих Головним управлінням посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складений акт № 33/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 21.02.2020, в якому зазначені такі порушення:

- 13.02.2020 о 16 год 26 хв. в магазині за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність позивач, встановлено факт продажу пива Жигулівське об`ємом 0.5 л по ціні 25,00 грн згідно фіскального чека № 00006 від 13.02.2020, та встановлено факт продажу на розлив коньяк Ай Петрі 0,1 л міцністю 40% по ціні 40,00 грн згідно фіскального чека № 00007 від 13.02.2020.

- за період з 18.12.2019 та 23.12.2019 здійснювалась реалізація позивачем алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Даний фак підтверджується наданими: книг ОРО № /р та баз даних АІС Податковий блок.

- позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, друга група платників єдиного податку та здійснює реалізацію алкогольних напоїв, що суперечить пп. 291.5.1 п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України та отриманій ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом).

Як зазначено в акті перевірки, позивачем порушені вимоги частини 20 статті 15 закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 17 вказаного закону.

На підставі акту № 33/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 21.02.2020 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафу (фінансових) санкцій (штрафу) від 19.03.2020 №20 у розмірі 21790,00 грн, № 20 у розмірі 6800,00 грн та № 20 у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, прийнятим без законних підстав та такими, що підлягають скасуванню.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до підпунктів пункту 75.1 статті 75 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 86.1, 86.5, 86.8 статті 86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом, зокрема за встановлені в акті перевірки порушення.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної фактичної перевірки складено акт №33/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 21.02.2020 про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

В акті перевірки визначено, що позивачем порушено вимоги частини 20 статті 15 закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР, відповідальність за вказані порушення передбачена частиною 2 статті 17 вказаного закону.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу живого бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Тобто, ліцензія на роздрібну торгівлю пивом та ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями не є тотожними і Законом № 481/95-ВР розмежовано ці поняття та види ліцензій.

За даними акта фактичної перевірки № 33/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 21.02.2020, перевірка проводилася за місцем фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .

В акті зафіксовано, що 13.02.2020 о 16 год 26 хв. в магазині за адресою АДРЕСА_1 встановлено факт продажу пива Жигулівське об`ємом 0.5 л по ціні 25,00 грн згідно фіскального чека № 00006 від 13.02.2020, та встановлено факт продажу на розлив коньяк Ай Петрі 0,1 л міцністю 40% по ціні 40,00 грн згідно фіскального чека № 00007 від 13.02.2020.

Позивач не спростовує обставин продажу пива та коньяку на розлив, а посилається лише на те, що має право здійснювати такий продаж у зв`язку з наявністю відповідної ліцензії.

Суд вважає, що висновки акта перевірки в цій частині є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до частини 23 статті 15 Закону № 481/95-ВР плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі.

Ліцензія (реєстраційний номер 1900343) Головного управління ДПС у Черкаській області видана позивачеві на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) з 28.12.2019 до 28.12.2020 за місцем торгівлі: АДРЕСА_1 . Тобто, зазначена ліцензія надає позивачеві право на торгівлю пивом за вказаною в ній адресою.

Ліцензія (реєстраційний номер 1902702) надає позивачеві право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 магазин-бар, однак не надає позивачеві права здійснювати продаж алкогольних напоїв за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , в якій і здійснювалася перевірка.

Як зазначено у акті № 33/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 21.02.2020, в ході проведення перевірки було складено акт зняття товарно-матеріальних цінностей, в якому зафіксовано алкогольні напої (коньяк, горілка та вина ігристі) на загальну суму 10895,00 грн. Вказана сума підтверджується і самим актом зняття залишку товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях).

Вищевикладене свідчить про обґрунтованість прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу (фінансових) санкцій (штрафу) від 19.03.2020 № 20 у розмірі 21790,00 грн.

Під час прийняття рішення щодо правомірності податкових повідомлень-рішень про застосування штрафу (фінансових) санкцій (штрафу) від 19.03.2020 № 20 у розмірі 6800,00 грн та № 20 у розмірі 510,00 грн, суд зазначає таке.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта № 33/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 21.02.2020.

Як суд зазначав вище, відповідно до статті 86 ПК України прийняття податкового повідомлення-рішення відбувається за результатами перевірки, які оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У акті № 33/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 21.02.2020 встановлене порушення лише вимог частини 20 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481-95-ВР (відсутність ліцензії на торгівлю алкогольними напоями), тоді як встановлених порушень частини 6 статті 16-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 №481-95-ВР (податкове повідомлення-рішення від 19.03.2020 № 20) та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (податкове повідомлення-рішення від 19.03.2020 № 20) в акті № 33/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 21.02.2020 не зафіксовано, а тому суд вважає такі податкові повідомлення-рішення протиправними та таким, що мають бути скасовані.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 139 вказаного Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, то судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.03.2020 № 20 та № 20.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 211 (двісті одинадцять) грн 21 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 30.09.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк