Справа № 520/10625/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2020 року № 520/10625/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Дмитренко О.С.

представника відповідача - Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, після збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 21.03.2019 № 258 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.03.2019 № 221 о/с в частині звільнення зі служби в поліції.

- поновити на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні «капітан поліції» з 28 березня 2019 року.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 березня 2019 року по день ухвалення рішення суду.

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні «капітан поліції» з 28 березня 2019 року.

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції суми заробітної плати в межах одного місяця.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, в обґрунтування своєї правової позиції надав відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 , що виразилось у відсутності на службі без поважних причин, а саме 26.12.2018 по 07.01.2019, з 11.01.2019 по 20.01.2019 та з 07.02.2019, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2 та З розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ № 380 від 28.02.2019 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

Відповідно до висновку службового розслідування за вищезазначеним фактом, комісія з проведення службових розслідувань прийшла до наступного.

Дні невиходу на службу без поважних причин старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 з 16.12.2018 по 07.01.2019, з 11.01.2019 по 20.01.2019 та з 07.02.2019 по теперішній час визнати прогулами.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиході без поважних причин на службу в період з 26.12.2018 по 07.01.2019, з 11.01.2019 по 20.01.2019 та з . 07.02.2019 по теперішній час, що є порушенням вимог п. 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та ч. 2 ст. 91 Закону України Про Національну поліцію», враховуючи всі обставини, які були встановлені в ході службового розслідування, а також ч.ч. 3, 6, 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі п. 7 ч. З ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосувати до старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Судом встановлено, що наказом ДПП від 31.10.2017 № 452 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДПП.

Відповідно до довідки начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області майора поліції Ромчука А.О. від 15.03.2019 - за період з 01.01.2019, станом на 15.03.2019 лікарняного або довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 до відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області не надходило.

Наказом ДПП від 27.03.2019 № 221 о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пояснень начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДПП майора поліції Скицького Р.В. , позивач, починаючи з кінця грудня до дня звільнення за місцем несення служби (ВРОМ ДТП) жодного разу не з`являвся, будь-яких спроб повідомити про себе також не здійснював.

Таким чином, ні за період проведення службового розслідування за фактом можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, ні в день звільнення позивача 27.03.2019, а також на час подання даного позову, останній за місцем несення служби жодного разу не з`являвся, про себе нікому нічого не повідомляв.

Заробітну плату з моменту проведення остаточного розрахунку 11.04.2019, позивач на час звернення до відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області 13.09.2019 (коли отримав витяг з наказу про своє звільнення, трудову книжку та інші документи, про що мається його розписка) не отримував вже понад 5 місяців.

В свою чергу, управлінням патрульної поліції в Харківській області на адресу позивача направлено рекомендований лист з повідомленням про те, що йому необхідно з`явитися до управління для ознайомлення з наказом начальника ДПП від 21.03.2019 № 258 «Про застосування до працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення». Зазначений лист повернувся на адресу управління 03.05.2019, як такий, що не вручений адресату.

27.03.2019 за вих. № 3113/41/14/01-2019 управлінням на адресу позивача був направлений рекомендований лист з повідомленням про те, що наказом начальника ДПП від 27.03.2019 № 221 о/с останнього звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Було запропоновано з`явитися до УПП в Харківській області для отримання документів. В додатках до листа був витяг із наказу про застосування дисциплінарного стягнення та витяг із наказу про звільнення.

13.05.2019 конверт з вказаним листом повернувся до управління патрульної поліції в Харківській області ДПП з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання у відділені пошти.

Таким чином, позивач, за дев`ять місяців, починаючи з 01.01.2019 по 13.09.2019 за місцем несення служби не з`являвся. За весь цей час останній не цікався своїм положенням, ним не ставилося питання неотримання заробітної плати.

Лише 13.09.2019 ОСОБА_1 з`явився до відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області та отримав витяг з наказу про своє звільнення, трудову книжку та інші документи, про що мається його розписка.

Суд вказує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП прогул - це відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин .

Згідно з вимогами ст.40 КЗпП - розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу здійснюється між іншим за прогул.

При дослідженні наданих до матеріалів справи документів, судом встановлено, що наданої позивачем виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, вбачається, що остання не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о "Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110.

А саме, не заповнений пункт 4, в якому зазначаються місце роботи та займана посада особи.

Відсутні будь-які записи в пункті 5, в якому вказуються: в амбулаторно- поліклінічному закладі - дата (число, місяць, рік) початку захворювання та направлення у стаціонар (на консультацію); у стаціонарі - дата надходження та виписки (смерті) зі стаціонару.

В пункті 8 не вказано, які необхідні лікувальні і трудові рекомендації. Крім того, для працюючих осіб необхідно вказувати терміни тимчасової непрацездатності.

Виходячи із зазначеного, дана виписка не може прийматися судом, як належний та допустимий доказ в даній справі.

Крім того, в рамках проведення службового розслідування для перевірки перебування ОСОБА_1 на лікарняному були здійснені наступні запити або ж звернення до медичних установ: до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (вих. № 218-41/14/03-2019 від 09.01.2019); до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (вих. № 401/41/14/03-2019 від 15.01.2019); до управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (вих. № 400/41/14/03-2019 від 15.01.2019); до комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради Харківської області (вих. № 219/41/14/03-2019 від 09.01.2019).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 16806 від 14.01.2019, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області»,

ОСОБА_1 , 1989 р.н., за період з 01.12.2018 по 14.01.2019 за медичною допомогою до лікарів поліклініки не звертався.

Згідно з інформацією, наданою комунальним закладом охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради Харківської області, ОСОБА_1 , 1989 р.н., звертався за медичною допомогою до лікаря отоларинголога 08.01.2019, з приводу чого йому був виданий листок непрацездатності серії НОМЕР_2 з 08.01.2019 по 10.01.2019. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на черговий прийом лікаря 10.01.2019 лікарняний був закритий. Останньому необхідно було стати до роботи 11.01.2019.

Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради та Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації не повідомили запитувану інформацію керуючись ст. 32 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 286 Цивільного кодексу України, рішенням Конституційного суду від 20.01.2012 №2рп/2012.

Надана до суду виписка із медичної картки, яка видана КНП «Олександрівський некомерційне підприємство «Олександрівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», датована 29.03.2019, без зазначення терміну тимчасової непрацездатності.

Таким чином, навіть починаючи з 29.03.2019, позивач за місцем несення служби не з`являвся в загальній сумі понад 5 місяців.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Щодо твердження позивача про наявність порушень з боку відповідача під час проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Верховний Суд України по справі №815/6556/15 від 15.11.2019, технічні описки в рішеннях державного органу не є підставою для визнання їх незаконними в судовому порядку, за наявності дійсних порушень в діях позивача.

Тобто здійснення описки в датах наказу про звільнення не є підставою для скасування цього наказу..

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 200000грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 травня 1995 року № «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вказує, що в судовому засіданні не підтвердився факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2020 року.

Суддя А.В.Зінченко