Справа № 205/10750/19(2а/205/58/20)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 205/10750/19(2а/205/58/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргеля Михайла Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Шавула В.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргеля Михайла Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргеля М. В., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00028002 від 08.11.2019 року винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00028002 від 08.11.2019, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель М.В., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн., за правопорушення передбачене ч.3ст.122КУпАП скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ІД № 00028002 від 08.11.2019 року, прийнятою головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель М.В., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.7)

Відповідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, 19 вересня 2019 року об 14-43 год. у м. Дніпро по Ярмарковому узвозі, буд.29Б, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ТЗ марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , на перехресті (ближче 10м від краю перехрещувальної проїзної частини) за відсутності на ньому пішохідного переходу, чим створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.9. (ґ) ПДР України.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9. (ґ) ПДР України визначено, що зупинка забороняється, зокрема, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не були проведені фактичні заміри відстані між автомобілем і перехрестям.

З наданих відповідачем фотознімків неможливо визначити відстань до зупиненого автомобіля від краю перехрещуваної проїзної частини, відтак не можливо й з`ясувати чи є ця відстань меншою ніж 10 метрів.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відстань може вимірюватись спеціальними, передбаченими для цього технічними засобами, а не засобами фотофіксації.

Крім того, на певних фотознімках неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля.

За вказаних обставин відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку,що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргеля Михайла Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров