Справа № 569/11870/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корнійчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, визнати дії поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Капустинського М.Ю. протиправними та скасувати постанову серії НК №377874 від 09 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Капустинським М.Ю. Додатково суду пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції на виїзді з м. Луцька через те, що на причепі не горів лівий стоп сигнал, однак йому про це не було відомо. Зазначив, що причіп«Humbaur» д.н.з. НОМЕР_1 , який він буксирував, використовується ним для перевезення вантажів без мети отримання прибутку, тому відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному огляду. Крім того вказав, що відмовився пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування оскільки відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР України, зокрема скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною ст.21 вказаного Закону. Проте, що в нього не горів лівий стоп сигнал працівники поліції йому не показали і не перевірили його на робочий стан разом з ним, тому він не пред`явив їм поліса обов`язкового страхування, так як в них не було підстав вимагати поліс для перевірки, оскільки він ПДР України не порушував. Зазначив, що коли повернувся додому він відразу перевірив лівий стоп сигнал, який був у справному стані.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП у Волинській області старший лейтенант поліції Капустинський М.Ю.,повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання представник відповідача Кондюк М.М. подала до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги позивача не визнала та зазначила, що позивача було зупинено на законних підставах, а саме на підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки водій ОСОБА_1 порушив п.31.4.3 «а» ПДР України, керуючи транспортним засобом з причіпом, у якого не працював лівий стоп сигнал. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки документи про проходження обов`язкового технічного контролю на причіп, що буксирував. В ході перевірки наявних у позивача документів було встановлено відсутність документів, передбачених п.2.1 ПДР, а саме поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп до автомобіля, який він буксирував. Такі дії патрульних також відповідають нормам ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, зокрема, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як зупинення транспортного засобу і перевірка документів особи. Зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність страхового поліса кореспондується з обов`язком водія мати такий поліс та пред`являти на вимогу співробітників поліції. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі у зв`язку з тим, що позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 09 червня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Капустинським М.Ю. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №377874, в якій зазначено, що 09 червня 2019 року о 06 год. 15 хв. в м.Луцьк, вул.Рівненська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом «Humbaur» д.н. НОМЕР_1 у якого на причіпі не працював лівий стоп сигнал, чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР України та не пройшов обов`язковий технічний контроль на причіп, чим порушив п.31.3 ПДР України, та не мав при собі (не пред`явив) полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 «ґ», п.2.4 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії НК №377874 від 09 червня 2020 року за порушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно підпункту "ґ" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.3 ЗУ «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 «ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Згідно п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення вищезазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cуд зауважує, що оскаржуваною постановою відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.4.3 «а» ПДР України, а саме експлуатація транспортного засобу за наявності технічних несправностей: не працював лівий стоп сигнал, що не передбачено п.31.4.3 «а» ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , наданим представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кондюк М.М. є відеозапис з технічного пристрою ZМ0312. Дослідивши вказаний відеозапис, суд встановив, що з нього не можливо з достовірністю встановити чи працював на причіпі лівий стоп сигнал у світлу пору доби, не зафіксовано несправність стоп сигнала.

А отже, належних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП в судовому засіданні не встановлено, що тягне за собою відсутність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Представником відповідача не надано, та під час судового розгляду не здобуто доказів того, що позивачем даний причіп використовується в підприємницькій діяльності, у зв"язку з чим, на переконання суду, причіп «Humbaur» д.н. НОМЕР_1 не підлягає обов"язковому технічному контролю.

За змістом ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а відтак в задоволенні позовної вимоги про визнання дій поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського М.Ю. протиправними - відмовити.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити частково, постанову серії НК №377874 від 09 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (27 березня 1970 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича (Волинська обл., м.Луцьк, вул.Залізнична, 15), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити частково.

Скасувати постанову серії НК №377874 від 09 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Капустинським Максимом Юрійовичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.