Справа № 160/7031/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/7031/19

адміністративне провадження № К/9901/11148/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року

у справі №160/7031/19

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови від 11 квітня 2019 року №ДН1397/1406/АВ/ІП-ФС/321 та №ДН1397/1406/АВ/МГ-ФС/320 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн та 417300,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

21 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/7031/19.

Ухвалою від 12 травня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу позивача у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до такої не додано документ про сплату судового збору та не обгрунтовано наявність підстав касаційного оскарження згідно із ч. 4 ст. 328 КАС України

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до суду заяву про виконання недоліків касаційної скарги з уточненою касаційною скаргою та документ про сплату судового збору.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому скаржник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 29 березня 2020 року, що підтверджує копією поштового конверту.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами ч. 4 ст. 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 353 цього Кодексу.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають висновку Верховного Суду, який викладений у постановах від 12 грудня 2018 року у справі №805/420/17-а, від 31 січня 2019 року у справі №809/799/17 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а також вказує на відсутність правовового висновку Верховного Суду щодо законності проведення перевірки та застосування штрафних санкцій на підставі заяви неіснуючої особи.

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, вказані у постановах від 12 грудня 2018 року у справі №805/420/17-а, від 31 січня 2019 року у справі №809/799/17, в яких, на думку скаржника, спірні відносини є подібними даній справі, не заслуговує на увагу, оскільки такі стосуються оцінки судом інших фактичних обставин.

Крім того, Суд відхиляє посилання скаржника щодо відсутності правового висновку Верховного Суду, яким встановлено законність проведення перевірки та застосування штрафних санкцій на підставі заяви неіснуючої особи, оскільки відповідно до оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції матеріали справи містять копію звернення ОСОБА_1 , яка стала підставою для проведення перевірки.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не обґрунтував наявність підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантоване п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 30 березня 2020 року у справи №806/2347/18, від 03 квітня 2020 року у справі №520/9017/19 та від 06 квітня 2020 року у справі №522/21480/19.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/7031/19.

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/7031/19 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути касаційну скаргу особі, яка її подала.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Желєзний
В.М. Бевзенко А.І. Рибачук