Справа № 260/453/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

01 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/453/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання - Завидняк А.В.,

представників заявника (відповідача) - Марканича В.М., Пензова С.В.,

позивача - Жидика А.І.,

представників позивача - Суботи М.І., Шпуганича В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про роз`яснення ухвали суду та виконавчого листа у адміністративній справі №260/453/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Закарпатської митниці Держмитслужби подано заяву у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до поданої заяви просить: винести ухвалу про роз`яснення ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та від 17.07.2020, а також виконавчого листа виданого Закарпатським окружним адміністративним судом по справі №260/453/19 про стягнення з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 208 170,27 грн. в частині визначення особи з якої підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 208 170,27 грн.

Подану заяву мотивує тим, що резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 містить чіткі та однозначні приписи щодо стягнення коштів саме із Закарпатської митниці ДФС (вул..Собранецька 20, м.Ужгород, ) (при цьому, жодних змін до вказаної резолютивної частини рішення внесено не було, як і не було винесено рішення щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення), заміна боржника вказує лише не те, що Закарпатська митниця Держмитслужби повинна вчинити юридично значимі дії, спрямовані на неухильне виконання рішення суду - а саме на забезпечення стягнення коштів із Закарпатської митниці ДФС.

Водночас, Закарпатська митниця ДФС (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька 20, Код ) не є такою, що вибула (як юридична особа не є припиненою).

25 вересня 2020 року позивачем подано заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення та виконавчого листа, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування доводів відсутності підстав задоволення заяви поданої заявником позивач вказує, що у березні 2020 року виконавчий документ із примусового виконання судового рішення з урахуванням ухвали про заміну боржника пред`явлено до примусового виконання територіальному управлінню Держказначейства, який здійснює обслуговування рахунків Закарпатської митниці Держмитслужби України для безспірного списання коштів Постановою КМУ від 03.08.2013, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, боржників. Відтак, вважає, що чітко зрозуміло де перебуває виконавчий лист на виконанні і хто є суб`єктом примусового виконання, тобто органом з рахунку якого підлягають списанню кошти, а саме - Закарпатська митниця Державної митної служби ().

У судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву та просили суд таку задовольнити.

Позивач та представники позивача щодо задоволення заяви про роз`яснення ухвал суду та виконавчого листа заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування наказу Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16 квітня 2015 року, поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 139397,16 грн. відмовлено повністю.

13 січня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №260/453/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Вказаною постановою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №260/453/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16.04.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року. Стягнуто з Закарпатської митниці ДФС (місцезнаходження : вул.Собранецька, 20, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 208 170,27 грн. (двісті вісім тисяч сто сімдесят гривень двадцять сім копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказане судове рішення набрало законної сили 13.01.2020.

28 січня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про визнання протиправним та скасування Наказу Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16.04.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року.

13 лютого 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Закарпатської митниці ДФС (місцезнаходження : вул.Собранецька, 20, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) 208 170,27 грн. (двісті вісім тисяч сто сімдесят гривень двадцять сім копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 березня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду замінено у виконавчому листі від 13.02.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби () та замінено у виконавчому листі від 28.01.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби ().

Вказана ухвала суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року залишена без змін, а відтак набрала законної сили.

17 липня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про роз`яснення виконавчого документу №260/453/19/2020 від 28.01.2020 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Роз`яснено, що виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №260/453/19/2020 від 28.01.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС підлягає виконанню з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі №260/453/19 про заміну сторони у виконавчому листі.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви Закарпатської митниці Держмитслужби про роз`яснення ухвал суду та виконавчого листа, він просить роз`яснити ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та від 17.07.2020, а також виконавчий лист виданий Закарпатським окружним адміністративним судом по справі №260/453/19 про стягнення з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 208 170,27 грн. в частині визначення особи з якої підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 208 170,27 грн.

Однак, враховуючи вищезазначені критерії доцільності роз`яснення судового рішення та виконавчого листа, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Закарпатської митниці Держмитслужби, оскільки відповіді на поставлені в заяві про роз`яснення відображені у змісті самих ухвал та подвійного трактування не мають. Зокрема, як убачається з матеріалів справи, 10 березня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду замінено у виконавчому листі від 13.02.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби () та замінено у виконавчому листі від 28.01.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби (). Окрім цього, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року роз`яснено, що виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №260/453/19/2020 від 28.01.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС підлягає виконанню з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі №260/453/19 про заміну сторони у виконавчому листі.

Суд зауважує, що виконавчий лист від 13 лютого 2020 № 260/453/19/2020 виданий на виконання рішення суду у частині стягнення з Закарпатської митниці ДФС (місцезнаходження: вул.Собранецька, 20, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) 208 170,27 грн. (двісті вісім тисяч сто сімдесят гривень двадцять сім копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Водночас ухвалою суду від 10 березня 2020 року замінено у виконавчому листі від 28.01.2020 № 260/453/19/2020 та виконавчому листі від 13 лютого 2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби (). Відтак, заявнику, як боржнику у даних правовідносинах на стадії виконання судового рішення зрозуміло зміст виконавчого листа у частині визначення особи з якої підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 208 170,27 грн.

Таким чином, питання поставлене заявником у заяві про роз`яснення ухвал суду та виконавчого листа в частині визначення особи з якої підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 208 170,27 грн., не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі вищенаведеного, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закарпатської митниці Держмитслужби про роз`яснення ухвали суду та виконавчого листа у адміністративній справі №260/453/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано протягом 01.10.2020 року.

Суддя Ю.Ю.Дору