Справа № 620/2589/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/2589/20

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю: секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Кривошея Є.В.,

від відповідача Головного управління Державної

податкової служби в Чернігівській області Протченко О.М.,

представника третьої особи Калініна І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''Зірка'', до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" (далі також - ТОВ "Зорі Обмачева", позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''Зірка'' (далі також СТОВ ''Зірка'', третя особа) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі також - ГУ ДПС, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також ДПС України, відповідач 2) про скасування рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 1546107/4014159; рішення відповідача 2 за результатами розгляду скарги від 09.06.2020 № 20388/40141589/2; зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну ТОВ "Зорі Обмачева" від 31.03.2020 №1 на суму 2814739,00 грн, у тому числі ПДВ 469123,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Зорі Обмачева" у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу незавершеного виробництва сформувало податкову накладну від 31.03.2020 №1 та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак реєстрацію податкової накладної зупинено і у квитанції про реєстрацію податкової накладної зазначено загальне посилання, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 1001,1002 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надано письмові пояснення з документами на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 31.03.2020 №1. Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку в Єдиному державному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.04.2020 № 1546107/4014159, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.03.2020 №1 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушення законодавства, та надані документи не дають можливості підтвердити фактичне надання послуг, які зазначені у податковій накладній. ТОВ "Зорі Обмачева" вважає, що відповідачем не зазначено, яких саме первинних документів не подано позивачем, що свідчить про несистемний підхід до винесення такого рішення, тому оспорювані рішення є протиправними.

Ухвалою від 15.07.020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.08.2020 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача, розгляд справи призначено за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання залучи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ ''Зірка''.

Представник ГУ ДПС надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки на розгляд Комісії позивачем не надано копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 31.03.2020 №1. Отже, за таких обставин, оскаржуване рішення ДПС в Чернігівській області вважає таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Представник ДПС України у встановлений судом строк відзив не подано.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач скористався своїм правом надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що зміст оскаржуваних рішень не містить, які саме документи складені позивачем з порушенням вимог законодавства, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що зупинення відповідачем 1 реєстрації податкової накладної від 31.03.2020 №1 позбавляє СТОВ ''Зірка'' віднести суми сплаченого податку до податкового кредиту та подальшого відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за договором купівлі-продажу незавершеного виробництва від 24.02.2020, а тому просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 14.09.2020 без виходу до нарадчої кімнати підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду на 24.09.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з доводів, наведених у позові.

Представник ГУ ДПС у Чернігівській області позов не визнав та просив відмовити в повному обсязі, з мотивів, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях.

Представник ДПС України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, причина неявки суду не відома.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ "Зорі Обмачева" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.11.2015 взяте на податковий облік та є платником податків.

24.02.2020 між ТОВ "Зорі Обмачева" (Продавець) та ТОВ ''Зірка'' (Покупець) укладений договір купівлі-продажу незакінченого виробництва, умовами якого визначено, що Продавець передає у власність Покупця незавершене виробництво у вигляді с/г робіт; які були здійснені Продавцем по підготовці полів у 2019році для вирощування сільськогосподарських культур у 2020 році, а Покупець приймає та оплачує незавершене виробництво (а.с.22-27). 24.02.2020 складено акти приймання - передачі незавершеного виробництва на суму 2814739,00 грн. (а.с.30).

За результатами здійснення даної операції, позивачем 31.03.2020 подано для реєстрації у ЄРПН податкову накладну від 31.03.2020 №1 на загальну суму 2814739,00 грн, в тому числі ПДВ на суму 469123,17 грн.

Вказана податкова накладна була прийнята ДПС, проте, реєстрацію накладної зупинено у зв`язку тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 1001,1002 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, про що платнику податків в день зупинення надіслано квитанцію від 15.04.2020 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

27.04.2020 до ГУ ДПС у Чернігівській області позивачем надіслано повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 30.04.2020 № 1546107/4014159 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.03.2020 №1 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушення законодавства, та надані документи не дають можливості підтвердити фактичне надання послуг, які зазначені у податковій накладній.

Скориставшись правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, Товариство подало до ДПС скаргу від 18.05.2020, за результатами розгляду якої рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДПС України від 09.06.2020 № 20388/40141589/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Щодо рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.04.2020 № 1546107/4014159 .

Не погодившись з рішеннями комісії позивач оскаржив їх у судовому порядку.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативного регулювання спірних правовідносин.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

У пункті 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено:

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Комісія контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.12 Порядку).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної І розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган пропонує платнику податків надати пояснення та копії документів що підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних норм законодавства відповідачем 1 направлено позивачу квитанцію від 15.04.2020, в якій запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У свою чергу наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", " Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Як видно з матеріалів справи, 27.04.2020 позивачем до ГУ ДПС у Чернігівській області подано письмові пояснення та документи: Договір купівлі-продажу незавершеного виробництва від 24.02.2020, Додаток №1 до Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва від 24.02.2020, Додаток№2 до Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва від 24.02.2020, рахунок на оплату № 30_00000001 від 31.03.2020, видаткову накладну №30_00000057 від 31.03.2020, акт приймання-передані до Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва від 24.02.2020 від 31.03.2020, картку бухгалтерського субрахунку 361, форма № 50-сг за 2019 рік, видаткову накладну №30_00000057 від 31.03.2020, видаткову накладну № 3527 від 12.09.2019, товаро-транспортну накладну №Р3527 від 12.09.2019, видаткову накладну №83020 від 06.09.2019, товарно транспортну накладну № ЕР 218823 від 06.09.2019, сертифікат що застосовує посівні якості насіння № 949/6 від 17.06.2019.

Суд зазначає про необхідність дотримання суб`єктом владних повноважень вимог щодо форми і змісту прийнятих ним рішень, однак у цих спорах недостатньо лише констатації порушення контролюючим органом цих вимог при зупиненні реєстрації податкових накладних, виходячи із закріпленого у адміністративному судочинстві принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Частина перша статті 9 КАС України встановлює, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний доводити обґрунтованість заперечень проти доводів суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного у взаємозв`язку із статтею 77 КАС України, можна зробити висновок, що у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що документи, на підтвердження факту господарської операції, за наслідками якої подано на реєстрацію податкову накладну, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростувати ці доводи.

Отже, предметом доказування при вирішенні даного спору мають бути встановленими обставини достатності документів для реєстрації податкової накладної. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Досліджуючи вказані документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Однак документи, які підтверджують реальність зміни майнового стану (розрахункові документи) за договором купівлі-продажу від 24.02.2020, на час прийняття спірного рішення відповідачем 1, відсутні.

При цьому суд також враховує, що сільськогосподарська техніка обліковувалась на балансі позивача до 28.02.2020, що виключає можливість проведення сільськогосподарських робіт за договором купівлі - продажу від 24.02.2020, що підтверджується довідкою від 15.05.2020 за вих. № 15/05-1.

Посилання позивача на додаткову угоду №1 від 10.08.2020, якою визначено, що Покупець зобов`язується оплатити незавершене виробництво шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця не пізніше 3 (трьох) днів з моменту здійснення Продавцем реєстрації податкової накладної відповідно до вимог податкового законодавства», суд відхиляє, оскільки вказаний доказ не був предметом розгляду відповідачем 1 під час прийняття оскаржуваного рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що податковий орган правомірно відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної від 31.03.2020 №1, а тому в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення комісії від 30.04.2020 № 1546107/4014159 слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за 31.03.2020 №1 за датою її фактичного подання, то оскільки вона є похідною від позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.04.2020 № 1546107/4014159, в її задоволенні також слід відмовити.

Щодо рішення Комісії, прийняте за результатами розгляду скарги, від 09.06.2020 № 20388/40141589/2, суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Разом з тим, завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, з наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення комісії за результатами розгляду скарг від 09.06.2020 № 20388/40141589/2, не містять приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно - правових відносин.

Запроваджені ПК України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушені права. Доводи позивача отримали оцінку суду під час розгляду даної справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого податковим органом за результатами адміністративного оскарження спірного рішення, який здійснював, при цьому, свої дискреційні повноваження, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду від 26 березня 2019 року у справі № 810/1710/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведене вище рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав чи обов`язків, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Оскільки в задоволенні позову позивачу відмовлено, то відповідно до статті139 КАС України відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" вул.Швидченка, 36,м.Ічня,Чернігівська область,16703, .

Відповідачі: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000, .

Державна податкова служба України, Львівська площа,8, м. Київ,04053, .

Третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''Зірка'', вул. Лесі Українки,86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510, .

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко