Справа № 2340/4877/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4877/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ухиленні від виконання рішення суду від 27 листопада 2019 року;

- зобов`язати відповідача подати в установлений строк звіт про виконання рішення суду від 27 листопада 2019 року;

- встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року вказану заяву повернуто без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення із такою заявою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 2340/4877/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, що набрало законної сили 10 січня 2020 року, позов у справі № 2340/4877/18 задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01 січня 2018 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

30 січня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкритті виконавчого провадження підставі виконавчого листа №2340/4877/18 від 11 січня 2020 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

12 травня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: за невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника.

25 січня 2020 року позивачем було подано заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення.

17 лютого 2020 року відповідачем надано відповідь на вказану заяву, де зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2340/4877/18, ОСОБА_1 23 січня 2020 року проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 88% грошового забезпечення.

Після здійснення перерахунку розмір пенсії з 01 січня 2018 року становить 7782,99 грн (11440,50 грн (грошове забезпечення) х 88%), з 01 січня 2019 року - 8925,32 грн, з 01 січня 2020 року - 10067,64 грн.

Доплату пенсії за період з 10 січня 2020 року (дати набрання законної сили рішення суду) до 31 січня 2020 року в сумі 1461,43 грн нараховано на виплату разом із перерахованою пенсією за лютий 2020 року.

Щодо доплати пенсії за період з 01 січня 2018 року до 09 січня 2020 року у загальній сумі 3 1487,18 грн пояснено, що скасування рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі №640/5248/19 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду створило правову невизначеність порядку здійснення виплат, зазначених у пункті 2 постанови Уряду № 649.

Тому, виплату нарахованої суми пенсії па виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2340/4877/18 за період з 01 січня 2018 року до 09 січня 2020 року буде здійснено після прийняття відповідного нормативного акту.

Крім того, повідомлено, що довідка від 27 листопада 2019 року №311 про розмір грошового забезпечення не була предметом розгляду у судовій справі № 2340/4877/18, тому підстав для її врахування при здійсненні перерахунку пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду немає.

19 лютого 2020 року позивачем було подано заяву (повторно) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення.

06 березня 2020 року відповідачем надано відповідь на вказану заяву, де повторно зазначено, що рішенням Черкаського окружною адміністраїіншого суду від 27 листопада 2019 року справі № 2340/4877/18 зобов`язання провести перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки від 27 листопада 2019 року №311 на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не покладено.

Відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №2340/4877/18 перерахунок пенсії проведено відповідно до покладених судом зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даною заявою в порядку статті 383 КАС України.

Згідно статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч.5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказаною нормою встановлено чіткий строк звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України - протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Між тим, за твердженням суду, всупереч положенням абз.10 ч.1 статті 167 КАС України, абз.2 ч.3 та ч.4 статті 383 КАС України заявником не надано та не названо суду доказів надіслання вказаної заяви відповідачу та не надано доказів поважності пропуску десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд не прийняв до уваги доводи заявника про те, що строк на звернення з заявою у порядку статті 383 КАС України розпочався з 22 липня 2020 року - з наступного дня від отримання ухвали суду від 16 липня 2020 року у справі № 580/2197/20, оскільки про здійснений перерахунок та про відсутність нормативно-правового акту для здійснення виплат в порядку виконання рішення суду від 27 листопада 2019 року, позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області від 17 лютого 2020 року.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено невідповідність поданої позивачем заяви ОСОБА_1 вимогам ч.4 статті 383 КАС України щодо подачі заяви в строк, не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність повернення заяви позивачу з огляду на таке.

Згідно п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється, а якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон № 731-IX опубліковано 16 липня 2020 року. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчуються 05 серпня 2020 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою 27 липня 2020 року, тобто, в межах визначеного законом строку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що апелянт весь час до подачі розглядуваної заяви безперервно намагався, посилаючи заяви в різні інстанції, домогтися виконання в повному обсязі судового рішення.

Так, апелянт намагався всіма доступними йому засобами змусити відповідача виконати рішення суду у справі №2340/4877/18, звертаючись в тому числі і до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки, оскільки резолютивна частина зазначеного рішення суду була викладена некоректно, що стало підставою для відповідача відмовити позивачу у виконанні рішення суду.

Також позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з такими ж позовними вимогами, однак, ухвалою від 16 липня 2020 року по справі №580/2197/20 йому було відмовлено у відкриття провадження.

Апелянтом також неодноразово були направлені звернення до відповідача та до державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Вказане однозначно підтверджує, що апелянтом постійно та безперервно самостійно здійснювалися заходи по виконанню в повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №2340/4877/18, і лише впевнившись у їх неефективності, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, вважаючи, що строк звернення в порядку статей 382. 383 КАС України настає з часу, коли він дізнався про порушення його права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги апелянта, та вказує на неправомірність висновку суду першої інстанції щодо необхідності повернення зави заявнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев