Справа № 826/14311/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 826/14311/18

Провадження № 11-286за20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» (далі - ТОВ «УкрРосКаолін») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ТОВ «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, та

ВСТАНОВИЛА:

1. ТОВ «УкрРосКаолін» звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди), Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мінприроди від 18 травня 2018 року № 160 «Про погодження надання надр у користування» у частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;

- зобов`язати Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» для надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;

- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо несвоєчасного розгляду документів та неприйняття рішення у встановлені законодавством строки;

- зобов`язати Держгеонадра розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 8 лютого 2018 року № 42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області без проведення аукціону та прийняти вмотивоване рішення щодо видачі спеціального дозволу.

2. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 28 березня 2019 року позовні вимоги ТОВ «УкрРосКаолін» задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Мінприроди від 18 травня 2018 року № 160 «Про погодження надання надр у користування» в частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки Південна Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області.

Зобов`язав Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» на надання надр у користування.

Визнав протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо своєчасного розгляду документів та не прийняття рішення у встановлені законодавством строки.

Зобов`язав Держгеонадра розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 8 лютого 2018 року № 42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловою розробкою, з урахуванням висновків даного судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд першої інстанції виходив з того, що Держгеонадра несвоєчасно вчинила відповідні дії, спрямовані на отримання позивачем дозволу на користування надрами. Зокрема, за посиланням позивача, Держгеонадра пропустило шестиденний строк надсилання копій документів позивача для погодження з Мінприроди.

Під час розгляду заяви та пакету документів ТОВ «УкрРосКаолін» від 14 лютого 2018 року № 42 Держгеонадра порушило терміни погодження та розгляду відповідної заяви, встановлені Порядком № 615, а протилежної позиції стосовно заявлених вимог Держгеонадра під час судового розгляду справи не довела.

Причиною для відмови у погодженні надання надр у користування товариству з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» стало порушення норм підпункту 18 пункту 8 Порядку № 615, яке проявилося в тому, що подані на розгляд Комісії з питань погодження надання надр у користування документи не містили інформації про те, що ТОВ «УкрРосКаолін» здійснює виробництво кінцевої (готової) продукції, придатної для використання за призначенням кінцевим споживачам без додаткової промислової обробки (переробки).

Відповідачі під час судового розгляду справи не спростували, обґрунтованих доводів щодо того, що видобутий та оброблений позивачем лужний каолін не є готовою продукцією для використання кінцевим споживачем під час судового розгляду справи, не навели, натомість матеріали справи свідчать, що видобутий позивачем каолін може використовуватись в розумінні поняття «кінцева» (готова) продукція.

3. Мінприроди і Держгеонадра не погодилися з рішенням суду першої інстанції і подали апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 червня 2019 року апеляційні скарги відповідачів задовольнив, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що лужний каолін, який обробляється на цілісному майновому комплексі ТОВ «УкрРосКаолін», не є готовою (кінцевою) продукцією, придатною для споживання кінцевим споживачем без додаткової промислової обробки (переробки) у розумінні чинного законодавства, а Мінприроди, не надаючи погодження надати ТОВ «УкрРосКаолін» надра у користування, діяло у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством з урахування діючих на момент виникнення спірних правовідносин приписів підпункту 18 пункту 8 Порядку № 615.

До цього висновку цей суд дійшов через посилання на підпункт 14.1.41 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно з яким давальницька сировина - сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб`єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб`єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі, та на статтю 1 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якої сировина - предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про незабезпечення своєчасного направлення Держгеонадра до Мінприроди поданих ТОВ «УкрРосКаолін» документів, оскільки, безпосередньо лист від 23 лютого 2018 року № 3280/03/12-18 складений Держгеонадра поза межами встановленого Порядком № 615 шестиденного строку.

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «УкрРосКаолін» звернулось із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 21 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «УкрРосКаолін» залишив без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.

5. ТОВ «УкрРосКаолін» не погодилося з постановою суду касаційної інстанції і звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про її перегляд в порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, за нововиявленими обставинами. Просить скасувати постанову суду касаційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як випливає із заяви, підставами для перегляду рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій її автор називає істотні обставини справи, які не були встановлені судом та грубе порушення норм процесуального права; неоднакове застосування судами одних і тих самих норм права при розгляді аналогічних справ, самостійне відступлення від існуючої правової позиції Верховного Суду; порушення значного суспільного інтересу.

На підставі аналізу фактичних обставин цієї справи та зумовлених ними нормативних положень закону, які регулюють спірні правовідносини, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно без будь-яких доказів, заяв та клопотань відповідачів, встановив наявність у позивача послуг з давальницької сировини, які встановлені секцією С за КВЕД, а суд касаційної інстанції не простував це та визнав правомірним. Суд апеляційної інстанції за власною ініціативою протиправно застосував норми матеріального права щодо недостовірної інформації про види діяльності ТОВ «УкрРосКаолін», а судом касаційної інстанції ці обставини не спростовані.

Заявник звертає увагу також на існуючу сталу судову практику при розгляді справ щодо визнання бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії органів Держгеонадра, якої в цій конкретній справі, ініційованій позивачем, суди апеляційної та касаційної інстанцій не притримувалися, а самовільно відступили від існуючої, раніше сформованої правової позиції щодо суті спірних правовідносин.

У заяві наведені й інші підстави для перегляду, які змістовно й за спрямованістю вимог подібні до означених вище.

Вторуючи, треба ще раз наголосити, що ТОВ «УкрРосКаолін» просить переглянути судові рішення на підставі статті 361 КАС України саме у зв`язку з нововиявленими обставинами.

6. КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 365 КАС України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Із наведених законодавчих положень випливає, що заява про перегляд судового рішення може бути залишена без розгляду, повернута заявникові або у ній може бути ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами тільки з підстав та за умов, передбачених цією статтею.

7. У заяві порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій, а процесуальний закон зобов`язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати.

Дотримання вимог закону про належність суду, якому підсудний розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, зумовлюється також необхідністю виконання такого принципу адміністративного судочинства як забезпечення права на апеляційний перегляд справи чи на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, у разі, коли за наслідками провадження за нововиявленими обставинами виникне право на таке оскарження.

Як згадано вище, за вимогами частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави встановлення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Судом, який ухвалив нове рішення у цій справі, а звідси - судом, який має повноваження на розгляд заяви ТОВ «УкрРосКаолін» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є Шостий апеляційний адміністративний суд. У контексті конкретних обставин саме до цього суду ТОВ за законом мало подати заяву, але, оскільки ТОВ «УкрРосКаолін» цього не зробило, то на підставі положень закону така заява підлягає направленню для розгляду до суду, встановленого законом.

Керуючись статтями 361, 364, 365, 366 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, направити для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду, який ухвалив нове судове рішення, про перегляд якого ТОВ «УкрРосКаолін» подало заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв