Справа № 522/6766/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/6766/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 р. по справі № 522/6766/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора другого взводу сьомої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Ремієва Рафіка Фейзулаховича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправними дії Інспектора другого взводу сьомої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Ремієва Рафіка Фейзулаховича при винесенні постанови серії ДПО 185681981 від 20.04.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності; скасувати постанову Інспектора другого взводу сьомої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Ремієва Рафіка Фейзулаховича серії ДПО 185681981 від 20.04.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2020р. по спарві 522/6766/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора другого взводу сьомої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Ремієва Рафіка Фейзулаховича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 10.09.2020р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України скаржником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Водночас, в апеляційній скарзі позивачем викладено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що з урахуванням приписів ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Надаючи оцінку викладеним ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від спалти судового збору обґрунтуванням, у системному зв`язку з приписами чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору у зв`язку з підставами на які посилається позивач, не передбачені.

Відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, позивач також посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.01.2015р. №2, згідно якої позивачі у справах щодо оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, звільняються від сплати державного мита.

Проте, 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, в якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року, згідно якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, сплаті не підлягає.

Відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позовна заява у даній справі була подана у квітні 2020 року необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік, який станом на 01 січня 2020 року складає 2102 грн.

Отже, за подання позовної заяви у цій категорії справ ставка судового збору становить 420,4 грн.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на рішення суду становить 630,60 грн. (420,40 х 150%).

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 630,60грн. на рахунок № UA1015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2020 року по справі №522/6766/20 залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати позивачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 630,60грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок № UA1015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу, з урахуванням положень ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Димерлій О.О.