Справа № 802/1173/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 802/1173/16-а

адміністративне провадження № К/9901/43726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюк Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд""

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року (суддя Бошкова Ю.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року (колегія у складі суддів Загороднюк А.Г., Полотнянко Ю.П., Драчук Т. О.)

у справі №802/1173/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд"

до Приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Елеонори Леонідівни

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Фермерське господарство "Дзялів", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання протиправними та скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1. 09.08.2016 до Вінницького окружного адміністративного надійшов позов ТОВ "Курланд" до Приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Е.Л., треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ФГ "Дзялів", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

2. Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28469 від 26.09.2016, № 28428216 від 24.02.2016, № 28296648 від 17.02.2016, № 28470804 від 26.02.2016, № 28446447 від 25.02.2016, якими зареєстровано за ФГ "Дзялів" право оренди земельних ділянок, що виникло на підставі договорів оренди, укладених з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, в задоволенні позову відмовлено повністю.

4. 01.02.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Курланд". Скаржник просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу просить розглядати за участю скаржника.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2017 відкрито касаційне провадження.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

7. Заперечень на касаційну скаргу не подано.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 08.08.2008 між ТОВ "Курланд" та ОСОБА_6 (спадкоємець - ОСОБА_1 ) укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,8537 га, яка розташована на території Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (кадастровий № :04:002:0087), строком на 25 років. Договір зареєстровано 25.12.2008 за №43.

9. 22.11.2006 між ТОВ "Курланд" та ОСОБА_7 (спадкоємець - ОСОБА_3 ) укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,7221га, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (кадастровий № :05:002:0196), строком на 25 років. Договір зареєстровано 30.01.2007 за №08.

10. 03.07.2007 між ТОВ "Курланд" та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,6185 га, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (кадастровий № :05:002:0186), строком на 25 років. Договір зареєстровано 13.07.2007 за №39.

11. 13.08.2007 між ТОВ "Курланд" та ОСОБА_8 (спадкоємець - ОСОБА_5 ) укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 1,1406 га, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (кадастровий № :05:003:0074), строком на 25 років. Договір зареєстровано 09.01.2008 за № 09.

12. 31.03.2008 між ТОВ "Курланд" та ОСОБА_9 (спадкоємець - ОСОБА_2 ) укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,0574 га, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (кадастровий № :05:003:0056), строком на 25 років. Договір зареєстровано 28.03.2008 за № 37.

13. Крім того, запис про державну реєстрацію зазначених договорів оренди внесено до Книги реєстрації державних актів на право власності на землю, користування та договорів оренди землі.

14. Згодом власниками земельних ділянок (спадкоємцями) було укладено нові договори оренди землі з іншим орендарем - ФГ "Дзялів".

15. Приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Е.Д. здійснено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, а саме:

- індексний № 28469141від 26.02.2016 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий № :04:002:0087, зареєстрованого за ФГ "Дзялів" на підставі договору оренди землі № б/н від 26.05.2016, укладеного з орендодавцем ОСОБА_1 ;

- індексний № 28428216 від 24.02.2016 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий № :05:002:0196, зареєстрованого за ФГ "Дзялів" на підставі договору оренди землі № б/н від 01.02.2016, укладеного з орендодавцем ОСОБА_3 ;

- індексний № 28296648 від 17.02.2016 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий № :05:002:0186, зареєстрованого за ФГ "Дзялів" на підставі договору оренди землі № б/н від 01.02.2016, укладеного з орендодавцем ОСОБА_4 ;

- індексний № 28470804 від 26.02.2016 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий №:05:003:0074, зареєстрованого за ФГ "Дзялів" на підставі договору оренди землі № б/н від 17.02.2016, укладеного з орендодавцем ОСОБА_5 ;

- індексний № 28446447 від 25.02.2016 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий №:05:003:0056, зареєстрованого за ФГ "Дзялів" на підставі договору оренди землі № б/н від 17.02.2016, укладеного з орендодавцем ОСОБА_2 .

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Позов мотивовано тим, що приватний нотаріус фактично зареєстровав право оренди земельних ділянок за ФГ "Дзялів", які використовується позивачем на підставі чинних договорів оренди, укладених з тими самими орендодавцями. Нотаріус при проведенні державної реєстрації речового права за договорами оренди землі, укладеними між ФГ "Дзялів" та орендодавцями, належним чином не перевірив, чи незареєстроване право оренди на ці земельні ділянки за іншими особами. Внаслідок цього відбулась незаконна повторна реєстрація договорів оренди, що є неможливим, оскільки одні й ті ж самі земельні ділянки передано в оренду різним орендарям.

17. Відповідач та представник третіх осіб проти позову заперечували. Нотаріус перевірив відомості про об`єкт оренди у Державному реєстрі прав. Відомості про реєстрацію спірних земельних ділянок у Державному земельному кадастрі були відсутні, тому підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій не було. При цьому, обов`язок нотаріуса щодо направлення запиту органам влади виникає виключно за умови відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Однак ФГ "Дзялів" разом із заявами про державну реєстрацію речових прав надано витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, видані управлінням Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, у яких відомості про обмеження у використанні земельних ділянок не зазначені та не зареєстровані. Представник орендарів стверджував, що земельні ділянки, рішення про державну реєстрацію прав, яких оскаржуються, вважаються вільними, оскільки реєстрація первинних договорів не була проведена належним чином, а тому жодних перешкод для державної реєстрації прав за ФГ "Дзялів" у відповідача не існувало.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що на державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки, що виникли до 01.01.2013, покладається обов`язок щодо направлення запиту до відповідних органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав лише у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

19. Проте ФГ "Дзялів" надало нотаріусу пакет документів для державної реєстрації прав оренди, а також витяги з Державного земельного кадастру щодо кожної земельної ділянки, в яких відсутні відомості щодо наявності інших користувачів спірних земельних ділянок. Отже, державний реєстратор не зобов`язаний був вчиняти дії спрямовані для повторного отримання цих відомостей.

20. Відомості про державну реєстрацію права оренди земельних за договорами оренди землі, що укладені до 01.01.2013 повинні міститися в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та в поземельній книзі. Надані ГУ Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області Поземельні книг не містять відомостей про реєстрацію спірних земельних ділянок за ТОВ "Курланд", що не заперечувалось представником позивача.

21. Отже, оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав, вчинені приватним нотаріусом не призвели до існування подвійної реєстрації на один і той же об`єкт.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

22. У касаційній скарзі ТОВ "Курланд" просить скасувати судові рішення з огляду на те, що суди неправильно застосували норми права. А саме, відсутність у нотаріуса інформації з Книги записів реєстрації договорів оренди землі є невиконанням ним обов`язку щодо витребування документів. Суди дійшли неправильного висновку, що для підтвердження інформації було достатньо Витягів з ДЗК, оскільки ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні постановою КМУ «Про затвердження порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено використання Витягів з ДЗК для з`ясування наявності чи відсутності зареєстрованих інших речових прав., що здійснювались до 01.01.2013.

23. Заперечень на касаційну скаргу не подано.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги частково.

25. Розглядаючи касаційну скаргу, Верховний Суд в першу чергу відзначає, що ним неодноразово розглядались справи з аналогічними правовідносинами, де мав місце факт подвійної реєстрації договору оренди земельної ділянки за різними орендарями одночасно (постанова від 13.02.2019 у справі №823/375/16, постанова від 23.04.2019 у справі №823/919/16, постанова від 23.04.2019 у справі №823/320/16).

26. У цих справах Верховний Суд дійшов висновків, що спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

27. Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

28. Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

29. ТОВ "Курланд" фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у ФГ "Дзялів" і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

30. Отже, ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача - ОВ "Курланд" та третьої особи - ФГ "Дзялів" щодо прав оренди на спірні земельні ділянки, які підлягають державній реєстрації.

31. З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

32. Також Верховний Суд вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

33. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. Залежно від суб`єктного складу сторін спору і тих осіб, на чиї інтереси впливає таке рішення, він має вирішуватися за правилами господарського або цивільного судочинства.

34. Такий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, відступивши від своїх попередніх висновків щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

35. Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

36. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

37. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

38. Верховний Суд, розглядаючи цю касаційну скаргу не вбачає підстав для відступу від цієї судової практики.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

40. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

41. Отже, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

42. Верховний Суд зазначає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

43. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

44. Відповідно до статті 239 КАС України позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

45. Відповідно до статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

46. Таким чином, питання повернення судових витрат наразі не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" задовольнити частково.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року скасувати.

3. Провадження у справі №802/1173/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до Приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Елеонори Леонідівни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Фермерське господарство "Дзялів", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

4. Роз`яснити, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

5. Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб