Справа № 480/3771/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. Справа № 480/3771/20

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Яковлєва Ігоря Сергійовича, заступника начальника СІЗО з режиму і охорони та оперативної роботи Степанюк Олексій Олексійович, державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.10.2020 від позивача по справі надійшла заява позивача в якій просить розглянути питання самовідводу по справі або його відвід у зв`язку із упередженістю за обставин, які викладені в цілому допущених помилок у справі. Позивач зазначає, що судом було залучено до участі у справі співвідповідача, без будь-яких звернень учасників сторін, і дана установа надає неправдиві відомості по справі, направлено лист до представника, в якому зазначено недоліки оформлення, при цьому, був час для постановлення ухвали про усунення недоліків, натомість судом було направлено лист, що не передбачено Інструкцією.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про самовідвід та відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши викладені в заяві від 01.10.2020 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Гелети С.М. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гелети С.М. у розгляді цієї справи, відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що в даному випадку, ухвалою суду від 01.10.2020 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , позовна заява за змістом відповідала вимогам КАС України. Враховуючи те, що при складанні позовної заяви не зазначено, що позовна заява подається представником, підписана позовна заява була особисто позивачем у суду відсутні були підстави для того, що б залишать адміністративний позов без руху для усунення недоліків. Разом із тим, враховуючи надання позивачем додатком до позову копії доручення та довіреність на надання безкоштовної правової допомоги позивачу, без зазначення в адміністративному позові даних представника, відсутність будь-яких письмових пояснень від даної особи, судом для забезпечення права позивача отримувати правову допомогу згідно чинного законодавства, було направлено запит до адвоката для надання пояснень щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_1 . В позові такі дані відсутні, а до позовної заяви було надано лише відповідну копію відповідного доручення та довіреності, при цьому зазначена обставина не є підставою для залишення адміністративного позову без руху. Позовна заява відповідала змісту, передбаченому КАС України. Представник позивача Семиволос В.В. ознайомився із матеріалами справи, і в подальшому надав 21.09.2020, як представник позивача, відповідне письмове пояснення по справі в порядку ст. 163 КАС України.

Після отримання судом 24.09.2020 заяви позивача від 21.09.2020 про відмову від послуг його представника, судом взято до уваги, що позивач відмовився від послуг його представника адвоката Семиволос В.В.

Стосовно підстав для самовідводу/відводу щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача, суд зазначає, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор» залучена в якості співвідповідача відповідно до ст. 48 КАС України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви позивача про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді про залучення у справі в якості співвідповідача. Тому доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу, наявність ухвал бути підставою для відводу/саомвідводу складу суду та свідчити про будь-яку зацікавленість суду у вирішенні спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З доводів та меж заяви позивача в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність суду, якому заявлено відвід, суб`єктивна думка позивача щодо постановлених судом ухвал, чи наявність змови суду із відповідачем, в т.ч. керівництвом відповідача - суб`єкта владних повноважень, є оціночною, не підтверджена належними та допустимими доказами, не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду стосовно сторін у цій справі.

В даному випадку, судом вчиняються всі дії для розгляду справи із врахуванням всіх обставин для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, надання можливості позивачу реалізовувати своє право отримати та користуватися правовою допомогою, про що вчиняються відповідні заходи, в т.ч. направлення відповідного запиту до представника позивача адвоката Семиволос В.В., у зв`язку із чим посилання позивача на те, що судом виключно відповідачам надається можливість реалізовувати додаткові дії для захисту є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 262 КАС України учасники справи не позбавлені права надавати суду докази в обґрунтування своєї позиції по справі, письмові пояснення по суті спору, всі документи та докази, що надходять до суду долучаються до матеріалів справи. Крім того, судом витребовуються у сторін всі необхідні докази та досліджуються всі документи, надані учасниками справи, з огляду на норми КАС України, судом враховується принцип офіційності з`ясування всіх обставин у справі.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, а також відсутні підстави для заявлення самовідводу при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гелета С.М. при розгляді даної справи - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Гелети С.М. у справі № 480/3771/20 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2020

Суддя С.М. Гелета