Справа № 160/441/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Справа №160/441/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №160/441/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти та надбавки за вислугу років згідно наданої від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №160/5703/19 в порушення пункту 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», та деяких інших осіб» затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45, ст. 51, частину 2 ст. 55, частину 1 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно здійснити доплату одним платежем (одним платіжним документом) пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по теперішній час з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти та надбавки за вислугу років згідно наданої від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно вище здійсненого розрахунку: з 01.01.2018 по 31.12.2018 - у розмірі 8100,00 грн.; з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 34380,00 грн.; з 01.01.2020 щомісяця - у розмірі 4035,00 грн.. Загалом з 01.01.2018 по теперішній час у розмірі 38415,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно здійснити виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за несвоєчасну доплату пенсії, а саме з 01.01.2018 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти та надбавки за вислугу років по теперішній час у зв`язку з порушенням строків її виплати у відповідності ст. ст. 1-4, б Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050 згідно вище вказаного розрахунку з недоплаченого розміру доплати до пенсії у розмірі 38415, 00 грн. у зв`язку з значним порушенням строків її виплати у розмірі 2606,74 грн. 74 коп.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень, а саме Відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з зобов`язанням надати звіт у встановлений судом строк про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду згідно ст. 382 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020, яке набрало законної сили 26.05.2020, у справі №160/441/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 06.12.2019 №1803. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 06.12.2019 №1803 з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Від ГУ ПФУ у Дніпропетровській області 25.09.2020 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій воно просить надати роз`яснення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №160/441/20, а саме: з яких відсотків грошового забезпечення Головним управлінням повинно бути здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 06.12.2019 №1803 з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Заява відповідача обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі №160/9785/18 було зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відновити раніше встановлену вислугу років для обрахунку пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення з 01.01.2018, здійснити перерахунок та доплату пенсії з урахуванням її розміру за вислугу років 82% грошового забезпечення.

Також відповідач зазначає, що на час винесення рішення у справі №160/441/20 до статті 13 Закону України №2262 внесено відповідні зміни та обмежено максимальний розмір пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення.

В заяві відповідач вказує, що оскільки в рішенні суду у справі №160/441/20 не вказано, з яких відсотків грошового забезпечення повинно бути здійснено з 01.01.2018 перерахунок пенсії позивачу , то вказані обставини, на думку органу пенсійного фонду, ускладнюють виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Із поданої заяви вбачається, що орган пенсійного фонду просить надати роз`яснення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №160/441/20.

Проте, суд звертає увагу ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у межах розгляду справи №160/441/20 жодного рішення 10.02.2020 не виносилось, а тому суд не може надати роз`яснення щодо виконання рішення, яке ним не приймалось.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №160/441/20 прийнято рішення від 23.04.2020, яким позовна заява ОСОБА_1 розглянута по суті позовних вимог, а тому заява ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.09.2020 №0400-0801-7/85352 про роз`яснення судового рішення розглядається судом щодо роз`яснення саме рішення суду від 23.04.2020.

Відповідно до частини 1 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень даної статті, вбачається, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозуміло з якого розміру відсотку грошового забезпечення необхідно здійснювати перерахунок пенсії позивачу.

Суд звертає увагу органу пенсійного фонду на те, що розмір відсотку грошового забезпечення, який необхідно застосовувати при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 був предметом спору в межах розгляду адміністративної справи №160/9785/18 про що відповідач обізнаний та не заперечує даного факту.

Оскільки визначення розміру відсотку грошового забезпечення не було предметом розгляду в адміністративній справі №160/441/20, то, в даному випадку, не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду у справі №160/441/20 не можливо виконати у зв`язку з незрозумілістю змісту тексту саме даного судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на незрозумілість обставин, які в межах справи №160/441/20 не досліджувались, оскільки не були предметом спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №160/441/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська