Справа № 380/2550/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2550/20
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

30 вересня 2020 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Короля Р.М.,

представника відповідача Лазорка І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл.Генерала Григоренка, 3 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Стрийського ВП ГУНП від 03.06.2019 № 1778 Головного управління Національної поліції у Львівській області про застосування до старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ По особовому складу від 21.06.2019 №369о/с Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення зі служби в поліції старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 з 21.06.2019;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з 22.06.2019;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2019 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції на посаді старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

09.09.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовом, оскільки оскаржені накази направлялись засобами поштового зв`язку, проте такі не отримані з його вини.

21.09.2020 представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з листом відповідача позивача 05.03.2020 ознайомлено з наказом про звільнення та видано трудову книжку. Відповідач не надав підтверджуючих документів відправлення позивачу оскаржених наказів поштовим зв`язком.

30.09.2020 представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в яких зазначив, що відповідач надав до відзиву копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а тому необґрунтованими є доводи представника позивача про відсутність документів відправлення позивачу оскаржених наказів поштовим зв`язком.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду підтримали та просили суд її задовольнити. Проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд його задовольнити. Проти заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частини друга статті 122 КАС України).

Приписами частини п`ятої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи з того, що позивача звільнено з служби в поліції, то строк звернення до суду з позовом про оскарження наказу про звільнення становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що наказ Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Стрийського ВП ГУНП від 03.06.2019 № 1778 направлявся на адресу позивача рекомендованим листом від 18.06.2019 № 882.

18.07.2019 такий лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Наказ По особовому складу від 21.06.2019 №369о/с направлявся на адресу позивача рекомендованим листом від 22.06.2019 № 181.

18.07.2019 такий лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

У відповіді начальника центру поштового зв`язку № 4 від 13.03.2020 № 08-73 зазначено, що 18.06.2019 надійшов рекомендований лист, який повернений 18.07.2019 за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання через незапит; 22.06.2019 надійшов рекомендований лист, повернений 18.07.2019 за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання через незапит. При цьому назва організації при прийманні листів в АМР ВЗ не вказана, а тому інформацію про відправника таких листів надати неможливо.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач у червні 2019 року не отримував оскаржених наказів, а тому не знав і не міг знати про їх наявність.

Згідно з листом відповідача від 11.03.2020 № К-26/Аз/05/13/17-2020 позивач 05.03.2020 отримав трудову книжку та під особистий підпис ознайомився з наказом про звільнення. Відповідач цієї обставини не заперечує.

Суд вказує на те, що відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про те, що позивач знав або повинен був знати про наявність оскаржених наказів раніше ніж 05.03.2020.

Отже, позивач 05.03.2020 дізнався про своє звільнення після ознайомлення з наказами Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Стрийського ВП ГУНП від 03.06.2019 № 1778 та По особовому складу від 21.06.2019 №369о/с, а тому строк на звернення до суду з позовом про їх оскарження почав спливати після 05.03.2020.

Позивач звернувся до суду з позовом 31.03.2020, тобто в межах місячного строку, встановленого у частині п`ятій статті 122 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити повністю.

В свою чергу, позивач не пропустив строку звернення до суду, а тому суд вважає, що відсутні підстави для його поновлення. З огляду на вказане, у задоволенні заяви позивача пропоновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 122, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 02 жовтня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик