Справа № 200/4786/19-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р. Справа №200/4786/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, ) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з квітня 2016 року.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, ) відновити виплату та нарахування пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) починаючи з дня припинення з квітня 2016 року.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження АСВП №60591879.

На адресу відділу надійшов лист від Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області № 29019/13/25 від 22.11.2019 року, в якому боржник повідомляє, що станом на листопад 2019 року, стягувачем до Управління ПФУ не надано заяви про відкриття рахунку і перерахування пенсії через АТ «Ощадбанк», що унеможливлює виконання судового рішення в частині відновлення виплати поточної пенсії. Також, надійшов лист від Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі-управління) за вих. № 0581-13-5/1834 від 10.06.2020, в якому боржник повідомив, що нараховано заборгованість з пенсії ОСОБА_2 з квітня 2016 по лютий 2020 року в сумі 79965,08 грн. З березня 2020 виплачується поточна пенсія.

Доплата за рішенням суду, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Рішення суду виконано тільки частково, а не в повному обсязі, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, а саме через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно рішення суду. Заявник просив замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом 19.08.2019 виданий виконавчий лист № 200/4786/19-а, про зобов`язання Покровського об`єднаного управління. Пенсійного фонду Донецької області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з квітня 2016 по лютий 2020 року, з «зобов`язання виплатити пенсію» на «стягнення з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з пенсії за період з квітня 2016 по лютий 2020 року в сумі 79965,08 грн».

В судове засідання представники сторін, які беруть участь у вирішенні заяви, не з`явилися, про дату, час і місце її розгляду повідомлялися належним чином.

Неприбуття у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судове рішення, яке набрало законної сили, боржником виконано, зокрема в частині поновлення та спрямована на виплату, однак заборгованість не виплачена через те, що на рахунок органу Пенсійного фонду України з Державного бюджету України не надійшли відповідні кошти.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про істотну ускладненість або неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу або порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії Управлінням буде проведена після надходження відповідних коштів із Державного бюджету України.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах неодноразово викладалися в постановах Верховного Суду України, зокрема від 11 листопада 2014 року в справі №21-475а14, від 25 листопада 2014 року в справі №21-506а14, від 13 січня 2015 року №21-604а14, та в постановах Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2018 року в справі №281/1820/14-а, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що фактично вона спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів (складеного боржником розрахунку), яких на час прийняття судового рішення не існувало, та які, відповідно, судом не досліджувалися. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по-суті.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви із зазначених в ній обставин.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, що ухвалено в даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Хохленков