Справа № 640/6509/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/6509/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Міськдовідка» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Міськдовідка» (надалі - Відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що за результатами перевірки діяльності Відповідача встановлено неподання інформації до Комісії за 2018 рік, у зв`язку із чим видано постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.12.2019 №594-ДП-Е. У зв`язку із несплатою штрафу на виконання вказаної постанови, Позивачем подано позов до суду про стягнення суми штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачу надіслано вказану ухвалу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, конверт повернувся без вручення.

Отже, копія вказаної ухвали повернулась без вручення відповідачу з незалежних від суду причин, з огляду на що така ухвала відповідно до положень частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученою належним чином.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Міськовідка» не перебуває в процесі припинення, адреса місцезнаходження юридичної особи відповідає адресі, на яку судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на дату ухвалення рішення до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження Відповідача не надходили.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва, встановлено наступне.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 24.12.2019 №594-ДП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою застосовано у відношенні ПрАТ «Міськовідка» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. за неподання до Комісії регулярної річної інформації емітента за 2018 рік.

Оскільки у встановлений строк та на час звернення до суду вказана сума штрафу Відповідачем не сплачена, керуючись положеннями статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідно до якої у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 р. №448/96-ВР.

Згідно з абзацу 2 статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 1 розділу ІІІ Положення №1283 встановлено, що торговець цінними паперами подає Дані до центрального апарату Комісії у строки: місячні - не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним; нерегулярні - протягом трьох робочих днів після дати виникнення нерегулярних даних.

Позивачем встановлено, що ПрАТ «Міськовідка» не у повному обсязі розміщено в загальнодоступній базі даних Комісії про ринок цінних паперів регулярної річну інформацію емітента за 2016 рік та не розміщено в загальнодоступній базі даних Комісії про ринок цінних паперів регулярної річну інформацію емітента за 2015 рік.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ПрАТ «Міськовідка» порушено вимоги пункту 14 розділу І, пункту 4 глави 4 розділу ІІ та пункту 1 глави 4 розділу ІІІ Положення №1283 в частині неподання до Комісії адміністративних даних торговця цінними паперами, за що пунктом 6 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб, у зв`язку із чим Позивачем прийнято постанову від 24.12.2019 №594-ДП-Е про накладення санкцій у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив суму штрафу визначену постановою від 24.12.2019 №594-ДП-Е, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу в судовому порядку.

Порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначають Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167. (далі - Правила № 1470)

Пунктом 3 розділу XVIII Правил № 1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Враховуючи те, що Відповідачем у встановлений строк не надано відзиву на позовну заяву, не спростовано доводів Позивача та не надано доказів скасування/оскарження постанов Позивача або сплати суми штрафу суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані Позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, враховуючи те, що позивачем не сплачено у добровільному порядку суму штрафів у розмірі 5100,00 грн., суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 77-78, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд.8, корп. 30, ) задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міськдовідка» (, адреса: 01011, м. Київ, вулиця рибальська, 13) штраф у розмірі 5100,00 (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.) до державного бюджету України, які слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук