Справа № 540/1904/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1904/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (далі відповідач, КПЕЗО "Херсонміськсвітло"), у якому просить стягнути кошти з рахунків КПЕЗО "Херсонміськсвітло" (), у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 218 211,03 грн (код платежу 14060100), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UA0021002, по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) у сумі 336 535,87 грн. (код платежу 11020201), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/11020201, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UA0021002, по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) у сумі 305 917,95 грн. (код платежу 21010301), отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/21010301, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UA0021002.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в сумі 860 664,85 грн., в тому числі по ПДВ 218 211,03 грн. (з 28.02.2020р.), по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності 336 535,87 грн. (з 20.05.2019р.), по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що виплачується до відповідного місцевого бюджету 305 917,95 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. Враховуючи, що вчинені відповідачем дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений в строки, визначені податковим законодавством, тому позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 860 664,85 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За змістом відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що податковий борг нарахований на підставі, зокрема, податкових повідомлень-рішень (далі - ППР), прийнятих позивачем за результатами проведення камеральних перевірок, втім у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати платником податків податкових зобов`язань, у зв`язку із чим, нарахування боргу на підставі висновків означених перевірок та у свою чергу відповідних ППР, є незаконним. При цьому, відповідач вказує на розбіжність інформації, що відображена в актах перевірки та прийнятих на підставі їх висновків ППР, а саме в частині кількості днів затримки сплати грошового зобов`язання. Окрім того, відповідач наголошує на незаконності податкової вимоги від 22.05.2019р. №2446-17, оскільки вимога має на меті подвійне притягнення платника податків до відповідальності у вигляді одночасного нарахування пені та штрафу.

14.09.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" () здійснює господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонської міської ради Херсонської області від 14.06.1995 року за №8313, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 17.10.2000 року.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за боржником КПЕЗО "Херсонміськсвітло" обліковується податковий борг на загальну суму 860 664,85 грн., у тому числі:

- по ПДВ на суму 218 211,03 грн., який виник починаючи з 28.02.2020р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно ППР від 22.01.2020р. № (на підставі Акту камеральної перевірки від 18.12.2019р. №3494/21-22-51-04-01/31134534), від 03.02.2020р. № (на підставі Акту камеральної перевірки від 10.01.2020р. №25/21-22-51-04-01/31134534), від 03.02.2020р. № (на підставі Акту камеральної перевірки від 10.01.2020р. №24/21-22-51-04-01/31134534), від 04.02.2020р. № (на підставі Акту камеральної перевірки від 04.02.2020р. №332/21-22-51-04-01/31134534), від 27.02.2020р. № (на підставі Акту камеральної перевірки від 03.02.2020р. №321/21-22-51-04-01/31134534), від 13.03.2020р. № (на підставі Акту камеральної перевірки від 13.03.2020р. №644/21-22-51-04-01/31134534); податкових декларацій (далі - ПД) з ПДВ за січень 2020р. від 19.02.2020р. №, за лютий 2020р. від 19.03.2020р. № (за період з 07.02.2020р. по 07.04.2020р. нарахована пеня в сумі 708,86 грн.);

- по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) на суму 336 535,87 грн., який виник починаючи з 20.05.2019р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно ПД з податку на прибуток підприємства за І квартал 2019р. від 02.05.2019р. №, за І півріччя 2019р. від 24.07.2019р. №, за ІІІ квартал 2019р. від 08.11.2019р. №, за 2019р. від 06.02.2020р. №; ППР від 21.05.2020р. № (на підставі Акту камеральної перевірки від 03.05.2019р. №573/21-22-51-12-02/31134534), від 03.10.2019р. № (на підставі Акту камеральної перевірки від 19.09.2019р. №882/21-22-51-04-02/31134534), від 06.12.2019р. № (на підставі Акту камеральної перевірки від 26.11.2019р. №969/21-22-51-04-02/31134534) (за період з 19.08.2019р. по 19.11.2019р. нарахована пеня в сумі 274,43 грн.; з урахуванням переплати в сумі 1692,42 грн., залишок непогашеного грошового зобов`язання становить 336 535,87 грн.);

- по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) на суму 305 917,95 грн., який виник починаючи з 19.08.2019р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно наданого розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за ІІІ квартал 2019р. від 29.10.2019р. № на суму 291 833 грн., за 2019р. від 06.02.2020р. № (нараховано пеню в сумі 55,95 грн.).

Залишок непогашеного грошового зобов`язання становить 860 664,85 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (далі ПК України), податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Позивачем, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику податкова вимога №2446-17 від 22.05.2019 року про наявну заборгованість у розмірі 456 495,31 грн. (вручено уповноваженому представнику відповідача 27.05.2019р.).

Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості до бюджету та облікової картки Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" станом на 28.04.2020 року заборгованість відповідача по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів складає 218 211,03 грн., по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) складає 336 535,87 грн., по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) складає 305 917,95 грн., всього у розмірі 860 664,85 грн.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не був сплачений.

Згідно із положеннями ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, оскільки сума грошового зобов`язання визначена відповідачем самостійно, податкові повідомлення-рішення не оскаржені, заборгованість є узгодженою, не сплачена в добровільному порядку, ця сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

При цьому, зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Водночас, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення та акти перевірки суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 року по справі №813/2092/15.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС України судовий збір у даному випадку не відшкодовується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75) до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (, 73003, м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 17) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (), у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 218 211,03 грн (код платежу 14060100), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UA0021002, по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) у сумі 336 535,87 грн. (код платежу 11020201), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/11020201, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UA0021002, по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) у сумі 305 917,95 грн. (код платежу 21010301), отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/21010301, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UA0021002.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 111020300