Справа № 160/4615/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Справа №160/4615/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі клопотання представника позивача про виклик свідків у справі № 160/4615/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Серіївни у виконавчому провадженні №58654717 від 14.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі №160/4615/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі №160/4615/19 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2020 року:

- допущено заміну відповідача у справі - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правонаступником - Чечелівським відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 160/4615/19 скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

31.08.2020 року матеріали адміністративної справи №160/4615/19 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року зазначена вище справа була розподілена судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Ніколайчук С.В., призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 15.09.2020 року.

09.09.2020 року представником позивача подано до суду, зокрема, заяву про виклик свідків: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання заявлено, що вказані свідки були понятими під час винесення акту державного виконавця від 14.05.2019 року, складеного державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С.

В судове засідання, призначене на 15.09.2020 року, представники сторін не з`явились, судом розглянуто подане представником позивача клопотання про виклик свідків в письмовому провадженні.

Розглянувши вказане клопотання про виклик для допиту свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2, 3 та 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що вказані свідки, яких просить викликати в судове засідання для допиту представник позивача ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , були понятими під час складання акту державного виконавця від 14.05.2019 року, складеного державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С.

Вказаний акт від 14.05.2019 року в завіреній копії міститься в матеріалах справи.

В акті зазначено, що 14.05.2019 року у присутності державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Чорний М.В., та ОСОБА_3 ) стягувачем ОСОБА_4 із його особистого телефону ( НОМЕР_1 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме +2 було здійснено дзвінок, на момент дзвінка номер не обслуговувався. Державним виконавцем здійснювалась відеофіксація.

Вирішуючи питання доцільності виклику свідків та встановлення інформації, яку вказані свідки можуть представити суду, судом встановлено, що фактично інших даних ніж ті, що зазначені в акті від 14.05.2019 року вказані свідки не можуть повідомити, оскільки їх присутність у спірних правовідносинах обмежується складанням акту від 14.05.2019 року, суть та зміст якого можливо встановити з письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, з урахуванням наявності в матеріалах справи акту державного виконавця від 14.05.2019 року, складеного державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С., під час складання якого понятими були ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , суд зробив висновок про відсутність підстав для допиту свідків під час розгляду справи.

Керуючись статтями 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик свідків у справі № 160/4615/19.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук