overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2518/2-а-12576/11
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/743/21/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-12576/2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-12576/2011.

Заява мотивована тим, що суд допустився описки при написанні періоду за який необхідно перерахувати та виплатити їй щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбачену ч.1 ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з постанови суду, яка міститься в матеріалах справи, видно, що період за який необхідно перерахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбачену ч.1 ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3 вказано «9 жовтня 2010 року по 29 липня 2011 року». У зв`язку з цим у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.Б. Сташків
Справа № 307/2347/17
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2347/17
Провадження № 2-а/307/1/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії.

1 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії на 14 годину 30 хвилин 5 листопада 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 334/2116/20
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.06.2020
Справа № 334/2116/20
Провадження № 2-а/334/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області ДПП 1-ї роти 1-го батальйону сержанта поліції Баранова Сергія Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК 2388628 від 14 квітня 2020 року, винесену відносно неї інспектором УПП в Запорізькій області сержантом поліції Барановим Сергієм Вікторовичем.

У зв`язку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 щодо оскарження постанови ЕАК 2388628 від 14 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 30 квітня 2020 року було направлено на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , та отримана позивачем 19 травня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 21 травня 2020 року.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 02 червня 2020 року не було усунуто недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2020 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області ДПП 1-ї роти 1-го батальйону сержанта поліції Баранова Сергія Вікторовича про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 334/2524/20
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.08.2020
Справа № 334/2524/20
Провадження № 2-а/334/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ізмалкової Світлани Ігорівни, про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2522170 від 12 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 щодо оскарження постанови ЕАМ № 2522170 від 12 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 25 травня 2020 року було направлено на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , та вищезазначена ухвала суду повернулась на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя із зазначенням причини повернення на поштовому конверті «за закінченням встановленого строку зберігання».

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 27 серпня 2020 року не було усунуто недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 25 травня 2020 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ізмалкової Світлани Ігорівни, про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 334/1864/20
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.07.2020
Справа № 334/1864/20
Провадження № 2-а/334/131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби інспекторів з паркування про визнання протиправним дій та скасування постанови серії ZPN № 2000566 від 06 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ZP № 2000566 від 06 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 щодо оскарження постанови ZP № 2000566 від 06 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 16 квітня 2020 року було направлено на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , та вищезазначена ухвала суду повернулась на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя із зазначенням причини повернення на поштовому конверті «за закінченням встановленого строку зберігання».

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 21 липня 2020 року не було усунуто недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2020 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби інспекторів з паркування про визнання протиправним дій та скасування постанови серії ZPN № 2000566 від 06 квітня 2020 року - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 443/887/18
Суддя: Сливка С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/887/18
Провадження №2-а/443/48/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП №1 Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Когута Ярослава Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом вказаним вище.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі.

30.09.2020 року через канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника СРПП №1 Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Когута Ярослава Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 946/5849/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5849/20
Провадження № 2-а/946/132/20
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

02.10.2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенанта поліції Казланжі Романа Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенанта поліції Казланжі Романа Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3066601 від 01.09.2020 року.

Ухвалою від 18.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Заявою від 01.10.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенанта поліції Казланжі Романа Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 07.10.2020 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 947/19975/20
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-асз/947/2/20
УХВАЛА

02.10.2020 року суддя Київський районний суд м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси знаходився адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , посада поліцейський, молодший лейтенант поліції 1 батальйон 5 рота, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

15.09.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси, згідно ч. 8 ст. 238 КАС України, закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , посада поліцейський, молодший лейтенант поліції 1 батальйон 5 рота, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 840,80 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.238 та ч.6 ст.143 КАС України суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмір 840 гривні 80 копійок підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.238, ч.6 ст.143 КАС України, п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , код платника НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО899998, за квитанцією № ЗН39-8ЕМХ-218Х-94Р9 від 31.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.