Справа № 524/6082/20
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6082/20
Провадження № 2-а/524/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Копилова Антона Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2, 4-6 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Окрім того, 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступила від висновку Верховного Суду України, згідно якого за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18березня 2020 року зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви копії письмових доказів, які не засвідчені у встановленому приписами ст. 94 КАС України порядку, що не відповідає вимогам закону та не було сплачено судовий збір за подання позову.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у справі щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. і надати суду докази його сплати (квитанцію) та подати засвідчені копії доданих до позовної заяви доказів.

На підставі ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержанням вимог, встановлених ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Слід роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.161, 169, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Копилова Антона Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка