Справа № 280/4213/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

29 вересня 2020 року Справа № 280/4213/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Семененко М.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень в особі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, оформлене наказом начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №315-ос/дск від 26 травня 2020 року щодо накладення на підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

2) визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень в особі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, оформлене наказом начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №280дск від 17 червня 2020 року щодо скасування підполковнику ОСОБА_1 13.03.1978 допуску до державної таємниці за формою 2.

Представництво інтересів позивача у справі здійснює адвокат Луговий Борис Владленович (далі представник позивача), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002275 від 16 липня 2019 року, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1018082 від 25 червня 2020 року.

25 вересня 2020 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх.№44856), в якому просить витребувати докази по справі, а саме:

- журнали реєстрації (витяги з них), які містять відомості про документи, електронні файли яких виявлені під час огляду службового ноутбука ОСОБА_1 , а саме: реєстраційні номери; дату реєстрації; машинні носії інформації, які використовувалися при підготовці електронних файлів; відомості про знищення або збереження вказаних електронних файлів; відомості про передачу ОСОБА_1 зазначених документів або їх електронних файлів.

Зазначені вище відомості, на думку представника позивача, дозволять встановити або спростувати факт того, що вказані електронні файли таємних документів передавались ОСОБА_1 в установленому законом порядку. Оскільки, відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» йдеться про невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше;

- журнали реєстрації (витяги з них), які містять відомості про електронні файли таємних документів, які зберігались на флеш-носіях пам`яті з грифами «Т» та «ЦТ», які нібито поєднувались до службового ноутбука ОСОБА_1 із зазначенням реєстраційного номеру, дати реєстрації, грифу таємності, виконавця та відміткою про їх збереження на флеш-носії.

В обґрунтування заявленого клопотання в цій частині представник позивача зазначає, що саме факт під`єднання зазначених флеш-носіїв пам`яті УСБУ в Запорізькій області вважає ознакою та доказом систематичної обробки ОСОБА_1 таємної інформації на службовому ноутбуці, який не мав комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Однак, під час службового розслідування факт наявності або відсутності на зазначених флеш-носіях пам`яті будь-яких електронних файлів, які містять таємну інформацію, не встановлювався;

- документи щодо проведення звірки наявності секретних документів за 1 квартал 2020 року, зокрема її результатів, викладених у відповідному рапорті (або іншому документі) наданому начальником відділу контррозвідувального забезпечення інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБУ в Запорізькій області на адресу керівництва УСБУ в Запорізькій області.

На думку представника позивача, зазначені відомості підтвердять або спростують факт обізнаності керівництва відділу про стан справ в сфері секретного діловодства у відділі. Надані УСБУ в Запорізькій області з невідомих причин не висвітлюють взагалі факт відповідальності керівництва відділу за виявлені факти порушень, які з невідомих причин ставляться у провину тільки ОСОБА_1 ;

- документи, які містять відомості про складання ОСОБА_1 заліків (тестів) зі знань з секретного діловодства, знання відповідних нормативно-правових актів у зв`язку з переоформленням допуску до державної таємниці.

Вказує, що зазначені відомості свідчать про достатній рівень знань ОСОБА_1 вимог секретного діловодства.

Представник позивача також зазначив, що з метою самостійного отримання вказаних документів ним був підготовлений та направлений до УСБУ в Запорізькій області адвокатський запит, на який УСБУ в Запорізькій області надано відповідь №59/Л-331/22 від 10.09.2020 про відмову в наданні вказаних документів у зв`язку з тим, що вони мають гриф обмеження доступу або зареєстровані в облікових формах, що мають гриф обмеження доступу.

29 вересня 2020 року представник відповідача подав заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№45423), у якому зазначає, що предметом порушення з боку ОСОБА_1 стала обробка ним саме електронних документів з грифом секретності «Таємно» з використанням автоматизованої системи без створення в ній комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, незалежно від того, яка інформація стосовно документа міститься у журналі реєстрації. Діючими нормативно-правовими актами не передбачено присвоєння реєстраційного номера електронному файлу, а також облік передачі електронних файлів від одного співробітника іншому. Даний облік ведеться лише щодо документів у паперовому вигляді. З огляду на викладене, вилучення журналів реєстрації вважає недоцільним, оскільки на робочому ноутбуці ОСОБА_1 були виявлені саме електронні документи, що містили гриф секретності «Таємно».

Щодо витребування документів про проведення звірки наявності секретних документів за 1 квартал 2020 року, зокрема, її результатів, вказує, що відповідно вимог чинного законодавства перевірці підлягають лише паперові зареєстровані документальні матеріали (документи) та матеріальні носії секретної інформації (зокрема, флеш-носії), а не електронні файли та їх збереження в автоматизованих системах.

Щодо витребування документів, які містять відомості про складання ОСОБА_1 заліків (тестів) зі знань з секретного діловодства, знання відповідних нормативно-правових актів у зв`язку з переоформленням допуску до державної таємниці, представник відповідача зазначив, що не заперечує щодо підготовки та надання відповідної інформації у формі довідки.

У відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) призначене на 29 вересня 2020 року підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання та заперечення проти нього, суд виходить з того, що відповідно до ч.2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений в ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, відповідно до ч.6-ч.8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За змістом позовної заяви, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, крім іншого, тим, що за результатами проведеної перевірки на службовому комп`ютері позивача було виявлено електронні файли, які містили відомості з обмеженим доступом, однак позивач стверджує, що він не автором вказаних файлів, обставини, за яких вони потрапили на його службовий комп`ютер, йому не відомі, електронні документи йому ніколи не передавались і не довірялись, у зв`язку з чим позивач вважає, що ним не було допущено порушень режиму секретності.

Таким чином, з огляду на предмет доказування у даній справі, крім іншого, з`ясуванню підлягають обставини, за яких позивач отримав доступ до документів з обмеженим доступом, електронні файли яких виявлено на його службовому комп`ютері.

З огляду за вказане, суд вважає обґрунтованим клопотання представник позивача про витребування у відповідача відомостей та документального підтвердження про передачу ОСОБА_1 електронних файлів, які містили документи з грифом секретності «Таємно» та «Для службового користування»,які відображені у висновку про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці від 17 червня 2020 року.

Щодо інших витребуваних доказів, а саме: відомостей про журнали реєстрації (витяги з них), які містять відомості про документи, електронні файли яких виявлені під час огляду службового ноутбука ОСОБА_1 , а саме: реєстраційні номери; дату реєстрації; машинні носії інформації, які використовувалися при підготовці електронних файлів; відомості про знищення або збереження вказаних електронних файлів; журнали реєстрації (витяги з них), які містять відомості про електронні файли таємних документів, які зберігались на флеш-носіях пам`яті з грифами «Т» та «ЦТ», які нібито поєднувались до службового ноутбука ОСОБА_1 із зазначенням реєстраційного номеру, дати реєстрації, грифу таємності, виконавця та відміткою про їх збереження на флеш-носії; документи щодо проведення звірки наявності секретних документів за 1 квартал 2020 року, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні, оскільки обставини, які можуть бути підтверджені вказаними доказами, не входять до предмету доказування у даній справі, з огляду на те, що предметом порушення з боку ОСОБА_1 встановлено обробку ним саме електронних, а не паперових документів з грифом секретності «Таємно» та «Для службового користування» з використанням автоматизованої системи без створення в ній комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, безвідносно до інформації про документ, яка міститься в реєстраційних журналах та документації щодо проведення звірки наявності секретних документів.

Щодо витребування документів, які містять відомості про складання ОСОБА_1 заліків (тестів) зі знань з секретного діловодства, знання відповідних нормативно-правових актів у зв 'язку з переоформленням допуску до державної таємниці, суд вважає, що підстави для судового втручання шляхом витребування таких доказів відсутні з огляду на те, що відповідач погоджується надати такі документи самостійно.

Враховуючи наведене, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лугового Бориса Владленовича, представника ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області докази по справі, а саме: відомості та їх документальне підтвердження про передачу ОСОБА_1 електронних файлів, які містили документи з грифом секретності «Таємно» та «Для службового користування», які відображені у висновку про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці від 17 червня 2020 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Витребувані докази у найкоротший термін, але не пізніше 19 жовтня 2020 року, надати/направити до Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд. 65в, з посиланням на номер справи №280/4213/20.

У разі неможливості надати суду витребувані докази повідомити суд із зазначенням причин у строк до 19 жовтня 2020 року.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 21 жовтня 2020 року о 15:00 год.

Коп

ію даної ухвали направити Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.О. Семененко