Справа № 520/4082/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа № 520/4082/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представників позивача Жупинського М.А., Лавошник О.М.

представника відповідача Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом КСП "Харківгорліфт" до ГУ ДПС у Харківській області про скасування рішень

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС Харківської області від 17.03.2020 № 2 , № 2, №2, № 2, № 7, № 7, вимогу про сплату боргу Ю-7 від 17.03.2020, рішення № 7 від 17.03.2020, рішення № 7 від 17.03.2020.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу №416/20-40-05-02-08/34754617 від 17.02.2020 року заниження об`єкта оподаткування Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 року і донарахування до сплати податку на додану вартість, податку на доході фізичних осіб єдиного соціального внеску та військового збору до бюджету; чи відповідають визначені та задекларовані Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" доходи (збиток) за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; чи відповідають визначені та задекларовані витрати Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; чи мало Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» від`ємне значення податку на додану вартість за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 року згідно наданих первинних документів та вимог Податкового кодексу України; чи мало Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» невідшкодований з бюджету податок на додану вартість за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 року згідно наданих первинних документів та вимог Податкового кодексу України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що підприємство не згодне з висновками акту перевірки та вважає, що податковим органом невірно враховані та обчисленні показники бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначивши, що позиція позивача обумовлена різницею правових позицій сторін, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

Вирішуючи по суті подане клопотання, суд зазначає, що згідно з положеннями ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно пп.1.1 п.1 розділу III "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/4, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 102 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вказані приписи КАС України, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою призначення експертизи є необхідність саме спеціальних знань у певній сфері, у разі, якщо без цього неможливо повно та об`єктивно встановити обставини справи, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Між тим, у даному випадку обсяг використаних учасниками справи аргументів та поданих до суду документів, а також характер даних, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу оскарженого рішення, свідчить про те, що спір виник, насамперед, з приводу тлумачення змісту відповідних норм права.

Відтак, у спірних правовідносинах при вирішенні питання відповідності оскаржуваного рішення вимогам законів суд не вбачає потреби у наявності знань у сферах інших, ніж право.

Позивачем переконливих доводів щодо наявності у спірних правовідносинах обставин, які б викликали необхідність наявності таких знань, у клопотанні не зазначено.

Отже, підстав, які зумовлюють необхідність призначення експертизи по даній справі, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.6-9, 101-103, 241-243, 248, 256, 295, КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 01.10.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.