Справа № 260/3193/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/3193/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І., суддів Ващилін Р.О., Микуляк П.П.

при секретарі судового засідання Міца О.-Д.В.

за участі представників

позивача: Пилип О.М., Білоцерковець Ю.С.

відповідача: Скомаровська М.Л., Марущак М.В.

третьої особи: Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, третя особа - Закарпатська обласна регіональна парторганізація політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість", про визнання протиправною та скасування постанови Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області (далі відповідач, Хустська ТВК) про визнання протиправною та скасування постанови Хустської ТВК від 26.09.2020 року № 23 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Закарпатської обласної регіональної парторганізації політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Хустською ТВК прийнято постанову від 26.09.2020 року № 23 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Закарпатської обласної регіональної парторганізації політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість". Як зазначає позивач, зважаючи на відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію місцевої організації партії, як юридичної особи Закарпатської обласної регіональної парторганізації політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість", головою якої є ОСОБА_2 , на момент звернення до Хустської ТВК з документами на реєстрацію кандидатів у депутати відповідна організація не мала статусу організації партії, зареєстрованої в установленому законом порядку, відтак, не може вважатися суб`єктом виборчого процесу, який, відповідно до ч.3 ст. 216 Виборчого кодексу України, може висувати кандидатів в депутати на місцевих виборах.

Крім того, вказує на те, що всупереч п.5 ч.1 ст. 222, абзацу четвертого ч.2 ст. 225 Виборчого кодексу України, грошова застава для реєстрації кандидатів у депутати у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на чергових виборах депутатів Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року, висунутих Закарпатською обласною регіональною парторганізацією політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість", внесена не Закарпатською обласною регіональною парторганізацією політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість", а безпосередньо Політичною партією "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" (). Враховуючи викладене, внесення грошової застави іншим, ніж визначено Кодексом, суб`єктом свідчить про порушення вимог ст. 225 Кодексу, а отже, на думку позивача, про відсутність документа про внесення грошової застави.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду.

Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закарпатську обласну регіональну парторганізацію політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" (далі третя особа, Закарпатська ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість".

Ухвалою суду від 02.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просили суд задовольнити позов.

Відповідачем не подано до суду письмового відзиву на позовну заяву, разом з тим в судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість та безпідставність, зазначаючи про правомірність оскарженого рішення. Посилаються на те, що в зв`язку з неузгодженістю законодавства вважали за необхідне повідомити третій особі про необхідність сплати грошової застави іншою особою, для чого третій особі надано строк повідомленням про усунення недоліків.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог обгрунтовуючи законність спірного рішення тим, що Закарпатською ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" у встановлений строк подано до Хустської ТВК передбачені Виборчим кодексом України документи, необхідні для реєстрації кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість", в тому числі, доказ внесення грошової застави згідно платіжного доручення від 21.09.2020 року № 635 на суму 13784,00 грн. Разом з тим, в зв`язку з отриманням від Хустської ТВК повідомлення про виявлені в поданих документах недоліки, в тому числі, в поданих документах відповідно до ст. 225 Виборчого кодексу України та Постанови ЦВК № 193 від 21.08.2020 року, з метою уникнення будь-яких можливих утруднень в реєстрації кандидатів та на виконання вказаних недоліків, подало до Хустської ТВК нове платіжне доручення від 25.09.2020 року № 1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Особливості судового провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 4 ст.273 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно преамбули Виборчого кодексу України № 396-IX від 19.12.2019 року (далі - ВК України) цей Кодекс відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (ст.2 ВК України).

Виборчий процес, у розумінні ч.1 ст.20 ВК України - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є, зокрема, кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.64 ВК України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, в розумінні ст.22 ВК, кандидат в депутати від Хустської міської організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу.

У зв`язку із зазначеним вище, враховуючи специфіку спірних правовідносин і норм, які регулюють питання складу учасників справи у цих правовідносинах, судом резюмується, що позивач наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Як встановлено судом, Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 року № 795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25.10.2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 08.08.2020 року № 160 призначила вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 року № 176 призначила вибори депутатів районних рад на 25.10.2020 року.

Згідно протоколу засідання позачергової Конференції Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" від 19.09.2020 року вирішено, в тому числі, висунути Єдиний список кандидатів у депутати до Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області від Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" згідно додатку, в зв`язку з чим, представником третьої особи подано відповідачу заяву про реєстрацію кандидатів у депутати Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного і територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість".

До цієї заяви додано перелік визначених ВК України документів, що не заперечується сторонами. Прийняття відповідачем вказаних документів також не заперечується сторонами.

Разом з тим, Хустською ТВК у наданому третьою особою пакеті документів зазначені окремі недоліки, зокрема, недоліки відповідно до ст. 225 ВК України та Постанови ЦВК № 193 від 21.08.2020 року, про що було винесено протокольне рішення комісії. При цьому, керуючись абз. 3 ч. 3 ст. 230 ВК України, Хустська ТВК вирішила надати час Закарпатській ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" на усунення недоліків шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів.

26.09.2020 року головою Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" Канюк В.М. подано заяву до Хустської ТВК, згідно якої, враховуючи повідомлення Хустської ТВК про виявлені недоліки, отриманої 25.09.2020 року о 17:25 год., та у відповідності до ч. 3 ст. 260 Виборчого кодексу України, надає наступні документи: уточнений Єдиний виборчий список кандидатів у депутати від Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" на 7 арк. та електронному носії, а також, документ про внесення грошової застави оригінал платіжного доручення № 1 від 25.09.2020 року на 1 арк.

З протоколу засідання відповідача № 8 від 26.09.2020 суд встановив, що за наслідками розгляду питання реєстрації кандидатів в депутати Хустської міської ради від Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" згідно поданих єдиного та територіального виборчого списків на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, вирішили зареєструвати відповідних кандидатів.

Постановою Хустської ТВК від 26.09.2020 року № 23 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" зареєстровано кандидатів у депутати Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість", включених до єдиного та територіального виборчих округів Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року згідно з додатками № 1, № 2.

Відповідно до преамбули постанови 26.09.2020 року до Хустської ТВК подано заяву та інші, визначені ч.1 ст. 222 ВК України, документи для реєстрації кандидатів у депутати від Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на чергових виборах депутатів Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року. Розглянувши вищезгадані документи, Хустська ТВК встановила їх відповідність вимогам ВК України, у зв`язку з чим прийняла рішення про їх реєстрацію та видачу посвідчень кандидатів.

Позивач, вважаючи що у відповідача не було правових підстав вказувати на відповідність поданих третьою особою документів вимогам п.5 ч.1 ст. 222 та абзацу четвертого ч.2 ст. 225 ВК України, відповідно, відсутність правових підстав і для реєстрації кандидатів у депутати від вказаної політичної партії, оскільки, такою порушено порядок висування кандидатів у депутати, що полягає у відсутності реєстрації як юридичної особи місцевого осередку політичної партії у встановленому законом порядку та відповідності вимогам ч.3 ст. 216 Виборчого кодексу України, а також, внесення грошової застави для участі у виборах іншою особою, а саме, Політичною партією "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість", відтак, відсутністю доказів про внесення грошової застави Закарпатською ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість".

Відтак, наявність у виборчому бюлетені з чергових виборів депутатів Хустської міської ради 25 жовтня 2020 року Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" та кандидатів від неї, реєстрація якої, на думку позивача, є незаконною, порушує його конституційне право бути обраним та спотворює результати вільного волевиявлення, що слугувало підставою звернення до суду із даним позовом для відновлення порушеного права.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає, що гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 №396-IX.

Статтею 11 ВК України визначено, що громадяни України, які є виборцями, мають право висування кандидатів на виборах, яке реалізується ними через політичні партії та їхні місцеві організації або шляхом самовисування у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч.1 ст.22 ВК України встановлено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах.

Частиною 2 ст.216 ВК України передбачено, що право висування кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) реалізується виборцями через місцеві організації партій (далі організація партії) у порядку, передбаченому цим кодексом.

Отже, організацією політичної партії, через яку реалізується право виборців висувати кандидатів у депутати міської ради (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше), є місцеві організації політичних партій.

Частиною 1 ст.219 ВК України визначено, що висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюється на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.220 ВК України висування кандидатів у депутати організацією партії у кожному багатомандатному виборчому окрузі відбувається на її конференції, зборах у порядку, встановленому статутом партії та цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.222 ВК України відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії, за умови отримання нею документу про внесення організацією партії або кандидатом грошової застави відповідно до статті 225 цього Кодексу.

Абзацом 4 ч.2 ст.225 ВК України передбачено, що організація партії, яка висунула список кандидатів у депутати обласної, районної у місті, а також міської, селищної, сільської (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) ради, або організація відповідної партії вищого рівня, після початку виборчого процесу та до подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати вносить одним платежем у безготівковій формі на спеціальний рахунок виборчої комісії грошову заставу в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленому на день початку виборчого процесу, на кожні 90 тисяч виборців відповідного єдиного територіального виборчого округу для кожного виду виборів окремо.

Згідно з Порядком внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2020 року № 193 (далі - Порядок) визначено коло суб`єктів внесення грошової застави.

Зокрема, відповідно до вказаного Порядку суб`єктами внесення грошової застави є місцева організація політичної партії, яка висунула виборчий список кандидатів у депутати обласної, районної, районної в місті, а також міської, селищної, сільської ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або місцевою організацією відповідної політичної партії вищого рівня.

Зі змісту наведених норм суд дійшов висновку, що грошова застава вноситься місцевою організацією партії, яка висунула кандидатів у депутати, або організацією відповідної партії вищого рівня.

Суд врахував, що на підтвердження сплати грошової застави, визначеної абз.4 ч.2 ст.225 ВК України суду надано копію платіжного доручення від 21.09.2020 року № 635 на суму 13784,00 грн.

Платником у цьому платіжному дорученні зазначено ПП "ГПР В. Наливайченка "Справедливість", отримувачем Хустська міська територіальна виборча комісія Хустського району, призначення платежу Грошова застава Закарпатської обласної регіональної парторганізації політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість".

Також, в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 1 від 25.09.2020 року на суму 13784,00 грн., подане третьою особою на усунення виявлених відповідачем недоліків, платником у якому зазначено: Закарпатська ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість", отримувачем Хустська міська територіальна виборча комісія Хустського району, призначення платежу Грошова застава Закарпатської обласної регіональної парторганізації політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість".

Оцінюючи вказані платіжні доручення, як доказ сплати застави, визначеної абз.4 ч.2 ст.225 Виборчого кодексу України, суд врахував таке.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.03.2015 року зареєстровано політичну партію "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість".

Відповідно до п.1.1 Статуту політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість, затвердженого Установчим З`їздом Політичної партії "Народна ініціатива" (протокол № 1 від 26.08.2014 року), 1-им (позачерговим) З`їздом Політичної партії "Народна ініціатива" (протокол № 1 від 08.08.2015 року), ІІ-им (позачерговим) З`їздом Політичної партії "Прогрес" (протокол від 12.04.2016 року) (далі - Статут), Політична партія "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" (далі Партія) демократична, патріотична, політична партія, яка є добровільним об`єднанням громадян України прихильників загальнонаціональної програми демократичного та правового розвитку суспільства, що має своєю метою формування та вираження волі Українського народу щодо розбудови правової, суверенної економічно розвиненої та соціально орієнтованої держави.

Згідно з п.1.5 Статуту, Партія є юридичною особою з моменту її державної реєстрації в установленому Законом порядку, має печатку, штампи, бланки зі своєю назвою та партійною символікою, зразки яких затверджуються Президією Вищої Ради Партії.

У відповідності до п.5.1 Статуту, Партія, її парторганізації, первинні осередки Партії будуються за адміністративно-територіальними ознаками територіальною, територіально-виробничою та/або іншими ознаками.

Відповідно до п.5.2 Статуту організаційну структура Партії складають: первинні осередки Партії (сільські, селищні, міські (міст районного значення); місцеві (міські, районні у містах) парторганізації Партії; регіональні (Кримська республіканська, обласні, Київська та Севастопольська міські) парторганізації Партії; Секретаріат Партії; Контрольно-ревізійна комісія Партії; Президія Політичної Ради Партії; Політична Раді Партії; З`їзд.

На підставі п.5.3 Статуту, для кожної парторганізації керівними органами вищого рівня є: керівні органи парторганізацій вищого рівня; керівні органи партії.

Первинні осередки Партії, місцеві та регіональні парторганізації діють на підставі Статуту та Програми Партії (п.5.5 Статуту).

Відповідно до положень п.7 Статуту, регіональна парторганізація створюється згідно з існуючою системою адміністративно-територіального устрою в межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Регіональними організаціями Партії є Кримська республіканська, обласні, Київська та Севастопольська міські організації Партії.

Регіональна парторганізація об`єднує місцеві парторганізації (районні та міські (міст обласного значення) згідно з існуючою системою адміністративно-територіального устрою України.

Регіональна парторганізація після свого створення реєструється в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Регіональна парторганізація створюється за рішенням Політичної Ради Партії та у разі надання на це попередньої згоди Президією Політичної Ради Партії може у встановленому законом порядку набувати статусу юридичної особи.

Регіональна парторганізація має право на виготовлення печаток, штампів, бланків зі своїм найменуванням, зразки яких затверджуються Президією Політичної Ради Партії.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про політичні партії в Україні" рішення про створення політичної партії приймається на її установчому з`їзді (конференції, зборах). Обласні, міські, районні організації, первинні осередки політичної партії або інші структурні утворення, передбачені статутом партії, утворюються в порядку, визначеному статутом партії.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рішення Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 14.11.2019 року "Про державну реєстрацію змін до відомостей про структурне утворення політичної партії, що не має статусу юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Закарпатську обласну регіональну парторганізацію політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість"", прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про структурне утворення політичної партії, що не має статусу юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Закарпатську обласну регіональну парторганізацію політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість".

Таким чином, зі змісту вказаного рішення судом встановлено, що Закарпатська ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" є структурним утворенням політичної партії, що не має статусу юридичної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що внесення грошової застави з боку Політичної Партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" на рахунок Хустської ТВК для реєстрації кандидатів у депутати Хустської міської ради від Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" (яка не є юридичною особою), не суперечить положенням Статуту ПП "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" та не є внесенням грошової застави з порушенням вимог в розумінні ч. 4 ст. 225 Виборчого кодексу України та Статуту.

Суд також зазначає, що на підставі ч.6 ст.14 Закону України "Про політичні партії в Україні" політична партія, а також місцева організація політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, зобов`язані відкрити рахунки в установах банків України, на які перераховуватимуться всі кошти у безготівковій формі.

Суд звертає увагу, що положення Статуту не можуть впливати на правосуб`єктність Політичної Партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" чи обмежувати таку правосуб`єктність у прийнятті участі у виборах, в тому числі у виборах місцевих депутатів та голів рад, і не можуть обмежувати право Політичної Партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" вносити на рахунок Хустської міської територіальної виборчої комісії відповідної грошової застави від Закарпатської обласної регіональної парторганізації політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" (яка не є юридичною особою).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суховецький проти України" (Заява № 13716/02) вказано, що Конституційний Суд України вирішив, що виборча застава не є прямим чи непрямим обмеженням права виставляти свою кандидатуру на вибори, оскільки не є визначальною для права громадян обирати і бути обраними. Застава - це не що інше ніж попередня умова для здійснення реєстрації кандидата виборчою комісією. Усі кандидати в народні депутати зобов`язані сплатити однакову суму, незалежно від їхнього фінансового становища, тому умова сплати виборчої застави не може розглядатися як дискримінація за майновим станом. Виборча застава призначена, по-перше, сприяти підтриманню відповідального ставлення з боку потенційних кандидатів в народні депутати по відношенню до виборів, а по-друге, попереджувати зловживання виборчими правами. Більше того, вона є своєрідною перешкодою для непомірного чи необґрунтованого використання коштів Державного бюджету, призначених для покриття витрат, пов`язаних з виборами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також, з Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2002 року, № 2-рп/2002 у справі № 1- 18/2002 вбачається, що грошова застава застосовується з метою забезпечення відповідального ставлення громадян як ймовірних кандидатів у депутати до їх участі у виборах, сприяє прийняттю виважених рішень кандидатом у депутати, якого висунуто в одномандатному окрузі, та кандидатами у депутати, включеними до виборчих списків у багатомандатних округах, щодо реалізації їх пасивного виборчого права, а також упереджує можливі невиправдані витрати з державних фондів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Політична Партія "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" є належним суб`єктом внесення грошової застави від Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" на рахунок Хустської міської територіальної виборчої комісії щодо висування кандидатів у депутати Хустської міської ради на місцевих виборах в розумінні приписів Виборчого кодексу України та Порядку.

При цьому суд відхиляє доводи позивача стосовно порушення строків внесення третьою особою грошової застави з огляду вищевказані висновки суду щодо правомірності сплати Політичною партією "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" відповідної грошової застави згідно платіжного доручення від 21.09.2020 року № 635 на суму 13784,00 грн., тобто, в строк, визначений виборчим законодавством.

Разом з тим, критично оцінює твердження позивача щодо протиправності реєстрації кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Закарпатської ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" з огляду на відсутність реєстрації як юридичної особи місцевого осередку політичної партії у встановленому законом порядку та відповідності вимогам ч.3 ст. 216 Виборчого кодексу України, з огляду на їх безпідставність.

Як уже вказано раніше, судом встановлено, що Закарпатська ОРП ПП "ГПР Валентина Наливайченка "Справедливість" зареєстрована у встановленому законом порядку структурним утворенням політичної партії, що не має статусу юридичної особи.

При цьому, жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язку реєстрації місцевої організації політичної партії юридичною особою.

Крім того, суд вважає недоречними посилання позивача на положення Статуту в частині, що стосується створення та реєстрації регіональної парторганізації, так як, знову ж таки, відповідними положеннями закріплено право а не обов`язок регіональної парторганізації набуття статусу юридичної особи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача при запереченні позовних вимог щодо протиправності спірного рішення, дають суду підстави для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а останнім не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що на момент вирішення справи позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, позивачем при зверненні з даним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду не подано документ про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, розмір якого, з урахуванням заявлених позовним вимог, становить 840,80 грн.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області (Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 код 43756206), третя особа - Закарпатську обласну регіональну парторганізацію політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, 2, офіс 4), про визнання протиправною та скасування постанови Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок вісімдесят) грн. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;101;_______________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа).

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається у дводенний строк з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається відповідно до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII).

СуддіС.І. Рейті Р.О. Ващилін П.П. Микуляк