Справа № 522/4183/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/4183/20
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Семенюка Г.В.,
судді Шляхтицького О.І.
при секретарі Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції - Мартиненко В.М. (1 батальйон, 1 рота), Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області (надалі відповідач-1), поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції - Мартиненко В.М. (1 батальйон, 1 рота) (надалі відповідач-2), в якому (з врахуванням уточнень від 16.07.2020 року) просив:

- скасувати постанову серії ЕАК №2167521 від 27.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що факти, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а сама постанова була винесена з порушенням норм законодавства України, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року позов задоволено повністю.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2020 року інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрал поліції - Мартиненко В.М. виніс постанову серії ЕАК №2167521 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої позивач, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн..

З вказаної постанови вбачається, що позивач 27.02.2020 року о 11 год. 57 хв. керував транспортним засобом Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті зі швидкістю 85 км/год., та здійснив перевищення швидкості в межах населеного пункту на 35 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На думку суду, відповідач не мав права використовувати лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 не в автоматичному режимі. Також судом встановлено, що відповідач, як на обґрунтування скоєного позивачем адміністративного правопорушення, посилається на запис з TruCAM LTI 20/20, на якому зафіксовано т/з VolksWagen Passat з державним номером НОМЕР_2 , який позивачу не належить, що суперечить спірній постанові, а надані відповідачем фото з вказаного приладу низької якості, що не дає належним чином встановити та підтвердити обставини справи.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач під час складання спірної постанови не мав допустимих доказів перевищення швидкості руху.

Колегія суддів не приймає наведені доводи позивача, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами фото- та відео- фіксації, на яких зафіксовано т/з Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 85 км/год..

Крім цього, правопорушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16646 від 30.09.2019 року лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач швидкості, діапазон - від 2 км/год. 320 км/год., максимально допустима похибка ±2 км/год.. Свідоцтво чинне до 30.09.2020 року.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008 (термін дії висновку до 27.09.2021 року) та експертного висновку від 11.06.2020 року №04/03/02-1454 (термін дії висновку до 10.06.2025 року), виданих Національною поліцією України в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер НОМЕР_3 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12.

Таким чином, відомості щодо швидкості ТЗ, яка вимірювалася та фіксувалася вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер 000760, є допустимим доказом, який підтверджує швидкість руху ТЗ при фіксації.

Колегія суддів вважає помилковими твердження позивача та суду першої інстанції про те, що в силу приписів ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відповідачі не мали права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

Твердження суду першої інстанції про те, що відповідач у відзиві на позов як на доказ порушення позивачем правил дорожнього руху посилається на запис приладу TruCAM LTI 20/20, на якому зафіксовано як VolksWagen Passat з державним номером НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 73 км/год. спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачем до відзиву на позов було додано компакт диск з фото- та відеозаписом (а.с.63) з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760, з якого вбачається, що ТЗ марки Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , 27.02.2020 року о 11 год. 56 хвл. рухається зі швидкістю 85 км/год., локація: м.Миколаїв, Одеське шосе 93.

Також в матеріалах справи наявні (а.с.64-66), надані відповідачем-1 до відзиву роздруковані фото фіксування ТЗ марки Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760, що також є доказом обставин справи.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що інспектор УПП в Миколаївській області капрал поліції - Мартиненко В.М. діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а надані суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, а тому спірна постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга УПП в Миколаївській області ДПП підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 01 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.