Справа № 480/6465/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2020 р. Справа № 480/6465/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню. виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 20966 від 28.09.2017 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 183,5 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, наданій Конотопською міською радою на підставі договору оренди землі, укладеного Конотопською міською радою від 15.09.2006 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 15.06.2006 за № 104 за адресою: м. Конотоп, вул. Короленка, 37.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2020 року позивач дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 60687231 щодо виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., зареєстрованого під № 20966 від 28.09.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог ПАТ Комерційний банк "Укрсоцбанк" за кредитним договором, а саме заборгованість за кредитом 39500 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 41951,94 доларів США; комісія 3557,54 доларів США; комісія 10134,47 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитом становить 85009,48 доларів США.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинено з грубим порушенням порядку його вчинення, а тому такий напис підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

При цьому публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" слід розуміти як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

В даному випадку відповідачем по справі є не суб`єкт владних повноважень, а комерційний банк. При цьому спір не має ознак публічно-правового, оскільки зводиться не до реалізації окремими суб`єктами наданих їм повноважень у сфері управлінських відносин, а є приватно-правовим спором.

Верховний Суд в постанові від 14.08.2019 по справі № 519/77/18 зазначив, що спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Верховний Суд зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розгляд справ за вимогами про скасування виконавчого напису за правилами цивільного судочинства підтверджується також практикою Великої Палати Верховного Суду, зокрема постановою від 16.05.2018 по справі № 320/8269/15-ц.

Суд також зазначає, що за правилами адміністративного судочинства неможливо захистити права ОСОБА_1 шляхом скасування виконавчого напису нотаріуса, оскільки завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки відносини, що виникли між сторонами та були підставою для звернення до суду не мають ознак публічно-правових, а обов`язковий елемент такого спору - суб`єкт владних повноважень - відсутній, дана справа не може бути розглянута адміністративним судом.

Зважаючи на суб`єктний склад, характер спірних правовідносин та зміст позовних вимог, суд доходить висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства у зв`язку із чим суд відмовляє у відкритті провадження у такій справі.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд також роз`яснює позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020.

Суддя С.М. Гелета