Справа № 944/6385/19
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/6385/19
Провадження №2-а/944/122/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ДП18 №433527 від 01.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ДП18 №433527 від 01.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог поликається на те, що 01.12.2019року інспектором УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Бухнієм В.В. було винесено постанову серії ДП18 №433527 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту винесеної постанови, він 01.12.2019року об 01год. 58хв. в м.Львові по вул.Вінниця, 1, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1. та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію даного транспорного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1б, 2.1г ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є протиправною оскільки, обставини викладеній в ній не відповідають дійсності, зокрема, 01.12.2019року об 01год. 58хв. він не керував транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , жодних порушень ПДР України не вчиняв. Під час спілкування з поліцейськими жодної постанови відносно нього не виносилось, а оскаржувану постанову він отримав 13.12.2019 року рекомендованим листом.

Просить поновити строк оскарження постанови серії ДП18 №433527 від 01.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення. Скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Варениця В.С. подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримув в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов та будь-яких доказів у визначений строк, які б спростовували доводи позивача не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами та доказами.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, встановив наступне.

Із постанови, складеної інспектором УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Бухнієм В.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №433527 від 01.12.2019року, вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2019року об 01год. 58хв. в м.Львові по вул.Вінниця, 1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1. та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію даного транспорного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1б, 2.1г ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено. У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем п.п.2.1б, 2.1г Правил дорожнього руху України, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідач не подав відзиву на позов, не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення та на неодноразові виклики суду не з`явився в судове засідання.

Із листа УПП у Львівській області ДПП №16290/41/12/01-2020 від 21.09.2020 року вбачається, що з 26.06.2020 року поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Бухній В.В. переведений дл подальшого проходженя служби до Головного управління Національної поліції у Львівській області, відтак забезпечити його явку в судове засідання неможливо.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №433527 від 01.12.2019 року. Крім цього, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Бухнієм В.В. постанови, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а відтак скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 121, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ДП18 №433527 від 01.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови ДП18 №433527 від 01.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову серії ДП18 №433527 від 01.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Швед Н.П.