Справа № 640/12992/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко", Державний реєстратор Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефіра Петра Петровича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко», Державного реєстратора Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефір Петро Петрович, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1645/5 від 13 травня 2020 «Про задоволення скарги»;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України з вилучення на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1645/5 від 13 травня 2020 року «Про задоволення скарги» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 21 грудня 2019 року № 1000372 про реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.12.2; Олефір Петро Петрович; Ставищенська районна державна адміністрація Київської області; зміна складу або інформації про засновників», та зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії з поновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 21.12.2019 № 1000372 про реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.12.2; Олефір Петро Петрович; Ставищенська районна державна адміністрація Київської області; зміна складу або інформації про засновників»;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України зі зміни відомостей в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвища, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: перелік засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09502, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Видна, 4, ідентифікаційний код 25301978)

з: « ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 17100.00 грн.; ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.»

на: « ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 9900.00 грн.; ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.; ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 , розмір внеску до статутного фонду - 7200.00 грн.»;

та зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії з поновлення відомостей розділу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: перелік засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09502, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Видна, 4, ідентифікаційний код 25301978) у редакції до внесення змін, а саме: « ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 17100.00 грн.; ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи, запроваджені Урядом для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивачів до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

На думку суду першої інстанції, спір, що виник у спірних правовідносинах, має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Апелянт в скарзі посилається на помилковість висновку суду першої інстанції щодо належності цього спору до юрисдикції господарського суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто, для наявності такого спору є обов`язковим наявність зв`язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

З матеріалів справи убачається, що 21 грудня 2019 року державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефіром Петром Петровичем на підставі нотаріально посвідченого акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 17 грудня 2019 року була проведена відповідна реєстраційна дія 1000372 від 21 грудня 2019 року, відповідно до якої позивач-2 був зареєстрований як учасник TOB «Таращамолоко» з часткою в розмірі 7 200,00 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу.

В подальшому 04 лютого 2020 року позивач-2 на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04 лютого 2020 року та нотаріально посвідченого акту №1 приймання-передачі частки в статутному капіталі від 04.02.2020р. продав та передав Позивачу-1 частку статутного капіталу TOB «Таращамолоко» в розмірі 7 200,00 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу. Тобто, позивач-2 має права та обов`язки продавця частки за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04 лютого 2020 року та нотаріально посвідченим актом №1 приймання-передачі частки в статутному капіталі від 04 лютого 2020 року.

Позивачі стверджують, що оскаржуваним наказом №1645/5 від 13 травня 2020 року скасовано реєстраційну дію 1000372 від 21.12.2019 державного реєстратора Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефіра Петра Петровича, відповідно до якої Позивач-2 був зареєстрований в ЄДРПОУ як учасник TOB «Таращамолоко» з часткою в розмірі 7 200,00 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27 грудня 2018 року у справі №911/1936/18, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року та Постановою Верховного Суду від 16 липня 2019 року, позов задоволено повністю:

- визнано недійсним договір дарування у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Видна, буд. 4, ідентифікаційний код 25301978), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю. під реєстраційним номером 2679 від 07.08.2018, в частині безоплатної передачі ОСОБА_8 у власність ОСОБА_6 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» у розмірі 7 200,00 грн, що становить 24% статутного капіталу;

- визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» від 07.08.2018 в частині безоплатної передачі ОСОБА_8 у власність ОСОБА_6 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» у розмірі 7 200,00грн, що становить 24% статутного капіталу;

- скасовано реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміні складу або інформації про засновників, за №1000372 від 08.08.2018.

Відповідно до п. 4) ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Підставами виникнення спірних правовідносин стало скасування Міністерством юстиції України своїм Наказом № 1645/5 від 13.05.2020р. «Про задоволення скарги» реєстраційної дії 1000372 від 21.12.2019 державного реєстратора, подальша зміна (видалення) відомостей в ЄДР, що були внесені внаслідок такої реєстраційної дії, а також зміна відомостей в ЄДР щодо розміру частки Позивача-1, що були внесені на підставі іншої реєстраційної дії.

Міністерство юстиції України виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, спір в цій частині пов`язаний з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, не стосується порушеного майнового чи немайнового права позивача, а стосується публічно - правових відносин і ґрунтується виключно на непогодженні позивачів з управлінськими функціями Міністерства юстиції України, тому за суб`єктним складом і характером правовідносин позов у цій частині належить до розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Такий висновок є відповідним судовій практиці Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16), в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/8424/17), відповідно до якої справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юрисдикції.

При цьому вимоги про поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо скасованої реєстраційної дії та інших пов`язаних із таким скасуванням відомостей не можуть розглядатись окремо, оскільки є наслідком виконання оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України № 1645/5 від 13.05.2020р., а тому також підлягають розгляду за правилами адміністративної юрисдикції.

Відновленням становища, яке існувало до порушення, є також поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо реєстраційної дії, скасованої Наказом Міністерства юстиції України № 1645/5 від 13.05.2020 «Про задоволення скарги», а також інших відомостей з ЄДР щодо розміру частки Позивача-1 в ТОВ «Таращамолоко», які були видалені Відповідачем є по суті відновленням становища, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги є поєднаними і не можуть розглядатись окремо з тих підстав, що є наслідком визнання незаконним та скасування рішення Комісії. Отже, спір у цій справі стосується виключно проведення державним реєстратором реєстраційних дій, а не підстав набуття права.

Крім того, вникнення у особи права власності на частку у статутному капіталі товариства не пов`язано зі здійсненням реєстраційних дій щодо зміни складу учасників такого товариства, а тому відповідно відсутність держаної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ «Таращамолоко» жодним чином не свідчить про не набуття позивачем права власності на частку у розмірі 24 % у статутному капіталі вказаного товариства.

Позивач внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 11.06.2018 набув право власності на частку у розмірі 24% статутного капіталу ТОВ «Таращамолоко», таким чином, спір щодо державної реєстрації за Позивачем-2, та в подальшому за Позивачем-1 частки 24% статутному капіталі ТОВ «Таращамолоко» взагалі не існував, і виник лише у зв`язку з прийняттям та виконанням Відповідачем Наказу № 1645/5 від 13.05.2020р. «Про задоволення скарги», яким були протиправно задоволені скарги особи, яка не має права власності на будь-які частки у статутному капіталі ТОВ «Таращамолоко», що встановлено рішеннями судів у господарській справі №911/1936/18, та скосовано реєстраційну дію 1000372 від 21.12.2019, відповідно до якої Позивач-2 був зареєстрований в ЄДРЮОФОПГФ як учасник ТОВ «Таращамолоко» з часткою в розмірі 7 200,00 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу.

При цьому ані Позивач-2, ані будь-які треті особи не оспорюють ніяким чином права Позивача-1 на продану йому Позивачем-2 частку 24% статутному капіталі ТОВ «Таращамолоко». Відсутні і будь-які докази того, що станом на дату пред`явлення адміністративного позову існував будь-який інший судовий спір щодо належної Позивачу-1 частки 24% статутному капіталі ТОВ «Таращамолоко».

Тому позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій, має публічно-правовий характер та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, або законні інтереси.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи по суті обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко", Державний реєстратор Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефіра Петра Петровича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2020