Справа № 515/953/20
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 515/953/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського відділу поліції, сержанта Татарбунарського ВП Гречального Василя Васильовича про визнання протиправними дій, визнання неправомірною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати дії співробітника Татарбунарського ВП Гречального В.В. з приводу зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та складання постанови серії БАА № 448827 протиправними, вказану постанову визнати неправомірною та скасувати, а також стягнути з держави на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., посилаючись на те, що 08 травня 2020 року під час поїздки в аптеку його було безпідставно зупинено працівником поліції сержантом ОСОБА_2 для перевірки документів та в подальшому складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з простроченням полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів. Враховуючи незаконність та протиправлість зупинки транспортного засобу, позивач вважає всі подальші дії, зокрема щодо винесення відносно нього постанови серії БАА № 448827, протиправними, та такими, що завдали йому моральної шкоди, у зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 169 КАС України ухвалою суду від 20 серпня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача Татарбунарського відділу поліції та його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що позбавляє суддю можливості встановити, чи є вказаний відповідач юридичною особою та чи має у зв`язку з цим адміністративну процесуальну дієздатність; місцезнаходження, місце проживання позивача та відповідачів (без зазначення району, області); реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача ОСОБА_2 , якщо такі відомі позивачу; номери засобів зв`язку сторін, офіційну електронну адресу відповідача Татарбунарського відділу поліції, адресу електронної пошти позивача та відповідача ОСОБА_2 ; ціну позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується, враховуючи, що ним заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями суб`єкта владних повноважень; зміст вимог до кожного з відповідачів та в позовній заяві взагалі не вказано відповідачем Державу, з якої останній просить стягнути відшкодування завданої йому моральної шкоди; доказів безпідставності зупинки транспортного засобу; складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; прострочення полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів; звернення позивача до служби «102»; спричинення моральної шкоди оскаржуваним рішенням та діями суб`єкта владних повноважень; в чому полягають душевні чи інші страждання; який зв`язок між оскаржуваним рішенням та діями суб`єкта владних повноваженьі душевними чи іншими стражданнями, що наступили; з чого виходив позивач при визначенні компенсації розміру моральної шкоди; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, враховуючи, що ним до позовної заяви не додано жодного доказу; письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; підстави звільнення позивача від сплати судового збору, враховуючи що судовий збір за подання вказаної позовної зави ним взагалі не сплачено; не надано суду докази сплати судового збору, не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з його не сплатою; до позовної заяви взагалі не додано жодного доказу, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги; в позовній заяві взагалі не зазначено, коли позивачу було вручено оскаржувану постанову, та до позовної заяви не додано доказів вручення постанови позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості визначити, чи сплив визначений законом десятиденний строк звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом та чи наявні у зв`язку з цим підстави для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з неподанням позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху, 18 вересня 2020 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява, з якої вбачається, що вищевказані недоліки позовної заяви взагалі не усунені, а тільки до позовної заяви додані копія постанови БАА № 448827 від 08 травня 2020 року, копія довідки Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 18 червня 2020 року, копія довідки ПАТ «Татарбунарське АТП-15143» № 15 від 17 червня 2020 року у зв`язку з чим вважаю, що недоліки позовної заяви належним чином усунені не були.

Отже, беручи до уваги, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 20 серпня 2020 року, взагалі усунені не були, оскільки позивач обмежився виконанням зазначеної ухвали тільки додаванням до позовної заяви документів, то в силу ч. 3 ст. 169 КАС України позовна заява не може бути вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та прийнятою до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнятою до розгляду, оскільки подана без виконання ухвали від 20 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248-256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського відділу поліції, сержанта Татарбунарського ВП Гречального Василя Васильовича про визнання протиправними дій, визнання неправомірною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.