Справа № 554/7538/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.09.2020 Справа № 554/7538/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора бальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Мовчана Сергія Сергійовича про скасування постанови серії ЕАМ №2929400 від 05.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 17.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Мовчана С.С. про скасування постанови серії ЕАМ №2929400 від 05.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності та винесена з порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справи. Зокрема зазначив, що повз знак, що позначає населений пункт він не проїздив, швидкість вимірювалась під час руху йому на зустріч. Після зупинки відповідач відхилив його клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, чим порушив його права.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАМ №2929400 від 05.08.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 05.08.2020 року об 11 годині 13 хвилин у с. Андрійки на трасі М22 Полтава-Олександрія 665 км, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год, порушивши встановлені обмеження швидкості в населених пунктах більше як на 20 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Trucam 000344, всупереч вимогам п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

8. Так, згідно досліджених судом відомостей наданого відповідачем диску з відеозаписом та фотознімками, за допомогою приладу TruCam ТС Cep.No. TC000344, зафіксовано рух автомобіля RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті зі швидкістю 75 км/год.

9. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

10. Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

11. Відтак, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC000344 спроможний засвідчити порушення позивачем швидкісного режиму, а тому виконані за його допомогою фотознімки слід вважати належними і допустимим доказами у справі.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

12. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

14. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

15. Водночас, п.12.4 ПДР України визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

16. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

17. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши рух у населеному пункті з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху на 25 км/год, тому правомірно був притягнутий до адміністративної за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

18. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

19. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

20. Водночас, допущення відповідачем таких процесуальних порушень, які вплинули на правильність прийнятого рішення і тягнуть за собою його скасування не встановлено.

21. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

22. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАМ №2929400 від 05.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко