Справа № 208/4882/19(2-а/208/26/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 208/4882/19(2-а/208/26/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 лютого 2020 року у справі № 208/4882/19(2-а/208/26/20)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Горбач Сергія Андрійовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2020 р.

Копію ухвали від 21.04.2020 року скаржник отримав 08.09.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 21.04.2020 року скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що 07.02.2020 року при винесенні рішення він не був присутнім, про прийняте рішення не знав. Зазначає, що звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з метою отримання повного тексту рішення по справі, після отримання рішення подав апеляційну скаргу в 10-тиденний строк. Вважає, що пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, оскільки не знав, що відбувся розгляд справи.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 07 лютого 2020 року за відсутності сторін було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 11.02.2020 року.

Копію рішення суду від 07 лютого 2020 року скаржник отримав 11.02.2020 року (а.с. 54).

Апеляційна скарга надіслана поштою 06.03.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доводи, наведені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку, не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику оскаржити рішення суду першої інстанції упродовж 10 днів з дня отримання скаржником повного тексту рішення суду першої інстанції.

Отже, доводів, що свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, скаржник суду не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 208/4882/19(2-а/208/26/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 лютого 2020 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 208/4882/19(2-а/208/26/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 лютого 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов