Справа № 400/594/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. № 400/594/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Арбузинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад "Пролісок" Арбузинської селищної ради, вул. Садова, 80, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до Арбузинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня дошкільний навчальний заклад «Пролісок» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Арбузинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня дошкільний навчальний заклад «Пролісок», який розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Садова, 80 у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації його будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому до відповідача необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта.

Відповідач відзив на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача 07.09.2020 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

26.12.2019-27.12.2019 проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 200 від 27.12.2019 року, яким зафіксовано порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) не надано підтверджуючих матеріалів щодо показників пожежної небезпеки, (групи горючості) на підвісну стелю «Амстронг», (порушено п. 9 розділу II ППБУ, відповідно до якого, забороняється застосовувати у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки);

2) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів, а саме в електрощитовій не встановлені сертифіковані протипожежні двері, (порушено п. 2.3 розділу III ПГТБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

3) двері горища не утримуються зачиненими та на дверях горища відсутній напис із місцем зберігання ключів, (порушено п. 2.12 розділу III ППБУ, відповідно до якого, двері горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів повинні утримуватися зачиненими. На дверях слід вказувати місце зберігання ключів);

4) допускається облицювання, (оздоблення) стін на шляхах евакуації в старій будівлі матеріалами з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки, (порушено п. 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого забороняється застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки);

5) допускається зменшення кількості евакуаційних виходів з другого поверху старої будівлі закладу, (порушено п. 2.23 розділу III ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень);

6) допускається захаращення різними матеріалами другого евакуаційного виходу з першого поверху старої будівлі, (порушено п. 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого не допускається захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами);

7) допускається забивання дошками другого евакуаційного виходу з приміщення старої будівлі, (порушено п. 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого не допускається забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах);

8) допускається влаштування перепаду висоти перед 2-м евакуаційним виходом із старої будівлі, що веде на задній двір, (порушено п. 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

9) не проведено оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі старої будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (порушено п. 2.5 розділу III ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів, (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);

10) горючі конструкції сходової клітки старої будівлі не оброблено вогнезахисною речовиною, (порушено п. 2.5 розділу III ППБУ, відповідно до якого необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків);

11) не проведено заміри опору ізоляції електромережі та електрообладнання і перевірку заземлювальних пристроїв на об`єкті, (порушено п. 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

12) не виконано захист нової будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.»);

13) не надано документацію щодо проведення ревізії пристроїв захисту старої будівлі закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.»);

14) водонапірна башта не пристосована для відбору води пожежно- рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою, (порушено п.п. 10, п. 2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого водонапірні башти повинні бути забезпечені під`їздом з твердим покриттям і пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою);

15) системи внутрішнього пожежного водопроводу не відповідають вимогам, а саме пожежний кран комплект на 1 поверсі нової будівлі закладу не укомплектовано пожежним стволом, (порушено п.п. 2, п. 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

16) в електророзподільному щиті на 1 поверсі в старій будівлі відсутня схема підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту, (порушено п. 1.16 розділу IV ППБУ, відповідно до якого електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту, (плавкої вставки);

17) в підвальному приміщенні на світильники з лампами розжарювання не встановлені захисні скляні ковпаки, (порушено п. 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками, (розсіювачами);

18) допускається використання пошкоджених з`єднувальних коробок в підвальному приміщенні, (порушено п. 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами);

19) приміщення не забезпечено в повній мірі, (достатній кількості) первинними засобами пожежогасіння, (вогнегасниками), необхідно доукомплектувати 2 вогнегасника, (порушено п. 3.6 розділу V ППБУ, відповідно до якого до початку експлуатації об`єкти, (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників);

20) пожежний щит не доукомплектовано комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., (порушено п. 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розмішуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало -1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідач доказів усунення порушення, встановлених Актом перевірки від 17.12.2019 № 220, суду не надав.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота об`єкта, розташованого адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Садова, 80, є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, та ступінь небезпеки, які створюють неусунуті порушення, суд дійшов висновку про необхідність зупинення роботи об`єкта розташованого адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Садова, 80.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів усунення порушень, встановлених перевірками, не надав, тому позов належить задовольнити.

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Арбузинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад "Пролісок" Арбузинської селищної ради (вул. Садова, 80, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 32313901) задовольнити.

2. Застосувати до Арбузинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад "Пролісок" Арбузинської селищної ради (вул. Садова, 80, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 32313901) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації його будівлі , розташованого за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Садова, 80 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко