Справа № 757/20916/16-а
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №757/20916/16-а

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Пенсійного фонду України,

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про:

- визнання протиправним та скасування, за його наявністю, рішення Пенсійного фонду України та/або Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганська про призупинення (припинення) виплати пенсії позивачу;

- зобов`язання УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснювати позивачу нарахування на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ "ПриватБанк", р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Луганська щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії з 01.06.2014;

- зобов`язано УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснити нарахування ОСОБА_1 на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на його іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ "ПриватБанк", р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Луганська щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії з 01.06.2014;

- зобов`язано УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснювати нарахування на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ "ПриватБанк", р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати;

- визнано неправомірною бездіяльність ПФУ з виконання постанови КМУ від 07.10.2014 р. № 595 щодо переміщення УПФУ у Ленінському районі м. Луганська та організації його повноцінної роботи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №757/20916/16-а - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №757/20916/16-а.

Зобов`язано Пенсійний фонд України подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі №757/20916/16-а.

Встановлено Пенсійному фонду України строк один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі № 757/20916/16-а.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява від представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганськ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судовим запитом від 29 квітня 2020 року витребувано у Печерського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи №757/20916/16-а/2326/2020.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи №757/20916/16-а/2326/2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 22 вересня 2020 року призначено заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганськ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, заінтересована - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області до розгляду у відкрите судове засідання на 30 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви про залишення без розгляду заявник зазначає, що Пенсійним фондом України виконано в добровільному порядку рішення суду.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, представником подано до суду апеляційної інстанції заяву про залишення без розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що Пенсійним фондом України виконано рішення суду та в підтвердження надано Лист Пенсійного фонду України від 10 вересня 2020 року №24085-22918/В-03/8-2800/20.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що оскільки в даному випадку в разі надходження заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження Кодексом адміністративного судочинства України не визначено дій суду, то наявні підстави для застосування відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України до даних правовідносин за аналогією закону положень статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією суддів встановлено, що права сторін заявою про залишення без розгляду заяви про заміну сторони не порушено, а рішення суду виконано, суд апеляційної інстанції знаходить заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду достатньою підставою для залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 12, 240, 241 - 243, 248, 253, 256, 294, 295, 328, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганськ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, заінтересована - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк