Справа № 640/12354/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/12354/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу

контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві

адміністрації

2) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Комунального підприємства «Київблагоустрій»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода «ЛТД»

про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації (далі по тексту - відповідач-1), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-2), Комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі по тексту - відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода «ЛТД» (далі по тексту - третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації та скасувати припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01 червня 2020 року, складеного головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: місто Київ, вулиця Володимирський проїзд, 2;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» видати ОСОБА_1 контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених прав ОСОБА_1 , які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позову зазначено, що неправомірні дії відповідача щодо винесення припису Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01 червня 2020 року, складеного головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно сам припис підлягає скасуванню. При цьому, позивач вважає не видання ОСОБА_1 контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 протиправним з огляду на постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі № 826/5560/17, від 16 червня 2016 року у справі № 826/27173/15 та від 27 травня 2016 року у справі № 826/7710/16.

Відзив відповідача-1 мотивований тим, що інспектором відділу правомірно було здійснено обстеження території та згідно з підпунктом 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 винесено оскаржуваний припис.

Відповідач-2 у відзиві заперечує проти позову, просить суд відмовити у задоволенні позові повністю. В обґрунтування зазначає, що позивач оскаржує припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01 червня 2020 року, складений головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість буд-які обґрунтування протиправності дій відповідача-2 відсутні у позові.

Відзив відповідача-3 мотивований тим, що позивач не зазначає, які саме дії вдповідача-3 вважає протиправними, не наводить нормативних обґрунтувань позовних вимог до відповідача-3.Також, зазначено, що відсутні будь які звернення позивача до відповідач-3 із аналогічними у даному позові вимогами, які передували зверненню до суду.

15 вересня 2020 року, 16 вересня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання позивача про витребування від відповідачів наступної інформації:

чи приймались ними рішення у відповідності до встановлених Правилами благоустрою щодо зупинення (анулювання) контрольної кратки на тимчасове порушення благоустрою;

чи вживались відповідачами необхідні дії та заходи по виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі № 826/5560/17 в частині зобов`язання Департаменту міського благоустрою та збереження природного Київської міської державної адміністрації продовжити термін дії контрольної картки № НОМЕР_1 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд, в порядку передбаченому нормами пп. 15.5.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, в межах строків, вказаних у звернення позивача;

чи вживались відповідачами заходи до поновлення порушених прав, які визнанні як протиправні, відповідними постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав позивача - ОСОБА_1 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі міста Києва, вул. Володимирський проїзд 2.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація вже міститься в матеріалах справи, а тому не підлягає витребуванню додатково.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 23 грудня 2019 року в адміністративній справі № 826/7710/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі (сквер №2), загальною площею 125,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 проведено 23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д.

Згідно припису Відділу контролю за контролем блаустрою Шевченківського району № 000940 від 01 червня 2020 року, у разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства, передбачених Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

Позивачем надано технічний паспорт на громадський будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається схема розташування будівель та споруд за вказаною адресою, а саме: нежитлова будівля та огорожа.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в адміністративній справі № 826/27173/16 за позовом ОСОБА_1 , згідно з договором оренди від 30 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Злагода ЛТД", позивач передав нежитлове приміщення загальною площею 125 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , у користування для надання послуг в сфері громадського харчування.

Позивач зазначає, що будь-яка перевірка не проводилась, направлення або наказ на перевірку останнім не було отримано. Крім цього, позивач зазначає, що припис не містить відомостей яку частину пункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 порушено позивачем.

Як свідчать матеріали справи, за інформацією, наданою Відділом контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання доручення першого заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 14 травня 2020 року, Відділом контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було опрацьовано лист Київської місцевої прокуратури № 10 стосовно надання інформації про перевірку законності встановлення паркану на вулиці Владимирський проїзд, 2 протягом 2018-2020 років та перевірки стану благоустрою вказаної території.

Інспектором Відділу Гулим Т.С. було здійснено обстеження території та винесено припис з вимогою надати дозвільні документи на встановлення тимчасової огорожі.

Також, відповідачем-1 повідомлено суд, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва є балансоутримувачем скверу № 2 на Володимирському проїзді. На нежитлову будівлю, розташовану у згадуваному сквері ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/47460/15 від 15 грудня 2015 року накладено арешт, у зв`язку з чим, залишки даної будівлі, яка була зруйнована, заборонено прибирати.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої, пунктів 1, 9 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб). До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Правила благоустрою міста Києва були затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі по тексту - Правила благоустрою).

У відповідності до абзацу першого підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил благоустрою у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Відповідно до пункту 1 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року №246/9734, головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП "Київблагоустрій" наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Отже, інспектор є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд.

Відповідно до підпункту 20.1.1 пункту 20.1 Правил благоустрою, до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища"; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою.

Згідно з абзацами першим та другим підпункту 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Суд зазначає, що обставини ознайомлення / неознайомлення з приписом, дотримання форми та змісту припису мають значення при вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача правових наслідків невиконання припису.

Дослідивши зміст припису від 01 червня 2020 року, суд встановив, що він містить реквізити, передбачені абзацом другим підпункту 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою, а також складений за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою, проте, у приписі не зазначено інспектором якого відділу складений документ, не зазначено якому суб`єкту (назва або ПІБ, адресу, тощо) адресований припис, містить пропозицію щодо усунення порушення шляхом надання дозвільної документації, проте встановити кому саме адресована вказана пропозиція зі змісту припису не вбачається можливим.

Крім того, матеріали справи не містять доказів розміщення вказаного припису шляхом наклеєння одного примірника припису та здійснено фото фіксації, з урахуванням чого власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису.

Суд зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З урахуванням викладеного, з огляду на порушення форми та змісту оскаржуваного рішення, невизначеності у рішення конкретного суб`єкта відповідальності, що в свою чергу ставить під сумнів ймовірність виконання вимог припису, суд вважає, що припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01 червня 2020 року, складеного головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: місто Київ, вулиця Володимирський проїзд, 2 підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що посилання відповідача-1 на те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва є балансоутримувачем скверу № 2 на Володимирському проїзді; на нежитлову будівлю, розташовану у згадуваному сквері ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/47460/15 від 15 грудня 2015 року накладено арешт, у зв`язку з чим, залишки даної будівлі, яка була зруйнована, заборонено прибирати не можуть бути враховані судом як належний доказ, оскілки відповідачем-1 як суб`єктом владних повноважень не надано копії згадуваного судового рішення.

Крім цього, щодо вимог позивача про зобов`язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» видати ОСОБА_1 контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_1 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаних позовних вимог, позивач посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, зокрема: від 30 січня 2017 року у справі № 826/5560/17, від 16 червня 2016 року у справі № 826/27173/15 та від 27 травня 2016 року у справі № 826/7710/16.

Вищезазначеними рішеннями встановлено наступне:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі № 826/5560/17 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації щодо анулювання контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд. Зобов`язано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації продовжити термін дії контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд в порядку визначеному нормами пп. 15.5.4 п. 15.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, в межах строків, вказаних у зверненнях позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі № 826/27173/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 грудня 2015 року №478/12-15. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 квітня 2015 року №1506143 (припис від 24 квітня 2015 року №1506143 винесений у відношенні до ТОВ "Злагода ЛТД" за порушення підпункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: Шевченківський район, Володимирський проїзд, 2, та запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення літнього майданчика; в разі невиконання припису вимагається демонтувати власними силами протягом трьох робочих днів відновити благоустрій).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року у справі № 826/7710/16 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис №1605413, складений 25 березня 2016 року провідним інспектором комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Біланом В.Р. стосовно власника будівлі за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд,2. Визнано протиправним та скасовано доручення №125/03-16, видане 29 березня 2016 року департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів по демонтажу будівлі за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд, 2 (сквер №2). Визнано протиправними дії комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу та знесення будівлі за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд, 2 (сквер №2).

Вищевказані судові рішення набрали законної сили, а тому відповідно до частин 2, 3 статі 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з додаткових пояснень та доданих до них матеріалів Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 вересня 2020 року, ОСОБА_1 було видано контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення №14100305-Шв від 12 грудня 2014 року у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення.

Наведене свідчить, що вищезазначені рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині зобов`язання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації продовжити термін дії контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд в порядку визначеному нормами пп. 15.5.4 п. 15.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, в межах строків, вказаних у зверненнях позивача на разі не виконано.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Крім цього, посилання відповідача-2 на вилучення контрольної картки від 12 грудня 2014 року № 14100305-Шв в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000785 не спростовують доводів позовної заяви, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі № 826/5560/17 визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації щодо анулювання контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд. Зобов`язано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації продовжити термін дії контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд в порядку визначеному нормами пп. 15.5.4 п. 15.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, в межах строків, вказаних у зверненнях позивача.

Частиною першою статті 6 Конвенції гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейським судом з прав людини в пункті 40 рішення зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (пункт 68 рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції").

Європейський суд з прав людини в пункті 26 рішення у справі "Глоба проти України" відзначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), заява №59498/00, пункт 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява №41510/98, пункт 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява №71186/01, пункт 84).

У пункті 27 рішення у справі "Глоба проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ), Комунального підприємства «Київблагоустрій» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода, Лтд" (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, к. 12, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації щодо винесення припису та скасувати припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01 червня 2020 року, складений головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою:

АДРЕСА_1 . Зобов`язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» видати ОСОБА_1 контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених прав, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_1 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова