Справа № 708/820/20
Суддя: Попельнюх А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/820/20
Номер провадження № 2-а/708/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення стосовного нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.07.2020 року серії ЕАМ №2818844.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.07.2020 року серії ЕАМ №2818844, до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121КУпАП.

Відповідно до постанови, складеної поліцейським 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшим сержантом поліції Кучковим П.М. 13.7.2020 року позивач у Харківській області на автомобільній дорозі МОЗ 429 к керував транспортним засобом марки Volvo FH 12.460, номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Позивач працює водієм вантажного автомобіля на міжнародних перевезеннях і 13.07.2020, повертаючись зі службового відрядження, його було зупинено працівниками поліції. Він на вимогу працівників поліції надав всі необхідні документи, передбачені п.2.1. ПДР, в тому числі і міжнародний сертифікат проходження техогляду транспортного засобу.

Позивач вважає вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на те, що під час несення служби у складі екіпажу «0311» на стаціонарному посту в м. Валки Харківської області, 13.07.2020 року було виявлено порушення ПДР, а саме, водій керував транспортним засобом Volvo FH 12.460, номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, відповідно до п.31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Відповідач вказує, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Щодо винесення постанови зазначив, що відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, … частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст.121,… виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Тобто, на думку відповідача, національний протокол контролю технічного стану транспортного засобу є обов`язковим, а Міжнародний сертифікат технічного огляду оформлюється при виконанні міжнародних перевезень. Наявність міжнародного сертифікату не спростовує необхідність проходження контролю технічного стану транспортного засобу та отримання протоколу контролю технічного стану транспортного засобу у визначеній чинним законодавством процедурі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідно до доповнення 2 до Угоди «Міжнародний сертифікат технічного огляду» уповноважені центри технічного огляду відповідають за проведення контрольних оглядів, видачу свідоцтва про відповідність вимогам щодо огляду, що містяться у відповідному (відповідних) Правилі (Правилах), яке (які) додано до Віденської угоди 1997 року, і зазначення останньої дати наступного огляду в позиції № 12.5 Міжнародного сертифіката технічного огляду, зразок якого вказаний в п. 1 доповнення 2 до Угоди. Позивачем під час його зупинки були надані міжнародні сертифікати технічного огляду № 89599 від 07.06.2018 та № 100228 від 08.07.2019, де було зазначено, що автомобіль пройшов технічний огляд 04.06.2020 і відповідає Припису (Приписам), який (які) додано до Угоди. Наступний технічний огляд слід пройти не пізніше ніж 06/2021. Означені міжнародні сертифікати видані Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

Ухвалою від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача адвоката Чубина О.М. надійшла заява, відповідно до якої позов підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області в судове засідання не з`явився, у наданому суду відзиві просили проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

13.07.2020 поліцейським 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшим сержантом поліції Кучковим П.М., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАМ № 2818844 відносно ОСОБА_1 , згідно якої 13.07.2020 року ОСОБА_1 у Харківській області на автомобільній дорозі МОЗ 429 к керував транспортним засобом марки Volvo FH 12.460, номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 31.3 (б) Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З постанови КМУ від 30.01.2012 № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» вбачається, що цей Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до статті 1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів (Угоду затверджено Указом Президента N 159/2006 (159/2006 ) від 28.02.2006) договірні сторони приймають Правила щодо періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території, і на взаємній основі визнають огляди, які проводяться відповідно до цих Правил. Ці Правила приймаються у рамках Адміністративного комітету, до складу якого входять всі Договірні сторони, згідно з Правилами процедури, викладеними в доповненні 1, та на підставі нижченаведених пунктів і статей.

З наведеного судом встановлено, що наразі встановлена чинним законодавством процедура проходження обов`язкового технічного контролю, який повинен бути проведений щорічно для вантажних транспортних засобів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни.

У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу (п. 18 Порядку).

Відповідно до п. 19 Порядку якщо протокол перевірки технічного стану застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України Про акредитацію органів з оцінки відповідності виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів із зазначенням у протоколі слів такого змісту: Міжнародний технічний огляд проведено.

За таких обставин під час розгляду справи судом встановлено, що наявні процедури визначають можливість для власників вантажних транспортних засобів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни отримувати одночасно і протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, і міжнародного сертифікату відповідності. Натомість можливість отримання лише міжнародного сертифікату відповідності чинним законодавством не регламентована.

Також під час розгляду справи судом було оглянуто відеозапис від 13.07.2020, наданий суду відповідачем на підтвердження поданого відзиву.

З даного відеозапису судом було встановлено, що після виявлення старшим сержантом поліції ОСОБА_2 даного правопорушення, позивач надавав пояснення щодо суті даного порушення, а саме зазначив, що йому сказали їхати в рейс, а технічний огляд буде проведено пізніше. Тобто вказаний доказ, наданий суду відповідачем, підтверджує факт дотримання працівником поліції визначеної процедури складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, та спростовує твердження представника позивача про допущені працівником Управління патрульної поліції порушення, підтверджує факт визнання ОСОБА_1 на момент складення оскаржуваної постанови наявності порушення вимог чинного законодавства в частині проходження обов`язкового технічного огляду. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, а якщо його буде оскаржено в апеляційному порядку - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.О.Попельнюх