Справа № 120/2619/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 вересня 2020 р. Справа № 120/2619/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство" Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Державного підприємства "Дослідне господарство" Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1866434,42 гривень, в тому числі за основним платежем - 184689,08 гривень, штрафними санкціями - 485288,22 гривень та пенею - 196457,12 гривень.

У зв`язку з тим, що відповідач самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Ухвалою від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, хоча ухвалу суду про відкриття провадження від 23.06.2020 року направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак 08.07.2020 року на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат вибув".

Частина 4 статті 124 КАС України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також повідомлення про розгляд справи та виклик відповідача у судове засідання вирішено здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку із цим суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі частини 6 статті 162 КАС України.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 28.09.2020 року сторони та їх представники не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Також, матеріали справи місять клопотання представника позивача про проведення судового розгляду справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання на підставі частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомленні сторонами обставини, обґрунтування, докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Державне підприємство "Дослідне господарство" Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-17.

Згідно довідки Головного управління ДПС у Вінницькій області за відповідачем наявний податковий борг, а саме:

- з податку на додану вартість в розмірі 958472,45 гривень, з них: 833988,10 гривень - основного платежу, 56683,58 гривень - штрафних санкцій, 67800,77 гривень - пеня;

- фіксованого податку в розмірі 81174,98 гривень;

- з податку на прибуток в розмірі 34375,72 гривень, з них: 1323 гривень - основного платежу, 13768 гривень - штрафних санкцій, 19284,72 гривень - пеня;

- з податку на доходи в розмірі 347490,19 гривень, з них: 347490,19 гривень - штрафних санкцій;

- військового збору в розмірі 295,45 гривень, з них: 295,45 гривень - штрафних санкцій;

- частини чистого прибутку 444625,63 гривень, з них: 268203 гривень - основного платежу, 67051 гривень - штрафних санкцій, 109371,63 гривень - пеня.

Податковий борг з податку на додану вартість та фіксованого податку виник 30.10.2019 року, з податку на прибуток, податку на доходи, військового збору та частини чистого прибутку виник 08.01.2020 року та підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 06.11.2019 року, № від 19.09.2019 року, поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість від 21.10.2019 року, від 20.12.2019 року, від 19.11.2019 року, від 16.01.2020 року, від 10.02.2020 року, податковими деклараціями платника єдиного податку четвертої групи від 08.02.2019, інтегрованими картками платника податків.

Разом з тим, вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункт 14.1 стаття 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункт 14.1 стаття 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункт 14.1 стаття 14 ПК України).

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України, визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що станом на 30.03.2020 року за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1866434,42 гривень.

Також доказів оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 24.12.2019 року, № від 06.11.2019 року, № від 19.09.2019 року суду не надано.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Судом встановлено, що контролюючий орган надіслав Державному підприємству "Дослідне господарство" Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України" податкову вимогу від 06.11.2019 року № 294765-50. Водночас така вимога залишилася без виконання. Крім того, сума податкового боргу після надіслання вимоги збільшилася. Доказів відкликання, скасування та виконання вказаної вимоги станом на дату розгляду справи до суду не надано.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача наявний податковий борг загалом в сумі 1866434,42 гривень. Станом на день розгляду даної справи в суді доказів сплати відповідачем податкового боргу в добровільному порядку не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з вимогами пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів з платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надсилання такому платнику податкової вимоги.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у відповідача податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Надаючи оцінку вимогам податкового органу в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на суму спірної податкової заборгованості, суд керується такими мотивами.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В силу вимог абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність у відповідача майна, а також враховуючий фінансовий стан останнього, зокрема недостатню балансову вартість майна, яка є меншою суми податкового боргу, унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань з погашення податкового боргу. Відтак, позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, підлягають задоволенню.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позовних вимог та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Державне підприємство "Дослідне господарство" Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1866434,42 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні 42 копійки).

Накласти арешт на кошти та інші цінності Державного підприємства "Дослідне господарство" Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України", що знаходяться в банках на рахунках платника податків в межах суми податкового боргу в сумі 1866434,42 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні 42 копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, )

Державне підприємство "Дослідне господарство" Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України" (с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 29.09.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна