Справа № 640/23011/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23011/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І.. за участі представника позивача Васьківської Н.Г., третьої особи Лесика Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" до Міністерства оборони України, за участі третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАПТ" звернулось 28.09.2020р. через систему «Електронний суд» до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України.

В поданій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Міністерства оборони України з поновлення переговорної процедури, прийняття рішень тендерного комітету, проведення переговорів, прийняття рішень по результатам таких переговорів, без оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації, відповідно до вимог Законів України "Про публічні закупівлі" та "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" протиправними, визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 25 вересня 2020 року № 75/142/14 щодо прийняття пропозиції ТОВ "Пролог Інвестмент" у переговорній процедурі закупівлі та визначення ТОВ "ПРОЛОГ ІНВЕСТМЕНТ" переможцем переговорної процедури закупівлі, зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про відміну переговорної процедури закупівлі для потреб оборони .

Позовні вимоги мотивовані порушенням, на думку позивача, відповідачем порядку проведення процедури закупівлі, та неможливістю усунути такі порушення.

Зокрема, позивач стверджує про те, що відповідачем жодної інформації не було опубліковано у встановленому законодавством порядку, а третьою особою було порушено порядок надання додаткових документів.

Ухвалою від 29.09.20 позов було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору позивачем, та надано позивачу строк на усунення недоліків до 12 год.00 хв. 30 вересня 2020 року.

Після сплати позивачем судового збору, ухвалою від 30.09.20р. було відкрито провадження у справі, залучено, за ініціативою суду, до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент».

З огляду на приписи статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України засідання було призначене на 01.10.20р. об 9 год.00хв., учасникам справи було запропоновано надати пояснення та відзив до початку судового засідання, сторін повідомлено про час та місце судового засідання шляхом направлення тексту повістки та ухвали на офіційну електронну адресу.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, відповідачем відзиву на позов не надано.

Представником третьої особи позовні вимоги заперечувалися з тих підстав, що оспорювані рішення прийняті відповідачем на виконання судових рішень, прийнятих за позовами третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних електронної системи закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-30-003214-b, та не заперечується учасниками справи, 30.03.2020 Міністерством оборони України оголошено проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний):

Лот 1. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 100 л);

Лот 2. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л);

Лот 3. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 250 л);

код ДК 021:2015- 39310000-8 - обладнання для закладів громадського харчування».

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується представниками позивача та третьої особи 25 вересня 2020 р. замовником, серед інших рішень, прийнято рішення (протокол засідання №75/142/14) прийняти пропозицію ТОВ "ПРОЛОГ ІНВЕСТМЕНТ" - за лотами 1 - 3 щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування та визначити ТОВ "ПРОЛОГ ІНВЕСТМЕНТ" переможцем переговорної процедури закупівлі щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування. Також відповідачем було прийнято рішення, у зв 'язку із неможливістю оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ПРОЛОГ ІНВЕСТМЕНТ" направити лист до ДП «Прозорро» щодо оприлюднення інформації.

Як вбачається з даних електронної системи закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-30-003214-b, та не заперечується учасниками справи, будь - яка інформація щодо поновлення процедур, розгляд та прийняття пропозицій, за вказаною адресою відсутня, натомість міститься інформація про те, що торги відмінено.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 №1356-VIII (далі - Закон №1356-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 2 Закону №1356-VIII цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам.

Згідно зі статтею 13 Закону №922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.03.2020 Міністерством оборони України оголошено проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі №640/19311/20 було зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про визначення TOB «Пролог Інвестмент» переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214- b, та укладення з TOB «Пролог Інвестмент» договорів про закупівлю у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020- 03-30-003214- b.

Також вищезазначеним рішенням було зобов`язано Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з TOB «Пролог Інвестмент» договір про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції, що діяла до 19 квітня 2020 року, і направити його переможцю TOB «Пролог Інвестмент» та іншим учасникам процедури UA-2020-03-30-003214-b засобами електронної пошти, за адресами, що надавались замовнику всіма учасниками процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-Ь.

При цьому будь - яка інформація про виконання рішення суду, зокрема, про проведення (відновлення) переговорної процедури, запрошення для укладення договору, визначення третьої особи переможцем та укладення з третьою особою договору, на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема, за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-30-003214-b відсутня.

Тобто, відповідачем фактично проведено процедуру закупівлі без застосування системи електронних закупівель, без поширення інформації про прийняті пропозиції та суми закупівлі, вартість товару, тощо.

Зазначене судом вбачається порушенням принципу, встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, що, в свою чергу, є підставою для скасування прийнятих рішень, оформлених протоколом від 25 вересня 2020 р. №75/142/14.

Як зазначив Європейський суд у справі «van Duyn v. Home Office», принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд зазначив про особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (справа «Москаль проти Польщі», п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії»).

Розглядаючи вимогу про зобов`язання відповідача відмінити процедуру торгів суд враховує наступне.

Тендерним комітетом Міністерства оборони України 23.04.2020 прийнято рішення, оформлене протоколом № 75/142/9, яким вирішено відмінити вказану переговорну процедуру на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти за лотами 1-3.

Не погоджуючись із рішенням щодо відміни переговорної процедури закупівлі, ТОВ «Пролог Інвестмент», як учасник процедури закупівлі, звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі №640/9221/20 за позовом ТОВ «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23.04.2020 №75/142/9; зобов`язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30.03.2020 і провести переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент» як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.04.2020 № 75.142.7.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 залишено без розгляду.

Отже, судове рішення, яким зокрема, поновлено переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, набрало законної сили 02.06.2020.

Натомість на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема, за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-30-003214-b відсутня інформація про зазначене судове рішення та поновлення процедури закупівлі, тобто вся подальша процедура проходила з порушенням вищезазначених принципів закупівель робіт за державні кошти.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В силу положень частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Рекомендацій №К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень може обирати те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Встановлення невідповідності рішення суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, беручи до уваги те, що під час розгляду справи встановлено неправомірне проведення процедури закупівлі, суд вважає, що для ефективного способу захисту порушених прав позивача у даному випадку необхідно зобов`язати відповідача скасувати оголошену 30.03.2020 Міністерством оборони України процедуру закупівлі для потреб оборони щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний).

При цьому суд виходить з того, що порушення, зокрема, проведення переговорів та визначення переможця, яке проходило протягом травня - вересня 2020 року без опублікування інформації про це, є порушенням прав позивача, які неможливо усунути в інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 282 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" (Житомирська область, м.Коростень, вул.Чапаєва, 3 ЄДРПОУ 187) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України з поновлення переговорної процедури, прийняття рішень тендерного комітету, проведення переговорів, прийняття рішень по результатам таких переговорів, в межах процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-b без оприлюднення інформації про це на веб-порталі Уповноваженого органу.

3. Визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 25 вересня 2020 року № 75/142/14 щодо прийняття пропозиції ТОВ «Пролог Інвестмент» у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, за лотами 1 - 3), визначення ТОВ "ПРОЛОГ ІНВЕСТМЕНТ" переможцем переговорної процедури закупівлі в межах закупівлі UA-2020-03-30-003214-b.

4. Зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про відміну переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю, ідентифікатор закупівлі UA- 2020-03-30-003214- b.

5. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" (Житомирська область, м.Коростень, вул.Чапаєва, 3 ЄДРПОУ 187) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) судовий збір у розмірі 6360 грн. (шість тисяч триста шістдесят грн. ) 00 коп.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.К. Каракашьян