Справа № 826/15168/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ № 826/15168/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаркі Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

22.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спаркі Україна» (далі - ТОВ «Спаркі Україна», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №72 від 31.10.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 відкрито провадження у справі.

Правова позиція позивача з урахування позовної заяви та письмових пояснень зводиться до того, що штрафні санкції є неправомірними та невмотивованими, оскільки продукція та нанесення знаку відповідності цілком відповідає технічним регламентам України, які на неї поширюються, про що зазначено у відповідних деклараціях та сертифікатах.

Позивач також вказує, що в акті перевірки характеристик продукції від 10.05.2017 №000015, порівняно з оскаржуваною постановою, зафіксоване порушення ТОВ «Епіцентр К», а тому притягнення позивача до відповідальності за порушення вчинене іншою особою не є правомірним.

Позивач підтвердив відповідність товару, поставленого ТОВ «Епіцентр К», про що свідчить відсутність акта останнього про поставку товару неналежної якості і маркування. Тому, позивач вказує, що поставлена ним продукція до ТОВ «Епіцентр К» під час введення її в обіг відповідала встановленим вимогам в тому числі й щодо маркування.

Крім того, на думку позивача відповідач розглянув справу не надавши відповіді на заперечення позивача, а в ході перевірки не надавалось запитів про надання будь-яких документів. Також відповідачем порушено строк розгляду справи, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов то додаткові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Спаркі Україна».

Відповідач зазначає, що позивач під час перевірки не подав жодних документів на підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів. При цьому, законодавством не передбачено обов`язку під час перевірки пред`являти запити щодо надання документів, а суб`єкт перевірки в ході її проведення зобов`язаний надавати документи, пояснення, зразки продукції в обсязі, який він вважає необхідним. В направленні на перевірку зазначено, вид продукції, яка підлягала перевірці, а ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає перелік документі, які підлягають перевірці. Про проведення перевірки позивача повідомлено завчасно, тому у позивача не було жодних перешкод для подання відповідних документів. При цьому позивач сам підтвердив, що документи він надав після проведення перевірки.

Стосовно наданих позивачам до суду документів відповідач зазначає, що позивач підтверджує відповідність товару вимогам технічних регламентів деклараціями дійсними до 09.02.2016, в той час як товар вироблено після 09.02.2016, крім того у вказаних деклараціях не зазначено буквочисельного запису позначаючого модель «МА*».

Відповідач також зауважує, що позивачем не надано жодних доказів того, що поставлена ним продукція до ТОВ «Епіцентр К» під час введення її в обіг відповідала встановленим вимогам, а після введення її в обіг стала такою, що не відповідала встановленим вимогам, внаслідок дій чи бездіяльності інших осіб чи непереборної сили. Відповідач зазначив, що наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності, нанесення національного знаку не виключає можливих порушень технічних регламентів.

Крім того, відповідач вказує про дотримання строку накладення на позивача штрафу, який за своїм змістом є адміністративно-господарською санкцією, яка накладається в межах шести місяців з дня виявлення порушень. Водночас, на думку відповідача позивач безпідставно ототожнює строк розгляду справи із строком застосування штрафних санкцій.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно акта перевірки від 10.05.2017 №000015 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено перевірку характеристик розміщеної в гіпермаркеті «Епіцентр К» продукції, зокрема: углошліфувальної машини TM Sparky, модель M1050 E HD, дата виготовлення 16 тиждень 2016 року (2016-W16); шліфувальної машини кутової TM Sparky, модель MA2000 HD, дата виготовлення (2016 - W2).

В ході перевірки вказаної продукції встановлено розповсюдження ТОВ «Епіцентр К» продукції щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: на пакуванні електроінструмента нанесені знаки відповідності технічним регламентам із зазначенням номерів органів з оцінки відповідності - 040 і 076, що є порушенням п.23, 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62 (далі - Регламент №62), п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067 (далі - Регламент №1067) та п.45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077 (далі - Регламент №1077).

Відповідно до видаткових накладних №Пнк/МК-0090900 від 17.08.2016 та №Пнк/МК-0017022 від 04.04.2017, вищезазначена продукція була поставлена від ТОВ «Спаркі Україна» до розповсюджувача - ТОВ «Епіцентр К».

В період з 28.08.2017 по 29.08.2017, на підставі листа Держпродспоживслужби України від 24.07.2017 №ЦА-151/8217-17, наказу відповідача від 22.08.2017 №2243, направлення на проведення перевірки від 22.08.2017 №2298, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «Спаркі Україна» углошліфувальної машини TM Sparky, модель M1050 E HD, дата виготовлення 16 тиждень 2016 року (2016-W16); шліфувальної машини кутової TM Sparky, модель MA2000 HD, дата виготовлення (2016 - W2).

За результатами перевірки ТОВ «Спаркі Україна» складено акт від 29.08.2017 №57, в якому зафіксовано введення в обіг ТОВ «Спаркі Україна» продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п.23, 24 Регламенту №62, п.42 Регламенту №1067, п.45 Регламенту №1077.

Також 29.08.2017 відповідачем на підставі акта перевірки від 29.08.2017 №57 складено протокол №57, в якому зафіксоване порушення ТОВ «Спаркі Україна» п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам.

Позивач не погодився із висновками, які викладені в акті перевірки від 29.08.2017 №57

та подав до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві заперечення на вказаний акт перевірки, до якого додав документи, що підтверджують відповідність продукції технічним регламентам та належність застосування знака відповідності технічним регламентам (а.с.14-15). Відповідач отримав вказані заперечення 04.09.2017, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції, проставленому на першій сторінці заперечень (а.с. 14).

31.10.2017 за результатами розгляду справи (акта перевірки характеристик продукції від 29.08.2017 №57) відповідач прийняв постанову №72, якою до ТОВ «Спаркі Україна» за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штраф у розмірі 8 500 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції); неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), а в межах здійснення ринкового нагляду - також правами, визначеними Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В силу п.1 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Згідно п.1 ч.1, ч.8 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.17 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ч.13, 14 ст.23 Закону України 2"Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва; презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов`язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об`єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.

У відповідності до до ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Згідно із ст.28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Згідно п.23, 24 Регламенту №62 на машинах, які відповідають усім визначеним до них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, опис та правила застосування якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або його уповноважений представник. Національний знак відповідності наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі національного знака відповідності.

Розмір національного знака відповідності не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення національного знака відповідності необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги. Національний знак відповідності повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Забороняється: нанесення національного знака відповідності на машини, на які не поширюється дія цього Технічного регламенту; маркування інше, ніж національний знак відповідності, якщо воно може дезінформувати треті сторони щодо змісту або форми маркування, або того і другого. На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість національного знака відповідності.

Відповідно до п.42 Регламенту №1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Згідно п.45 Регламенту №1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» від 30.12.2015 року № 114 знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Суд зауважує, що стверджуючи про порушення ТОВ «Спаркі Україна» вимог п.23, 24 Регламенту №62, п.42 Регламенту №1067, п.45 Регламенту №1077, яке полягає неналежному застосуванні знаку відповідності технічним регламентам, відповідач не обґрунтовує в чому конкретно полягає та яким чином відображається таке порушення з боку ТОВ «Спаркі Україна».

Разом з цим, матеріали справи містять докази відповідності продукції позивача вимогам вказаних технічних регламентів (а.с. 18-70).

Додатково про відповідність вищезазначеного товару вимогам технічних регламентів під час введення такого товару в обіг ТОВ «Спаркі Україна» свідчить також і відсутність актА ТОВ «Епіцентр К», який повинен складатись на виконання п.6.3 договору поставки №3773/АГ/10 у разі відсутності, не передачі, передачі з порушенням вимог, документів, які вказані у п.6.1 Договору.

Так, згідно п.6.1 Договору товар, що поставляється, повинен відповідати вимогам нормативно-правових актів, стандартів, технічних регламентів, технічних умов, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості та маркування, або зразкам, не заборонений відповідним державним органом для виготовлення та реалізації. Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється належними документами (гігієнічним висновком, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, сертифікатом походження, технічним паспортом тощо), а також у необхідній кількості передати належним чином оформлені експлуатаційні документи, які надаються Покупцю разом з товаром.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Відповідач зазначає, що позивач під час перевірки не подав жодних документів на підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів.

Однак, суд зауважує, що позивач подав до розгляду справи керівником відповідача заперечення на акт перевірки від 29.08.2017 №57, до якого додав документи, що підтверджують відповідність продукції технічним регламентам та належність застосування знаку відповідності технічним регламентам (а.с.14-15).

Щодо посилань відповідача не те, що позивач підтверджує відповідність продукції вимогам технічних регламентів деклараціями дійсними до 09.02.2016, в той час як продукція вироблена після 09.02.2016, та не зазначення у таких деклараціях буквочислового запису позначаючого модель «МА*», суд зазначає, що разом із запереченням на акт перевірки від 29.08.2017 №57 позивач подав Декларацію про відповідність UA.TR.076.D.0105-15 від 04.02.2016 (а.с.22) та сертифікат перевірки типу UA-Yt.d.076.0023-16 від 04.02.2016 (а.с.62), які дійсні до 03.02.2018 та підтверджують відповідність продукції технічним регламентам.

Зазначену в додатку до сертифікату перевірки типу UA-Yt.d.076.0023-16 від 04.02.2016 (а.с.63) позицію «шліфувальні машини кутові М* та запасні частини і аксесуари до них» суд вважає такою, що застосовується для підтвердження відповідності вказаних в акті перевірки углошліфувальної машини TM Sparky, модель M1050 E HD, дата виготовлення 16 тиждень 2016 року (2016-W16) та шліфувальної машини кутової TM Sparky, модель MA2000 HD, дата виготовлення (2016 - W2), адже загальний буквочисловий запис моделі М* позначає обидва вказані електроінструменти.

Крім того, суд зауважує, що відповідач не скористався правом, передбаченим ч.14 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на звернення до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції.

Посилання відповідача на виконання ТОВ «Епіцентр К» рішення про вжиття обмежувальних заходів від 19.05.2017 №14 суд не вважає доказом правомірності спірної постанови з огляду на принцип індивідуальної відповідальності за вчинене порушення, а також виходячи з наявності права на оскарження рішення органів нагляду, яким ТОВ «Епіцентр К» не скористалось, що не може бути безумовним доказом правомірності рішення органу нагляду про застосування штрафних санкцій до ТОВ «Спаркі Україна».

Доводи відповідача про те, що випробування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись, не можуть свідчити про невідповідність такої продукції вимогам технічних регламентів, адже нормами діючого законодавства не встановлено обов`язку проведення випробування кожного зразка продукції, яка підлягає реалізації.

Щодо дотримання відповідачем строку розгляду справи, суд зазначає, що за приписами ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» підставою для застосування штрафних санкцій є рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду, яке приймається за результатом розгляду справи.

При цьому, керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Отже, рішення про застосування штрафних санкцій приймається керівником чи заступником керівника органу ринкового нагляду протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Суд зазначає, що за змістом постанови №72 від 31.10.2017 про застосування штрафних санкції до ТОВ «Спаркі Україна» за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дана постанова прийнята 31.10.2017 за результатами розгляду справи, матеріали якої містять виключно акт перевірки характеристик продукції від 29.08.2017 №57.

Враховуючи, що вказані акт перевірки та постанову про застосування штрафних санкції складені посадовими особами одного суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що керівник відповідача отримав (мав можливість отримати) акт перевірки характеристик продукції від 29.08.2017 №57, одразу після його складення. При цьому суд зазначає, що відповідачем не доведено, що акт перевірки характеристик продукції від 29.08.2017 №57 отриманий керівником відповідача в будь яку іншу дату до 16.10.2017.

Таким чином, відповідачем пропущено строк застосування до ТОВ «Спаркі Україна» штрафних санкцій.

Посилання відповідача в цій частині на ст.250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій суд вважає безпідставними, адже до спірних правовідносин підлягають до застосування норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які є спеціальними до загальних норм Господарського кодексу України.

При вирішенні даної справи суд також враховує положення ч.7 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності оскаржуваного рішення, а обставини справи свідчать про протилежне, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача у судовому порядку шляхом визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №72 від 31.10.2017.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення №1469 від 20.11.2017 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаркі Україна» (адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корп. 7, оф.22; ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12; ) про накладення штрафних санкцій №72 від 31.10.2017.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаркі Україна» (адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корп. 7, оф.22; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак