Справа № 200/3607/20-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Справа№200/3607/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, треті особи Селидівська міська рада, відділ освіти Селидівської міської ради про застосування заходів реагування, -

за участі представників сторін:

представник позивача Лупол С.В.

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи 1 не з`явився

представник третьої особи 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул.Маяковського, 18 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/3607/20-а в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Селидівську міську раду.

22 квітня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, третьою особою Селидівською міською радою Донецької області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на те, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Окрім того, зазначає, що позивачем не доведено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року розгляд справи №200/3607/20-а призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 червня 2020 року о 12:00 год. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ освіти Селидівської міської ради.

09 червня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач вважає, що вимога позивача стосовно повного зупинення роботи закладу є непропорційним наслідком для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи не відповідає тяжкості тих порушень, які виявлені під час перевірки. Також, зазначає, що позивачем при застосуванні заходу не враховано те, що усунення порушень, що залишились не залежать від волі відповідача, оскільки не можуть бути усунені самостійно та потребують залучення значного фінансування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року відкладено підготовче судове засідання по справі № 200/3607/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, треті особи Селидівська міська рада, відділ освіти Селидівської міської ради про застосування заходів реагування до 08 вересня 2020 року о 13:00 годині та продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

08 вересня 2020 року перенесено розгляд справи на 15 вересня 2020 року о 12:00 годині у зв`язку з перебування судді у щорічній відпустці.

09 вересня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником третьої особи Відділом освіти Селидівської міської ради надані пояснення, в яких зазначено про те, що відділ освіти розпоряджається коштами, які виділяються на утримання установ відділу освіти. Виділення коштів належить до повноважень Селидівської міської ради. А отже, Селидівська загальноосвітня гімназія Селидівської міської ради Донецької області не є розпорядником бюджетних коштів та не уповноважена самостійно приймати рішення щодо розподілу цих коштів, зокрема, і на усунення порушень, встановлених актом перевірки, які вимагають значних матеріальних ресурсів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 вересня 2020 року о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2020 року з`явився повноважний представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з цим, 28 вересня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надана заява про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області 13 Державного пожежно-рятувального загону від 02 січня 2020 року № 8 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.29-30), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за №1 від 09.01.2020 року (а.с.31-32), начальником відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 13 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям13 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області та провідним інспектором Селидівського МВ ГУ ДСНС України у Донецькій області проведено позапланову перевірку державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 18.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 10.01.2020 року № 1, яким встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (в акті - ППБУ), а саме:

- не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави I розділу V ППБУ),

- не забезпечено евакуаційне освітлення в будівлях сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ),

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ),

- допущено експлуатацію об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (відсутні протипожежні двері в приміщенні електрощитової) (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ),

- не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні» (пункт 1.1 глави 1 розділу II ППБУ),

- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки згідно до ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSO 6309:1987, IDT) (пункт 8 розділу II ППБУ),

- не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобі пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ),

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (кабінет №10, 11, медпункт) (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ),

- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту кондиціонери (кабінет інформатики) незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (пункт 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ),

- не надано підтверджуючі документи на опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації головного виходу (холу). Забороняється використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ),

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, відповідно до ДСТУ 4297 - 2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ),

- не забезпечено будівлі та приміщення вогнегасниками згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ),

- допущено розміщення пожежних кран-комплектів у вбудованих або навісних шафах, які не мають отвори для провітрювання (п/п 6 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ),

- допущено улаштування на шляху евакуації евакуаційного виходу №5 порогу (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ),

- допущено захаращування шляху евакуації зі столової до коридору меблями (столи, стільці) (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ),

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів ( пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Акт підписано відповідачем без зауважень.

Наявність саме вказаних порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 10.01.2020 року №1, стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Водночас, 25 травня 2020 року позивачем надано Акт комісійного обстеження Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області на предмет усунення порушень, вказаних в Акті від 10.01.2020 року №1.

За результатом обстеження встановлено наступне:

- розроблено та вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні»,

- забезпечено приміщення знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір",

- для зазначення місцезнаходження, первинних засобів пожежогасіння встановлено вказівні знаки з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»,

- усунуто встановлення електророзеток, вимикачів, на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (кабінет № 10, 11, медпункт),

- забезпечено автономним пристроєм електричного захисту кондиціонер (кабінет інформатики) незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів,

- забезпечено будівлі та приміщення вогнегасниками згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників,

- зроблені отвори для провітрювання пожежних кран-комплектів у вбудованих або навісних шафках,

- усунуто улаштування па шляху евакуації евакуаційного виходу № 5 порогу,

- усунуто захаращення шляху евакуації зі столової до коридору меблями (столи, стільці),

- усунуто з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Залишається не усунутим:

- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 8.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту",

- не забезпечено евакуаційним освітленням в будівлях сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації,

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності,

- допущено експлуатацію об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (відсутні протипожежні двері в приміщенні електрощитової),

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ,

- не надано підтверджуючі документи на опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації головного виходу (холу). Забороняється використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2. Допущено одночасне перебування більше 50 осіб на другому поверсі, який має один евакуаційний вихід,

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до ДСТУ 4297 -2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»,

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

Окремо, судом було досліджено надані відповідачем до відзиву: копію клопотання до начальника відділу освіти Селидівської міської ради щодо сприяння останнім у вирішенні питання щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.02.2020 року №10, копії Актів перевірки забезпечення приміщення відповідними знаками безпеки «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» від 24.01.2020 року, Акт перевірки з`єднання проводів і кабелів без допомоги оприсування, зварювання, паяння або затискачів від 17.01.2020 року, Акт перевірки встановлення електророзеток, вимикачів кабінет № 10, 11, медпункту на негорючу основу від 17.01.2020 року, Акт перевірки встановлення автоматичного пристрою в кабінет інформатики від 17.01.2020 року, Акт перевірки забезпечення первинними засобами пожежогасіння від 17.01.2020 року, Акт перевірки шаф розміщення кран-комплектів від 14.01.2020 року, складених комісією гімназії.

При цьому, відповідачем були також додані листи до начальника відділу освіти Селидівської міської ради від 23.09.2019 року №137, 13.12.2019 №168 щодо сприяння останнім у вирішенні питання щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підставі припису 13 ДПРЗ ГУ ДСНС позапланової перевірки від 14.08.2019 №15.

Як вбачається з «Заходи програми забезпечення протипожежної безпеки закладів освіти Селидівської міської ради» на 2020-2022 роки, по Селидівській загальноосвітній гімназії Селидівської міської ради Донецької області заплановані заходи з розробки проектно-кошторисної документації щодо обладнання об`єкту системою пожежної сигналізації та обробка вогнезахисним засобом дерев`яних конструкцій горищ на вересень 2020 року.

З метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей позивач просить застосувати відповідні заходи реагування, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 7403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Пунктом 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» передбачено, що ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Пунктом 4 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2015 року №1052 передбачено, що ДСНС виконує покладенні на неї завдання, у тому числі складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (підпункт 48 п. 4 Положення).

Пунктом 7 вказаного положення передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п.п. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції Наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання;

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 року (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за №1229/29359) і є обов`язковими для виконання вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, аспірантами, докторантами, керівниками, педагогічними, науковими, науково-педагогічними, технічними працівниками, спеціалістами і обслуговувальним персоналом цих закладів та установ (далі - учасники навчально-виховного процесу).

Розділом VІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України визначені вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту.

Згідно пункту 6 Правил, приміщення закладів та установ обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки.

Пункт 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки): Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки: посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Підпункт 2.5 пункту 2 розділу Правил пожежної безпеки: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Підпункт 1.2 пункту 1 розділу Правил пожежної безпеки визначає, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

При цьому, Кодексом цивільного захисту України, а саме нормативним приписом ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55, покладено забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання на керівників та власників останніх.

З наявних у справі доказів установлено, що у відповідача відсутня система протипожежного захисту, не забезпечено евакуаційним освітленням в будівлях сходові клітки, дерев`яні елементи покрівлі не оброблені засобами вогнезахисту, допущено експлуатацію об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, відсутні підтверджуючі документи на опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації головного виходу (холу), відсутнє проведення технічного обслуговування вогнегасників, відсутнє забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання. Саме наведений перелік, на думку позивача, може призвести до пожежі.

Разом з цим, суд зазначає наступне.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, суд погоджується, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року справа №804/8378/17, від 31 березня 2020 року справа №160/998/19.

Щодо доводів відповідача про часткове усунення виявлених порушень та неможливість усунути такі, що потребують значних фінансових витрат.

Верховним Судом у постанові 26 березня 2020 року справа № 520/6694/19 констатовано, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Крім того, Верховним Судом зазначено, що усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача заходів реагування, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначений вичерпний перелік заходів реагування, про застосування яких може просити позивач, і які можуть бути застосовані судом, а саме - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

В той же час, ГУ ДСНС у Донецькій області у позовній заяві просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкта, до повного усунення порушень, які ст. 70 Кодексу цивільного захисту України не передбачені.

Заходи, які просить застосувати позивач, тягнуть за собою значно більші наслідки, ніж просто зупинення роботи Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, оскільки повністю виключають (блокують) доступ до приміщень об`єкту та можливість його технічної підтримки і обслуговування, у тому числі і з метою усунення виявлених актом порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку що у даному випадку достатнім та співмірним буде застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, шляхом зупинення навчального-виховного процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в Акті від 10.01.2020 № 1.

Вказані висновки постановлені з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 07.10.2019 справа №815/140/18.

Крім того, суду звертає увагу на таке.

Застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При постановленні перелічених висновків судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19 грудня 2019 року справа №815/6465/17, від 23 січня 2020 року справа № 814/1272/18, 05 лютого 2020 року справа №160/1739/19.

Сплачений позивачем судовий збір з відповідача судом не стягується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Рішень про залучення свідків, проведення експертиз під час судового розгляду справи не приймалось.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (, адреса: 87547, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 175) до Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області (, адреса: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 18), треті особи Селидівська міська рада (85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Карла Маркса, будинок 8, ), відділ освіти Селидівської міської ради (, 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Нагорна,36) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул.Маяковського, 18, шляхом зупинення навчально-виховного процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в Акті від 10.01.2020 № 1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 29 вересня 2020 року в присутності представника позивача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова