Справа № 320/8939/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 жовтня 2020 року справа № 320/8939/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020, в частині:

- передачі майна на зберігання ФГ "Партнер Агро" з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 ;

- передачі майна на зберігання ТОВ "Уні Корн" з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592 га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/8939/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву від 01.10.2020 про забезпечення позову шляхом:

- зупинення рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020, в частині:

передачі майна на зберігання ФГ "Партнер Агро" з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили;

передачі на зберігання ТОВ "Уні Корн" з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили;

- заборони Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської області укладати:

договір зберігання майна з Фермерським Господарством "Партнер Агро" (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили;

договір зберігання майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "Уні Корн" (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592 га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 01.03.2018 між Ольшаницькою сільською радою Рокитнянського району Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 01.03.2018 №275-18-УІІ "Про розгляд звернення депутата Ольшаницької сільської ради ОСОБА_2 " було укладено Договір №1 про зберігання нерухомого майна (з правом користування), а саме цілісного майнового комплексу, бувшого колгоспу "Комінтерн", розташованого на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області строком на 10 років.

11.09.2020 на сесії Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області сьомого скликання прийнято рішення №657-35-УІІ, яким, зокрема, передано директору ФГ "Партнер Агро" Василенко Г.Б. на зберігання майно з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 .

Також з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що 11.09.2020 на сесії Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області сьомого скликання прийнято рішення №658-35-УІІ, яким, зокрема, передано директору "Уні Корн" ОСОБА_3 майно з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592 га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 .

Не погодившись з рішенням на сесії сьомого скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 11.09.2020 №657-35-УІІ позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020, в частині:

- передачі майна на зберігання ФГ "Партнер Агро" з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 ;

- передачі майна на зберігання ТОВ "Уні Корн" з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592 га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 .

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020, в частині:

передачі майна на зберігання ФГ "Партнер Агро" з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили;

передачі на зберігання ТОВ "Уні Корн" з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили;

а також просить суд заборонити Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської області укладати:

договір зберігання майна з Фермерським Господарством "Партнер Агро" (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили;

договір зберігання майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "Уні Корн" (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592 га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

В заяві про забезпечення позову зазначає, що у разі виконання рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020, з боку ТОВ "Уні Корн" та ФГ "Партнер Агро" в частині укладання договорів зберігання нерухомого майна, призведе до колізії, та суперечок, оскільки на час подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, попередній договір зберігання того ж самого майна не розірвано в установленому законом порядку та не передано нерухоме майно сільській раді відповідно до акту приймання-передачі, оскільки Ольшаницька сільська рада навіть не повідомила позивача про розірвання Договору №1 зберігання майна (з правом користування) від 01.03.2018. Таким чином, на думку позивача, буде чинним два договори зберігання одного й того нерухомого майна, але з різними зберігачами.

Крім того, позивач вказує, що за таких умов вбачається рейдерське захоплення саме власного майна ФОП ОСОБА_1 шляхом "подвійного" укладання договорів зберігання нерухомого майна з ТОВ "Уні Корн" та ФГ "Партнер Агро", оскільки позивач на даний час в складських приміщеннях відповідно до існуючого Договору №1 зберігання майна (з правом користування) від 01.03.2018 зберігає після збору врожаю власне майно: зерно в кількості близько 150 тонн, а також власний автопарк (трактори, комбайни, тощо) та різноманітне обладнання (компресори, преси для виготовлення олії, станки, сіялки, тощо), яке використовується в господарській діяльності.

Отже заява мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову буде сприяти повному виконанню рішення суду, та буде спрямоване на збереження власного рухомого майна позивача, яке зберігається у приміщеннях відповідно до Договору №1 зберігання майна (з правом користування) від 01.03.2018, оскільки, на думку позивача, оскаржуване рішення відповідача спрямоване на рейдерське захоплення зібраного врожаю, який знаходиться в зерноскладах та на устаткування, необхідне для здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

У розумінні зазначених вище положень ст. 151 КАС України та обставин, за яких заявник просить вжити саме такі заходи забезпечення позову, як зупинення рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020 в частині, а також заборони Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської області укладати договори зберігання майна з Фермерським Господарством "Партнер Агро" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Уні Корн", та враховуючи правову ситуацію у цій справі, судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована, виходячи з такого.

Суд враховує, що перевірка законності рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про незаконність прийнятого відповідачем рішення, вказуючи на ті самі підстави, на які посилається і в позовній заяві.

Отже обґрунтування заяви про забезпечення позову тотожне обґрунтуванню позовних вимог, що є неприпустимим, а застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи та стосується інтересів ТОВ "Уні Корн" та ФГ "Партнер Агро", які не є учасниками справи.

В поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд акцентує увагу, що доводи позивача в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову базуються на непогодженні із самим рішенням, що оскаржується, а отже суд на стадії відкриття провадження у справі позбавлений можливості надавати оцінку аргументам позивача у справі, які в даному випадку збігаються із позицією сторони по справі в цілому.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення оскаржуваного рішення відповідача та заборони відповідачу вчиняти певні дії відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд не може не звернути уваги на те, що оспорюване у справі рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020 стосується передачі директору ФГ "Партнер Агро" ОСОБА_4 на зберігання майна з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 .

В той же час заходи забезпечення позову щодо зупинення рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020, в частині передачі на зберігання ТОВ "Уні Корн" з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили; та заборони Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської області укладати договір зберігання майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "Уні Корн" (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592 га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили, - виходять за межі предмету спору у справі, оскільки оскаржуване у справі рішення №657-35-УІІ від 11.09.2020 взагалі не стосується ТОВ "Уні Корн".

При цьому суд наголошує, що рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 11.09.2020 №658-35-УІІ, яким, зокрема, й передано директору "Уні Корн" ОСОБА_3 майно з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592 га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 - не є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.10.2020 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.10.2020 про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 02.10.2020.

Суддя Кушнова А.О.