Справа № 810/5115/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5115/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

представника позивача: Гаврилюка С.В.;

представники відповідачів та третої особи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради Овчарик Оксани Іванівни, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське» про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради Овчарик Оксани Іванівни, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жоравське", в якому, з урахуванням ухвали суду 10.12.2018 просив суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 р. № 8296), вчинену державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді заяви та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.06.2018 р. № 2043/7.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 810/5115/18 та прийнято рішення про роз`єднання у самостійні провадження заявлені позивачем вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реєстраційна дія "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; від 02.03.2018", вчинена державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною, є незаконною, оскільки не містить будь-якої інформації для ідентифікації судового рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2208/17 та здійснена без подання державному реєстратору будь-яких заяв чи судового рішення уповноваженою та таке особою. Крім того вказує на те, що рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2208/17 від 11.10.2017 лише визнані недійсними рішення загальних зборів та зміни до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", а отже відсутнє зобов`язання, встановлене державному реєстратору, здійснити скасування реєстраційної дії про реєстрацію змін до статуту третьої особи, визнаних недійсними.

Враховуючи наведене, а також відсутність у реєстраційній справі документів, поданих для проведення реєстраційної дії внаслідок відсутності трудових відносин між Лейман Іриною Євгенівною та суб`єктом державної реєстрації, позивач вважає протиправною реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 02.03.2018 № 8296)", яка порушує його права стосовно участі у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Жоравське". Тому просить суд визнати її незаконною та скасувати.

Оскільки при розгляді скарги позивача від 05.05.2018 № 5233-32-18, Міністерством юстиції України не враховані зазначені обставини, порушені установлені законодавством строки розгляду та направлення результатів розгляду скарги позивачеві, ОСОБА_1 просить суд визнати такі дії протиправними та визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.06.2018 № 2043/7 щодо відмови у задоволенні його скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 02.03.2018 № 8296)", вчинену державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною.

Відтак, в межах даного провадження, підлягають розгляду позовні вимоги про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді заяви та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.06.2018 р. № 2043/7.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить:

- скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та скасувати наказ Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарг за №№ 5233-32-18 від 05.05.2018 р.;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 р. № 8296), вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною.

Апеляційна скарга обґрунтована тими ж самими мотивами, що й позовна заява.

Відповідачами відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано представником Вак Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ТОВ «Жоравська Нива», в якому просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано великою завантаженістю та зайнятістю в інших справах, що унеможливлює забезпечення явки представника відповідача в судове засідання.

Колегія суддів, ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку представника позивача, дійшла висновку, що явка відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а тому вказана обставина не може бути перешкодою для подальшого розгляду справи, а, отже, в задоволенні клопотання протокольною ухвалою було відмовлено.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі також ЄДР), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське» (код в ) зареєстроване юридичною особою 28.02.2000, про що у державному реєстрі вчинено запис за номером 1 003296 від 08.02.2007. З 12.04.2018 підприємство змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Жоравська нива".

Згідно витягу з ЄДР, станом на 09.02.2018, єдиним засновником та керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» був ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/2208/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», оформлене протоколом № 6 від 28.12.2006 та зміни до статуту у редакції, затвердженій цим рішенням та зареєстрованим державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк Валентиною Олександрівною 19.10.2007 року за № 5003296.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, рішенням загальних зборів учасників третьої особи, оформленого протоколом № 6 від 28.12.2006, зі складу учасників товариства виключено 91 фізичну особу та затверджено нову редакцію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське».

19.10.2007 року державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк Валентиною Олександрівною вчинено реєстраційну дію за № 5003296 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», якою зареєстровано статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 6 від 28.12.2006.

Судом встановлено, що після вчинення реєстраційної дії за № 5003296 на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 6 від 28.12.2006 та визнаного судом в подальшому недійсним, єдиним засновником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» в ЄДР зазначений ОСОБА_1 .

Згідно витягу з ЄДР станом на 27.02.2019, державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною вчинено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 02.03.2 5003296)».

Таким чином, 02.03.2018 в ЄДР державним реєстратором вчинено реєстраційну дію № 8003296, якою скасовано реєстраційну дію № 5003296 та, відповідно, відновлено склад учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» та діючу до змін, затверджених протоколом № 6 від 28.12.2006, редакцію статуту підприємства.

Згідно витягу з ЄДР станом на 27.02.2019, учасниками третьої особи є 205 фізичних осіб.

В матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/2208/17, засвідчена підписом та печаткою Державного реєстратора Яготинської районної державної адміністрації, направлена до суду Яготинською районною державною адміністрацією, як обґрунтування для вчинення реєстраційної дії 02.03.2018 № 8003296 державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною.

Не погоджуючись із реєстраційною дією державного реєстратора Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни за № 8003296, позивач 16.04.2018 звернувся зі скаргою до Головного територіального управління юстиції у Київській області, надісланою, у подальшому, управлінням для належного розгляду до Міністерства юстиції України (вх. №5233-32-18 від 05.05.2018).

Згідно висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.05.2018, оскільки оскаржувані реєстраційні дії вчинені державним реєстратором на підставі рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/2208/17, у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.04.2018 відмовлено у зв`язку із тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.05.2018, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2043/7 від 13.06.2018 «Про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 від 16.04.2018», яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.04.2018 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська нива» (код за ) у зв`язку із тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Згідно наявного в матеріалах справи листа від 18.06.2018 за № 3/5233-3218/19к (бланк 270881), Міністерством юстиції України надіслано позивачеві копію наказу, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача від 16.04.2018, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 05.05.2018 за № 5233-32-18.

Водночас, згідно листа позивача від 23.07.2018, прийнятому в Міністерстві юстиції України на особистому прийомі 24.07.2018, позивач просить Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України терміново повідомити або надати на руки результати розгляду скарги від 05.05.2018 за № 5233-32-18, оскільки ним такі результати не отримані.

Позивач, вважаючи дії Міністерства юстиції України, в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо відмови у розгляді його скарги протиправними, звернувся до суду із позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що реєстраційна дія, що оскаржувалась позивачем до Міністерства юстиції, проведена державним реєстратором на підставі рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/2208/17. Відтак, розгляд питань, порушених у скарзі позивача, не належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року N 755-IV (надалі - Закон N 755-IV).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації установлений статтею 34 вказаного Закону.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії розглядає Міністерство юстиції України, крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону N 755-IV).

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу (п. 9 ч. 8 ст. 34 Закону N 755-IV).

Як встановлено судом першої інстанції, реєстраційна дія, що оскаржувалась позивачем до Міністерства юстиції, проведена державним реєстратором на підставі рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/2208/17.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд питань, порушених у скарзі позивача, не належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Посилання апелянта на те, що Міністерством юстиції України порушено строки направлення рішення за результатами розгляду скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки направлення копії рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги, є лише наслідком прийняття рішення і не може впливати, в даному випадку, на його законність.

Частинами 6, 8 ст. 34 Закону N 755-IV передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в 1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) підпункт "д" частини шостої статті 34 виключено

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення, передбачене п. 6 ст. 34 Закону N 755-IV у формі винесеного наказу «Про відмову у задоволенні скарги», відтак твердження апелянта про те, що Міністерство юстиції України розглянуло скаргу по суті, а не залишило її без задоволення є необґрунтованим.

Окрім того, позивачем в апеляційній скарзі заявлені вимоги щодо визнання протиправною та скасування реєстраційної дії «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 р. № 8296), вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною, провадження за якою було закрито ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 р. та, яка в даному апеляційному провадженні не оскаржується.

За таких обставин, розгляд даної вимоги виходиться за межі компетенції апеляційного суду, передбаченого ст. 308 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2020 р.