Справа № 640/8742/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Амельохін В.В.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа № 640/8742/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ,

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

до Міністерства юстиції України,

приватного виконавця виконавчого округу

Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича,

третя особа на стороні відповідачів,

яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: акціонерне товариство

«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (далі - відповідач-2), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземнка А.С. від 13.04.2020 № 1304/2020;

- визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо відсутності реагування на заяву про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2020 № 490007.2-Ск-1175-0120 та заяву про зняття арешту з коштів боржника від 29.01.2020 № 490007.2-Ск-1174-0120;

- зобов`язання відповідача розглянути зазначені заяви у відповідності до вимог чинного законодавства.

27.04.2020 позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову в цій справі, в якій просив суд:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії щодо його примусовому виконання до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;

- зупинити дії всіх постанов, винесених приватним виконавцем у рамках ВП № 60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих ним та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 по справі № 904/1209/18 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року зазначену заяву позивачів задоволено частково та застосовано наступні заходи забезпечення позову в цій справі:

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії щодо його примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат зі сплати судового збору до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - приватний виконавець та АТ «НАК «Нафтогаз Україна» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову в цій справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року:

- апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - задоволено частково;

- ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року - змінено;

- викладено абзац другий резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року в наступній редакції: «Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18, вчиняти будь-які дії щодо його примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі № 640/8742/20»;

- в іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року - залишено без змін.

Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі, в яких він просить вирішити питання про розподіл судових витрат та відшкодувати йому витрати на сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, витрати на правничу допомогу, витрати для приїзду у м. Київ та участі в судовому засіданні, що загалом складають 36 095,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при ухваленні постанови в цій справі судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 вказану заяву позивача призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2020 о 13:05 год.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, частиною другою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Висновки.

Системний аналіз положень адміністративного процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що розподіл судових витрат здійснюється в разі ухвалення відповідного кінцевого судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Водночас, жодною нормою ані КАС України, ані Закону України «Про судовий збір» не передбачено стягнення, зокрема на користь відповідача, понесених стороною судових витрат на апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову, у тому числі, у разі зміни резолютивної частини такої ухвали.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 823/1907/15.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що приватним виконавцем Куземченком А.С. було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в цій справі, а не кінцеве судове рішення.

Крім того, така апеляційна скарга була задоволена лише частково, заходи забезпечення, вжиті судом першої інстанції, апеляційним судом за результатами перегляду зазначеної ухвали за апеляцією відповідача не скасовані.

Отже, у даному випадку відсутні жодні правові підстави для стягнення на користь заявника, який є відповідачем у цій справі, судових витрат, понесених ним на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/8742/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 вересня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді