Справа № 640/15005/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/15005/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться справа №64015005/20 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі - відповідач-1, Держпродспоживслужба), Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач-2) у якому позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача-1 розглянути відповідність займаній посаді начальника Головного управління у м. Києві ОСОБА_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути за рахунок бюджету з відповідача-2 на користь позивача витрати (збитки), пов`язані з відновленням порушених прав в сумі 9603,00 грн.

Разом з тим, позивачем заявлено письмові клопотання про витребування:

1) У відповідача-2 належним чином засвідчені копії: Акта перевірки Київської міської філії Пат "Укртелеком" проведеної на доручення Держпродспоживслужби від 11.04.2017р. №603-153-5/1856 та обов`язкового для виконання припису про припинення порушення прав споживачів; Акта перевірки та обов`язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" проведеної за дорученням Держпродспоживслужби від 27.06.2017р. №ЦА-153/6557-17; Акта перевірки та обов`язкового для виконання припису про припинення ' порушень прав споживачів Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" проведеної за дорученням Держпродспоживслужби від 21.07.2017р. №ЦА-153/8144-17; Акта перевірки та припису Київської міської філії проведеної за дорученням заступниці Голови Держпродспоживслужби від 18.12.2018р. №В-7054/В-5574; Акта перевірки і припису та документи, що засвідчують застосування адміністративно-господарських санкцій Київської міської філії, проведеної за дорученням Голови Держпродспоживслужби від 12.03.2019р. №601-033-131/В-1453/В-643/2 (далі - заявлене клопотання-1).

2) У Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" копію позовної заяви (адміністративна справа №640/10658/19) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалу, якщо вона є (далі - заявлене клопотання-2).

3) У Солом`янського районного суду міста Києва надані позивачем оригінали документів, що підтверджують матеріальні витрати (збитки), понесені позивачем на відновлення справедливості на суму 9603,00 грн. та прийняти додатково понесені витрати на суму 267,00 грн. і всього на суму 9870,00 грн. (далі - заявлене клопотання-3).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення,, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання-1, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів має значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 255, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене позивачем клопотання-1.

2. Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві належним чином засвідчені копії: Акта перевірки Київської міської філії Пат "Укртелеком" проведеної на доручення Держпродспоживслужби від 11.04.2017р. №603-153-5/1856 та обов`язкового для виконання припису про припинення порушення прав споживачів; Акта перевірки та обов`язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" проведеної за дорученням Держпродспоживслужби від 27.06.2017р. №ЦА-153/6557-17; Акта перевірки та обов`язкового для виконання припису про припинення ' порушень прав споживачів Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" проведеної за дорученням Держпродспоживслужби від 21.07.2017р. №ЦА-153/8144-17; Акта перевірки та припису Київської міської філії проведеної за дорученням заступниці Голови Держпродспоживслужби від 18.12.2018р. №В-7054/В-5574; Акта перевірки і припису та документи, що засвідчують застосування адміністративно-господарських санкцій Київської міської філії, проведеної за дорученням Голови Держпродспоживслужби від 12.03.2019р. №601-033-131/В-1453/В-643/2.

3. Зобов`язати керівництво Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом п`яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №640/15005/20.

4. Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. Клопотання позивача - 2-3 про витребування доказів залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко