Справа № 591/4701/20
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№591/4701/20
Провадження №2-а/592/168/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельда Артема В`ячеславовича (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та мотивує його тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Грінфельда А.В. серія ЕАМ №2863092 від 23.07.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме непред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а оскаржувана постанова є протиправною та необґрунтованою. Законом України «Про Національну поліції», зокрема статтею 35, визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів поліцейськими. Разом з тим, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував, у зв`язку з чим засад для здійснення перевірки посвідчення водія, а також інших документів у відповідача не було. Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Грінфельда А.В. серія ЕАМ №2863092 від 23.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , як незаконну, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Грінфельд А.В., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 23.07.2020 року, близько 09 год. 25 хв., в м. Суми по вул. Петропавлівська, поблизу будинку №61, ним було зупинено маршрутний транспортний засіб «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , надаючи послуги з пасажирських перевезень та рухаючи маршрутом №12, порушив вимоги п. 3.7 постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, що зафіксовано на персональну боді-камеру ВМ0055. Інспектор відрекомендувався ОСОБА_1 , пояснив суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності позивача, за наявними матеріалами, виніс оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Грінфельда Артема В`ячеславовича серія ЕАМ №2863092 від 23.07.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушенням вимог п. 2.1 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с.8).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Аналогічний обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити вищевказані документи закріплено у ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Виключні причини для зупинки транспортного засобу визначені у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Існування достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, надає поліцейському право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що підтверджують відповідне право особи (п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки маршрутного транспортного засобу «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було порушення водієм п. 3.7 постанови КМ України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» №392 від 20.05.2020 року, згідно якого на період дії карантину встановлено заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в кількості, більшій ніж кількість місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Разом з тим, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2020 року по справі №591/4465/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, а саме за фактом здійснення 23.07.2020 року регулярного перевезення пасажирів на міському маршруті №12, у кількості 22 особи, що перевищувало кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, - закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.5).

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, з нагрудної камери поліцейського, доданий до відзиву на позовну заяву, з якого не можливо ствердно встановити факт вчинення будь-якого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 під час керування маршрутним транспортним засобом «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_1 . Навпаки, пасажири маршрутного транспортного засобу одноголосно заперечували наявність в салоні автомобіля під час його руху стоячих пасажирів.

Тобто, зважаючи на встановлені обставини по справі, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, у зв`язку з чим вимога поліцейського про надання документів (посвідчення водія та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу) не може вважатися правомірною.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах Касаційного адміністративного суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17, від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16, а також висновку Другого апеляційного адміністративного суду, викладеному у постанові від 18.06.2020 року по справі №524/6602/19.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для перевірки документів, які підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити, скасувавши постанову інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Грінфельда А.В. серія ЕАМ №2863092 від 23.07.2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельда Артема В`ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Грінфельда Артема В`ячеславовича серія ЕАМ №2863092 від 23.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко