Справа № 686/30980/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/138/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - Романішина О.О.,

та представника відповідача - Кононова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Подільської митниці Держмитслужби

про скасування постанови про порушення митних правил

встановив:

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 04.12.2016 о 21 годині 27 хвилин ним через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно з попередньою митною декларацією типу УУ № 400050000/1/2016/300856 від 02.12.2016 року ввезено на митну територію України з метою імпорту легковий автомобіль марки «MERСEDES-Benz E220 CDI» 2013 року випуску.

13.12.2016 року для здійснення митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ даного транспортного засобу митним брокером ТОВ «НАРС Авто» на підставі договору № 79/1/16 від 24.11.2016 року про надання послуг по декларуванню товарів, ним як замовником було подано на митний пост «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2016/300935. Разом з МД були надані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 01.12.2016 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 01.12.2016 року,калькуляцію транспортних витрат, рахунок № 1007516 від 30.11.2016 в якому зазначена вартість автомобіля 10 500 ЄВРО, а атож інші супровідні документи.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу № 1542 від 13.12.2016 року середньостатистична ціна продажу в країні придбання прямого аналогу КТЗ стандартної комплектації з автоматичною КПП складає 20 778,08 ЄВРО. З урахуванням стану пошкоджень на дату оцінки даного КТЗ експерт прийшов до висновку, що його вартість складає 16 656,90 ЄВРО.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову від 05 листопада 2019 року, винесену заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським К.В., в адміністративній справі про порушення митних правил № 0026/400000000/17; провадження у справі про порушення митних правил №0026/400000000/17 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23 червня 2017 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським К.В. було винесена постанова в адміністративній справі про порушення митних правил №0026/400000000/17, його (позивача) було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 876 034,47 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки з 19 червня 2017 року по 30 червня 2017 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, тому 22 червня 2017 року подав заступнику начальника Хмельницької митниці ДФС Юровському К. В. письмове клопотання про відкладення розгляду справи, однак розгляд справи відкладено не було і її було розглянуто за відсутності позивача, чим порушено норми ст. 526 МК України. Крім того, будь-які докази того, що позивач знав про те, що наданий ним митному органу України контракт № 2016-01/14-001 від 16.01.2016 року підроблений, одержаний незаконним шляхом чи містить неправдиві відомості, - у справі відсутні. Просить визнати постанову про порушення митних правил № 0132/40000/19 від 05.11.2019 року Заступник начальника митниці поверхово з`ясував обставини правопорушення, безпідставно дійшов до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тож оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити, пояснивши, що позивач придбав транспортний засіб не у Німеччині, яка вказує відповідач, а у Республіці Польща, де йому надали на нього документи, які він згодом пред`являв митним органам для переміщення через митний кордон України, а також сплачував усі податки, виходячи з тієї оцінки автомобіля, яку визначили саме митні органи України.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що відповідно до отриманої від митних органів Німеччини експортної декларації MRN:16DE12E9 від 02/12/2016 року встановлено, що легковий автомобіль марки «MERSEDES-Benz E220 CDI» 2013 року випуску був проданий німецькою компанією ВПТТ «Аутохаус Мюліг «OHG» позивачеві за 19 947,9 Євро згідно з рахунком 1007516, а не за 10 500 Євро, як зазначено у поданому для митного оформлення рахунку з таким самим номером. Вважав, що експортна декларація MRN:16DE12E9 від 02/12/2016 рокує належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує дійсну вартість продажу на експорт, і не вимагає перевірки або інших дій. Тому винесена постанова є правомірною.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини, що дають підстави задовольнити адміністративний позов з наступних мотивів.

04 грудня 2016 року позивачем, ОСОБА_1 через митний пункт пропуску «Рава Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ № 400050000/2016/300856 від 02.12.2016 року ввезено на митну територію України з метою імпорту легковий автомобіль марки «MERSEDES-Benz E220 CDI VIN НОМЕР_3 » 2013 року випуску.

Митному посту «Хмельницький-Центральний» Хмельницької митниці ДФС було подано митну декларацію типу ЕЕ № 400050000/2016/300856 від 02.12.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 01.1.2026 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.122016 року, калькуляцію транспортних витрат, рахунок на бланку компанії від «Autohaus Miihlig» № 1007516 від 30.11.2016 року в якому зазначена вартість автомобіля автомобіль марки «MERSEDES-Benz E220 CDI VIN НОМЕР_3 », 2013 року випуску 10 500 євро.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу № 1542 від 13.12.2016 року середньостатистична ціна продажу в країні придбання прямого аналогу КТЗ стандартної комплектації з автоматичної КПП складає 20 778,08 Євро. З урахуванням стану пошкоджень на дату оцінки вказаного транспортного засобу експерт прийшов до висновку, що його вартість складає 16 656,90 Євро.

Позивачем сплачені митні збори та платежі із такої вартості транспортного засобу, визначеної за висновком експерта.

Для розмитнення ввезеного транспортного засобу ОСОБА_1 подав через митного брокера декларацію IM 40 ДЕ 400050000/2016/300935 із задекларованою вартістю ввезеного товару 10 500,0 Євро і оцінкою транспортного засобу

Відповідно до висновку експертного дослідження № 1542 складеного 13 грудня 2016 року експертом-товарознавцем ОСОБА_2 вартість ввезеного ТЗ №№ з врахуванням наявних пошкоджень становила 16656,9 Євро, з якої позивачем спалені митні платежі і збори.

Однак, Хмельницька митниця ДФС лише після двох з половиною років здійснила запит до митних органів ФРН щодо підозри у підробленні інвойсів та рахунків щодо транспортних засобів, які експортувалися з Німеччини.

Із відповіді на вказаний запит отримання 26.07.2019 року встановлено, що 02.02.2016 року експортером ВПТТ «Аутохаус Мюліг» на адресу ОСОБА_1 в країну призначення - Україна був експортований ТЗ марки «MERSEDES-Benz E220 CDI VIN НОМЕР_3 », 2013 року випуску, об`ємом двигуна 2143 куб.см. з експортним номерним знаком НОМЕР_5 згідно декларації за № 16DES12E9 для поставки в Україну від 02.12.2016 року

Як убачається із матеріалів справи митне оформлення легкового автомобіля марки «MERSEDES-Benz E220 CDI» 2013 року випуску здійснено посадовою особою митного поста за наданою декларантом (митним брокером ТОВ «НАРС Авто» ОСОБА_3 ) на підставі договору № 79/1/16 від 24.11.2016 року.

Відповідач, отримавши митну декларацію 16DES12E9, подану експортером ВПТТ «Аутохус Мюліг» 31.07.2019 року склав 04 листопада 2019 року протокол про порушення митних правил «0132/40000/19 та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками статті 485 МК України, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів, що становить 87 611,97 грн.

Як установлено судом, ОСОБА_1 перетнув кордон України та Польщі лише 03.12.2016 року та на територію Республіки Німеччини не в' їздив, що підтверджується паспортом позивача з відповідними відмітками.

З аналізу зібраних у справі доказів встановлено, що підставою для складання протоколу про правопорушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст. 485 МК України правопорушення були одержані від митних органів Німеччини 31.07.2019 року на запит Державної фіскальної служби України лише 27.05.2019 року експортна митна декларація 16DES12E9, що є самим фактом початком процедури оформлення експорту транспортного засобу. Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами є дійсно не відповідність щодо вартості транспортного засобу.

Вказана експортна декларація надавалась експортером, тобто компанією ВПТТ «Аутохус Мюліг» яка і виступала декларантом, покупцем товару зазначений ОСОБА_1 , однак він на територію Федеративної Республіки Німеччина не в`їжджав, а Хмельницька митниця не перевірила обставин завершення експорту товару, для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компанії експортеру, не опитала особу декларанта.

При винесенні постанови відповідач мав би з`ясувати, чи знав ОСОБА_1 про вартість транспортного засобу яка внесена до декларації декларантом ВПТТ «Аутохаус Мюліг», хто саме вніс неправдиві відомості до декларації декларант чи агент з продажу «МП-Інтернешнл Герд Юрген Поль», та яким чином це було відомо позивачу.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Хмельницька митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документ митних органів Німеччини, не перевірила обставин завершення експорту товару. Для усунення всякого роду сумнівів, своєчасно не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару в німецьких документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 . Тому самі по собі документи митних органів Федеративної Республіки Німеччина не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом надання відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що німецька компанія «Аутохус Мюліг» задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з Німеччини. Подані ж позивачем документи для митного оформлення транспортного засобу ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Крім того в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Федеративної Республіки Німеччина, аніж тим, що подані до митного оформлення на Хмельницькій митниці ДФС.

Також розглядаючи спір судом враховується те, що митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України «Про митний тариф», розділ V ПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як з`ясовано судом митне оформлення транспортного засобу через митного брокера проведено відповідно до декларації IM 40 ДЕ 400050000/2016/300935, в якій митна вартість автомобіля визначена в сумі 4673 480.31 грн. В порядку ст. 55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, а визначення митної вартості товару проведено за 6 резервним методом і відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Тому, самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Хмельницької митниці ДФС від 08.10.2019 року № 577/22-70-198 зменшення розміру таких платежів та визначення їх розміру на підставі документів, що були отримані від митних органів Німеччини, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості.

Відповідач, не встановивши, відомості яку вартість ТЗ відобразила ВПТТ «Аутохаус Мюліг» в фіскальних органах Німеччини, не зробивши запити до означеного підприємства, фіскальних чи правоохоронних органів Німеччини, не витребувала копію платіжних документів в підтвердження оприбуткування сплаченої покупцем вартості автомобіля.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 257, ч. 8 ст. 264, ч. 4 ст. 266, ст. 458, ч. 1 ст. 467, ст. 485 МК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову заступника начальника Хмельницької митниці ДФС Юровського К.В. від 05 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за с. 485 МК України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 87 611.97 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2020 року.

Суддя: