Справа № 445/1505/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1505/20
Провадження № 2-а/445/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, поліцейського Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Смолінського Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, поліцейського Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Смолінського Ігоря Володимировича, в якому просить скасувати постанову серії БАА №168519 від 30.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 30.07.2020 року він рухався на автомобілі «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та близько 02 год. 58 хв. був зупинений працівниками поліції, які за його доводами неправомірно його затримали, застосували до нього фізичну силу, а також винесли оскаржувану постанову за начебто керування транспортним засобом в темну пору доби з державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відставні 20 м. Вказує, що номер у нього був підсвіченим, а тому вказані у постанові відомості не відповідають дійсності. Постанова на місці зупинки йому врученою не була, а отримав він її засобами поштового зв`язку 18.08.2020 року, в зв`язку з чим він вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, а тому просить поновити йому пропущений на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позову.

Представник відповідача - Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений строк, не подав.

Поліцейський Смолінський І.В. щодо вимог позову заперечив, вказує, що в с. Струтин Золочівського району Львівської обалсті, 30.07.2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ним, в ході патрулювання території виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, окрім цього, номерний знак автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, не можливо було чітко розпізнати на відстані 20 м.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодесу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відділу поліції.

Заслухавши пояснення позивача та поліцейського, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії БАА №168519 від 30.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, складеної поліцейським Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Смолінським І.В., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він 30.07.2020 року о 02 год. 28 хв. в с. Струтин Золочівськгго району Львівської області, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відставні 20 м, чим порушив п. 2.9. в ПДР України.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 грн.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При розгляді справи судом не встановлено, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, про порушення позивачем вказаних у оскаржуваній постанові правил дорожнього руху.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено водія ОСОБА_1 , однак номерний знак на відеозаписі чітко відображається. Можливо його освічують фари автомобіля працівників поліції, однак символи на номерному знаку можна чітко ідентифікувати.

Із вказаного відеозапису не можливо ствердити, що номерний в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не підсвічувався.

Окрім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови, частина фабули ймовірного порушення у постанові замальована коректором, що позбавляє суд можливості встановити її дійсний та повний зміст, хоча вносити виправлення у даний документ, після його складання заборонено.

Окрему увагу, суд звертає на той факт, що розмір штрафу, визначений в оскаржуваній постанові (510,00 грн.) не відповідає штрафу, що передбачений санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП (170,00 грн.).

Відтак, оскаржувана постанова винесена з очевидними та грубими порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

Окремо слід зазначити щодо строку на оскарження постанови від 30.07.2020 року.

Так постанова не була вручена позивачу в день її складання, а надіслана останньому засобами поштового зв`язку.

Постанова отримана позивачем 18.08.2020 року, що відповідачем не спростовано, а позов щодо оскарження цієї постанови подано до суду 27.08.2020 року.

Таким чином, строк на оскарження постанови позивачем не пропущено, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Відтак, керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, поліцейського Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Смолінського Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №168519 від 30.07.2020 року, за ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.09.2020 року.

Суддя О. М. Кіпчарський