Справа № 409/257/20
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/257/20
Пров.№2-а/409/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря Толмачової Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чорнухи І.П.,

відповідача Бунчужного Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Бунчужного Дмитра Миколайовича про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Бунчужного Дмитра Миколайовича про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те,що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі

про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА №628177 від 18.01.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що 18.01.2020 року о 03 годині 40 хвилин в смт.Білокуракине на вул.Центральній позивач керував транспортним засобом ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 та був не пристебнутим паском безпеки і не надав працівнику поліції посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР . Вважає за необхідне зазначити, що ПДР України він не порушував і відповідно, адміністративного правопорушення не скоював.Наполягає, що керувала автомобілем інша особа,а він був пасажиром.Окрім того права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст..63 Конституції України йому не роз`яснювалися, про що свідчить відсутність підпису в постанові.Протокол не складався,хоча позивач не визнав провину у скоєнні адміністративного правопорушення. В якості доказів не вказано свідків правопорушення,хоча вони були. Справу розглянуто на місці правопорушення,що є порушенням діючого законодавства. Оскаржувану постанову отримав поштою 21.01.2020 року.Тому вважає, що вищезазначена постанова незаконна та була винесена з порушенням відповідної процедури її складання, встановленої законом і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача-адвокат Чорнуха І.П. повністю підтримали позовні вимоги,просили позов задовольнити зважаючи на обставини,якими обґрунтував свої вимоги позивач.

Відповідач в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив,що усі докази по справі були залучені до справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАА №628177 від 18.01.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що 18.01.2020 року о 03 годині 40 хвилин в смт.Білокуракине на вул.Центральній позивач керував транспортним засобом ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 та був не пристебнутим паском безпеки і не надав працівнику поліції посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульованийстаттею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БАА №628177 від 18.01.2020 року , посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду з захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення дляприйняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку,що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №628177 від 18.01.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Бунчужного Дмитра Миколайовича про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Бунчужного Дмитра Миколайовича про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії поліцейського СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Бунчужного Дмитра Миколайовича при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА №628177 від 18.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Білокуракинський районний суд Луганської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25.09.2020 р.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк