Справа № 339/250/20
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/250/20
У Х В А Л А

01.10.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Долинського ВП Кульпи Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 325227 від 16 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також поновити строк на оскарження постанови.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17 серпня 2020 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2020 року ВП № 62832924 щодо стягнення з нього адмінштрафу у подвійному розмірі 850 гривень відповідно до постанови № 325227 від 16 травня 2020 року.

Коли звернувся до виконавчої служби, то отримав копію оскаржуваної постанови, про яку до цього часу не знав, оскільки в його присутності працівники поліції вказану постанову не складали та він її не підписував, про що свідчить відсутність підпису.

Із постанови дізнався, що 16 травня 2020 року о 00.35 хв. в с. Гошів керував транспортним засобом УАЗ 4696, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла і на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб, страховий поліс обов`язкового страхування, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1. ст. 126 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною та підлягає скасуванню, так як не відображає дійсних обставин справи та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема не вказано технічного засобу, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, постанова складена не за місцем вчинення правопорушення. Працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом та склали оспорювану постанову в його відсутності, а тому притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

16 травня 2020 року близько 01 год. 30 хв. перебував на вулиці Шевченка, в с. Гошів та коли йшов повз магазин, до нього під`їхали працівники поліції, зупинили і почали вимагати документи та вказували, що він керував автомобілем УАЗ 4696, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на обочині дороги. Він відмовився надавати документи та пояснив поліцейському, що не керував цим транспортним засобом, оскільки машина стояла на обочині дороги, не була заведена.

Оскільки працівники поліції почули, що він вживав спиртні напої, то стали пропонувати йому пройти тест на стан сп`яніння, на що він відмовився, вказуючи, що він не був водієм вказаного транспортного засобу, а є пішоходом. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписати. Інших документів в його присутності відповідач не складав та він не підписував.

Постанова в його присутності не складаласяЮ він її не підписував, про що свідчить відсутність підпису. У зв`язку з цим не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення при розгляді справи, скористатися юридичною допомогою адвоката та належним чином захистити свої права та інтереси. Вже складена та підписана відповідачем оскаржувана постанова була отримана ним тільки 17 серпня 2020 року.

Оскаржувана постанова не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ним керуванням транспортним засобом, тому відсутні подія та склад правопорушення, і вказана постанова підлягає до скасування.

20 серпня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, а питання про необхідність поновлення строку звернення до суду та перевірки доводів позивача щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду внесено в судовий розгляд.

15 вересня 2020 року ухвалою суду запропоновано відповідачам надати матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову БАА № 325227 від 16 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Такі не суперечать вимогам ст.194 КАС України, за якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, були повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи, при цьому не надали відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст.286 КАС України.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Законодавство обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судом встановлено, що 16 травня 2020 інспектор Долинського ВП старший лейтенант поліції Кульпа М.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №325227 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до зазначеної вище постанови, 16 травня 2020 року о 00.35 хв. в с. Гошів ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 4696, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла і на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб, страховий поліс обов`язкового страхування, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1. ст. 126 КУпАП (а.с.5).

На постанові є відмітка про те, що її копію надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом вих. №4935 від 18 травня 2020 року.

Позивач з позовом про скасування вказаної постанови звернувся до суду 19 серпня 2020 року.

Так, у позовній заяві позивачна підтвердження поважності пропуску звернення до суду, вказував на те, що 17 серпня 2020 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2020 року ВП № 62832924 щодо стягнення з нього адмінштрафу у подвійному розмірі 850 гривень відповідно до постанови № 325227 від 16 травня 2020 року.

Коли звернувся до виконавчої служби, то отримав копію оскаржуваної постанови, про яку до цього часу не знав.

Однак, суд з такими доводами позивача не погоджується, оскільки, як встановлено, позивач знав про зміст вказаної постанови, був з нею ознайомлений, оскільки в Болехівському міському суді розглядався адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 21 травня 2020 року і до вказаного протоколу була додана оскаржувана постанова.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повинен також ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17.

Отже, суд зобов`язаний всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у тому числі, на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі виявлення факту його пропущення.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивач належно не довів ті обставини, на які він посилається як на підтвердження поважності пропуску ним строку для звернення до суду із позовом.

Оцінюючи вказані вище обставини у їх сукупності, суд критично оцінює посилання позивача на непропущення ним строку звернення до суду із позовною заявою, оскільки, про існування вказаної постанови йому було відомо при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та звернувся до суду після спливу майже трьохмісячного строку, не навівши при цьому поважних причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися з позовом у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на ч. 5 ст. 240 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 422 грн. судового збору, сплаченого позивачем згідно квитанції № 0.0..1 від 19 серпня 2020 року, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 122, 123, 240, 248, 286, 294, 295 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Долинського ВП Кульпи Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. згідно квитанції №0.0..1 від 19 серпня 2020 року з р/р отримувача UA0009008, код 37964129, отримувач платежу: УК в Долинському районі 22030101.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.