Справа № 826/3304/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Київ № 826/3304/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Шири О.В. (ордер серії АА №1020073 від 28.09.2020 року), представника відповідача Коваленко Л.В., вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕСГРАД»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕСГРАД» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

1. скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № про збільшення ТОВ "ВЕЛЕСГРАД" () грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1 447 387,00 грн., та штрафних санкцій на суму 361 847,00 грн.

2. скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № про збільшення ТОВ "ВЕЛЕСГРАД" () грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 21 877 978,00 грн., та штрафних санкцій на суму 5 469 495,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 року в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕСГАРД" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43; ) відмовлено повністю.

10.08.2018 року представником позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 року у справі №826/3304/17.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕСГАРД" залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕСГАРД" задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі №826/3304/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019 року суддею Маруліною Л.О. адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначеного розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 року клопотання Відповідача про заміну первісного відповідача належним - задоволено. Замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на правонаступника - Головне у правління Державної податкової служби у м. Києві ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 року закрито підготовче провадження. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2020 року.

Через канцелярію суду 09.09.2020 року позивачем подано клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 року клопотання позивача про пришвидшення розгляду справи задоволено. Призначено судове засідання у справі №826/3304/17 на 29.09.2020 року.

Через канцелярію суду 23.09.2020 року позивачем подано клопотання про зміну предмета позову, клопотання про витребування доказів та письмові пояснення.

У судове засідання 29.09.2020 року прибули представники позивача та відповідача.

Судом оголошено про надходження клопотання про зміну предмета позову та надано представнику позивача слово для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із відповідною заявою у строки, передбачені частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а також обґрунтування заяви про зміну предмета позову по суті.

Так, представником позивача зазначено, що 01.02.2017 року ГУ ДФС у м. Києві винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та №. Водночас, в порядку адміністративного оскарження, позивач звернувся до ДФС України із скаргою, за наслідками розгляду якої ДФС України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № в частині 1 352 545,00 грн. зайво застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВЕЛЕСГРАД» без задоволення.

На підставі зазначеного рішення ДФС України замість скасованого податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року №, відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 21 877 978,00 грн., за штрафними санкціями на 4 116 950,00 грн.

Разом з тим, про існування цього податкового повідомлення-рішення позивач вперше дізнався із змісту відзиву на апеляційну скаргу, який отримано останнім 15.11.2018 року. Представником позивача зазначено, що податкове повідомлення - рішення № ТОВ «ВЕЛЕСГРАД» не отримано, а у рішення ДФС України, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № в частині 1 352 545, 00 грн. зайво застосованої штрафної санкції, жодних посилань на необхідність прийняття нового податкового повідомлення-рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні, ДФС України не вказано.

Представником позивача зазначено, що відповідно до процесуального законодавства, ТОВ «ВЕЛЕСГРАД» відсутнє право звернутися до суду під час апеляційного та касаційного оскарження із заявою про зміну предмета позову, з огляду на що, позивач звертається до суду в порядку частини третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України під час нового розгляду справи, посилаючись на необхідність зміни предмета позову в частині позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача.

В обґрунтування причин не подання заяви про зміну предмета позову під час підготовчого засідання, представником позивача обґрунтовано частою зміною уповноважених представників у справі та відкладенням підготовчих засідань у зв`язку із оголошеним у країні карантином.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд задовольнити заяву про зміну предмета позову в частині позовних вимог, а саме позовну вимогу: «скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № про збільшення ТОВ «ВЕЛЕСГРАД» () грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 21 877 978,00 грн., та штрафних санкцій на суму 5 469 495,00 грн.» змінити на позовну вимогу: «скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №, яким ТОВ «ВЕЛЕСГРАД» ) збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем на суму 21 877 978,00 гривень та штрафними санкціями на суму 4 116 950,00 гривень».

Крім того, представник позивача просить суд витребувати податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «ВЕЛЕСГРАД» залишено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 21 877 978,00 грн., за штрафними санкціями на суму 4 116 950,00 гривень, а також рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляд скарги ТОВ «ВЕЛЕСГРАД», яким скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № в частині зайво застосованої штрафної санкції у розмірі 1 352 545, 00 грн. у зв`язку із тим, що вони відсутні у матеріалах справи.

Представник відповідача проти розгляду та задоволення заяви про зміну предмета позову в частині позовних вимог не заперечує.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 29.09.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до предмету позову у справі №826/3304/17, позивачем оскаржуються податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № та №, винесені на підставі Акту перевірки від 21.12.2016 року №411/26-15-14-01-02/36676447.

У заяві про зміну предмета позову позивач просить суд змінити предмет позову в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 01.02.2017 року № на податкове повідомлення -рішення №.

З матеріалів справи судом встановлено, що заяву про зміну предмету позову в частині позовних вимог позивачем подано під час нового розгляду справи №826/3304/17 відповідно до постанови Верховного Суду від 02.07.2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №826/3304/17, судом встановлено, що вперше про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № в частині 1 352 545,00 грн. та про винесення податкового повідомлення-рішення № на цій підставі, відповідачем повідомлено у відзиві на апеляційну скаргу за результатами розгляду справи у суді першої інстанції, зареєстрованому за вх. Київського апеляційного адміністративного суду 21.09.2018 року №31272, що підтверджує зазначені представником позивача обставини.

Відомостей про обізнаність позивача про існування податкового повідомлення-рішення № матеріали справи не містять, відповідачем не доводилися.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять ні податкового повідомлення-рішення № (дата невідома), ні рішення Державної фіскальної служби України за результатами розгляду скарги позивача на оскаржувані у справі податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (дата та номер рішення також невідомі).

З огляду на те, що рішенням ДФС України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № в частині 1 352 545,00 грн., яке є предметом оскарження в адміністративній справі №826/3304/17, водночас, з огляду на те, що з урахуванням висновків цього рішення ГУ ДФС у м. Києві винесено нове податкове повідомлення-рішення № на підставі Акту перевірки від 21.12.2016 року №411/26-15-14-01-02/36676447, на переконання суду, подальше оскарження позивачем скасованого в частині податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № не може свідчити про ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог за результатами нового розгляду справи №826/3304/17.

Суд також враховує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права позивача змінювати предмет або підстави позову під час апеляційного або касаційного провадження.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини прийняття ГУ ДФС у м. Києві на підставі Акта перевірки від 21.12.2016 року №411/26-15-14-01-02/36676447 з урахуванням висновків, викладених у рішення ДФС України, податкового повідомлення-рішення №, оскарження цього рішення суб`єкта владних повноважень, а не скасованого в частині податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року №, є належним способом захисту прав позивача, а тому, на переконання суду, заява про зміну предмета позову в частині позовних вимог відповідає вимогам частини третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити, зокрема, предмет позову, шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з частиною першою статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи, підготовче провадження у справі закрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 року, в той час, як заяву про зміну предмету позову в частині позовних вимог подано 23.09.2020 року, тобто, після закриття підготовчого провадження, разом з тим, до початку першого судового засідання.

Втім, суд враховує обґрунтування представника позивача про часту зміну уповноважених представників у справі та відкладенням підготовчих засідань, зокрема, у зв`язку із оголошеним у країні карантином, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, суд не може залишити поза увагою обґрунтовану нагальну необхідність зміни предмета позову в частині позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача у разі встановлення за результатами нового розгляду справи їх порушення.

Враховуючи те, що представник відповідача проти задоволення заяви про зміну предмета позову не заперечує, не спростовує викладені позивачем у заяві про зміну предмета позову обставини, суд, керуючись статтею 204 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕСГРАД» строку на подання заяви про зміну предмета позову та прийняття останньої до розгляду шляхом зміни предмету позову в частині позовних вимог, а саме позовну вимогу: «скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № про збільшення ТОВ "ВЕЛЕСГРАД" () грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 21 877 978,00 грн., та штрафних санкцій на суму 5 469 495,00 грн.» змінено на позовну вимогу: «скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №, яким ТОВ «ВЕЛЕСГРАД» ) збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем на суму 21 877 978, 00 гривень та штрафними санкціями на суму 4 116 950, 00 гривень».

Відповідно до частини сьомої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Згідно з частинами першою - третьою, шостою, сьомою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на те, що судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову в частині позовних вимог, водночас, матеріали справи не містять податкового повідомлення-рішення № (дата невідома), ні рішення Державної фіскальної служби України за результатами розгляду скарги позивача на оскаржувані у справі податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (дата та номер рішення невідомі), суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про витребування доказів та його задоволення.

Керуючись статтями 47, 121, 204, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕСГРАД» строк на подання заяви про зміну предмета позову.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕСГРАД» про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

3. Змінити предмет позову в частині позовних вимог, а саме позовну вимогу: «скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № про збільшення ТОВ "ВЕЛЕСГРАД" () грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 21 877 978,00 грн., та штрафних санкцій на суму 5 469 495,00 грн.» змінити на позовну вимогу: «скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №, яким ТОВ «ВЕЛЕСГРАД» ) збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем на суму 21 877 978, 00 гривень та штрафними санкціями на суму 4 116 950, 00 гривень».

4. Встановити:

відповідачу - десятиденний строк з моменту проголошення цієї ухвали на подання відзиву на позов з урахуванням зміненого предмету позову в частині позовних вимог (із доказами направлення примірника позивачу);

позивачу - п`ятиденний строк з дня одержання відзиву на подання відповіді на відзив(із доказами направлення примірника відповідачу);

відповідачу - п`ятиденний строк з дня одержання відповіді на відзив для подання заперечень (із доказами направлення примірника позивачу).

5. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «ВЕЛЕСГРАД» залишено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 21 877 978, 00 грн., за штрафними санкціями на суму 4 116 950, 00 гривень.

6. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляд скарги ТОВ «ВЕЛЕСГРАД», яким скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.02.2017 року № в частині зайво застосованої штрафної санкції у розмірі 1 352 545, 00 грн.

7. Витребувані документи подати до канцелярії суду у строк, встановлений для подання відзиву.

8. Судове засідання у справі відкласти на 05 листопада 2020 року на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус «А», зал судових засідань №6.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна