Справа № 705/550/20
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/550/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Ізовіта Владислава Леонідовича про визнання дій працівника поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що постановою інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ГРПП сержанта поліції Ізовіта Владислава Леонідовича, зафіксованою не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2059741 від 02.02.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відомості, які містяться у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення є недостовірними, а підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, надуманими.

Вважає, що будь-якого складу адміністративного правопорушення у його діях не було, а сама постанова про накладення на нього адмінстягнення є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до п. 31.4 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності певним вимогам. Жодна з ознак, зазначених у п. 31.4.3 ПДР України не підпадає під зазначені поліцейським підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та Інструкцією, поліцейським не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до відповідальності, не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не заслухано його пояснень, а саме ствердження того факту, що обидві фари на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував, та розгляду справи, працювали в режимі ближнього світла, також на його вимогу не пред`явлені та не досліджені жодні докази по справі, які б підтверджували його вину.

Всупереч цьому поліцейським одразу після зупинки транспортного засобу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським грубо порушено норми процесуального законодавства, оскільки вона не була оголошена негайно після закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений права та можливості подати свої зауваження відносно постанови.

Також у постанові мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У порушення норм законодавства, поліцейським не складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки транспортного засобу йому надано не було. До постанови про накладення адміністративного стягнення відповідний акт не додано. Відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним законним доказом технічної несправності, виключає таку несправність.

Зазначає, що єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, у якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутність інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем до постанови не долучено та на його вимогу під час розгляду справи йому не пред`явлено.

Враховуючи, що до постанови не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а також факт того, що у зазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні в п. 31.4.3 ПДР України і є надуманими самим поліцейським, вважає, що вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не знаходить свого підтвердження, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та полягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Просить суд визнати незаконними дії інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ізовіти Владислава Леонідовича щодо винесення постанови про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2059741 від 02.02.2020 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанову інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ізовіти Владислава Леонідовича, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2059741 від 02.02.2020 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року призначено спрощений порядок розгляду справи без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений судом строк відповідачем управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції було надано відзив на позовну заяву, у якому просять суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що, на їх думку, вказана справа не є юрисдикцією Уманського міськрайонного суду. Також вважають, що надані позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову щодо порушення інспектором норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так, відповідач виконуючи свої службові обов`язки 02.02.2020 року близько 22 години 18 хвилин став свідком того, як поблизу будинку № 24 по вулиці Білогрудівській в м. Умані водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою правою фарою у темну пору доби та некоректно працюючими зовнішніми світловими приладами, а саме ліхтарі заднього ходу працювали у постійному режимі, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, а тому, на підставі п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вказаний транспортний засіб було зупинено. При цьому інспектор діяв у межах вимог чинного законодавства та встановленої Інструкції, а саме назвав себе та проінформував про порушення ПДР України, перевірив документи позивача, здійснив розгляд справи, при цьому роз`яснив позивачу його права. Після цього виніс постанову, зі змістом якої ознайомив позивача та вручив її копію, роз`яснивши порядок сплати штрафу. При цьому в підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав копію посадової Інструкції, копію довіреності, копію посвідчення інспектора, копію винесеної постанови та копію списків рекомендованих листів щодо направлення на адресу громадян, в тому числі позивача ОСОБА_2 якоїсь інформації.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що поліцейським 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Національної поліції України Ізовітою В.Л. було винесено постанову серії ЕАК №2059741, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., постанову мотивовано порушенням позивачем п. 31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановленних Правил експлуатація забороняється, зокрема, 02.02.2020 року о 22.18 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Білогрудівській, 24, з непрацюючою правою фарою у темну пору доби, а також некоректно працювали електропідсвічувальні прилади, а саме постійно горіли ліхтарі заднього ходу, читм порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягачово-зчіаного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачами не надано та у оскаржуваній постанові не згадано.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕАК №2059741 від 02.02.2020 року.

Посилання в поясненнях Департаменту патрульної поліції НПУ на ті обставини, що правопорушення було встановлено поліцейським на власні очі, який є незацікавленою особою, як вказано «…інспектор був свідком порушення ПДР…», є безпідставними, оскільки, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАК № 2059741 від 02.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАК № 2059741 від 02.02.2020 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача, правил дорожнього руху він не порушував, в свою чергу, відповідач, поліцейський 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області Національної поліції України Ізовіти В.Л., як суб`єкт владних повноважень, не надав будь-яких належних та допустимих доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280 КпАП України, ст.ст. 20, 77, 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2059741 від 02.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А. Б. Коваль