Справа № 344/11528/20
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/314/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Самборського Дениса Романовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Самборського Дениса Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 31 серпня 2020 року, о 22 год. 56 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Є.Коновальця 154, його було зупинено поліцейським Самборським Денисом Романовичем, та винесено постанову серії ЕАМ №3065646 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, стосовно руху транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар, у темну пору доби, при цьому на транспортному засобі, яким він керував, були увімкнені протитуманні фари. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейський Самборський Денис Романович не надав йому, можливості звернутися за правовою допомогою; не уважно ознайомився з Правилами дорожнього руху, а саме п. 19.1 та «примітками» до нього, які вказані дрібним шрифтом, та дозволяють при поганому освітленні рух транспортного засобу з увімкненими протитуманними фарами, замість фар ближнього (дальнього) світла. Враховуючи наведене просив суд скасувати постанову поліцейського Самборського Д.Р., серії ЕАМ №3065646 від 31 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП.

14.09.2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

01.10.2020 року до суду надійшов відзив від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що в змісті позову, позивач стверджує, що на момент зупинки його транспортного засобу були ввімкненні протитуманні фари, так як тоді була недостатня видимість. Однак, переглядаючи відеозапис із нагрудної боді-камери Відповідача, вбачається достатня видимість, яка не потребує використання світла протитуманних фар. Відтак, позивач, будучи особою водієм, мав би знати, і знав Правила дорожнього руху України, зокрема вимоги п.п «а» 19.1, однак в супереч вимогам вище наведеної норми Правила дорожнього руху України, здійснював рух транспортного засобу, без ввімкненого ближнього світла фар транспортного засобу в темну пору доби, чим порушив в свою чергу ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім цього представник відповідача зазначає, що в позові вказано, що Позивача позбавлено можливості забезпечити своє представництво перед поліцейським за опосередкуванням послуг адвоката. Однак Позивачем не надано суду доказу того, що останній виніс на розгляд поліцейського відповідне клопотання на час його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Окрім цього, якщо Позивач бажав скористатись правовою допомогою або іншими послугами представника він зобов`язаний залучити такого представника самостійно і самостійно забезпечувати його участь в представництві. Таким чином, пояснення Позивача не містять в собі обґрунтування щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а спрямовані лише на уникнення від адміністративної відповідальності без належних на те правових підстав, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.2ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Відповідно до Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 про Правила дорожнього руху пунком 19.1 даної постанови передбачено, що користування зовнішніми світловими приладами у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Примітка: в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Встановлено, що 31.08.2020 року поліцейським УПП в Івано-Франківській області Самборським Д.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3065646, у якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 31.08.2020 року в 22 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Івано-Франківську, по вул.Є.Коновальця 154, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору добу, чим порушив п. 19.1 ПДР. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що з наданої відповідачем відеофіксації неможливо встановити будь-яких обставин, оскільки вона не містить фіксації факту вчинення правопорушення позивачем, а тому не може вважатися належним доказом по справі.

Так, з відеозапису вбачається, що розгляді адміністративної справи відбувся без будь-якої підготовки, позивачу не надана можливість скористатися правами, передбаченими ст.268 КупАП в повному обсязі.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАМ №3065646 від 31.08.2020 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Самборського Дениса Романовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3065646, від 31 серпня 2020 року винесену поліцейським, молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Самборським Денисом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова