Справа № 520/2872/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 вересня 2020 р. справа № 520/2872/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Пузіковій А.С.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача Євенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" (61144, м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" (далі - ПОГ «Підприємство «АЛЬФА» ХОСІА») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.12.2019 року №196360-54.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2019 року ПОГ «Підприємство «АЛЬФА» ХОСІА» було отримано поштою податкову вимогу від 05.12.2019 року №196360-54 на суму 250000.00 грн. Вказана податкова вимога не дає можливості визначити на підставі якого рішення контролюючого органу виник податковий борг, а лише вказує про його наявність. Згідно даних електронного кабінету платника податків ПОГ «Підприємство «АЛЬФА» ХОСІА» нараховані фінансові санкції за рішенням № від 20.08.2019 року в сумі 250000,00 грн. Однак, грошове зобов`язання, визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням № від 20.08.2019 року не є узгодженим, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2019 року було оскаржено в судовому порядку та до теперішнього часу оскаржується в Харківському окружному адміністративному суді. Також позивач зазначив, що не погодившись із податковою вимогою від 05.12.2019 року №196360-54 ГУ ДПС у Полтавській області, підприємство звернулось зі скаргою до ДПС України. Щодо відкликання податкової вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 05.12.2019 року №196360-54, позивач вказав, що відповідне рішення податковим органом не приймалось. Враховуючи наведене, податкова вимога ГУ ДПС у Полтавській області від 05.12.2019 року №196360-54 є протиправною і підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваної податкової вимоги відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством. Представник відповідача зазначив, що 29.01.2020 року в автоматичному режимі ІТС «Податковий блок» розділ «Податкові вимоги» оскаржувана податкова вимога відкликана відповідно вимог ст.60 Податкового кодексу України та розділу VI Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 за № 902/30770. Причиною відкликання податкової вимоги №196360-54 від 05.12.2019 року є зменшення боргу в інтегрованій картці платника податку по податковому повідомленню - рішенню від 20.08.2019 № на суму 250000,00 грн. згідно Судової ухвали №520/13805/19 від 08.01.2020 року. Також, представник відповідача зазначив що оскаржувана податкова вимога від 05.12.2019 року №196360-54 була прийнята до моменту оскарження платником податкового повідомлення-рішення від 20.08.2019 року №. Вимога сформована відповідно вимог п.59.1 ст.59 ПК України вавтоматичному режимі відповідно до даних інформаційно - телекомунікаційної системи (далі - ІТС) «Податковий блок» в зв`язку з наявною заборгованістю в інтегрованій картці платника податку станом на 04 грудня 2019 року в сумі 250000,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, податкова вимога форми «Ю» від 05.12.2019 року №196360-54 на суму 250000,00 грн. ПОГ «Підприємство «Альфа» ХОСІА сформована та направлена у відповідності з чинним законодавством. З огляду на викладене представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. 25.08.2020 року до суду від директора ПОГ «Підприємство «АЛЬФА» ХОСІА» надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримали правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ПОГ «Підприємство «АЛЬФА» ХОСІА» зареєстровано в якості юридичної особи 20.05.2016 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

ГУ ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку АЗС, що належить ПОГ «Підприємство «Альфа» ХОСІА за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, Автошлях Київ-Харків-Довжанський 151КМ+800М (акт перевірки віт 07.08.2019 року №129/16/31/40496570). На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2019 року № та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 250000,00 грн.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вказане податкове повідомлення - рішення позивач отримав 17.09.2019 року, що підтверджується інформацією Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою в порядку адміністративного оскарження.

За наслідками розгляду скарги позивача, Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги №10306/6-99-00-08-05-05 від 21.11.2019 року, яким оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Вказане рішення позивач отримав 26.11.2019 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 05.12.2019 року ГУ ДПС у Полтавській області було сформовано податкову вимогу №196360-54, яка була отримана позивачем 26.12.2019 року.

Також судом встановлено, що позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення в судовому порядку, що підтверджується копією ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №520/13805/19 від 08.01.2020 року.

Окрім цього, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкову вимогу від 05.12.2019 року №1963690-54, за наслідками розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України від 17.01.2020 року №2074/6/99-00-10-05-06 податкову вимогу від 05.12.2019 року №1963690-54 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

З пояснень представника відповідача вбачається, що оскаржувана податкова вимога відкликана відповідно вимог ст.60 Податкового кодексу України та розділу VI Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 за №902/30770 у зв`язку зі зменшенням боргу в інтегрованій картці платника податку по податковому повідомленню - рішенню від 20.08.2019 № на суму 250000,00 грн. згідно судової ухвали №520/13805/19 від 08.01.2020 року. Однак, матеріали справи не містять жодного рішення контролюючого органу щодо відкликання оскаржуваної податкової вимоги.

Не погодившись з правомірністю винесення податкової вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.12.2019 року №196360-54, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З проводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Визначення поняття податкової вимоги наведене у підпункті 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПУ України, згідно з яким податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Статтею 59 Податкового кодексу України визначені загальні положення, що висуваються до податкової вимоги.

Так, згідно із пунктом 59.1 цієї статті у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).

Наведені норми в своїй сукупності встановлюють такі умови для винесення податкової вимоги, як, зокрема, наявність у платника податку узгодженої суми податкового боргу та сплив граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з положеннями п.п.14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 54 ПК України унормовано визначення сум податкових та грошових зобов`язань.

Згідно з положеннями п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; 54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Отже, підставою наявності податкового боргу та узгодженої суми податкового зобов`язання є виключно:

- або факт самостійного обчислення суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку;

- або контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством у визначених Податковим кодексом України випадках.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної в межах даної справи податкової вимоги слугувала сума грошового зобов`язання, визначена податковим повідомленням - рішенням від 20.08.2019 № на суму 250000,00 грн.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п.56.16 ст.56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Підпунктом 56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Абзацом 2 підпункту 56.17.5 п. 56.17 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Судом встановлено, що позивач, скориставшись правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення - рішення, 26.11.2019 року отримав рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №10306/6-99-00-08-05-05 від 21.11.2019 року, яким оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення, що підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечувалось сторонами у справі.

Таким чином, саме 26.11.2019 року було закінчено процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення.

Згідно з вимогами п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

З наведеного вбачається, що позивач повинен був протягом 10 робочих днів, починаючи з 26.11.2019 року, погасити суму боргу. Тобто, граничний строк сплати позивачем складав 10.12.2019 року.

В свою чергу, згідно вимог ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що оскаржувану податкову вимогу було винесено 05.12.2019 року, тобто значно раніше ніж граничний строк сплати податкового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність податкової вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.12.2019 року №196360-54 через відсутність підстав для її прийняття 05.12.2019 року, та як наслідок, наявність підстав для її скасування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено факт наявності у позивача узгодженого податкового зобов`язання, щодо якого закінчився граничний строк сплати станом на 05.12.2020 року, та як наслідок не доведено правомірність винесення оскаржуваної податкової вимоги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

За викладених обставин, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності винесення податкової вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.12.2019 року №196360-54.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" (61144, м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.12.2019 року №196360-54.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) на користь Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" (61144, м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, ) судовий збір у сумі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.09.2020 року.

Суддя Біленський О.О.