Справа № 280/4061/20
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

280/4061/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду запорізької області за підсудністю з Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Ухвалою Токмацького районного суду від 09.09.2020 року позовна заява була залишено без руху з наданням 10-денного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 09.09.2020 року від представник позивача ОСОБА_1 адвоката Кірічок В.В. до суду надійшла уточнена позовна заява. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви, представник позивача посилається на те, що 21.05.2020 року позивач отримав лист від Токмацького районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким він отримав постанову про арешт майна боржника на підставі постанови №17 від 21.02.2020 року виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

21.05.2020 року представником позивача направлено адвокатський запит до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про надання матеріалів адміністративної справи та копії постанови. Отримано відповідачем 27.05.2020 року.

01.06.2020 року на електрону адресу представника позивача надійшла сканована копія відповіді на адвокатський запит без додатків, з якої стало відомо про наявність у відповідача повідомлення про вручення поштового відправлення 25.

01.06.2020 року представник позивача звернувся до центру поштового зв`язку №9 м.Токмак з адвокатським запитом про надання інформації щодо обставин вручення поштового відправлення 25, з наданням відповідних копій.

08.06.2020 року на поштову адресу представника позивача надійшли засвідчені копії адміністративної справи та постанови №17 від 21.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з копією адміністративної справи позивач зазначає, що ним не отримувалось 27.02.2020 року, поштове відправлення 25 та підпис, що міститься у повідомленні про вручення не належить йому.

16.06.2020 року надійшла відповідь АТ «Укрпошта» на адвокатський запит від 01.06.2020 року. Згідно наданої відповіді підпис у повідомленні про вручення за нормативними документами не передбачений. До відповіді додано незасвідчена копія форми 8 від 22.02.2020 року Токмак-9, доставна дільниця №2, де начебто міститься підпис позивача. Ознайомившись із зазначеною формою позивач категорично заперечує про наявність його підпису на даній формі, а підпис, що міститься у графі «Розписка в одержанні» жодним чином не належить йому.

Також, позивач з 20.02.2020 року перебував у АДРЕСА_1 , по 18.03.2020 року. Де здійснював догляд за своєю рідною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про порушення своїх прав позивач дізнався лише після отримання адвокатом 08.06.2020 року копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим пропущений строк звернення до суду.

Вважає, що строки звернення до суду пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строків.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, на які представник позивача посилається як на підставу поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити такий строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України не встановлено.

Позов поданий із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.

З урахуванням вимог ст. 159 КАС України, суд вважає за необхідне, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 159, 160, 161, 171, 268, 272, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

Проведення судового засідання призначити на 09.10.2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28) з викликом учасників справи.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача надати до початку судового засідання, що відбудеться 09.10.2020 року о 13 год. 30 хв. або в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя