Справа № 826/11851/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Епель О.В.
УХВАЛА
29 вересня 2020 року Справа № 826/11851/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати неправомірними та незаконними рішення і дії відповідача щодо не оформлення відповідним наказом вимушеної затримки позивача у службовому відрядженні понад строки, вказані у посвідченні про відрядження від 25.04.2018 № 714, з незалежних від нього обставин, а саме у зв`язку із хворобою та не відшкодуванням позивачу понесених у відрядженні витрат ;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії щодо оформлення відповідним наказом вимушеної затримки позивача у службовому відрядженні понад строки, указані в посвідченні про відрядження від 25.04.2018 № 714 з незалежних від позивача обставин, а саме у зв`язку з хворобою;

- стягнути з відповідача суму не відшкодованих позивачу витрат на відрядження в розмірі 2077,87 грн.;

- визнати неправомірними і незаконними рішення та дії уповноважених осіб відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема: накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани, згідно з наказом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 від 11.06.2018 № 730 «Про результати службового розслідування за фактом порушення порядку звільнення від виконання службових обов`язків»;

- скасувати наказ відповідача від 11.06.2018 № 730 в частині щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани;

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни у наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за червень 2018 року», здійснити перерахунок розміру належного позивачу грошового забезпечення за червень 2018 року та виплатити позивачу недоотриману суму грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

1) визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення оформлення наказом вимушеної затримки ОСОБА_1 у службовому відрядженні в період з 27.04.2018 по 17.05.2018 включно понад строки, зазначені в посвідченні про відрядження від 25.04.2018 № 714, та не відшкодування ОСОБА_1 витрат, понесених ним у відрядженні;

2) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 оформити наказом вимушену затримку ОСОБА_1 у службовому відрядженні в період з 27.04.2018 по 17.05.2018 включно понад строки, указані в посвідченні про відрядження від 25.04.2018 № 714;

3) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу відшкодування витрат на відрядження за період з 27.04.2018 по 17.05.2018 включно.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.09.2020 від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду апеляційної інстанції, в якій він просить:

- у мотивувальній частині судового рішення слова «залишенню без задоволення, а рішення суду без змін» замінити словами «задоволенню, а рішення суду скасуванню»;

- у мотивувальній частині у висновках суду апеляційної інстанції та в резолютивній частині рішення після слова «постановив:» дату « 17.05.2018 включно» замінити на дату « 18.05.2018 включно».

В обґрунтування таких вимог заявник, зокрема, стверджує, що він перебував на стаціонарному лікуванні по 18.05.2018 включно і наполягає на тому, що такі обставини підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні матеріали цієї справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви частково з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

1. Перевіряючи доводи заявника (позивача) щодо виправлення описки в даті « 17.05.2018 включно» та аналізуючи зміст мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, колегія суддів встановила, що виправлення описки у спосіб, визначений заявником (позивачем), призведе до зміни змісту та сутності судового рішення, до якого він просить внести виправлення, що суперечить приписам статті 253 КАС України.

При цьому, в мотивувальній частині постанови апеляційного суду в цій справі викладені підстави з яких воно прийнято та з яких мотивувальну і резолютивну частини викладено саме в такій редакції, з якою, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , заявник не погоджується.

Разом з тим, незгода особи з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для виправлення описки.

2. Перевіряючи доводи заявника (позивача) щодо виправлення описки у мотивувальній частині судового рішення щодо слів «залишенню без задоволення, а рішення суду без змін», колегія суддів установила, що дійсно в абзаці першому мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року помилково зазначено «апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін» замість «апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 826/11851/18 задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 826/11851/18, зазначивши в абзаці першому її мотивувальної частини: «апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню» замість «апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: