Справа № 1.380.2019.000121
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.000121 пров. № А/857/10684/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяви адвоката ОСОБА_1 - Торопчина Олексія Дмитровича про відвід суддів Ніколіна В.В. та Гінди О.М. при розгляді апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №1.380.2019.000121 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Пліш М.А., судді - Гінда О.М., Ніколін В.В.

21 вересня 2020 року адвокатом ОСОБА_1 - Торопчином Олексієм Дмитровичем подано заяви про відвід суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М., які мотивовані тим, що зазначені судді на стадії апеляційного провадження приймали участь, суддя Гінда О.М. в якості головуючого судді, суддя Ніколін В.В. у складі учасника колегії, при розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , де постановлено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року заяви адвоката ОСОБА_1 - Торопчина Олексія Дмитровича про відвід суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М., у справі № 1.380.2019.000121 при розгляді апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року визнано необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід суддів, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід суддів Ніколіна В.В. та Гінди О.М. заявник зазначав про те, що вказані судді приймали участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , де постановлено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає необґрунтованими заяви про відвід суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В., оскільки вимогами статті 37 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи в разі скасування рішення судом вищої інстанції, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у даній справі залишена судом вищої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв адвоката ОСОБА_1 - Торопчина Олексія Дмитровича про відвід суддів Ніколіна В.В. та Гінди О.М. у справі № 460/1726/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький