Справа № 280/1633/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ

СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 вересня 2020 рокуСправа № 280/1633/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року на адресу суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява (вх. №44047) про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі №280/1633/19, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області заборгованості із сплати пенсії у сумі 58531,62 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що листом від 01.09.2020 за вих.№0800-0802-6/43672 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії за період з 01.01.2018 по 14.08.2019 в сумі 58 531,62 грн., проте виплату нарахованої суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на відсутність відповідного фінансування коштів із Державного бюджету. Посилається на приписи ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ч. 1, 2, 3 ст. 378 КАС України, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв`язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувана, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Для розгляду питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 29 вересня 2020 року о 17 год. 45 хв., про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, проте у поданій заяві просить розглянути її за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України суд зазначає, що правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду.

При цьому, під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, здійснення судом встановлення чи зміни порядку або способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №280/1633/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення основного розміру пенсії позивача під час її перерахунку та виплати пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести позивачу перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01 січня 2018 року, однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, у рішенні суду від 18.06.2019 у справі №280/1633/19 вирішені всі позовні вимоги, у відповідності до обраних позивачем, способів захисту порушеного права.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Разом з тим, державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії на стягнення з відповідача нарахованої суми пенсії, що спричиняє необхідність перевірки законності нарахованої суми пенсії та витребування у відповідача додаткових документів, тобто тих обставин, які в ході судового розгляду справи не досліджувались та по своїй суті породжують новий спір, що може бути предметом іншого судового позову.

Окрім того, обставини, на які посилається державний виконавець, жодним чином не підтверджують наявності обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця є необґрунтованою, а зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником, фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінений обраний спосіб захисту прав позивача, у зв`язку із чим така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А.В. (вх. №44047 від 21.09.2020) про зміну способу та порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі №280/1633/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В.Батрак