Справа № 750/5801/20
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5801/20
Провадження № 2-а/750/115/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.

Справа №750/5801/20

Позивач Косюк Роман Ярославович

Відповідач лейтенант поліції 1 батальйону 2 роти Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Островський Олександр Олександрович

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2778131 від 04.07.2020 року

в с т а н о в и в :

13.07.2020 року до Деснянського районного суду м.Чернігова, як адміністративного суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2778131 від 04.07.2020 року. Позовні вимоги мотивовані тим що, 04.07.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАМ №2778131 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначає, що вимога відповідача про надання документів була незаконна, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

За згодою позивача судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що проти задоволення позову заперечує.

Представник співвідповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про таке.

04 липня 2020 року відповідачем лейтенантом поліції Островським О.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови серії ЕАМ №2778131 від 04.07.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» та при цьому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України.

На підтвердження вказаних в постанові фактів відповідачем надані матеріали фото та відео-фіксації.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем вказано, що працівник поліції з метою роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України підійшов до водія та представився. При цьому зазначив, що оскільки позивач порушив ПДР України то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України, внаслідок чого, позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Відповідачами доказів того, що відносно позивача виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови не надано. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Надані матеріали відеофіксації свідчать про те, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, що вже здійснював стоянку, позивач в автомобілі був відсутній. Доказів, що саме позивач здійснив керування та зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено відповідачами не надано. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення саме позивачем як водієм автомобілю ПДР України, які стали підставою для пред`явлення вимоги поліцейським про пред`явлення відповідних документів на транспортний засіб, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що саме позивач як водій вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2778131 від 04.07.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

В и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Островського Олександра Олександровича ( місто Чернігів вулиця Громадська 66), Департаменту патрульної поліції (місто Київ вул..Федора Ернеста 3) задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2778131 від 04.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.В.Требух