Справа № 127/32137/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/564/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

за участі секретаря судового засідання Торбахевич Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 704 від 02.08.2019 та № 705 від 02.08.2019, якими ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення передбачені ст. 152 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., у відповідності до кожної постанови та на загальну суму 3400 грн.

Позов мотивовано тим, що винесення постанови Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 704 від 02.08.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ґрунтується виключно на інформації вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОМ № 000000136 від 06.06.2019 складеного головним інспектором комунального закладу Барської міської ради «Муніципальна варта» Хмарським Р.Г.

Згідно інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОМ № 000000136 від 06.06.2019, позивач, як фізична особа - підприємець станом на 06.06.2019 в порушення вимог п. 8.13 Правил благоустрою території м. Бар не уклав договір з спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В свою чергу, позивач вважає, що такі висновки Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо не укладання ним договору з спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях головного інспектора КЗ БМР «Муніципальна варта»- ОСОБА_2 , та не підтверджуються жодним належним та допустимим доказами, та не досліджувались під час розгляду справи та винесення рішення про накладення штрафу.

Також позивач зазначає, що винесення постанови Адміністративною комісією при виконкому Вінницької міської ради № 705 від 02.08.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, також ґрунтується виключно на інформації вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОМ № 000000197 від 06.06.2019 складеного головним спеціалістом КЗ БМР «Муніципальна варта »- Хмарським Р.Г.

Згідно інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОМ № 000000197 від 06.06.2019, позивач, як фізична особа - підприємець станом на 06.06.2019 в порушення вимог п. 9.2.1. 2(1) Правил благоустрою території м. Бар не встановив урну для випадкового сміття при вході в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Такі висновки Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо не встановлення ним урни для випадкового сміття при вході в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , ґрунтуються виключно на припущеннях головного інспектора КЗ БМР «Муніципальна варта» - ОСОБА_3 , та не підтверджуються жодним належним та допустимим доказами, що, в свою чергу, не досліджувались під час розгляду справи та винесення рішення про накладення штрафу.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.152 КУпАП, є неправомірними та безпідставними, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм КУпАП, а саме про складання даних протоколів йому не повідомлялось, примірники протоколів про адміністративне правопорушення не вручались, також протоколи про адміністративне правопорушення були складені без встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у його відсутність та без повідомлення про їх складення.

Позивач вказує, що до 17 травня 2019 року він не міг здійснювати підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за вищевказаною адресою, оскільки до цієї дати він не був зареєстрований в органах ДПС, як фізична особа-підприємець.

З 01 травня 2019 року у відповідності до договору суборенди нерухомого майна № 0105/2019-005 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 прийняв у платне користування на умовах суборенди у ФОП ОСОБА_5 частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , тобто торгове приміщення, де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Строк дії Договору суборенди - 35 місяців з моменту його підписання.

Таким чином, він не здійснював підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в даному торговому приміщення здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_4 .

Також, 03 червня 2019 року між ФОП ОСОБА_4 та комунальним підприємством «Бар благоустрій» було укладено договір про спільну участь в утриманні будинку і прибудинкової території та встановлено урну для випадкового сміття.

Позивач зазначає, що на його адресу жодних повідомлень про виклик на засідання комісії та/або повідомлень про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення на 02.08.2019 не надходило.

В позові позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки, причиною пропуску строку на оскарження є не повідомлення його про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не отримання у зв`язку з цим примірників постанов. Датою отримання примірників постанов Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 704 від 02.08.2019 та № 705 від 02.08.2019 є 20 листопада 2019, що підтверджується його заявою про надання матеріалів адміністративної справи.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. На судовому засіданні, 03.03.2020, представник відповідача Никонюк О.В. позовні вимоги позивача не визнав, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 28.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2020 залучено до участі в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської про скасування постанови

про адміністративне правопорушення в якості належного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті ВМР.

Стосовно заяви позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки, він не був повідомлений про про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не отриманням у зв`язку з цим копій постанов.

Суд враховує наступне: так, положеннями ч.2 ст.286 КАС України (з урахуванням положень ст.289 КУпАП) визначено, що позов щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно із положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Суд враховує, що позивачем не надано жодного доказу про отримання оскаржуваної постанови саме 20.11.2019, проте з огляду на викладі норми, клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню, з метою недопущення порушення прав позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.

Згідно із ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положенням ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2019 о 14 год. 35 хв. головним інспектором КЗ БМР «Муніципальна варта» Хмарським Р.Г був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ № 000197, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів, що виявилось у наступному: ОСОБА_1 як власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , не встановив урну для випадкового сміття при вході до вище вказаного магазину (а.с.20).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 головним інспектором КЗ БМР «Муніципальна варта» Хмарським Р.Г. встановлено, проте на підставі якого документу (серія, номер, коли і ким видано) не зазначено.

У протоколі вказується, що від підпису та надання письмових пояснень по суті правопорушення правопорушник відмовився. На підтвердження обставин щодо відмови правопорушника від підпису та надання письмових пояснень по суті правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додається акт відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення від 06.06.2017 о 14 год. 45 хв., а від так суд не може достовірно встановити якого саме року було складено даний акт, який не співпадає із роком вчинення правопорушення. (а.с. 14).

Суд звертає увагу, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ № 00136 було аналогічно вказано відомості на підставі якого документу було встановлено особу правопорушника. А в акті відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення від 06.06.2019 о 14 год. 39 хв., вказано, що даний акт склався під час складання адміністративного протоколу серії ОМ № 000196. Однак, до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом ОСОБА_1 не притягувався (а.с.19)

А тому, зважаючи на вищевикладені обставини, у суду є обґрунтовані сумніви у тому, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення були складені в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у достовірності викладених у них даних.

Також, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 отримав номер запису в даному реєстрі 17.05.2019 (а.с. 22), а відтак суд не бере до уваги доповідну записку Головного інспектора КЗ БМР «Муніципальна варта» Хмарського Р.Г. відносно роз`яснення правопорушнику умов дотримання Правил благоустрою території Барської ОТГ, де зазначалось обов`язковість встановлення куточку споживача, заключення договору на вивіз ТПВ із підприємством визначеним виконавцем послуги із вивозу ТПВ на території Барської ОТГ, та встановлення урни для випадкового сміття при вході магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (а.с. 10), та доповідну записку від 13.05.2019 у якій ОСОБА_1 було повторно роз`яснено умови дотримання Правил благоустрою території Барської ОТГ та запропоновано з`явитися за невідомою адресою для складання адміністративного протоколу за ознаками порушення ст.. 152 КУпАП.

На підставі вказаних протоколів, постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 704 від 02.08.2019 та №705 від 02.08.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., на загальну суму 3400 грн. (а.с.16, 21).

За статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази відносно належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що з 01.05.2019 у відповідності до договору суборенди нерухомого майна № 0105/2019-005 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 прийняв у платне користування на умовах суборенди у ФОП ОСОБА_5 частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , тобто торгове приміщення де розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк дії Договору суборенди - 35 місяців з моменту його підписання.

Таким чином, позивач не здійснював підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в даному торговому приміщення здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_4

03 червня 2019 між ФОП ОСОБА_4 та комунальним підприємством «Бар благоустрій» було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, згідно з яким КП «Бар благоустрій» надає послуги зі збору, вивезенню та захороненню ТПВ.

03 червня 2019 між ФОП ОСОБА_4 та комунальним підприємством «Бар благоустрій» було укладено договір про спільну участь в утриманні будинку і прибудинкової території, згідно з яким КП «Бар благоустрій» забезпечує технічне обслуговування житлового будинку в якому знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, суд враховує , що протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення позивачем вимог п. 8.13 Правил благоустрою території м. Бар та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що виразилось у не укладанні договору з спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів є необгрунтованими, зробленими без об`єктивного дослідження та врахування безпосередніх обставин справи, та такими що не обґрунтовуються принципами матеріального права.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок доведення правомірності встановлення сміттєвого баку покладено на відповідача, проте жодних доказів на підтвердження доводів вказаних у постанові суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшли своє підтвердження правомірності рішення відповідача, а відтак, з огляду на вищевикладене постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 704 від 02.08.2019 та №705 від 02.08.2019 є протиправними та підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 247, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 380, 481, 511, МК України, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 704 від 02.08.2019 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачена ст. 152 КУпАП та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 705 від 02.08.2019 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачена ст. 152 КУпАП та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження по справі про адмінстративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ФОП ОСОБА_1 . РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, , адреса: м. Вінниця. Вул. Соборна, буд. 59.

Суддя: