Справа № 160/2492/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Справа №160/2492/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/2492/19, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/2492/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови КМУ від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу. Абзацом 4 пункту 2 Постанови №1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17.05.2019 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 року №846 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» було розподілено сервісну та правоохоронну функції ДПС та передбачено виключення у ДПС функцій з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби» ДПС розпочала виконання функцій повноважень ДФС з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, повноваження ДФС в частині ведення Єдиного реєстру податкових накладних передані ДПС. Отже враховуючи викладене, ДПС вбачає необхідність здійснити заміну відповідача - ДФС в порядку процесуального правонаступництва на ДПС.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року № 332 д у зв`язку з перебуванням судді Голобутовського Р.З. на лікарняному, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Тулянцевої І.В., про що складений протокол від 16.09.2020 року.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2020 року о 16:00 год.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначеною нормою чітко встановлено, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, у разі вибуття однієї із сторін саме виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

При зверненні до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, заявником не подано письмові докази відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, судом встановлено, що до заяви про заміну боржника у виконавчому листі не додано виконавчого листа, або його копії.

В матеріалах справи також відсутні відомості про те, чи здійснюються виконавчою службою дії щодо примусового виконання рішення за виконавчим листом, виданим по справі №160/2492/19.

Тому, у зв`язку з відсутністю вищезазначених доказів, суд приходить висновку, що підстави для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про заміну боржника у виконавчому листі - відсутні.

Частиною 3 статті 379 КАС України передбачено, що ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 248, 250, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/2492/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева