Справа № 758/13266/19
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сказка Миколи Ігоровича, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Лапшина Сергія Івановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з адміністративним позовом до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Лапшина Сергія Івановича (надалі за текстом - відповідач), про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що позивач, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» припаркував свій автомобіль по вул. Академіка Кримського. На думку позивача, його було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки інспектором з паркування не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки при заїзді на вулицю Академіка Кримського з провулка Бородянський знаки «Зупинку заборонено» відсутні. Оскільки під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги статті 280 КУпАП України в частині з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 р. відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач надав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до законодавства, з дотриманням процедури. На думку відповідача, вина позивача підтверджується матеріалами фотофіксації щодо розташування транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в сукупності зі схемою розташування дорожніх знаків згідно з загальноміською базою даних технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

09.10.2019 року інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшиним Сергій Іванович було винесено постанову серії АВ № про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Daewoo Lanos 1.6, держ.номер НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів фотофіксації автомобіль Daewoo Lanos 1.6, держ.номер НОМЕР_1 , припарковано 09.10.2019 року о 10 годині 06 хвилин по вулиці Академіка Кримського, 4.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом ст. ст. 9, 33 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як убачається з пункту 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На доведення обставин вчинення позивачем правопорушення відповідач надав матеріали фотофіксації, на яких зафіксовано факт стоянки автомобіля Daewoo Lanos 1.6, держ.номер НОМЕР_1 , а також надано схему розташування знаків по вул. Академіка Кримського, 4 в м. Києві згідно з загальноміською базою дислокацій від 25.06.2020 року. Відповідно до вказаної схеми, на в`їзді на вулицю Академіка Кримського з боку провулку Бородянського з обох сторін вулиці розташовано два дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено».

Проте, вказані доводи сторони відповідача спростовуються фотоматеріалами, наданими позивачем, відповідно до яких за місцями розташування знаків, що передбачено схемою, знаки 3.34 «Зупинку заборонено» з можливістю огляду учасником дорожнього руху відсутні. Відтак, учасник дорожнього руху, який в`їжджає на вулицю Академіка Кримського з боку провулку Бородянського, не міг знати про заборону на зупинку, передбачену Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що ним під час з`ясування усіх обставин вчиненого правопорушення, досліджувалися питання, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідач не виконав в повній мірі свій обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, а відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення є невмотивованою та необґрунтованою.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 194, 245-246, 250, 251, 268, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Лапшина Сергія Івановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2019 року серії АВ № ;

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшин Сергій Іванович(адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, б. 6);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В. Гребенюк