Справа № 560/2371/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2371/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

29 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, позивач зазначає, що посади, які вона займала за період роботи на посаді телефоніста міжміської телефонної станції Деражнянського районного вузла зв`язку, реорганізованого в Деражнянський районний вузол електрозв`язку обласного підприємства електрозв`язку "Хмельницьктелеком", відносяться до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Після звільнення з роботи Хмельницькою філією ВАТ "Укртелеком" було видано довідку про уточнюючий характер роботи від 29.06.2010 №10/5979, яка не була врахована відповідачем при вирішенні питання про призначення пенсії.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у трудовій книжці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) серії НОМЕР_1 , виданої 17.09.1984, наявні наступні записи:

- 17.09.1984 прийнята учнем телефоністки 3-го класу райвідділу зв`язку;

- 01.11.1984 присвоєний 3-й клас телефоністки міжміської телефонної станції;

- 03.12.1986 присвоєний 2-й клас телефоністки міжміської телефонної станції;

- 01.01.1995 зарахована телефоністом МТТС 2 класу;

- 06.08.1997 переведена оператором зв`язку І класу;

- 03.10.2005 переведена оператором зв`язку ІІ класу;

- 10.12.2010 звільнена за угодою сторін.

Сторонами визнається той факт, що 11.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із усним зверненням щодо надання роз`яснень з приводу призначення пенсії та надала копію довідки, уточнюючої характер роботи №10/5979 від 29.06.2010, видану Хмельницькою філією ПАТ "Укртелеком".

Згідно цієї довідки позивач працювала у Деражнянському районному вузлі зв`язку, правонаступником якої є Хмельницька філія ВАТ "Укртелеком", з 01.11.1984 по 05.08.1997 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3,2 класу з круглодобовою дією ємністю 300 номерів і вище повний робочий день. Дана робота передбачена Списком №2, розділом XXIX, код 19093, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Відповідно до письмової інформації відповідача від 01.06.2020 за №2200-0305-7/22358 довідка, уточнююча особливий характер роботи, видана Хмельницькою філією ВАТ "Укртелеком" від 29.06.2010 року №10/5979, не може бути врахована для призначення пенсії в частині підтвердження пільгового стажу, оскільки:

- не містить підпису начальника відділу кадрів та головного бухгалтера (з зазначенням ініціалів та прізвищ), що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637;

- у довідці вказана посада, яка не відповідає посаді за Списком №2, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162. Зазначена посада телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3,2 класу з цілодобовою дією ємністю 300 номерів і вище, а необхідно телефоністи міжміського телефонного зв`язку, постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, що суперечить Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383.

Вказане слугувало підставою для звернення головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із запитом №863/02.06 від 14.11.2019 до Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" щодо витребування довідки, уточнюючої пільговий характер роботи.

Листом №564-ВИХ-НМ-688100.НR-2019 від 26.11.2019 Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком" повідомила, що надати таку довідку не має можливості, оскільки назва посади, на якій ОСОБА_1 працювала - телефоніст районного вузла зв`язку, не відповідає Списку № 2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10.

Зазначеним листом Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком" також повідомила, що документів, які б підтверджували, що у період роботи на підприємствах, правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком", ОСОБА_1 була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці за Списками № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, в архіві Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" не виявлено.

10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.

При зверненні за призначенням пенсії позивач надала довідку, уточнюючу характер роботи № 10/5979 від 29.06.2010, видану Хмельницькою філією ВАТ "Укртелеком", за період роботи з 01.11.1984 по 05.08.1997 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3, 2 класу з цілодобовою дією ємністю 300 номерів і вище.

Рішенням головного управління №48 від 16.01.2020 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно заяви від 10.01.2020 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 10 років, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначено, що тривалість страхового стажу - 27 років 1 день, пільговий стаж за Списком №2 відсутній.

Листом від 13.02.2020 № 2200-0301-8/4345 повідомлено позивача, що для призначення пенсії надано довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 29.06.2010 №10/5979, видану Хмельницькою філією ВАТ "Укртелеком", за період роботи з 01.11.1984 по 05.08.1997 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3,2 класу з цілодобовою дією ємністю 300 номерів і вище. Однак зазначена довідка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637.

На запит головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.11.2019 № 863/02.06 щодо витребування довідки, уточнюючої пільговий характер роботи встановленого зразка, листом від 26.11.2019 Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком" повідомила, що надати таку довідку не має можливості, оскільки назва посади - телефоніст районного вузла зв`язку, не відповідає Списку № 2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10. Документів, які б підтверджували, що у період роботи на підприємствах, правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком", позивач була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці за Списками №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, в архіві Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" не виявлено.

Крім того, при зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 надаються документи про результати проведення атестації робочого місця.

Судом також встановлено, що згідно довідки Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №495-ВИХ-НМ-688100.HR-2019 від 24.09.2019, перша атестація робочого місця телефоніста міжміського телефонного зв`язку за умовами праці в Летичівському центрі електрозв`язку №6 була проведена в 1999 році (наказ Хмельницької дирекції УДПЕЗ "Укртелеком" від 14.09.1999 №237 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці, зайнятість на яких дає право працівникам на щорічні додаткові відпустки, пільгове пенсійне забезпечення по Списках 1,2-компенсації за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер роботи в Летичівському центрі електрозв`язку №6).

Відповідно до довідки цього ж товариства №496-ВИХ-НМ-688100.HR-2019, з 01.07.1998 Деражнянський районний вузол електрозв`язку обласного підприємства електрозв`язку "Хмельницьктелеком" реорганізовано в цех електрозв`язку №9 м.Деражня Центру електрозв`язку №6 смт.Летичів Хмельницької дирекції УДПЕЗ "Укртелеком".

Згідно листа Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" № 03/644 від 16.04.2020, ОСОБА_1 за період з 1984 року по 2010 року не нараховувалась та не виплачувалась доплата за шкідливі і небезпечні умови праці.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що отримані пенсійним органом за його запитом від Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" документи не підтверджують, а навпаки - спростовують пільговий характер умов праці позивача за спірний період.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

За положеннями розділу XXXI Списку №2 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають телефоністи міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією і міських телефонних станцій ємністю 300 номерів і вище.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10, та Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, пільгове пенсійне забезпечення надається, зокрема, за такими посадами:

- 093 - телефоністи міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією;

-095 - телефоністи місцевого телефонного зв`язку міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і вище;

- 096- телефоністи довідкової служби міської телефонної мережі.

Відповідно до Списку №2, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають:

- телефоністи довідкової служби міської телефонної мережі 2 і 1 класу;

- телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій (додаток № 5 Порядку № 637).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатком № 5 Порядку № 637 визначено форму довідки, у якій передбачено, що вона підписується керівником, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів (із зазначенням ініціалів та прізвищ).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п.3 роз`яснення, наданого Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 №01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах", право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Спискам №1 і 2, на протязі повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про умови праці, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день.

Суд зазначає, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, однак, у разі відсутності в ній таких записів, необхідним є подання уточнюючої довідки підприємства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року по справі №336/3067/17.

Отже, підставою для призначення пільгових пенсій є не тільки запис у трудовій книжці щодо роботи на підприємстві, а і довідка підприємства, яка уточнює характер роботи з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що довідка, уточнююча характер роботи № 10/5979 від 29.06.2010, не містить підпису начальника відділу кадрів та головного бухгалтера (з зазначенням ініціалів та прізвищ), такі графи у ній відсутні, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Крім цього, у довідці зазначена посада телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3,2 класу з круглодобовою дією ємністю 300 номерів і вище повний робочий день. Зазначено, що ця робота передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Проте довідка видана за період з 01.11.1984 по 05.08.1997, і найменування посади у такій довідці відповідає Списку № 2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, яким визначено посаду "телефоністи міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією і міських телефонних станцій ємністю 300 номерів і вище".

У той же час, відповідно до Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10, та Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, пільгове пенсійне забезпечення надається, зокрема, за посадою "телефоністи міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначена у довідці посада не відповідає посаді відповідно до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10, та Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994.

Відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 14.11.2019 направлено запит № 863/02.06 до Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" щодо надання довідки, уточнюючої пільговий характер роботи позивача.

Листом № 564-ВИХ-НМ-688100.НR.-2019 від 26.11.2019 Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком" повідомила, що надати таку довідку не має можливості, оскільки згідно первинних документів (копії завірених наказів Хмельницькою дирекцією АТ "Укрпошта") назва посади, на якій ОСОБА_1 працювала - телефоніст районного вузла зв`язку, не відповідає Списку № 2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10.

Також повідомлено, що в архіві Хмельницької філії не виявлено документів, які б підтверджували, що у період роботи в ПАТ "Укртелеком" (та на підприємствах, правонаступником якого є товариство), ОСОБА_1 була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці за Списками № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Отже, отримані пенсійним органом за його запитом від Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" документи не підтверджують, а навпаки - спростовують пільговий характер умов праці позивача за спірний період.

Відтак, відсутність підтвердження таких обставин не породжує виникнення права на зарахування до пільгового стажу, та, відповідно, на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.01.2020 №48 є правомірним та не підлягає скасуванню. Як наслідок, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги - про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи періоду роботи з 17 вересня 1984 року по 05 серпня 1997 року та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що у позивача наявне право після отримання уточнюючої довідки повторно звернутися до відповідача з метою реалізації права на пенсію.

Однак, у спірному випадку Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком" заперечує можливість надання такої довідки, як і зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці за Списками № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Позивач також вказує, що у досудовому порядку намагалася для підтвердження трудового стажу на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3 класу витребувати в ПАТ "Укртелеком" поновлену довідку про уточнюючий характер роботи та надати її до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області для призначення пенсії. Проте, на її вимоги ПАТ "Укртелеком" безпідставно відмовлено у наданні такої довідки.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що у такому випадку позивач має можливість скористатись своїм правом на судовий захист у іншому процесі (цивільному), пред`явивши позов до товариства щодо видачі відповідної довідки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року по справі №336/3067/17.

Також суд звертає увагу на те, що листом від 13.02.2020 № 2200-0301-8/4345 також було повідомлено позивача про те, що при зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 надаються документи про результати проведення атестації робочого місця.

Згідно довідки Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №495-ВИХ-НМ-688100.HR-2019 від 24.09.2019, перша атестація робочого місця телефоніста міжміського телефонного зв`язку за умовами праці в Летичівському центрі електрозв`язку №6 була проведена в 1999 році, тобто після звільнення позивача з посади телефоніста.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Однак суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а.

Таким чином, відсутність своєчасної атестації робочого місця у спірному випадку не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право позивача на пільгову пенсію.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 вересня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.