Справа № 160/6264/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Справа № 160/6264/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Барчук А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо прийняття заяви позивача про часткову відмову від позовної вимоги та викладення її у новій редакції в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

2. 28.09.2020 до початку судового засідання позивачем подана заява про часткову відмову від позовної заяви.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.09.2020, у яке прибули позивач та представник обласної прокуратури.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

4. Після закриття судом підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті ухвалою від 08.09.2020, відповідачем 1 - прокуратурою Дніпропетровської області 15.09.2020 змінено назву юридичної особи.

5. Згідно інформації розміщеної на сайті Дніпропетровської обласної прокуратури, у структурі, після 15.09.2020, відсутній структурний підрозділ з назвою - відділ нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області, з якого позивача було звільнено.

6. З наказу Офісу Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» вбачається, що зміни, які відбулися, стосуються лише зміни назви (перейменування) юридичної особи з прокуратури Дніпропетровської області у Дніпропетровську обласну прокуратуру, без інших змін.

7. Зміна назви юридичної особи відповідача-1 та її структурних підрозділів може ускладнити виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

8. Враховуючи, що на стадії розгляду справи по суті позивач не має можливості скористатись правом на зміну та уточнення позовних вимог, позивач просить при ухваленні рішення у даній справі врахувати зміну назви відповідача-1 з прокуратури Дніпропетровської області у Дніпропетровську обласну прокуратуру.

9. Крім того, враховуючи, що на час розгляду справи відсутній структурний підрозділ з назвою - відділ нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру, позивач вважає за необхідне частково відмовитись від позовної вимоги, викладеної у пункті 4 позовної заяви, та з урахуванням часткової відмови викласти його у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу у Дніпропетровській обласній прокуратурі».

10. Інші позовні вимоги позивач просив задовольнити у повному обсязі.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

11. Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

12. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина шоста статті 47 КАС України).

13. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (частина сьома статті 47 КАС України).

14. Частиною першою статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

15. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята статті 189 КАС України).

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

16. З поданої позивачем заяви вбачається, що остання направлена на зміну позовних вимог, заявлена після закінчення підготовчого засідання, заявлена відмова від позову пов`язується позивачем із новим частковим формулюванням змісту позову (викладенням у новій редакції).

17. Отже, відмову від позову в частині заявлених позовних вимог щодо обраного способу порушеного права позивач окремо не заявляє.

18. Подана позивачем заява за змістом направлена на зміну позовних вимог, однак, за правилами статті 47 КАС України реалізація такого процесуального права можлива до закінчення підготовчого засідання, а саме до 08.09.2020.

19. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

20. Керуючись статтями 47, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву позивача про часткову відмову від позовної вимоги та викладення її у новій редакції - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена окремо, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі.

3. Повний текст ухвали складений 01.10.2020.

Суддя І.О. Верба