Справа № 760/9026/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/782/20
Справа № 760/9026/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Ганни Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Г.Ю. серії ЕАК №2361234 від 09.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимог обґрунтовує тим, що він 09.04.2020 року приблизно о 09:00 год. ранку рухаючись на своєму автомобілі MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з повороту вул. Польова в м. Києві на вул. Гетьмана в сторону Караваєвих дач на смугу для маршрутних транспортних засобів та включивши лівий поворот мав намір перестроїтись у другу смугу руху, у якій був щільний потік автомобілів.

Однак, приблизно на відстані 500 метрів інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві подав сигнал зупинки, тому позивач був вимушений проїхати зазначену відстань у смузі для маршрутних транспортних засобів, не завершивши свого маневру перестроювання.

Після зупинки до позивача підійшов інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві (чоловічої статі) та назвав причину зупинки, а саме ніби то порушення п. 17.1 ПДР «здійснення руху у полосі для маршрутних транспортних засобів». На пояснення позивача стосовно того, що він виїхав з повороту вул. Польова на вул. Гетьмана та мав намір перестроїтись у другу смугу руху включивши лівий поворот, інспектор не звернув увагу, лише спитав чи бажає він надати письмово пояснення, на що він відповів так.

В подальшому Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві попросив надати посвідчення водія та страховий поліс, що позивачем було зроблено та інспектор пішов до свого автомобіля.

Через декілька хвилин до позивача підійшла Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Г.Ю. надала бланк для пояснень.

Поки позивачем надавались пояснення у письмовому вигляді, Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Г.Ю. винесла постанову серії ЕАК №2361234 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Вважає, що постанова була винесена без врахування його пояснень, фактично одразу після зупинки, оскільки з фабули постанови вбачається, що позивач керував автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 09.04.2020 року о 09:00 год. та через 3 хвилини вже була винесена оскаржувана постанова.

Також, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не було роз`яснено його прав, не надано можливості скористатися юридичною допомогою, не враховані пояснення.

Серед іншого, постанова ЕАК №2361234 від 09.04.2020 року містить невірні дані.

З постанови вбачається, що позивачем нібито скоєне адміністративне правопорушення по бул. Чоколівському, 52 у м. Києві, тоді як він був зупинений по вул. Гетьмана біля залізничної станції Караваєві дачі.

Вказане свідчить, що відповідач поверхнево підійшов до розгляду справи, невірно вказав місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (місце ніби то скоєного адміністративного правопорушення), що є порушенням його прав.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.04.2020 року Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Г.Ю. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК №2361234 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач керував транспортним засобом та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Г.Ю. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2361234 від 09.04.2020 року не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки.

Вказане підтверджується наданими позивачем письмовими поясненнями (а.с. 8) в яких зазначена дата та час їх складання 09.04.2020 року о 09:23 год., тоді як постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2361234 винесена 09.04.2020 року о 09:03 год. (а.с. 9).

Тобто, вказана постанова була винесена без врахування пояснень позивача, фактично одразу після зупинки, оскільки з фабули постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 09.04.2020 року о 09:00 год. та через 3 хвилини вже була винесена оскаржувана постанова.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Г.Ю. надано не було.

В свою чергу, факт вручення позивачу оскаржуваної постанови та надання ним письмових пояснень було зафіксовано на відеозаписі, з якого вбачається, що на питання чому не було роз`яснено позивачу прав та не враховані надані ним пояснення, інспектором надана відповідь про те, що позивач має право оскаржити дану постанову до суду.

Також, на питання позивача чому його було зупинено одним інспектором УПП в м. Києві, а постанова винесена іншим, була надана відповідь про те, що обидва інспектори працюють разом.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 09.04.2020 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Серед іншого, постанова ЕАК №2361234 від 09.04.2020 року містить невірні дані.

З постанови вбачається, що позивачем нібито скоєне адміністративне правопорушення по бул. Чоколівському, 52 у м. Києві, тоді як він був зупинений по вул. Гетьмана біля залізничної станції Караваєві дачі.

Місце зупинки підтверджується фотографіями та позначено на карті (а.с. 7, 10).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Г.Ю. серії ЕАК №2361234 від 09.04.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При ухваленні рішення судом дотримані строки, що були продовжені відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Ганни Юріївни серії ЕАК №2361234 від 09.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції 3 батальйону 6 роти Гришко Ганна Юріївна, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя