Справа № 560/2375/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2375/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у незаконному зменшенні з 01.01.2018 по 31.07.2018 та з 01.12.2018 розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді з 90% до 86% та у неврахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку із зміною з 04.12.2018 та з 01.01.2018 розміру складових суддівської винагороди працюючого судді та при подальшому нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з грудня 2018 року.

2. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області утриматися від таких дій (зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання з 90 % до 86% та неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення) при нарахуванні та перерахунках щомісячного довічного грошового утримання.

3. Визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає:

- у не проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення КС України від 04.12.2018;

- у не проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 по 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629- VIII;

- у не проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення КС України від 04.12.2018 саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- у не проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-УІІІ, саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- у не нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання з березня 2019 року саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді.

4. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 4 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення КС України від 04.12.2018;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01 по 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-УІІІ;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення КС України від 04.12.2018 саме з 01.01.2019 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з березня 2019 року і за весь період його виплат, саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 по 31.07.2018 виходячи з 90% суддівської винагороди судді.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків виплати заборгованої суми щомісячного довічного грошового утримання та матеріальної допомоги на оздоровлення з 1 січня 2017 року по час фактичної виплати цієї заборгованості.

7. Стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

8. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказав, що є суддею у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, судді, які перебувають у відставці, мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання залежно від зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Оскільки з 01.01.2020 змінились складові суддівської винагороди, тому виникли правові підстави для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Вказав, що постановою від 27.01.2017 Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/118/17, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 встановлене право позивача на щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% суддівської винагороди. Просив позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на позов відповідач повідомив про відсутність підстав для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, оскільки станом на 01.01.2020 чинними залишались положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII), якими була введена певна диференціація щодо визначення розміру суддівської винагороди та розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці в залежності від проходження кваліфікаційного оцінювання. Також відповідач вказав, що вказані позивачем рішення судів не є преюдиційними у цій справі. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

14.05.2020 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.08.2020 провадження у справі №560/2375/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №620/1116/20.

Ухвалою від 26.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний поновив провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди.

30.01.2020 позивач вперше звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04.12.2018 та з 01.01.2019 на підставі довідок Апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2018, 22.01.2019 та з врахуванням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2017 по справі №686/118/17 в розмірі 90% суддівської винагороди.

Листами від 22.02.2019 №209/В-8, від 16.04.2019 №998/В-8; від 26.04.2019 №1120/В-8; від 11.02.2020 №267-166/КО-03/8-2200/20; від 09.04.2020 №1571-1306/В-03/8-2200/20 Головне управління Пенсійне фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про прийняте рішення. Зазначило про відсутність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посиланням, зокрема на те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проводиться у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Натомість, не приймались нормативно-правові акти щодо зміни розміру складових такої винагороди.

Вважаючи зазначені дії протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон №1402-VIII.

Відповідно до частини 3 статті 142 Закону №1402-VI щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Частинами 4 цієї ж статті передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Разом з цим, пунктом 22 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII було визначено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

До проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (пункт 23 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII).

Законом України від 16.10.2019 №193-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування", який набрав чинності 07.11.2019, були виключені пункти 22, 23 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII.

Розмір посадового окладу судді, крім зазначеного у пункті 23 цього розділу, становить з 1 січня 2020 року: а) для судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; б) для судді апеляційного суду та вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (пункт 24 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII).

Пунктом 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів". За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Водночас, рішенням від 18.02.2020 № 2-р/2020 Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідних положень Закону №1402-VIII зі змінами.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України дійшов до висновку, що судді, які вже перебувають у відставці та досягли шістдесятип`ятирічного віку, з об`єктивних причин не мають можливості пройти кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді і пропрацювати після цього три роки, що є обов`язковою умовою для отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному Законом №1402-VIII. Щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує діючий суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично.

Згідно з частиною 1 статті 91 Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 №2-р/2020 Закон №1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Тому з 19.02.2020, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в рішенні від 16.06.2020 у зразковій справі №620/1116/20.

Враховуючи викладене, рішення пенсійного органу від 14.07.2020 №14 щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці є протиправним.

Разом з тим, постановою від 27.01.2017 Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/118/17, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, та рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №560/3775/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019, встановлене право позивача на щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% суддівської винагороди.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право на отримання позивачем довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди також підтверджене матеріалами справи.

Посилання відповідача на частину 3 статті 142 Закону №1402-VIII, яким передбачено, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, суд відхиляє як необґрунтоване, з огляду на таке.

Відсоткове співвідношення вже призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці щодо суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, є сталим.

Позивач отримував щомісячне довічне грошове утримання, призначене відповідно до вищевказаних судових рішень, у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Застосування показника, передбаченого частиною 3 статті 142 Закону №1402-VIII, до перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача є протиправним, оскільки стосується призначення нового щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а не перерахунку раніше призначеного, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

Тому необхідно зобов`язати відповідача здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді Апеляційного суду Хмельницької області згідно із довідкою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.03.2020 №01/-17/73/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Що стосується вимоги позивача про врахування при розрахунку довічного грошового утримання, матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 115610, оскільки вона є складовою заробітної плати з якої сплачено страхові внески, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.2ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"№1402-VIIIсуддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Таким чином, розмір довічного грошового утримання безпосередньо пов`язаний із розміром суддівської винагороди.

Оскільки матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, тому суд вважає, що підстави для зобов`язання здійснити перерахунок довічного грошового з урахуванням допомоги на оздоровлення відсутні.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 23 Цивільного кодексу України).

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17, від 27.11.2019 у справі № 750/6330/17.

Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач зазначає, що бездіяльністю відповідача його право на належне грошове утримання як судді у відставці обмежено і порушено, наслідком чого стало спричинення йому моральної шкоди, яку він оцінив у 10000,00 грн.

Разом з тим, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що бездіяльність відповідача призвела до того, що позивач змушений захищати свої права в судовому порядку, витрачати значні зусилля та час для його відновлення. Захист таких прав вимагає додаткових зусиль для організації часу, побуту.

Однак жодна із наведених у ст. 23 Цивільного кодексу України підстав не була доведена та обґрунтована в позовних вимогах, право на звернення до суду позивачем реалізовується на власний розсуд і дана обставина не є підставою для визнання факту наявності моральної шкоди. Позивачем не доведено, що моральна шкода була завдана відповідачем і саме у такому розмірі, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вимога щодо нарахування компенсації втрати частини доходів за рахунок бюджетних асигнувань органу пенсійного забезпечення є передчасною, оскільки на час виникнення спірних правовідносин заборгованість по перерахунку довічного грошового утримання позивача непогашена. Тому відсутня виплата основної суми доходу за наявності якої можлива виплата суми компенсації.

Стосовно вимоги щодо зобов`язання подати звіт по виконанню цього рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду не має підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому у задоволенні вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання цього судового рішення слід відмовити.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

У зв`язку з частковим задоволення позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у зменшенні з 01.01.2018 по 31.07.2018 та з 01.12.2018 розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді з 90% до 86% , починаючи з грудня 2018 року.

Визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04 по 31.12.2018, з 01 по 31.01.2019 виходячи з 90% суддівської винагороди судді.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 4 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення КС України від 04.12.2018.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01 по 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди на підставі довідки Апеляційного суду Хмельницької області Апеляційного суду Хмельницької області від 11.03.2020 №01/-17/73/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Г.В. Лабань