Справа № 813/8133/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/8133/14

28 вересня 2020 року

зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача Рісної Ю.Б.,

представника відповідача Стецьків Н.В.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Приватне підприємство (далі ПП) «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» звернулося в суд із адміністративним позовом до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2012, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 39397,64 грн., у тому числі 4000,76 грн. за основним платежем та 35396,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі №813/8133/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №876/2023/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №К/9901/8354/18 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2012 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 35396,88 грн., а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом матеріали адміністративної справи №813/8133/14 надіслано Львівському окружному адміністративному суду, відповідно до супровідного листа від 16.06.2020 №813/8133/14/35952/20.

Відповідно до ухвали суду від 13.08.2020, що занесена до протоколу судового засідання, суд допустив заміну відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби на його правонаступника ГУ ДПС у Львівській області.

Позивач свої позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2012 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 35396,88 грн. обґрунтовує тим, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки в частині штрафних (фінансових) санкцій відповідачем неправомірно застосовано таку через невідповідність фактичним обставинам справи, так як відповідно до висновків Акта перевірки мало місце несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а не неправильне його нарахування, утримання чи виплата. Вважає, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідач невірно застосував ст.127 ПК України.

Відповідач подав суду відзив, в якому зазначив, що позивач не спростовує порушення ним ст.168 ПК України, заперечує лише застосування контролюючим органом ст.127 ПК України. Зважаючи на те, що розрахунок суми штрафу є однаковий за порушення, встановлені як ст.126 ПК України, так і ст.127 ПК України, вважає, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення нема.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у письмових поясненнях (Т.3 а.с.201-204) та просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві (Т.3 а.с.242-245), просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд встановив таке.

05.09.2012 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011по 31.03.2012. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1144/22-10/32053949.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п.31.1 ст.31, пп. 168.1.1,пп. 168.1.2,п.168.1,ст.168, пп.169.2.3,п.169.2, ст. 169, абз. „а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2960,91 грн., у тому числі: січень 2011 року 352,86 грн., лютий 2011 року - 282,29 грн., березень 2011 року - 211,72 грн., квітень 2011 року - 184,40 грн., травень 2011 року - 211,73 грн., червень 2011 року - 211,73 грн., липень 2011 року - 211,72 грн., серпень 2011 року - 211,72 грн., вересень 2011 року - 211,73 грн., жовтень 2011 року - 141,16 грн., листопад 2011 року - 141,16 грн., грудень 2011 року - 141,15 грн., січень 2012 року - 125,63 грн., лютий 2012 року - 160,96 грн., березень 2012 року - 160,95 грн.

- п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення щодо своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 73121,47 грн., станом на 31.03.2012 року в тому числі: лютий 2011 року - 9627,54 грн., серпень 2011 року 10 766,36 грн., січень 2012 року 15428,21 грн., лютий 2012 року - 19651,59 грн., березень 2012 року - 17647,77 грн.

28.09.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № , яким згідно з п.п. 54.3.5. п. 54.3 ст. 54, абз. 1, 2 п. 123.1. ст. 123, п. 127.1. ст. 127 ПК України, на підставі акта перевірки за № 1144/22-10/32053949 від 05.09.2012 року встановлено порушення п. 31.1. ст. 31, п. 57.1. ст. 57, п. 164.5. ст. 164, п.п. 165.1.11. п. 165.1. ст. 165, п.п. 168.1.1., п.п. 168.1.2., п.п. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168, п.п. 169.2.3. п. 169.2. ст. 169, абз. «б» п.п. 170.9.1., абз «б» п.п. 170.9.2. п. 170.9. ст. 170, ст. 171, абз «а» п. 176.2. ст. 176 ПК України, у зв`язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 39397,64 грн. в тому числі 4000,76 грн. за основним платежем та 35396,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно п. 57.1. ст. 57 цього ж Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим же Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим же Кодексом.

Згідно з п.п. 168.1.1., п.п. 168.1.2., п.п. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168 ПК України (в редакції, що була чинною на час виникнення правових відносин між сторонами) передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього ж Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим же Кодексом для місячного податкового періоду.

Проведеною відповідачем перевіркою позивача встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб податковим агентом у строки, визначені ПК України для місячного податкового періоду: за липень 2011року в сумі 19106,26 грн.; за серпень 2011року в сумі 14473,34 грн.;за вересень 2011року в сумі 15063,79 грн.; за жовтень 2011року в сумі 19200,79 грн.; за листопад 2011року в сумі 19176,85 грн.; за грудень 2011року в сумі 16932,60 грн.; за січень 2012 року в сумі 15428,21 грн.; за лютий 2012року в сумі 16937,78 грн. (Т.1 а.с.143-144).

Позивач обставини справи, щодо несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних не заперечує, однак зазначає, що відповідачем неправильно застосовано відповідальність до позивача за ст. 127 ПК України.

За правилами пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, положенням цієї статті встановлюється міра відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулись до чи на момент виплати доходу.

Водночас, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Положення статті 126 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо застосування штрафної санкції використовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 цього Кодексу.

Суд встановив, що несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених грошових зобов`язань позивача за платежем «податок на доходи фізичних осіб» виникла внаслідок затримки виплати оподатковуваного доходу заробітної плати. Натомість податок на доходи фізичних осіб позивачем нараховано, утримано та перераховано до бюджету в день виплати доходу на користь найманих працівників, а відтак мало місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачено статтею 126 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а не статтею 127 цього Кодексу, як помилково вважає орган доходів і зборів.

Таким чином, позивач допустив порушення податкового законодавства в частині несплати суми узгодженого грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, що відповідає складу правопорушення, передбаченому статтею 126 ПК України. Натомість відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, визначив розмір штрафу на підставі статті 127 ПК України, тобто за ненарахування, неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб взагалі.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та аналізуючи положення податкового законодавства, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв`язку з помилковим застосуванням відповідачем статті 127 ПК України при притягненні до відповідальності платника податків.

Надаючи правову оцінку підставам відповідальності і розміру штрафної (фінансової) санкції, застосованої контролюючим органом, суд не вправі підміняти собою компетентний орган та приймати рішення щодо зміни підстав застосування штрафної (фінансової) санкції та визначення її розміру, а тому, податкове повідомлення-рішення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, № від 28.09.2012 р. в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 35 396,88 грн. є протиправним та підлягає скасуванню. Позов у цій частині підлягає задоволенню.

У іншій частині позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2012 р. на суму 4000, 76грн. суд відмовив у задоволенні позовних вимог і рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Верховного Суду від 04.06.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.139 КАС України судовий збір стягується з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Первинний позов містив майнову вимогу на суму 39397,64грн.; в частині оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за основним платежем на суму 4000,76грн., Верховний Суд постановою від 04.06.2020 залишив без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2015. Відтак, задовольняючи позов в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 35396,88грн., суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача судового збору на суму 164,15грн.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог задовольнити повністю .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 28.09.2012 в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 35 396,88 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, ) судовий збір на суму 164 (сто шістдесят чотири)грн.15коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.10.2020.

Суддя Лунь З.І.