Справа № 379/980/20
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/980/20
Провадження № 2-а/379/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.08.2020 № 20,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2020 звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову Таращанської міської ради від 20 серпня 2020 року за № 20 про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови про накладання адміністративного стягнення Таращанської міської ради від 20 серпня 2020 року за № 20, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що у не відведеному місці самовільно встановив точку торгівлі, та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. Не погоджуючись із зазначеною постановою зазначив, що в ній не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій. Крім того, у постанові не зазначено чітко, де саме вчинено адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду, що до постанови не додаються схеми чи фото, які б дали можливість чітко встановити місце скоєння адміністративного правопорушення та довести його вину.

В зв`язку з викладеним, не погоджуючись з даною постановою, заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП в повному обсязі, вважаючи постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що позивач на засідання адміністративної комісії 20.08.2020 року не з`явився, проте, про дату, місце й час засідання належним чином повідомлений. В намаганнях довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП позивач помилково посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", який не має жодного відношення до порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП, оскільки Пленум Верховного Суду України виніс дану постанову з метою забезпечення однакового і правильного застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті. Разом з тим, просить суд звернути увагу на той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 серія АПР18 №204014, який надійшов від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області до Таращанської міської ради, додаються пояснення ФОП ОСОБА_1 та двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, в своїх поясненнях ФОП ОСОБА_1 повідомив, що 23.07.2020 року близько 12:10 годин він підійшов до місця підприємницької діяльності, в АДРЕСА_1 , де побачив патруль поліції міста Тараща, який повідомив, що ФОП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування в місцях невідведених для цього та пояснили останньому про те, що ним вчиняється адміністративне правопорушення. Таким чином, Позивач в своїх поясненнях сам, того не розуміючи, зізнався в тому, що 23.07.2020 він здійснював підприємницьку діяльність в м.Тараща по вул. Богдана Хмельницького біля магазину 170 (що є магазином "Єва"). При цьому, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ФОП ОСОБА_1 , останньому вже неодноразово було роз`яснено працівниками поліції та КП «Таращаблагоустрій» про те, що торгівля в невизначеному місці без встановлення тимчасової споруди забороняється чинним законодавством. Позивач не врахував той факт, що в матеріалах адміністративної справи наявні фото документи, на яких зображено розміщена торгівельна точка з овочами та фруктами, а також транспортний засіб ФОП ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького , біля магазину 170 (магазин "Єва"). Приєднання до Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Таращанської міської ради будь яких фотоматеріалів не передбачено законодавством.

Також Позивач в своїй заяві стверджує, що про своє порушене право він дізнався 22 серпня 2020 року, а в постанові від 20.08.2020 року, яка направлена йому поштою, відсутній його підпис, оскільки він не був присутній на засідання комісії.

Дана інформація є завідомо неправдивою, оскільки 10.08.2020 року ФОП ОСОБА_1 було направлено запрошення на засідання адміністративної комісії з зазначенням дати, часу та місця засідання, та 12.08.2020 року дане повідомлення було йому вручено. При цьому, неявка на засідання комісії була його особистим рішенням. 20.08.2020 позивачу було направлено Постанову №20 про накладення адміністративного стягнення до виконання, яка була вручена йому особисто 22 серпня 2020 року. Таким чином, звинувачення позивача Таращанської міської ради в порушенні його прав, є безпідставними.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Подав заяву про розгляд справи без його участі зазначаючи, що Таращанська міська рада повністю заперечує проти позовних вимог. При прийнятті рішення просить суд врахувати заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву про скасування постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 23.07.2020 старшим ДОП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області Руденком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 204014 про вчинення позивачем, як ФОП, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено, що 23.07.2020 близько 12.10 год в м. Тараща, вул. Б.Хмельницького, район автостанції, поблизу магазину 170, у не відведеному місці ФОП « ОСОБА_1 » самовільно встановив точку торгівлі з лотків, чим порушив п.2.12.4 «Правил благоустрою території м. Тараща», затверджених рішенням Таращанської міської ради №1062-75-VII від 14.07.2020.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП).

За змістом п. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст.152 КУпАП.

А тому, в послідуючому дані матеріали були передані на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Таращанської міської ради Київської області, яка за наслідками їх розгляду, 20.08.2020 винесла постанову № 20 про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у розмірі 1360,00 грн. Зазначена постанова була винесена на підставі лише даних протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в ході судового розгляду.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

14.07.2020 року рішенням №1062-75-VII Таращанська міська рада Київської області затвердила Правила благоустрою території м. Тараща (далі Правила).

Правила благоустрою території міста Тараща є Правила благоустрою території міста Тараща (далі - Правила) є нормативноправовим актом місцевого самоврядування, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території міста Тараща, регулюються права та обов`язки суб`єктів правовідносин у сфері благоустрою території міста. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, і є обов`язковими для виконання на території міста Тараща суб`єктами у сфері благоустрою (п.1.1 Правил).

Відповідно до п.2.12.4 Правил забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, та тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності у не відведених для цього місцях

За змістом ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Наявність же лише цих доказів для суду не є достатнім і повним в розумінні встановлення вини позивача.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За ч.ч. 3-5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка ж доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд також враховує постанову ВС у справі №177/525/17 від 08.07.2020, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення, надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , роздруківку фото від 23.07.2020 про розміщення лоткової торгівлі.

Однак, суд оцінює критично письмові пояснення свідків, вони є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Даний висновок кореспондується із висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 справа № 560/751/17 адміністративне провадження №К/9901/2047/18.

Крім того, роздруківка фото від 23.07.2020 не доводить вини позивача, оскільки на ній зафіксований загальний план торгової палатки, а позивач на фото відсутній.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року по справі № 712/12830/16-а.

Водночас, суд відхиляє і доводи відповідача про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Такого ж висновку дійшов ВС у постанові по справі №177/525/17 від 08.07.2020.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 2, 6, 9, 71-74, 77, 90, 242, 244 - 246, 268, 286, 272, 293, 295 КАС України, статтями 7, 9, 122, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.08.2020 № 20 - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Таращанської міської ради Київської області від 20.08.2020 за № 20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

ГоловуючийВ. І. Зінкін