Справа № 640/3088/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

Київ

справа №640/3088/20

адміністративне провадження №К/9901/17331/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №640/3088/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В., судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у справі № 640/3088/20.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити судові рішення, що оскаржуються, вказати передбачені статтею 328 цього Кодексу підстави їх оскарження, зокрема, зазначити у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права. До касаційної скарги необхідно було додати її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору у розмірі ставок, установлених Законом України «Про судовий збір».

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява про «підготовку до вчинення нового злочину» в якій заявник, зокрема, повідомив про адресу його постійного проживання та реєстрації.

01 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення ним одного недоліку касаційної скарги та відсутність інших, установлених Верховним Судом, недоліків, які заявник вважає надуманими. В цій же заяві ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі Уханенка С. А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р. у розгляді справи №640/3088/19, з підстав незгоди з вимогою суду усунути недоліки касаційної скарги, що, на його думку, свідчить про те, що «службові особи апарату КАС ВС, за явно злочинним розпорядженням мого особистого ворога, яким є Смокович, підробили Касацію на 5-ти аркушах і ДОДАТКИ до Касації на 30-ти аркушах < ……..>, що мене на задовольняє в любому випадку».

Ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року та від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно надіслав заяву про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р., мотивовану тим, що його первісну заяву про відвід колегії підроблено, як і інші документи касаційного провадження, що, на його думку, підтверджується текстом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року, в якій неправильно зазначено дати надходження, надісланих заявником документів. Наведене, на думку ОСОБА_1 , свідчить "про підготовку до вчинення нового злочину" та наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених пунктами 2,4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2020 року та від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

26 вересня 2020 року ОСОБА_1 втретє надіслав заяву про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р., мотивовану тим, що його первісну заяву про відвід колегії підроблено, як і інші документи касаційного провадження, що, на його думку, свідчить про дію « стійкої злочинної групи як осередок стійкої злочинної організації» та наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених пунктами 2,4 частини першої статті 36 КАС України.

Зазначена заява надійшла до Верховного Суду 28 вересня 2020 року і в цей же день ОСОБА_1 знову надіслав електронною поштою заяви про відвід колегії суддів аналогічного змісту.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

За правилами абзацу 2 частини третьої статті 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Зміст повторних заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С. А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р. у розгляді справи №640/3088/19 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до суб`єктивних та безпідставних звинувачень на адресу колегії суду, які він вже висловлював у попередніх заявах.

За таких обставин, заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду, оскільки її подано з тих самих підстав, як і попередні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись абзацом 2 частини третьої статті 39 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська