Справа № 240/12943/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/12943/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду: обґрунтування позовних вимог щодо виплати позивачу щомісячної грошової допомоги саме з 13.07.2008 або приведення позовних вимог у відповідність до викладеного у позові обґрунтування; заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 17.08.2020 про залишення позовної заяви без руху позивач направила до суду уточнюючу позовну заяву у двох примірниках.

Однак текст уточнюючої позовної заяви виготовлений неякісно, усі шість сторінок двох примірників позовної заяви містять суцільну білу смугу. Спосіб виготовлення примірників позовної заяви виключає можливість встановлення як змісту мотивувальної частини цієї заяви, так і самого змісту позовних вимог.

Отже, позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху, оскільки для належної роботи з документами, які подані позивачем в якості доказів, вони повинні мати належний вигляд та давати можливість встановити їх зміст без будь-яких сумнівів, що в даному випадку є неможливим, зважаючи на якість таких документів.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що намір захистити у судовому порядку порушені права має реалізовуватись у чіткій відповідності до вимог закону і має бути наслідком добросовісних дій як суду, так і всіх учасників процесу.

Оскільки подані позивачем обидва примірника уточнюючої позовної заяви не дозволяють суду вирішити питання про виконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а також не дозволяють взагалі ідентифікувати зміст позовних вимог, подані ОСОБА_1 , документи не є такими, що свідчать про виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17.08.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко