Справа № 200/550/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення контролю за

виконанням судового рішення

28 вересня 2020 р. Справа №200/550/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії з 01.03.2017 по 30.11.2018, зобов`язання нарахувати і виплатити пенсію за період з 01.03.2017 по 30.11.2018.

11.02.2019 прийнято рішення у даній справі, яким визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії позивачу та зобов`язано відповідача виплатити пенсію за період з 01.03.2017 по 30.11.2018. Рішення набрало законної сили 14.03.2019.

Ухвалою від 12.06.2019 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, в ухвалі зазначено, що 18.03.2019 позивачу видано виконавчий лист у справі, однак, позивачем не надано суду доказів звернення із ним до органів, безпосередньо на яких згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження покладено примусове виконання рішень, а отже не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення, зокрема, у примусовому порядку.

Постановою Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.03.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 200/550/19-а (виконавчого листа від 18.03.2019) в частині зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.03.2017 по 30.11.2018.

З листа відповідача від 29.05.2019 № 13322/13 вбачається, що ним поновлено виплату пенсії позивачу, а отже рішення суду виконано. Доплата за рішенням суду за період з 01.03.2017 по 30.11.2018 в сумі 31 208,58 грн. не передбачена бюджетом і потребує додаткового фінансування.

25.09.2020 позивач знов звернулась до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду, оскільки його до теперішнього часу не виконано відповідачем.

При розгляді даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок. За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини щодо виконання відповідачем рішення у справі, всупереч його обов`язковості та триваючому з 29.03.2019 виконавчого провадження з його примусового виконання, в суду наявні підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення від 11.03.2019 у даній справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 2 квітня 2020 року у справі № 9901/598/19.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 1 місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 200/550/19-а, яким визнано протиправними дії щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.03.2017 по 30.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик