Справа № 160/7338/20
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/7338/20
Провадження № 2-а/209/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської митниці ДМС України, в якому просила скасувати постанову Дніпровської митниці ДМС України № 0307/11000/17 від 22 лютого 2018 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 вересня 2017 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» в зоні діяльності Чернігівської митниці на митну територію країни по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит було ввезено транспортний засіб «Volskwagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 . Внаслідок перевищення нею строків митного режиму транзит, у відношенні ОСОБА_1 21 грудня 2017 року було складено протокол про порушення митних правил № 0307/11000/17 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Постановою від 22 лютого 2018 року № 0307/11000/17 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та на неї було накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. 08 лютого 2019 року уповноважена нею особа ОСОБА_2 під час здійснення оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України здійснив сплату митних платежів у розмірі 8500 грн. Оскільки у добровільному порядку вже була сплачена сума митних платежів у розмірі 8500 грн., вважає неприпустимою подвійну відповідальність за одне порушення, тому просить скасувати постанову митниці. Крім того, позивач разом із позовною заявою, подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку. У клопотанні, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зазначає, що у зв`язку з проведенням карантинних заходів не мала змоги звернутись до суду, тому просить поновити їй процесуальний строк.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

18 серпня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначила, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося в порядку, передбаченому діючим на той час законодавством, а сплата позивачем в подальшому при митному оформленні транспортного засобу митних та інших платежів, в сумі 8500 грн. є добровільним внеском і не являється штрафом, що не звільняє її від сплати штрафу накладеного за порушення митних правил. Крім того, посилаючись на те, що позивачем пропущені строки на оскарження спірної постанови, в задоволенні позову просив відмовити.

Судом встановлено, що 21 грудня 2017 року відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил № 0307/11000/19 у зв`язку з перевищенням встановлених п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строків доставки легкового автомобілю, який перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб (а.с. 15-16), та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн., що підтверджується копією постанови у справі про порушення митних правил № 0307/11000/17 від 22 лютого 2018 року (а.с. 17).

04 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови від 22.02.2018 року про порушення митних правил і закриття провадження до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Дніпровський ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у справі № 209/2966/19 (провадження 2-а/209/82/19) зазначено, що «…з матеріалів адміністративного позову вбачається, що копію оскаржуваної постанови Дніпропетровської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0307/11000/17 від 22 лютого 2018 року позивач отримала 13 травня 2019 року. Дізнавшись про оскаржувану постанову відповідача 13.05.2019 року, вона у восьмиденний строк 21.05.2019 року, одразу звернулась з листами до Дніпропетровської митниці ДФС та Дніпровського ВДВС з пропозицією добровільно вирішити спір… Судом встановлено, що фактично позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом лише 04 вересня 2019 року… про існування оскаржуваної постанови позивачеві стало відомо саме 13.05.2019 року».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року була повернута скаржнику без розгляду.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у справі № 209/2966/19 (провадження 2-а/209/82/19) до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у справі № 209/2966/19 (провадження 2-а/209/82/19) була залишена без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у справі № 209/2966/19 (провадження 2-а/209/82/19) було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було достеменно відомо про існування постанови Дніпровської митниці ДМС України № 0307/11000/17 від 22 лютого 2018 року про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на позивача адміністративного стягнення увигляді штрафу у розмірі 8500 грн. ще 13 травня 2019 року.

Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 529 Митного Кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, припиняється. Постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом. Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши доводи та наведені позивачем обґрунтування в їх логічному, систематичному та хронологічному зв`язку, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку позивачу ОСОБА_1 , оскільки про порушення своїх прав позивач дізналася 13 травня 2019 року, а до суду з даним позовом звернулась 03 липня 2020 року, тобто зі спливом процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120-123, 241, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (, місце знаходження: 49038, м. Дніпро, пр. Княгині Ольги, 22) про скасування постанови про порушення митних прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик