Справа № 160/2100/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2100/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Баранник Н.П. в адміністративній справі №160/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/2100/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

31 серпня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., визначеної протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі п.15 статті 31 КАС Україн для розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, що колегією суддів у складі головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Баранник Н.П. 30.10.2019 здійснено розгляд даної справи в рамках апеляційного провадження, під час якого складом суду, за позицією заявника, не були встановлені та вивчені всі обставини справи всебічно та неупереджено. На думку заявника, оскільки судове рішення, стосовно якого позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, ухвалено даним складом суду, то вказана колегія суддів не може брати участь у розгляді його заяви та підлягають відводу. Вказані обставини, як вважає заявник, свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 30 вересня 2020 року справу передано для вирішення питання щодо відводу суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Баранник Н.П. в порядку, визначеному статтею 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач)

Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Баранник Н.П. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Як свідчить зміст поданої заяви, доводи позивача на обґрунтування заявленого відводу колегії суддів фактично зводяться до його незгоди з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, прийнятою вищевказаним складом суду та стосовно якої позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що за приписами частини 15 статті 31 КАС України, якою регламентовано порядок визначення складу суду, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Баранник Н.П. в адміністративній справі №160/2100/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01 жовтня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк