Справа № 524/1994/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 р.Справа № 524/1994/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ярового Віктора Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2020 року по справі № 524/1994/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ярового Віктора Миколайовича

третя особа: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2020 року позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ярового Віктора Миколайовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

На вищезазначене рішення Інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яровим Віктором Миколайовичем подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач просить звернути увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які викладені в постанові від 06.02.2018 по справі № 388/627/17, відповідно до яких за подання позивачем або відповідачем апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", сплаті не підлягає. При цьому, відповідач зауважує, що станом на день подання апеляційної скарги Велика Палата Верховного Суду не приймала рішення про відступлення від вищезазначених висновків Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він, як рівноправна сторона в адміністративній справі, також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення учасники справи не є звільненими від сплати судового збору за подання відповідних позовних заяв, а ставка судового збору за подання позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даній справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ярового Віктора Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2020 року по справі № 524/1994/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ярового Віктора Миколайовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.