Справа № 520/13049/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р. Справа № 520/13049/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020, по справі № 520/13049/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просилив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області №401 від 05.08.2019 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.06.1996 по 25.11.1996 у ЖБК "Колос-4" на посаді голови та період роботи з 14.02.2011 по 16.06.2016 на ДП "Орджонікідзевугілля" на посаді підземного гірничного майстра, при розгляді заяви ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області №401 від 05.08.2019 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 24.06.1996 по 25.11.1996 у ЖБК "Колос-4" на посаді голови.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а ухвалою від _______повернуто апеляційну скаргу заявнику.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо врахування періоду роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.02.2011 по 16.06.2016 на ДП "Орджонікідзевугілля" на посаді підземного гірничного майстра, при розгляді заяви ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, прийняти нове, яким задовольнити позов у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції просив залишити без змін. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області №401 від 05.08.2019 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного загального стажу та пільгового страхового стажу роботи. Вказано, що зарахувати періоди роботи з 24.06.1996 по 25.11.1996 немає можливості, тому як записи в трудовій книжці мають виправлення. За наданими документами загальний страховий стаж роботи ОСОБА_1 складає 37 років, 8 місяців, 21 день, з них за списком №1 - 6 років, 9 місяців, 15 днів (в тому числі військова служба), що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, але при наявності пільгового стажу ОСОБА_1 має право на зниження пенсійного віку на 6 років, тобто у віці 54 років на призначення пенсії на пільгових умовах.

Не погодившись із такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. На виконання наявних повноважень відповідач зобов`язаний був вчинити дії з отримання інформації щодо наявності або відсутності загального страхового стажу та пільгового стажу у позивача.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо врахування періоду роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.02.2011 по 16.06.2016 на ДП "Орджонікідзевугілля" на посаді підземного гірничного майстра, при розгляді заяви ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем частково було зараховано періоди роботи позивача з 14.02.2011 по 31.03.2014 до пільгового стажу роботи позивача. Згідно записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 та у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один і той самий період працював на різних підприємствах, перебував на різних посадах та виконував різну за характером праці роботу, що свідчить про неможливість одночасно позивачем в період з 11.03.2015 по 16.06.2016 виконувати роботу підземного гірничного майстра в Структурному підрозділі "Шахта імені Карла Маркса" Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" повний робочий день під землею, як наведено в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №286 від 21.06.2016.

Враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 520/13049/19 оскаржується лише позивачем в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції з урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно із п.1 ч.1 ст.8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються, у тому числі, пенсія за віком.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно із п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058- IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно з п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок № 22-1), до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року N 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за N 785/25562 (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення. Період отримання допомоги по безробіттю підтверджується до 01 січня 2010 року на підставі записів у трудовій книжці, а починаючи з 01 січня 2010 року - довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку; 3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

Згідно із ч.4 ст.24 Закону № 1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Положеннями ст.62 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991 "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з п.17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Крім того, відповідно до п.20 Порядку№637 в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці. При цьому, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п.3.3 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, надає, зокрема, допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, у відповідності до положень Закону № 1058, Порядку № 22-1 та Порядку №637 призначення пенсії здійснюється за результатами розгляду і аналізу всіх наданих документів, у разі дотримання особою всіх умов призначення пенсії, зокрема, щодо стажу та пенсійного віку тощо, вчинення дій органом Пенсійного фонду щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії та перевірки обґрунтованості їх видачі, та, у разі здійснення органами Пенсійного фонду дій щодо підтвердження пільгового трудового стажу, передбачених Порядком №637.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність врахування періоду роботи з 14.02.2011 по 16.06.2016 на ДП "Орджонікідзевугілля" на посаді підземного гірничого майстра при розгляді заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей, що містяться у Підсистемі призначення та виплати пенсії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідачем було зараховано до пільгового стажу роботи позивача період роботи на ДП "Орджонікідзевугілля" на посаді підземного гірничого майстра лише частково, а саме: періоди роботи з 14.02.2011 по 31.03.2014.

Разом з тим, відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 в період з 14.02.2011 по 16.06.2016 працював у Структурному підрозділі "Шахта імені Карла Маркса" Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" на посаді підземного гірничого майстра. (а.с.75).

Зазначене також підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи копією довідки про підтвердження наявного Трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №286 від 21.06.2016. Зокрема, у даній довідці вказано, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Структурному підрозділі "Шахта імені Карла Маркса" Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" в період з 14.02.2011 по 16.06.2016 за посадою підземний гірничий майстер з повним робочим днем під землею. (а.с.76).

В той же час, відповідачем долучено до матеріалів справи копію другої трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , із якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 11.03.2015 по 02.06.2015 та 09.06.2015 по 08.11.2017 працював на посаді контролера на КПП на ТОВ "Титан".

Зазначені документи свідчать, що ОСОБА_1 в один і той самий період працював на різних підприємствах, перебував на різних посадах та виконував різну за характером праці роботу.

Колегія суддів звертає увагу, що в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість ОСОБА_1 одночасно у вказані періоди виконувати роботу підземного гірничого майстра в Структурному підрозділі "Шахта імені Карла Маркса" Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" повний робочий день під землею та працювати на посаді контролера на КПП на ТОВ "Титан" з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять однозначних та беззаперечних доказів неможливості ОСОБА_1 одночасно у вказані періоди виконувати роботу підземного гірничого майстра в Структурному підрозділі "Шахта імені Карла Маркса" Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" повний робочий день під землею та працювати на посаді контролера на КПП на ТОВ "Титан" у вільний від основної роботи час. Зокрема, позивач не позбавлений права виконувати іншу роботу, відмінну від основної, у вільний від основної роботи час, в тому числі у час відпочинку.

Відповідачем також не надано доказів неможливості такої одночасної роботи у вільний від основної роботи час, в тому числі не наведено доводів та не надано відповідних підтверджуючих документів, які спростовували б доводи позивача про виконання ним у відповідні періоди роботи підземного гірничого майстра в Структурному підрозділі "Шахта імені Карла Маркса" Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" повний робочий день під землею.

Крім того, відповідач, при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не вчинив жодних дій щодо перевірки наявності пільгового стажу у позивача, перевірки достовірності поданих позивачем відомостей, наявність пільгового стажу на підставі записів у трудовій книжці, показань свідків, даних, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, не зробив відповідні запити до державних органів щодо атестації робочих місць на підприємствах, де працював позивач.

Враховуючи вищевикладене та наявні розбіжності стосовно наявності пільгового стажу у позивача, на виконання наявних повноважень відповідач зобов`язаний був вчинити дії з отримання інформації щодо наявності або відсутності загального страхового стажу та пільгового стажу у позивача.

Жодних з перелічених дій відповідач не вчинив, обмежившись посиланням в оскаржуваному рішенні на недостатність стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на наведене, у суду відсутні беззаперечні підстави як для відмови у зобов`язанні, так і для зобов`язання відповідача врахувати період роботи позивача з 14.02.2011 по 16.06.2016 на ДП "Орджонікідзевугілля" на посаді підземного гірничого майстра при розгляді заяви ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Разом з тим, зазначені обставини в сукупності свідчать про недотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області процедури підтвердження наявного трудового стажу позивача, а відповідно, неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, у зв`язку з чим задля відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача врахувати період роботи позивача з 14.02.2011 по 16.06.2016 на ДП "Орджонікідзевугілля" на посаді підземного гірничого майстра при розгляді заяви ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вважав доведеними та встановленими обставини щодо неможливості одночасного виконання ОСОБА_1 робіт на різних підприємствах в один і той же період часу.

При цьому колегія суддів відмічає, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області необхідно врахувати як висновки суду першої інстанції в частині, яка не оскаржена до апеляційного суду, так і висновки апеляційного суду в іншій частині позовних вимог, а саме: стосовно необхідності перевірки наявності у позивача пільгового стажу за період роботи з 14.02.2011 по 16.06.2016.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги стосовно відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , доходить висновку, що суд першої інстанції в цій частині прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак із помилковим визнанням встановленими та доведеними обставин, що мають значення для справи, що є підставою для зміни в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі № 520/13049/19 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі № 520/13049/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов