Справа № 385/874/20
Суддя: Ханас М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 385/874/20

2-а/385/18/20

01.10.2020 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови серії ЕАМ № 2895567 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови серії ЕАМ № 2895567 у справі про адміністративне правопорушення .

01.10.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Волощука В.В. про заміну первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно встановлених відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень. Тому відповідачем у таких справах має бути орган Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає стягнення.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та

інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно встановлених відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, передбачених частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено у Постанові Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року.

В даному випадку структурний підрозділ Національної поліції, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Згідно з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент патрульної поліції є юридичною особою, а, отже, має бути відповідачем по даній справі.

Статтею 48 КАС України передбачена можливість заміни неналежного відповідача за згодою позивача.

У відповідності 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області у адміністративній справі на належного відповідача Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2020 року, о 13 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: М. М. Ханас