Справа № 804/16522/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Справа №804/16522/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Главчеві В.Ф.
розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі, без участі сторін, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 160/16522/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства Міська аварійно-рятувальна служба на воді про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року по справі №804/16522/13-а задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області та стягнуто з Комунального підприємства Міська аварійно-рятувальна служба на воді на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком №1 за листопад 2013 р. в сумі 2222,79 грн.

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 червня 2014 року виданий виконавчий лист.

07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 18.06.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області направлено виконавчий документ на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

19.07.2014 року Відділ державної виконавчої служби отримав виконавчий лист та прийняв його до примусового виконання. 22.07.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43784472 по справі № 804/16522/13-а на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" так як Нікопольська міська рада прийняла рішення від 26.04.2009 року № 36-30VI про ліквідацію Комунального підприємства «Міська аварійно рятувальна служба на воді» та призначено ліквідатором Вітько Сергія Григорович (РНОКПП НОМЕР_1 ). Виконавчий лист по справі № 804/16522/13-а , направлено на адресу ліквідатора для виконання.

Згідно витягу з реєстру підприємств Комунальне підприємства «Міська аварійно рятувальна служба на воді» не ліквідоване, директором та ліквідатором зазначено Вітько Сергій Григорович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно відповіді з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 15.07.2020 року свідоцтво № 1626 арбітражного керуючого Вітько Сергій Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) не діє іншого свідоцтва в реєстрі арбітражних керуючих не має.

Місце знаходження арбітражного керуючого Вітько Сергія Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) не відоме, за місцем знаходження юридичної особи Комунального підприємства «Міська аварійно рятувальна служба на воді» за адресою м.Нікополь пров. Глухий 24 вся направлена кореспонденція повертається в зв`язку з закінченням строку зберігання поштових листів (на конверті є відмітка поштового відділення, що підприємство закрите).

На даний час, виконавчий лист по справі № 804/16522/13-а не перебуває на примусовому виконані у Відділі державної виконавчої служби ( лист від 21.02.2020 року вихідний № 33523 Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

На виконання постанови № 1055 від 16.12.2015 року виданої Кабінетом Міністрів України про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду, даною постановою передбачено перейменування з УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізовано Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. 31.01.2018 року було припинено юридичну особу Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Отже Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником всіх прав та обов`язків Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області позбавлене можливості стягнути в примусовому порядку з Комунального підприємства «Міська аварійно рятувальна служба на воді» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 за листопад 2013 року в сумі 2222,79 грн. так як невідоме місце знаходження ліквідатора Вітько С.Г. рішення № 804/16522/13-а , не виконується, хоча управління вжило всіх заходів, щодо отримання та направлення на примусове виконання виконавчого листа, вчасно.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 № 318д у зв`язку із тим, що суддя Д.П. Павловський не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" у зв`язку із відрахуванням судді зі штату, під головуванням якої була розглянута адміністративна справа №160/16522/13-а, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді І.В. Юхно, про що складений протокол від 07.09.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 15 вересня 2020 року до зали суду сторони судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 18.2 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який діяв до 29 листопада 2016 року, було встановлено річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з положеннями частини першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набрав чинності 30 листопада 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена норма кореспондується із положеннями частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищенаведеного, суд приходить до висновку, що нормами чинного законодавства не передбачена можливість видачі дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того згідно зі статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV та частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як зазначено вище, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах строку, визначеного чинним законодавством.

Згідно з підпункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаної постанови від 23 грудня 2013 року по справі №804/16522/13-а, 05 червня 2014 видано виконавчий лист із строком пред`явлення до виконання до 05 травня 2015 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 22.07.2014 року закінчено виконавче провадження ВП № 43784472 по справі № 804/16522/13-а, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" так як Нікопольська міська рада прийняла рішення від 26.04.2009 року № 36-30VI про ліквідацію Комунального підприємства «Міська аварійно рятувальна служба на воді» та призначено ліквідатором Вітько Сергія Григорович (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до штампу вхідної кориспонденції на заявником її було отримано 14.08.2014 року .

Звернення ж до суду із зазначеною заявою має місце 07 вересня 2020 року, тобто через більше ніж 6 років з моменту отримання постанови від 22.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження та 5 років 6 місяців з закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

При цьому, заявником до заяви додано копію конверту на підтвердження вживання дій щодо самостійного врегулювання вказаного питання, який повернуто в зв`язку з закінченням треміну зберігання 19.08.2019 року, тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області звернулось до суду з даною заявою більше ніж через рік після даної обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника є необгрунтованими, оскільки в них відсутні посилання на реальні обставини, які фактично могли унеможливити вчинення заявником дій щодо звернення до суду з відповідною заявою в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на вищевикладене суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поважними, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови № 1055 від 16.12.2015 року виданої Кабінетом Міністрів України про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду, даною постановою передбачено перейменування з УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізовано Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. Отже Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником всіх прав та обов`язків Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заміна стягувача у виконавчому листі є правомірною, та оскільки судом відмовено в видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа, на даний момент відсутній документ який потребує корегування.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 160/16522/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунальне підприємство Міська аварійно-рятувальна служба на воді про про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно