Справа № 160/12114/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого

адміністративного суду

02 жовтня 2020 року Справа № 160/12114/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвиненка Станіслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвиненка Станіслава Миколайовича, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія ЕАМ №2904130) від 31 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , винесену старшим лейтенантом поліції Литвиненко Станіславом Миколайовичем полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до частини першої статті 283 якого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, предметом оскарження у поданому позові є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2904130 від 31.07.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Враховуючи, що предметом оскарження в даному випадку є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовна вимога предметно не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є підставою для скасування судового рішення.

До того ж, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми убачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За правилами частини першої статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У пункті 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не орган, котрий не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

При визначенні підсудності даної справи суд враховує, що відповідно до матеріалів позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зважаючи на вищенаведене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд вважає, що дана справа підлягає передачі до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12 (за місцем знаходження позивача).

Правовими положеннями ч. 1 ст. 30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 26, 29, 30, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 160/12114/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвиненка Станіслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12).

Копію ухвали направити особі, які подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник