Справа № 640/9443/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9443/19 Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Сорочка Є.О. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Електрогазохім» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрогазохім» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-UA -2019 від 13.05.2019 року Київської міської митниці;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в митному оформленні товару UA100080/2019/00040 за ВМД № UA100080/2016/264116 від 16.04.2019 року;

- повернути з Державного бюджету України на користь позивача ввізне мито в сумі 27477,53 грн. та податок на додану вартість в сумі 90041,74 грн., що в загальній сумі становить 117 519 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про заміну відповідача на правонаступника.

Відповідно до ст.. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 прийнято реорганізувати територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби України.

Даною постановою також створено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, зокрема, Київську митницю Держмитслужби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1217-р погоджено пропозицію Міністерства фінансів України розпочати діяльність Державної митної служби України та територіальних органів з метою реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи з 00 год. 00 хв. 08.12.2019 року.

Наказом Київської митниці Держмитслужби від 06.12.2019 року №7 розпочато діяльність структурних підрозділів Київської митниці Держмитслужби (митні пости).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та замінити Київську міську митницю ДФС правонаступником Київською митницю Держмитслужби.

01 вересня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 31855, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, наголошує, що матеріали справи містять три висновки експертів, які підтверджують правомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрогазохім» щодо віднесення ввезеного товару «Моностеарат гліцерину дистильований» до товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що як і висновок Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митих експертиз ДФС від 08.05.2019 року № 133, так і висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатом проведення експертизи хімічних речовин від 19.02.2020 року №27426/19-34/5101/20-34, не виключають можливості класифікації імпортованого позивачем товару за кодом товару (підкатегорія) 3824 90 55 00 - «сумiшi складних моно-, ди- та триефiрiв жирних кислот глiцерину (емульгатори для жирiв)», в той час як відповідачем не доведено правомірності його рішення щодо класифікації імпортованого позивачем товару за кодом , у зв`язку з чим рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.05.2019 року № КТ-UА-2019 є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, згідно контракту № EGH-R1D-1 від 27.12.2018 року, додатку №2 від 04.02.2019 м, інвойсу FCK190303 від 03.03.2019 року ТОВ НВП "Електрогазохім" придбало товар - DISTILLED GLYCERIN MONOSTEARAT (DMG-CF01) (моностеарат гліцерину дистильований марки ДМГ-СФ01) в кількості 12 т виробництва Hangzhou Fuchun Food Additive Co. LTD (KHP) (товар).

15 квітня 2019 року товар було ввезено на митну територію України з переміщенням через ЗМК ПАТ КВК «Рапід» (м. Київ, вул. Зрошувальна, 7 ) відділу митного оформлення № 2 митного посту «Східний», Київської міської митниці ДФС.

ТОВ НВП «Електрогазхім» 16.04.2019 року подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку зареєстровано за № UA100080/2019/264116, з товаром «Моностеарат гліцерину дистильований/DISTILLED GLYCERIN MONO S ТЕ ARAT (DMG-CF01), (480 паперових мішків по 25кг), партія №, виготовлена 28.02.2019, строк придатності до 27.02.2021, CAS31566-31-1, хімічний склад: -моногліцериди 96,38%, - дигліцериди 0,7%, - тригліцериди 0,01%, температура краплепадіння - 64,5 С, вязкість - 175 мПа/с, являє собою дрібногранульований порошок молочно-білого кольору, суміш моногліцеридів пальмітинової та стеаринової кислот; виготовлено на основі рослинної сировини; використовується для харчової промисловості»; брутто 12096 кг; нетто 12000кг. Код товару згідно з УКТЗЕД.

Податкове навантаження товару - 1,32 дол. США/кг.

Разом з МД від 16.04.2019 року № UA100080/2019/264116 декларантом надано документи:

1) Декларацію митної вартості;

2) Пакувальний лист від 03.03.2019 року б/н;

3) Інвойс від 03.03.2019 року № FCK190303;

4) Коносамент (Bill of lading) від 08.03.2019 року № HLCUNG11903AYGS5;

5) Зовнішньоекономічний контракт від 27.12.2018 року № EGH-R1D-1 з додатком;

6) Виписку по рахунку від 05.03.2019 року № 46 та від 21.03.2019 року № 49;

1) СМР від 12.04.2019 року № 1258;

8) Лист виробника від 15.04.2019 року б/н;

9) Сертифікат аналізу від 28.02.2019 року № DMG-CF01;

10) Сертифікат про походження товару від 09.11.2018 року № С 0711154.

Київською митницею ДФС, на підставі результатів проведених експертних досліджень прийнято Рішення про визначення коду товару № KT-UA -2019 від 13.05.2019 року та класифіковано імпортований товар за кодом УКТ ЗЕД №.

З огляду на вказане рішення, м/п «Східний» відмовлено у митному оформленні товару за заявленим декларантом кодом товару згідно з УКТЗЕД (картка відмови від 14.05.2019 року №UA100080/2019/00040).

27 травня 2019 року декларантом надано МД типу ІМ40ДТ № UA100080/2098/264985, в якій товари задекларовано відповідно до Рішення про визначення коду товару від 13.05.2019 року № KT-UA-2019, а саме: згідно з УКТЗЕД. Товар попередньо випущено у вільний обіг за МД типу ІМ40ТН від 18.04.2019 року № UA100080/2098/264189 (код товару згідно з УКТЗЕД).

Вважаючи рішення митниці по визначенню коду товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що перегляду рішення суду першої інстанції підлягає саме в частині задоволеної позовної вимоги, а саме в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA100000-035-2019 від 13.05.2019 року.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «а» ст. 3 Конвенція Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходитися відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони.

Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

У частинах першій - п`ятій, сьомій статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 356 МК України нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Взяття проб (зразків) здійснюється з обов`язковим додержанням правил техніки безпеки та пожежної безпеки.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів.

Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов`язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до розділу ІІІ Наказу № 1058 до запиту додаються:

- оригінал акту про взяття проб (зразків) товарів (у разі взяття проб (зразків) товарів);

- копія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі проведення);

- копії інших супровідних документів, які подаються при здійсненні податкового або митного контролю (митна декларація, зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, рахунки-фактури, накладні, сертифікати (висновки, реєстраційні посвідчення уповноважених державних органів, якщо таки видавались);

- техніко-технологічна документація про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформація про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення, паспортні дані на виріб виробника.

Згідно з розділом VI Наказу № 1058 проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних, беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кількість кожного з яких у одиницях виміру є достатньою для проведення дослідження (аналізу, експертизи) згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року N 1058 "Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акту про взяття проб (зразків) товарів та висновку". Посадова особа органу ДФС, яка вповноважена проводити взяття проб (зразків) товарів, повинна бути ознайомлена із вимогами міжнародних та національних стандартів, іншої нормативно-технічної документації щодо здійснення взяття проб (зразків) товарів. У разі взяття проб (зразків) товарів згідно зі статтею 517 Митного кодексу України складається протокол про одержання проб і зразків, копія якого надається до СЛЕД ДФС разом із постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил.

У розділі VІ Наказу № 1058 передбачено, що орган ДФС, який призначив проведення дослідження (аналізу, експертизи), зобов`язаний повідомити декларанта, платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль, митний контроль та митне оформлення, або уповноважену ними особу про результати дослідження (аналізу, експертизи) шляхом надання примірника висновку.

Згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизу), затвердженими Наказом № 1058, найменування товару й товарна група, позиція згідно УКТ ЗЕД: XI. Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби зі скла (товарні групи 68-70), одиниця виміру: шт. блок, лист, м. пог., м2 . Мінімальна норма, потрібна для проведення досліджень / контрольний зразок: 1,0/1,0, але не менше 0,1 м 2/0,1 м 2 1,0/1,0; 1,0/1,0; 1,0/1,0; 0,5/0,5.

Відповідно до розділу 27 «Одиниці вимірювання та обліку, використовувані в інших видах економічної діяльності» Державного класифікатора систем позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, затверджених та введених в дію Наказом Держстандарту України погонний метр має умовне позначення - пог. м.

Згідно з Порядком № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Відповідно до ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Законом № 584-VII встановлено Митний тариф України, який є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ст. 1).

Отже, законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль за правильністю визначення декларантом УКТ ЗЕД імпортованого товару, який передбачає можливість відібрання зразків такого товару для їх наступного експертного дослідження.

Як вже зазначалось, позивачем 16.04.2019 року подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку зареєстровано за № UA100080/2019/264116, з наведеним описом товару «Моностеарат гліцерину дистильований/DISTILLED GLYCERIN MONO S ТЕ ARAT (DMG-CF01), (480 паперових мішків по 25кг), партія №, виготовлена 28.02.2019, строк придатності до 27.02.2021, CAS31566-31-1, хімічний склад: -моногліцериди 96,38%, - дигліцериди 0,7%, - тригліцериди 0,01%, температура краплепадіння - 64,5 С, вязкість - 175 мПа/с, являє собою дрібногранульований порошок молочно-білого кольору, суміш моногліцеридів пальмітинової та стеаринової кислот; виготовлено на основі рослинної сировини; використовується для харчової промисловості»; брутто 12096 кг; нетто 12000кг. Визначений Код товару згідно з УКТЗЕД.

Наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, згідно з якими до товарної позиції 3824 відносять «Готовi сполучнi сумiшi, які використовують у виробництвi ливарних форм або ливарних стрижнiв; хiмiчна продукція та препарати хiмiчної або сумiжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені, зокрема, 3824 90 55 00 - сумiшi складних моно-, ди- та триефiрiв жирних кислот глiцерину (емульгатори для жирiв).

19.04.2019 року митним постом «Східний», після проведеного митного огляду товару, направлено проби (зразки) товару разом із запитом від 18.04.2019 року № UA100080/2019/264116 до Департаменту податкових та митних експертиз (далі -ДПМЕ), за результатами розгляду якого ДПМЕ надано висновок від 08.05.2019 року № 133.

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митих експертиз ДФС від 08.05.2019 року № 133, продукт «Distilled Glycerin Monostearate DMG-CF-01» (дистильований гліцерин моностеарат) являє собою моно- та диефіри жирних кислот гліцерину, належить до харчової добавки Е471; характеризується наступними показниками: вміст моногліцеридів - 96,38%, вміст дигліцеридів - 0,7%, вміст тригліцеридів - 0,01%; рекомендований для використання у виробництві харчових жирів (емульгатор для жирів).

За результатами досліджень у складі проби, яка має вигляд крупчастої речовини білого кольору, виявлено суміш моногліцеридів жирних кислот (складних моноефірів жирних кислот та гліцерину), наявними методами ди - та тригліцеридів жирних кислот у складі проби не виявлено.

Згідно згаданого висновку, результати досліджень наданої проби за визначеними показниками якісного складу не протирічать її належності до суміші моногліцеридів пальмітинової та стеаринової кислот, як зазначено у гр. 31 МД від 16.04.2019 №UA 100080/2019/264116, в той же час, оскільки наявними методами у складі проби не виявлено ди - та тригліцеридів жирних кислот, опис товару у зазначеній частині потребує редагуванню.

На підставі висновку від 08.05.2019 року № 133, відділом класифікації товарів прийнято Рішення про визначення коду товару від 13.05.2019 року № KT-UA-2019, згідно якого за визначальними характеристиками товар відповідає коду згідно з УКТЗЕД.

Так, відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 3404 відносять: «Воски штучнi та готові», код - «інші».

До цієї товарної позиції включаються штучні воски (іноді відомі в промисловості як „синтетичні воски") та готові воски, відповідно до примітки 5 до цієї групи, які складаються (з) або містять органічні речовини з порівняно високою молекулярною масою і які не є окремими сполуками визначеного хімічного складу.

Відповідно до примітки 5 до цієї групи включаються воски, що складаються із сумішей жирних кетонів, складних ефірів жирних кислот (таких, як пропіленглікольмоностеарат, модифікований невеликою кількістю мила, і суміш гліцеринмоно- і дистеарату, етерифікована винною та оцтовою кислотою), амінів чи амідів жирних кислот. Використовуються в косметиці, полірувальних засобах, фарбах і т.д.

Водночас, відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД до цієї товарної позиції (3404) не включаються: (f) суміші моно-, ди- і триефірів жирних кислот гліцерину, що не мають властивостей восків (товарна позиція 3824).

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, Відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції було призначене експертне дослідження у справі №640/9443/19, на вирішення якого поставлено питання: "Чи відноситься продукт Моностеарат гліцерину дистильований/ DISTILLED GLYCERYN MONOSTEARAT (DMG-CF01) до складних моно-, ди- та триефір жирних кислот та ліцеридів?".

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатом проведення експертизи хімічних речовин від 19.02.2020 року №27426/19-34/5101/20-34 встановлено, що за результатом проведеного дослідження було встановлено, що надана на дослідження речовина є моностеаратом гліцерину. Моностеарат гліцерину як товарний продукт являє собою суміш моно- та дістеаратов гліцерину з переважанням моностеарату гліцерину (гліцеролу).

За результатом дослідження встановлено, що надана на дослідження товарний продукт практично повністю складається з моностеарату гліцерину та відноситься до гліцеринового ефіру стеаринової кислоти.

Отже, висновком експерта підтверджено, що імпортований позивачем товар не є сумішшю жирних кетонів, складних ефірів жирних кислот, а є моностеаратом гліцерину та відноситься до гліцеринового ефіру стеаринової кислот, що виключає можливість його класифікації в товарній позиції , та з огляду на пункт (f) суміші моно-, ди- і триефірів жирних кислот гліцерину, що не мають властивостей восків (товарна позиція 3824) Розділу VI Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Колегія суддів, дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експерта не вбачає підстав для відхилення висновків, викладених в ньому, не зазначено таких підстав й апелянтом в апеляційній скарзі.

Посилання відповідача на положення ч.2 ст. 113 КАС України, колегія суддів не може брати до уваги, адже дана норма стосується висновку експерта у галузі права судом, який у матеріалах справи відсутній.

При цьому, як і висновок Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митих експертиз ДФС від 08.05.2019 року № 133, так і висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатом проведення експертизи хімічних речовин від 19.02.2020 року №27426/19-34/5101/20-34, не виключають можливості класифікації імпортованого позивачем товару за кодом товару (підкатегорія) 3824 90 55 00 - «сумiшi складних моно-, ди- та триефiрiв жирних кислот глiцерину (емульгатори для жирiв)», з огляду на що, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відповідачем, в межах спірних правовідносин, не доведено правомірності його рішення щодо класифікації імпортованого позивачем товару за кодом , у зв`язку з чим рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.05.2019 року № КТ-UА-2019 підлягає скасуванню. Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2020 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Є.О.Сорочко

А.Г.Степанюк

Повний текст виготовлено 29 вересня 2020 року.