Справа № 380/5423/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5423/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2020 року зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шургота І.Я.,

представника третьої особи Дудяка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення пропущеного строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат ім.С.Крушельницької про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , місцезнаходження: 79019, м. Львів, просп. Чорновола, 39 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гармадій Юлії Тарасівни та зобов`язати відповідача винести постанову про накладення на боржника Львівську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат ім. С. Крушельницької штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою від 20.07.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, а також залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат ім. С. Крушельницької (далі третя особа).

14.09.2020 представник третьої особи подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, оскільки 07.11.2019 він дізнався про бездіяльність державного виконавця, тобто про порушення своїх прав. Крім цього, про пропуск строку звернення до суду свідчить оскарження позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2019.

15.09.2020 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку. Вказана заява обґрунтована тим, що пропуск процесуального строку не повинен слугувати засобом легалізації триваючого правопорушення. Позивач зазначив, що змушений був чекати на скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у судовому порядку.

У судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Проти заяви позивача про поновлення пропущеного строку заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні позивач заяву про поновлення пропущеного строку підтримав та просив суд її задовольнити. Проти клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд його задовольнити. Проти заяви позивача про поновлення пропущеного строку заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

При вирішенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та заяви позивача про поновлення пропущеного строку суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

У частині першій статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд встановив, що 17.10.2019 старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби с. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження №60328803 на підставі виконавчого листа від 22.11.2018 №463/4677/18 (боржник Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат ім. С. Крушельницької).

Старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Ю.Т. відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" 06.11.2019 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №60328803.

У зв`язку з неприйняттям постанови про накладення на боржника штрафу та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, позивач обрав спосіб захисту шляхом оскарження такої постанови до суду, за результатом чого рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №1.380.2019.006144, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Юлією Тарасівною від 06.11.2019 ВП №60328803 про закінчення виконавчого провадження.

Суд критично оцінює та відхиляє аргументи представника третьої особи про те, що оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду, виходячи з такого.

З позовної заяви вбачається, що позивач обрав такий спосіб захисту, оскільки вважає, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо накладення штрафу на боржника.

В подальшому, позивач очікував на те, що після прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.06.2020, відповідач накладе на боржника штраф. Внаслідок не накладення штрафу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

З наведеного вбачається, що позивач фактично оспорює бездіяльність відповідача щодо прийняття певного рішення, яка має триваючий характер. У зв`язку з чим, суд погоджується із аргументами позивача про те, що бездіяльність відповідача тривала станом на момент подання позовної заяви. Тому суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого у частині другій статті 287 КАС України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey №22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити повністю.

З огляду на те, що позивач не пропустив строк звернення до суду, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 1 жовтня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик