Справа № 160/10049/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Справа №160/10049/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/10049/19 за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/10049/19 за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною.

Вказана заява мотивована тим, що Національна поліція України не була учасником адміністративної справи №160/10049/19, а відповідачем у цій справі було лише Міністерство внутрішніх справ України, разом з тим, Третій апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 28.05.2020р. у цій справі, припустився описки, помилково зазначивши в резолютивній частині рішення: «Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 березня 2018 року за вих. № 99 в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4802,50грн.». Отже, визнаючи протиправною бездіяльність МВС України, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.05.2020р. допустив описку, помилково зазначивши, що судові витрати у розмірі 4802,50грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України, тобто органу, який не був стороною у справі. Як наслідок, Дніпропетровським окружним адміністративним судом при оформленні (заповненні) виконавчого листа від 07.08.2020р. було безпідставно зазначено Національну поліцію України в якості боржника у справі. Національній поліції України не було відомо про зазначене рішення до моменту отримання листа з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області від 17.09.2020р. за №7-0675695 про заплановане (до 23.09.2020р.) безспірне списання з Національної поліції України коштів у розмірі 4802,50грн. згідно з виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020р. у справі №160/10049/19. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.374 КАС України, Національна поліція України просить суд визнати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020р. у справі №160/10049/19 (про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 4802,50грн.) таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2020 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/10049/19 (номер провадження 1021вр-20/160/10049/19) передано судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року прийнято до провадження справу №160/10049/19 та заяву Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/10049/19, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2020 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду було зупинено стягнення за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020р. у справі №160/10049/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 4802,50грн. до розгляду судом заяви Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/10049/19 за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною.

Представник позивача (стягувача) Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в судове засідання 29 вересня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник заявника Національної поліції України в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте, 29.09.2020 року до канцелярії суду від нього надійшла заява, в якій останній просив розглянути заяву за відсутності представника заявника в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч.3 ст.374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд розглянув заяву Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/10049/19 за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про відмову у задоволені означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/10049/19 за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019р. - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову; визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 березня 2018 року за вих. №99 в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4802,50грн.

07.08.2020р. в адміністративній справі №160/10049/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 4802,50грн.

Як зазначалося вище, 22.09.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/10049/19 за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.2 ст.374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви Національної поліції України постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №160/10049/19, на підставі якої Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано вищевказаний виконавчий лист, набрала законної сили, жодних змін до постанови суду апеляційної інстанції не вносилося та доказів її добровільного виконання не надано.

Відповідно, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №160/10049/19 є такою, що набрала законної сили, і є обов`язковою до виконання.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Суд підкреслював, що органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні статті 374 КАС України, оскільки цей виконавчий лист не видано помилково та обов`язок боржника не є відсутній повністю чи частково.

Виконавчий лист виданий судом без порушень, а постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №160/10049/19 набрала законної сили та не була скасована або змінена.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/10049/19 за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Турова