Справа № 136/1165/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1165/20
провадження № 2-а/136/19/20
РІШЕННЯ

іменем України

"28" вересня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Савчука Святослава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 27.07.2020 поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Савчуком Святославом Ігоровичем була винесена постанова серії ЕАМ № 2884588, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи було проведено у спрощеному порядку шляхом констатації факту його винуватості та винесення оскаржуваного рішення, чим порушено його законні права та грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

У визначений судом строк представником відповідача Химич Д.В., який діяв на підставі довіреності від 11.12.2019 виданої Департаментом патрульної поліції надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а розгляд справи проводити за відсутності відповідача, мотивуючи тим, що відповідач - поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Савчук Святослав Ігорович під час патрулювання 27.07.2020 на а/д М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський» на 282 км та фіксації адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 діяв у спосіб та у межах наданих йому повноважень, що передбачені діючим законодавством, зокрема підставою для зупинки транспортного засобу послугувало порушення позивачем правил дорожнього руху, що було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000726), який пройшов повірку, про що було зазначено в оскаржуваній постанові, а також відповідачем наведено інші докази, які додано до матеріалів справи, розгляд справи відповідачем проведено із дотриманням вимог КУпАП, роз`яснено права позивачеві, тощо та дотримано повної процедури розгляду справи і винесення постанови. Водночас позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування законності винесеної відповідачем постанови.

Ухвалою суду від 08.09.2020 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб, а також витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕАМ № 2884588.

Відповідачем не було надано заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 27.07.2020 о 16:33:55 годині на а/д М21 282 км, поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Савчук Святославом Ігоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2884588, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно оскаржуваного рішення, 27.07.2020 о 16:28 годині на автодорозі М21 км 282 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 м. Калинівка Вінницької області, водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Lanos НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 000726, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто порушення швидкісного режиму в населених пунктах не більше 50 км/год.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

На виконання вимог ухвали суду від 08.09.2020 відповідачем в адресу суду спрямовано: диск з відеозаписом; фото з вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000726), сертифікат серія А №006694 вимірювача TruCam LTI 20/20; експертний висновок лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 виробництва США; свідоцтво про повірку вимірювача TruCam LTI 20/20.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Наведене кориспондується із пунктом 1.3 ПДР Україн.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст..35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

П. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Поняття доказів визначено ст. 251 КУпАП.

Із диску, який був переглянутий судом безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що 27.07.2020 о 16:13 годині поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Савчук Святославом Ігоровичем на автошляху у межах населеного пункту було зупинено транспортний засіб Lanos НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме рухався зі швидкістю 89 км/год. При цьому, швидкість транспортного засобу вимірювалась приладом Трукам 000726, в підтвердження чому надано роздруківку із приладу, на якому зафіксовано дату, час та номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а також підтверджено факт повірки засобу вимірювальної техніки, яким зафіксовано адміністративне правопорушення та його сертифікація, що свідчить про достовірність показників такого приладу.

Крім цього, засіб вимірювальної техніки прилад TruCam000726 зазначено у якості доказу в оскаржуваній постанові, що відповідає приписам ст..283 КУпАП, а також узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №428/2769/17.

Наведені законодавчі норми та встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами спростовують доводи позивача наведені ним у позові щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким він керував та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, правилами ст.222, 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N1408/27853, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У постанові Верховний Суд від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 висловив позицію про те, що законодавчою гарантією особи скористатись правовою допомогою, заявляти клопотання є можливість оскарження нею рішення суб`єкта владних повноважень, у тому числі до суду.

Позивач скористався в даному випадку правом на оскарження рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень, яке було предметом перевірки судом на дотримання відповідачем при його ухваленні правомірної поведінки.

Водночас судом із відеозапису, який було переглянуто встановлено, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки відповідачем, суть вчиненого ним порушення, клопотань та заяв при розгляді справи він не заявляв, що спростовує доводи позивача про спрощений підхід при розгляді його справи та винесення оскаржуваного у даній справі рішення.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Доводи позивача наведені у позові щодо невідповідності постанови щодо її форми та змісту вимогам Інструкцій та КУпАП та не зазначення усіх реквізитів у постанові, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), а інші відомості, які зазначив позивач у позові не впливають на її правомірність.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП є законною, винуватість позивача доведена належними та допустимими доказами, розгляд справи проведено відповідачем із дотриманням вимог КУпАП, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений діючим законодавством при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного позивачем рішення, а відтак підстав для скасування судом рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень у даному випадку не встановлено, що свідчить про подання позивачем завідомо безпідставного позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Савчука Святослава Ігоровича (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко