Справа № 280/6950/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 жовтня 2020 рокуСправа № 280/6950/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття та ведення виконавчого провадження № 63086644, внесення відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників, та винесені ним постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.09.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.09.2020;

2) скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 63086644: постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.09.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.09.2020 як протиправні;

3) виключити відомості про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 63086644 з Єдиного реєстру боржників.

Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

1) зупинити дію та виконання постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 63086644, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2020, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.09.2020, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 21.09.2020;

2) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 63086644;

3) зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, виконавчого напису №46794, виданого 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 60657,79 гривень, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувані постанови є очевидно протиправними. Крім того, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України приватним виконавцем Клименком Р.В. 21.09.2020 відкрито виконавче провадження №63086644, в межах якого винесено постанову від 21.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також постанову від 21.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

Отже, встановлено, що вчинаються виконавчі дії в межах виконавчого провадження №63086644, правомірність відкриття якого оспорює позивач у даній справі.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон України "Про виконавче провадження" також не містить механізму зупинення виконавчих дій в оспорюваному виконавчому провадженні до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №46794, виданого 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що належним способом забезпечення позову в даних правовідносинах є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні: №63086644 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов та шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, з огляду на таке.

Так, протиправність дій та рішень відповідача, які мали наслідком відкриття виконавчого провадження №63086644, можуть бути встановлені судом тільки за наслідком з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наданих доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача, які, на думку позивача, порушують його права.

Також необхідно наголосити, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд не може надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності до з`ясування всіх фактичних обставин справи, або застосовувати такі заходи забезпечення позову, які фактично призводять до задоволення позовних вимог до ухвалення рішення у справі.

Крім того, такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у повній мірі відповідає меті забезпечення позову у спірних правовідносинах, оскільки має наслідком зупиняє вчинення будь-яких виконавчий дій у виконавчому провадженні.

У зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 63086644, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2020, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.09.2020, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 21.09.2020; заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 63086644, необхідно відмовити.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №46794, виданого 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 9508708) заборгованості в розмірі 60 657,79 грн (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 79 коп.), до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 03 жовтня 2023 року.

Суддя М.О. Семененко