Справа № 200/4571/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. Справа№200/4571/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі судового засідання: Ковальовій А.В.,

представника позивача: Находа А.В.,

представника відповідача: Голуба М.І.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства «КОНДРАТЮК» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.01.2020 року № на суму 1912324,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (Фермерське) господарство «КОНДРАТЮК» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.01.2020 року № на суму 1912324,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 січня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення рішення № про донарахування Селянському (Фермерському) господарству «КОНДРАТЮК» (далі - С(Ф)Г «КОНДРАТЮК») штрафних санкцій в сумі 1912324,82 грн.

Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку. Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 09.01.2020 року № форми «Н», що прийняте ГУ ДПС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

18 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Надав додаткові письмові пояснення по справі. Крім того, зазначив, що не наполягає на задоволенні свого клопотання про зупинення провадження у справі та просив його не розглядати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що ГУ ДПС у Донецькій області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 200.10 ст. 200 розділу V, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість в ЄРПН за період липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року. За результатами перевірки складено акт «Про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року» № 266/05-99-53-41/24617604 від 06.12.2019 року відповідно до якого встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що оскільки 10.06.2019 року ОСОБА_1 (голова підприємства С(Ф)Г «КОНДРАТЮК») помер, то зареєструвати податкову накладну у ЄРПН не було можливості, оскільки відповідно до Єдиного вікна подання електронної звітності «Архів електронної звітності» 10.07.2019 року 17:52:51 позивачем подано на реєстрації податкову накладну від 21.06.2019 року № 1 яку відповідно до квитанції № 1 було зареєстровано та присвоєно особистий № . Відповідна квитанція підписана бухгалтером, 24617604, ОСОБА_2 , сертифікат № 0006d66a04, видавник UA-17АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» та скріплено печаткою, 24617604 СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «КОНДРАТЮК», сертифікат № 0006d66a09, видавник UA-17АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна». Наголосив на правомірність дій посадових осіб ДПС при проведенні перевірки та прийнятті спірного рішення, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «КОНДРАТЮК», місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н. Южний, 15/12, . Зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань 22.05.1997 року. Згідно з п. 1.1 Статуту розділу І Статуту Селянського (фермерського) господарського «КОНДРАТЮК» засновником С(Ф)Г є ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Межівським РВ УМВС 21.04.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 . Згідно з п. 1.2 Статуту Розділу І Статуту С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» головою підприємства є ОСОБА_1 .

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС у Донецькій області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 200.10 ст. 200 розділу V, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість в ЄРПН за період липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року. За результатами перевірки складено акт «Про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року» № 266/05-99-53-41/24617604 від 06.12.2019 року відповідно до якого встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

12 грудня 2019 року на адресу СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «КОНДРАТЮК», надійшов Акт ГУ ДПС у Донецькій області від 06.12.2019 року № 266/05-99-53-41/24617604, про результати камеральної перевірки С(Ф)Г з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року.

Відповідно до висновку вказаного Акту, дані камеральної перевірки свідчать про порушення С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» у період липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН, а саме: реєстрація податкової накладної, складеної за період жовтень 2019 року на суму ПДВ 477413,40 грн. із затримкою від 16 до 30 календарних днів; реєстрація податкової накладної, складеної за період вересень 2019 року на суму ПДВ 1365278,47 грн. із затримкою від 31 до 60 календарних днів; реєстрація податкової накладної, складеної за період липень, серпень 2019 року на суму ПДВ 3518146,50 грн. із затримкою від 61 до 365 календарних днів.

Позивачем було подано заперечення до даного Акту, з мотивів неправомірності застосування до С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» штрафних санкцій. Доводи та аргументи зазначені в запереченнях ГУ ДПС у Донецькій області при прийнятті рішення за результатами камеральної перевірки не враховані.

09 січня 2020 року, за результатами розгляду Акту та заперечень платника податків, ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення рішення № , про донарахування С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» штрафних санкцій в сумі 1912324,82 грн.

Позивач 27 січня 2020 року подало до ДПС України скаргу на податкове повідомлення рішення № від 09.01.2020 року.

31 березня 2020 року на адресу С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» надійшла відповідь ДПС України від 27.03.2020 року № 11207/6/99-00-08-05-05-06, про відмову в задоволенні вимог скарги платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (тепер і надалі у редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

Відповідно до пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді.

Така податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді.

Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Отже, враховуючи наведені приписи п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкові накладні, які надаються покупцю, та податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням відповідних строків.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

З розрахунку штрафних санкцій та акту перевірки вбачається, що розмір штрафу у відсотковому та гривневому еквіваленті повністю відповідає вищевказаним приписам чинного законодавства.

При розгляді справи встановлено, що позивач визнає факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, позивач наголошує, що таке порушення відбулося не з вини платника податків. Тобто, в діях позивача відсутня вина, оскільки у період з липня по жовтень 2019 року у С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» не було легітимного керівника з електронним цифровим підписом, з причин які не залежать від волевиявлення платника податків, а саме по причині смерті власника і керівника С(Ф)Г, та у зв`язку із рейдерським захопленням С(Ф)Г «КОНДРАТЮК».

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2019 року ОСОБА_1 єдиний власник та керівник ОСОБА_3 » помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 . Після смерті керівника позивача відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді корпоративних прав (частки) на СФГ.

Тобто, починаючи з 10.06.2019 року по дату прийняття спадкоємця спадщини, ОСОБА_3 » залишилось без керівника та підписанта електронним цифровим підписом.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно зі смертю засновника та керівника С(Ф)Г «КОНДРАТЮК», фермерське господарство зазнало рейдерського захоплення, шляхом переоформлення невідомими особами прав власності на С(Ф)Г. По даному факту, а також по факту незаконних реєстраційних дій з переоформлення прав на С(Ф)Г було порушено два кримінальні провадження: кримінальне провадження № 0000255, за ст. ст. 358 ч. 1, 206 ч. 2 КК України, за фактами підроблення невідомою особою офіційних документів на право володіння С(Ф)Г «КОНДРАТЮК»; кримінальне провадження № 0000571 за ст. 365-2 ч. 2 КК України, за фактом незаконного внесення до ЄДРПОУ змін щодо прав власності на С(Ф)Г «КОНДРАТЮК».

Тобто, у зазначений період з липня по жовтень 2019 року ОСОБА_4 )Г «КОНДРАТЮК» не лише залишився без керівника та підписанта електронним цифровим підписом, але й зазнав рейдерського захоплення.

В той же, час суд зазначає, що строк дії сертифікату № 0006d66a04 виданого ОСОБА_2 (бухгалтеру підприємства) закінчився 11.07.2019 року, про що також було відомо ГУ ДПС у Донецькій області.

Тобто починаючи з 11.07.2019 року бухгалтер ОСОБА_3 » ОСОБА_5 не могла у будь якому випадку скористатись сертифікатом № 0006d66a04 для потреб реєстрації податкових накладних, у зв`язку із втратою ним чинності, про що також було відомо відповідачу.

Отже, твердження відповідача, щодо можливості реєстрації податкових накладних протягом липня жовтня 2019 року з використанням сертифікату № 0006d66a04 є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, зі сторони законного спадкоємця та теперішнього власника ОСОБА_3 » були вжиті всі можливі заходи для поновлення законних прав власності на фермерське господарство, та в найкоротший термін належного виконання вимог податкового законодавства.

Так 02.07.2019 року приватним нотаріусом Філіповою Інною Петрівною прийнято рішення про відмову сину померлого ОСОБА_6 у посвідчення договору на управління спадщиною.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року у справі № 181/1120/19, скасовано постанову приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіпової Інни Петрівни від 02 липня 2019 року про відмову у посвідченні договору управління спадщиною та визнано спадкоємця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 управителем спадщини у вигляді корпоративних прав (частки) на селянське «фермерське» господарство «КОНДРАТЮК» () з наділенням повноважень для охорони та управління спадщиною до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Вказане рішення набрало законної сили 31 жовтня 2019 року.

Крім того, 15 серпня 2019 року комісією Міністерства Юстиції з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації була розглянута скарга спадкоємця ОСОБА_6 на рішення та дії пов`язані з незаконним внесенням до ЄДР змін щодо власника та кінцевого бенефіціара С(Ф)Г «КОНДРАТЮК». За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 комісією було прийнято рішення про скасування в ЄДР реєстраційних дій стосовно С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» () здійснених державним реєстратором виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області Липчук В.В. від 10.07.2019 року № 4002056 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5002056 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Тобто комісією Мінюсту було скасовано реєстрацію змін в ЄДР та в установчих документах Скаржника, які були незаконно внесені рейдерами.

01 листопада 2019 року спадкоємець ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва від 01.11.2019 року виданого в спадковій справі № 132/2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1592, став управителем спадщини у вигляді корпоративних прав на С(Ф)Г «КОНДРАТЮК», та його керівником. Відповідно після вказаних дій одержав право користуватись ЕЦП.

Таким чином, протягом періоду з липня по жовтень 2019 року, тобто протягом періоду невчасної реєстрації ОСОБА_3 » спірних податкових накладних, підприємство знаходилось без легітимного засновника, керівника та підписанта електронним цифровим підписом.

Внаслідок наведених обставин, податкові накладні не могли бути зареєстровані С(Ф)Г вчасно, в строки передбачені п. 201.10 ст. 201 ПКУ, із причин, що знаходяться поза волею та аудитом платника податків.

Так, відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що податковим правопорушенням є протиправні діяння (дії або бездіяльність), які призвели до невиконання або неналежного виконання установлених Податковим кодексом України вимог.

Як вже було зазначено, судом вище, відповідно до першого та другого абзацу п. 201.10 ст. 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В той же час, відповідно до абзацу 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

При цьому, як визначено у п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена с порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Разом з цим, пунктами 10, 11 Порядку передбачено обов`язок платника податків скріплювати податкову накладну ЕЦП уповноваженої особи.

Тобто нормами податкового законодавства визначено, що податкова накладна складена та подана на реєстрацію з порушення п. 201.1 ст. 201, в тому числі й з порушенням реквізиту «Підпис уповноваженої особи» буде вважатись недійсним документом та взагалі не буде вважитись податковою накладною.

Аналогічні за суттю вимоги викладені у нормах ПК України, які регламентують порядок подання податкової звітності.

Відповідно до п. 48.5.1 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Перераховані вище обставини та факти свідчать, що у період з липня по жовтень 2019 року: платник податків не міг, з причин, що від нього не залежать, зареєструвати податкові накладні у ЄРПН; не мав права у період відсутності керівника та підписанта С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» реєструвати податкові накладні у ЄРПН; реєстрація податкових накладних у ЄРПН за ЕЦП ОСОБА_1 , або за будь яким іншим ЕЦП у період липень жовтень 2019 року була б прямим порушенням норм податкового законодавства, а зареєстровані у цей період накладні не вважались б податковими накладними; платником податків вжито всіх можливих правових заходів для якнайшвидшого відновлення можливості реєстрації податкових накладних у ЄРПН; податкові накладні за липень жовтень 2019 року зареєстровані у найкоротший термін після призначення керівника СФГ та одержання ним права підпису документів та звітності.

З аналізу вищезазначених норм податкового законодавства та фактичних обставин справи вбачається, що з моменту смерті єдиного засновника та керівника С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» до оформлення спадщини та призначення нового керівника господарства, податкові накладні не могли бути зареєстровані у ЄРПН, інакше вони не вважалися б податковими накладними, а отже вищеперераховані фактичні обставини не враховані податковим органом під час прийняття спірного податкового повідомлення рішення та притягнення позивача до відповідальності за невчасну реєстрацію податкових накладних в період дії обставин, що знаходиться поза волею такого платника податків, в тому числі у зв`язку із впливом протиправних дій, буде суперечити нормам податкового законодавства, а отже буде незаконним та необґрунтованим.

Крім того, суд вказує на те, що критично ставиться до посилання відповідача на наявність у бухгалтера С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» сертифікату № НОМЕР_4 , доказом чого є скріншот Єдиного вікна електронної звітності, з огляду на наступне.

На даний час створенням та наданням сертифікатів електронних ключів займається один із структурних підрозділів ДПС України, а саме Інфомарційно докудковий департамент ДПС. Метою діяльності цього департаменту є безкоштовне надання ЕДП органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємства, установам та організаціям всіх форм власності, іншим суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам. Отже, відповідачем не надано будь якого належного доказу щодо наявності у позивача сертифікату № НОМЕР_4 , який підтверджував, що позивач міг би використовувати вказаний сертифікат у період липень-жовтень 2019 року.

Крім того, оскільки при зміні керівника дія Договору та Повідомлення, яке підписувалось попереднім керівником припиняється, то після направлення підписаної Заяви про приєднання до Договору новим керівником та отриманої другої квитанції про приєднання до Договору новий керівник для надання права підпису електронних документів (крім Заяви про приєднання до Договору) іншим особам, яким делеговано право підпису, повідомляє про таких осіб контролюючий орган шляхом направлення Повідомлення в електронному вигляді за формою згідно з додатком 2 до Порядку № 557 (п. 11 розділу ІІІ Порядку № 577), в тому числі і про осіб, для яких надсилалось Повідомлення попереднім керівником, якщо новий керівник залишив цим особам право підпису електронних документів.

Дія Договору та пов`язаних з ним повідомлень про надання інформації щодо електронних цифрових підписів припиняється за ініціативи особи, яка підписувала Заяви про приєднання до Договору, поданої з дотриманням передбаченої п. 15 розділу ІІІ Порядку № 557, або за наявності підстав, визначених п. 14 розділу ІІІ Порядку № 557, зокрема, при отриманні інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника та/чи у випадку смерті керівника, а саме: дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи особи, яка підписувала Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування)посиленого сертифіката керівника; отримання інформації державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в реєстрі самозайнятих осіб інформації про знаття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків, що підписувала Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Отже, як зазначалось вище, внаслідок рейдерських дій у позивача саме з 11.07.2019 року змінилися дані щодо керівника та щодо місцезнаходження. Відповідно до 11.07.2019 року, в силу діючих норм законодавства, у С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» припинилась дія Договору про визнання електронних документів, відповідні з 11.07.2019 року втратити чинність всі одержані до 11.07.2019 року електронні документи, в тому числі сертифікати, ЕЦП, тощо.

Втрата чинності електронним документами у цьому випадку, стосується всіх без виключення електронних документів та дозволів Позивача, одержаних керівником що зазначався в ЄДР до 11.07.2019 року. За таких обставин сертифікат електронних ключів № НОМЕР_4 та будь які інші сертифікати втратили чинність та не могли бути використані для реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

При чому, така втрата чинності відбулась з протиправних, незалежних від позивача причин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у період липень жовтень 2020 року С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» робив неодноразові спроби реєструвати податкові накладні у ЄРПН, проте реєстрація податкових накладних не відбувалась через недійсність кваліфікованого електронного цифрового підпису керівника ОСОБА_1 . Починаючи з 01.11.2019 року, з врахуванням набрання законної сили рішенням у справі № 181/1120/19 та виходячи із рішення комісії Міністерства Юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.08.2019 року, до виконання обов`язків голови С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» приступив новий керівник ОСОБА_6 , який з тієї ж дати у найкоротший строк зареєстрував всі податкові накладні за липень жовтень 2019 року.

Тобто, легітимне керівництво С(Ф)Г «КОНДРАТЮК) з моменту свого призначення діяло максимального добросовісно та у спосіб, що повністю відповідає нормам Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначальною умовою для застосування штрафних (фінансових) санкцій є вчинення порушення вимог податкового законодавства при наявності протиправних дій суб`єкта господарювання, націлених на вчинення такого порушення. Відсутність вини унеможливлює притягнення до відповідальності за податкові правопорушення. Разом з тим, за усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

За таких обставин, неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків (в даному випадку невчасна реєстрація податкових накладних) не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

Таким чином, встановлені судом обставини справи і наведені норми чинного законодавства свідчать, що відповідачем, при прийнятті спірного рішення, не дотримано зазначених принципів, зокрема, останнім було застосовано до позивача штрафні санкції без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття правомірного рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходиться до висновку, що спірне податкове повідомлення рішення застосовано до С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» за відсутності у його діях вини та складу податкового правопорушення.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виконано обов`язок доказування в адміністративній справі, та не доведено правомірність та обґрунтованість накладення на позивача штрафних санкцій.

Крім того, суд вказує на те, що відповідачем, при винесені спірного податкового повідомлення рішення не враховано положення п. 4.1.4 ст. 4 та п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 21020,00 грн. (платіжне доручення № 4207 від 14.05.2020 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського (Фермерського) господарства «КОНДРАТЮК» (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н. Южний, 15/12, ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.01.2020 року № на суму 1912324,82 грн. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) № від 09.01.2020 року форми «Н».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь Селянського (Фермерського) господарства «КОНДРАТЮК» (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н. Южний, 15/12, ) сплачений судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлений 02 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко