Справа № 160/11540/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11540/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року (суддя Маковська О.В., повний текст ухвали складений 30.06.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області

про скасування наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому останній просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» № 1549 від 15.04.2017 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на начальника сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 138 о/с від 18.04.2017 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 начальника сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; поновити на посаді старшого начальника сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Одночасно позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що трудову книжку та витяг з наказу про звільнення № 138о/с від 18.04.2017 отримав 05 листопада 2019 року безпосередньо в приміщенні Дніпровського відділу поліції НП України за його зверненням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час розгляду справи по суті Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначило, що 24.07.2017 за вих. № 18/22-1943 ГУНП було направлено слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002964 від 20.10.2016 копію наказу ГУНП від 15.04.2017 № 1540 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейський ГУНП» та витяг з наказу ГУНП від 18.04.2017 № 138 о/с. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002964 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами досудового розслідування 24.10.2017. Таким чином ОСОБА_1 з 24.10.2017 було відомо про порушення своїх прав, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 звернувся лише 28.11.2019 через 2 роки та 18 днів з моменту, коли йому стало відомо про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 24.04.2017 за вих. № 18/22-1943 ГУНП було направлено слідчому ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для долучення до матеріалів кримінального провадження від 20.10.2016 № 0002964 копію наказу ГУНП від 15.04.2017 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» та витяг з наказу ГУНП від 18.04.2017 № 138о/с. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002964 (п. 351) позивач ознайомився з матеріалами досудового розслідування 24.10.2017. Тобто, позивачу з 24.10.2017 було відомо про порушення своїх прав, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів позивач звернувся лише 28.11.2019 більш ніж через два роки з моменту, коли йому стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1-2, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо початку перебігу строку звернення до суду з позовною заявою саме з 24.10.2017 дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адже матеріали адміністративної справи № 160/11540/19 не містять доказів долучення копій оскаржуваних наказів, направлених супровідним листом від 24.04.2017, до матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює перевірити факт ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами у жовтня 2017 року.

Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області до матеріалів адміністративної справи долучено фотокопію Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002964, відповідно до якої 24.10.2017 підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами досудового розслідування (пункт 351).

Проте у переліку документів, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002964, не містяться копії оскаржуваних наказів, які були направлені відповідачем до органу досудового розслідування супровідним листом від 24.04.2017.

Таким чином, пункт 351 Реєстру підтверджує лише факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування, а не з оскаржуваними наказами.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України встановлено обов`язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до висновків суду першої інстанції щодо об`єктивної можливості особи знати про факти порушення її прав у 2017 році, оскільки законодавець поклав на відповідача обов`язок щодо видачі трудової книжки та копії наказу про звільнення безпосередньо працівникові.

Відповідачем не заперечується факт отримання ОСОБА_1 трудової книжки та витягу з наказу про звільнення № 138о/с від 18.04.2017 саме 05 листопада 2019 року безпосередньо в приміщенні Дніпровського відділу поліції НП України за зверненням. При цьому відповідачем не надано належних та допустимих доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення раніше, ніж 05.11.2019. Також відповідач не надав належних доказів неможливості вручення вказаних документів за місцем перебування позивача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/11540/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 01 жовтня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова