Справа № 404/2715/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2715/20
Номер провадження 2-а/404/247/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Департамент Патрульної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Департамент Патрульної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 25 квітня 2020 року о 21:20 год. постановою інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за те що в громадському місці, а саме біля супермаркету «Копілка» по вул. Степняка Кравчинського розпивав пиво. Зазначає, що дійсно 25 квітня 2020 року біля супермаркету «Копілка», після того, як здійснив купівлю в супермаркеті та стояв біля лавочки на яку поклав те, що купив в супермаркеті (енергетик (безалкогольний), пиво в кількості одна пляшка, вода яку придбав в іншому магазині), до нього підійшли патрульні поліцейські, не представились, звинуватили у вживанні пива, не впевнившись, яку саме рідину він вживав. На питання позивача чи він затриманий інспектором, останній пояснив, що не затриманий, але рухатись самостійно заборонив ОСОБА_1 розпочав рух в напрямку дому, на що патрульний ОСОБА_2 почав хватати за руки. Потім під`їхали ще четверо людей в формах поліцейських та медичних масках розпочали нападати, принижувати його гідність, бити, пошкодили речі і вдягли кайданки. Позивач вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в його діях не має.

Відповідач подав відзив, я якому зазначив, що позивач 25.04.2020 о 20:23 год. під час патрулювання інспектором із його напарником зафіксував факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 у м. Кропивницькому по вул. Степняка Кравчинського, 24 перебуваючи в громадському місці біля магазину «Копілка» розпивав пиво «Янтар світле» 4,5 % алк., ємкістю 0,5 л. в скляній пляшці, в місці, де це заборонено законом, у зв`язку з цим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП. Стосовно обставин проведення інспектором адміністративного затримання, застосування фізичної сили та спеціальних засобів у вигляді кайданок до позивача зазначає, що позивач ігнорував та відмовлявся законні вимоги працівника поліції представитись та надати документи посвідчення особи. Відповідач зазначає, що незгода ОСОБА_1 з діями поліцейських не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, відповідачем до відзиву додано диск з відеофіксацією, який додано до відзиву.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2020 о 20:23 год. під час патрулювання інспектором із його напарником зафіксував факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 у м. Кропивницькому по вул. Степняка Кравчинського,24 перебуваючи в громадському місці біля магазину «Копілка» розпивав пиво «Янтар світле» 4,5 % алк., ємкістю 0,5 л. в скляній пляшці, в місці, де це заборонено законом, у зв`язку з цим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичними обставинами справи, перевищення своїх службових повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення. Те, що позивач незгоден з діями поліцейських не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 464/1470/17 та Постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі № 682/232/16-а.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що позивач перебуваючи в громадському місці, біля магазину «Копілка» розпивав алкогольні напої. З позивачем проведено профілактичну бесіду, однак він заперечив щодо даного факту. ОСОБА_1 придбавши дві пляшки пива «Янтар світле» 4,5 алк., ємкістю 0,5 л. тримав у правій руці та вживав біля входу до приміщення магазину.

Докази, надані відповідачем спростовують доводи позивача, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.178 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Департамент Патрульної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 29.09.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда