Справа № 640/23179/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальнісю «Фірма «Інтергал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» про визнання протиправними рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач, Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказу від 04.10.2019 №25-«Д» Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки не відповідають обставинам справи.

Також не погоджуючись з таким рішенням суду, третьою особою Дачно-будівельним кооперативом «Трудовий відпочинок» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції невірно з`ясовано обставини справи, неналежно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року призначено до розгляду апеляційні скарги Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» про визнання протиправними рішення та наказу у відкритому судовому засіданні на 22 липня 11:00 год. (т. 4, а.с. 57)

30 червня 2020 року повістками-повідомленнями Шостий апеляційний адміністративний суд повідомив учасників справи про розгляд вищевказаних апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні на 22 липня 11 год 00 хв. (т. 4, а.с. 58-62)

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вищевказану повістку-повідомлення було отримано 03 липня 2020 року, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - 06 липня 2020 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 4, а.с. 64, 63).

Представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, будучи належним чином повідомлені про судовий розгляд, у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 22 липня 2020 року, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання явки відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання апеляційного суду обов`язковою. Розгляд справи відкладено на 09 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв. (т. 4, а.с.97)

23 липня 2020 року копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року були направлені Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області разом з повістками про виклик в судове засідання 09 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв. (т. 4, а.с. 114-117)

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повістка про виклик та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року були отримані 03 серпня 2020 року, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04 серпня 2020 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 4, а.с. 120,121).

Однак, у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв., належним чином повідомлені відповідач та третя особа, явку яких судом було визнано обов`язково, знову не з`явились.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України про причини неявки представника у судове засідання жодним чином не повідомила.

Від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04 вересня 2020 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (т. 4, а.с. 132), всупереч тому, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року явку представників Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у даній справі № 640/23179/19 визнано обов`язковою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року розгляд справи було відкладено на 30 вересня 10 год 00 хв та зобов`язано учасників справи забезпечити присутність представників сторін, явку яких було визнано обов`язковою відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року (т. 4, а.с. 163).

При цьому, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року колегія суддів попередила учасників справи про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали та можливість застосування заходів процесуального примусу.

11 вересня 2020 року копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року були направлені Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області разом з повістками про виклик в судове засідання на 30 вересня 10 год 00 хв (а.с. 166-169).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повістка про виклик та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року були отримані 16 вересня 2020 року, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 18 вересня 2020 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 4, а.с. 170, 173).

В той же час, у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 30 вересня 10 год 00 хв., належним чином повідомлені відповідач та третя особа вже втретє не з`явились.

Про причини своєї неявки відповідач та третя особа не повідомили, як і не надали жодних клопотань про перенесення розгляду справи або участь у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами є, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини четвертої статті 45 КАС Уукраїни, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальним органом Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, всупереч положенням статей 14, 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано процесуальний обов`язок, покладений на них судом, а саме не забезпечено явку представників в судове засідання за викликом суду при визнанні її обов`язковою, що є зухвалим невиконанням рішень суду, які набрали законної сили, невиконанням процесуальних обов`язків та зловживання правами, що призводить до безпідставного затягування судового процесу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом неодноразово було перенесено розгляд даної справи та наголошено на обов`язку відповідача та третьої особи забезпечити явку представників у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції, однак Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду було зухвало проігноровано.

Статтею 144 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних,

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відтак, з огляду на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальний орган Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області системно не виконували процесуальні обов`язки, покладені на них судом, що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим зухвалим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6 306, 00 грн. за системне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст. ст. 149, 321, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) штраф у сумі 6 306,00 (шість тисяч триста шість) грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 30.09.2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна