Справа № 336/2920/20
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/2920/20
пр. № 2-а/336/100/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у спрощеному провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора з паркування департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняка В.Г., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП від 29.04.2020 року. В обґрунтування позову позивач вказував, що порушень він не скоював, а виміри відповідач здійснював приладами, які не мають відповідних сертифікатів відповідності.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

16.07.2020 року позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом, а також надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.07.2020 року позивачем додано квитанцію на підтвердження доплати судового збору до належної суми.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.09.2020 року електронною поштою, а 14.09.2020 року засобами поштового зв?язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову, вказуючи, що ним в установленому порядку здійснено фотофіксацію правопорушення, а саме паркування з порушенням вимог ПДР, на фотознімках зображені серед іншого відомі об`єкти нерухомості, що дозволяє у свою чергу ідентифікувати місце здійснення зйомки. Фотознімками підтверджено, що автомобіль позивача припаркований з порушенням ПДР, а використані відповідачем при вимірюваннях прилади не підлягають сертифікації.

18.09.2020 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому висловлено міркування щодо неможливості ідентифікації транспортного засобу на представлених фотознімках, відсутність дорожньої розмітки та дорожнього знаку, які б позначали пішохідний перехід, а також відсутність на фотознімках зображення самого інспектора, який вимірює відстань, тощо.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що інспектором з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняком В.Г. 29.04.2020 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, а саме за те, що 28.04.2020 року о 13.14 годині водій автомобіль Huindai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Порушив правила зупинки, здійснивши зупинку автомобілю ближче 10 метрів від пішохідного переходу, створивши перешкоди дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР.

Застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Оцінюючи доводи сторін щодо відсутності належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що на наданих фотознімках безперечно можна ідентифікувати як транспортний засіб, так і місце його паркування, адже фотознімки фіксують загальновідомі мешканцям м. Запоріжжя нерухомі об?єкти, зокрема гребля ДніпроГЕС.

Фотографії автомобілю зроблені з трьох різних ракурсів, які у свою чергу підтверджують наявність дорожньої розмітки та дорожнього знаку, які позначають пішохідний перехід, та відстань від пішохідного переходу до припаркованого автомобілю, яка очевидно складає менше 10 метрів (зокрема. Фото № 3).

Також суд погоджується з тим, що припаркований у такий спосіб автомобіль створює перешкоди дорожньому руху, адже автомобіль припаркований на незначній відстані від жвавого перехрестя доріг, кожна з яких має декілька смуг руху та створює перешкоди для водії, які в`їжджають на пр. Соборний, а рівно і здійснюють розворот.

Ст. 122 ч. 3 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Ст. 14-1 КУпАП визначено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Ст. 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що факт порушення ПДР не підтверджений належними, достатніми та допустимими доказами, з чим суд не погоджується, адже наданими відповідачем фотознімками цей факт підтверджений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 29.04.2020 року відповідач діяв у відповідності до положень чинного законодавства та у межах компетенції, прав позивача порушено не було, факт порушення підтверджений достатніми доказами, тож постанова є законною та підстав для її скасування немає, у зв?язку із чим у позові належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

У відповідності до положень ст. 246 ч. 5 КАС України зазначаються відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач - інспектор з паркування департаменту правового забезпечення Запорізької ради Хижняк Віталій Геннадійович, адреса робочого місця: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, інші відомості відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2020 року