Справа № 263/11513/19
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/280/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Оголюк Юрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Оголюк Ю.А. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії НК №647785 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Однак із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, на підтвердження відзиву просив долучити оптичний диск із записом з приладу TruCam, фото, сертифікати та експертний висновок щодо приладу TruCam.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху(частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону ДПП в Донецькій області Оголюка Ю.А. від 28.05.2019 року Серії НК №647785 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, за перевищення встановленого обмеження руху в населеному пункті на 29 км/год., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вказані обставини зафіксовані на оптичному диску, який наданий Департаментом патрульної поліції в якості підтвердження вини ОСОБА_1 , та на якому зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне останнім, а саме перевищення встановленого обмеження руху в населеному пункті, оскільки автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13826 від 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000797 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/02/03-3008 від 27.09.2018 року, у лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування, об`єкт забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Відповідно до п.2.9д Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК №647785 від 28.05.2019 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Оголюк Юрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.О.Ковтуненко