Справа № 560/1028/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1028/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

29 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Перлина Білогір`я" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року Фермерське господарстко "Перлина Білгір`я" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням заяви від 20.03.2020 №08/20, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2019 №1356762/38297566;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2019 №1356764/38297566;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 16.05.2019 на суму 142312,80 грн. та податкової накладної №2 від 16.05.2019 на суму 99359,04 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року позов Фермерського господарства "Перлина Білогір`я" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.12.2019 №1356762/38297566 та №1356764/38297566 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 16.05.2019 та №2 від 16.05.2019, складені Фермерським господарством "Перлина Білогір`я".

Стягнуто на користь Фермерського господарства "Перлина Білогір`я" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "Перлина Білогір`я" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду 28.09.2020 року, позивач заперечив доводи відповідачів та зазначив, що здійснення товариством господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних, підтверджено належними, достатніми і допустимими доказами згідно ст.ст. 73, 74, 75 КАС України.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України якщо згідно положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами спарави, 30.04.2019 між ФГ "Перлина Білогір`я" та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ФГ "Перлина Білогір`я" зобов`язалось передати у власність ТОВ НВА "Перлина Поділля" запасні частини і обладнання до зерносушильних сепараторів згідно накладних (товар) загальною вартістю 241671,84 грн., в т.ч. ПДВ - 40278,64, а ТОВ НВА "Перлина Поділля" зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

На виконання умов договору ФГ "Перлина Білогір`я" 16.05.2019 передало ТОВ НВА "Перлина Поділля" згідно накладної №1 - вентилятор середнього тиску ВСД-6,3П (11кВт) в кількості 2 шт. загальною вартістю 142312,80 грн. в т. ч. ПДВ - 23718,80 грн. та згідно накладної №2 різні запчастини загальною вартістю 99359,04 грн. в т.ч. ПДВ - 16559,84 грн.

Факт транспортування товарів підтверджується товарно-транспортними накладними №1 та №2 від 16.05.2019.

16.05.2019 між ТОВ НВА "Перлина Поділля" та ФГ "Перлина Білогір`я" було укладено договір про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 241671,84 грн., в т.ч. ПДВ - 40278,64 грн.

ФГ "Перлина Білогір`я" запасні частини, які реалізовано для ТОВ НВА "Перлина Поділля", було придбано у ПрАТ "Хорольський механізований завод", що підтверджується Договором №2557 від 16.10.2018, ТТН №001924 від 14.01.2019, видатковою накладною №Х-00002557 від 14.01.2019, платіжним дорученням від 08.11.2018 №16 та банківською випискою від 08.11.2018.

ФГ "Перлина Білогір`я" складено податкову накладну №1 від 16.05.2019 (на суму 142312,80 грн.) та податкову накладну №2 від 16.05.2019 (на суму 99359,04 грн.), і направило їх на реєстрацію до ЄРПН.

Згідно квитанцій від 12.06.2019 зупинено реєстрацію податкових накладних №1-2 від 16.05.2019. Зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.п. 1.6. п. 1 "Критеріїв оцінки ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ФГ "Перлина Білогір`я" подано повідомлення №1 від 13.12.2019 щодо подачі пояснень та копій документів по відмовлених у реєстрації ПН/№№1-2 від 16.05.2019.

У повідомленні позивач зазначив, що ФГ "Перлина Білогір`я" реалізувало з/ч для ТОВ НВА "Перлина Поділля" за накладними від 16.05.2019 на суму 241671,84 грн., в т.ч. ПДВ 40278,64 грн., та ПН №1- №2 від 16.05.19. Поставка здійснена зг. п.4.1; п. 4.2 Договору купівлі-продажу б/н від 30.04.2019, укладеного між ФГ "Перлина Білогір`я" та ТОВ НВА "Перлина Поділля". Продаж запасних частин здійснювалось в зв`язку з невикористанням їх у виробничій діяльності ФГ через відсутність необхідних потреб.

До повідомлення позивачем долучено договори, накладні, квитанції до накладних, пояснення.

Рішеннями ГУ ДПС у Хмельницькій області від 18.12.2019 №1356762/38297566 та №1356764/38297566 відмовлено у реєстрації податкових накладних №1-2 від 16.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття таких рішень вказано те, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме, що ФГ "Перлина Білогір`я" не надано:

1. товарно - транспортні накладні, що підтверджують факт доставки товару від ПАТ "Хорольський механічний завод" до ФГ "Перлина Білогір`я", та від ФГ "Перлина Білогір`я" до ТОВ НВА "Перлина Поділля";

2. копії платіжних доручень або виписок банку, що підтверджує факт оплати товару;

3. картки рах.361 по контрагенту ТОВ НВА "Перлина Поділля", що позбавляє контролюючий орган встановити дотримання Позивачем вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ.

Позивачем була подана скарга на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної. Однак згідно квитанції №2 від 27.01.2020, скарга не прийнята, оскільки пропущені строки оскарження.

Обумовлені обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 18.12.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд дійшов висновку, що, оскільки контролюючий орган у електронних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначив чіткий критерій, за яким позивач визнаний ризиковим платником, та конкретний перелік документів, які позивачу слід було подати для усунення перешкод в реєстрації податкових накладних, а надіслані позивачем відповідачам письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, повністю відображають зміст господарських операцій ФГ "Перлина Білогір`я", за якими виписано спірні податкові накладні, та є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію - відмова в реєстрації податкових накладних не відповідає правовій визначеності як критерію правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова КМУ №117) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Крім того, пунктом 201.10 ст. 201 цього Кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абз. перший - п`ятий п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) врегульовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №204) (далі - Порядок №1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування ( абз. 10 п. 12 Порядку № 1246).

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. ( пункти 13-15 цього Порядку).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, якою, зокрема затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У пункті 2 цього Порядку надано визначення таких термінів:

- моніторинг сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об`єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства;

- критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник моніторингу, що характеризує ризик;

- ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185,підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктами 5-7 цього Порядку передбачено, зокрема, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку і за результатами такого моніторингу, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється, якщо -

- платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку.

При цьому, критерії ризиковості платника податку та здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС шляхом -

- надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку;

- інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики;

- оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку ( пункт 10 цього Порядку).

Порядок та підстави для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначені у пунктах 12-13 цього Порядку.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації ( п. 12 цього Порядку).

Відповідно до п. 13 цього Порядку у даній квитанції зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

В подальшому вказані письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються відповідними комісіями контролюючих органів (комісіями регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісіями центрального рівня (ДФС), за результатами розгляду яких приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. (пункт 19-20 цього Порядку).

При цьому, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. ( пункт 21 цього Порядку).

Зміст наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Отже, колегія суддів зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймали рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Слід зазначити, що в порушення наведених вище правових норм, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено за якою саме підставою, із указаних в п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв, позивача віднесено до ризикових платників.

Суд правильно зазначив, що зі змісту квитанції неможливо встановити, якому конкретно з вищенаведених критеріїв, що зазначені у підпункті 1.6, відповідає платник. Також у квитанції не вказано конкретний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення відповідного критерію та переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 КАС України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.

При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкових накладних суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів критерію правової визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року (справа №822/1817/18), від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі і дав їм юридичну оцінку у відповідності до норм матеріального права.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 вересня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.