Справа № 640/5717/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/5717/19

адміністративне провадження № К/9901/23612/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії та визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

скасувати протиправне рішення комісії від 03.10.2018 №255/11-18;

скасувати протиправне рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17.10.2018 №71 про відмову в задоволенні заяви від 24.07.2018;

підтвердити пільговий стаж роботи на підприємстві "Здоров`я" за Списком №1 з 07.04.1988 по 09.04.1999;

зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1 виходячи з повних 13 років пільгового стажу (з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24.07.2018).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019р, відмовлено в задоволенні позову.

31.03.2020р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення по справі №640/5717/19 від 16.05.2019 та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р., залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020р., заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

10.09.2020р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що непогодження позивача з рішенням, яке набрало законної сили, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Суди виходили з того, що не є нововиявленими обставинами доводи заявника щодо недотримання процедури Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах при прийнятті рішення від 03.10.2018 №255/11-18 та нелегітимності її складу під час прийняття зазначеного рішення, оскільки заявником не було доведено, що зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі.

Суди дійшли висновку, що обставини щодо розрахунку пільгового стажу позивача були встановлені судами першої та апеляційної інстанції та їм була надана відповідна правова оцінка. Отже, доводи поданої заяви в частині оцінки доказів на підтвердження такого пільгового стажу свідчать про непогодження заявника з судовими рішеннями та не доводить існування нововиявлених обставин.

Судами встановлено, що в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник також порушує питання невідповідності Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» від 10.11.2006 N18-1 наказу Міністерства юстиції України «Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів в органах юстиції та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» №34/5 від 12.04.2005, що не відноситься до предмету спору в рамках провадження в адміністративній справі №640/5717/19. Відтак, посилання заявника на зазначений наказ Міністерства юстиції України є необґрунтованим.

Суди дійшли висновку, що доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Крім того, суди дійшли висновку, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

Також суди дійшли висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 640/5717/19.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії та визнання протиправним рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук