Справа № 323/988/20
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/988/20
Провадження № 2-а/323/36/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

24.09.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Журавльовій В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісничого Оріхівського лісництва Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Діхтяр Віктора Володимировича, Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2020 року № 090028, винесену лісничим Оріхівського лісництва Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Діхтярем Віктором Володимировичем про притягнення його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.02.2020 року ним не вчинено жодного адміністративного порушення. Його незаконно затримали працівники патрульної поліції та доставили до Оріхівського ВП, звинувачуючи у незаконній порубці лісу. У цей день він дійсно перебував у лісосмузі поблизу с. Новоданилівка, куди на своєму транспортному засобі вивозив сміття. Там він побачив спиляні колоди дерев та вирішив їх забрати для опалення домівки його родича. У нього вилучили транспортний засіб, причіп з колодами деревини та бензопилу. Він звертав увагу працівників поліції, що пила у нього була без шини (без робочої частини), що взагалі унеможливлює використання її за призначенням. До участі в огляді він залучений не був, зміст протоколу йому не зачитувався. В порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України копія цього документу йому вручена не була.

За фактом незаконної порубки лісу були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України за № 0000159 від 08.02.2020 року.

У подальшому кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

30.03.2020 року у відношенні нього в приміщенні Оріхівського ВП було складено відповідачем Діхтяр В.В. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 65 КУпАП, при цьому пояснень та заперечень його ніхто не слухав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Діхтяр В.В., представник відповідача Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, прохали в задоволені адміністративного позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини,дійшов до переконання про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що 30 березня 2020 року в присутності позивача ОСОБА_1 , було у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, складено протокол у відношенні нього про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 65 КУпАП про те, що 08 лютого 2020 року о 16.58 був затриманий працівниками СРПП за спиляння 5 дерев до ступеня припинення росту, чим наніс шкоду державі у розмірі 16753 грн. 22 коп.

Від надання пояснень позивач по справі відмовився, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в протоколі міститься інформація що під розпис такий протокол позивач отримав та йому роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, та інформація щодо оголошення місця часу та дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні кримінального провадження № 0000159 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України встановлене наступне.

08 лютого 2020 року близько 13.49 годин невідома особа, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована в с. Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області, здійснила незаконну порубку дерев (ЄО № 635), про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0000159 від 08.02.2020 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчиненого правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає АДРЕСА_2 .

28 березня 2020 року винесено постанову про закриття КП ЄРДР № 0000159 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак наявний склад в діянні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає АДРЕСА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 64, 65, 65-1 КУпАП про що повідомлено Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство» повідомленням від 28.03.2020 року за № 3311/73/2020.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0000159 від 08.02.2020 року вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження, а саме матеріалами огляду місця пригоди (події) та фотознімками до них, матеріалами допиту осіб (свідків) вчинення незаконної порубки дерев. До наведеного, поясненнями як самого позивача так і осіб причетними до подій 08.02.2020 року, що містяться в матеріалах кримінального провадження, спростовується твердження позивача, що нібито він приїхав до лісосмуги щоб викинути сміття та ним не здійснювалася порубка дерев.

Таким чином, досліджені матеріали справи не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, а незначні технічні помилки (описки) не впливають на доведеність та правову кваліфікацію адміністративного проступку.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Зважаючи, що позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судового збору, тому з позивача підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.241-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лісничого Оріхівського лісництва Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Діхтяр Віктора Володимировича, Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави несплачене державне мито в сумі 420, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2020 року.

Суддя: Плечищева О.В.