Справа № 344/18437/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Королевич О.В.,
за участю: представників позивача - Пукіш Н.М., Хоптій М.В., представників відповідачів - Головчак Н.Б., Соколик Р.П., Романишин К.В., Устінський А.В., представника третьої особи Державної регуляторної служби України - Яцущак К.М.,
представник третьої особи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Вестхім", третя особа на стороні позивача - Державна регуляторна служба України, до Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідачів - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання нечинними рішень та визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Вестхім" звернулось до Івано-Франківського міського суду із адміністративним позовом до Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області , третя особа на стороні відповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання нечинними рішень Хриплинської сільської ради №1-29/2015, №2-29/2015 від 10.07.2015, №4-7/2016 від 08.07.2016, №33-16/2017 від 30.06.2017, №1-29/2018 від 27.06.2018, №4-37/2019 від 27.06.2019, №5-6/2016 від 13.05.2016, №40-33/2018 від 21.12.2018 та визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області пов`язаних з формуванням та видачею витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок населеного пункту с. Хриплин на підставі рішення Хриплинської сільської ради №1-29/2015 від 10.07.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Хриплин» за період з 01.01.2016 по 15.10.2019.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем, Хриплинською сільською радою, при прийнятті оскаржуваних рішень порушено правила прийняття регуляторних нормативно-правових актів, зокрема, протягом 2015-2019 років не зверталась до Державної регуляторної служби України щодо погодження проектів рішень та їх затвердження, що є підставою для визнання нечинними рішень №1-29/2015 від 10.07.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Хриплин»; №2-29/2015 від 10.07.2015, №4-7/2016 від 08.07.2016, , №33-16/2017 від 30.06.2017, №1-29/2018 від 27.06.2018, №4-37/2019 від 27.06.2019 «Про встановлення ставок земельного податку»; №5-6/2016 від 13.05.2016, №40-33/2018 від 21.12.2018 «Про затвердження Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у с. Хриплин». Крім цього, вказав що рішення №1-29/2015 від 10.07.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Хриплин» прийняте незаконно, оскільки окрім відсутності факту звернення до Державної регуляторної служби України щодо погодження проектів рішень та їх затвердження, пропущено місячний термін розгляду даної документації, згідно статті 23 Закону України «Про оцінку земель» та затверджено технічну документацію, яка згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 19.07.2013 №28, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позовну заяву залишено без руху. У строк встановлений судом позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
04.12.2019 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Вестхім» до Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання нечинними рішень та визнання протиправними дій. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі Головне управління ДПС в Івано-Франківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 за результатами розгляду клопотання позивача судом залучено до участі у справі Державну регуляторну службу України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Хриплинська сільська рада скористалася правом подання відзиву на адміністративний позов (т. 1 а.с. 140-150). Згідно відзиву відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що не відповідають дійсності та базуються на припущеннях твердження позивача про порушення вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» у 2018-2020 роках при прийнятті рішень щодо встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку оскільки при їх прийнятті були розміщені повідомлення про оприлюднення проектів регуляторних актів, проекти рішень та аналізи регуляторного впливу та розміщенні оголошення про проведення та проведено громадські слухання, результати яких оприлюднені затверджено експертні висновки про відповідність проекту регуляторного акту. Відповідні рішення оприлюднені у встановленому законом порядку. Зазначив, що враховуючи зміни до Податкового кодексу у 2016-2019, до рішень органів місцевого самоврядування про встановлення податків і зборів Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не застосовувався. Щодо рішення №40-33/2018 від 21.12.2018 «Про Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у селі Хриплин» незважаючи не те, що вказане рішення не є регуляторним актом при прийнятті вказаного рішення були застосовані усі регуляторні процедури визначені законом. Крім цього, зазначив, що права позивача жодним чином не порушено.
Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області правом подання відзиву на позов скористався (т. 1 а.с. 115-125). Зі змісту відзиву відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими та вказує, що позивачем не зазначено, які права, свободи чи інтереси порушені, зокрема, діями Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Щодо заявлених вимог зазначив, що Головним управлінням Держземагенства в Івано-Франківській області за результатами розгляду Технічної документації був підготовлений висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19.07.2013 №28, яким технічна документація оцінена як така, що не в повній мірі відповідає вимогам та повертається на доопрацювання. За результатами такого доопрацювання недоліки технічної документації були усунуті, що підтверджується записом керівника територіального органу Держгеокадастру, який міститься на висновку, що спростовує твердження позивача про невідповідність технічної документації. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної регуляторної служби України надіслав на адресу суду письмові пояснення, які просить врахувати при прийнятті рішення (т.2 а.с.28-34).
Представник третьої особи на стороні відповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надіслав на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника та в задоволенні позовних вимог ПП «Вестхім» відмовити.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили адміністративний позов задовольнити.
Представники відповідачів щодо задоволення позову заперечили з підстав викладених у відзивах на адміністративний позов. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної регуляторної служби України просила врахувати письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено наступне.
Приватне підприємство «Вестхім» 22.08.2019 звернулось до Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та Державної регуляторної служби України з запитом про надання інформації щодо прийняття рішень, актів, висновків, проектів, які стосуються технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Хриплин, які діяли з 2016 року включно та діють станом по даний час та рішення Хриплинської сільської ради «Про встановлення ставок земельного податку», «Про затвердження Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у с. Хриплин» (т. 1 а. с. 12).
З отриманої відповіді та доданих документів позивач дійшов висновку про прийняття Хриплинською сільською радою оскаржуваних рішень з грубими порушеннями норм законодавства, з порушенням правил прийняття регуляторних нормативно-правових актів, відповідно акти є такими, що порушують права суб`єктів господарювання, постійних землекористувачів та ставить їх в умови гірші за інших суб`єктів, що є дискримінацією.
Не погодившись із правомірністю прийняття вказаних рішень позивач звернувся із позовом до суду.
Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та норм права.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду
Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
При цьому відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Вказана правова позиція висвітлена Верховним Судом у постановах від 12.06.2018 в справі №826/4406/16, від 15.08.2019 в справі №1340/4630/18.
Під час розгляду справи позивачем не доведено, що він є суб`єктом правовідносин, у яких застосовано чи буде застосовано оскаржувані рішення, оскільки станом на момент розроблення Технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту Хриплин Хриплинської сільської ради ПП «Вестхім» відсутній у переліку землекористувачів та землевласників. Доказів, які б свідчили про те, що в подальшому позивач став суб`єктом вказаних правовідносин суду не надано.
При цьому, в позовній заяві та судовому засіданні представники позивача посилаються на те, що має місце дискримінація суб`єктів господарювання, зокрема, ВАТ «Пресмаш», акціонером якого є ПП «Вестхім». З вказаного приводу суд зазначає наступне. Наявність у позивача корпоративних прав, зокрема те, що позивач є акціонером ВАТ «Пресмаш», у користуванні котрого знаходиться земельна ділянка на території Хриплинської сільської ради, не робить ПП «Вестхім» учасником правовідносин, у яких застосовано чи буде застосовано оскаржувані рішення, оскільки останні стосуються ВАТ «Пресмаш» як юридичної особи, яка не є стороною у вказаній справі.
За таких обставин, під час розгляду справи по суті судом встановлено відсутність порушеного права позивача оскаржуваними рішеннями, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Вказане також стосується і позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області пов`язаних з формуванням та видачею витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок населеного пункту с. Хриплин на підставі рішення Хриплинської сільської ради №1-29/2015 від 10.07.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Хриплин» за період з 01.01.2016 по 15.10.2019.
Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 28.09.2020.