Справа № 398/958/20
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/958/20
провадження №: 2-аз/398/1/20
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Кірмченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву Харути Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Нартенка Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Нартенка Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2252297 від 16.03.2020 року. Даною постановою на позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором першої роти третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Нартенко Олександром Володимировичем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 р. залучено до участі у справі якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача Харута В.А. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій простить суд зупинити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62318179 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.03.2020 року серія ЕАК №2252297 та зняти арешти з банківських рахунків ОСОБА_1 , накладені в рамках даного виконавчого провадження, до набрання рішенням законної сили у даній адміністративній справі.

Заяву мотивує тим, що 15.09.2020 р. державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Заруцькою Н.А. було накладено арешти на банківські рахунки позивача в рамках виконавчого провадження № 62318179 щодо примусового виконання зазначеної постанови, що суперечить вимогам ст. 299 КАС України, згідно якої при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, з метою ефективного захисту прав позивача, недопущення передчасного майнового стягнення з позивача за постановою, яка не набрала законної сили, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши заяву про забезпечення позову , матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи ( ч. 1 ст. 154 КАС України)..

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимим одночасного здійснення судового розгляду справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову та доданого витягу за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2252297 від 16.03.2020 року, винесена інспектором першої роти третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Нартенко Олександром Володимировичем. Виконавче провадження № 62318179. Дата відкриття ВП: 17.06.2020 р. БОРЖНИК: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . СТЯГУВАЧ: Управління патрульної поліції м.Дніпро.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданням адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

При цьому, суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту набрання судовим рішенням законної сили .

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням яке буде прийнято по даній справі.

Стосовно вимоги про забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківських рахунків, накладених на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні, суд відмовляє, оскільки дані заходи забезпечення не передбачені вимогами ст. 151 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви частково та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 16.03.2020 року серії ЕАК №2252297, яка винесена інспектором першої роти третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Нартенко Олександром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, штраф в сумі 425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Харути Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по адміністративній справі № 398/958/20 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови інспектора першої роти третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Нартенка Олександра Володимировича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.03.2020 року серії ЕАК №2252297 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , у виді штрафу в сумі 425 грн. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 398/958/20.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та в Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

Представник позивача: Харута Вікторія Анатоліївна (адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Софіївська,10/311),

Відповідачі:

Інспектор УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Нартенко Олександр Володимирович (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька,2а);

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Суддя