Справа № 120/3273/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р. Справа № 120/3273/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголан" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (позивач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголан" (відповідач, ТОВ "Енерголан") кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 6508,49 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності вказаного платника податків, що знаходяться в банку, на зазначену суму боргу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості з податку на додану вартість в загальній сумі 6508,49 грн., яку ТОВ "Енерголан" не сплачує, а також відсутністю в останнього будь-якого майна на яке можливо звернути стягнення з метою погашення такого податкового боргу. Оскільки відповідач самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законом строки, а майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у відповідача відсутнє, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, а також накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку на суму такого боргу.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. Цією ж ухвалою судом додатково витребувано у позивача докази на підтвердження актуальної інформації (станом на 13.07.2020 року) про те, що у ТОВ "Енерголан" відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу станом на момент виникнення у контролюючого органу права на стягнення податкового боргу.

Так, 04.09.2020 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позову (вх. № 25160), у яких останній повідомив, що попередньо надана інформація та відповідні докази про відсутність будь-якого майна у ТОВ "Енерголан", на яке можна було б звернути стягнення у погашення податкового боргу є актуальною станом на 13.07.2020 року, а тому наявні підстави передбачені пп. 20.1.33, п 20.1 ст. 20 ПК України для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

Проте, відзив від відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не надходив. При цьому, ухвала суду від 17.07.2020 року направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (вул. Незалежності, буд. 5, оф. 4, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400). За цією ж адресою відповідач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби.

Однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою". За таких обставин, відповідно до норм п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала вважається врученою відповідачу у спосіб встановлений КАС України.

Тому, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Водночас частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголан" є юридичною особою () та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно із з довідкою уповноваженої особи позивача про суми боргу відповідача, станом на дату подання позовної заяви за ТОВ "Енерголан" рахується заборгованість з податку на додану вартість (штрафна санкція) в сумі 6508,49 грн.

Дана заборгованість утворилась наступним чином.

Як свідчать матеріали справи, 21.06.2019 року ГУ ДФС у Вінницькій області (наразі - ГУ ДПС у Вінницькій області) на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації в ЄРПН податкових накладних по податку на додану вартість за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року, за результати якої складено акт № 22941/02-32-53-05/41123251 від 21.06.2019 року, яким встановлено порушення платником п. 201.10 ст. 200.1 ПК України щодо несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість.

На підставі вищевказаного акту перевірки, контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 04.07.2019 року № , яким до ТОВ "Енерголан" застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 6666,66 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 04.07.2019 року № було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, однак відповідне поштове відправлення повернулося на адресу позивача з відміткою працівника Укрпошти про неможливість його вручення за наявності "інших причин". За даних обставин контролюючим органом складений акт від 15.07.2019 року № 509/02-32-53-05/41123251 про причини неможливості вручення податкового повідомлення-рішення від 04.07.2019 року № .

Згідно відомостей облікової картки платника, у зв`язку з наявністю за останнім часткової переплати станом на 25.07.2019 року в сумі 158,17 грн., розмір заборгованості з податку на додану вартість становить 6508,49 грн. (6666,66-158,17).

У подальшому, позивачем сформовано податкову вимогу від 05.08.2019 року № 90352-53 форми "Ю" на загальну суму 6508,49 грн., яка отримана ТОВ "Енерголан" 22.08.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихований ідентифікатор: 373).

Разом з тим, вказана заборгованість відповідачем не була погашена, що і стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 04.07.2019 року № , на підставі якого у відповідача виник податковий борг надсилалось за податковою адресою юридичної особи, а тому згідно ст. 42 ПК України, вважаються врученими.

При розгляді цієї справи, доказів оскарження/скасування податкового повідомлення-рішення до суду не надано. Таким чином, на час ухвалення рішення у справі прийняте контролюючим органом податкове повідомлення - рішення є чинним, а податкове зобов`язання вважається узгодженим.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано ТОВ "Енерголан" податкову вимогу від 05.08.2019 року форми "Ю" на загальну суму 6508,49 грн., яка отримана останнім 22.08.2019 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Таким чином, наразі за відповідачем рахується податковий борг (штрафна санкція) з податку на додану вартість на загальну суму 6508,49 грн.

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині позову.

Щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в установах банків, суд зазначає наступне.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а).

В силу вимог абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що виник станом на 25.07.2019 року.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.10.2019 року № 186658429 підтверджується відсутність у відповідача нерухомого майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до наявної податкової інформації, відсутні відомості про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби (службова записка від 21.08.2019 року № 1929/02-32-13-03).

Крім того, листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 27.08.2019 року № 9382/02-10 на запит позивача від 21.08.2019 року № 24509/9/02-32-53-07 повідомлено, що за відповідачем станом на 27.08.2019 року транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районнах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 22.08.2019 року № 0-2-0.181-709/124-19 вбачається про відсутність інформації про земельні ділянки, які зареєстровані за ТОВ "Енерголан".

При цьому, суд звертає увагу, що ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило, що попередньо надана інформація та відповідні докази про відсутність будь-якого майна у відповідача, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення податкового боргу є актуальною станом на 13.07.2020 року.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу, а їхнє оформлення не безпосередньо перед зверненням до суду не впливає на їх дійсність.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань з погашення податкового боргу. Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

У зв`язку із тим, що головуючий суддя у даній справі в період часу з 14.09.2020 року по 28.09.2020 року перебував у щорічній відпустці, тому рішення у справі прийнято 29.09.2020 року.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголан" () кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 6508,49 грн. (шість тисяч п`ятсот вісім гривень 49 копійок).

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголан" (), що відкриті в установах банків, на суму податкового боргу в розмірі 6508,49 грн. (шість тисяч п`ятсот вісім гривень 49 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 29.09.20.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголан" (, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 5, оф. 4, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 2240).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович