Справа № 391/496/20
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/496/20
Провадження № 2-а/391/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти Логвінова Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії FAM № 3060055 від 30.08.2020 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.08.2020 року о 21.42 год. він керував легковим автомобілем ВАЗ 211440 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кропивницького міста Кропивницький Кіровоградської області та був зупинений працівником поліції, який повідомив його про порушення ним п. 19.1.а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та виніс постанову, якою наклав штраф в розмірі 425 грн. Зазначені в постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності, під час руху на автомобілі до зупинки було ввімкнене ближнє світло фар, відповідач не опитав свідків - пасажирів, які знаходились у нього в автомобілі, не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, лише після складення постанови, проігнорував його клопотання, щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до явки адвоката, правовою допомогою якого він має право скористатися, не врахував його пояснення та клопотання.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.09..2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про розгляд справи з їх участю до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач, відповідно до ст. 162 КАС України, надав відзив на позовну заяву. В якому прохав розглянути справу бей його участі в зв`язку з службовою зайнятістю, відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не заперечує свій рух у вказаний час та із відеозапису встановлюється саме темний період доби, позивачу були роз`ясненні його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, позивач належним чином ознайомлений зі змістом та суттю скоєного ним правопорушення, відповідачем належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини, постанова складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Крім цього, позивачем сплачено судовий збір в подвійному розмірі і не надано договір про надання правової допомоги, а отже вважає за доцільне не брати до уваги докази щодо відшкодування йому судових витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов до наступного.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії FAM № 3060055 від 30.08.2020 року, 30.08.2020 року о 21.42 год. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 211440 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кропивницького міста Кропивницький Кіровоградської області в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху порушення водіями транспортних засобів використання освітлюючих приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.(а.с.15-16).

Надаючи юридичну оцінку у справі щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Загальний порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності визначений нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При підготовці справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань визначених статтею 278 КУпАП та з`ясовує обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 279 КУпАП зобов`язано посадову особу роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем з якого вбачається, що на відеозаписі з місця події зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 211440 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кропивницького міста Кропивницький Кіровоградської області в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар.

Відеозапис не містить момент руху транспортного засобу під керуванням позивача на транспортному засобі ВАЗ 211440 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кропивницького міста Кропивницький Кіровоградської області в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з роз`ясненням прав за ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП. З відеозапису також не вбачається продовження розгляду справи, пояснення позивача, його клопотання та роз`яснення порядку оскарження постанови.

Отже відсутні належні та допустимі докази розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що були дотриманні вимоги законодавства, роз`ясненні позивачу його права та надана можливість користуватися ними на власний розсуд, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ст. 90 КАС України до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий представником третьої особи відеозапис та фотоматеріали не підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що розгляд справи відбувся і розгляд справи проведено відповідно до вимог Кодексу про адміністративне правопорушення, а відтак є підстави для скасування постанови від 30.08.2020 року серії FAM № 3060055.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Також ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь, понесені ним судові витрати за сплату судового збору в сумі 840,80 грн. та витрат на надання правової допомоги в сумі 400 грн.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, ставка судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та станом на час подання позовної заяви складає 420,40 грн.

При стягненні витрат на професійну правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076 - VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату професійної правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Згідно витягу з договору про надання професійної правничої допомоги від 02.09.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 82/148 від 09.04.2004 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 261 від 02.09.2020 року ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю та прийняла від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.09.2020 року 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 261 від 02.09.2020 року.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складання та підготовки позову, участі в судовому засіданні, надання консультації, а також те, що стягнення судових витрат з Департаменту патрульної поліції не становить надмірний тягар для останнього, і не суперечить принципу розподілу витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. та 400 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань, оскільки відповідач інспектор капрал поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти Логвінов Олександр Олександрович є службовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З квитанції № 0.0..1 від 03.09.2020 року встановлено, що за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти Логвінова Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. (а.с.2).

Таким чином, суд своєю ухвалою повертає позивачеві сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись 19.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122, ст. 245 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250-252, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти Логвінова Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора капрала поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти Логвінова Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.08.2020 року серії FAM № 3060055 за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Юрія Бутусова, 22 Б м. Кропиницький Кіровоградської області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 420.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в суді в сумі 400 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок) - отримувач коштів УК у Компан.р-ні/Компан.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37323888, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0011225, код класифікації доходів бюджету 22030101, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 03.09.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор капрал поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти Логвінов Олександр Олександрович (вул. Юрія Бутусова, 22 Б м. Кропиницький Кіровоградської області).

Суддя І.М. Мумига