Справа № 340/849/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року справа № 340/849/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Управління), Державної казначейської служби України (далі Служба) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (Том 1 а.с.4-14).

10 жовтня того ж року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов, стягнувши з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку кошти у сумі 20000 грн. (Том 2 а.с.82-89).

23 січня 2020 року апеляційним судом прийнято постанову, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції (Том 2 а.с.188-192).

12 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист (Том 2 а.с.194).

20 липня 2020 року Служба подала звіт про виконання рішення суду (Том 2 а.с.249-252)

Стверджує, що рішення суду не виконане, оскільки списання коштів державного бюджету здійснюється в межах бюджетних призначень, передбачених на певну мету.

Станом на день прийняття виконавчого листа, який надав ОСОБА_1 , до виконання коштів не вистачає, щоб виконати рішення судів, котрі набрали законної сили раніше, ніж рішення суду на його користь.

З цього приводу Служба звернулася до Міністерства фінансів України (далі Міністерство) про збільшення у 2020 році бюджетних призначень за програмою «Відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб».

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про накладення штрафу на керівника Служби за невиконання рішення суду (Том 3 а.с.1-3).

Стверджує, що має місце протиправна бездіяльність.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року Службі встановлено новий строк щодо подання звіту про виконання рішення суду (Том 3 а.с.5-6).

14 вересня 2020 року Служба подала звіт, зміст котрого відповідав змісту попереднього (Том 3 а.с.11-15).

Стягувач та представник Служби до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви (Том 3 а.с.28-29)

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про накладення штрафу відповідно до приписів частини 4 статті 382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, Служба відповідальна за виконання рішення суду, яким стягнуто моральну шкоду на користь ОСОБА_1 .

Приписами частини 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, незважаючи, що моральна шкода не спричинена діями Служби, на її керівника (керівник суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду) може бути накладено штраф за невиконання рішення суду.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетна система України ґрунтується на принципі цільового використання бюджетних коштів бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Приписами абзацу 2 підпункту 1 пункту 9 Прикінцеві і перехідні положення Бюджетного кодексу України визначено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» на бюджетну програму КПКВК 3504030, в межах видатків якої має виконуватись рішення суду на користь ОСОБА_1 , виділено 50 000 000 грн.

На сьогодні на цією програмою виконуються рішення судів, котрі надійшли на виконання у липні 2019 року.

Станом на 07 вересня 2020 року за бюджетною програмою обліковується виконавчих документів на загальну суму 257 890 000 грн., які надійшли раніше на виконання, ніж рішення суду на користь ОСОБА_1 .

Постановою Уряду України від 03 серпня 2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників (далі Порядок).

Приписами пункту 39 Порядку встановлено, що у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету.

Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України або рішенням про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету.

Служба дотрималась приписів Порядку.

Виконавчий лист поступив на виконання 03 квітня 2020 року (Том 2 а.с.249-252).

06 квітня того ж року Служба звернулася до Міністерства з заявою про збільшення бюджетних призначень за програмою, в межах якої мали виплатити кошти ОСОБА_1 .

З цього дня керівником суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, є керівник Міністерства.

Такий правовий висновок суду узгоджується з сутнісним змістом припису частини 2 статті 129-1 Конституції України.

Цією нормою права встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Водночас суд зазначає наступне.

Рішення суду після набрання законної сили прирівнюється до закону, котрий регулює правовідносини, що склалися між сторонами.

Його дія не поширюється на правовідносини однієї сторони з третьою особою.

Тому у ОСОБА_1 відсутній пріоритет щодо стягнення коштів з держави поза межами сформованої черговості, котра утворилась у зв`язку з відсутністю достатньої кількості коштів за бюджетною програмою, щоб одночасно задовільнити вимоги всіх кредиторів.

Отже, у задоволенні заяви належить відмовити, так як керівник Служби виконав усі необхідні дії щодо виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей