Справа № 520/11672/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01 жовтня 2020 р. Справа №520/11672/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати Акт № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 27.04.2020 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєва із складення Акту № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

- визнати протиправним і скасувати Акт № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим.

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєва утриматись від продажу окремих, не виділених у натурі та не зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 та майна, яке не було визначено рішенням від 07.12.2009 Броварського міськрайонного суду Київської області по справі 2-2197/09.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права просив скасувати судову ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року.

Другий апеляційний адміністративний суд, постановляючи зазначену ухвалу від 22 червня 2020 року, виходив із того, що оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову окремо від рішення суду не передбачено, у зв`язку з чим апеляційне провадження належить закрити як помилково відкрите.

Постановою Верховного суду від 14 серпня 2020 року ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року було скасовано, а справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В зазначеній постанові Верховний суд дійшов висновку, що на ухвалу суду про відмову у прийняті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, застосувавши до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС, які вказують на загальний порядок повернення позовної заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної постанови, Верховним судом зазначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду є її повернення заявнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 520/11672/19 скасовано та матеріали які були направлені до оскарженої ухвали зі справи № 520/11672/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розглядаючи вище зазначені матеріали та заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі №520/11672/19, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

В силу положень ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

У пункті 3 частини першої статті 4 цього Кодексу міститься визначення поняття "адміністративний суд", згідно з яким - це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. За пунктом 5 цієї частини статті під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Суд аналізуючи вище вказані положення в сукупності приходить до висновку, що законодавець чітко вказав, що адміністративне судочинство здійснюється у порядку та за правилами, передбаченими саме КАС України без жодних виключень.

Також законодавець не передбачив можливості застосування аналогії процесу лише передбачив можливості судом застосування аналогії права.

Судом встановлено, що 07.04.2020 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в рамках зазначеної справи 01.06.2020 Харківським окружним адміністративним судом було прийнято остаточне рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Отже суд наголошує, що станом на 01.10.2020 року адміністративна справа №520/11672/19, в рамках якої було позивачем заявлено клопотання про зміну предмету позову, судом розглянута 01.06.2020 та судом вже прийнято остаточне рішення.

Таким чином суд наголошує, що порядок розгляду адміністративних справ визначений КАС України не передбачає можливості розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі №520/11672/19 після того як сама справа була розглянута по суті з винесенням остаточного рішення, а також КАС України не передбачає можливості розгляду вище зазначеної заяви на підставі матеріалів які були направлені разом з оскарженою ухвалою від 28.04.2020 по справі № 520/11672/19 (які не є відокремленою справою), а отже зазначена заява підлягає поверненню враховуючи факт, що положенням КАС не передбачено можливість розгляду заяви з обставин викладених судом вище, а також враховуючи висновки Верховного суду наслідком неприйняття заяви до розгляду є її повернення заявнику.

Керуючись ст. 19 Конститції України, статтями 3,4, 5, 47, 248, 256, 262, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту про визнання протиправним та скасування акту - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.