Справа № 120/4530/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 вересня 2020 р. cправа № 120/4530/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

01.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 04.09.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- надання суду відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- надання до суду засвідчених належним чином копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в двох примірниках (для суду та для направлення відповідачу);

- надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

28.09.2020 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що у матеріалах адміністративної справи №802/2113/16 містилась нечитабельна копія податкового повідомлення - рішення № від 12.03.2015 року, у зв`язку із чим, 23.01.2018 року він звернувся до відповідача із заявою в якій просив надати належним чином засвідчену копію ППР від 12.03.2015 року.

На переконання позивача, строк оскарження ППР від 12.03.2015 року має відраховуватись не від дати його прийняття чи від дати коли відкрите провадження у справі №802/2113/16, а від дати коли він отримав ППР та після вжиття заходів до судового врегулювання спору, тобто 13.07.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, просив поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Нормами ст. 122 КАС України передбачено диференційований підхід до регулювання тривалості строків звернення до адміністративного суду в залежності від статусу позивача та від категорії публічно - правового спору.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, статтею 102 Податкового кодексу України, визначено, що платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує податкове повідомлення - рішення від 12.03.2015 року за № , застосуванню підлягає спеціальний строк звернення до адміністративного суду, визначений статтею 102 ПК України.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд зауважує, що у даній справі звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №.

В той же час, із тексту позовної заяви судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/2113/16-а за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, сума якого визначена на підставі оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення - рішення від 12.03.2015 № .

При цьому, із даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом з`ясовано, що 11.01.2017 року позивач ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

З наведеного слідує, що про наявність податкового повідомлення рішення позивач дізнався не пізніше 11.01.2017 року.

Крім того, із даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався у 2018 та 2019 роках до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2015 № . Цей факт додатково вказує на його обізнаність із прийняттям податкового повідомлення - рішення від 12.03.2015 № .

Враховуючи, що про наявність оскаржуваного ППР від 12.03.2015 року позивач дізнався 11.01.2017 року, а з позовною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся 01.09.2020 року, ним пропущено 1095 ти денний строк для звернення до суду.

Разом з тим, в поданій заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач не наводить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, суд констатує, що інші вимоги суду зазначені в ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2020 року позивачем також не усунуті, посилаючись на "безпідставність вимог суду", що є додатковою підставою для повернення позовної заяви позивачу (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович