Справа № 826/5349/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 826/5349/18
адміністративне провадження № К/9901/66226/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №826/5349/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» до Антимонопольного комітету України, Міністерства оборони України, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи», про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» (далі ТОВ «ТД «Редут») звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АК України), Міністерства оборони України (далі МО України), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» (далі ТОВ «Тактичні системи»), у якому просило:
визнати протиправним і скасувати рішення АК України (Постійно діючої адміністративної колегії АК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) №2652-р/пк-пз від 23 березня 2018 року;
зобов`язати АК України (Постійно діючу адміністративну колегію АК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) задовольнити скаргу ТОВ «ТД «Редут» від 07 березня 2018 року №1133/к щодо порушення МО України порядку проведення відбору за переговорною процедурою для потреб оборони на закупівлю код за ДК 021:2015-3581 індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) та відмінити відбір учасників переговорної процедури закупівлі ДК 021:2015-3581 індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) (оголошення UA-2018-01-24-002700-с);
скасувати рішення тендерного комітету МО України від 05 березня 2018 року про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент), оформлене протоколом засідання тендерного комітету МО України від 05 березня 2018 року №75/32/13;
зобов`язати МО України провести переговорну процедури закупівлі ДК 021:2015-3581 індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) (оголошення UA-2018-01-24-002700-с) у повній відповідності з вимогами Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії АК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2652-р/пк-пз від 23 березня 2018 року, яким було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ТД «Редут» не відповідає вимогам чинного законодавства. Тендерний комітет МО України мав відхилити цінову пропозицію ТОВ «Тактичні системи» у зв`язку з тим, що вказаний учасник не надав належних документів на підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, визначеним замовником. Не надано належної оцінки тій обставині, що відсутність у ТОВ «ТД «Редут» висновку відповідного структурного підрозділу замовника була викликана відмовою Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України у прийнятті зразку предмету речового майна для здійснення його перевірки на предмет відповідності нормативним документам та зразку-еталону, та у зв`язку з ненаданням в подальшому цим структурним підрозділом висновку про відповідність цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника. У встановлений 24-годинний строк ТОВ «ТД «Редут» надало Головному управлінню розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України необхідні документи, які підтверджують відповідність цінової пропозиції товариства технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, закрито провадження в справі у частині позовних вимог про скасування рішення тендерного комітету МО України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент), оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 05 березня 2018 року №75/32/13; роз`яснено, що розгляд справи віднесено до компетенції господарського суду з урахуванням правил територіальної підсудності.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що АМК України (Постійно діюча адміністративна колегія АК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), приймаючи рішення №2652-р/пк-пз від 23 березня 2018 року, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ТОВ «ТД «Редут» звернулося із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги є аналогічними змісту позовної заяви. Додатково зазначено, що АК України всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України не надав доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення №2652-р/пк-пз від 23 березня 2018 року. Суди попередніх інстанцій не дослідили всі докази в справі та необґрунтовано відхилили клопотання про витребування і дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.
Позиція інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу АК України, МО України, посилаючись на законність судових рішень, просять залишити їх без змін.
У поясненнях на касаційну скаргу ТОВ «Тактичні системи» просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Також від указаного товариства надіслано клопотання про закриття касаційного провадження в справі з тих підстав, що стаття 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлює правила для розгляду справ щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, а тому відповідно до частини третьої статті 272 цього судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ цієї категорії набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Рух касаційної скарги
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Гімон М.М., судді: Мороз Л.Л., Кравчук В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТД «Редут» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року № 874/0/78-19, у зв`язку із зміною спеціалізації призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М., суддям: Єзерову А.А., Чиркіну С.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року №63/0/78-20, у зв`язку із зміною спеціалізації призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Соколову В.М., суддям: Єресько Л.О., Загороднюку А.Г.
Ухвалою від 29 вересня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду у порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
24 січня 2018 року на вебпорталі Уповноваженого органу було оприлюднено оголошення про проведення МО України процедури закупівлі переговорної процедури для потреб оборони, предмет закупівлі - індивідуальне обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент): лот 1. Бойове спорядження (35812300-2) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент); лот 2. Бойове спорядження (35812300-2) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент); лот 3. Бойове спорядження (35812300-2) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент). Код за ДК 021:2015-3581 індивідуального обмундирування (код за ДК 021:20-2 Бойове спорядження). Замовник закупівлі МО України.
Встановлений замовником кінцевий строк для подання учасниками своїх цінових пропозицій, з урахуванням внесених змін до Оголошення, становив 12 лютого 2018 року. Участь у вказаній переговорній процедурі закупівлі прийняли двоє учасників ТОВ «ТД «Редут» і ТОВ «Тактичні системи».
В результаті проведених переговорів за переговорною процедурою на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) на засіданні тендерного комітету Міноборони було вирішено відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відхилити пропозицію щодо закупівлі вказаного речового майна ТОВ «ТД «Редут» за лотом 2, у зв`язку з тим, що вказаний учасник не надав документів про підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником та не усунув недоліки у поданих документах упродовж 24 годин з моменту ознайомлення з такими недоліками під час проведення переговорів (що зафіксовано у протоколі засідання тендерного комітету МО України від 28 лютого 2018 року №75/32/10).
05 березня 2018 року на засіданні тендерного комітету МО України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) було вирішено: прийняти пропозиції іншого учасника процедури закупівлі ТОВ «Тактичні системи» за всіма трьома лотами; визначено переможцем переговорної процедури закупівлі за трьома лотами та вирішено укласти договір на закупівлю з ТОВ «Тактичні системи». Дане рішення тендерного комітету МО України оформлено протоколом від 05 березня 2018 року №75/32/13.
05 березня 2018 року на вебпорталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Тактичні системи». За наслідками проведеної процедури закупівлі МО України з ТОВ «Тактичні системи» укладено договір №286/3/18/110 від 19 березня 2018 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відомості про що опубліковані на веб-порталі Уповноваженого органу.
На розгляд АК України надійшла скарга ТОВ «ТД «Редут» від 07 березня 2018 року №1133/к щодо порушення МО України порядку проведення відбору за переговорною процедурою для потреб оборони на закупівлю код за ДК 021:2015-3581 індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) та створення незаконних преференцій для одного з учасників.
За результатами розгляду скарги постійно діючою Адміністративною колегією АК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 23 березня 2018 року № 2652-р/пк-пз, яким ТОВ «ТД «Редут» відмовлено в задоволенні скарги.
Підставою прийняття оскаржуваного рішення слугували наступні висновки відповідача: у складі цінової пропозиції скаржника до кінцевого строку подання пропозиції відсутній, висновок щодо відповідності наданого учасником зразка предмета речового майна нормативним документам та зразку-еталону, виданого Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України; відсутнє підтвердження про порушення іншим учасником процедури закупівлі - ТОВ «Тактичні системи» вимог оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент).
Не погоджуючись із рішенням АК України, ТОВ «ТД «Редут» звернулося до суду з цим адміністративним позовом.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Приписами частини першої, третьої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
За приписами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану є Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» №1356-VIII (далі Закон №1356-VIII).
Частинами першою, другою статті 2 вказаного Закону встановлено, що він застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон №992-VІІІ) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Пунктом 27 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №992-VІІІ скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Частинами другою, дев`ятою, одинадцятою статті 18 Закону №992-VІІІ предбачено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
За змістом частини першої статті Закону №992-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
У частині першій статті 16 Закону №992-VІІІ передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Отже, з вказаних норм слідує, що в ході проведення процедури закупівлі учасник повинен підтвердити саме свою відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону №992-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ТД «Редут» до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 07 березня 2018 року № UА-2018-01-24-002700-с.с1 щодо порушення МО України (далі - замовник) порядку проведення процедури закупівлі "Індивідуальне обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент)" (надалі - Процедура закупівлі).
Рішенням Колегії від 14 березня 2018 року № 2251-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду за лотом № 2.
На вебпорталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений зокрема лист від №14 березня 2018 року № 20-29/07-1311-пз, у якому Колегією було запропоновано замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.
Підставою для звернення позивача до відповідача із зазначеною скаргою слугувало порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.
На переконання позивача його тендерна пропозиція відповідала умовам тендерної документації, а тендерна пропозиція ТОВ «Тактичні системи» повинна була бити відхиленою замовником як така, що не відповідає умовам документації, а учасник, як такий, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону №992-VІІІ.
Скаржник зазначав, що у відповідності до пункту 8 наказу МО України від 15 березня 2017 року №150 у разі внесення змін до нормативної або технічної документації на предмет закупівлі, які впливають на його якісні показники, дія висновку припиняється.
При цьому, ТОВ «Тактичні системи» надало висновок про результати перевірки від 26 липня 2017 року, однак на момент отримання ТОВ «Тактичні системи» вказаного висновку в Україні не існувало жодної випробувальної лабораторії, акредитованої на технічну компетентність та незалежність щодо права проведення балістичних випробувань спорядження для захисту очей військовослужбовця, тому, відповідно даний висновок не свідчить, що наданий ТОВ «Тактичні системи» зразок забезпечує захист очей військовослужбовця.
Крім того, на момент отримання ТОВ «Тактичні системи» вказаного висновку ще не існувала «Методика проведення балістичного випробування спорядження для захисту очей військовослужбовця», яка затверджена 09 січня 2018 року.
Тобто, на переконання скаржника, 09 січня 2018 року були внесені зміни до нормативної документації на предмет закупівлі і, таким чином, у відповідності до пункту 88 наказу МО України №150 дія висновку від 26 липня 2017 року припиняється.
Також скаржником зазначено, що зміни було внесено зокрема до пункту 2.1 Технічного опису «Окуляри захисні балістичні».
Учасниками процедури закупівлі подаються замовнику пропозиції відповідно до вимог замовника. Документи, які підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, визначених у статті 17 Закону №992-VІІІ , та іншим вимогам Замовника, визначено у пункті 12.3 Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю.
Разом з тим, частиною чотирнадцятою статті 3 Закону №1356-VIII передбачено, що учасник надає замовнику одиницю товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання вимагалось в Оголошенні).
У пункті 3 оголошення «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначені вимоги замовника: «Відповідність технічному опису та відповідність зразку-еталону». Замовник забезпечує учасника технічними умовами, які є власністю МО України. Право на використання технічних умов надається Учаснику торгів для виготовлення зразка та переможцю торгів для виготовлення товару у обсягах визначених технічними завданнями. Зразок-еталон обов`язковий до застосування замовником та учасниками. У розділі 13 оголошення передбачено необхідність надання на перевірку відповідності нормативним документам та зразку - еталону товару до установи, визначеної замовником, а саме Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України.
У пункті 12.3 оголошення указано, що для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати:
1) сканований (-у) оригінал або копію висновку щодо відповідності наданого учасником зразка предмета речового майна нормативним документам та зразку-еталону, виданого Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (м. Київ, вул. Мельникова, 81, 044-454-45-20), який буде чинний на кінцеву дату подання цінових пропозицій;
2) сканований гарантійний лист, в якому учасник гарантує поставити замовнику товар у необхідній кількості та в установлені строки, а також повинна бути зазначена інформація про виробника товару (його адреса) та посилання на номер процедури закупівлі, що оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу.
Як зазначалося, на участь у торгах подано дві пропозиції: ТОВ «ТД «Редут» і ТОВ «Тактичні системи».
У складі цінової пропозиції позивача був відсутній висновок щодо відповідності наданого учасником зразку предмета речового майна нормативним документам та зразку-еталону, який видається учаснику Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, що не відповідає умовам замовника, визначеним в оголошенні в цій частині.
Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону №1356-VIII у разі виявлення Замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.
Під час проведення переговорів Скаржника ознайомлено з зазначеним недоліком. Проте позивачем протягом 24 годин не надано вищезазначеного документу.
Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону замовник відхиляє цінову пропозицію учасника з підстав, зокрема, невідповідності товарів учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі; не усунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасниками з такими недоліками під час проведення переговорів.
В результаті за переговорною процедурою замовником була відхилена пропозиція скаржника відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 4 Закону №1356-VIII з підстав ненадання документів про підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником та неусунення недоліків у поданих документах впродовж 24 годин з моменту ознайомлення з таким недоліками під час проведення переговорів. Переможцем процедури визнано ТОВ «Тактичні системи».
Слід зазначити, що вимоги до всіх учасників процедури закупівлі були зазначені в оголошенні. Відтак спростовуються доводи скаржника про надання преференцій одному із учасників.
Згідно оголошення саме учасники, а не Головне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України зобов`язані на підтвердження відповідності пропозиції та зразка-еталона вимогам замовника надати висновок про результати перевірки зразка предмета речового майна нормативним документам. Позивачем не було надано у встановленому порядку зразок продукції і відповідні документи, а відтак не отримано висновку і не надано його у складі пропозиції, тому у відповідності з вимогами законодавства цінова пропозиція була відхилена.
Протягом всієї процедури закупівлі жодних змін в оголошення замовником не вносилося. Учасникам процедури закупівлі необхідно було надати саме висновок Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України. Не встановлювалося вимог щодо наявності висновку Національного Університету оборони України імені Івана Черняхівського чи висновку структурних підрозділів такої установи.
Отже не обґрунтованим є твердження позивача про те, що оскільки з 26 січня 2018 року акредитованою установою стала Науково-випробовувальна лабораторія зброї та спеціальних захисних матеріалів науково-інноваційного відділу науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності Національного Університету оборони України імені Івана Черняхівського, тому учасники тендеру мали надавати висновок відповідності саме цієї установи.
Необґрунтованою є також позиція скаржника щодо необхідності внесення змін до Технічного опису «Окуляри захисні балістичні», оскільки зміни до вказаного Технічного опису не вносились. Посилання скаржника на недійсність висновку, виданого ТОВ «Тактичні системи», не відповідає дійсності, оскільки у ньому зазначено предмет закупівлі, відповідність нормативним документам та строк дії. Щодо доводів скаржника про необхідність застосування вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України до висновку, то вони є необґрунтованими, оскільки висновок не є правочином, а документом, який підтверджує певні обставини.
Стосовно впливу затвердження 09 січня 2018 року Науково-випробувальною лабораторією зброї та спеціальних захисних матеріалів науково-інноваційного відділу науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського Методики проведення балістичних випробувань спорядження для захисту очей військовослужбовця, слід зазначити, що Методика не є частиною оголошення, а є внутрішнім документом Науково-випробувальної лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів науково-інноваційного відділу науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності (Іаціонального університету оборони України ім. Івана Черняховського (м.Київ), згідно якої дана лабораторія проводить балістичні випробування спорядження для захисту очей військовослужбовців. Крім того, посилання на дану Методику в Технічному описі «Окуляри захисні балістичні» № 111 від 14 червня 2017 року відсутні.
Указана Методика регламентує порядок та умови балістичних випробувань спорядження для захисту очей військовослужбовця виключно в Науково-випробувальній лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів науково-інноваційного відділу науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності Національного університету оборони України та дія її не розповсюджується на інші установи чи організації різних форм власності, зокрема інших структурних підрозділів Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України.
Вищевказана лабораторія до перевірки окулярів захисних балістичних ТОВ «ТД Редут» та ТОВ «Тактичні системи» не залучалась, оскільки випробування продукції вказаних компаній, а також інших потенційних учасників, здійснювалися на базі військової частина НОМЕР_1 (місто Городок Житомирської області) фахівцями Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України.
Таким чином посилання позивача на Методику є необґрунтованим, оскільки вона не міститься в технічній документації (в першу чергу, в Технічному описі «Окуляри захисні балістичні» чи Оголошені), а фахівці Науково-випробувальної лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів науково-інноваційного відділу науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності Національного університету обopoни України участь в випробуваннях не приймали.
Отже скаржником не доведено та документально не підтверджено, що затвердження Методики проведення балістичного випробування спорядження для захисту очей військовослужбовця призвело до внесення змін до нормативної або технічної документації на предмет закупівлі, які впливають на його якісні показники.
Також слід зазначити, що оголошення не містило умов щодо необхідності надання у складі пропозиції довідки з технічними характеристиками.
Враховуючи наведене, ТОВ «Тактичні системи» не було порушено умови оголошення в цій частині, тому були відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «ТД «Редут».
За таких обставин АМК України (Постійно діюча адміністративна колегія АК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), приймаючи рішення №2652-р/пк-пз від 23 березня 2018 року, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог та решти позовних вимог як похідних.
Що стосується клопотання ТОВ «Тактичні системи» про закриття касаційного провадження в справі, слід зазначити таке.
Стаття 282 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, за змістом частини першої якої позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто указаною нормою передбачено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності саме замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону №1356-VIII.
Оскільки правовідносини у справі, яка розглядається, виникли з приводу оскарження рішення АК України щодо розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відсутні підстави вважати, що судове рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду не може бути оскаржено.
За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У частині другій статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суди попередніх інстанцій, дослідивши наявні в матеріалах справи належні докази, які є достатніми для правильного вирішення справи, надали їм належну правову оцінку.
В обсязі встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій.
Суди попередніх інстанцій надали вірну юридичну оцінку встановленим обставинам справи і правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених судових рішень відсутні.
Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
У цій справі судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 3, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №826/5349/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк