Справа № 826/9298/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9298/17 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И ЛА

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання бездіяльності Головного управління Держпраці у Київській області протиправною та зобов`язання Головного управління Держпраці у Київській області провести перевірку за фактами умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати позивачу з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та прийняти рішення, які захистять наступні конституційні права позивача: право на виконання головного обов`язку держави, а саме на утвердження і забезпечення прав і свобод людини (стаття 3 Конституції України), право на рівні конституційні права і свободи, а саме право на відсутність дискримінації (стаття 24 Конституції України), право на направлення індивідуальних чи колективних письмових звернень до органів державної влади, посадових осіб органів, та зобов`язання посадових осіб розглянути заяву від 06.04.2017 та надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40 Конституції України), право на своєчасне одержання винагороди (стаття 43 Конституції України) і надати за її результатами законну і обґрунтовану відповідь.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, справа №826/9298/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області щодо нерозгляду та ненадання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06 квітня 2017 року (вхідний №П-2033 від 06 квітня 2017 року).

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2017 року (вхідний №П-2033 від 06 квітня 2017 року) в порядку та строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (зі змінами), з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно не розглянуто заяву позивача від 06.04.2017 та не проведено належної перевірки фактів викладених у заяві, чим порушено права та інтереси позивача.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась із заявами про умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати:

- до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва (далі - УПСЗН Дарницького району м. Києва) Сої Тетяни Миколаївни - вх. №01-10/871 від 4 квітня 2017 року;

- до начальника ГУ Держпраці у Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича - вх. №П-2033 від 6 квітня 2017 року.

Листом УПСЗН Дарницького району м. Києва від 6 квітня 2017 року №01-10/2799 направлено заяву позивача від 4 квітня 2017 року за належністю до ГУ Держпраці у Київській області.

За наслідками розгляду заяви від 4 квітня 2017 року відповідач листом від 20 квітня 2017 року №4/4.-71-2164-2290 надав позивачу відповідь, отримання якої нею не заперечується.

Вказаним листом позивача було поінформовано про те, що в ході проведення перевірки адміністрацією КНП «ЦПМСД №3» Дарницького району м. Києва» надано копію наказу №49 від 28 грудня 2016 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду лікаря з медицини невідкладних станів на 0,5 ставки (відповідно до заяви від 12 грудня 2016 року).

Згідно з наказом №50 від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 було оголошено догану за самоусунення від виконання посадових обов`язків шляхом ігнорування викликів на дім, про що позивача було ознайомлено під розписку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України адміністрацією КНП «ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва» отримано від позивача письмове пояснення.

Крім цього, адміністрацією КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» надано наказ №55 від 3 лютого 2017 року «Про оптимізацію роботи відділення невідкладної медичної допомоги», відповідно до якого, місце чергування позивача визначено за адресою: м . Київ, вул. Харківське шосе , 121», що відповідає вимогам статті 32 КЗпП України.

Згідно з частиною першою пункту 4.4 Наказу «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення від 5 жовтня 2005 року №308/519, працівникам можуть установлюватись надбавки в розмірі до 50% посадового окладу.

Відповідно до частини четвертої пункту 4.4 вказаного Наказу, працівникам закладу, установи надбавки установлюються керівником, а керівнику - органом вищого рівня, у межах фонду оплати праці.

Разом з тим позивача поінформовано, що державних інспекторів не наділено правом проведення будь-яких фінансових або бухгалтерських розрахунків, пов`язаних з установленням сум недонарахованої заробітної плати, інших виплат, сум заборгованості, тривалості робочого часу, часу відпочинку, тощо.

До наданих розрахункових листків за січень-лютий 2017 року адміністрацією КНП «ЦПМСД № 3» Дарницького району м. Києва» ОСОБА_1 здійснювалося нарахування персональної надбавки, святкові, нічні та за перепрацювання. Також встановлення доплати будь-яких надбавок, премій здійснюється на власний розсуд керівника організації, підприємства, установи.

Крім цього адміністрацією КНП «ЦПМСД № 3» Дарницького району м. Києва» надано посадову інструкцію лікаря з медицини невідкладних станів відділення невідкладної медичної допомоги для дорослого населення КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», в якій відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, що не відповідає вимогам статті 29 КЗпП України.

За вказаним фактом у відношенні директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_2 складено адміністративний протокол та направлено матеріали про накладення штрафних санкцій на підприємство.

Також позивача було поінформовано про те, що відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 4 лютого 2016 року №8, посадові особи Головного управління не можуть підміняти працівників підприємства при проведені розрахунків чи перерахунків розміру належних працівникові від підприємства виплат, готувати висновки про відповідність чи невідповідність вимогам нормативно-правових актів тих чи інших локальних актів роботодавця, з метою подальшої передачі цих розрахунків чи висновків працівникам, роботодавцям або іншим органам (функція експерта); приймати рішення, яке б примушувало керівника підприємства здійснювати будь-які виплати на користь конкретних осіб чи скасувало б дію наказів або розпоряджень, що порушують трудові права конкретних працівників (функція арбітра); вимагати від підприємства для наступної передачі іншим особам будь-які документи чи матеріали підприємства в т.ч. трудові книжки працівників (функція посередника).

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді та непроведення перевірки за її зверненнями, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Розглянувши позовну заяву та викладені в ній доводи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт бездіяльності відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповіді на його заяву.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян». Вказаний Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України «Про звернення громадян» містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зважаючи на це, а також контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами, колегія суддів, вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась з двома заяви однакового змісту до УПСЗН Дарницького району м. Києва та ГУ Держпраці у Київській області. Заява, що подана до УПСЗН Дарницького району м. Києва, в подальшому була направлена за належністю до ГУ Держпраці у Київській області і на одну з заяв позивачу надано відповідь, яка нге відповідає змісту звернення.

Положеннями статті 1 вказаного Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За змістом статті 15 зазначеного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З наведених норм статті 15 Закону України «Про звернення громадян» вбачається, що суб`єкт, якому адресовано звернення, зобов`язаний, зокрема, перевіряти викладені в зверненнях факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомити громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Отже, не будь-яка відповідь на звернення може свідчити про розгляд такого звернення в розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки розгляд звернення повинен відповідати статті 15 вказаного Закону.

Колегія суддів, зазначає, що судом першої інстанції вказано, що саме лист Головного управління Держпраці у Київській області від 20.04.2017 №4/4.4-71-2164-2290 є обґрунтованою відповіддю на звернення ОСОБА_1 від 04.04.2017 року.

Проте, колегія суддів, не погоджуються з даними висновками суду першої інстанції, оскільки листом Головне управління Держпраці у Київській області від 20.04.2017 №4/4.4-71-2164-2290 надано відповідь, яка ґрунтується на попередній перевірці КНП «ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва».

Вказана перевірка була призначена за зверненням ОСОБА_1 від 06.02.2017 року, оскільки в самій відповіді Головне управління Держпраці у Київській області вказує, що 06.03.2017 року головним державним інспектором Управління проведено позапланову перевірку у КНП «ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва».

Під час перевірки 06.03.2017 року було дослідженно питання висвітлені у заяві ОСОБА_1 від 06.02.2017 року, а саме стосовно оголошення ОСОБА_1 догани відповідно до наказу від 24.01.2017 №50 за самоусунення від виконання посадових обов`язків у зв`язку з ігноруванням викликів "на дім"; отримання пояснень від ОСОБА_1 згідно зі статтею 149 Кодексу законів про працю України; видання КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" наказу від 03.02.2017 "Про оптимізацію роботи відділення невідкладної медичної допомоги", яким визначено місце чергування за адресою: місто Київ, Харківське шосе, 121, що відповідає статті 32 КЗпП України; можливість встановлення керівником установи надбавки в розмірі до 50 відсотків посадового окладу, що передбачалось пунктом 4.4 наказу "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення від 05.10.2005 №308/519; відсутність повноважень в інспекторів з проведення фінансових або бухгалтерських розрахунків, пов`язаних зі встановленням сум не донарахованої заробітної плати, інших виплат, сум заборгованості, тривалості робочого часу, часу відпочинку, тощо; про здійснення нарахування ОСОБА_1 персональної надбавки, святкові, нічні та за перепрацювання згідно з розрахунковими листами за січень-лютий 2017 року КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва"; здійснення надбавок, премій на власний розсуд керівника організації, підприємства, установи; відсутність підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією лікаря з медицини невідкладних станів відділення невідкладної медичної допомоги для дорослого населення КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва", що не відповідає вимогам статті 29 КЗпП України, у зв`язку з чим на директора ОСОБА_2 складено адміністративний протокол.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що на звернення від 04.04.2017 року була надана необґрунтована відповідь, оскільки перевірки по питанням висвітленим у зверненні ОСОБА_1 від 04.04.2017 року надано відповіді не було.

Положеннями статті 8 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону.

Вказаною нормою запроваджено правило, відповідно до якого повторні звернення не розглядаються. Повторними є звернення, які розглядаються одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Отже, обов`язковою умовою для визнання звернення повторним є розгляд першого звернення по суті.

Тобто, заяву від 06.04.2017 року не можливо вважати повторною, оскільки на заяву від 04.04.2017 року ОСОБА_1 не надано обгрунтовану відповідь по суті звернення і перевірку викладених фактів порушення в ній не проводилось.

Отже, слушними є доводи позивача про те, що судом першої інстанції не досліджувалось питання підстав її звернення до відповідача з відповідною заявою, а в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на докази, які б свідчили про те, що відповідач надав обґрунтовану відповідь на вказану заяву.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Держпраці у Київській області провести перевірку за фактами умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати позивачу з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 , колегія суддів, зазначає наступне.

Оскільки, 06.03.2017 року Головним управлінням Держпраці у Київській області під час перевірки КНП «ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва» було перевірено факти порушення висвітлені в заяві ОСОБА_1 від 06.02.2020 року стосовно оголошення ОСОБА_1 догани відповідно до наказу від 24.01.2017 №50 за самоусунення від виконання посадових обов`язків у зв`язку з ігноруванням викликів "на дім"; отримання пояснень від ОСОБА_1 згідно зі статтею 149 Кодексу законів про працю України; видання КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" наказу від 03.02.2017 "Про оптимізацію роботи відділення невідкладної медичної допомоги", яким визначено місце чергування за адресою: місто Київ, Харківське шосе, 121, що відповідає статті 32 КЗпП України; можливість встановлення керівником установи надбавки в розмірі до 50 відсотків посадового окладу, що передбачалось пунктом 4.4 наказу "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення від 05.10.2005 №308/519; відсутність повноважень в інспекторів з проведення фінансових або бухгалтерських розрахунків, пов`язаних зі встановленням сум не донарахованої заробітної плати, інших виплат, сум заборгованості, тривалості робочого часу, часу відпочинку, тощо; про здійснення нарахування ОСОБА_1 персональної надбавки, святкові, нічні та за перепрацювання згідно з розрахунковими листами за січень-лютий 2017 року КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва"; здійснення надбавок, премій на власний розсуд керівника організації, підприємства, установи; відсутність підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією лікаря з медицини невідкладних станів відділення невідкладної медичної допомоги для дорослого населення КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва", що не відповідає вимогам статті 29 КЗпП України, у зв`язку з чим на директора ОСОБА_2 складено адміністративний протокол.

Даною перевіркою не було перевірено питання за фактами умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати позивачу з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 .

Отже, під час перевірки контролюючим органом не досліджено документи щодо правих підстав для виплати позивачу заробітної плати у відповідний період, що не дає можливість надати відповідачем обґрунтовану відповідь на звернення щодо умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати позивачу з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" Швейгера Я.Л., оскільки, на момент перевірки 06.03.2017 року ОСОБА_1 не зверталась з заявою про перевірку факту умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати їй з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 .

З вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність Голвоного управління Держпраці у Київській області необхідність зобов`язання Головного управління Держпраці у Київській області провести перевірку за фактами умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати позивачу з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 .

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що при задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції адміністративний позов задоволено, а позивачем судовий збір до суду першої, апеляційної інстанції та касаційної інстанції сплачений у розмірі 640,00 грн, 704,00 грн., 1409,60 грн. та 480,00 грн., колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області суму сплаченого судового збору у розмірі 3233,60 грн. (три тисячі двісті тридцять три гривні 60 копійок).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року - скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області щодо нерозгляду та ненадання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06 квітня 2017 року (вхідний №П-2033 від 06 квітня 2017 року).

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2017 року (вхідний №П-2033 від 06 квітня 2017 року) в порядку та строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (зі змінами), з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області, яка полягає у не проведенні перевірки за фактами про умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати позивачу з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 .

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області провести перевірку за фактами умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати позивачу з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3233,00 грн. (три тисячі двісті тридцять три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

Повний текст постанови складено 29 вересня 2020 року.