Справа № 480/1708/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 р. Справа № 480/1708/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП" про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Направлений на адресу місця реєстрації відповідача конверт з вкладенням повернуто до суду з "інших причин, що не доли змоги виконати обов`язок з пересилання поштового відправлення (адресат відсутній)".
Після того, вказану ухвалу суду представник відповідача отримав 27.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 63), однак відзиву на позов не надав.
На виконання вимог ухвали суду від 22.09.2020 ГУ ДПС у Сумській області надано до суду підтверджуючі докази податкової заборгованості з орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП".
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Щодо звернення до суду з даним позовом прокурора в інтересах держави в особі ГУ ДПС у Сумській області суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України одним із завдань прокуратури є здійснення представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частинами 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент звернення прокурора до суду) передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
На підставі ч.3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави у даній справі, прокурор зазначав про порушення інтересів держави, яке полягає у тому, що несплата ТОВ «АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП» своєчасно та в повному обсязі орендної плати за землю тягне за собою відсутність у встановлені законом строки та у визначених розмірах запланованих надходжень до місцевого бюджету Тростянецької об`єднаної територіальної громади, розбалансованості державного та місцевих бюджетів, ослаблює економічні основи держави та місцевого самоврядування.
Оскільки орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах - ГУ ДПС у Сумській області, обізнаний з 2018 року про наявність у відповідача податкового боргу та його збільшення упродовж 2018 - 2019 років, з позовами до суду щодо захисту інтересів держави та стягнення з ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП" податкової заборгованості зі сплати орендної плати за землю за 2018 - 2019 роки не звертався, має місце бездіяльність уповноваженого органу, яку цей орган мотивує відсутністю коштів для сплати судового збору.
Водночас, Головне управління не надало прокурору доказів звернення до суду з клопотаннями про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору за подання позову до ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП" про стягнення боргу, звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та повернення останньої у зв`язку з несплатою судового збору, звернення до вищестоящих органів щодо необхідності виділення коштів для сплати судового збору та звернення до суду з позовом до ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП" про стягнення податкової заборгованості, вчинення інших дій щодо реального відновлення інтересів держави та стягнення боргу.
Ураховуючи, що інтереси держави до цього часу залишаються не захищеними, порушення вимог податкового законодавства щодо своєчасності та повноти виконання податкових зобов`язань продовжують мати місце, а уповноваженим органом допущено бездіяльність, існує загроза пропуску строку позовної давності для здійснення судового захисту інтересів держави, а місцевий бюджет позбавлений отримання своєчасного та законного доходу, прокурор звернувся до суду із цим позовом.
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.
Судом встановлено, що відповідач зареєстровий органами державної реєстрації як юридична особа та знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.
Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з вимогами п.п. 288.1., 288.7. ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.
Відповідно до п. 286.2 ст.286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Податкового кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Відповідно до п. 56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУП" було самостійно визначено податкове зобов`язання з орендної плати в поданих до контролюючого органу податкових деклараціях:
Дані податкові повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, однак були повернуті до ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 73)
Доказів, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Податкова вимога №2248-51 від 22.11.2018 (а.с.41) направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, однак була повернута до ГУ ДФС у Сумській області з відміткою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться" (а.с.41).
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платника податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска