Справа № 240/8943/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/8943/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Укрпалетсистем" із позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 04.06.2020 №1085 про проведення фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем";

- відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суму сплаченого судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 04.06.2020 №1085 та направлень на перевірку від 04.06.2020 №000849, №000850 посадовими особами відповідача 11.06.2020 здійснено виїзд за адресою об`єкта перевірки. Проте, уповноваженою особою автозаправного комплексу ПП "Укрпалетсистем" піcля ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки у зв`язку з невідповідністю даного наказу вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України та нормам чинного податкового законодавства, про що складено акт про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки від 11.06.2020. За твердженням позивача, вказаний наказ є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства.

Ухвалою суду від 19.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2020.

Головне управління ДПС у Волинській області у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2, пункту 80.8 статті 80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Волинській області було видано наказ від 04.06.2020 №1085 "Про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем" (Автозаправочний комплекс за адресою: Луцький район, с. Зміїнець, вул. Левадна, 2/Б ) з 10.06.2020 тривалістю 10 діб з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), вимог Закону України від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України від 02.03.2015 "Про ліцензування видів господарської діяльності". При цьому, для призначення перевірки достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 закрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2020 подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Начальником Головного управління ДПС у Волинській області 04.06.2020 на підставі 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийнято наказ №1085 про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з 10.06.2020 тривалістю 10 діб, а саме: автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Луцький район, с. Зміїнець, вул. Левадна, 2/Б, з питань дотримання вимог ПК України, Законів України від 06.07.1995 року №265/95- ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", від 02.03.2015 №222-VІІІ "Про ліцензування видів господарської діяльності". Період діяльності визначений ст. 102 ПК України.

На підставі наказу від 04.06.2020 №1085 та направлень на перевірку від 04.06.2020 №000849, №000850 посадовими особами відповідача 11.06.2020 здійснено виїзд за адресою об`єкта перевірки. Проте уповноваженою особою автозаправного комплексу ПП "Укрпалетсистем" піcля ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки у зв`язку з невідповідністю даного наказу вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України та нормам чинного законодавства, про що складено акт про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки від 11.06.2020.

Позивач, вважаючи протиправним прийнятий ГУ ДПС у Волинській області наказ від 04.06.2020 №1085 про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем", звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд враховує таке.

У межах даних правовідносин спірним питанням є застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України як підстави для проведення фактичної перевірки позивача.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок та підстави проведення фактичних перевірок встановлений статтею 80 ПК України. Зокрема, відповідно до пунктів 80.1 та 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2.);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5).

Зі змісту спірного наказу слідує, що призначена фактична перевірка проводиться з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, наявності, ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Наведена у спірному наказі мета проведення фактичної перевірки позивача узгоджується з положеннями підпункту 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, в якому визначені цілі такого виду перевірок.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Позивач стверджує про невідповідність спірного наказу цим вимогам, оскільки, на його думку, в ньому не зазначені підстави для її проведення.

Відповідач зазначає, що у спірному наказі є посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, як на підставу для проведення фактичної перевірки, яким передбачено два випадки проведення фактичної перевірки.

Позиція позивача полягає в тому, що пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачає дві незалежні одна від одної підстави для проведення фактичної перевірки. Так, перша підстава - це отримання інформації про порушення законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а друга підстава - це здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Проаналізувавши положення ст. 80 ПК України, суд дійшов висновку, що передбачені у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані виключно із фактом отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів.

Посилання відповідача на те, що згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України достатньою самостійною підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, суд вважає помилковими, оскільки таке тлумачення цієї норми повністю нівелює необхідність існування інших передбачених у п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок дотримання вимог законодавства в цій сфері, адже такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі.

Отже, у спірному наказі від 04.06.2020 №1085 відсутні підстави, визначені у ст. 80 ПК України, для проведення фактичних перевірок.

Крім того, враховуючи вимоги пункту 81.1 статті 81 ПК України спірний наказ ГУ ДПС у Волинській області про проведення фактичної перевірки від 04.06.2020 №1085 повинен мати всі обов`язкові реквізити, визначені цією статтею ПК України.

Разом з тим, оскаржуваний наказ не містить зазначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, що є обов`язковим за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Виключно відсилання ГУ ДПС у Волинській області до статті 102 ПК України з метою визначення періоду діяльності позивача, який охоплюється предметом перевірки, є недостатнім для ідентифікації цього періоду. Як випливає зі змісту вказаної статті, період тривалістю 1095 днів має декілька початкових дат, що, у свою чергу, унеможливлює та суттєво ускладнює розуміння платником податків чіткої темпоральної межі контролюючого заходу.

Крім того, у своїй постанові від 11.09.2018 у справі №826/14478/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначення у наказі на перевірку лише статті 102 ПК України є недостатнім для ідентифікації цього періоду, а також створення у платника податків відчуття правової визначеності при здійсненні податковим органом контролю відносно нього.

Наведені обставини свідчать про те, що оскаржуваний наказ від 04.06.2020 №1085 також не відповідає положенням ПК України щодо його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірний наказ від 04.06.2020 №1085 про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Частинами першої та другої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 12.06.2020, підприємством під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (майдан Київський, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 04.06.2020 №1085 про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.10.2020.

Суддя Н.М. Майстренко