Справа № 296/3699/20
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3699/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2465246 від 30.04.2019, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.05.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі - відповідач, УПП в Житомирській області), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2465246 від 30.04.2019 і закрити справу.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 30.04.2019 постановою інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Паламарчук Т.В. серії ЕАК №2465246 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв`язку з тим, що останній керував транспортним засобом Citroen Berlingo, НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська та Східна здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 "е" ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, оскільки працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи щодо керування позивачем транспортним засобом на зазначеному перехресті, а тому постанову винесено на основі припущень, також не залучено свідків події та не надано можливості скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 07.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/3699/20, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 26.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказував на фіксацію факту проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора, відсутність доказів обмеження реалізації його прав, закріплених ст. 268 КУпАП, а постанову винесено згідно вимог КУпАП, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

2.3. 10.08.2020 позивач подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 33).

2.4. 10.08.2020 представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи, у задоволенні позову просила відмовити за безпідставністю (а.с. 31).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 30.04.2020 інспектором першого батальйону третьої роти УПП у Житомирській області Паламарчук Т.В. винесено постанову серії ЕАК №2465246 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 1).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №2465246 від 30.04.2020, складеної відносно ОСОБА_1 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 30.04.2020 о 12 год. 01 хв., останній керував транспортним засобом та на перехресті вул. Київська та Східна здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. "е" ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

4.2. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.3. Згідно пункту 8.7.3. «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

4.4. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.5. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.6. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.7. Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. Ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.2. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.3. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАК №2465246 від 30.04.2020, складеної відносно ОСОБА_1 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 30.04.2020 о 12 год. 01 хв., останній керуючи автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська та Східна здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 "е" ПДР України.

5.4. При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме проїзду на червоний сигнал світлофору категорично заперечував та зазначав, що він виїхавши на регульоване перехрестя вул. Київська та Східна (проїхав стоп лінію та пішохідний перехід до вул. Київська), на дозволений сигнал світлофора "зелений" для здійснення маневру - "поворот праворуч" і змушений був зупинитися так як автомобіль, який рухався попереду пропускав пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу по вул. Східна. Після того як пройшли пішоходи позивач вказував, що закінчив маневр «поворот праворуч» на червоний сигнал світлофору, як того вимагають п. 8.11. та 16.8. Правил дорожнього руху, так як потік пішоходів по пішохідному переходу по вул. Східна припинився, лише після того, як загорівся червоний сигнал світлофору (автомобіль позивача в цей час уже перебував на перехресті). При цьому, як зазначає позивач, подальше перебування на перехресті (якби позивач зупинився і не завершив маневр - «поворот праворуч») перешкоджало б руху автомобілів, які рухались по вулиці Київській у напрямку центру міста по вул. Східна, які рухались у напрямку вул. Котовського, чим створювалась б аварійна ситуація, яка могла б призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

5.5. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву також надано CD-диск, що містить три файли з відеозаписами, один з яких стосується фіксації рух транспортного засобу, а два інших - розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача на місце його вчинення.

5.6. Дослідивши зазначені відеозаписи судом встановлено, що на першому відеозаписі тривалістю 17 секунд, зафіксовано рух транспортних засобів, один з яких візуально схожий на автомобіль марки "Citroen Berlingo" (реєстраційний номер автомобіля встановити з відеозапису неможливо), який рухається у крайній лівій смузі вулиці, що візуально схожа на вул. Східну. Також з відеозапису вбачається наявність світлофора, що розташований перед поворотом з вул. Східної на вулицю, що візуально схожа на вул. Київську. При цьому, в крайньому правому ряді означеної вулиці в ряд розташовані декілька нерухомих (припаркованих) транспортних засобів.

5.7. З відеозапису видно як візуально схожий на автомобіль марки "Citroen Berlingo", рухаючись у крайній лівій смузі вказаної вулиці, до досягнення перехрестя вулиць, які візуально схожі на вул. Східна та вул. Київську, здійснив маневр "повороту вправо" (коли сигнал світлофора змінився з жовтого на зелений), та зник з поля зору внаслідок обмеженості огляду перехрестя, через наявність нерухомих автомобілів в крайньому правому ряді вулиці схожої на вул. Східна.

5.8. З іншого відеозапису вбачається, що зупинений працівниками поліції позивач надає пояснення, в яких проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору категорично заперечує та вказує про те, що здійснив проїзд перехрестя саме на зелений сигнал світлофора.

5.9. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.10. Суд приймає до уваги, що з наданих представником відповідача відеоматеріалів жодним чином не вбачається, що позивачем при керуванні транспортним засобом "Citroen Berlingo" було здійснено проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Київська та Східна, при цьому вказані обставини позивачем категорично заперечувалися як безпосередньо після зупинення працівниками патрульної поліції, так і під час оскарження постанови.

5.11. При цьому, надані позивачем пояснення щодо обставин справи, а саме здійснення ним маневру "поворот праворуч" та подальша зупинка через зупинку автомобіля, що рухався попереду, не суперечать наданим представником відповідача відеоматеріалам та знаходяться у їх логічному взаємозв`язку, жодним чином не спростовані іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

5.12. За таких обставин Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню як протиправна, а розпочате стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенантом поліції Паламарчук Тетяни Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2465246 від 30 квітня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Департамент патрульної поліції

в особі відокремленого підрозділу

Управління патрульної поліції в Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя К. В. Шалота