Справа № 577/5143/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.Справа № 577/5143/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2020 року (суддя Кравченко В.О.; м. Суми) по справі № 577/5143/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа: Конотопська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі також - відповідач, Конотопська ОДПІ у сумській області), третя особа: Конотопська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018 року, винесену начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Конотопської ОДПІ Вороною Л.А., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165-1 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/Ї5143/18 від 09.01.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; винести рішення та зобов`язати Головне Управління або Конотопське управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути із державного бюджету незаконно утримані з пенсії позивача кошти з Управління Держпраці у Сумській області, з урахуванням виконавчих витрат на загальну суму 1646,00 грн. та перерахувати ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідно до наданої довідки; ініціювати розгляд питання про притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ДФС України у Сумській області за незаконно прийняті рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем при складання протоколу № 104 про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 грубо порушено вимоги чинного законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 246, 248, 254, ч. 1 ст. 268, 277-2 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено питання складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 року за відсутності позивача, копію якого ним отримано 16.08.2018 року. Зазначає, що Головне управління ДФС у Сумській області направило лист №14066/10/18-28/13-05 від 08.08.2018 року керівнику КП «Конотопське трамвайне управління» із запрошенням посадових осіб підприємства з`явитись до Конотопської ОДПІ за адресою податкового органу 15 серпня 2018 року о 10.00 год для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання по даному факту мотивованих пояснень. Однак, 10.08.2018 податковим органом було складено протокол № 104 про адміністративне правопорушення, копію якого позивач отримав 16.08.2018. Також позивач зазначає, що у рішенні суду першої інстанції не враховано обґрунтування законності винесеної 28.08.2018 року спірної постанови, стосовно належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи та розгляд справи відповідачем за його відсутності. Вказує, що КП «Конотопське трамвайне управління» направило лист від 22.08.2018 року №265 на адресу заступника начальника відділу Конотопської ОДПІ ГУДФС у Сумській області Нештенко О.П. в якому повідомило про те, що ОСОБА_1 не може бути присутнім 28.08.2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки знаходиться у щорічній відпустці по 10.09.2018. Таким чином, позивач вважає, що постанова від 28.08.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення винесена з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за розпорядженням міського голови м. Конотоп від 13.06.2018 №41-КПК з 15.06.2018 року виконання обов`язків директора Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" з правом першого підпису було покладено на ОСОБА_1 (за згодою останнього) (а.с.84).

Розпорядженням секретаря міської ради від 15.08.2018 року №63-КПК ОСОБА_1 увільнений від виконання обов`язків директора КП КТУ (підстава заява ОСОБА_1 ) (а.с.85).

Отже, в період з 15.06.2018 по 14.08.2018 року ОСОБА_1 виконував обов`язки директора Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління".

10.08.2018 року заступником начальника відділу Конотопської ОДПІ Нештенко О.П. на посадову особу - ОСОБА_1., директора Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління", складено протокол № 104 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.165-1 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень 2018 року в сумі 196158,33 грн. та не в повному обсязі сплату єдиного внеску за червень 2018 року в сумі 165662,58 грн., що не перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при встановлених термінах сплати 20.06.2018 та 20.07.2018 відповідно, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`зкове державне соціальне страхування".

У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що складено акт від 10.08.2018 № 26, та особу повідомлено про розгляд адміністративної справи 28.08.2018 у приміщенні Конотопської ОДПІ о 10:00 год. (а.с.78).

Другий примірник протоколу від 10.08.2018 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, який отримано особисто ОСОБА_1 16.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79 звор. стор.)

Актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення директором Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" ОСОБА_1 від 10.08.2018 № 26, складеним посадовими особами Конотопської ОДПІ та ГУ ДФС у Сумській області, засвідчено, що директор КП "Конотопське трамвайне управління" з`явився на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте відмовився від надання пояснень та підписання протоколу (а.с. 79).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018, винесеною начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Конотопської ОДПІ у Сумській області Вороною Л.А., за результатами розгляду протоколу від 10.08.2018 № 104, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 165 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Частиною другою статті 6 Закону №2464-VI передбачено, що платник ЄВ зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

За приписами ч. ч. 11, 12 статті 9 Закону № 2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 2464-VI посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.

Частиною 3 ст.165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та визначена санкція у виді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 17 ст. 25 Закону № 2464-VІ провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому КУпАП.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно із ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до п. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року (далі - Інструкція № 566), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 7-15 розділу 2 Інструкції № 566 встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.

Відмова від підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу.

У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу.

Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Протокол в день складання реєструється посадовою особою органу доходів і зборів в Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення та не пізніше наступного робочого дня відомості вносяться до відповідної інформаційної системи.

До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні правові приписи закріплені в пункті 4 розділу ІІІ Інструкції № 566.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

Як свідчать матеріали справи, факт несвоєчасної сплати КП "Конотопське трамвайне управління" єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування було виявлено Конотопським управлінням ГУ ДФС у Сумській області на підставі інформаційної бази даних ГУ ДФС у Сумській області.

У зв`язку із виявленим порушенням, ГУ ДФС у Сумській області направлено на адресу керівника КП "Конотопське трамвайне управління" повідомлення від 08.08.2018 № 14066/10/18-28/13-05 яким запрошено посадових осіб підприємства: керівника та головного бухгалтера з`явитись до Конотопської ОДПІ за адресою: Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 2, кабінет № 517 15 серпня 2018 року о 10:00 годині для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання по даному факту вмотивованих пояснень.

Вказане повідомлення отримано КП "Конотопське трамвайне управління" 14.08.2018 за вх. № 249, про що на повідомленні зроблено відповідну відмітку (а.с. 142)

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 104 відносно ОСОБА_1 складено відповідачем 10.08.2018. При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису, про що складено акт від 10.08.2018 № 26. Вказаним актом засвідчено, що ОСОБА_1 з`явився для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте відмовився від надання пояснень та підписання протоколу. (а.с. 79)

Позивач заперечує факт його запрошення до контролюючого органу для складання протоколу 10.08.2018, а також наголошує на тому, що він не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 104 від 10.08.2018 та не відмовлявся від його підписання.

Відповідач жодних обґрунтованих пояснень з цього приводу суду апеляційної інстанції не надав, як і не надав жодних доказів на спростування тверджень позивача.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів надіслання та вручення позивачу запрошення до податкового органу для складання і підписання Протоколу 10 серпня 2018 року, натомість з матеріалів справи судом встановлено, що посадові особи КП "Конотопське трамвайне управління" запрошувались до податкового органу для цієї мети на 15 серпня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 104 від 10.08.2018 складено Конотопською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області за відсутності позивача, з грубим порушенням вищенаведених вимог КУпАП та Інструкції № 566, що призвело до позбавлення прав позивача бути присутнім під час складання протоколу, надати пояснення і зауваження щодо його змісту, а також надати пояснення по суті вчиненого правопорушення.

За приписами п. 1 розділу 3 Інструкції №566 відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником або заступником керівника органу доходів і зборів розглядаються справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника згідно з розподілом обов`язків) відповідного органу доходів і зборів.

Згідно з п.3 розділу 3 Інструкції №566, відповідно до статей 276, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом доходів і зборів (посадовою особою) Протоколу та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (п.4 розділу 3 Інструкції №566).

Відповідно до статті 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, зокрема: чи правильно складені Протокол та інші матеріали справи. (п.4 розділу 3 Інструкції №566)

За результатами розгляду справи посадова особа органу доходів і зборів виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції; постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції. Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження (стаття 22 КУпАП) виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача був призначений на 10 год 00 хв 28 серпня 2018 року, примірник протоколу в якому зазначено дату розгляду справи позивачем отримано особисто ОСОБА_1 16.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто про розгляд справи позивач був повідомлений у встановлений законодавством порядку. На розгляд справи позивач не з`явився, у зв`язку з чим справу розглянуто за його відсутності та винесено постанову від 28.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачем неправомірно розглянуто справу про адміністративні правопорушення за його відсутності, з посиланням на лист КП "Конотопське трамвайне управління" від 22.08.2018 № 265 в якому повідомлено контролюючий орган, що позивач у період з 22.08.2018 по 10.09.2018 знаходиться в щорічній відпустці, колегія суддів відхиляє, оскільки жодних клопотань від позивача про відкладення розгляду справи до відповідача у період з 16.08.2018 по 28.08.2018 не надходило.

Разом з тим, враховуючи, що у відповідності до ст.ст. 256, 257 КУпАП, а також вищенаведених положень Інструкції № 566 винесенню постанови про адміністративне правопорушення передує складення протоколу, роз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, надання їй можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви відмови від його підписання, проте доказів дотримання встановленої процедури відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що у вищенаведених положеннях законодавства визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, починаючи зі стадії складання протоколу до моменту розгляду уповноваженим органом справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідного рішення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень під час притягнення особи до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи, що єдиною підставою для винесення оскарженої постанови від 28.08.2018 слугував протокол про адміністративне правопорушення № 104 від 10.08.2018, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та постановлення рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тобто прийняте судове рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення позову.

Щодо решти вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2020 року по справі № 577/5143/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати винесену начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Конотопської ОДПІ Вороною Л.А. постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова