Справа № 542/781/20
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/781/20
Провадження № 2-а/542/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти УПП у Запорізькій області лейтенанта поліції Балабанова Богдана Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2696487, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 батальйону 1 роти УПП у Запорізькій області лейтенанта поліції Балабанова Богдана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2696487.

В обґрунтування позову зазначає, що 17 червня 2020 року інспектор 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Балабанов Б.О. виніс постанову серії ЕАМ № 2696487 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, він 17.06.2020 року о 01 год. 12 хв. керував автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме перевозив великогабаритний вантаж без дозвільних документів, погоджених з національною поліцією відповідно до Постанови КМУ № 30, чим порушив вимоги правил дорожнього руху.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2696487 від 17.06.2020 року підлягає скасуванню, оскільки винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей у чому полягає порушення вимог правил дорожнього руху, оскільки у нього наявний був дозвіл № 2020-5 НГ, виданий відділом безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області, строком дії з 15.06.2020 року по 29.06.2020 року. Лише за власним переконанням інспектор 1 роти 2 батальйону УПП у Запорізькій області Балабанов Б.О. вирішив, що зазначений дозвіл відсутній.

Позивач звертає увагу на той факт, що винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач також зазначає, що поліцейський не взяв до уваги його пояснення про те, що він не згоден з вказаними в постанові фактами. Винним себе не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, йому не було повідомлено про будь-яке вчинене порушення. Вважає, що його вина у скоєні правопорушення не була доведена поліцейським, а постанова, як єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення, яка є саме предметом спору між сторонами, не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2696487 від 17.06.2020 року. Справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача (а.с. 11, 12).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує (а.с. 18).

Відповідач поліцейський 2 батальйону 1 роти УПП у Запорізькій області лейтенант поліції Балабанов Б.О., представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 16, 17). Відзив на адміністративний позов не надано.

Суд, дослідивши письмові докази, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові від 17.06.2020 року серії ЕАМ № 2696487 зазначено, що 17.06.2020 року о 01 год. 12 хв. по вул. Космічній, 140, в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевозив великогабаритний вантаж без дозвільних документів погоджених з Національною поліцією відповідно до Постанови КМУ № 30, чим порушив ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (а.с. 5).

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Ч. 1 ст. 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30, згідно п. 2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до п. 2 Правил № 30 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил № 30).

Так, позивач в позові зазначає, що він мав дозвіл № 2020-5 НГ, виданий відділом безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області строком дії з 15.06.2020 року по 29.06.2020 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (а.с. 8).

Даний дозвіл був виданий власнику транспортного засобу - ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на участь у дорожньому русі автомобіля DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ЕХО 99981, державний номерний знак НОМЕР_3 , при перевезенні вантажу, в тому числі комбайна, з вказанням строку дії (з 15.06.2020 року по 29.06.2020 року), маршруту та параметрів транспортного засобу.

Місто Запоріжжя у даному дозволі входить до частини маршруту на перевезення великогабаритного вантажу, тому посилання у постанові на те, що позивач перевозив вантаж без відповідного дозвільного документу не відповідає дійсності (а.с.8).

Міська смуга м. Запоріжжя зазначена й в маршруті перевезення, визначеного відділом інтелектуальних транспортних систем Державного агентства автомобільних доріг України, при погодженні такого маршруту.

З урахуванням викладеного, позивач вимог п. 22.5 ПДР України стосовно правил перевезення великогабаритного вантажу не порушував.

Таким чином, дії відповідача по винесенню постанови та накладення на нього адміністративного стягнення є повністю незаконними та безпідставними.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, відсутність об`єктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 2696487 від 17.06.2020 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти УПП у Запорізькій області лейтенанта поліції Балабанова Богдана Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2696487 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2696487 від 17.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживає за адресою: с.Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області;

Відповідач - поліцейський 2 батальйону 1 роти УПП у Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі, адреса місця роботи: 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Повний текст рішення складений 29.09.2020 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва