Справа № 620/3518/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/3518/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Гайдука С.О.,

представника позивача Віротченко К.А.,

предтавника відповідача Дяченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України та просить: визнати протиправним та скасувати Висновок Держаудитслужби від 12.08.2020 щодо встановлення порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний висновок є не обгрунтованим, оскільки при проведенні процедури укладанні договору з ТОВ «Енера Чернігів» позивачем допущено не було.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922). Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону № 922.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 8 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено частиною другою статті 8 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини третьої зазначеної статті Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону № 922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною шостою статті 8 Закону № 922 визначено, що за результатами процедури моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому форму висновку та порядок його заповнення передбачено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 № 86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106 (зазначений наказ Держаудитслужби видано на виконання частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922) (далі - Порядок заповнення форми висновку).

Відповідно до розділу І Порядку заповнення форми висновку передбачено, що Висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель. Після заповнення форми Висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Пунктами 5 та 6 розділу І Порядку заповнення форми висновку також визначено, що Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису та для оприлюднення підписаний і затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на його форму накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Отже, як випливає з фактичних обставин справи та інформації на платформі системи ProZorro, керуючись частиною другої статті 8 Закону № 922, пунктом 10 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 № 18, зі змінами, та на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області видано наказ від 23.07.2020 № 44 про початок моніторингу закупівель згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля Управління, унікальний номер якої UA-2020-01-14-000281-b.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі (унікальний номер UA-2020-01 -14-000281-b) Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області складено Висновок від 12.08.2020.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно- правових відносин.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Тобто таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, який має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із наведених положень випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Позивач звертається з позовом про визнання протиправним висновку, який не складався відповідачем, а був складений та підписаний посадовою особою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, при цьому зазначає Відповідачем Держаудитслужбу.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 1 та 16 Положення про Північний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс), затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, зі змінами, зазначено, що у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Отже, Держаудитслужба не приймала жодного рішення щодо Управління, а отже, не порушила його прав та інтересів як юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (вул.Московська, 20, м.Ніжин, Чернігівська область,16600) до Державної аудиторської служби України (вул.Петра Сагайдачного, буд.4, м.Київ,04070) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот