Справа № 446/829/19
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/829/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

за участі:секретаря судового засідання Новосад І.В.

судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну у справу за позовом ОСОБА_1 до Третяка Михайла Володимировича - начальника СРПП №1 Кам`янка-Бузького ВП Національної поліції України у Львівській області, третя особа: Кам`янка-Бузький ВП Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до суду та просить постановити рішеня, яким продовжити позивачу строк на оскарження постанови серії БР № 165925 від 05 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення винесеного начальником СРПП № 1 Кам`янка-Бузького ВП Національної поліції України у Львівській області старшим лейтенантом поліції Третяком М.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу у сумі 1020 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 165925 від 05 квітня 2019 за справою про адміністративне правопорушення винесеною начальником СРПП № 1 Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області Третяк М.В., щодо позивача, винного у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу у сумі 1020 гривень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12 квітня 2019 біля 18.00 годин за місцем проживання позивача через Укрпошту поступила поштова кореспонденція, у якій виявилась оскаржувана постанова про накладення відповідачем на позивача штрафу у розмірі 1020,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. З пункту шостого оскаржуваної постанови вбачається, що 30 січня 2019 року в 07 годин 10 хвилин ранку в м. Кам`янка-Бузька по вулиці Ліцейна,8 будучи посадовою особою, а саме: начальником КП «Кам`янкаводоканал», тобто - відповідальним за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації ями, внаслідок чого автомобіль «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 провалився в яму в результаті чого зазнав технічних пошкоджень. Таким чином, позивач порушив Правила, норм та стандартів утримання автодоріг (п.3.1.1 ДСТУ 3587-97).

Позивач вказує, що інкриміноване йому адмінправопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП визначає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху. Суб`єктами правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, а оскільки відповідач є керівником комунального підприємства, основним видом діяльності якого є забезпечення споживачів питною водою та водовідведення і до компетенції очолюваного ним підприємства не входить дотримання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, доріг та вулиць, тому в нього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП. Позивач зазначає, що в ніч на 30.01.2019 року очолюване ним підприємство дороги по вулиці Ліцейна, 8 у м. Кам`янка-Бузька не руйнувало і будь-яких робіт з даного приводу не виконувало, а тому у його діях як посадової особи порушень п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 не було. Очолюване ним підприємство за стан покриття проїзної частини доріг в м.Кам`янка-Бузька не відповідає і стан доріг не перевіряє.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове запсдіанні не з"явились, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати у справу у відсутності сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням голови Кам`янка-Бузької міської ради № 77 від 18.08.2014 року позивача призначено на посаду начальника комунального підприємства «Кам`янкаводоканал».

Згідно рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради № 31 від 03.03 2015 року КП «Кам`янкаводоканал» визнане виробником та виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення на території міста Кам`янка-Бузька

Згідно статуту підприємства основним напрямком його діяльності є: - забезпечення фізичних та юридичних осіб питною водою та здійснення водовідведення у кількісних і якісних параметрах, згідно з існуючими технічними можливостями.

Судом встановлено, що очолюване позивачем підприємство, забезпечує споживачів питною водою з водозабору, який розташований за селом Тадані Кам`янка-Бузького району і за допомогою технічного обладнання питна вода з вищезазначеного водозабору поступає в резервуар, який знаходиться в районі «Кам`яна Гора» міста Кам`янка-Бузька, і в подальшому по окремо прокладеною водопроводу поступає до споживачів.

Матеріалами справи підтверджується, що протяжність водопровідної труби від водозабору до резервуара становить 8,2 км. і прокладений на початку 90-х років минулого століття та виконаний з окремих 4-6 метрових чавунних труб діаметром 250-300 мм, які з`єднані між собою за допомогою ущільнювального шнура (каболки) та цементного розчину.

Відповідна частина водопроводу, який забезпечує питною водою юридичних та фізичних осіб, що проживають та розташовані по вулицях: Шевченка, Ліцейна в м. Кам`янка-Бузька прокладено під проїжджою частиною або тротуаром цих вулиць.

Письмовими доказами підтверджується, що 29 січня 2019 року біля 22.40 годин черговим оператор КП «Кам`янкавожоканал» (Таданівського водозабору) виявлено падіння тиску у водопровідній мережі, що стало очевидним про витік води на водопровідній мережі Тадані - Кам`янка-Бузька, а тому черговим оператором подачу води на м. Кам`янка-Бузька біля 22.30 годин було припинено.

Оскільки витік води (аварія) на водопровідній мережі мала місце в нічний час і на очолюваному позивачем підприємстві відсутні технічні можливості щодо визначення місця аварії, тому виявити місце даної аварії стало можливим тільки у денну пору доби і за допомогою людського ресурсу.

30.01.2019року біля 8.00 годин в офіс очолюваного позивачем підприємства по телефону поступила інформація проте, що в м.Кам`янка-Бузька по вулиці Ліцейній на повороті заїзду у ПЧ № 3, в яму передніми колесами провалився легковий автомобіль і в цьому місці є значний витік води, а тому стало очевидним, що вищезазначена аварія на водопровідної мережі сталася саме у цьому місці.

Наявним в матеріалах справи актом про обстеження місця аварії по вулиці Ліцейна в м. Кам`янка-Бузька, який складений спеціалістам КП «Кам`янкаводоканал» підтверджується, що в ніч з 29 та 30 січня 2019 року сталася розгерметизація водопроводу на повороті заїзду у ПЧ-3 в наслідок руйнації з`єднання між трубами, в результаті чого вода під тиском 6 атмосфер почала виходити на поверхню землі в радіусі 7-10-ми метрах. В результаті чого вода, яка виходила під тиском з водопровідної труби вимила пісчано-грунтову суміш під проїжджою частиною дороги, що призвело до утворення в цій частині порожнини, яка візуально через промерзлий шар дороги та льоду не проглядалася.

27.03.2019 року біля 8.20 годин в офіс комунального підприємства «Кам`янкаводоканал», за адресою: м. Кам`нка-Бузька вул. Героїв Небесної Сотні, 12 «а» прибув ст. л-т поліції Кам`янка-Бузького ВП Кондюх Б.В. у супроводі двох поліцейських, які про обставин виникнення аварії по вулиці Ліцейна м. Кам`янка-Бузька, що мала місце в ніч на 30.01.2019 року взяли у відповідача письмове пояснення, інших документів, як-то: протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівники поліції не складали.

КП Кам`янкаводоканал» є виробником та виконавцем комунальних та житлових послуг та території Кам`янка-Бузької міської ради, зокрема щодо централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Оскаржуваною постановою підтверджується, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП), яка визначає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху.

Суб`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, є лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів.

Враховуючи вищезазначені вимоги КУпАП суд приходить до переконання, що у позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки: 1) позивач очолює підприємство, основним видом діяльності якого є забезпечення споживачів питною водою та водовідведення, а тому позивач не є суб`єктом адмінправопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП; 2) за видом господарської діяльності в обов`язки підприємства, яке очолює позивач не входить дотримання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, доріг та вулиць; 3) витік води з водопровідної труби (аварія), який проходить по вулиці Ліцейна м. Кам`янка-Бузька сталася в біля 22,40 годин, тобто в нічний період доби, а тому виявити пошкодження водопровідної мережі в цей час було неможливо; 3) в ніч на 30.01.2019 року підприємство робіт на відрізку дороги по вулиці Ліцейна, у м. Кам`янка-Бузька не виконувало. Таким чином, у позивача відсутнє порушення, яке визначені п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» аварія це пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з технічних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що інспектор СРПП №1 ПП Кам`янка-Бузького ВП ст. л-т поліції Кондюх Б.В. 27.03.2019 року брав пояснення у позивача і останній заперечував будь - яку причетність як свою так і підприємства до обставин, які мали місце на вулиці Ліцейна в м. Кам`янка-Бузька в 7.20 годин 30.01.2019 року. Таким чином, ст. л-т поліції Кондюх Б.В. зобов`язаний був скласти на позивача адміністративний протокол, який мав відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Проте діючи в порушення вимог ч.3 ст. 258, ч.2 ст.254, ст. 256 КУпАП інспектор СРПП №1 ПП Кам`янка-Бузького ВП ст. л-т поліції Кондюх Б.В. адміністративного протоколу відносно позивача 27.03.2019 року не склав та другого екземпляру протоколу під розписку не вручив.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питанні: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 3) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 4) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Діючи в порушення вимог ст.278 КУпАП відповідач під час винесення оскаржуваної постанови не з`ясував: чи потрібно було у даній справі складати протокол; чи сповіщено позивача як особу, яка бере участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду та розглянув справу без присутності позивач.

Також, діючи в порушення вимог ст. 268 КУпАП відповідач як посадова особа, яка виносила оскаржувану постанову, під час її винесення позбавив позивача права: знайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що така була винесена 05 квітня 2019 року і термін на її оскарження закінчився 15.04.2019 року.

Проте, оскільки оскаржувана постанова була винесена відповідачем без участі позивача та повідомлення про час та місце її розгляду і дану постанову позивач отримав лише 12 квітня 2019 року, тому суд приходить до переконання, що строк на її оскарження позивачем пропущений з поважних причин, і такий підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень в справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені вище висновки суду позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги ст. 288 КУпАП, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору а, оскільки позивачем не понесені витрат на сплату судового збору, тому такі в користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7,9, 254, 256,258,268, 278,19-20, 22,25-26, 90,139,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 165925 від 05 квітня 2019 за справою про адміністративне правопорушення винесеною начальником СРПП № 1 Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області старшим лейтенантом поліції Третяком М.В., щодо ОСОБА_1 , винного у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП про накладення штрафу у сумі 1020 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти дів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бакай І.А.

Оригінал рішення.