Справа № 420/9683/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9683/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ТОВ «РЕГРАН» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус, 30), за участі 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Одеський автоскладальний завод» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29) про визнання протиправними та скасування Постанови № 335-ДП-ДУ, Постанови № 336-ДП-Т, Розпорядження № 100-ДП-ДУ від 09.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «РЕГРАН» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування: Постанови № 335-ДП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.2020 року, Розпорядження № 100-ДП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 09.09.2020 року, Постанови № 336-ДП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.2020 року.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 335-ДП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09 вересня 2020 року, Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 100-ДП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 09 вересня 2020 року, до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що постановою № 335-ДП-ДУ порушено права Позивача, оскільки внаслідок зупинення дії ліцензії, його позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність відповідно до отриманої ліцензії, виконувати прийняті на себе зобов`язання, зокрема, за Договором доручення №20-08/01 про організаційне та інформаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів від 31 серпня 2020 року, укладеного з акціонером ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1 , предметом якого є здійснення Позивачем персональних повідомлень власників іменних акцій Емітента (третьої особи) про проведення загальних зборів акціонерів Емітента, призначених ОСОБА_1 в порядку абз. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» на 20 жовтня 2020 року, здійснення функцій реєстраційної комісії зборів, здійснення функцій лічильної комісії зборів та документальний супровід підготовки, проведення та підведення підсумків зборів, та понесення у зв`язку з цим великих втрат, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, Розпорядженням № 100-ДП-ДУ зобов`язано Позивача скласти та передати Третій особі обліковий реєстр власників, рахунки в цінних паперах яких обслуговуються Позивачем як депозитарною установою. При цьому, у Позивача відсутня технічна можливість скласти такий обліковий реєстр.

На переконання Позивача, єдиною метою, яку переслідує третя особа в намаганні отримати цей реєстр, є його знищення для недопущення проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод», призначених на 20 жовтня 2020 року.

На думку представника позивача, зазначені обставини є достатніми для підтвердження очевидності ознак порушення прав, свобод або інтересів Позивача такою постановою.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заяву представника позивача належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 2 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.), ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи зазначені позивачем обставини, що внаслідок зупинення дії ліцензії, його позбавлено можливості виконувати прийняті на себе зобов`язання щодо проведення загальних зборів акціонерів «Одеський автоскладальний завод» 20.10.2020 року, наявності очевидних ознак протиправності прийнятого рішення та розпорядження, а також рішення № 84 від 25.02.2020 року «Щодо заборони торгівлі цінними паперами», суд вважає, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що спонукання позивача до вжиття певних заходів для усунення виявлених порушень за відсутності технічної можливості, в свою чергу може призвести до нового порушення позивачем чинного законодавства про цінні папери.

Також, суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких Позивач звернувся до суду.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову у даній частині відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову ТОВ «РЕГРАН» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участі 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про визнання протиправними та скасування Постанов № 335-ДП-ДУ, № 336-ДП-Т та Розпорядження № 100-ДП-ДУ від 09.09.2020 року, а саме зупинити дію Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 335-ДП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09 вересня 2020 року, Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 100-ДП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 09 вересня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Бутенко